Найчастіше дебати навколо приватності та державної безпеки розпочинаються прихильниками приватності, які вказують на надмірне вторгнення уряду в приватне життя громадян, як-от вистежування за GPS, прослуховування телефонів, відстежування відвідування вебсайтів і системи відеофіксації з розпізнаванням обличь в громадських місцях. Прихильники безпеки потім перебивають їх серією аргументів про те, як ці заходи безпеки важливі для забезпечення правопорядку і національної безпеки. Сторона, що виступала за впровадження додаткових інструментів безпеки часто здобуває перемогу, а заходи щодо збереження прав на конфіденційність просуваються або дуже повільно або взагалі ніяк.
Але перемога для державної безпеки часто досягається нечесним способом. Дебати перекошені за рахунок дефектних аргументів за безпеку. Ці аргументи невірно масштабують сторону безпеки в цьому балансі. Розглянемо ці аргументи і причини, через які вони містять вади, а також пагубний ефект, який вони спричиняють.
Аргумент “все або нічого”
Багато людей стверджують, що “ми повинні віддати частину своєї приватності для того, аби мати більше безпеки”. В опитуваннях людей запитують - чи повинен уряд проводити стеження, якщо це допоможе в затриманні терористів. Багато людей з готовністю відповідають — так.
Але це неправильне питання і неправильний спосіб балансувати між приватністю проти безпеки. Рідко коли захист приватності повністю включає тотальне виключення засобів безпеки. Це не “все або нічого”. Натомість захист приватності зазвичай означає, що урядове стеження повинно відбуватися під наглядом правосуддя і що влада повинна лише пояснити свої потреби в залученні до стеження. Навіть обшуки в наших будинках допустимі, якщо офіційні представники органів охорони правопорядку отримують на це ордер і мають обґрунтовану причину. Ми не повинні ставити запитання: “Ви хочете, щоб влада займалася стеженням?”. Натомість ми маємо запитати: “Ви хочете, щоб влада проводила стеження без ордерів та обґрунтованої причини?”
Ми не повинні балансувати ціною повної відмови від стеження заради приватності. Замість цього, зацікавленість у безпеці має бути тільки розширена до підзвітності та регулювання того, що робить стеження менш ефективним. У багатьох випадках захист приватності не буде послаблювати ефективність заходів безпеки скільки-небудь істотно. Приватність програє в балансі, оскільки її зважують проти повністю виключених заходів безпеки замість того, щоб зробити її в балансі всього лише трохи більш узгодженою з інтересами влади.
Аргумент ґречності
Багато прихильників безпеки висловлюють думку, що суди повинні поважати виконавчу гілку влади, коли їй доводиться здійснювати заходи безпеки. У випадках, коли Стаття 30 Конституції України підриває наміри влади проводити обшуки і стеження, суди часто передбачувано переходять на бік офіційних представників держави. Проблема в тому, що поки ефективність заходів безпеки не досліджена, вони виграватимуть щоразу. Влада завжди це робить, пригадуючи “тероризм”, і будь-які пропозиції у відповідь, неважливо, розсудливі вони чи ні, залишаються без відповіді з їхнього боку.
Але визначення балансу між приватністю і безпекою — це робота судів, і вони не можуть робити свою роботу, відхиляючи оцінки безпеки в реальному виборі найоптимальнішого рішення. Ґречність — це відмова від ролі судів, які повинні гарантувати повагу до прав людини з боку держави. Аргумент ґречності таким чином перешкоджає встановленню ефективного балансу інтересів.
Аргумент маятника
Під час кризи багато прихильників державної безпеки стверджують, що ми повинні хитнути маятник у бік більшої безпеки. “Не турбуйтеся”, кажуть вони, “у мирні часи маятник повернеться назад, назад до приватності та свободи”.
Проблема з цим аргументом полягає в тому, що насправді все йде з точністю до навпаки. Під час кризи спокуса зробити непотрібні жертви приватності та свободи в ім'я державної безпеки надзвичайно високі. Історія демонструє безліч випадків марних урізань прав. Одним із найгучніших випадків останніх 10 років стала історія із АНБ (Агенція Національної Безпеки США) котра могла отримати доступ до будь-якої інформації про особу, яка користувалася інтернетом або мобільним зв’язком, без будь-якого судового нагляду.
За часів миру, потреба в захисті приватності не така сильна, оскільки нам менш імовірно доведеться мати справу з такими непотрібними жертвами. Найвища потреба в захисті свободи приходить у часи, коли ми найменш схильні їх захищати.
Аргумент військової могутності
Після 11 вересня (2001), адміністрація Буша уповноважила Агентство Національної Безпеки до вступу в програму прослуховування без ордерів телефонних дзвінків американців. АНБ, зі штаб-квартирою в Меріленді, є провідною високосекретною шпигунською організацією. Програма прослуховування АНБ порушує акт про прослуховування в інтересах зовнішньої розвідки (FISA) — федеральний закон США, що вимагає від судових органів уповноважувати такого роду стеження для АНБ. Адміністрація Буша не пояснила своїх дій у законних аргументах FISA. Замість цього, вона посилалася на те, що президент мав право порушити закон через “невід'ємні конституційні повноваження”, які президент має для ведення війни.
Аргумент військової могутності настільки широкий, що руйнується під власною вагою. Якщо президентська влада для ведення війни порушує будь-який закон, що стоїть на її шляху, то виходить, що президент фактично має необмежену владу. Особливість нашої державної системи — це влада закону. Ми відкинули монархію і ми побудували націю, де править закон, а не одноосібний диктатор. Проблема з аргументом військової могутності в тому, що він знецінює роль закону. Найбільш невдалим рішенням було те, що Конгрес відповів на це беззубими скаргами, а не вишкіренням зубів. Це ясне послання - за часів кризи роль закону може бути безкарно проігнорована. Це жахливий прецендент.
Луддитський аргумент
Офіційні представники влади люблять нові технології, особливо нові технології безпеки, як-от біометрична ідентифікація або “роздягальні сканери” в аеропортах. Лобі індустрії виробників засобів безпеки турбує офіційних осіб уряду, показуючи їм яскраву новітню технологію намагаючись продати її. Часто ці технології незрілі. Прихильники державної безпеки захищають використання таких технологій, аргументуючи це тим, що прихильники приватності — луддити, які бояться нових технологій. Але такий аргумент надзвичайно нечесний.
Щоб розглянути проблему з луддитським аргументом, подивимося на біометрію. Біометрична ідентифікація дозволяє людям бути ідентифікованими за фізичними характеристиками - відбитками пальців, райдужкою очей, голосом тощо. Технологія багатообіцяюча, але є проблема, яку я називаю "феномен Титаніка". Титанік замислювався непотоплюваним, тож він не був належною мірою оснащений рятувальними шлюпками. Якщо біометричні дані будуть загублені, ми опинимося в ситуації Титаніка - унікальні фізичні дані людей потраплять до рук кримінальних елементів, а люди не зможуть змінити свою ідентичність. Біометрична ідентифікація залежить від інформації про характеристики людей, які збережені в базі даних. І ми чуємо випадок за випадком від бізнесу та урядових агентств про дірки в безпеці баз даних.
Однією з переваг поточної системи ідентифікації є те, що в разі витоку даних, людина може виправити проблему. Якщо під час шахрайства з особистими даними був викрадений ваш паспорт, ви можете отримати новий. Зрозуміло, це призведе до адміністративних процесів, але свої ідентифікаційні дані ви відновити зможете. Але що станеться, якщо в руки до шахраїв потраплять ваші зразки сканування очей? Ви не зможете їх замінити на нові. Даючи дозвіл владі зберігати такі записи для безпеки, я не впевнений, що я вже не ризикую тим, що влада має настільки критичну інформацію про мене, здатну спричинити довгострокову і непоправну шкоду в разі втрати. Це не луддизм - це попередження. Це увага до уроків Титаніка. Прихильники державної безпеки фокусуються тільки на виграшах від цих технологій, але ми також повинні подумати про те, що трапиться, якщо вони зазнають краху. Це не означає, що ми не приймаємо нові технології, це означає, що ми повинні бути дуже обережними.
