Про це в своїй колонці на The Verge розмірковує журналіст Девід Пірс.
Пошукові інструменти зі штучним інтелектом стають все кращими, але вони ще не до кінця знають, що таке пошукова система і як її використовують люди.
ШІ йде в пошуковий сектор. Принаймні так нам кажуть. Оскільки Google, здається, стає дедалі гіршим, а такі інструменти, як ChatGPT, Google Gemini та Microsoft Copilot, стають дедалі кращими, ми, схоже, рухаємося до нового способу пошуку та споживання інформації в Інтернеті. Такі компанії, як Perplexity і You.com, позиціонують себе як пошукові продукти нового покоління, і навіть Google і Bing роблять величезні ставки на те, що штучний інтелект — це майбутнє пошуку.
Але річ, яку ви повинні зрозуміти про пошукову систему, полягає в тому, що пошукова система — це багато складових. Серед людей, які використовують Google для пошуку важливої та важкодоступної наукової інформації, на порядок більше використовують його, щоб знайти свою поштову скриньку, потрапити на сайт Walmart або згадати, хто був президентом до Гувера. А ще є мій улюблений факт: величезна кількість людей щороку заходить на Google і вводить "google" у пошуковий рядок. Ми здебільшого говоримо про Google як про інструмент дослідження, але насправді його просять зробити все, що завгодно, мільярди разів на день.
Отже, справжнє питання, яке стоїть перед усіма цими потенційними Google-вбивцями, полягає не в тому, наскільки добре вони можуть знаходити інформацію. А в тому, наскільки добре вони можуть робити все, що робить Google. Тому я вирішив перевірити деякі з найкращих нових продуктів зі штучним інтелектом на практиці: Я взяв останній список найпопулярніших запитів і запитань за версією дослідницької компанії Ahrefs, що займається пошуковою оптимізацією, і підключив їх до різних інструментів штучного інтелекту. У деяких випадках я виявив, що ці боти на основі мовних моделей дійсно більш корисні, ніж сторінка результатів Google. Але в більшості випадків я виявив, наскільки важко буде будь-чому - штучному інтелекту чи ні - замінити Google в основі Інтернету.
Існують три основні типи запитів: навігаційні, інформаційні та дослідницькі
Для пошукових запитів ШІ-інструменти в цілому гірші за Google. Коли ви робите пошук у Google, надзвичайно рідко перший результат не є тим, що ви шукаєте. З іншого боку, боти зі штучним інтелектом люблять подумати кілька секунд, а потім надати купу квазікорисної інформації про компанію, коли мені потрібен лише лінк.
Я ненавиджу не стільки додаткову інформацію, скільки те, як довго ці інструменти штучного інтелекту шукають те, що мені потрібно. Чекати 10 секунд на три абзаци згенерованого тексту про Home Depot — це не вихід; мені просто потрібне посилання на Home Depot. Google щоразу виграє ці перегони.
Наступним за популярністю видом пошуку є інформаційний запит: ви хочете дізнатися щось конкретне, на що є єдина правильна відповідь. "Результати NFL" — надзвичайно популярний інформаційний запит; "котра година" — ще один; "погода" — теж. Неважливо, хто вам скаже рахунок, час або температуру, це просто річ, яку вам потрібно знати.
Коли йдеться про спортивні результати в реальному часі, ШІ не варто довіряти: You.com і Perplexity часто давали мені застарілу інформацію, хоча Copilot зазвичай показував правильні результати. Google не тільки не помиляється, але й зазвичай показує віджет з іншою статистикою та інформацією, яка є точнішою за решту. Те саме стосується всього, що вимагає вашого конкретного місцезнаходження або контексту — Google, ймовірно, має цю інформацію про це, а ось боти зі штучним інтелектом найчастіше ні.
Коли справа доходить до більш універсальної інформації на кшталт "скільки тижнів у році" або "коли День матері", всі тести, які я проводив, дали правильні відповіді. У багатьох випадках я навіть віддавав перевагу відповідям штучного інтелекту, які додавали трохи корисного контексту. Google сказав мені, що в році 52,1429 тижнів, але You.com пояснив, що насправді це 52 тижні і один день, плюс додатковий день у високосні роки. Це набагато корисніше, ніж просто 52,1429! Але потім Perplexity сказав мені, що насправді звичайний рік триває 52 тижні, а високосний рік — 52 тижні і один день — і через два речення прямо суперечить сам собі.
Провівши додаткове дослідження, я тепер впевнений, що відповідь - це те, що сказав You.com. Але все це зайняло надто багато часу, і змушувати мене перевіряти свої пошукові запити на достовірність не має сенсу, оскільки це не допоможе мені підбити підсумки. Google продовжує вигравати в одному і тільки в одному: швидкості.
Однак є один піджанр інформаційних запитів, в якому все зовсім навпаки. Я називаю їх " прихованими інформаційними запитами". Найкращий приклад, який я можу навести, — це дуже популярний запит "як зробити скріншот на mac". В інтернеті є мільйон сторінок, які містять відповідь —просто Cmd-Shift-3, щоб зробити знімок всього екрана, або Cmd-Shift-4, щоб захопити виділений фрагмент, ось, будь ласка — але ця інформація зазвичай прихована за великою кількістю реклами та SEO-оптимізації. Всі інструменти штучного інтелекту, які я пробував, включно з Search Generative Experience від Google, просто вихоплюють цю інформацію і надають її вам безпосередньо. Це чудово!
Третій тип пошуку в Google: дослідницькі запити
Це питання, на які немає однозначної відповіді, які натомість є початком процесу навчання. У найпопулярнішому списку такі запити, як "як зав'язати краватку", "навіщо винайшли бензопилу" і "що таке тікток", вважаються дослідницькими запитами. Якщо ви коли-небудь гуглили ім'я музиканта, про якого щойно почули, або шукали щось на кшталт "чим зайнятися в Монтані" чи "історія NASA", ви досліджуєте. Згідно з рейтингом, це не є основними речами, для яких люди використовують Google. Але саме тут пошукові системи зі штучним інтелектом можуть показати себе з найкращого боку.
Наприклад, для чого були винайдені бензопили? Copilot дав мені розлогу відповідь про їхнє медичне походження, а потім описав їхню технологічну еволюцію і, зрештою, використання лісорубами. Він також дав мені вісім досить корисних посилань, щоб прочитати більше. Perplexity дав мені набагато коротшу відповідь, але також містив кілька крутих зображень старих бензопил і посилання на пояснювальну статтю на YouTube на цю тему. Результати Google містили багато тих самих посилань, але не робили жодного узагальнення для мене. Навіть генеративний пошук дав мені лише основи.
Моя улюблена річ у системах зі штучним інтелектом - це цитування. Perplexity, You.com та інші поступово стають кращими в тому, що стосується посилань на свої джерела, часто вбудованих, а це означає, що якщо я натрапляю на певний факт, який мене зацікавив, я можу одразу перейти до джерела звідти. Вони не завжди пропонують достатньо джерел або розміщують їх у правильних місцях, але це хороша і корисна тенденція.
У певному сенсі, це ідеальний підсумок стану речей. Принаймні для деяких пошукових запитів генеративний ШІ може бути кращим інструментом, ніж пошукові технології минулих десятиліть. Але сучасні пошукові системи - це не просто сторінки з посиланнями. Вони більше схожі на мініатюрні операційні системи. Вони можуть відповідати на питання безпосередньо, в них вбудовані калькулятори, конвертери, підбір авіарейсів і всілякі інші інструменти, вони можуть доставити вас туди, куди ви прямуєте, за допомогою одного-двох кліків. Мета більшості пошукових запитів не полягає в тому, щоб розпочати подорож до відкриттів. Мета — отримати посилання або відповідь, а потім піти геть. Наразі ці системи, засновані на LLM, занадто повільні, щоб конкурувати.
Я думаю, що головне питання полягає не стільки в технологіях, скільки в продукті. Усі, включно з Google, вважають, що штучний інтелект може допомогти пошуковим системам краще розуміти запитання та обробляти інформацію. На даний момент це вже стало даністю в індустрії. Але чи зможе Google переосмислити свої сторінки результатів, свою бізнес-модель і спосіб представлення, узагальнення та виведення інформації на поверхню швидше, ніж компанії, що працюють зі штучним інтелектом, зможуть перетворити своїх чат-ботів на більш складні та багатофункціональні інструменти? Десять синіх посилань — це не відповідь для пошуку, але й не універсальне текстове поле теж. Пошук — це все, і все — це пошук. Щоб вбити Google, знадобиться набагато більше, ніж чат-бот.
