24 лютого 2022 року президент росії Владімір Путін розпочав повномасштабне вторгнення в Україну, різко розширивши війну проти України, яку він розпочав у 2014 році, і розпочавши найбільшу війну в Європі з часів Другої світової війни. Сотні тисяч українських і російських солдатів вже загинули або були поранені. Понад десять тисяч українських (і жменька російських) цивільних осіб загинули і ще більше були поранені. Десятки тисяч одиниць танків, артилерії, літаків і кораблів були знищені. Війна завдала глибокої шкоди, в першу чергу, українській економіці, але також і російській. Дехто побоюється, що Україна є першим фронтом великої війни в Європі, яка з часом пошириться на Молдову, Естонію, Латвію, Литву і навіть Польщу, тим самим втягуючи Сполучені Штати і НАТО у війну з росією. Тому розуміння того, чому почалася ця війна, важливе не лише для дослідників міжнародних відносин, але й для політиків, як нинішніх, так і майбутніх.
У цій главі ми доводимо, що взаємодія трьох факторів - сили, режиму та окремих осіб - взаємодіяли, щоб спричинити цю війну. Зокрема, ми стверджуємо, що сприйняття асиметричного балансу сил стало необхідною, дозвільною умовою для початку цієї війни. Більш потужна Україна і менш потужна росія зробили б війну менш імовірною. По-друге, тип режиму також відігравав певну роль. За останні двадцять років росія стала більш авторитарною, а Україна - більш демократичною. Ці розбіжності у траєкторіях розвитку режимів підживлювали зростаючу напруженість між двома країнами. Однак зміна балансу сил і зміна типів режимів були необхідними, але недостатніми причинами для початку цієї війни. Третій фактор - Путін і його ідеї - мав вирішальне значення. Путін і його особливий світогляд, який став можливим завдяки зростаючій персоналістській диктатурі, відіграли безпосередню причинно-наслідкову роль у розв'язанні цього вторгнення.
Зосереджуючись на силі, режимах і особистостях як причинах цієї війни, ми відкидаємо два альтернативних пояснення - розширення НАТО і вроджений російський імперіалізм. Розширення НАТО було джерелом напруженості між Москвою і Заходом протягом тривалого часу, починаючи з моменту створення Альянсу в 1949 році. Але ця напруженість не була постійною рушійною силою конфлікту протягом десятиліть; скоріше, вона була змінною. І вона точно не була головною причиною рішення Путіна вторгнутися в Україну в 2022 році: на той час не було жодного руху щодо пропозиції надання Україні членства в НАТО. І не було з 2008 року.
Російський імперіалізм є більш потужним альтернативним поясненням - гіпотезою, що підтримується сотнями років історії. Росія розширюється, коли у неї є для цього можливості, незалежно від типу режиму чи керівництва, - так звучить цей аргумент. Це правда, що Путін посилався на імперську спадщину, щоб допомогти мобілізувати підтримку для свого вторгнення в Україну в 2022 році. Те, що багато росіян підтримують його війну, підкреслює той факт, що імперіалістичні ідеї глибоко вкорінені в російському суспільстві. Але існують докази, які підважують цей аргумент про імперську тяглість. Росія в пострадянську епоху не завжди прагнула нападати або анексувати своїх сусідів. Були й інші варіанти, і вони залежали від влади, режимів та окремих осіб. Менш потужна росія, більш демократична росія або росія, якою керував би інший лідер, а не Путін, була б менш імперською і менш войовничою по відношенню до своїх сусідів, включно з Україною.
Баланс сил
Будь-яке пояснення війни має починатися з аналізу балансу сил, як реального, так і уявного. Розподіл матеріальних засобів ведення війни завжди відіграє певну роль у розв'язанні війни. Насправді, деякі теоретики-реалісти вважають, що баланс сил між державами - це все, що потрібно знати, щоб пояснити поведінку держав у міжнародній системі. На їхню думку, тип режиму та особистості не відіграють жодної ролі. Наприклад, пояснюючи зіткнення між Великою Британією та Німеччиною у 19 столітті, Ейр Кроу, провідний експерт Міністерства закордонних справ Великої Британії з питань Німеччини, дійшов висновку, що «наміри Німеччини не мали значення, а значення мали її можливості». Зміни мапи Європи за останню тисячу років свідчить про те, що сильні держави розвиваються за рахунок своїх слабших сусідів. На тлі цієї історичної закономірності вторгнення росії в Україну у 2022 році не є чимось незвичайним - це те, що роблять великі держави.
Асиметрія сил. Зміна балансу військових потенціалів між Україною та росією за останні тридцять років, безумовно, відіграла певну роль у розв'язанні цієї війни. Після розпаду Радянського Союзу (СРСР) військові та економічні можливості росії були слабкими. Дехто в той час навіть був стурбований розпадом самої російської федерації. В умовах пострадянської економічної кризи посія просто не мала засобів для вторгнення в Україну. Навіть через десять років після розпаду СРСР багато аналітиків дійшли висновку, що з посією «покінчено» як зі значним гравцем у міжнародній політиці. Як писав Томас Грем у 1999 році, «ми є свідками геополітичного та геоекономічного зсуву історичних вимірів, в якому росія буде ставати все меншим і меншим гравцем у світових справах, ризикуючи при цьому стати об'єктом конкуренції між більш розвиненими і динамічними державами».
Однак з середини 1990-х років росія зміцнилася політично та економічно, навіть якщо такі події, як економічна криза 1998 чи 2008 років, тимчасово сповільнили її зростання. У 2022 році економіка росії була набагато більшою і сильнішою, ніж тридцять років тому. Більше того, завдяки масштабній реформі військової модернізації, відомій як «Новий погляд» у 2008 році, російська армія стала меншою, але краще озброєною і навченою, ніж її радянська попередниця. Путін і міністр оборони росії Сєргєй Шойгу також виділили значні ресурси на модернізацію військової техніки, посилення військової підготовки і зміцнення потенціалу росії у сфері проєкції или в більш широкому сенсі. До вторгнення росія мала понад мільйон солдатів на дійсній службі і регулярно витрачала на оборону більше коштів у відсотках від ВВП, ніж Сполучені Штати. З 2022 року російські військові витрати можуть становити понад 6-8% ВВП.
За три десятиліття після розпаду Радянського Союзу росія стала потужнішою, а Україна не витримувала такий самий тем. За більшістю показників потужність України також зростала, але не так швидко, як у росії. Особливо це стосувалося військового потенціалу: українські витрати на оборону залишалися незмінними до 2014 року. За іншими основними показниками сили, такими як чисельність чоловічого населення призовного віку, розмір економіки та сировинні ресурси, росія також зберігала перевагу, яка з часом зростала.
Якщо держава не може впоратися з силою супротивника самотужки, іншим варіантом є союз з більш потужними державами. Цей вибір, однак, не був доступний українським лідерам, оскільки Україна ніколи не отримувала запрошення до вступу в НАТО. До 2022 року країни НАТО мало що робили для того, щоб допомогти українцям захистити себе, і багато для того, щоб послабити українське стримування. У 1994 році Сполучені Штати і Велика Британія співпрацювали з росією, щоб переконати Україну відмовитися від ядерної зброї в обмін на гарантії безпеки, а також фінансову допомогу для ліквідації її ядерної зброї. Змушуючи Україну підписати Будапештський меморандум, Захід роззброював, а не озброював Україну.
Лише через кілька років, у 2008 році, росія вторглася до Грузії. Через шість років після цього росія напала на Україну, анексувала Крим і розпалила сепаратистську війну на Донбасі. Однак навіть після цієї російської агресії Сполучені Штати та інші союзники по НАТО послідовно відмовлялися надавати летальну військову допомогу Україні. Лише в березні 2018 року адміністрація Трампа нарешті вирішила надіслати Україні протитанкові ракети «Джавелін», але за умови, що вони будуть зберігатися на заході України, далеко від лінії фронту на сході. НАТО також не зробило жодних рішучих кроків для прискорення членства України в альянсі протягом десятиліття, що передувало війні 2022 року. Будь-яка об'єктивна оцінка балансу сил між росією і Україною на початку 2022 року показала б, що росія має вирішальну перевагу.
Уявлення та хибні уявлення про баланс сил. Об'єктивний баланс сил має значення, але так само важливим є сприйняття (і хибне сприйняття) можливостей. До повномасштабного вторгнення в Україну у 2022 році Путін уже кілька разів успішно застосовував військову силу, підживлюючи таким чином уявлення про те, що російські збройні сили мають зростаючий потенціал. На думку Кремля, росія ефективно застосовувала військову силу в Чечні в 1999-2000 роках, Грузії в 2008 році, Україні в 2014 році та Сирії в 2015 році. Успішні інформаційні операції проти України, Європи і США, починаючи з 2014 року, також підживлювали схильність Путіна до ризикованої, але успішної поведінки, змушуючи його вірити в здатність своїх спецслужб прокласти шлях до успішних військових дій.
Ця низка очевидних успіхів зміцнила впевненість Путіна у здатності російської армії знову отримати легку перемогу в Україні у 2022 році. Його впевненість у швидкому обезголовлюючому ударі по Києву і легкій перемозі в Україні простежується в наборі військових частин і озброєнь, які сформували першу хвилю російського вторгнення 2022 року: це були переважно «адміністративні колони» піхоти і механізованих сил, оснащені для швидкого просування в умовах мінімального опору. Їх супроводжували численні війська Росгвардії (російської національної гвардії) для стабілізації та встановлення політичного контролю над швидко завойованими українськими територіями.
Путін був не єдиним лідером, який очікував швидкої, рішучої російської перемоги. Президент Джо Байден і його адміністрація поділяли таку ж оцінку, як і багато інших європейських лідерів. Після початку війни американська розвідка - принаймні, згідно з інформацією, що просочилася в пресу, - вважала, що російські солдати легко завоюють Україну. Ця оцінка була зроблена шляхом підрахунку як кількості російських солдатів і танків, так і українських солдатів, танків тощо. Такі змінні, як «рішучість», «воля до боротьби» або «готовність», складніше виміряти, і вони не відігравали значної ролі в цьому аналізі, можливо, через неправильне розуміння відступу з Афганістану всього за кілька місяців до цього. Українські Сили територіальної оборони - резервісти і добровольці, які взяли до рук зброю, щоб захистити свої міста і села - також не були помітними в початкових оцінках балансу сил.
Оскільки багато хто передбачав, що російські солдати патрулюватимуть центр Києва вже через кілька тижнів після початку війни, американські та європейські лідери закликали адміністрацію Байдена відкликати свою дипломатичну місію з Києва і знищити чутливе обладнання в американському посольстві в українській столиці - вони не думали, що вони повернуться найближчим часом. Тепер ми знаємо, що ці оцінки, зроблені в Москві та Вашингтоні, були помилковими, але це стало очевидним лише після того, як ми побачили російську армію на полі бою.
Лідери часто ініціюють війни, коли вони оцінюють (точно чи ні) баланс сил на свою користь. Навіть відносно рівний розподіл сил може спокусити лідерів повірити, що вони можуть отримати вигоду від війни. Більше того, лідери можуть бути більш схильні розпочинати війни, коли вони вважають, що зміни в довгостроковому балансі сил сприяють рішучим діям зараз, а не чекати на війну в майбутньому, коли супротивник може бути сильнішим. Ця логіка «краще зараз, ніж потім» лежить в основі превентивних військових стратегій. Але чим далі лідер заглядає за горизонт, тим більшу роль відіграє сприйняття (і хибне сприйняття) в оцінці ймовірності майбутнього конфлікту і балансу сил. Екстраполюючи тенденції в російській, українській та західній силі (як він їх бачив), до 2022 року Путін дійшов висновку, що баланс сил сприятиме сміливим діям росії.
Можливості, рішучість і провал стримування. Україна і Захід не змогли стримати російське вторгнення в Україну в 2022 році. Хоча Путін отримав приватні попередження від США та інших західних урядів про політичні та економічні наслідки вторгнення, слабка реакція Заходу на вторгнення росії в Грузію в 2008 році і в Україну в 2014 році надала Путіну достатньо доказів того, що погрози в 2022 році також були порожніми. Більше того, Путін (помилково) очікував, що громадяни України зустрінуть його армію з розпростертими обіймами, що призведе до того, що ЗСУ впадуть під російським ударом. Ця помилкова оцінка волі України до боротьби ще більше підірвала загрозу стримування. Але баланс сил - російська потуга проти слабкої України - був об'єктивною реальністю, яка підірвала надію на стримування рішення Путіна про вторгнення. Коли в лютому 2022 року танки перетнули кордон, Україна не мала військової сили (або військової підтримки Заходу), щоб змінити розрахунки Путіна.
Інший баланс сил на користь України міг би змінити розрахунки Путіна. Уявіть собі, наприклад, якби НАТО у 2014 році поставило Україні зброю, яку вони поставлять після 2022 року. Або якби Україна приєдналася до НАТО у 2008 чи 1998 році, коли посія не мала ані військових засобів, ані лідера, який мав би імпульс зупинити членство в Альянсі? Сильніша Україна в НАТО могла б стримати Путіна від вторгнення у 2022 році.
Режими
Спроможності формують рішення про війну і мир, але не визначають їх. Сьогодні Сполучені Штати мають можливість вторгнутися до Канади, але ніхто не турбується про те, що американський президент вирішить здійснити вторгнення, окупувати і анексувати Саскачеван. Німеччина і Японія сьогодні набагато потужніші, ніж наприкінці Другої світової війни, але їхні слабші сусіди не бояться нападу, як це було в минулому столітті. Дивно, але лідери Литви вітали постійне розміщення п'яти тисяч німецьких солдатів на своїй землі, хоча цей самий сусід спустошив балтійську країну лише кілька десятиліть тому. Здатність до вторгнення не веде автоматично до початку війни. Інші фактори, що формують здатність і готовність вести війну, також мають значення.
Тип режиму є одним з таких факторів. Як тенденція в міжнародній політиці, демократії менш схильні воювати одна з одною, ніж з автократіями; кореляція миру між демократіями є сильною. Сила також взаємодіє з типом режиму: кореляція конфліктів між потужними автократіями та потужними демократіями також сильна. Якщо говорити про крайні випадки, то могутнім і демократичним Сполученим Штатам не загрожують слабкі автократії на кшталт Таджикистану чи Екваторіальної Гвінеї. Так само, як і Україні. Але тип режиму може відігравати самостійну роль у розпалюванні конфлікту, яка не є виключно похідною від влади. Диктатури в слабших країнах можуть становити загрозу для демократії, як показує занепокоєння американців щодо теократичних режимів в Афганістані та Ірані. А демократія в малих країнах може загрожувати навіть найпотужнішим автократіям, що доводить занепокоєння Китаю щодо демократичного Тайваню.
У цьому ключі зміни в типах режимів вплинули на динаміку українсько-російських відносин протягом останніх трьох десятиліть. У 1990-х роках політичні системи України та росії вважалися більшістю неконсолідованими демократіями. Насправді, демократизація в РСФСР в останні дні існування Радянського Союзу допомогла Україні здобути суверенітет і пострадянську незалежність. В останні роки радянського періоду провідний демократичний рух росії, «Демократична росія», розглядав демократичні сили в Україні як своїх союзників, а не ворогів. Протягом 1990-х років лідери як російської, так і української демократії прагнули до інтеграції та тісніших відносин з демократичним Заходом. Інтереси безпеки цих двох нових демократій збігалися. Між Україною і росією не існувало примари війни.
У перші два десятиліття 21-го століття Україна продовжувала демократизуватися, хоча і з перервами, в той час як росія за часів Путіна стала більш авторитарною. Ключові моменти демократичного прориву в Україні - Помаранчева революція 2004-2005 років і Революція Гідності 2013-2014 років - особливо загострили напруженість у відносинах між двома країнами. (Можна навіть стверджувати, що багатогранна війна росії проти України розпочалася у 2004 році зі спроби росії «призначити» Віктора Януковича президентом України, що стало атакою на українську демократію та суверенітет, яка призвела до Помаранчевої революції). Якщо згадати очевидний контраргумент, якби не було Революції Гідності, яка скинула корумпованого і все більш авторитарного президента Віктора Януковича, не було б і російського вторгнення та анексії України в 2014 році. Паралельно зростала напруженість у відносинах між росією і демократичним світом, оскільки Путін намагався підірвати демократію в багатьох західних країнах ще більш гострими методами, створюючи підґрунтя для воєнних дій, небачених з часів розпалу Холодної війни.
Персоналізована диктатура. Протягом усього цього періоду російський політичний режим ставав дедалі більш авторитарним під керівництвом Владіміра Путіна. Слід визнати, що це ускладнює розплутування питання про те, чи був тип режиму або окремий російський лідер рушійною силою цієї напруженості. Але очевидно, що в міру того, як росія ставала все більш авторитарною, ця політична система давала Путіну більше впливу на прийняття рішень, що робить його особисту роль у розв'язанні цієї війни ще більш очевидною.
Не всі автократії однакові, і тому не всі диктатури поводяться однаково в міжнародній політиці. Специфічна форма авторитаризму в росії також має значення. Вона перетворилася на класичну персоналістську диктатуру з більшістю влади, зосередженої в руках Путіна. У путінській росії влада здійснюється значною мірою через неформальні, неінституціоналізовані особисті стосунки: для членів політичної еліти їхня влада, вплив і багатство є похідними не від їхнього формального становища в російській політичній системі, а радше від безпосередніх особистих стосунків з Путіним. Не дивно, що майже всі, кого сьогодні відносять до найближчого оточення Путіна, мають зв'язки, які тягнуться десятиліттями, деякі з них - ще з дитинства Путіна в Ленінграді, його кар'єри офіцера Комітету державної безпеки (КДБ) або навіть з часів його роботи в мерії Санкт-Петербурга на початку 1990-х років.
Ці лоялісти не заслужили впевненості Путіна [у собі], не кажучи вже про довіру, кажучи йому неприємну жорстку правду. Подібно до підлабузників, які оточують більшість персоналістських диктаторів, вони зберегли своє привілейоване становище, кажучи Путіну те, що він хоче чути. Оточений цими слухняними людьми і не обмежений незалежними політичними партіями, групами економічних інтересів, вільними ЗМІ або сильним громадянським суспільством, Путін тепер править з ехо-камери, яка все більше і більше ізольована від реальності. Введений в оману своїми головними радниками щодо ймовірності швидкої перемоги в Україні, персоналістська диктатура Путіна позбавила його критично важливої інформації, яка могла б сповільнити рух до війни.
Навіть якщо вони не погоджувалися з рішенням Путіна розпочати непродуману війну проти України у 2022 році, російські політичні еліти не мали стимулу висловлювати свої справжні уподобання. Основним джерелом політичного контролю Путіна є його здатність спрямовувати величезний приплив ренти від природних ресурсів тим особам, які реалізують його політичні уподобання. Це, а також скарбниця компромату на еліти, що збиралася десятиліттями, дає Путіну надзвичайну владу шантажувати урядовців та олігархів, які можуть піддатися спокусі кинути йому виклик.
Вихід з коаліції Путіна (до чи після прийняття рішення про початок війни) був би дуже ризикованим, або навіть самогубством, з мінімальними шансами на успіх. Вбивство Євгєнія Прігожина у 2023 році, колись лояльного до Путіна, відповідального за життєво важливий інструмент російської влади - найманців «Групи Вагнера», - стало потужним сигналом елітам про ціну дезертирства, перегукуючись із попередніми примусовими діями Путіна, такими як вбивство Алєксандра Літвінєнка у 2006 році та ув'язнення на десять років найбагатшого бізнесмена росії Міхаіла Ходорковского у 2003 році.
Хоча асиметрія влади в росії була значною, а її персоналістська автократія майже безконтрольною всередині країни, ці два фактори самі по собі не зробили війну неминучою у 2022 році. Інший лідер, який контролював би ті самі силові можливості і мав би той самий тип режиму, все одно міг би зробити інший вибір щодо вторгнення в Україну у 2022 році. Щоб зрозуміти, чому росія вирішила розпочати це вторгнення, ми повинні додати третій фактор - її лідера, Владіміра Путіна.
Лідери
Путін став президентом випадково. Боріс Єльцин і його найближче оточення обрали Путіна прем'єр-міністром у 1999 році, виконуючим обов'язки президента з 1 січня 2000 року і кандидатом у президенти на виборах у березні 2000 року. Метою Єльцина було зберегти політичну та економічну систему, що існувала на той час, а не зруйнувати її. У той час оточення Єльцина (сам Єльцин був досить недієздатним) було занепокоєне відродженням альтернативної групи еліт, що здобула владу. Ця група претендентів зосередилася навколо дружнього до комуністів прем'єр-міністра Євгєнія Прімакова та мера Москви Юрія Лужкова. Путін вважався в їхніх колах найкращим кандидатом для перемоги над цими опонентами - і він переміг.
Тоді Путін не мав твердих поглядів на багато питань. Сьогодні він хоче, щоб його прихильники вдома і за кордоном вірили, що він протистояв розпаду Радянського Союзу, критикував неоліберальні економічні ідеї і відстоював консервативні цінності. Однак до 2000 року він провів ціле десятиліття, працюючи на російських лідерів, які прагнули зруйнувати Радянський Союз, впроваджували неоліберальні економічні реформи і сповідували ліберальні цінності. У перші роки свого перебування при владі Путін продовжив ринкові реформи, зокрема, запровадив єдиний податок на прибуток у розмірі 13%, знизив податки на прибуток підприємств, а також проводив консервативну фіскальну та монетарну політику. Спочатку він також продовжив прозахідну орієнтацію Єльцина у зовнішній політиці, особливо після терористичних атак проти Сполучених Штатів 11 вересня 2001 року, які об'єднали Путіна і президента Джорджа Буша у спільній боротьбі проти тероризму. Але незабаром це зміниться.
Чого Путін боїться найбільше: Демократії. Насправді, Путін з самого початку своєї політичної кар'єри дотримувався однієї твердої позиції - зневаги до системи стримувань і противаг своєї влади. Майже одразу він почав згортати незалежні осередки політичної влади, починаючи спочатку з телевізійних компаній, потім олігархів, а згодом і губернаторів. Президентські вибори 2004 року були набагато менш вільними і справедливими, ніж вибори 2000 року, і характеризувалися широкомасштабними фальсифікаціями. До кінця десятиліття дебати закінчилися: росія була диктатурою, хоча вчені продовжували сперечатися про те, що це була за диктатура.
Але Путіну загрожує не лише ідея демократичної росії. Перспектива демократичних сусідів, особливо слов'янських, також загрожує його контролю і почуттю безпеки. З перших днів свого перебування при владі Путін послідовно прагнув створити для росії привілейовану і беззаперечну сферу впливу на пострадянському просторі. На думку Путіна, росія, як велика держава, має право впливати і навіть накладати вето на суверенні політичні рішення - як зовнішні, так і внутрішні - своїх сусідів. Право скасовувати будь-яку політику, яка може суперечити російським інтересам, є привілеєм, якого вимагає Путін. Але він також вимагає ексклюзивності цього привілею: росія може бути єдиною великою державою, яка може безперешкодно переслідувати свої інтереси в регіоні. Наявність незалежних демократичних сусідів, які приймають власні рішення, очевидно, несумісна з баченням Путіна: йому важко смикати за ниточки маріонеток з Кремля, коли маріонетки мають власну думку і відмовляються танцювати за його командою. Тому не дивно, що він накидався з інтенсивною - навіть емоційною - ворожістю щоразу, коли в регіоні розвивалася демократія.
На початку 2000-х років низка народних повстань, які згодом отримали назву «кольорових революцій», змели корумпованих лідерів у кількох посткомуністичних країнах поблизу росії, замінивши їх новими лідерами, чия зовнішня політика загалом була орієнтована на демократичний Захід. Переслідуваний примарою зміни режиму під проводом США, Путін сприйняв Революцію троянд 2003 року в Грузії як загрозу своїй легітимності всередині країни і нову спробу Сполучених Штатів відірвати від Москви її партнерів.
Сподіваючись «посадити на трон» лояльну маріонетку в Києві наступного року, Путін втрутився у президентські вибори в Україні, які спричинили Помаранчеву революцію. Зайшовши так далеко, що почав активно агітувати за свого улюбленого кандидата Віктора Януковича, Путін продемонстрував свою готовність визначити результат цих виборів будь-якими засобами. На жаль, його махінації були зірвані українським народом, який мав інші уявлення про те, як слід обирати своїх лідерів. Путін розглядав Помаранчеву революцію в Україні 2004 року як ще більшу загрозу, ніж Революцію троянд у Грузії, частково тому, що Україна була більш потужною країною, а частково тому, що практика демократії в слов'янській країні підривала власний аргумент Путіна вдома про те, що слов'яни мають культурну схильність до сильного лідера і потужної авторитарної держави. Якщо демократичні протести змогли повалити корумпованих можновладців у сусідніх з росією країнах, то чому ця інфекція не поширилася на росію?
На жаль, Помаранчева революція не призвела до демократичної консолідації, якої прагнули її лідери. У 2010 році корумпована українська маріонетка Путіна Янукович переміг на президентських виборах, а переможений чинний президент Віктор Ющенко добровільно передав владу, що є ознакою мирних демократичних перетворень. Але з людиною Москви, яка тепер править у Києві, Україна вже не здавалася росії такою вже загрозливою.
Однак наступного року вибухнула Арабська весна, скинувши автократів спочатку через масові мирні демонстрації, які налякали Путіна. Потрясіння продовжилися: наприкінці 2011 року сфальсифіковані парламентські вибори в росії і заява Путіна про те, що він планує балотуватися на третій президентський термін наступної весни, викликали масову мобілізацію проти Путіна і його режиму, що стало найбільшою загрозою для його влади за всю історію. Путін представив цю мобілізацію як американську змову, спрямовану проти його правління і режиму - спробу державного перевороту, профінансовану і організовану адміністрацією президента Барака Обами. Зрештою, Путін вдався до ще більш драконівських і репресивних методів, щоб придушити цей демократичний виклик його авторитарному правлінню. У 2015 році було вбито одного з популярних лідерів демократичного руху Бориса Нємцова, у 2020 році - отруєння, а у 2021 році - ув'язнення іншого популярного лідера цього руху Алєксєя Навального (який, зрештою, помер, найімовірніше, в результаті санкціонованого державою вбивства, у в'язниці в лютому 2024 року). Але тепер загроза для Путіна і його режиму була чітко визначена: «зрадники п'ятої колони» (інакше відомі як демократичні активісти) та їхні західні союзники становили найбільшу загрозу для влади Путіна.
Лише через два роки після Арабської весни та протестів на Болотній - так називали мирні демонстрації в росії проти Путіна у 2011-2012 роках - українці вийшли на вулиці восени 2013 року, цього разу на знак протесту проти рішення Януковича не підписувати Угоду про асоціацію з Європейським Союзом. У лютому 2014 року (найімовірніше, за вказівкою з Кремля) Янукович санкціонував застосування сили проти протестувальників, але ця тактика провалилася, змусивши путінську маріонетку втекти з України і дозволивши новий момент демократичного оновлення в Україні.
Путін був розлючений. Адже у своїй відмові стати покірними васалами Кремля український народ знову довів своїми протестами, що бачить своє майбутнє з демократичним Заходом, а не з автократичною росією. Щоб помститися і послабити новий демократичний і прозахідний уряд в Україні, Путін анексував Крим і підтримав грошима і солдатами сепаратистське повстання на Донбасі на сході України. Протягом цього періоду росія також спрямувала весь свій невійськовий арсенал проти уряду в Києві, ведучи багатопрофільну політичну, економічну, соціальну та інформаційну «гібридну війну» в надії на повалення демократично обраного українського уряду.
Завдяки стійкості українського народу спроби Путіна каструвати українську демократію протягом останніх двох десятиліть здебільшого зазнавали невдачі. Вони зазнали невдачі у 2004 році, коли Помаранчева революція не дозволила Путіну встановити в Україні бажаного для нього президента. Вони зазнали невдачі у 2014 році, коли Революція Гідності не дозволила корумпованому Януковичу зв'язати політичне та економічне майбутнє України з Росією. І з 2014 року їм не вдалося дестабілізувати і повалити демократичний уряд у Києві, навіть перед обличчям «громадянської війни», яку створила і фінансує росія. Але загроза для Путіна від української демократії залишилася. Зі зростаючим нетерпіння і заохочуваний своїми підлабузниками, Путін врешті-решт прийшов до переконання, що у нього залишилася лише одна стратегія, щоб вирішити свою українську проблему раз і назавжди: повномасштабне вторгнення, щоб домогтися зміни режиму і підпорядкування.
У що Путін найбільше вірить і найменше розуміє: Ідентичність. Глибока ненависть Путіна до демократії - не єдина ідея, яка привела його до доленосного рішення про вторгнення у 2022 році. Важливими є також його погляди на Україну та українців. Говорячи прямо, Путін вважає, що українці - це просто росіяни з акцентом, а держава Україна - це штучна конструкція, яка не повинна існувати.
Путін не намагається приховувати ці погляди. У 2008 році на саміті НАТО в Бухаресті Путін сказав президенту Бушу: «Ви повинні зрозуміти, Джордже, що Україна - це навіть не країна. Частина її території знаходиться у Східній Європі, а більша частина була віддана нам». Путін звинувачує не лише Захід, але й більшовиків у «створенні» ідеї та реальності суверенної української держави. У своєму есеї 2021 року «Про історичну єдність росіян і українців» він характеризує радянську конституцію 1924 року, яка створила Українську Радянську Соціалістичну Республіку як рівноправну республіку СРСР, як «бомбу уповільненої дії, яка вибухнула в той момент, коли зник запобіжник, забезпечений провідною роллю [Комуністичної партії] [в 1991 році]». Показово, що Путін стверджував, що ця «бомба уповільненої дії» українського суверенітету, створена Леніним і Сталіним, загрожувала самій «основі нашої [російської] державності». У розумінні Путіна, Україна не тільки не має права на існування як суверенна держава, але її незалежність загрожує самому існуванню росії.
Ще більш небезпечними, ніж думка Путіна про нелегітимність незалежної української держави, є переконання Путіна щодо української нації, яку він вважає не менш штучною і нелегітимною. Приймаючи радянський (і російський імперський) наратив про українців як слов'янських «молодших братів» росіян, Путін відмовляє українцям у праві на існування як будь-чого іншого, окрім як у зв'язку з росією. Путін завершує свій есей 2021 року наступним [твердженням]:
Наші духовні, людські та цивілізаційні зв'язки формувалися століттями і мають витоки в одних і тих же джерелах, вони загартовані спільними випробуваннями, здобутками і перемогами. Наша спорідненість передається з покоління в покоління. Вона в серцях і пам'яті людей, що живуть на території сучасної росії та України, в кровних узах, які об'єднують мільйони наших родин. Разом ми завжди були і будемо в рази сильнішими і успішнішими. Бо ми - один народ.
Ці погляди на штучність української державності та ідентичності були не просто цинічною пропагандою для виправдання шахових ходів у реалістичній грі великодержавної політики; вони є глибоко укоріненими та інтерналізованими переконаннями Путіна. Він неодноразово висловлювався на такі теми до і під час війни, в тому числі у своїй промові 21 лютого 2022 року, пояснюючи причини свого повномасштабного вторгнення: «З незапам'ятних часів люди, що живуть на південному заході того, що історично було російською землею, називали себе росіянами і православними християнами.... Сучасна Україна була повністю створена росією або, точніше, більшовицькою, комуністичною посією... шляхом відокремлення, розриву того, що є історично російською землею».
Ці погляди не лише виправдовували в свідомості Путіна легітимність його вторгнення, але й формували його очікування щодо того, що станеться після вторгнення. Російських солдатів вітатимуть їхні слов'янські брати в Україні, а православні християни святкуватимуть возз'єднання зі своєю історичною батьківщиною, росією. Це була дорога помилка: заперечуючи існування незалежної української держави і нації, Путін сильно недооцінив силу національної ідентичності України і готовність її громадян боротися і вмирати, щоб захистити свою справжню батьківщину.
У Задзеркаллі: Одержимість Путіна «нацистами». Хоча він заперечував існування окремої української національності, переконання Путіна щодо того, з ким саме він воює, були не менш важливими для мотивації його війни. Хто, на думку Путіна, був ворогом, якого необхідно знищити? І тут його гротескні погляди на ідентичність, історію та пам'ять є збоченням зі смертельними - навіть геноцидними - наслідками.
Пояснюючи своє рішення про вторгнення в Україну, Путін стверджував, що однією з його головних цілей була «денацифікація» - тобто повалення українського уряду на чолі з демократично обраним президентом Володимиром Зеленським. Зображуючи свою війну як благородне продовження боротьби Радянського Союзу проти Гітлера, Путін звернувся безпосередньо до Збройних Сил України у своїй промові 24 лютого 2022 року, виправдовуючи вторгнення: «Ваші батьки, діди і прадіди не для того боролися з нацистськими окупантами і не для того захищали нашу спільну Батьківщину, щоб дозволити сьогоднішнім неонацистам захопити владу в Україні. Ви присягали на вірність українському народові, а не хунті, ворогу народу, який грабує Україну і принижує український народ».
Через два роки після початку вторгнення Путін не відмовився від ідей, які підживлювали його початкові цілі війни: об'єднати українців і росіян в один слов'янський народ, демілітаризувати і «денацифікувати» Україну. Колишній президент росії і нинішній член Ради безпеки рф Дмітрій Мєдвєдєв був ще більш відвертим в описі ліквідаційних цілей вторгнення, заявивши на своєму Telegram-каналі, що:
Існування України смертельно небезпечне для українців... як би вони не прагнули до міфічних Європейського Союзу і НАТО. Обираючи між вічною війною і неминучою смертю і життям, абсолютна більшість українців (за винятком мінімальної кількості хворих націоналістів) врешті-решт виберуть життя. Вони зрозуміють, що життя у великій спільній державі, яку вони зараз не дуже люблять, краще, ніж смерть. Своя смерть і смерть своїх близьких. І чим швидше українці це зрозуміють, тим краще.
Путін відіграв важливу роль у розв'язанні цієї війни; ідеї, якими він керувався, приймаючи рішення про вторгнення, були унікальними, відверто незвичними і, безумовно, смертоносними. Інший російський лідер, мотивований іншими ідеями, міг би вчинити по-іншому. Насправді, нам не потрібно бути надто винахідливими, щоб придумати правдоподібний контраргумент. Уявіть собі, що у 2000 році президентом був би обраний продемократичний і прозахідний перший віце-прем'єр-міністр Боріс Нємцов. Він був спадкоємцем Єльцина, поки фінансова криза 1998 року не повалила ліберальний уряд Нємцова. Російська політична система не стала б настільки авторитарною, а росія не намагалася б підірвати демократію в Україні - ані в 2004, ані в 2014, ані в 2022 році.
Альтернативні пояснення
Наше пояснення вторгнення росії в Україну у 2022 році є складним і багатогранним. Переплетення структурних передумов, внутрішньої політики, а також окремих осіб та їхніх переконань створює складне причинно-наслідкове пояснення. (Ми повністю усвідомлюємо порушення методології, які ми робимо, використовуючи три незалежні змінні для пояснення однієї залежної змінної). Існують простіші, але хибні теорії. Дві з них є найбільш відомими: реакція росії на розширення НАТО і російський імперіалізм.
Розширення НАТО. У провокаційній статті 2014 року в журналі Foreign Affairs під назвою «Чому в українській кризі винен Захід: Ліберальні марення, що спровокували Путіна» Джон Міршаймер поклав провину за вторгнення росії в Україну в 2014 році прямо на плечі Заходу. «Сполучені Штати та їхні європейські союзники, - пише Міршаймер, - несуть більшу частину відповідальності за цю кризу. Корінь проблеми - розширення НАТО, центральний елемент великої стратегії, спрямованої на виведення України з орбіти росії та її інтеграцію в Захід». Після вибіркового викладу історії розширення НАТО, який підтверджує його «реалістичні» погляди і заперечує будь-яку українську причетність, Міршаймер стверджує, що Революція Гідності насправді була «підтриманим Вашингтоном ... переворотом», який викрутив Путіну руки. Він стверджує, що для досягнення стабільного миру в Східній Європі «Сполучені Штати та їхні союзники повинні публічно виключити розширення НАТО як на Грузію, так і на Україну».
З тих пір Міршаймер посилив аргументацію «вина на боці НАТО», щоб пояснити вторгнення 2022 року. Майже через чотири місяці після початку вторгнення він все ще наполягав на цьому:
Сполучені Штати несуть головну відповідальність за спричинення кризи в Україні.... Зокрема, я говорю про одержимість Америки втягнути Україну в НАТО і зробити її західним оплотом на кордоні з росією. Адміністрація Байдена не бажала усунути цю загрозу дипломатичним шляхом і навіть у 2021 році підтвердила зобов'язання Сполучених Штатів щодо вступу України до НАТО. Путін відповів на це вторгненням в Україну 24 лютого цього року.
Аргумент Міршаймера та його наслідки прості, зрозумілі і легкі для сприйняття. Розширення НАТО загрожувало росії; росія не мала іншого вибору, окрім як вторгнутися в Україну в 2014 році і знову в 2022 році, щоб запобігти подальшому розширенню. Однак, щоб це пояснення працювало, воно має ігнорувати багато історичних фактів і багато з того, що сам Путін говорив про свої мотиви для вторгнення в Україну. За словами Міршаймера, розширення НАТО, яке невпинно проштовхував Вашингтон, було постійним і зростаючим джерелом напруженості у відносинах між росією і Заходом протягом останніх тридцяти років. Насправді, антагонізм між росією і Заходом, в тому числі щодо НАТО, був змінною, а не зростаючою константою, і його зміни мало пов'язані в часі з ворожими діями росії по відношенню до України.
Зміна риторики самого Путіна щодо НАТО за два десятиліття його перебування при владі вражає. Під час візиту до Лондона у 2000 році він припустив, що росія може колись приєднатися до НАТО:
Чому б і ні? Чому б і ні.... Я не виключаю такої можливості... у випадку, якщо з інтересами росії будуть рахуватися, якщо вона буде рівноправним партнером. росія є частиною європейської культури, і я не розглядаю власну країну у відриві від Європи.... Тому мені важко уявити НАТО як ворога.
Чому Путін хоче приєднатися до альянсу, який нібито загрожує росії?
Путін був налаштований так само оптимістично під час візиту до Сполучених Штатів у листопаді 2001 року, заявивши інтерв'юеру, що «росія визнає роль НАТО в сучасному світі, росія готова розширювати співпрацю з цією організацією. І якщо ми змінимо якість відносин, якщо ми змінимо формат відносин між росією і НАТО, то я думаю, що розширення НАТО перестане бути питанням - перестане бути актуальним питанням». Відповідаючи на пряме запитання про прийом до НАТО колишніх радянських республік Естонії, Латвії та Литви, Путін у тому ж інтерв'ю задав тон, який сьогодні був би немислимим: «Ми, звичайно, не в тому становищі, щоб вказувати людям, що їм робити. Ми не можемо заборонити людям робити певний вибір, якщо вони хочуть підвищити безпеку своїх країн у той чи інший спосіб».
Може виникнути спокуса припустити, що країни Балтії ніколи не мали такого стратегічного значення, як Україна, а отже, не становили такої ж «червоної лінії» як членство України в НАТО. Але «червоної лінії» щодо членства України в НАТО для Путіна не існувало на початку його правління. Під час прес-конференції з українським президентом Леонідом Кучмою у травні 2002 року Путін зазначив: «Я абсолютно переконаний, що Україна не буде ухилятися від процесів розширення взаємодії з НАТО і західними союзниками в цілому. Україна має свої відносини з НАТО, є Рада Україна-НАТО. Зрештою, рішення мають ухвалювати НАТО і Україна. Це справа цих двох партнерів».
Якби розширення НАТО протягом перших двох десятиліть 21-го століття було постійним рушієм дедалі більшої ворожнечі між росією і Заходом, ми б не побачили ані перших проявів прийняття, ані пізніших прикладів співпраці. Проте співпраця - це саме те, що відбулося. Перебуваючи на саміті НАТО 2010 року в Лісабоні, тодішній президент Мєдвєдєв заявив: «Період дистанціювання в наших відносинах і претензій один до одного закінчився. Ми дивимося в майбутнє з оптимізмом і будемо працювати над розвитком відносин між росією і НАТО в усіх сферах ... [в міру їх просування до] повноцінного партнерства».20 На тому саміті він навіть обмовився про можливість співпраці росії і НАТО в галузі протиракетної оборони. За словами присутніх у залі - в тому числі одного з авторів цього розділу - нарікань на розширення НАТО не виникало.
Ці епізоди суттєвої співпраці між росією і НАТО під час процесу розширення НАТО на схід підкреслюють хибність аргументу про те, що розширення НАТО спричинило вторгнення росії в Україну в 2014 році (і знову в 2022 році). Міршаймер та інші прихильники цього пояснення називають заяву, зроблену на саміті НАТО в Бухаресті у 2008 році, про те, що і Україна, і Грузія одного дня стануть членами НАТО у невизначений термін, непрощенним гріхом, який зробив війну за Україну неминучою. Якби це було правдою, чому співпраця росії з НАТО розширилася в 2010 році за президента Медведєва? І якщо декларація 2008 року була такою вирішальною, чому росії знадобилося цілих шість років для вторгнення в Україну? Час має значення, особливо коли часові рамки не збігаються.
На початок 2014 року Україна не була ближче до вступу в НАТО, ніж у 2008 році або в будь-який інший момент своєї пострадянської історії. З 2010 року до грудня 2014 року Україна дотримувалася офіційної політики позаблоковості: українське законодавство забороняло уряду прагнути до членства в НАТО. Український парламент скасував цю політику позаблоковості лише в грудні 2014 року, майже через десять місяців після того, як росія вторглася в Крим і на Донбас. Як могло членство України в НАТО стати причиною російського вторгнення в лютому 2014 року, коли ані Київ, ані Вашингтон, ані Брюссель не рухалися в цьому напрямку?
Те ж саме слід сказати і про підготовку до вторгнення в лютому 2022 року. У 2022 році не було ніякої неминучої «загрози» членства в НАТО для України. Якраз навпаки: лідери НАТО, включно з президентом Байденом, постійно відсували це рішення далеко в майбутнє. Під час їхньої першої двосторонньої зустрічі в Білому домі у 2021 році Байден чітко дав зрозуміти Зеленському, що членство в НАТО не є предметом серйозного обговорення. Україна на початку 2021 року не почала «стрімко рухатися до вступу в НАТО», як помилково стверджує Міршаймер. Вторгненням у Грузію в 2008 році та окупацією частини її території Путін зупинив весь імпульс щодо членства Грузії в НАТО. Анексувавши Крим і підтримуючи тліючий конфлікт на Донбасі, Путін зробив те ж саме з Україною в 2014 році. Йому не потрібно було вторгатися в Україну (знову) у 2022 році, щоб запобігти розширенню НАТО, тому що розширення НАТО не відбувалося.
Вічний імперіалізм. Більш переконливою альтернативною теорією до нашого пояснення є російський імперіалізм. Це пояснення зі зрозумілих причин широко поширене в Україні, країнах Балтії та Польщі, враховуючи їхню довгу історію як об'єктів імперських прагнень Москви. Російська культура, як стверджується, за своєю суттю є імперською. Як і тип режиму, цей фактор стає помітним лише при взаємодії з силою: коли росія має силу, вона вторгається до своїх сусідів у всіх напрямках, включно з Україною. Міжцарів'я переривають ці імперські нахили, коли росія чи Радянський Союз слабшають, як у 1917, 1941 та 1991 роках. Але вони не тривають довго. Цей вроджений імперський імпульс спрацьовує, коли Москва має силу вторгатися в інші країни, незалежно від типу режиму чи лідера в Кремлі. Це те, що ми стали свідками у 2022 році, згідно з цим аргументом.
Довга дуга російської історії надає достатньо даних на підтримку цієї гіпотези. Протягом кількох століть росія невпинно розширювалася. Країна довгий час з гордістю носила титул Російської імперії. Путін, безумовно, використав цю імперську традицію, щоб виправдати своє вторгнення в Україну у 2022 році, так, ніби росія зобов'язана виконувати свій імперський мандат і шанувати свої імперські традиції. Путін відкрито культивує порівняння між собою і колишніми царями Російської імперії. Таке пояснення попереджає, що російські імпульси до завоювання і поглинання інших країн не зупиняться на Україні. Дійсно, сам Путін сказав знамениту фразу, що «кордони росії ніде не закінчуються», і ця фраза згодом з'явилася на білборді в центрі Москви в січні 2024 року. Інші російські лідери, включаючи найбільш нахабного колишнього президента Дмітрія Мєдвєдєва, відкрито виступали за відновлення старих кордонів Російської імперії, які б включали країни Балтії, Польщу та Фінляндію.
Путін, безумовно, воскресив і підживлює ці російські імперські погляди з минулого, щоб виправдати своє вторгнення в Україну і підтримати громадську підтримку війни. Те, що він може робити це так легко і успішно, підкреслює, що такі імперські ідеї та культура існують у російському суспільстві. Від початку війни ці імпульси вибухнули в публічних коментарях про війну. Путінські пропагандисти на телебаченні та в соціальних мережах тепер відкрито пропагують імперські ідеї.
Ця теорія, однак, має свої межі. По-перше, вона передбачає, що ця війна була неминучою, незалежно від того, хто був при владі в Кремлі і який тип режиму правив росією. Цей аргумент повинен ігнорувати багато історичних фактів, щоб бути прийнятним. У 1991 році росія не поводилася імперськи по відношенню до України - якраз навпаки. Якби не бажання Єльцина зруйнувати радянську імперію, Україна, можливо, ніколи не здобула б своєї незалежності. Єльцин був таким же росіянином, як і Путін. Крім того, не всі росіяни сьогодні думають однаково, і їхні уподобання щодо таких речей, як демократія та імперіалізм, змінювалися з плином часу. Навіть сьогодні існують групи росіян, які виступають проти війни, чинячи опір своїм нібито імперським генам. Безумовно, навіть деякі лідери російської опозиції час від часу висловлюють ідеї, які є фанатичними, расистськими, а іноді й відверто імперськими. Але стверджувати, що всі вони поділяють прихильність Путіна до імперської експансії, було б невірно. Одна й та ж культурно-історична змінна не може пояснити два різних результати - ані в поведінці росії за кордоном, ані в ставленні росіян до війн, що веде росія. Щоб пояснити цю варіативність, необхідно додати до рівняння інші змінні, такі фактори, як влада, режими та окремі особи.
Висновок
У цьому розділі ми довели, що зміна балансу сил, форма персоналістської автократії в росії та Путін (і путінізм) окремо є недостатніми, але разом необхідними і достатніми умовами для пояснення причин війни росії проти України. Це багатогранне пояснення є більш переконливим та емпірично підтвердженим, ніж більш спрощені пояснення, що цю війну спричинили розширення НАТО або російський імперіалізм. Перше пояснення не пояснює, чому ставлення росії до НАТО і співпраця з ним - змінна, а не константа - змінюються в часі таким чином, що не узгоджуються з рішеннями Москви про політичне і військове втручання в справи України в 2004, 2014 і 2022 роках. І навпаки, останнє пояснення, зокрема, не показує, як імперіалізм - передбачувана константа в російській культурі - пояснює зміни в політиці росії щодо України за останні тридцять років. Єдиний постійний фактор не може пояснити змінні результати. Зміна балансу сил, зміцнення російської автократії та еволюція особистих переконань Путіна - особливо у відповідь на кольорові революції та протести на Болотній - краще узгоджуються з даними.
Але в нашому поясненні відсутня одна деталь: точний час або остаточний фактор, що спричинив війну. Зокрема, чому Путін обрав 24 лютого 2022 року для початку вторгнення? За останні два роки аналітики запропонували численні гіпотези щодо безпосередніх передумов російського вторгнення в Україну у 2022 році. До цього спекулятивного переліку можна віднести наступні: (1) самоізоляція Путіна під час COVID-19 посилила звичну для диктатора ехо-камеру та посилила його ізоляцію від альтернативних джерел інформації, що призвело до прийняття вкрай хибних рішень; (2) вищі посадові особи путінської розвідки ввели Путіна в оману щодо справжнього стану справ в Україні та збрехали про успіх своїх зусиль з підготовки підґрунтя для вторгнення в Україну; (3) потреба Путіна підвищити свою популярність та легітимність напередодні президентських виборів 2024 року спонукала його розпочати, як він сподівався, швидку та переможну війну (4) арешт у травні 2021 року та звинувачення у державній зраді українського олігарха і союзника Путіна Віктора Медведчука спонукали Путіна до рішучих дій, щоб зберегти свій вплив у Києві, що зменшується; (5) програш Трампа у 2020 році позбавив Путіна надії домовитися з Вашингтоном про контроль над Україною; або (6) дезорганізоване виведення американських військ з Афганістану в серпні 2021 року переконало Путіна в тому, що адміністрація Байдена слабка, розгублена і навряд чи втрутиться в ситуацію на користь України.
Сподіваємося, що майбутні історики матимуть доступ до архівних матеріалів, які зможуть відповісти на це питання про передумови більш точно, ніж ми можемо зараз. Але що вражає в цьому списку, так це те, що всі вони зосереджені на індивідуальних переконаннях і особистих рішеннях однієї людини: Владіміра Путіна. Це узгоджується з нашим аргументом: люди та їхні ідеї мають значення. Так само, як давня ворожість Путіна до демократії і його заперечення [права на існування] української нації були необхідними переконаннями, що зумовили його вибір на користь війни, так само його особисті переконання щодо часу початку війни мають значення для пояснення «чому саме зараз?». Вибір на користь війни був його і тільки його.
Наше пояснення причин цієї війни також дозволяє припустити, які фактори можуть вплинути на її закінчення. Путін - ідеолог. Його сильні ідеологічні переконання змусили його вторгнутися в Україну в 2022 році. Поки Путін залишається при владі, він навряд чи змінить свою думку щодо цілей у цій війні. Якщо керівництво в Кремлі зміниться, війна може закінчитися. Коли це станеться, передбачити неможливо. Зміна режиму в росії - точніше, перехід до демократії - також може покласти край війні. Цей результат - зміна значення однієї з наших змінних, що пояснюють причини цієї війни - є ще більш малоймовірним у короткостроковій перспективі, ніж зміна керівництва. Нарешті, зміна балансу сил на користь України також може призвести до завершення війни. Якщо Путін більше не зможе просувати свої війська на полі бою або якщо його солдати будуть змушені відступити через зменшення російського військового потенціалу або збільшення українського військового потенціалу, Путін може бути змушений закінчити війну або шляхом переговорів, або шляхом виведення військ.
Однак, поки у нього є засоби для продовження вторгнення, він не зупиниться. З трьох факторів, які разом спричинили цю війну - баланс сил, режими і лідери - баланс сил є найбільш мінливою змінною в короткостроковій перспективі. Сьогодні залишається незрозумілим, особливо з огляду на хиткі зобов'язання Америки допомогти Україні перемогти у цій війні, в якому напрямку ця змінна буде змінюватися. Тим часом, міжнародний порядок, заснований на правилах, і суверенне місце України в ньому висить на волосині.
