Автори: Раян Еванс та Джон Пламб для War on the Rocks
Оригінальний подкаст був опублікований 19 квітня 2024 року
Раян Еванс: Ви слухаєте подкаст War on the Rocks про стратегію, оборону і зовнішню політику. Мене звати Раян Еванс. Я засновник . У кулуарах космічного симпозіуму в Колорадо-Спрінгс ми влаштували вечірку. І на цій вечірці я зустрівся з помічником міністра оборони з питань космічної політики Джоном Пламбом, щоб записати подкаст. Це був запис наживо, і ми дуже весело провели час. Сподіваюсь, вам сподобається розмова.
Помічник міністра оборони Джон Пламб, щиро дякую, що приєдналися до нас для цього особливого живого запису подкасту War on the Rocks.
Джон Пламб: Що ж, дуже дякую, Раяне. Радий бути тут.
Раян Еванс: Перше питання, яке у мене виникло: як вони дозволили хлопцю з ВМС написати стратегію комерціалізації космосу?
Джон Пламб: Ви повинні розуміти, що я був підводником. А підводні човни мають багато спільного з космосом, чи не так? Вороже зовнішнє середовище. Принаймні, у випадку пілотованих місій, ви маєте забезпечити безпеку людей, які перебувають у «запаяній трубі». І це правда в космосі. І на підводних човнах. Тож я думаю, що це цілком природно.
Раян Еванс: Вас трохи засмутило, що Космічні сили не обирають військовослужбовців з ВМС?
Джон Пламб: Я досі трохи роздратований з цього приводу. Я говорив про це начальнику космічних операцій. Здається, йому байдуже, бо він, звісно, служив у ВПС, але очевидно, що вони припустилися помилки.
Раян Еванс: Ну, я думаю, що це не є незворотнім. Ми завжди можемо це виправити. Тож, напевно, я б сказав, що найважливішим зусиллям, над яким ви працювали на цій посаді - нова стратегія, яка щойно вийшла. Розкажіть, чому нам була потрібна ця стратегія? Чого не вистачало раніше? Існує безліч стратегій, які з'являються під час різних адміністрацій - нові, старі. Чому саме цей продукт був потрібен?
Джон Пламб: Отже, ми щойно випустили стратегію інтеграції космосу та комерційної галузі. Це перша стратегія, яку департамент коли-небудь випускав спеціально для космосу. І, наскільки мені відомо, [перша] пов'язана з комерційною галуззю в будь-якій формі на цьому рівні. І це час дійсно важливих змін і швидких змін [стратегії] національної безпеки у космічному просторі. І в Сполучених Штатах - так, у нас є Міністерство оборони, у нас є Космічні сили, які чудово стоять на ногах, і це все дійсно важливо. Але ми не відомі швидким рухом та швидким впровадженням інновацій. І в той же час ми стикаємося зі зростаючою загрозою з боку Китаю, зокрема, як з викликом для нас щодо темпів розвитку. Ми також бачимо, що комерційний космічний сектор впроваджує інновації із запаморочливою швидкістю. Вони роблять це швидко, вони роблять це масштабно. І оскільки вони не будують за жорсткими вимогами Міністерства оборони, що вимагають планування на 10-20-річний термін, вони намагаються будувати [свої продукти] досить швидко і оновлювати свої технології досить швидко, щоб закрити бізнес-кейс. І це нова модель. І нам, в Пентагоні, потрібно дещо з цього використовувати. Нам потрібно використовувати цю швидкість, нам потрібно використовувати ці інновації, і було б безвідповідально цього не робити. І я думаю, що це майже зміна рамок, яка зараз пронизує всю будівлю [Пентагону]. Через конфлікт в Україні космос вийшов на абсолютно новий рівень зацікавленості з боку найвищих ешелонів влади, і не лише у Сполучених Штатах, а й в усьому світі - я думаю, саме через конфлікт в Україні. І ця можливість сказати, що зараз, коли ми будуємо нову архітектуру [безпеки], щоб бути стійкими і думати про космос як про операційну сферу - було б абсолютно безвідповідально не спробувати використати можливості комерційного сектору. Тому я думаю, що це безпрограшний варіант.
Раян Еванс: Отже, йдеться радше про те, щоб допомогти Пентагону йти в ногу з комерційним сектором, а не про те, щоб допомогти комерційному сектору краще працювати з Пентагоном, чи не так?
Джон Пламб: Я не знаю, чи правильно ми сформулювали нашу мету, але так, так і має бути, адже вигоди мають бути для обох сторін, чи не так? Ми хочемо зробити нашу архітектуру більш стійкою. Один із способів підвищити стійкість - це просто мати більше обладнання, так? Тобто більше супутників, більше... Говорячи лише про SATCOM, так? Супутниковий зв'язок. З більшою кількістю послуг супутникового зв'язку, якщо міністерство має можливість отримати доступ до все більшої кількості послуг супутникового зв'язку на комерційному рівні, а не тільки до тих, які ми створюємо виключно для міністерства, то це робить нас більш стійкими в умовах конфлікту. Тому що якщо будь-яка з цих систем вийде з ладу або невелика кількість супутників буде атакована протисупутниковою ракетою з прямим виведенням на ціль, то теоретично, якщо все зроблено правильно, стійкість робить це майже непомітним. Втрата цих спроможностей може виявитися для вас майже непомітною. Переваг тут кілька: по-перше, ми продовжуємо виконувати нашу місію, наші сили продовжують рухатись вперед, вони повинні мати свої космічні системи, і по-друге, це має знецінити атаку в першу чергу, тому що який сенс атакувати систему, якщо атака не завдасть ніякої шкоди вашому супротивникові? Тому я вважаю, що тут є багато користі, і сподіваюсь, що це допоможе комерційному сектору, а також допоможе міністерству. Тож як ми можемо це зробити? І ми повинні зробити це швидко, і у нас немає 20 років, щоб вирішити цю проблему - я збираюся зробити це зараз.
Раян Еванс: Розкажіть нам про деякі ключові стовпи стратегії.
Джон Пламб: Звичайно. У нас є чотири стовпи, які я, напевно, мав би написати на руці перед записом цього подкасту, але є кілька моментів. По-перше, ми повинні переконатися, що якщо ми справді хочемо змінити спосіб, в який ми думаємо про те, як ми можемо залучити підприємства комерційного сектору, відмінні від існуючої оборонно-промислової бази - ми повинні переконатися, що ці послуги доступні не лише в мирний час, але й під час кризи і конфлікту. Тобто по всьому спектру - і це важливо, і це не обов'язково те, на що може бути розрахована система. Тому ми повинні з'ясувати, де є напруженість, чи існують певні вимоги або додаткові засоби кібербезпеки, наприклад, які нам, можливо, потрібно буде додати, щоб мати змогу інтегрувати ці рішення. Інша річ, що ми повинні інтегруватися в повсякденні операції, щоб комерційні рішення були доступні нам під час кризи і конфлікту, і ми були готові і знали, як ними користуватися. У початковому варіанті того, як ми думали про це в міністерстві протягом останніх кількох років, я б сказав, що загальна ідея полягала в тому, що ми могли б використовувати комерційні рішення як надлишкові. Ми могли б використовувати засоби супутникового зв'язку, оскільки контрактуватимемо додаткову пропускну здатність лише під час кризи, і тоді матимемо більше пропускної здатності під час кризи. Ну, що ви дійсно хочете зробити - так це використати цю пропускну здатність зараз, щоб ви знали, що під час кризи її можна буде збільшити, і ви вже маєте доступ до неї, і у вас вже є приймачі, щоб мати можливість нею користуватися. Отже, це було б друге. А потім я подумав: «Дозвольте мені запропонувати ще один підхід, а саме - захищати і обороняти». Отже, ми говоримо про зменшення ризиків для комерційних супутників. Ви збираєтеся виконувати військову місію, яка може додати певного ризику - хоча не факт, що це буде саме так. Ви вже на своїй орбіті. Ви ж не збираєтесь зміщувати свій супутник з неї. Але якщо ми використовуємо вас у військових цілях, ми використовуємо ваші системи на орбіті, то чи є це ризиком? І якщо так, то як ми можемо допомогти зменшити ризик, щоб ці відносини працювали на вас? Один із способів - забезпечити вас інформацією про загрози, яку можна використати. Багато з цієї інформації є засекреченою. Тож ми повертаємося до нашого зниження рівня секретності, наприклад, як нам ділитися інформацією з комерційними партнерами, які можуть навіть не мати секретного доступу? Ми маємо вирішити це питання. Ще одна річ, яку ми могли б зробити, - це фінансовий захист. Існує ціла низка способів зробити це. У нас є міністр, який доручив департаменту зайнятися цим питанням. Чи потрібно нам щось на кшталт угоди CRAF (Civil Reserve Air Fleet) або угоди VISA (Voluntary Intermodal Sealift Agreement), які існують для повітряного і морського простору, для космічного простору?
Раян Еванс: Я поспілкувався з друзями, які писали стратегії в уряді і, зокрема, в Міністерстві оборони протягом багатьох років за різних адміністрацій. Одне з ключових протиріч полягає в тому, що ви приходите зі своїми уявленнями про світ таким, яким він є, а потім під час роботи адміністрації відбуваються речі, які руйнують ваше бачення світу, а також руйнують пріоритети вашої сфери, в даному випадку - космосу. І тоді, звісно, вам доводиться проєктувати «назовні», в майбутнє, і яким, на вашу думку, є майбутнє цієї технології. Отже, ви і ваша команда писали стратегію в той час, коли конкуренція між великими державами загострювалася. Війна в Україні вже принесла певні загрози для космічних активів. Ми мали кілька новин про те, що ця російська секретна протикосмічна зброя або зброя у космосі, чим би вона насправді не була, наробила багато галасу. Ми знаємо, що Китай провів випробування протисупутникової зброї, про яке тоді багато писали в пресі. Тож як ви і ваша команда збалансували ваш погляд на минуле, ваше бачення майбутнього і політичні потреби сьогодення, коли ви формулювали стратегію?
Джон Пламб: Тут потрібно багато чого роз'яснити. Ось що я скажу, принаймні з того, що я бачу...
Раян Еванс: Так, ми ставимо глибокі питання у War on the Rocks. У нас немає відповідей. Ми просто ставимо питання.
Джон Пламб: Правильно, саме так. Ваше завдання - не гадати, чому, а просто запитувати. Тож ось що я скажу. Ви запитали мене про майбутнє. Майбутнє - це космос. Вже зараз кожен військовослужбовець Збройних сил США щодня використовує космос відомими і невідомими йому способами. Вже зараз кожен американець щодня використовує космос у способи, про які він може знати, і, звичайно ж, у способи, про які він не знає. Наприклад, буквально кожного разу, коли ви купуєте бензин на заправці, позначка часу цієї транзакції передається через GPS. Це неймовірно. Це просто скрізь. І це також вірно по всьому світу. Люди по всьому світу, які навіть не живуть у країнах, що не використовують супутники, покладаються на космос. Отже, космос - це майбутнє. І це означає для нас, з точки зору міністерства, що, по-перше, ми повинні переконатися, що можемо надавати ці космічні послуги нашим бійцям, якщо вони їм потрібні під час криз та конфліктів, щоб вони могли виконати свою місію. По-друге, ми збираємось захищати наші війська від потенційних конфліктів у космосі. А з комерційної точки зору, ну, з усіма цими інноваціями, як ми можемо не додати ще й це? І дехто скаже, що це, напевно, вже пов'язане. І, звичайно, ми користуємося деякими комерційними космічними послугами. Завдання полягає в тому, як ми можемо використовувати все це? Це рухає економіку. Ми повинні використовувати це для того, щоб продовжувати зміцнювати національну безпеку.
Раян Еванс: Як ця стратегія пов'язана з тим, що Космічні сили мають власну стратегію комерційної інтеграції? Як вони пов'язані між собою?
Джон Пламб: Глибоко пов'язані. Тому я просто скажу, що наша стратегія була підписана міністром оборони, тому що я працюю в Офісі міністра оборони. Тобто, усі працюють на міністра оборони - просто я працюю в компоненті Офісу міністра оборони. Кожне відомство має свого начальника. Я постійно працюю з генералом Солтцманом, керівником космічних операцій, «головним офіцером по космосу». Ми спілкуємося не щодня, але, безумовно, пару разів на тиждень. І його стратегія полягає в тому, що він власною персоною розмовляє зі своїм відомством - «Отакою я бачу вашу розстановку пріоритетів, вони пов'язані, вони синхронізовані». Мова, якою він спілкується зі своїми підлеглими, може відрізнятися від мови, якою міністр спілкується з усім міністерством, але це нормально. Отже, керівники відомств повинні вміти спілкуватися зі своїми відомствами, впроваджуючи стратегію. «Ось як я хочу, щоб ви розставили пріоритети і втілювали їх у життя». Тож я вважаю, що це чудово. Я думаю, що той факт, що вона тільки-но почала впроваджуватися, є чудовим. І знаєте, ми з ним багато про що говорили. Гадаю, ми на правильному шляху. І я просто скажу, що Космічні сили вже починають працювати над цим. Ми навіть не чекали, поки стратегії будуть завершені «в чорнилі», аби люди працювали над цим і рухалися вперед, тому що це важливо, і ми це розуміємо. І той факт, що Пентагон вже майже перейнявся цим усвідомленням, є дуже, дуже потужним.
Раян Еванс: У нашій аудиторії багато людей, які представляють промисловість. Які головні висновки, речі, які ви б дійсно хотіли, щоб партнери з промисловості винесли з цього документу?
Джон Пламб: Отже, кілька речей. По-перше, якщо ви хочете мати справу з міністерством - знову ж таки, я не маю повноважень на закупівлю, тому мені легко говорити. Якщо ви хочете відвідати міністерство - переконайтеся, що ви розумієте, що у нас є певні вимоги, які ми будемо ставити перед вами. Зрозуміло? І ми хочемо, щоб ви були інтегровані. І ми хочемо, щоб ви були з нами не лише у повсякденній роботі, коли все йде легко, але й у кризових та конфліктних ситуаціях, коли все стає важким. Саме з таким розумінням і має бути побудований контракт. І я не думаю, що це будуть незалежні американські компанії. Я думаю, що вони захочуть це зробити, але просто зрозумійте це. Думаю, ще одна річ, яку я скажу [...] - це те, що ми навмисно написали незасекречену стратегію. Вона повністю розсекречена, тож ви також можете отримати копію. І ви можете прийти і сказати: «Гей, ця стратегія говорить, що ви збираєтеся зробити це - І ось що я маю, тож давайте зробимо це». Тож допоможіть нам нести відповідальність за те, щоб просувати цю справу вперед.
Раян Еванс: Все це розгорталося - процес написання вами і вашою командою цього документу - в той час як тривала війна, в якій були задіяні космічні активи. Війна в Україні є чудовим прикладом старої приказки про те, що майбутнє вже тут, просто воно розподілене нерівномірно. У цьому ж конфлікті найбільш вирішальний боєприпас - це, мабуть, артилерійський снаряд калібру 155 мм, який існує вже дуже давно. Але коли я відвідав Україну з невеликим дослідженням поля бою близько півтора року тому, я бачив ці артилерійські системи, припарковані поруч з фургоном, де був термінал Starlink з підключеним до нього безпілотником під час проведення розвідки. Отже, космос і засоби космічного базування, зокрема Starlink, мають великий вплив на те, як розгортається ця війна. Як цей живий досвід вплинув на ваш підхід до цього і на підхід міністерства до роботи з партнерами з комерційного сектору?
Джон Пламб: Просто на прикладі Starlink як розгалуженої низькоорбітальної системи супутникового зв'язку - це неймовірно. Ця ідея розгалуженої низькоорбітальної системи супутникового зв'язку залишиться назавжди. Це геймченджер. Я думаю, що це може наблизити революцію у військовій справі. Я знаю, що люди надають цьому більшого чи меншого значення. Це ніколи не зникне. Це неймовірно корисно. Вона стійка. Її важче заглушити. І вона швидка, так? Так що затримка набагато менша, ніж у застарілих системах, наприклад, у супутників на геостаціонарній орбіті. Тож, по-перше, це абсолютно точно щодня демонструє світові свою цінність, і це не випадковість. І коли ви подивитесь на це, то побачите комерційний продукт, який впроваджується через необхідність в країні, що перебуває в стані конфлікту. І я думаю, що це чудовий приклад того, чому б нам не захотіти щось подібне і не зробити частиною нашої системи.
Раян Еванс: Існує невелика розбіжність - або це може здатися розбіжністю. Але я пам'ятаю, як до появи таких речей, як GPT і всі ці орієнтовані на споживача «великі мовні моделі» (LLM), ми дуже переживали, що Китай набагато випереджає нас у битві за впровадження штучного інтелекту. А потім з'явилися ці продукти, які просто змели все на своєму шляху порівняно з тим, що зміг запропонувати Китай. Щодо космосу, те, як ми комерціалізували космос за допомогою Starlink, Blue Origin, інших компаній - як, на вашу думку, Китай реагує на це зі своїми комерційними партнерами? Я знаю, що ситуація відрізняється. Це комуністична країна, підприємства у державній власності.
Джон Пламб: Так. Знаєте, з моєї точки зору, яка може відрізнятися від точки зору інших людей, але з моєї точки зору - працюючи в міністерстві, [в контексті Китаю] важко відрізнити комерційного постачальника від просто національної держави. Я скажу, що це не випадково, що ви бачите інформацію про те, що в Китаї говорять про свої власні розгорнуті низькоорбітальні сузір'я для супутникового зв'язку. Вони бачили, що робить Starlink, і хочуть мати щось подібне. Вони бачать цінність цього. І тому цей інформаційний потік є швидким, а потім вони порівняно скоро наздоженуть їх у технологічному плані, як я гадаю. Це те, що я бачу. У Китаї це важко розрізнити, так? У Сполучених Штатах ми маємо набагато жорсткіші кордони. Тому мені не дуже комфортно говорити, що є комерційним [рішенням], а що ні, особливо коли мова йде про космічну галузь, яка, можливо, відрізняється від інших галузей китайської економіки.
Раян Еванс: Ви вже зробили деякі новини на цьому симпозіумі своїми коментарями про те, що ми можемо і що не можемо зробити щодо використання росією системи Starlink. Ви сказали, що ми не так вже й багато можемо зробити - але що ще ви можете додати про історію з використанням росією системи Starlink і як це вписується в те, що міністерство може і не може контролювати, і що насправді відбувається?
Джон Пламб: Так. Якщо це прозвучало саме так, то це не було наміром. Ми можемо багато чого зробити у Міністерстві оборони. Ми дуже тісно співпрацюємо зі Starlink і дуже тісно співпрацюємо з Україною, щоб допомогти вирішити цю проблему. І я просто хочу сказати, що це дуже важливо. Тож дякую за запитання, Раяне. Starlink був чудовим партнером у цій справі, і вони зробили все, про що ми просили, все. І вони ставляться до цього так само серйозно, як і ми, і так само серйозно, як і Україна. І я абсолютно впевнений, що ми знайдемо правильний шлях вперед.
Раян Еванс: Коли я звернуся до аудиторії із запитаннями, ви почуєте, як ми з Джоном повторимо деякі з них для того, щоб ви, слухачі, могли почути їх вдома. Отже, переходимо до запитань.
Джон Пламб: Отже, питання стосується ліній зв'язку між КНР і Міністерством оборони. І я думаю, що в цілому між урядом Сполучених Штатів і Китаєм, але я розпозім з позиції представника Міністерства оборони. Перш за все, завжди краще говорити, ніж мовчати. Ви не можете говорити про хибні уявлення або відчуття агресії. Всі ці речі, про які потрібно говорити з майже рівним собі конкурентом, можна обговорити, лише сівши за стіл переговорів. І протягом дуже довгого часу було дуже важко посадити Китай за стіл переговорів. І тому я думаю, що це заслуга президента Байдена і, відверто кажучи, Сі, що обидві країни зараз розмовляють. І я дуже сподіваюсь - і, чесно кажучи, всі американці повинні сподіватись, що ми продовжимо ці переговори, і що це не буде чимось, що буде видаватись за політичну перемогу, яку потім можна буде відкинути назад. Я думаю, що саміти високого рівня - це не проблема. Вони мають відбуватися лише за бажанням тих, хто керує політикою в кожній державі. Але на нижчому рівні, якщо ми не зможемо продовжувати розмову з Китаєм - це погано для обох країн і потенційно погано для всього світу. Тому ми повинні тримати ці лінії відкритими. Я думаю, що цікавим у космосі, зокрема, є те, що обидві країни зацікавлені в цьому. Ми обидва запускаємо все більше і більше супутників. Нам доведеться говорити один з одним, щоб запобігти зіткненням. Взагалі кажучи, ви не хочете зіткнутися один з одним. І тому тут є гачок, який може бути іншим, ніж у минулому, або різним у різних сферах. Але ми повинні тримати ці лінії зв'язку відкритими. І я думаю, що космос надає для цього одну з найкращих можливостей.
Раян Еванс: Мова йшла про космос, стримування і роль союзників і партнерів, зокрема.
Джон Пламб: Чудово. Гадаю, усе це переплітається. Отже, космос абсолютно необхідний для стримування. Це частина нашої інтегрованої кампанії зі стримування. Дійсно, однією з моїх функцій на цій роботі було висвітлювати, пояснювати і гарантувати, що ми розвиваємо наше космічне майбутнє в міністерстві таким чином, щоб воно посилювало інтегровані сили стримування. Один із способів зробити це - через союзників і партнерів. І одна з причин, чому це так, полягає в тому, що якщо ми інтегровані з членами і партнерами Альянсу, це дуже ускладнює мислення супротивника. Наприклад, «на кого мені націлюватися?». Я намагаюся позбавити вас можливості націлюватися лише на Сполучені Штати. Замість цього ви можете націлитися на цілу групу країн, тому що всі вони покладаються на комбінацію супутників. Це велика дилема стримування. Це має додаткову цінність. У нас є ідея, що - гаразд, є більше доступних об'єктів або більше... Давай говорити лише про супутники. Дуже легко говорити про супутники, тому що вони не засекречені. З більшою кількістю сузір'їв супутників зв'язку або більшою кількістю супутників зв'язку система, є більш стійкою для всіх, якщо ми використовуємо ту ж саму здатність «перемикатися» між ними. І я б також сказав, що більше союзників [забезпечують] географічний розподіл. І нарешті, коли у вас більше союзників, ви отримуєте більше військових і дипломатичних можливостей. І те, що я люблю говорити людям, які бачать це з першого дня, це те, що США мають таку мережу союзників і партнерів, з якою не може зрівнятися жоден супротивник. Росія не може цього зробити. Китай не може. У нас є добровільні партнери. І це величезна асиметрична перевага, і ми повинні нею скористатися. Ось чому я вважаю, що це так важливо.
Раян Еванс: Наскільки Міністерство оборони буде готове зменшити ризик для людей і компаній, які ведуть бізнес в космосі і пропонують критичні можливості? Чи це справедливе запитання?
Джон Пламб: Перш за все, я думаю, що багато компаній готові вести бізнес з Міністерством оборони, незалежно від цієї конкретної лінії запитань. Я просто скажу, що стійкість, один з основних напрямків, який ми збираємось розвивати, - це розгалуженість сузір'їв для об'єктів у космосі, так? Я [також] говорю про архітектуру на землі. Адже в космосі розгалужена архітектура забезпечує стійкість. Тож додавання ще одного комерційного провайдера додає стійкості. Це не за рахунок компанії - це просто ще один контракт, який укладає Міністерство оборони, щоб поширити [можливосты] і мати більшу стійкість. Тому ми розглядаємо, якщо міністр доручив міністерству вивчити, чи є конкретні випадки, коли нам може знадобитися надати компаніям певний вид страхування за підтримки уряду США в конкретних випадках, щоб уможливити такі комерційні транзакції? Я не думаю, що ми ще на цьому етапі. Я думаю, що ми можемо вирішити всі ці питання за допомогою контрактів на даний момент. Можливо, в майбутньому це стане реальністю.
