Автор: Джозеф Стіб для War on the Rocks
Оригінальний допис був опублікований 25 березня 2024 року
Про автора: Джозеф Стіб - доцент кафедри національної безпеки у Військово-морському коледжі США. Автор книги «Консенсус щодо зміни режиму: Ірак в американській політиці, 1990-2003». Він публікував статті в Texas National Security Review, Diplomatic History, Modern American History, Journal of Strategic Studies, International History Review, War on the Rocks, Washington Post, Foreign Policy та інших виданнях.
Чи була війна в Іраку результатом взаємного несприйняття американських та іракських лідерів? Відтоді, як Сполученим Штатам не вдалося знайти значну кількість зброї масового знищення після вторгнення 2003 року, вчені задаються питанням, чи можна було б уникнути цієї катастрофічної війни, якби кожна зі сторін більш точно відчували іншу. Можливо, можна було б знайти золоту середину, за якої іракці повністю прокомунікували б своє роззброєння, а американці прийняли б обеззброєний, але неповалений іракський режим.
У своїй захоплюючій і яскраво написаній книзі Стів Колл пропонує найкращу на сьогоднішній день версію цієї суперечки. Простежуючи американо-іракські відносини з 1980-х до 2003 року, він показує, як взаємні хибні уявлення і непорозуміння створили спіраль конфлікту і недовіри, що завершилася злощасним американським вторгненням. Кожна сторона робила припущення про іншу, які не були абсолютно необґрунтованими в контексті, але які також закривали можливості для деескалації.
Результатом цієї суперечки стала трагедія війни в Іраку. Подібно до Джульєтти, яка наклала на себе руки, не знаючи, що Ромео просто спить, адміністрація Джорджа Буша вступила в непотрібну і руйнівну війну. Якби вони просто знали, що Ірак не має значних програм зі створення зброї масового знищення, вони б уникнули війни.
Пояснення цього «нерозуміння» важливе для розуміння витоків війни, але такий підхід має свої межі. Зосередження на хибній комунікації ризикує витлумачити війну як непорозуміння, якого можна було уникнути, а не як історію про оману, гординю і одержимість американських політиків. Це було не просто «трагічне вторгнення з метою ліквідації неіснуючого арсеналу [зброї масового знищення]», а продукт прагнень, вразливостей і абсолютної могутності держави-гегемона.
Взаємні хибні уявлення
Ця книга відрізняється від багатьох існуючих праць про війну в Іраку тим, що в ній використано багато нових джерел. Вона спирається на магнітофонні записи, протоколи зустрічей і файли розвідки, що зберігаються в Дослідницькому центрі конфліктів записів у Вашингтоні, округ Колумбія. Як пояснює Майкл Брілл, попередні дослідники використовували ці записи, зроблені після вторгнення США в Ірак, до того, як скорочення фінансування призвело до закриття центру в 2015 році. Однак у 2021 році Брілл подав позов проти Міністерства оборони і отримав доступ до значної частини цих записів, що дозволило йому намалювати складний портрет баасистського уряду та його лідера.
Ця книга надає переконливу інформацію про такі теми, як іракська ядерна програма, найближче оточення Саддама Хусейна та зусилля Центрального розвідувального управління (ЦРУ), спрямовані на його повалення у 1990-х роках. Цей огляд, однак, зосереджується на розповіді Колла про те, як американські та іракські лідери постійно неправильно розуміли один одного і занурювалися в конфлікти, яких можна було б уникнути.
У 1980-х роках Сполучені Штати схилилися до Іраку, щоб стримати Іран, і намагалися задобрити баасистський режим економічною допомогою, водночас обмежуючи критику порушень прав людини в Іраку. Саддам, однак, ніколи не втрачав свого жорсткого погляду на Сполучені Штати, і зокрема на ЦРУ, як на ворожу і всемогутню силу, що прагне дестабілізувати його уряд. Колл підкреслює глибоко антисемітський світогляд Саддама і його переконання, що сіоністи контролюють американські ЗМІ і політику, підштовхуючи їх до повалення його режиму навіть тоді, коли Сполучені Штати намагалися достукатися до нього.
Існувало також достатньо доказів обману з боку США, щоб посилити деякі побоювання Саддама щодо намірів Вашингтона. Наприклад, надання США зброї та розвідувальних даних Ірану в середині 1980-х років зміцнило переконання Саддама в тому, що Сполучені Штати прагнуть ослабити обидві сторони, щоб відвернути загрозу Ізраїлю та американській владі в регіоні. Колл цитує слова Саддама про те, що «Іран-Контрас» показав «справжню американо-ізраїльсько-іранську змову... змову проти нас».
Сполучені Штати також неправильно зрозуміли Саддама напередодні кризи в Перській затоці 1990-91 років і не змогли надіслати чіткий сигнал стримування проти вторгнення в Кувейт. Саддам, у свою чергу, вважав, що після закінчення Холодної війни США «продовжать відходити від обмежень, які керують рештою світу... доки не сформуються нові сили рівноваги. Вони використають цей момент гегемонії, щоб спробувати контролювати близькосхідну нафту і зміцнити владу Ізраїлю». Він вважав, що Сполучені Штати «демонструють ознаки втоми, розчарування і вагання», які можуть дозволити йому захопити Кувейт і вийти сухим з води. Мовчання США щодо застосування ним хімічної зброї у 1980-х роках та інших злочинів ще більше переконало його в тому, що Сполучені Штати не покарають його за вторгнення в Кувейт. Як пізніше сказав Саддам своїм допитувачам у полоні: «Якщо ви не хотіли, щоб я входив [у Кувейт], чому ви мені не сказали?».
Колл підтверджує висновок науковців про те, що Саддам прагнув отримати ядерну зброю головним чином для того, щоб стримувати Сполучені Штати та Ізраїль, а також для того, щоб утвердити свою регіональну владу і самоусвідомлення себе як лідера арабських країн. Коли Сполучені Штати висловлювали чіткі погрози стримування, він поважав червоні лінії. Наприклад, держсекретар Джеймс Бейкер попередив Саддама, що Сполучені Штати будуть домагатися «ліквідації нинішнього іракського режиму», якщо він застосує хімічну або біологічну зброю проти коаліційних сил, і Саддам утримався від її застосування під час «Бурі в пустелі».
Після успішної військової кампанії з вигнання іракських військ з Кувейту Сполучені Штати підтримали зусилля ООН зі знищення іракських програм зі створення зброї масового знищення, використовуючи санкції для примусу Іраку до виконання своїх зобов'язань. Одночасно адміністрація Джорджа Буша-старшого відійшла від коаліції у війні в Перській затоці, заявивши, що Сполучені Штати не знімуть санкції з Іраку, доки Саддама не буде повалено, що суперечило резолюції Ради Безпеки ООН, якою було запроваджено інспекції.
Саддам рано виявив цю тріщину в коаліції і протягом 1990-х років працював над тим, щоб відвернути такі країни, як Китай, росія і Франція, від жорсткої лінії США. Більше того, ця позиція США, яку президент Білл Клінтон продовжував, незважаючи на деякі застереження, переконала Саддама в тому, що немає сенсу в повному дотриманні угоди. Посилаючись на інспекції, Саддам навіть сказав своїм радникам, що «санкції без усіх цих жертв краще, ніж санкції з ними».
Розділи Колла, присвячені інспекціям, захоплюють. Він показує, як зять Саддама Хусейн Камель спочатку очолював зусилля з приховування іракських програм озброєнь, що призвело до конфронтації з інспекторами. Влітку 1991 року він змінив свою позицію і наказав знищити іракську зброю масового знищення та пов'язані з нею об'єкти. Однак він зробив це, не зберігши документацію, яка могла б довести інспекторам, що Ірак в односторонньому порядку знищив усі свої програми. Це поставило перед інспекційним режимом нездійсненне завдання перевірки, якими саме програмами і матеріалами володіли іракці і як швидко вони могли б відновити ці можливості, навіть тоді, коли іракські служби безпеки продовжували їх переслідувати. Коли іракці викрили весь обсяг минулих програм, включно з викриттям свого арсеналу біологічної зброї в 1995 році, це лише поглибило переконання інспекторів і американських лідерів у тому, що Іраку є що приховувати - динаміка, яку Малфрід Браут-Хеггаммер називає «дилемою ошуканця».
Проте, як стверджує Грегорі Кобленц, відмова Іраку від співпраці була частково зумовлена обґрунтованим переконанням Саддама, що Сполучені Штати працюють над його поваленням і що інспектори становлять загрозу його безпеці. ЦРУ надало інспекторам аерофотознімки ймовірних місць зберігання зброї ще в 1991 році. За підтримки США інспектори наприкінці 1990-х років активізували операції з викриття іракського «механізму приховування», або системи перешкод іракської Спеціальної організації безпеки. Це передбачало тіснішу співпрацю з американською розвідкою, а також спроби проникнути на чутливі іракські об'єкти, в тому числі в райони, від яких Саддам залежав у питаннях внутрішньої безпеки.
Коли Спеціальна організація безпеки вилучала документи або намагалася заблокувати доступ інспекторів на ці об'єкти, американські політики робили висновок, що вони намагаються приховати інформацію або матеріали, а не намагаються «убезпечити систему захисту президента, головною метою якої була безпека Саддама Хусейна». Неодноразові конфронтації з інспекторами призвели до їхнього вигнання з Іраку наприкінці 1998 року, що залишило міжнародну спільноту сліпою до внутрішньої поведінки Іраку. Відтоді більшість міжнародної спільноти виходила з припущення, що, як сказав Клінтон британському прем'єр-міністрові Тоні Блеру, «після виключення всіх можливих альтернатив я дійшов висновку, що Саддам все ще розробляє хімічну і біологічну програму, від якої він не хоче відмовлятися».
Колл приділяє багато часу спробам ЦРУ задобрити іракських лідерів у 1980-х роках і його подальшим зусиллям спровокувати переворот у 1990-х роках. Ці розділи захоплюючі, але не зрозуміло, наскільки важливими були дії ЦРУ, особливо в 1990-х роках. Адміністрація Джорджа Буша-молодшого прагнула спровокувати переворот, але також побоювалася дестабілізуючих наслідків повалення Саддама. Адміністрація Клінтона була ще менш захоплена ідеєю перевороту і навіть в останню мить відмовилася від підтримки безглуздої схеми ЦРУ в 1995 році.
Здається малоймовірним, що ці плани могли спрацювати, зважаючи на жорстоку компетентність сил безпеки Саддама і небажання США ризикувати заради усунення загрози, яку здебільшого вдавалося стримувати. Як сказав Коллу один офіцер ЦРУ, Клінтон «створив систему, яка захищала його політично від звинувачень у тому, що він несерйозно ставився до повалення Саддама, але він створив надійну систему, щоб запобігти тому, щоб щось насправді сталося».
Шлях до вторгнення 2003 року
Колл приділяє менше часу процесам прийняття рішень у США, які призвели до вторгнення до Іраку в 2003 році, що є добре вивченою темою. Тим не менш, його книга вправно пов'язує теми взаємного нерозуміння і неправильного сприйняття з 18 місяцями між 11 вересня і початком війни.
Адміністрація Джорджа Буша швидко переключилася з Афганістану на Ірак, який став центральним елементом американської реакції на події 11 вересня. У серпні 2002 року Буш закликав до повернення інспекцій і погрожував застосувати силу для роззброєння Іраку, якщо той не підкориться. На відміну від деяких дослідників, Колл правильно зазначає, що це була «цинічна вправа, тест, розрахований на провал Саддама», в якому Буш сподівався отримати міжнародну підтримку рішення про зміну режиму, яке він, по суті, вже прийняв.
Коли інспектори повернулися до Іраку в грудні 2002 року, хибні уявлення 1990-х років перешкоджали можливості деескалації. Іракські чиновники заявили інспекторам, що у них немає активних програм створення зброї масового знищення, що було правдою, і Саддам наказав своїм підлеглим знищити або здати всі документи і обладнання, що залишилися.
Проте Спеціальна організація безпеки продовжувала надавати пріоритет безпеці режиму, що «майже гарантувало, що кожного разу, коли інспектори ООН прямували до об'єктів, які вважалися чутливими, охоронці Саддама переходили до оборонних дій, пересуваючись в автомобілях і перемовляючись по раціях, намагаючись виявити і сховати захищені місця, людей або документи». Іракці також продовжували блокувати безперешкодний доступ до науковців, які могли б пояснити масштаби досліджень зброї масового знищення.
Отже, хоча інспектори не знайшли жодних доказів триваючого виробництва зброї, поведінка Іраку свідчила про протилежне: їм було що приховувати, і вони мали намір відновити ці програми з часом. Як стверджує Колл, конспірологічний світогляд Саддама багато в чому пояснює таку поведінку: «Він припускав, що всемогутнє ЦРУ вже знало, що у нього немає ядерної, хімічної чи біологічної зброї. ЦРУ, здатне помилитися у такому важливому питанні на основі фактів, не відповідало фундаментальним припущенням Саддама».
Колл яскраво змальовує відстороненого і некомпетентного Саддама, який погано розіграв свої стратегічні карти, коли Сполучені Штати переключили свою увагу на Ірак. Він зловтішався з травми, завданої Америці після 11 вересня, стверджуючи на іракському державному телебаченні через день після терактів, що «Сполучені Штати пожинають терни, які їхні лідери посіяли у світі». Він абсолютно не усвідомлював, як 11 вересня змінило уявлення США про безпеку і вивільнило їхню готовність застосовувати силу для усунення потенційних загроз. У той час як американська риторика посилювалася, а американські військові сили збиралися в регіоні, він дотримувався свого давнього переконання, що Сполучені Штати слабкі і що такі країни, як росія і Китай, допоможуть йому врятуватися.
Насправді, Саддам був більше зацікавлений у завершенні своїх заплутаних романів, ніж у порятунку власної шкури. Він навіть встиг надрукувати 40 000 примірників свого четвертого роману «Забирайся геть, проклятий!» перед тим, як піти в підпілля. Виникає образ іракського короля Ліра, який не поспішав і ухилявся від дій, поки сили його власного знищення кружляли навколо нього.
Межі трагедії та помилкового сприйняття
Однак, зображення війни в Іраку як «провалу розуміння» і, як наслідок, наратив про трагічну війну не може повністю охопити витоки цього конфлікту, який пропонує Колл та інші автори. Гідеон Роуз підтримав цю точку зору у своїй оцінці книги Колла: «Війна в Іраку показує, що відбувається, коли жодна зі сторін не знає, що відбувається». Взаємне несприйняття - це шматочок пазлу, але лише шматочок.
Одна з проблем, пов'язаних з аргументами про неправильне сприйняття, полягає в тому, що вони не можуть пояснити, чому Сполучені Штати підійшли до стримування Іраку в 1990-х роках таким жорстким чином. Колл допомагає нам зрозуміти, чому інспектори не змогли повністю перевірити одностороннє знищення Іраком власної зброї масового знищення. Але, як стверджували ми з Семюелем Гелфонтом, це не пояснює, чому Сполучені Штати вимагали таких залізних доказів повного роззброєння Саддама і чому вони займали таку жорстку позицію щодо Іраку порівняно з більшістю інших членів коаліції у війні в Перській затоці. У певний момент в 1990-х роках Сполучені Штати, ймовірно, могли б оголосити про перемогу на 95%, припинити інспекції, послабити санкції і прийняти Ірак на чолі з Саддамом як геополітичну реальність.
Натомість, протягом десятиліття американські лідери підтримували інтрузивні інспекції і відмовлялися розглядати питання про послаблення санкцій доти, доки не буде перевірено абсолютне дотримання вимог. Як пише Колл, вони переслідували безглузді схеми повалення Саддама. Сполучені Штати і Велика Британія також агресивно використовували своє право вето в комітеті ООН, відповідальному за застосування санкцій, забороняючи ввезення критично важливих товарів, таких як інсектициди, холодильне обладнання і хлор, побоюючись їх «подвійного використання» у виробництві озброєнь.
Проблеми неправильного сприйняття не можуть повністю пояснити таку поведінку, яка підірвала стримування, відштовхнувши країни-партнери, переконавши Саддама в безглуздості повної співпраці і зневіривши іракський народ. Американські союзники також неправильно інтерпретували значну частину поведінки Іраку, але вони не наполягали на такому жорсткому підході до проблеми. Видається суперечливим, що наймогутніша країна на землі, яка найкраще оснащена для захисту від зброї масового знищення чи балістичних ракет, наполягала на найвищих стандартах безпеки щодо Іраку.
Гегемонія США в 1990-х і на початку 2000-х років дає більш повне пояснення іракської політики. «По обидва боки проходу» (серед обох партій) велика стратегія США була спрямована на консолідацію і розширення першості, ринків і демократії, використовуючи однополярний момент для закріплення довгострокових переваг. Американські лідери розглядали «держави-ізгої» на кшталт Іраку як останні редути опору американській владі та хвилям демократизації і глобалізації, що охопили світ. Як стверджують деякі науковці, визначення державами власної безпеки розширюється в міру того, як вони набувають сили; вони можуть робити більше і намагатися викорінити загрози, з якими вони колись намагалися впоратися. Американські лідери не лише обурювалися тим, що Ірак кинув виклик Pax Americana, вони також мали силу в цю епоху, щоб завершити справу, і відчуття ідеологічної мети, щоб зробити це.
Ми також повинні поглянути на внутрішню політику США, щоб зрозуміти суворість американської політики щодо Іраку в 1990-х роках. Безладне завершення війни в Перській затоці, особливо те, що Саддам вижив і придушив внутрішні повстання, змусило багатьох демократів і республіканців критикувати Буша за те, що він не усунув Саддама. Заяви самого Буша про те, що Сполучені Штати не скасують санкції доти, доки Саддам залишатиметься при владі, створили прецедент жорсткої лінії, яка обмежила можливості його наступника. Рух неоконсерваторів, ліберальних яструбів, республіканців та іракських вигнанців об'єднався, щоб захистити жорсткий підхід і виступити за відкриту політику зміни режиму. Говорячи про Саддама, Клінтон сказав Тоні Блеру в 1998 році: «Якби мене не стримувала преса, я б зняв слухавку і подзвонив цьому сучому сину. Але в Америці це дуже важке рішення».
Домінуючі ідеї, політика і настрої Сполучених Штатів у 1990-х роках спонукали американських лідерів шукати абсолютних рішень для таких проблем, як Ірак. Хоча вони багато в чому неправильно сприймали Ірак, американці також визначали свої власні вимоги до безпеки і роль у світі таким чином, що це призводило до постійних колізій.
Інша проблема, пов'язана з акцентом на хибному сприйнятті, полягає в тому, що на початку 2000-х років адміністрація Джорджа Буша, а також більшість Конгресу і американської громадськості не прагнули збирати інформацію і оновлювати уявлення про Ірак. Скоріше, з різних причин команда Буша, а також більшість Конгресу і громадськості вже прийняли рішення про необхідність зміни режиму ще до того, як інспектори знову увійшли до Іраку наприкінці 2002 року. Як належним чином зазначає Колл, адміністрація Буша перебільшувала і спотворювала аналіз розвідданих про війну, демонструючи свою рішучість не шукати правду, а підкріплювати вже існуючі висновки. Той факт, що лише кілька членів Конгресу спромоглися прочитати Національну розвідувальну оцінку 2002 року щодо іракських програм зі створення зброї масового знищення, свідчить про те, що таке ставлення не обмежувалося лише виконавчою владою.
Багато американських лідерів і мислителів хотіли цієї війни і з різних причин працювали над її розв'язанням задовго до 11 вересня. Як стверджує Ахсан Батт, Сполучені Штати вважали, що їм необхідно продемонструвати свою рішучість державним спонсорам тероризму після 11 вересня, і що Ірак був ідеальною мішенню для того, щоб розім'яти м'язи і забезпечити "загальне стримування" держав-спонсорів тероризму. Інші ключові політики, включаючи Буша, вважали, що Сполучені Штати можуть усунути першопричини тероризму, насаджуючи демократію в таких місцях, як Ірак.
Незрозуміло, що іракці могли зробити, щоб уникнути американського вторгнення на початку 2003 року. Вони не могли розкрити програми озброєнь, яких у них не було, і будь-яке таке викриття підкріпило б переконання адміністрації Буша в тому, що режиму не можна довіряти. Але перешкоджання інспекторам призвело до такого ж висновку.
Теоретично, якби американські лідери досконало знали про відсутність в Іраку зброї, вони могли б уникнути війни. Але за попередні десять з гаком років вони створили таке уявлення про баасистський режим, яке унеможливило достовірне повідомлення іракців про їхнє роззброєння.
Буш, швидше за все, погодився на інспекції не тому, що вірив, що вони можуть спрацювати, а для того, щоб згуртувати внутрішню і міжнародну підтримку війни. Віце-президент Дік Чейні, міністр оборони Дональд Рамсфельд і заступник міністра оборони Пол Вулфовіц виступали проти будь-яких нових інспекцій, побоюючись повернення до динаміки «обману і відступу» 1990-х років і непохитно вірячи, що Саддам займався виробництвом зброї масового знищення. Наприклад, Рамсфельд писав Бушу в жовтні 2002 року, стверджуючи, що нові інспекції неминуче призведуть до «затяжного періоду безрезультатних перевірок», що дасть Саддаму «найкращу надію завдати США стратегічної поразки».
Більше того, як пояснює Колл, адміністрація Буша проігнорувала той факт, що інспектори на початку 2003 року не знайшли значних програм зі створення зброї масового знищення навіть у тих місцях, де ЦРУ заохочувало їх до пошуків. Провідні інспектори прямо суперечили заявам США, в тому числі сумнозвісним твердженням про алюмінієві трубки. Радник з національної безпеки Кондоліза Райс відкинула ці висновки (або їх відсутність), стверджуючи, що «ми повинні бути обережними, роблячи такі висновки, особливо в такій тоталітарній державі, як Ірак». Внутрішні розповіді про прийняття рішень в адміністрації показують, що Буш прийняв остаточне рішення про війну в січні 2002 року, всього через місяць після початку інспекцій, і що він проігнорував заклики інспекторів дати йому більше часу.
Коротше кажучи, війна в Іраку, ймовірно, була більше про те, що американці обдурили самих себе, ніж Саддам обдурював американців. Ми повинні зрозуміти непорозуміння, які вміло досліджує Колл, а також те, як американці інтерпретували іракську загрозу, міжнародне безпекове середовище, а також власну ідентичність і роль у світі. Ідея війни в Іраку як трагедії, що виникла через неправильне сприйняття, має певні підстави, але вона може призвести до того, що лідери будуть звинувачуватися в негнучкому мисленні, зарозумілості та нереалістичних цілях.
Колл, напевно, погодився б з такою оцінкою, оскільки цю книгу навряд чи можна назвати виправдувальною. Він провів видатну кар'єру, документуючи пиху і надмірність більшої частини зовнішньої політики США. Він робить висновок, що це була «непотрібна війна, яку він [Буш] і його військовий кабінет просували на ринку, перебільшуючи наявні докази і безсоромно нагнітаючи страх». Метою цієї критики є радше вписати розповідь Колла про взаємні помилки в ширше розуміння причин війни, які відображали як прагнення США до безпеки після 11 вересня, так і їхню гегемоністську владу та прагнення до гегемонії.
