Автор: сер Лоуренс Фрідман
Оригінальний допис був опублікований 4 грудня 2023 року
Стало звичним спостерігати, що російсько-українська війна наблизила світ до ядерної війни більше, ніж будь-коли з часів Карибської кризи 1962 року, хоча й незрозуміло, наскільки близько. Стан тривоги супроводжував кожен етап війни з моменту повномасштабного вторгнення росії 24 лютого 2022 року, посилюючись у міру того, як вона намагалася подолати український опір. Чи може ядерна держава утриматися від використання своєї найпотужнішої зброї проти неядерної держави, яка не є членом НАТО, коли вона програє? І якщо вона розглядала свої поневіряння як результат підтримки України Сполученими Штатами та їхніми союзниками, чи могла вона втягнути їх у війну, збільшивши ризик ядерної ескалації?
Поки що зброя не була застосована, і спекуляції про те, що вона може бути незабаром застосована, вщухли, хоча навряд чи вони припиняться, доки не буде досягнуто певного перемир'я у війні. Як російська федерація, так і США та їхні союзники уникають дій, що несуть найбільший ризик ескалації. Країни НАТО не залучили війська до бойових дій, а росія не напала на країни НАТО, незважаючи на їхню активну підтримку України в усіх інших аспектах.
Ця стриманість обмежила конфлікт. Залишається невизначеним, чи існують непередбачувані ситуації, в яких ядерна зброя може бути застосована. Оскільки росія є єдиною воюючою ядерною державою, це буде рішенням Москви, можливо, в результаті поразки російських військ в Україні або удару по російській території з систем, наданих західними країнами. Тому Москва найбільше виграла, наголошуючи на ризику, і робила це регулярно, сподіваючись утримати західних союзників від передачі Україні ще більш потужних систем дальнього радіусу дії, а українські війська - від спроб повернути Крим.
Ці погрози мали певний ефект, принаймні у вигляді затримки деяких поставок озброєнь, що дало привід стверджувати, що США дозволили себе надмірно залякати, тим самим або затягуючи війну через те, що Україні не вистачає сил для звільнення своїх територій, або дозволяючи розвиватися небезпечній ситуації, яка могла б призвести до перемоги росії. Так нарікала Енн Епплбаум:
«Наші самообмеження цілком могли підштовхнути Путіна до думки, що американська підтримка України є обмеженою і скоро закінчиться. Наше наполягання на тому, щоб Україна не завдавала шкоди росії чи росіянам, захищаючи себе, може пояснити, чому він продовжує воювати. Можливо, наша ядерна стурбованість насправді заохочує його здійснювати неядерні масові звірства; він робить це, тому що вірить, що не зіткнеться з жодними наслідками, тому що ми не підемо на ескалацію».
На противагу цьому твердженню лунає попередження, що ризик ядерної катастрофи є реальним і що за таких обставин США повинні бути обережними. Стів Чімбала та Лоуренс Корб застерігають:
Занепокоєння щодо можливості ядерної ескалації не можна відкидати, і воно виходить за рамки прийняття будь-якої явно тенденційної російської пропаганди. На додаток до високих стандартних військових показників України і політичної єдності НАТО, ще однією вимогою для успіху в захисті України є контроль над ескалацією.
Значна частина дебатів про роль ядерної зброї в цій війні неминуче була спрямована на визначення непередбачуваних ситуацій, в яких може бути зроблений цей доленосний крок. Але війна триває вже достатньо довго, щоб ми могли ґрунтувати дебати набагато більше на тому, що було сказано і зроблено під час її перебігу. Були авторитетні і послідовні політичні заяви як від президента росії Владіміра Путіна, так і від президента США Джо Байдена, а також численні коментарі з російських джерел, деякі з яких були досить провокаційними, що підвищило рівень тривоги, але не мало відчутних наслідків. Були також виступи інших світових діячів, зокрема президента Китаю Сі Цзіньпіна, які закликали до обережності. Ми більше не літаємо наосліп у цьому питанні. Існує досвід, який можна оцінити.
Кришталеві кулі, табу і червоні лінії
Обсяг літератури про ядерне стримування величезний. Для простоти ми можемо визначити напругу, що лежить в його основі, як напругу між потенційною перевагою переконання потенційного супротивника в можливості застосування ядерної зброї і вагомими причинами для її незастосування. Ці причини зводяться до того, що будь-яке застосування було б і божевільним, і поганим: потенційно самогубством для того, хто його здійснює, і широко засуджувалося б на міжнародному рівні через жахливі наслідки для всіх інших.
«Божевільна» частина окреслюється не лише сумнозвісним терміном «взаємне гарантоване знищення», але й «ефектом кришталевої кулі». Обдумуючи кроки, які можуть призвести до ядерних обмінів, навіть якщо ризик невеликий, політичні лідери заглядають у свої кришталеві кулі і бачать, що вони повні грибовидних хмар, які ведуть до кінця цивілізації і екологічної катастрофи. Приведення в дію кроків, які можуть призвести до такої остаточної трагедії, вийшло б далеко за межі звичайного прийняття ризику. Оскільки наслідки численних ядерних вибухів, навіть декількох, були б жахливими, поширювалися б хаотично і тривалий час, створюючи страшний прецедент, природна обережність, викликана кришталевою кулею, підкріплюється сильними нормативними обмеженнями. Вони складаються в так зване «ядерне табу», яке гарантує, що будь-яка держава, яка його порушить, буде засуджена як міжнародний вигнанець. За роки, що минули з 1945 року, встановилася традиція незастосування ядерної зброї, підкріплена регулярними заявами про те, що розв'язання ядерної війни було б безвідповідальним і немислимим.
Не зовсім немислимим, звичайно, тому що були створені і підтримуються значні ядерні арсенали. Уряди час від часу можуть з тугою говорити про час, коли ці арсенали можуть бути демонтовані, але наразі вони також вірять в їхню стратегічну цінність, не в останню чергу для нагадування потенційним супротивникам про небезпеку війни проти них. Таким чином, вони продовжують відігравати роль зброї останнього аргументу.
Але що є останнім аргументом? Очевидно, що він виникає, коли територія піддається ядерній атаці. Тоді відплата була б природною і виправданою, хоча в певному сенсі і безглуздою, оскільки шкода вже була б завдана. Однак ядерні держави прагнуть зробити більше, ніж нейтралізувати арсенали одна одної. Вони хочуть стримувати інші види загроз існуванню держави. Сюди входить захоплення ворогом суверенної території або застосування хімічної чи біологічної зброї (навіть якщо вона не стоїть в одній лізі з ядерною зброєю за своїми наслідками). Існує ще більш складне завдання стримування екзистенціальних загроз проти держав-союзників, що створює безпосередній ризик для власної держави, якого в іншому випадку могло б і не бути.
Визначення точки застосування ядерної зброї останнього аргументу має вирішальне значення для цілей стримування як з точки зору держави, що здійснює стримування, так і з точки зору тих, кого потрібно стримувати. Зараз цю точку часто називають «червоною лінією», перетин якої має поставити порушника під загрозу. Червона лінія - це точка, в якій життєво важливі інтереси опиняються під безповоротною загрозою, тому вона повинна в певному сенсі бути точкою неповернення. Таким чином, вона повинна бути визначена конкретно і чітко, щоб порушення не сталося випадково. Якщо вона буде порушена без реакції, як, наприклад, коли Барак Обама вирішив не карати Сирію за застосування хімічної зброї у 2013 році, це може вплинути не лише на безпосередню кризу, але й на довіру до сторони, яка встановила червону лінію.
Якщо червона лінія буде відсунута назад до моменту дійсно останнього аргументу, стримуюча загроза може бути переконливою, але в такому випадку буде стримуватися менша кількість актів. Це може полегшити опоненту розрахунок ризику, оскільки він розглядає те, що все ще може становити значну агресію. З іншого боку, встановлення червоної лінії на ранньому етапі - можливо, задовго до того, як будуть вичерпані всі неядерні засоби опору - несе ризик того, що стримуючий ефект буде проігнорований. Ось чому може виникнути спокуса уникати ясності, покладатися на невизначеність і страх перед невідомим, щоб заохотити обережність - те, що Томас К. Шеллінг назвав «загрозою, яка залишає щось на волю випадку». Невизначеність залишає потенційного супротивника в здогадках про те, що станеться далі. Замість того, щоб намагатися з'ясувати, що вони можуть зробити в екстремальних ситуаціях, краще припустити, що їхні опоненти також не мають жодного уявлення.
Путін прагне стримувати
Процес прийняття рішень щодо російської ядерної політики потребує найбільшої уваги, оскільки росія, розпочавши війну, яку вона очікувала легко виграти, а потім виявила, що не змогла, зіткнулася з найбільшою стратегічною проблемою. Найавторитетніші заяви щодо російської політики належать Путіну.
Для нього великий і різноманітний ядерний арсенал російської федерації допомагає визначити країну. Він не лише необхідний для її оборони, але й забезпечує її міжнародний статус і підтверджує її місію як життєво важливої противаги американській могутності. Це «ключова гарантія військової безпеки росії і глобальної стабільності». Іноді він демонструє апокаліптичне мислення, зазначаючи, що світ, який може обійтися без російської держави, не заслуговує на існування, і що, оскільки росіяни підтримують основні цінності цивілізації, вони можуть принаймні розраховувати на те, що потраплять до раю як мученики в ядерному катаклізмі.
Офіційна позиція щодо застосування ядерної зброї викладена більш прозаїчно в «Основах державної політики російської федерації в галузі ядерного стримування», опублікованих у червні 2020 року. Там зазначено, що ця політика має «оборонний характер». Право на застосування ядерної зброї зберігається:
у відповідь на застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти неї та (або) її союзників, а також у разі агресії проти російської федерації із застосуванням конвенційної зброї, коли саме існування держави опиниться під загрозою.
Відповідними умовами будуть:
а) отримання достовірної інформації про запуск балістичних ракет, що атакують територію російської федерації та (або) її союзників;
б) застосування противником ядерної зброї або інших видів зброї масового знищення на територіях російської федерації та (або) її союзників;
в) вплив противника на критично важливі державні або військові об'єкти російської федерації, виведення з ладу яких призведе до зриву реагування ядерних сил;
г) агресія проти російської федерації із застосуванням конвенційної зброї, коли під загрозою опиниться саме існування держави.
Зверніть увагу, що умова (а) вказує на політику «запуску за попередженням». Якби російська система раннього попередження зафіксувала ознаки наближення зброї, це спричинило б запуск проти американських цілей російських міжконтинентальних балістичних ракет і бомбардувальників, що перебувають під загрозою, і це стало б приводом для запуску. У грудні 2022 року під час зустрічі з солдатськими матерями Путін відповів на пропозицію про те, що в якості «справжнього жесту доброї волі» він повинен пообіцяти не застосовувати ядерну зброю першими, зауваживши, що «якщо ми не застосуємо її першими за жодних обставин, то ми не будемо і другими, тому що можливості її застосування в разі ядерного удару по нашій території дуже обмежені».
Умова (г), коли російська держава стикається з екзистенційною загрозою з боку супротивника, який застосовує конвенційні озброєння, є найбільш актуальною. До 2022 року Україна сама не розглядалася як така, що може становити таку загрозу. Тому особливим фокусом ядерного стримування була можливість вступу країн НАТО у війну як союзників України. Це питання постало в серпні 2014 року, коли російські регулярні війська вперше були відкрито задіяні - до того вони були задіяні таємно - в спробі відтіснити українські сили, які діяли проти спонсорованих росією бойовиків на Донбасі. Тоді Путін заявив, що інші країни «повинні зрозуміти, що з нами краще не зв'язуватися», нагадавши, що «росія є однією з провідних ядерних держав» Він знову наголосив на цьому 24 лютого 2022 року, коли оголосив про повномасштабне вторгнення:
Я хотів би зараз сказати дещо дуже важливе для тих, у кого може виникнути спокуса втрутитися в ці події ззовні. Хто б не намагався стати на нашому шляху або тим більше створити загрози для нашої країни і нашого народу, вони повинні знати, що росія відповість негайно, і наслідки будуть такими, яких ви ніколи не бачили за всю свою історію.
Через три дні він публічно наказав своєму міністру оборони Сєргєю Шойгу і начальнику Генерального штабу генералу Валєрію Гєрасімову «перевести сили стримування армії на особливий режим бойового чергування». На практиці це мало що означало: суть полягала в тому, щоб підкреслити загрозу стримування. Щорічні ядерні навчання, що відбулися за кілька днів до вторгнення, слугували аналогічній меті.
Путін регулярно повертався до цієї позиції. Оголошуючи про анексію чотирьох областей і повну мобілізацію 21 вересня 2022 року, він звинуватив Захід у загрозі ядерної катастрофи. Саме у відповідь на цю нібито загрозу з боку НАТО він і заявив:
Хочу нагадати, що наша країна також має різні засоби ураження, і в деяких компонентах більш сучасні, ніж країни НАТО. І якщо територіальній цілісності нашої країни буде загрожувати небезпека, ми, безумовно, застосуємо всі засоби, які є в нашому розпорядженні, щоб захистити росію і наш народ. Це не блеф. Громадяни росії можуть бути впевнені, що територіальна цілісність нашої Батьківщини, наша незалежність і свобода будуть забезпечені - я ще раз підкреслюю це - всіма засобами, які є в нашому розпорядженні.
На прес-конференції 14 жовтня 2022 року, після періоду інтенсивних спекуляцій щодо «ядерної загрози» Росії, Путіну поставили запитання, яке здавалося заздалегідь запланованим: «З огляду на те, що офіційні особи НАТО прямо заявляють, що поразка України означатиме поразку Альянсу, чи вважаєте ви, що НАТО відправить війська в Україну, якщо ситуація на полі бою стане катастрофічною для Києва?». Він відповів, що «відправка військ у пряме зіткнення, пряме зіткнення з російською армією - це дуже небезпечний крок, який може призвести до глобальної катастрофи. Я сподіваюся, що тим, хто говорить про це, вистачить розуму не робити таких небезпечних кроків».
Путін послідовно звинувачував Захід у зростанні ризику ядерної війни. Але його визначення червоних ліній також було послідовним і, порівняно з визначеннями інших високопосадовців, відносно обмеженим. У жовтні 2022 року він заперечував, що росія готується застосувати ядерну зброю у війні в Україні: «У нас немає в цьому потреби. Для нас це не має жодного сенсу, ані політичного, ані військового». У його спільній заяві з Сі [Цзінпінем] від 21 березня 2023 року згадується «спільна заява лідерів п'яти країн, що володіють ядерною зброєю, про запобігання ядерній війні та гонці озброєнь», і повторюється, що «в ядерній війні не може бути переможців, і вона ніколи не повинна бути розв'язана». У червні 2023 року він відкинув ідею застосування тактичної ядерної зброї: «По-перше, ми не бачимо необхідності в її застосуванні; по-друге, розгляд цього, навіть як можливості, є фактором зниження порогу застосування такої зброї».
Це не означає, що Путін не міг змінити свою думку або що планування не відбулося. За повідомленнями американської розвідки, такі дискусії серед російського військового командування велися, хоча не було жодних ознак переміщення систем або інших заходів, які б свідчили про серйозні приготування. Невдовзі після березневої зустрічі з Сі, Путін оголосив, що тактична ядерна зброя надсилається до білорусі. Він пояснив, що це було зроблено «саме як елемент стримування, щоб усі, хто думає про те, щоб завдати нам стратегічної поразки, не забували про цю обставину». Але все це відповідало усталеній доктрині, яка зарезервувала загрозу застосування ядерної зброї у випадку екзистенціальної загрози для держави. Постійні заперечення будь-якої зацікавленості у використанні тактичної ядерної зброї, можливо, не є повною правдою, але вони свідчать про те, що Кремль вважає, що з цих загроз не можна витягти жодної потенційної стратегічної цінності.
Ширші російські загрози
Відносна конкретність путінських погроз стримування поєднується з безперервною серією більш загальних попереджень і вимог жорстких дій, в тому числі із застосуванням ядерної зброї, з боку російських експертів і навіть офіційних осіб з певним умовним впливом. Ганна Нотт говорить про «ядерну лихоманку», що охопила російські ЗМІ, цитуючи спостереження російських дисидентів про те, що «на російському телебаченні за останні два тижні двісті разів говорили про те, що ... це можливо ... і як вони повинні використовувати ядерну зброю. Двісті разів. За два тижні. Це вже схоже на рекламу собачого корму».
Наприклад, Андрєй Гурульов - генерал-лейтенант, депутат Держдуми і постійний коментатор ЗМІ - стверджував у серпні 2022 року, що росія воює в Україні і з Великою Британією, і зі США:
Давайте зробимо це дуже просто. Два кораблі, 50 запусків «Цирконів» - і у Великій Британії не залишилося жодної електростанції. Ще п'ятдесят «Цирконів» - і вся портова інфраструктура зникла. Ще один - і ми забуваємо про Британські острови. Країна третього світу, зруйнована і розвалена на частини, тому що Шотландія та Уельс підуть. Це був би кінець британської корони. І вони цього бояться.
Місяцем пізніше, після того, як Байден застеріг росію від використання ядерної зброї в Україні, Гурульов зауважив, що «ми можемо її використати, але не в Україні». Цього разу він особливо згадав про удари по центрах прийняття рішень у Берліні, погрожуючи Німеччині тотальним хаосом, а також свою знайому тему перетворення Британських островів на «марсіанську пустелю за 3 хвилини». Він додав, як не дивно, що це може бути зроблено за допомогою «тактичної ядерної зброї, а не стратегічної» і, впевнений, що США не відповідатимуть. Все це було пов'язано з тим, щоб запобігти прямому залученню НАТО. «Ми не повинні цього соромитися або боятися... Вони повинні підібгати хвости і продовжувати тявкати».
Російська телеведуча Ольга Скабєєва, яка регулярно описує конфлікт як «Третю світову війну", висловила конкретні погрози щодо можливого постачання в Україну ракет ATACMS великого радіусу дії (300 кілометрів) з США: «Росія має повне право захищатися. Наприклад, завдати удару по Польщі або американській базі Рамштайн у Німеччині». Колишній керівник космічного відомства Дмітрій Рогозін запропонував мати в наявності тактичну ядерну зброю, яку «ми маємо право використовувати», щоб уникнути жертв під час наступу України. Вона була б «чудовим вирівнювачем для моментів, коли є явна розбіжність на користь ворога».
Не всі були вражені. Євгєній Прігожин, який тоді ще був живий іочолював «Групу Вагнера», сказав, що розмови про такі непропорційні загрози роблять росіян «схожими на клоунів». Було багато ядерної пропаганди, різного ступеня безглуздості, але загалом це було не більше, ніж фоновий шум. Ефект полягав у тому, що ядерна сигналізація була позбавлена драматизму через свою рутинність.
Офіційні особи, як правило, дотримувалися лінії Путіна. Його речник Дмітрій Пєсков, наприклад, був заспокійливим у березні 2022 року:
«Будь-який результат операції (в Україні), звичайно, не є причиною для застосування ядерної зброї. У нас є концепція безпеки, яка дуже чітко визначає, що тільки тоді, коли існує загроза існуванню держави, в нашій країні, ми можемо застосувати і будемо застосовувати ядерну зброю для усунення загрози існуванню нашої країни».
Після того, як лідер Чечні Рамзан Кадиров висловився на користь використання ядерної зброї «малої потужності», Пєсков відкинув це як емоційну оцінку і підтвердив політику 2020 року. Він наголосив на ризиках ескалації, пов'язаних із діями Заходу. Міністр закордонних справ Сєргєй Лавров зайняв таку ж позицію. Наприклад, 26 квітня 2022 року він застеріг Захід від недооцінки підвищених ризиків ядерного конфлікту через Україну і пояснив, що НАТО «по суті» бере участь у проксі-війні з росією, постачаючи Києву зброю. Він сказав, що росія хоче запобігти ядерній війні, але «ризики зараз значні». Пізніші заяви посилювали тезу про те, що НАТО є «серйозною загрозою» для росії і що існує ризик «прямого зіткнення між ядерними державами з катастрофічними наслідками».
Винятком в офіційних колах був Дмітрій Мєдвєдєв, колишній президент, а нині заступник голови Ради безпеки росії, органу, який очолює Путін. Медведєв регулярно піднімав тему ядерної війни, яку звично називали «ядерним апокаліпсисом». Іноді це було не більше ніж попередженням про те, що в міру того, як західні держави стануть більш залученими, можуть статися жахливі речі. Іноді він був більш конкретним і виходив далеко за рамки офіційної доктрини. 17 липня 2022 року, після зауваження американців про те, що для України було б законним атакувати російські об'єкти в Криму, Мєдвєдєв заявив, що в разі нападу на Крим «Судний день настане дуже швидко і важко. Сховатися буде дуже важко». 23 березня 2023 року у відповідь на ордер Міжнародного кримінального суду (МКС) на арешт Путіна за звинуваченням у воєнних злочинах Мєдвєдєв підняв гіпотетичний сценарій арешту Путіна на німецькій землі. «Чим би це було? Це було б оголошенням війни російській федерації. І в цьому випадку всі наші активи - всі наші ракети і так далі - полетять до Бундестагу, до канцелярії канцлера». Він також пригрозив суддям МКС ракетними ударами, зазначивши, що «цілком можливо уявити собі хірургічне застосування гіперзвукової ракети «Онікс» з російського корабля в Північному морі по будівлі Гаазького суду», додавши, що «так що, судді, уважно дивіться в небо». Він запевнив аудиторію, що це не спровокувало б більш широку війну, тому що «суд - це лише жалюгідна міжнародна організація, а не населення країни НАТО».
Протягом 2023 року, з кожним оголошенням про надання Україні більш сучасного західного озброєння, мова Медведєва ставала все більш яскравою. Після оголошення про те, що Україна отримає літаки F-16, він описав «сценарій програшу для всіх. Крах. Апокаліпсис. Коли ви забудете на століття про своє колишнє життя, поки руїни не перестануть випромінювати радіацію». Він також сказав, що «вся Україна, яка залишиться під владою Києва, згорить». Говорячи про постачання США танків «Абрамс» і, можливо, ATACMS, він бачив наближення прямого конфлікту з НАТО. На його думку, Альянс «перетворився на відверто фашистський блок на кшталт гітлерівської «Осі», хоча й більший. Ми готові, хоча результат буде досягнутий набагато більшою ціною для людства, ніж у 1945 році». Щодо можливого рішення Німеччини відправити ракети «Таурус», він прокоментував: «Удари по німецьких заводах, де виробляються ці ракети, також будуть повністю відповідати міжнародному праву. Загалом, ці ідіоти активно підштовхують нас до Третьої світової війни».
Справедливості заради слід зазначити, що тон і регулярність коментарів Мєдвєдєва, відсутність подальших дій і часті чутки щодо стану його тверезості означали, що ці заяви були сприйняті менш серйозно, ніж він міг би того бажати.
Дебати Караганова
Якщо росія мала на меті стримати західні поставки озброєнь в Україну, то їй це не вдалося. Такі поставки не зменшилися, а навпаки, стали більш масштабними та інтенсивними. Це призвело до дебатів серед відомих російських коментаторів щодо можливості відновлення стримування шляхом зниження ядерного порогу - тобто точки, при якій зброя може бути застосована. Вона була відкрита в червні 2023 року статтею під назвою «Важке, але необхідне рішення» Сєргєя Караганова, почесного голови Ради зовнішньої і оборонної політики росії і авторитетної фігури в російському співтоваристві фахівців з питань політики безпеки.
Згідно з особливим світоглядом Караганова, росія є найважливішим військовим бар'єром на шляху просування Заходом глобалістської та «антилюдської» ідеології. Потреба Заходу підірвати цей бар'єр змусила його «підбурювати і підтримувати київську хунту», тим самим створивши «сповзання до Третьої світової війни». У «пориві відчайдушної люті правлячі кола групи країн розв'язали повномасштабну війну у здуховині ядерної наддержави». Росія не могла перемогти в Україні доти, доки воля Заходу не буде зломлена, бо в іншому випадку навіть успішні військові операції залишили б їй озлоблену країну або ж повністю окуповану, але зруйновану країну «з населенням, яке здебільшого нас ненавидить». Тільки якщо Захід змусить київський уряд капітулювати, росія зможе отримати дружню буферну державу. Однією з причин, чому їй це не вдавалося, було те, що вона «бездумно встановила занадто високий поріг для застосування ядерної зброї», а також «невірно оцінила ситуацію в Україні». Після 75 років відносного миру люди, особливо на Заході, «забули жахи війни і навіть перестали боятися ядерної зброї». Потім Караганов посилив унікальність свого аргументу, стверджуючи, що ядерна зброя була створена «божественним втручанням», щоб Бог міг передати людству цю «зброю Армагеддону», щоб нагадати тим, «хто втратив страх перед пеклом, що воно існує». Цей страх діяв протягом трьох чвертей століття, але він зник, і якщо його не відродити, людство «приречене».
На думку Караганова, Захід потрібно було якось переконати відступити або навіть капітулювати. «Грубо кажучи, він повинен «відчепитися», щоб росія і світ могли безперешкодно рухатися вперед». Для цього потрібно було змусити ядерне стримування працювати, знизивши ядерний поріг. Це можна зробити, «швидко, але обережно просуваючись вгору по сходах стримування-ескалації», навіть доходячи до того, що «доведеться закликати наших співвітчизників і всіх людей доброї волі покинути місця проживання поблизу об'єктів, які можуть стати цілями для ударів в країнах, що надають пряму підтримку маріонетковому режиму в Києві». Щоб уникнути ударів у відповідь по російських містах, Караганов запропонував спочатку завдати ударів по європейських цілях, покладаючись на те, що американці не завдадуть ударів у відповідь, розуміючи, що наступним кроком буде відкриття росією вогню у відповідь по американських містах. Він не мав ілюзій щодо ймовірної реакції друзів і симпатиків. Китай засудив би ядерний удар, навіть радіючи «потужному удару» по «репутації і позиції Сполучених Штатів». Інші члени «глобальної більшості» вважали б скасування ядерного табу неприйнятним. «Але, врешті-решт, переможців не судять. А рятівникам дякують».
Ще однією фігурою, яка підтримала зниження ядерного порогу, був Дмітрій Трєнін, колись відомий пояснювач росії для Заходу, а нині - прихильник жорсткої лінії у війні. Він писав про «повзучу ескалацію кризи і все більшу участь НАТО у військових діях в Україні». США «по суті поставили перед собою немислиме завдання перемогти іншу ядерну наддержаву в стратегічно важливому для неї регіоні, не вдаючись до ядерної зброї, а озброївши і контролюючи третю країну». Постійно випробовуючи реакцію росії, НАТО тепер вважає, що російське керівництво не наважиться застосувати ядерну зброю, і тому «посилання на ядерний потенціал росії є нічим іншим, як блефом». Тому НАТО прагне «виснажити росію на полі бою і дестабілізувати її зсередини». Якщо дозволити цьому процесу тривати, війна пошириться на решту Європи і неминуче стане ядерною, що, швидше за все, призведе до обміну ударами між росією і Сполученими Штатами. Його пропозиція полягала в тому, щоб послати «нашому головному супротивнику недвозначний - вже не вербальний - сигнал, що Москва не буде грати за його правилами».
Якщо Караганов мало чого очікував від партнерів і нейтральних держав, то Трєнін хотів, щоб Москва пояснила «мотиви і цілі наших дій». Не «замовчуючи» можливість застосування ядерної зброї, ескалація повинна бути стримана і зупинена, прокладаючи шлях до «стратегічної рівноваги в Європі, яка нас влаштовує». Хоча він не очікує ядерної атаки США на росію з метою відплати, буде неядерна відповідь, яка «цілком ймовірно, буде чутливою і болючою для нас», з метою (як і в росії в іншому напрямку) «паралізувати волю російського керівництва до продовження війни і створити паніку в російському суспільстві». Оскільки це не спрацювало б, ескалація продовжилася б, що призвело б до того, що росія врешті-решт націлилася б на США. Висновок Трєніна перегукується з висновком Караганова. Саме для того, щоб уникнути глобальної катастрофи, «страх повинен бути повернутий в політику і суспільну свідомість». «Ядерну кулю» потрібно вставити в «барабан револьвера». Він запитував: «Навіщо нам ядерна зброя, якщо ми відмовляємося використовувати її перед обличчям екзистенціальної загрози?»
У росії ці аргументи були оскаржені. Критики залишалися близькими до офіційної російської доктрини, звинувачуючи зловмисну західну інформаційну кампанію в тому, що вона наводить на думку про відмову від неї, і вихваляючи керівництво за відповідальне ставлення до ескалації. Вони зазначали, що застосування ядерної зброї не вирішить проблем між росією і Заходом, погіршить міжнародне становище росії і створить ризик тотального обміну ядерними ударами. Вони застерегли від недооцінки готовності Заходу піднятися по сходах ескалації, переоцінки можливості Китаю та інших країн витримати удар і карикатурного зображення західних політиків як таких, що поділяють збочену соціальну ідеологію і не здатні розумно реагувати на нові виклики. Іван Тимофєєв підсумував дилему графічно:
Грубо кажучи, вони [Захід] намагаються зварити росію на повільному вогні. Ядерна ескалація - це спосіб вистрибнути з котла, різко довівши температуру до точки кипіння. Проблема в тому, що вистрибнувши з котла, можна потрапити прямо у вогонь.
Він розробив складний сценарій ходів і контрходів, який показував можливості ескалації до спільної катастрофи. Він погоджувався з Карагановим, що росія може застрягти з «кровоточивою раною» у вигляді ворожого Заходу і України, знаходячи деяку розраду в тому, що росія також буде однією з них для Заходу.
Алєксєй Арбатов, Константін Богданов і Дмітрій Стєфановіч - аналітики Центру міжнародної безпеки ІМЕМО РАН - не бачили сенсу в стратегії, яка вимагає від посії «швидкого проходження всіх етапів ескалації». Вони вважали ідею про те, що застосування ядерної зброї може «зупинити ескалацію і вирішити стратегічні проблеми, які звичайні сили не змогли вирішити», «вельми сумнівною і, швидше за все, помилковою». Описавши наслідки ядерних обмінів, вони зробили різкий висновок: гра в «ядерну рулетку», швидше за все, призведе до «радіоактивних руїн», додавши, що «любителі сенсаційних ідей і небезпечних азартних ігор повинні пам'ятати про це».
Які висновки можна зробити з цього огляду російських заяв про роль ядерного стримування у війні? З самого початку в російських офіційних заявах була визначена чітка червона лінія: пряме втручання сил НАТО у війну. НАТО визнав і поважає це. Проте російські коментатори і чиновники, деякі з них досить високого рангу, додали погроз і застережень, намагаючись переконати НАТО не переходити інші лінії. Тут ефект, з російської точки зору, був менш задовільним. Аргументи ультранаціоналістичних кіл щодо подальшого підвищення рівня загрози мають підтримку, але не залишаються без уваги. Путін помітно дистанціювався від цієї розмови. Хоча йому може бути вигідно підтримувати ідею про те, що подальша підтримка України Заходом може призвести до більш масштабної ядерної війни, він не розширив свою початкову погрозу. Червона лінія ще не перейдена.
На Валдайській конференції в жовтні 2023 року Караганов поставив свою тезу прямо перед Путіним: «Чи не час нам змінити доктрину застосування ядерної зброї в бік зниження ядерного порогу і рухатися, звичайно, твердо, але досить швидко по сходах ескалації стримування, протвережуючи наших партнерів?». Путін відповів, що розуміє ці настрої, але потім підтвердив усталену доктрину. Ядерна зброя буде використана для удару у відповідь у разі першого удару США, якщо це можливо, з моменту, коли вперше буде виявлено наближення атаки, а також тоді, коли «щось загрожуватиме російській державності та існуванню російської держави». Він продовжив розмірковувати про можливість відмови від Договору про всеосяжну заборону ядерних випробувань 1996 року, який Конгрес США так і не ратифікував, щоб дозволити ядерні випробування нових видів озброєнь. Незабаром це призвело до голосування в Думі, яке зробило перший крок до відкликання ратифікації договору росією. Вона залишиться підписантом, і жодних зобов'язань щодо відновлення випробувань фактично взято не було. Це був ще один спосіб підкреслити пріоритет, наданий російському ядерному арсеналу, і готовність відмовитися від обмежень на його майбутній розвиток, не погрожуючи застосуванням ядерної зброї.
Російські ядерні дебати точилися навколо того, як стримати США і НАТО, а не Україну. На початку 2022 року питання здебільшого полягало в тому, коли і як буде подолано український опір. Отже, з точки зору росії, стримувати потрібно було активну підтримку України з боку НАТО, особливо будь-яку пряму інтервенцію. Навесні 2022 року стало очевидно, що Україна ефективно чинить опір і має намір звільнити всю свою територію, включно з Кримом. Отже, «екзистенційна загроза» походила б від України, а не від НАТО. Це відкриття ускладнило російські наративи, оскільки Україна звично представлялася як інструмент Заходу, а не як незалежний актор.
Ще одне ускладнення полягало в тому, що, оскільки військові дії в Україні тривають, загроза мала б бути скоріше примусовою (переконати Україну припинити щось робити), ніж стримувальною (переконати Україну не починати). Це зливається з питанням, чи може так звана «тактична» ядерна зброя бути використана не з метою примусу, а для того, щоб переломити хід наземної битви. Існує мало доказів того, що росія серйозно розглядала такий варіант дій. Путін публічно його виключив. Тим не менш, цей сценарій відігравав помітну роль у західних дебатах.
Коли Москву почали атакувати українські безпілотники, Путін не хотів робити з цього великої справи, бо не знав, що робити. Все, що він міг сказати, це те, що «протиповітряна оборона спрацювала задовільно». Татьяна Станова зауважила:
Протягом кількох місяців здавалося, що «червоних ліній» Кремля або ніколи не існувало, або вони стали надзвичайно гнучкими. Реакція влади щоразу була більш-менш однаковою: применшити значення події, представити Росію як жертву і деполітизувати проблему - і все це без будь-якої публічної участі Путіна.
Путін не наважився створити видимість паніки, оскільки це могло б наштовхнути його народ на думку, що «спеціальна військова операція» проходить не так добре, як вони мають вірити. Росія могла б пояснити розворот назад, зазначивши, що тепер вона дійсно зіткнулася з НАТО, а не лише з Україною, не вказуючи, як можна перемогти найгрізніший у світі альянс.
Політика США
Як тільки стало очевидно, що Україна зможе ефективно протистояти російському вторгненню, США та їхні союзники почали терміново надсилати їй зброю. При цьому вони підкреслювали, що їхньою метою є зміцнення української оборони, уникаючи при цьому ядерної ескалації. Коли російські війська почали атакувати цивільні об'єкти, Байден відхилив прохання президента України Володимира Зеленського про створення безпольотної зони, оскільки це призвело б до прямих бойових дій між американськими та російськими військами.
Найбільш авторитетною заявою про позицію США стала заява Байдена, коли він оголосив, що США надішлють в Україну «передові ракетні системи та боєприпаси»:
Ми не прагнемо війни між НАТО і росією. Як би я не був не згоден з паном Путіним і не вважав його дії обурливими, Сполучені Штати не намагатимуться домогтися його усунення від влади в Москві. До тих пір, поки Сполучені Штати або наші союзники не будуть атаковані, ми не будемо брати безпосередньої участі в цьому конфлікті, ані відправляючи американські війська воювати в Україну, ані нападаючи на російські війська. Ми не заохочуємо і не даємо можливість Україні наносити удари за межами своїх кордонів. Ми не хочемо затягувати війну лише для того, щоб завдати болю росії.
В той же час:
Я знаю, що багато людей в усьому світі стурбовані застосуванням ядерної зброї. Наразі ми не бачимо жодних ознак того, що росія має намір застосувати ядерну зброю в Україні, хоча періодична риторика росії щодо брязкання ядерною шаблею сама по собі є небезпечною і вкрай безвідповідальною. Дозвольте мені бути відвертим: будь-яке застосування ядерної зброї в цьому конфлікті в будь-якому масштабі було б абсолютно неприйнятним як для нас, так і для решти світу, і спричинило б за собою серйозні наслідки.
Найбільш суперечливим аспектом позиції Байдена була відмова Україні в наданні систем дальнього радіусу дії, які могли б досягти російської території. Зрештою, хоча це і зайняло певний час, США поступилися щодо деяких з цих систем, таких як ATACMS. Коли США пообіцяли або передали їх, українці чітко пообіцяли, що вони не будуть використані для нападу на російську територію, як це було з британськими ракетами повітряного базування «Шторм Шедоу». Хоча це, ймовірно, було скоріше результатом природної обережності - з'ясування можливих наслідків перед тим, як зробити наступний крок, - ніж цілеспрямованої стратегії, ефект від поступових кроків полягав у тому, що росія вважала кожен з них недостатнім для масованої відповіді будь-якого характеру, хоча сукупний ефект мав суттєво вплинути на спроможність України. Іноді це описують як «зварити жабу»; мені більше подобається метафора «нарізати салямі».
Як зауважила Дженіс Гросс Стайн:
Сполучені Штати та їхні партнери експериментували, робили паузи і знову рухалися вперед, коли з'ясувалося, що з боку Москви не було суттєвої реакції, а Україна дотримувалася правил у використанні обладнання. Потім офіційні особи знову чекали, щоб оцінити реакцію Москви. Через рік після вторгнення американські політики та аналітики були впевнені, що краще розуміють, яка підтримка України викличе словесне обурення, а не ризик «чогось більш небезпечного».
Проте цей розрахунок не був простим. По-перше, як уже зазначалося, українці розробили власні засоби для атаки російської території, незалежні від систем союзників, і робили це з дедалі більшою регулярністю. По-друге, яку б стриманість українці не обіцяли США у використанні американських систем, росіяни могли вказати на їх реальний радіус дії і потенційну загрозу, яку вони становили. Найголовніше, оскільки країни НАТО ніколи не визнавали Крим частиною росії, вони не могли заперечувати проти атак на російські військові об'єкти на півострові, та й не заперечували. Фактично це означало, що в той час як США намагалися визначити російські червоні лінії і не перетинати їх, вони не обов'язково проводили їх у тому ж місці, що і росія.
В інтерв'ю CBS Байдена запитали, що б він сказав Путіну, «якщо той розглядає можливість застосування хімічної або тактичної ядерної зброї». Байден відповів: «Не треба. Не треба. Не робіть цього. Ви зміните обличчя війни на відміну від усього, що відбувалося з часів Другої світової війни». Коли Байдена запитали про наслідки, він відповів
Ви думаєте, я сказав би вам, якби точно знав, що це буде? Звичайно, я не скажу вам. Це будуть наслідки. Вони стануть більшими вигнанцями у світі, ніж будь-коли були. І в залежності від того, що вони зроблять, буде залежати, якою буде реакція.
Радник з національної безпеки Джейк Салліван повідомив у вересні 2022 року, що «Росія дуже добре розуміє, що Сполучені Штати зроблять у відповідь на застосування ядерної зброї в Україні, тому що ми їм це прописали». Він додав, що до публічних заяв було докладено зусиль, «оскільки з нашої точки зору ми хочемо закласти принцип, що наслідки будуть катастрофічними, а не брати участь у риторичній грі «око за око».
Багато чого залежатиме від того, як саме буде застосована зброя. Можливості, що розглядалися адміністрацією, варіювалися від демонстраційного пострілу до прямого націлювання на російські військові об'єкти. Згідно з «Нью-Йорк Таймс», «представники адміністрації заявили, що вони не можуть придумати майже жодних обставин, за яких ядерний вибух, спричинений росією, призвів би до ядерної відповіді». Неядерні відповіді варіювалися від конвенційного удару по підрозділу або базі, відповідальній за ураження України системами дальнього радіусу дії, до інших «силових» відповідей, а також використання порушення росією «табу» для того, щоб змусити більше нейтральних країн прийняти санкції».
Наступного місяця стався цікавий інцидент, коли Шойгу, очевидно, за вказівкою Путіна, зателефонував своїм колегам у чотирьох країнах НАТО, щоб попередити їх про запланований Україною вибух «брудної бомби» - тобто звичайної зброї, начиненої радіоактивним матеріалом - на її власній території. Було незрозуміло, навіщо Україні поширювати радіоактивність у власній країні, щоб звинуватити росію в нападі, і коли Міжнародне агентство з атомної енергії (МАГАТЕ), яке вже було стурбоване ризиками для української атомної електростанції на окупованому росією Запоріжжі, провело розслідування, воно не знайшло жодних доказів на підтримку цього твердження. Франція, Велика Британія і США виступили із заявою, що засуджує цю заяву. Це призвело до збільшення кількості розмов між Салліваном і його російським колегою Ніколаєм Патрушевим. Також відбулися дзвінки між генералом Марком А. Міллі, тодішнім головою Об'єднаного комітету начальників штабів, і його колегою Гєрасімовим, які підтвердили, що вони розуміють ядерну доктрину один одного, і зустріч директора ЦРУ Вільяма Бернса з директором ФСБ Сєргєєм Наришкіним в Туреччині, де Бернс попередив про небезпеку, пов'язану з будь-яким використанням ядерної зброї.
Станом на лютий 2023 року в адміністрації Байдена були більш оптимістичні погляди. Між двома столицями існувала принаймні певна комунікація, військова ситуація була більш стабільною, МАГАТЕ відігравало дедалі більшу роль, і під впливом Китаю Путін, можливо, зрозумів, що ядерне табу нікуди не поділося, а отже, ядерні погрози мали зворотний ефект.
Попереджувальна паніка
Однією з труднощів в обговоренні непередбачених обставин було те, що багато спекуляцій було навколо однієї з них, яку росія відмовлялася визнати - потенційної поразки в бою. Як ми бачили, російські ядерні погрози були спрямовані проти країн НАТО, а не України, але саме українські дії призвели до неприємностей для росії. Колін Х. Кал, як заступник міністра оборони США з питань політики, визнав, що побоювання щодо ескалації були фактором стриманості США, коли мова йшла про передачу озброєнь: «Успіх України на полі бою може змусити росію відчути себе загнаною в кут, - сказав він, - і це те, про що ми повинні пам'ятати».
Звичним аргументом було те, що якби мова йшла про вибір між поразкою і застосуванням ядерної зброї, Путін навряд чи вагався б. Як сказав Грем Еллісон, «змушений вибирати між принизливою поразкою, з одного боку, і ескалацією рівня руйнувань ... є всі підстави вважати, що він обирає останнє». Хоча поразка не була б екзистенціальною для росії, для Путіна вона була б екзистенціальною. Ніна Танненвальд, запитуючи, чи все ще діє ядерне табу, зауважила, що «занепокоєння викликає те, що якщо війна і надалі буде йти погано для росії, Путін може з розпачу потягнутися до тактичної ядерної зброї - бомби малої потужності, призначеної для використання на полі бою». Висловлюючи спільну думку з тими, хто поділяє ці побоювання, вона додала, що «хоча агресія росії, захищена ядерною загрозою, не повинна досягти мети, Сполучені Штати зобов'язані уникати більш широкої війни, яка може збільшити ризик прямої американо-російської конфронтації». На думку Кевіна Райана, до такої конфронтації, найімовірніше, може призвести:
...нездатність російської армії ескалувати війну конвенційними засобами, коли цього вимагатиме Путін. Наприклад, якщо український наступ загрожує втратою Криму або областей, які утворюють сухопутний міст до нього, Путін вимагатиме ескалації бойових дій, щоб запобігти цій втраті.
Маша Гессен стверджувала, що Путін застосує ядерну зброю, тому що може, майже як відплату: «Втрати, яких зараз зазнає російська армія, можуть лише мотивувати Путіна на створення більшого терору проти більшої кількості людей». Інші вбачали переваги для Путіна у примушенні України до капітуляції. Метью Креніг попередив, що російський ядерний удар «може спричинити гуманітарну катастрофу, завдати нищівного удару українській армії, розколоти західний альянс і змусити Київ вимагати миру». Джеремі Шапіро виклав цілком спекулятивний сценарій, що передбачає невблаганний процес ескалації. Для цього достатньо, щоб «одна сторона відчула, що вона програє і що військова поразка матиме катастрофічні наслідки для її режиму і особистої безпеки її керівництва, і переконала себе, під тиском військової поразки, що насувається, в тому, що ядерна зброя - це вихід». Якби війна перетворилася на тривалу війну на виснаження, зазначив Шапіро, його занепокоєння, ймовірно, були б неактуальними. Це те, що сталося, і це зменшує ризик, принаймні зараз.
Значною мірою ці припущення залежали від психології однієї людини і припускали, що для неї це рішення було б легшим, ніж для інших. Але це рішення не було б легким у жодному сенсі. Чи міг він бути впевненим, що червону лінію перейдено? Як вже зазначалося, ескалація не завжди просувається вперед різкими стрибками, а може відбуватися безліччю маленьких кроків, кожен з яких не дає очевидного моменту для того, щоб стверджувати, що досягнуто доленосного нового етапу в конфлікті. Навіть, здавалося б, великі кроки можуть бути неоднозначними. Наприклад, з кінця вересня 2022 року, коли росія оголосила чотири українські області (Донецьку, Луганську, Херсонську та Запорізьку) своєю суверенною територією, вона могла б стверджувати, що будь-який напад на них становитиме «екзистенційну загрозу». Але на той час росія не контролювала повністю жодну з областей, і в кожній з них велися бойові дії. Крім того, будь-яке «тактичне» застосування зброї проти військових формувань у цих регіонах було б на території, на яку претендує російська федерація. Аналогічно, у випадку з Кримом, хоча російські підрозділи, які намагалися стримати фактичне вторгнення, створювали б значні ризики ескалації, фактичні обставини, коли безпілотники і ракети завдавали ударів по випадкових цілях, не створювали таких ризиків. Атака на Керченський міст, що з'єднує Крим з материковою росією, викликала різку реакцію з боку росії, але лише в тому сенсі, що у неї не бракує неядерних засобів, щоб завдати шкоди Україні, якщо вона цього захоче.
Потім були операційні питання. Якщо Путін був зобов'язаний застосувати ядерну зброю в разі програшу у війні, то потрібно було пояснити, як це може допомогти йому перемогти. Чи буде спочатку попередження, щоб заохотити Україну до капітуляції? Чи може росія почати з демонстрації, щоб показати готовність до застосування, не завдаючи спочатку серйозної шкоди? Якщо так, то де? Чи може Москва бути впевнена, що системи доставки не будуть перехоплені, або що боєголовки вибухнуть, як було заявлено? Чи можна було б організувати несподівані атаки без того, щоб американська розвідка не помітила, що відбувається? Що було б їхньою метою - українські формування на місцях чи цивільні об'єкти і райони? Якщо останнє, то чи було б метою обезголовлення українського керівництва? Якщо припустити, що удар був би успішним, якими були б наслідки з точки зору політичних і радіоактивних наслідків? І що тоді росія зробить з Україною? Чи зробило б застосування ядерної зброї будь-яку подальшу окупацію складнішою чи простішою? І враховуючи, що не було зроблено жодних зусиль, щоб підготувати російську громадськість до такого відчайдушного кроку, як би відреагували російські громадяни? Чи зберігали б вони спокій?
Більше того, хоча в коментарях російських ЗМІ час від часу з'являлися згадки про можливе тактичне застосування ядерної зброї, як і про нанесення ударів по Лондону чи Берліну, за великим рахунком, основна увага приділялася США як справжньому ворогу, а Україні - як маріонетці. Путін наполягав на тому, щоб Захід не воював на боці України, ігноруючи тих, хто хотів покарати Захід за підтримку, яку він надавав. Таким чином, між російськими дебатами, якими вони були, і західними дебатами, в яких висловлювалася тривога, що ґрунтувалася на спекуляціях і схилялася до думки, що для України було б розумно укласти угоду до того, як справа дійде до справжнього загострення ситуації, було мало спільного.
Нарешті, ті, хто занепокоєний непередбачуваністю застосування ядерної зброї, визнаючи, що це було б надзвичайною і небезпечною авантюрою, вказували на нерозсудливість характеру Путіна, яку він продемонстрував, прийнявши рішення про вторгнення в Україну в першу чергу. Припущення полягало в тому, що цей акт був радше емоційним спазмом, ніж сміливим стратегічним кроком. Це одне з тих припущень, які за своєю суттю є недоведеними, але воно отримало довіру через те, що Путін прийняв одне ірраціональне рішення. Але не менш правдоподібно, що саме тому, що його кришталева куля підвела його, він міг би уважніше придивлятися до свого наступного великого рішення. Як показано в цій статті, політика, яку він артикулював під час війни, була послідовною і чіткою. Існує різниця між повним божевіллям, коли кожне сприйняття може бути хибним, а реакції випадковими, і прийняттям одного безглуздого рішення.
Досі НАТО поважала червоні лінії Путіна. Навіть ті, хто турбується, що страх перед ядерною війною призвів до надмірної обережності, більше зосереджуються на поставках зброї, ніж на відмові від прямого втручання в бойові дії. Допоки НАТО продовжує дотримуватись цієї політики, немає жодних причин, чому Путін повинен санкціонувати застосування ядерної зброї. Звичайно, після початку війни фактори випадковості можуть зіграти свою роль, і ситуація може вийти з-під контролю. Відповідальна державна політика вимагає пильної уваги до всіх можливих варіантів розвитку подій, але це не означає, що треба панікувати на випередження.
