Автори: Анкіт Панда та Суон Чхве для Thinking the Unthinkable на War on the Rocks
Оригінальний подкаст був опублікований 24 липня 2024 року
Анкіт Панда: Ласкаво просимо назад до Thinking The Unthinkable, подкасту для підписників War on the Rocks про все, що пов'язано з ядерною зброєю. Моя сьогоднішня гостя приєдналася до нас з Південної Кореї. Суон Чхве - молодша наукова співробітниця Корейського інституту оборонного аналізу і політичний радник Міністерства оборони Південної Кореї. Вона приєдналася до мене, щоб обговорити особисто багато дилем щодо гарантій безпеки, які лежать в основі сьогоднішнього альянсу між США і Південною Кореєю. Ми говоримо про Вашингтонську декларацію, яка була узгоджена в квітні 2023 року, інтеграцію конвенційних і ядерних озброєнь, питання розширеного стримування, про те, що Сполучені Штати і Південна Корея думають про те, що стримує Кім Чен Ина і що не стримує Кім Чен Ина. Ми поговоримо про вимоги Південної Кореї щодо зобов'язання Сполучених Штатів відповідати на будь-яке застосування Північною Кореєю ядерної зборї застосуванням ядерної зброї у свою чергу. Ми також говоримо про багато іншого, але я дозволю вам відразу перейти до суті. Насолоджуйтесь дискусією.
Суон Чхве, я хочу привітати тебе на подкасті thinking the Unthinkable Щиро дякую, що приєдналася до нас сьогодні.
Суон Чхве: Дякую за запрошення.
Анкіт Панда: Що ж, я думаю, що зараз особливо вдалий час, щоб запросити тебе на ефір. Зважаючи на нещодавні новини про те, що президент Південної Кореї Юн Сок Йоль приїхав до Вашингтону, підписавши разом з президентом Джо Байденом нові керівні принципи, які були узгоджені в рамках альянсу США і Республікою Корея щодо ядерного стримування і ядерних операцій на Корейському півострові, гадаю, нам є про що поговорити. І перед тим, як ми почнемо, я хочу трохи розставити акценти для наших слухачів. Отже, Сполучені Штати і Південна Корея мають справу з важким набором проблем протягом останніх кількох років, проблем, які, на мою думку, пов'язані зі зростанням ядерного потенціалу Північної Кореї, про що ми вже багато говорили у Thinking the Unthinkable. І це породило дилеми щодо гарантій безпеки в альянсі. Це викликало вимоги з боку Південної Кореї щодо нових форм ядерних гарантій з боку Сполучених Штатів, і все це в той самий час, коли в Південній Кореї зростають публічні дебати, зростають публічні заклики до створення незалежного потенціалу ядерних озброєнь. І тому Сполучені Штати намагаються відповісти на ці сигнали попиту з боку нашого союзника, Південної Кореї, різноманітними новими заходами, програмними і технічними засобами. Великим програмним заходом стала Вашингтонська декларація, узгоджена у квітні 2023 року під час державного візиту президента Юна до Вашингтона. І з того часу багато чого відбулося. Але я думаю, що розпочати нашу розмову варто з «Ядерної консультативної групи», яка, на мою думку, є провідною програмною ініціативою в рамках альянсу, створеною для вирішення деяких з цих питань, для нових консультацій, нових форм ядерної освіти від США до Південної Кореї, нових форумів для Південної Кореї, на яких вона може висловити своє занепокоєння Сполученим Штатам. І я думаю, що, можливо, варто почати з того, щоб дізнатися твою думку про реалізацію Вашингтонської декларації між США і Республікою Корея станом на сьогоднішній день в цілому. Як ти вважаєш, як це вплинуло на альянс? Де ти бачиш прогалини, які, можливо, можна було б виправити в міру продовження процесу, можливо, за нової адміністрації тут, у Вашингтоні?
Суон Чхве: Перш ніж оцінювати реалізацію Вашингтонської декларації, перше, що я хотіла б підкреслити, це те, що Вашингтонська декларація згадується дуже часто, принаймні в Південній Кореї, навіть сьогодні, після більш ніж року, що минув [з моменту її прийняття]. Це означає, що люди пам'ятають про неї, і згадка про Вашингтонську декларацію стала рутиною, коли говорять або пишуть про альянс США і Республіки Корея, розширене стримування і північнокорейські ядерні загрози. Чому ж про неї так багато говорять? Існує корейське прислів'я, яке говорить: «Чи інакше йшов би дим з димаря?». Це означає, що не буває наслідків без причини. Тому ЗМІ не часто повідомляють про політику, якої не існує. Тож той факт, що на Вашингтонську декларацію продовжують посилатися ще довго після того, як вона була вперше оголошена, є важливим, оскільки зусилля, спрямовані на розвиток співробітництва в різних сферах між США і Республікою Корея з моменту прийняття Вашингтонської декларації, ґрунтуються на цій декларації. Вашингтонська декларація складається з семи пунктів. Тому я хотіла б не надто детально зупинятися на них, але я хотіла би дати свою власну оцінку. Отже, вона починається з короткого опису історії та досягнень альянсу США і Республіки Корея, а також відзначення 70-ї річниці альянсу. І обидва президенти пообіцяли розвивати ще міцніші взаємні оборонні відносини. І це зобов'язання підтримувати спільну оборону в рамках існуючого договору про взаємну оборону між США і Республікою Корея. Такі види декларативних дій не є унікальними, але я схвалюю виконання Вашингтонської декларації з огляду на конкретику, що випливає з неї. За трохи більше ніж рік, що минув з моменту її оприлюднення, було досягнуто значного прогресу. Якщо ми подивимось більш конкретно на те, що було досягнуто, то, по-перше, Республіка Корея повністю довіряє розширеним зобов'язанням США щодо стримування і визнає важливість, необхідність і переваги свого постійного покладання на американські ядерні сили стримування. Крім того, Республіка Корея зобов'язується виконувати свої зобов'язання за Договором про нерозповсюдження ядерної зброї. А Сполучені Штати зобов'язуються докладати усіх зусиль для проведення консультацій з Респубілкою Корея щодо будь-якого можливого застосування ядерної зброї на Корейському півострові, відповідно до оглядів ядерної політики США і декларативної політики, а також підтримувати потужну комунікаційну інфраструктуру для сприяння цим консультаціям. А NCG (Ядерна консультативна група), CNI і TTX - це те, що слідує за ними.
Анкіт Панда: Чи не могла б коротко пояснити нашим слухачам, що таке CNI і TTX? Тому що я знаю, що ядерний світ переповнений абревіатурами, і я просто хочу переконатися, що ми не вважаємо, що всі знають, що ці абревіатури означають.
Суон Чхве: Звичайно. CNI - це «Інтеграція конвенційних і ядерних озброєнь» (Conventional and Nuclear Integration), а TTX - настільні навчання (Tabletop Exercise). Суть NCG, «Ядерної консультативної групи», полягає в посиленні CNI, яка фактично вже існувала ще до створення NCG або [оприлюднення] Вашингтонської декларації. Але ми диверсифікуємо і в той же час більш детально розробляємо заходи для розвитку CNI між Республікою Корея і США.
Анкіт Панда: Знаєш я хотів би розпитати тебе трохи більше про «Ядерну консультативну групу» конкретно, так? Я був у Південній Кореї через кілька днів після оголошення Вашингтонської декларації. І одна з речей, з якою я зіткнувся - це очікування багатьох, принаймні не офіційних осіб Республіки Корея, але переважно експертів, коментаторів, лідерів громадської думки в Південній Кореї, що «Ядерна консультативна група» якимось чином залучить Південну Корею до процесу ядерного планування США, так? Тому що я думаю, що в альянсі вже досить довго обговорюється питання про групу ядерного планування НАТО, яка насправді не займається ядерним плануванням в тому сенсі, в якому ми розуміємо його в США, принаймні в контексті військового планування. Але, звісно, «Ядерна консультативна група» виявилась зовсім не такою, якою вона є насправді. З огляду на це, я хочу запитати тебе, як би ти оцінила успіхи «Ядерної консультативної групи» станом на сьогодні? І чи вважаєш ти, що в Південній Кореї належним чином керували очікуваннями і повідомляли про них? Тому що від багатьох південнокорейських експертів досі можна почути коментарі про те, що «Ядерна консультативна група», можливо, недостатня, що Південній Кореї потрібні нові типи механізмів, які Сполучені Штати не застосовують в Європі, наприклад, для вирішення унікальних проблем стримування, які можуть існувати на Корейському півострові по відношенню до Північної Кореї. Тож як ти оцінюєш «Ядерну консультативну групу» в цілому в цьому плані?
Суон Чхве: Насправді, оскільки все, що обговорюється в рамках «Ядерної консультативної групи», є настільки засекреченим, що я не маю доступу до деталей. Але якщо подивитися на незасекречену версію, то можна побачити, що в «Ядерній консультативній групі» є компонент, який передбачає, що Республіка Корея може бути частиною процесу прийняття рішень і планування використання США ядерної зброї. Тому я б не сказала, що «Ядерна консультативна група» цього не передбачає. І, як ти згадав, центральним елементом Вашингтонської декларації є створення «Ядерної консультативної групи». І хоча я не є членом «Ядерної консультативної групи», я особисто стежу за створенням та її подальшою діяльністю зблизька. І я вважаю, що вона була успішною, про що свідчить той факт, що Північна Корея не спровокувала ядерну атаку. І що ще важливіше, «Ядерна консультативна група» була ефективною у забезпеченні гарантій безпеки альянсу. Отже, і Сполучені Штати, і Південна Корея історично доклали значних зусиль для розвитку розширеного стримування, створення і реорганізації інституцій та організації розгортання стратегічних сил і засобів і проведення спільних навчань. Проте особливістю або відмінністю «Ядерної консультативної групи» від попередніх зусиль у сфері розширеного стримування є її вертикальний підхід «згори донизу» . Раніше політика розширеного стримування впроваджувалась знизу вгору. Але «Ядерну консультативну групу» очолили два президенти, про що свідчить Вашингтонська декларація, за якою послідували і офіс президента Південної Кореї і Білий дім США. І навіть президент Юн особисто відвідав і підбадьорив команду «Ядерної консультативної групи» на її установчій зустрічі. Тож цей підхід «згори донизу», який згодом був переданий [в підпорядкування] міністру національної оборони, насправді сприяв досягненню значних результатів за такий короткий проміжок часу, як з точки зору швидкості, так і з точки зору якості.
Анкіт Панда: Трохи відволікаючись від Вашингтонської декларації і «Ядерної консультативної групи», я хочу поставити тобі головне питання, яке, на мою думку, пронизує багато дилем розширеного стримування, які зараз існують в основі альянсу США і Республіки Корея. Я маю на увазі питання про те, що саме стримує Кім Чен Ина? Якими є вимоги до стримування Кім Чен Ина? І я думаю, що тут, знову ж таки, в офіційній сфері і в неофіційній сфері між США і Південною Кореєю, я б стверджував, принаймні з мого досвіду, що можна побачити деякі розбіжності. Сполучені Штати і Південна Корея... Я маю на увазі, перш за все, що стримування - це складний процес. Це те, що відбувається у свідомості супротивника. І, на жаль, ніхто з нас не має кришталевої кулі, щоб зазирнути в голову Кім Чен Ина. І тому ми нескінченно дискутуємо про те, що цінує Кім Чен Ин? Що потрібно Сполученим Штатам і їхньому союзнику, щоб стримати ризики на Корейському півострові? Як ти на це дивишся? Я маю на увазі, чи згодна ти з тим, що ці розбіжності існують? Чи ти вважаєш, що процес Вашингтонської декларації був певною мірою успішним у тому, що, можливо, показав обом сторонам, в чому можуть полягати ці розбіжності і як вони можуть почати вирішувати ці розбіжності?
Суон Чхве: Звичайно, оскільки обидві країни мають власні національні інтереси, завжди існують розбіжності, навіть попри те, що ми дуже сильні у форматі альянсу. І я вважаю, що важливо знати, що кожна країна думає про загрози, як вона їх бачить, і як ми разом розробляємо заходи для їх подолання. І як я вже згадувала, «Інтеграція конвенційних і ядерних озброєнь» - це один з інструментів, який ми можемо використовувати, я маю на увазі військові операції, які ми можемо проводити, а настільні навчання - це один з форматів, за допомогою якого ми можемо сформулювати ще більшу співпрацю між двома країнами. Отже, Вашингтонська декларація і «Ядерна консультативна група» створюють умови, в яких ми можемо тісно спілкуватися один з одним.
Анкіт Панда: Ядерне стримування - це, здебільшого, стримування шляхом покарання, чи не так? Ми повідомляємо нашим супротивникам, в даному випадку Кім Чен Ину і Північній Кореї, що будь-яке застосування ядерної зброї або будь-яке рішення вдатися до навмисної війни призведе до незліченних наслідків. Я маю на увазі, що конкретно мова, яку використав альянс - і тут я процитую Вашингтонську декларацію - полягає в тому, що Кім Чен Ин отримає «швидку, приголомшливу і рішучу відповідь». І, окремо, Сполучені Штати в своєму огляді ядерної політики в 2022 році і в 2018 році заявили, що будь-яке застосування ядерної зброї призведе до кінця режиму Кіма. Але, Суон, як ти добре знаєш, Сполучені Штати не зобов'язуються покласти край північнокорейському режиму якимось конкретним чином, чи не так? Тож, зокрема, Сполучені Штати не говорять про те, що існують певні обставини, за яких Сполучені Штати, безумовно, застосують ядерну зброю. Сполучені Штати віддають перевагу політиці розрахованої невизначеності, коли про наслідки застосування ядерної зброї повідомляють супротивнику, не зобов'язуючись застосовувати ядерну зброю у відповідь. Крім того, у нас діє система єдиноначальності, коли рішення про застосування ядерної зброї може прийняти лише президент США. Але, знаєш, в Південній Кореї, на мою думку, все частіше лунають вимоги щодо зобов'язань «ядерна зброя у відповідь на ядерну зброю» - це фраза, яку досить часто використовують корейські експерти. Йдеться про те, що Сполучені Штати, щоб задовольнити вимоги Південної Кореї щодо гарантій на тлі зростаючої північнокорейської ядерної загрози, повинні взяти на себе зобов'язання застосувати ядерну зброю, якщо Північна Корея вдасться до її використання. І, звичайно, США не змогли взяти на себе це зобов'язання, в тому числі через щось, передбачене Вашингтонською декларацією. І тому, знаєш, це, на мою думку, складне питання, тому що США витратили чимало енергії, намагаючись принаймні пояснити, що стримування може бути ефективним і без такого зобов'язання. Проте, на мою думку, ці заклики продовжують лунати. Тому мені було б цікаво почути, що ти думаєш про цю проблему? І взагалі, що б ти порадила менеджерам альянсу, коли йдеться про цю конкретну проблему? Я маю на увазі, як менеджерам альянсу у Південній Кореї, так і в Сполучених Штатах?
Суон Чхве: Я думаю, що це дуже гарне, але в той же час складне питання. Дозволь мені почати з того, чи є у нас домовленість про вимоги щодо стримування Кім Чен Ина або Північної Кореї в першу чергу. Я думаю, що це питання має багато наслідків, і його потрібно розбити на складові. По-перше, коли ми говоримо про стримування Кім Чен Ина, ми повинні домовитися про те, що саме ми хочемо стримувати. Чи хочемо ми стримувати північнокорейські ядерні провокації? Чи нам потрібно стримувати північнокорейські провокації із застосуванням конвенційних озброєннь? Чи маломасштабні або гібридні локальні провокації в сірій зоні? Тому я думаю, що існують різні погляди на те, як Південна Корея ставиться до такого роду провокацій, на противагу Сполученим Штатам. Тому що Сполучені Штати хочуть стримувати ядерну загрозу з боку Північної Кореї, тоді як Південна Корея турбується не лише про використання ядерної зброї, але й про інші конвенційніі або дрібномасштабні провокації. Тому я думаю, що в питанні стримування Північної Кореї в ядерному сенсі, я думаю, що ми маємо досить одностайні або досить схожі погляди на те, як стримувати Північну Корею. Але щодо провокацій невеликого масштабу, то тут існують деякі інші, різноманітні погляди.
Анкіт Панда: Я думаю, що деякі з цих питань також - знаєш, я повністю згоден, що це складне питання. І я думаю, що ти абсолютно права, розбиваючи його на різні види провокацій або атак, які ми можемо спробувати стримати. Але наскільки це також є фактором еволюції ядерних сил Північної Кореї до такого рівня, коли Кім Чен Ин, схоже, має досить переконливі підстави вважати, що він володіє якіснішим ядерним потенціалом? Він говорить про тактичну ядерну зброю, крилаті ракети з ядерними боєголовками, балістичні ракети малої дальності, які виглядають досить точними. Це відкриває можливості, яких насправді не існувало для Північної Кореї в 2016 і 2017 роках, коли вони покладалися на досить неточні «Скади» з боєголовками більшої потужності. Тому я думаю, що занепокоєння насправді полягає в тому, що якщо Північна Корея здійснить цілеспрямовану ядерну атаку на військову ціль, так, це може бути американська військова ціль, наприклад, Кемп Хамфрі, або штаб-квартира Збройних сил США в Кореї в Пхьонтеку, або південнокорейській військово-повітряній базі. І я думаю, що в деяких з цих сценаріїв виникають питання про те, як така ядерна відповідь вимагатиме ядерної відповіді у відповідь? Саме тут, на мою думку, Сполученим Штатам стає складно, тому що в 2017 році я б сказав, що деякі з цих сценаріїв насправді були дещо простішими. Тобто, якби Північна Корея застосувала ядерну зброю проти південнокорейського міста, для чого традиційно добре підходять неточні ракети з боєголовками великої потужності, це був би дуже правдоподібний сценарій для Сполучених Штатів, щоб відповісти застосуванням ядерної зброї, тому що це була б жахлива контрціннісна атака у відповідь. Я не кажу, що атаки на військові об'єкти не були б жахливими. Але вони, безумовно, знаходяться в іншій категорії, коли йдеться про те, яку відповідь може розглянути альянс, особливо якщо Кім Чен Ин зможе завдати удару у відповідь по містах. Мені цікаво, чи погоджуєшся ти з цією оцінкою, що мінливі можливості Північної Кореї також впливають на ці дебати між союзниками.
Суон Чхве: Безумовно. Отже, нещодавня тенденція еволюції ядерної зброї Північної Кореї полягає в тому, що вона зосереджується на тактичних ядерних озброєннях. І я думаю, що перехід від стратегічних озброєнь до тактичної зброї розділяє погляди альянсу, тому що Південна Корея дуже турбується про використання тактичної ядерної зброї, тоді як США більше турбуються про стратегічну ядерну зброю. Те ж саме стосується і ракетного потенціалу. Якщо США більше турбуються про МБР, міжконтинентальні балістичні ракети, то Південна Корея і Японія більше турбуються про ракети малої і середньої дальності. Отже, кожен з цих компонентів створює диверсифікацію або різні погляди в рамках переговорів про створення альянсу.
Анкіт Панда: Тоді, знаєш, коли справа доходить до питання ядерних зобов'язань або зобов'язань «ядерна зброя за ядерну зброю», як ми можемо пройти повз це? Це тому, що, знаєш, я вважаю, що США насправді не зможуть запропонувати це в будь-який реальний спосіб. Я маю на увазі, що це просто функція того, як функціонально працює влада застосувати ядерну зброю в Сполучених Штатах. І це не є зобов'язанням, яке США коли-небудь брали на себе перед будь-яким союзником у світі. Тож чи вважаєш ти, що це те, що і надалі залишатиметься певною мірою проблемою для стримування Сенату в контексті відносин США і Республіки Корея? Чи ти вважаєш, що альянс зможе переступити через це, зважаючи на деякі успіхи, про які ми говорили в контексті «Ядерної консультативної групи» і Вашингтонської декларації?
Суон Чхве: Якщо зобов'язання США щодо ядерної відповіді не буде дуже чітким і декларативним, я думаю, що це створить певні проблеми для альянсу, тому що цінність зобов'язань США щодо ядерної відповіді, яку бачить Південна Корея, набагато більша. Тому що південні корейці вважають, що декларативна політика є дуже ефективною, навіть до того, як Північна Корея розглядатиме можливість застосування ядерної зброї. Тому, коли ми розглядаємо сценарії застосування Північною Кореєю ядерної зброї, ми зазвичай розділяємо їх на два етапи. Перший етап - це перед загрозою або неминучою загрозою, але безпосередньо перед тим, як вони застосують ядерну зброю. І другий етап - після застосування ядерної зброї, що має зробити альянс. Отже, південні корейці вважають, що якщо США заявлять, що дадуть ядерну відповідь, як тільки Північна Корея застосує ядерну зброю, це стримуватиме або матиме певний вплив на прийняття рішень Північною Кореєю, і вони заздалегідь вагатимуться, чи застосовувати ядерну зброю чи ні.
Анкіт Панда: Отже, по суті, здається, що ти стверджуєш, що перевага, яку США віддають невизначеності в своїй політиці ядерного стримування і в своїх повідомленнях, загалом менш ймовірно, буде ефективною щодо Північної Кореї. Чи правильно я розумію? І я думаю, що південнокорейські аналітики здебільшого виступають за більшу ясність і декларативність політики Сполучених Штатів, в тому числі щодо ядерної відповіді.
Суон Чхве: Так. З кількох причин Південна Корея може вважати, що прагнення Сполучених Штатів до невизначеності та їхня декларативна політика означає, що Вашингтону бракує волі або рішучості застосувати ядерну зброю і бажання захистити Південну Корею. Тож це ще одне питання. Наразі я вважаю, що ми повинні розглядати розширене стримування як два різних фактори: один для стримування Північної Кореї, а інший - для запевнення чи заспокоєння Південної Кореї. Щодо невизначеності, то я думаю, що є певна військова ефективність у використанні невизначеності як стратегії, тому що мати багато варіантів або не оголошувати свої варіанти ворогу - це ключова річ, якої ми повинні дотримуватися. Але якщо метою розширеного стримування або застосування «Ядерної консультативної групи», або екстремальних заходів, або інших речей є запевнення Південної Кореї, я думаю, що Сполучені Штати, безумовно, можуть отримати вигоду від недвозначної, але дуже чіткої декларативної політики, що США застосують ядерну зброю, коли Північна Корея здійснить ядерну атаку. Тому що в разі північнокорейської ядерної атаки Південна Корея, яка не володіє ядерною зброєю, буде дотримуватися гарантованих Сполученими Штатами запевнень і консультацій щодо ядерної відповіді. Південна Корея вже має власний потенціал конвенційних озброєнь. І навіщо нам мати сильніший альянс або вимагати більшого від Сполучених Штатів? Це ж про ядерну зброю, так? Тому що саме Сполучені Штати можуть надати додаткові можливості, яких немає у Південної Кореї.
Анкіт Панда: Гадаю, я маю на увазі, що спосіб сформулювати цю проблему полягає в тому, що Південна Корея вважає, що поріг застосування ядерної зброї Сполученими Штатами є високим або, можливо, занадто високим. І я вважаю, що Північна Корея насправді, якщо ми подивимося на її поведінку, вибір, який вона робить щодо своїх сил і доктрини, і насправді, можна знайти докази того, що це відбувається ще з початку 2000-х років за часів адміністрації Буша - я б навіть сказав за Кім Чен Іра. Я думаю, що північні корейці завжди вважали, що США мають дуже низький поріг для потенційного застосування ядерної зброї. Тому це питання про те, наскільки ймовірною, на думку Кім Чен Ина, є ядерна відповідь США - на мою думку, відповідь на нього змінюється з часом. Я думаю, що сьогодні північні корейці почуваються більш впевнено, ніж будь-коли, маючи набагато більш живучі і різноманітні ядерні сили, ніж ті, якими вони володіли раніше. Але в той же час, я думаю, що ти абсолютно права, визначивши, що ті деталі того, як насправді діють відносини ядерного стримування між США і Північною Кореєю, схоже, не відповідають на багато з тих занепокоєнь щодо гарантій, які має Південна Корея, звичайно, на тлі зростаючої кількості закликів до створення ядерної зброї в цій країні. Але я вважаю, що це був дійсно корисний спосіб потягнути за ці ниточки.
Перш ніж ми завершимо нашу сьогоднішню дискусію, я хотів би трохи потягнути за ниточки і повернути нас до питання інтеграції конвенційних і ядерних озброєнь, тому що я думаю, що це дійсно важливий аспект того, що відбувається зараз в альянсі США-Республіка Корея, задля розуміння наших слухачів. І я думаю, що ти вказала на щось дуже корисне раніше в нашій дискусії, а саме, що, знаєш, до Вашингтонської декларації, до того, як «Інтеграція конвенційних і ядерних озброєнь» стала дійсною абревіатурою дня з точки зору питань альянсу США і РК, США і Південна Корея робили дещо з цього, чи не так? Кілька років тому винищувачі ВПС Республіки Корея супроводжували американські літаки В-52 з ядерними бомбами навколо Корейського півострова. Але сьогодні, я думаю, ми намагаємося знайти нові шляхи для розширення цього. Південна Корея створює стратегічне командування, яке робитиме дедалі більший внесок у цю місію. Дозволь передати слово тобі. Розкажи нам трохи про те, що корейські експерти, в тому числі і ти, думають про роль інтеграції конвенційних і ядерних озброєнь у вирішенні деяких з цих питань гарантій, про які ми думали. Що конкретно, на твою думку, Південна Корея може зробити в плані підтримки ядерних операцій США з точки зору конвенційних озброєнь?
Суон Чхве: Отже, Південна Корея розробила свої власні сили і засоби, так звані 3К, як ти знаєш, і те, як поєднати власні конвенційні сили і засоби Південної Кореї з ядерними силами і засобами США, є ключовим питанням. Що Сполучені Штати хочуть від Південної Кореї за допомогою концепції «Інтеграції конвенційних і ядерних озброєнь», так це знати більше про наш власний потенціал, а Південна Корея хоче знати від Сполучених Штатів про свій ядерний потенціал і процес прийняття рішень. Тому, розвиваючи або вдосконалюючи «Інтеграцію конвенційних і ядерних озброєнь», я думаю, що співпраця буде зростати. І як ти вже згадував, Республіка Корея створить стратегічне командування 1 жовтня. І ми вже знаємо, де воно буде розташоване і хто буде за нього відповідати, і хто буде призначений до цього стратегічного командування. І одна з позитивних сторін створення Республікою Корея стратегічного командування полягає в тому, що наші погляди на стратегічне командування США також змінюються. Наприклад, наступного місяця, в серпні, делегація Республіки Корея візьме участь у симпозіумі зі стримування, і масштаб, кількість учасників і рівень участі в симпозіумі зі стримування зростає порівняно з минулими роками. Таким чином, це свого роду маленькі кроки назустріч «Інтеграції конвенційних і ядерних озброєнь», які допомагають зусиллям США і РК з посилення заходів розширеного стримування.
Анкіт Панда: Так, одна з речей, яка, на мою думку, також дуже важлива в «Інтеграції конвенційних і ядерних озброєнь», полягає в тому, що вона фактично змушує альянс думати про стримування шляхом заперечення Північній Кореї, в тому числі і в сценаріях застосування ядерної зброї, чи не так? Тому що я думаю, що для Міністерства оборони США, принаймні, концепція «Інтеграції конвенційних і ядерних озброєнь» багато в чому повертається до старих ідей часів Холодної війни про те, щоб не дозволити противнику вдатися до обмеженого застосування ядерної зброї для паралічу конвенційних військових операцій, що, по суті, означає, що в сценарії, коли Кім Чен Ин застосує ядерну зброю проти військових об'єктів, альянс зможе продовжувати вести конвенційну військову кампанію проти Північної Кореї, що дуже важко зробити практично на Корейському півострові, тому що, очевидно, дуже важко за одну ніч адаптувати альянс, який десятиліттями будувався на припущенні, що північнокорейці не матимуть ядерної зброї. Але я думаю, що це одне з тих зауважень, які я хотів би тут зробити, тому що я вважаю, що це дуже важлива частина контексту в цілому. Отже, перш ніж ми завершимо нашу дискусію, я хотів би запитати тебе, чи є якісь інші послання, які ти можеш надіслати з свого місцеперебування в Сеулі американцям, які думають над цими питаннями про гарантії розширеного стримування на Корейському півострові? Що найважливіше, на твою думку, американці повинні зрозуміти сьогодні про погляди Південної Кореї на ці питання?
Суон Чхве: Я думаю, що розширене стримування є досить популярним терміном в Південній Кореї, в той час як в США цей термін вже не вживається, тому що багато стратегій стримування або розширеного стримування, з якими зіткнулися Сполучені Штати, базуються на досвіді Холодної війни, в той час як Республіка Корея хоче протистояти Північній Кореї, яка є сучасною загрозою і дуже відрізняється від загрози Радянського Союзу в той час. Тому те, що ми вважаємо, що наша «Інтеграція конвенційних і ядерних озброєнь» дуже відрізняється від того, про що ти згадав, типу «Інтеграції конвенційних і ядерних озброєнь» НАТО. Отже, це дуже тривалий процес. Позитивним моментом є те, що Сполучені Штати дуже підтримують зусилля Республіки Корея в цьому напрямку. Я думаю, що «Ядерна консультативна група», «Інтеграція конвенційних і ядерних озброєнь», Вашингтонська декларація - це ті результати, до яких прагнуть Сполучені Штати і Республіка Корея.
Анкіт Панда: Отже, я дуже хочу подякувати тобі за те, що ти прийшла сьогодні і поділилася своїми чудовими думками з цих питань. Я читав твої роботи протягом деякого часу. Тож було дуже, дуже приємно бачити тебе на шоу. Дуже дякую, що прийшла.
Суон Чхве: Дякую.
