«Трамп прагне бути геополітичним злодієм у законі?»
Читачі The New York Times, спантеличені "зигзагоподібними стратегіями президента Трампа", отримали авторитетне прощення від нікого іншого, як колумніста Томаса Фрідмана: "Це не ваша провина. Це його вина". Фрідман продовжує стверджувати, що президент Трамп "ніколи не мав цілісної теорії про найбільші тенденції в сучасному світі і про те, як найкраще узгодити з ними Америку, щоб вона процвітала в 21 столітті". Результатом, за його словами, є "божевільний коктейль", який ми зараз бачимо, - заходи, які "то вмикаються, то вимикаються".
У той час як спостерігачі за нинішньою зовнішньою політикою США можуть відчувати запаморочення, ті з нас, хто все ж намагається уважно стежити за нею, повинні намагатися - незважаючи на очевидні труднощі і можливість того, що завтра можуть відбутися деякі основні політичні зміни - надати громадськості трохи більше ясності, ніж висновок про те, що "Трамп прагне бути геополітичним злодієм у законі".
Звісно, не варто очікувати від адміністрації пояснень, які б задовольнили теоретика міжнародних відносин. Насправді, ми взагалі не повинні очікувати дуже послідовних - або навіть сумісних - пояснень її дій. Що робити, наприклад, з різними поясненнями її торговельної політики щодо Канади: чи є її мета більшим придушенням торгівлі фентанілом, скасуванням протекціоністської політики щодо, наприклад, молочних продуктів, чи - як припускав колишній прем'єр-міністр Джастін Трюдо - економічним послабленням Канади, щоб полегшити її анексію Сполученими Штатами?
З іншого боку, є одна спільна риса, що проходить через зовнішню політику адміністрації: зневага до загальної тенденції зовнішньої політики США після Другої світової війни, чи то у формі американського лідерства у вільному світі під час холодної війни, чи то бачення "нового світового порядку" президента Джорджа Буша-молодшого наприкінці холодної війни, чи то "міжнародного порядку, що ґрунтується на правилах", як його назвав президент Байден. (Чи хочеться говорити про американську "гегемонію" - справа смаку; цей термін може використовуватися в зневажливому значенні, але в нейтральному вживанні гегемонія означає визнану позицію фактичного лідерства).
За оцінкою Трампа, позиція Америки дозволила як союзникам, так і супротивникам скористатися нами, оскільки ми зосередилися на створенні та підтримці глобального порядку, від якого інші отримували таку ж, якщо не більшу, вигоду, ніж ми. Коротше кажучи, ми були лохами і страждали від неминучої долі лохів. Як він іноді зазначає, це, по суті, наша власна провина; інших навряд чи можна звинувачувати в тому, що вони користуються перевагами того, хто їм це дозволяє.
Однак, якщо "міжнародний порядок, заснований на правилах", відходить у минуле, що ми хочемо і/або очікуємо на його заміну? Як буде і/або повинен виглядати світ після того, як американський Атлас повністю скине тягар, який він ніс протягом 80 років? Адміністрація може не ставити собі це питання, але ті, хто намагається осмислити останні події, неодмінно ставлять його собі.
Багатополярність, що зароджується
З повним усвідомленням мінливості нинішньої політики і смирення, яке вона повинна прищеплювати аналітикам, можна відзначити, що поведінка адміністрації Трампа - принаймні поки що - добре вписується в поняття "багатополярності", яке використовується в теорії міжнародних відносин. Прямолінійний прогноз (звичайно, завжди ризикований і ніколи не гарантовано точний) міг би припустити розвиток "багатополярної системи" в найближчі роки.
У найпростіших термінах, "багатополярна система" існує тоді, коли є кілька "великих держав" (щонайменше три, але, швидше за все, п'ять або трохи більше), які з власних інтересів ревниво ставляться до будь-якої спроби інших стати занадто потужними, і тому прагнуть перебудувати свої відносини таким чином, щоб заблокувати того, кого вони вважають занадто амбітним на даний момент. В принципі, між великими державами зберігається баланс. Ця здатність підтримувати порядок без гегемона є головною перевагою багатополярності для практиків і спостерігачів за міжнародними відносинами.
Враховуючи інтереси інших великих держав, кожна з них має "сферу впливу", неформально визнану іншими, в якій вона може діяти на власний розсуд. За звичайних обставин велика держава не поспішатиме надто активно втручатися в чужу сферу впливу. Малі держави, яким не пощастило потрапити у сферу впливу великої держави, змушені посміхатися і терпіти це; їхня здатність до міжнародного маневру суворо обмежена. Малим державам, які не потрапили до сфери впливу, пощастило трохи більше, але вони повинні бути стурбовані, коли зустрічаються великі держави: оскільки вони не за столом, вони, принаймні, потенційно, є в меню.
Це просте, навіть спрощене пояснення викликає принаймні два питання: по-перше, хто визначає, хто є великою державою? І, по-друге, хто визначає межі їхніх відповідних сфер впливу?
Щодо першого питання: остаточна, але незадовільна відповідь полягає в тому, що велика держава - це країна, яку інші великі держави визнають такою. Загалом, це означає, що велика держава - це та, яка може діяти незалежно на світовій арені і чия міць є такою, що іншим великим державам доцільно враховувати її інтереси, коли вони діють.
Що це означатиме на практиці для багатополярної системи, що формується?
Без сумніву, Сполучені Штати і Китай є великими державами. Росія не в одній лізі з цими країнами в демографічному чи економічному плані, але вона є великою ядерною державою з сильними сторонами у звичайній та "гібридній" війні. Путін явно має намір відновити Росію як велику державу і зробив це через свою готовність продовжувати війну в Україні, незважаючи на те, що вона дорого коштує крові та скарбів.
Індія зараз є найбільш густонаселеною країною світу, її економіка та військова міць зростають. З власних причин і США, і Росія були б зацікавлені в тому, щоб Індія набула статусу великої держави; Китай, з іншого боку, не хотів би бачити Індію визнаною великою державою. Індія є і часто діє як найбільша держава субконтиненту, але чи намагатиметься вона діяти на глобальному рівні, і якщо так, то яким чином - неясно.
Японія, яку в дискусіях про багатополярність наприкінці холодної війни часто вважали новою великою державою, зараз приблизно ділить третє місце за обсягом ВВП з Німеччиною та Індією. Протягом десятиліть її післявоєнний пацифізм робив це питання спірним. Він розмивається, але в той же час демографічна ситуація в країні погіршилася, а її економіка більше не зростає. Крім того, у військовому плані недоліком є відсутність "стратегічної глибини".
Залишається питання про Європу. Враховуючи її технологічний рівень, економічний розмір і чисельність населення, важко зрозуміти, чому Німеччина не могла б стати військовою суперницею Росії, якби вона повністю присвятила себе цьому, хоча з історичних причин перетворення на незалежну військову потугу (особливо з ядерною зброєю) було б дуже складним всередині країни і викликало б анафему у її сусідів. Велика Британія має набагато корисніші військові традиції, але не готова нести тягар ролі великої держави. Франція, незважаючи на свої голлістські тенденції, також не готова до цієї роботи.
Таким чином, європейські чиновники, схоже, у відповідь на поточну зовнішню політику США, сходяться на понятті європейської "стратегічної автономії", яку вже давно просуває президент Франції Еммануель Макрон. У 2023 році тодішній верховний представник ЄС Жозеп Боррель так описав зустріч з китайськими чиновниками:
[Було важливо [сказати] моєму китайському колезі, директору і міністру закордонних справ Ван І, що для Китаю і Європи співпраця дуже важлива, що Європа дуже серйозно ставиться до Китаю, і що ми також очікуємо, що нас розглядатимуть не через призму наших відносин з іншими, а в нас самих. Тому що після війни в Україні Європа стала геополітичною силою.
На жаль для Борреля, якщо вам доводиться говорити комусь, що ви є великою державою, ви, швидше за все, нею не є. Досягнення цього статусу вимагатиме, окрім необхідної народної та елітної підтримки для необхідних жертв, створення механізму координації військово-політичної політики європейських держав, який дозволить уникнути трудомістких складнощів, пов'язаних з інституціями та бюрократією як НАТО, так і ЄС, що забирає багато часу. Чи може це статися?
Щодо другого питання: великі держави мають тенденцію розширювати свої сфери впливу доти, доки не зіткнуться зі сферою впливу іншої держави (1); в ідеалі і зазвичай, в цей момент деталі врегульовуються дипломатичним шляхом між великими державами-суперниками, беручи до уваги тонкий тиск з боку інших великих держав, кожна з яких бачить вирішення питання, що впливає на її власну відносну владу, відповідно до того, як вона бачить його вирішення. Нетипово, але катастрофічно, питання про те, в чиїй сфері впливу перебуває Сербія, було "вирішене" у 1914 році війною, яка не залишила жодного з головних претендентів (Австро-Угорської та Російської імперій) живими. Багатополярність досягла успіху у збереженні миру (як часто стверджують теоретики міжнародних відносин), доки не втратила його.
Як можуть виглядати сфери впливу різних великих держав у майбутній багатополярній системі?
Сполучені Штати традиційно (через доктрину Монро) претендують на всю Західну півкулю як на сферу свого впливу. Цю претензію безуспішно оскаржувала Франція в Мексиці в 1860-х роках, Німеччина - злощасною телеграмою Циммермана під час Першої світової війни, а також масштабними нацистськими розвідувальними операціями під час Другої світової війни. Радянський Союз, навпаки, зміг захистити кубинський комуністичний режим від військового тиску та економічного бойкоту з боку США. Виживання ворожого венесуельського режиму також ставить під сумнів, наскільки термін "сфера впливу" доречний у цьому випадку.
Сьогодні претензії Трампа на Канаду, Гренландію та Панамський канал досить чітко ілюструють концепцію "сфери впливу". Адміністрація, очевидно, вважає, що для цих претензій не потрібно жодного серйозного юридичного обґрунтування (а у випадку з Гренландією його взагалі не було запропоновано), оскільки Північна і Центральна Америка (як мінімум) перебувають у сфері впливу США.
Сфера впливу США поширюється і на Східну Азію. Якщо припустити, що Японія не стане великою державою, то включення основних країн Східної Азії (Японії, Південної Кореї, Філіппін) до американської "сфери впливу" опиниться під тиском Китаю. У випадку Тайваню Китай голосно заявляє, що його майбутнє є внутрішньою справою Китаю, таким чином заперечуючи, що Сполучені Штати мають будь-який легітимний інтерес.
Вторгнення Росії в Україну ілюструє те ж саме. Якщо відкинути різні вигадливі приводи, такі як боротьба з нацизмом, справжнім "виправданням" Путіна є те, що Україна є невід'ємною частиною російської сфери впливу. Чи отримає це твердження загальне визнання і чи будуть прийняті подібні претензії до інших частин Східної Європи (територій, що колись входили до складу Царської імперії), може залежати від остаточного врегулювання війни в Україні.
Тим часом Китай має територіальні претензії на Тайвань, Південно-Китайське море та індійський штат Аруначал-Прадеш. Він офіційно відмовився від своїх претензій на територію, яку він втратив до Росії в 1860 році (величезні ділянки російського Далекого Сходу, включаючи Владивосток), але час від часу, в неофіційних публікаціях, ці претензії відроджуються. Наразі ми не маємо жодних підказок щодо того, які події чи обставини можуть змусити Китай серйозно зайнятися цими претензіями.
Чи може Китай у майбутньому розширити своє уявлення про сферу впливу, включивши до неї форму глобальної гегемонії, є одним з найбільших питань, які можуть стати перешкодою для виникнення багатополярної системи. У більш фундаментальному плані, хоча Китай часто прихильно ставиться до ідеї багатополярності, є підстави вважати, що його нинішнє керівництво прагне до чогось більш амбітного.
Свідченням цього страху є "Спільна заява", яку президенти Сі і Путін опублікували за кілька тижнів до російського вторгнення в Україну. Незважаючи на очевидне бажання підкреслити свою єдність, китайці утрималися від схвалення російської мети багатополярності, створивши наступну "угоду про незгоду":
Російська сторона відзначає важливість запропонованої китайською стороною концепції побудови "спільноти спільної долі людства" для забезпечення більшої солідарності міжнародного співтовариства і консолідації зусиль у реагуванні на спільні виклики. Китайська сторона відзначає важливість зусиль, що вживаються російською стороною для встановлення справедливої багатополярної системи міжнародних відносин.
Китайські лідери далекі від того, щоб чітко пояснити значення "спільноти спільної долі для людства", але Спільна заява дає зрозуміти, що вона відрізняється від багатополярності. Багатополярність передбачає, що великі держави продовжують конкурувати з егоїстичних мотивів; це "система", яка регулює - невидимою рукою - їхні дії, щоб запобігти анархії. На противагу цьому, поняття "спільнота" є набагато більш ідеалістичним, щоб не сказати утопічним. За словами Сі Цзіньпіна:
Ми закликаємо народи всіх країн працювати разом, щоб побудувати спільноту зі спільним майбутнім для людства, побудувати відкритий, інклюзивний, чистий і красивий світ, в якому панує тривалий мир, універсальна безпека і загальне процвітання. Ми повинні поважати один одного, обговорювати проблеми на рівних, рішуче відкинути менталітет холодної війни і силову політику, а також застосувати новий підхід до розвитку міждержавних відносин - комунікації, а не конфронтації, партнерства, а не альянсу.
Легко відмахнутися від цього як від легковажної риторики; але ключовим моментом є відмова від альянсів. ("Партнерство" в китайському лексиконі передбачає співпрацю в цілому, але виключає співпрацю проти спільної загрози). Разом з відмовою від "менталітету холодної війни", це поняття "спільноти" схиляє чашу терезів на користь такої великої країни, як Китай: його менші сусіди не можуть формувати оборонний альянс. Іншими словами, хоча формально всі країни є рівними, на практиці одна з них буде більшою і потужнішою за іншу, і можна очікувати, що вона отримає перемогу в будь-яких переговорах. Якщо Китай вважає, що йому судилося стати наймогутнішою державою світу, то поширення цієї "спільноти" на все людство закріпило б провідний статус Китаю.
Багатополярність і реалізм
Як зазначалося, теоретики багатополярності стверджують, що учасникам багатополярної системи не обов'язково знати і дотримуватися "правил гри". Таким чином, велика держава А буде діяти помірковано у своїх амбіціях не тому, що цього вимагають правила, а тому, що вона передбачатиме, як великі держави В, С і D будуть співпрацювати (неявно, якщо не явно), щоб протистояти непомірній самозвеличенню А. Звичайно, це спрацює лише в тому випадку, якщо висхідна держава керується своїми довгостроковими інтересами, які вона розумно розуміє. Наприкінці 19-го і на початку 20-го століть Німеччина проводила свою політику саме таким чином, поки канцлером був Бісмарк; після кайзера Вільгельма II менш обережна поведінка Німеччини призвела до того, що в опозиції до неї опинилася Троїста Антанта у складі Франції, Росії та Великої Британії.
Відповідно до реалістичного розуміння міжнародних відносин, багато хто передбачав, що після закінчення холодної війни багато союзників Америки підуть власним шляхом і стануть доступними для зміцнення антиамериканської коаліції, якщо амбіції Америки стануть надто великими. Натомість ми стали свідками "однополярного" періоду 1990-х років, коли порядок на чолі з США чи то обіцяв, чи то погрожував (залежно від точки зору) стати глобальним.
Головним каменем спотикання став Китай, фактична траєкторія розвитку якого спростувала оптимізм, висловлений у багатьох колах Сполучених Штатів щодо того, що подальший економічний розвиток неминуче приведе до влади більш ліберальний уряд, який розглядатиме інтеграцію в очолюваний США порядок як таку, що відповідає його інтересам. Росія пішла слідами Німеччини після Першої світової війни: після незрозумілого народу краху, слабкий демократичний уряд і економічні негаразди породили бажання скасувати попередній вердикт історії. Росія або її маріонетки контролюють регіони України, Грузії та Молдови, що призвело до так званих "заморожених конфліктів" - ситуації без війни, але й без миру. Нарешті, режими (такі як Північна Корея та Іран), які ми змогли відкинути як "негідників", продовжують свої ядерні програми і вороже ставляться до статус-кво.
З російським вторгненням в Україну в лютому 2022 року реалісти можуть стверджувати про (запізніле) виправдання. Очолюваний США порядок широко розглядався як недостатній для того, щоб зберегти себе в нових умовах.
Чи неминуча багатополярність?
З точки зору реалістів, глобальне поширення технологічної, військової та економічної могутності, особливо в Азії, неминуче прирече будь-яку спробу США зберегти ту роль, яку вони відіграють у світі з часів Другої світової війни. Ядерна зброя, як зауважили б реалісти, може бути виготовлена за технологією 80-річної давнини; як часто кажуть, кожен, хто має iPhone, має доступ до більшої обчислювальної потужності, ніж Манхеттенський проект. Швидкий розвиток безпілотної війни під час війни в Україні підкреслює, що відносно дешева зброя може мати велике військове значення. В умовах, що сприяють розпорошенню військової сили, як може одна країна утримувати позицію, яку Сполучені Штати утримували протягом десятиліть?
Це серйозні проблеми, але варто зазначити, що головну роль у відході США від глобальної гегемонії відіграли самі рішення США. Відмова президента Барака Обами від американської винятковості та небажання президента Трампа брати на себе тягар світового лідерства вказують в одному напрямку; підтримка адміністрацією Байдена "міжнародного порядку, заснованого на правилах", стала реакцією на цю тенденцію, але обережність її дій часто не відповідала силі її риторики. Наприклад, її рішуча політична підтримка України поєднувалася з політикою обережної військової підтримки, що призвело до війни на виснаження, яку друга адміністрація Трампа може представити як безперспективну.
Ми не знаємо, чи вдалося б більш м'язистій версії "міжнародного порядку, заснованого на правилах" Байдена створити антикитайську коаліцію, подібну до антирадянської коаліції часів холодної війни. Це вимагало б більш енергійного політичного лідерства, в тому числі готовності довести, що американська політика останніх 80 років, незважаючи на всі її недоліки, була, по суті, успішною у досягненні своїх головних цілей: уникнення війни між великими державами і забезпечення безпрецедентного процвітання як для Америки, так і для дедалі більшої кількості інших країн.
Але альтернативна точка зору - що американська зовнішня політика не змогла захистити американські інтереси - набуває все більшої популярності. Таким чином, ми навряд чи дізнаємося в найближчі кілька років, чи було б можливим таке відновлення американської гегемонії. Добре це чи погано, але багатополярний світовий порядок, схоже, є нашим майбутнім.
(1) Можна уявити собі велику державу, яка задоволена своєю нинішньою сферою впливу і навіть не бажає її розширювати. Таке утримання, ймовірно, було б зрозумілим з точки зору внутрішніх чинників (наприклад, розширення може загрожувати внутрішньому балансу сил, як це сталося, коли придбання США територій після Мексиканської війни загострило проблему рабства).
Автор: Абрам Н. Шульський – старший науковий співробітник Інституту Гудзона у Вашингтоні. Останнім часом працював в уряді спеціальним помічником заступника міністра оборони з питань політики. Він є співавтором, разом з Гарі Шміттом, книги "Тиха війна: Розуміння світу розвідки.
Джерело: Persuasion, США
