Згода республіканців з порядком денним Трампа нагадує крах Рейхстагу …
У вечері 23 березня 1933 року німецький парламент переважною більшістю голосів ухвалив "Уповноважуючий акт" – важливу поправку до конституції Веймарської республіки, яка надала Гітлеру повноваження ухвалювати закони без необхідності отримувати схвалення обраних членів рейхстагу.
У січні та лютому 2025 року профільні комітети Сенату Сполучених Штатів, а потім майже кожен сенатор-республіканець проголосували за затвердження кандидатів, чиї погляди на зовнішню політику багато хто з них відкидав лише десять місяців тому.
Еволюція виконавчої влади в Німеччині за часів диктатури Гітлера залишається найвідомішим в сучасній історії випадком використання механізмів демократії для її знищення.Відносини між Гітлером і консервативними політичними партіями лежали в основі цієї історії провалу демократії.
Події останніх шести тижнів піднімають питання про схожість і відмінності між ерозією влади парламенту в Німеччині тоді і реакцією сенаторів-республіканців на прихід до влади Дональда Трампа в США сьогодні.
Перш ніж відкинути це порівняння як надмірно панікерське, важливо дуже коротко нагадати елементи шляху Німеччини до диктатури. Такі історики, як Карл Дітріх Брахер, Річард Еванс, Ганс Моммзен, Ентоні Макелліготт та Анна фон дер Гольц, серед інших, продемонстрували, що ослаблення німецького парламенту та існування авторитарної виконавчої влади було добре просунуте за роки до приходу Гітлера до влади в січні 1933 року. На сайті Бундестагу (так сьогодні називається німецький парламент) стисло викладена політична історія Рейхстагу в цей період. Там нагадується, що Соціал-демократична партія (СДПН), "найсильніша політична сила з 1919 по 1932 рік", Центристська партія, що представляла католицьке населення, і Німецька демократична партія (НДП), ліберальна лівоцентристська партія, підтримували Веймарську демократію та її конституцію. Проте після виборів у червні 1920 року ці три партії втратили парламентську більшість, тож більшість урядів тоді складали правоцентристська Німецька народна партія (ННП), яка ставилася до республіки скептично, та Німецька національна народна партія (НННП), що представляла консервативний монархічний табір. Ці партії від самого початку боролися з демократичною системою, тоді як Комуністична партія Німеччини (КПН) атакувала республіку з лівого радикального флангу.
В умовах економічної кризи, яка призвела до масового безробіття та різкого спаду ділової активності, лідери Центристської партії та ВДП наполягали на скороченні соціальних виплат, що СДПН вважала неприйнятним. СДПН відіграла вирішальну роль у розпаді коаліції, очолюваної СДПН. 27 березня 1930 року соціал-демократичний канцлер Герман Мюллер подав у відставку. Наступного дня Генріх Брюнінг, консервативний лідер Центристської партії, звернувся до президента Пауля фон Гінденбурга з проханням доручити йому сформувати "кабінет, не пов'язаний з партіями", і зробив це, посилаючись на статтю 48 Веймарської конституції. Ця стаття давала президенту повноваження "тимчасово призупиняти повністю або частково основні права" особистої свободи, свободи зібрань, об'єднань і власності, гарантовані конституцією, якщо вважалося, що "громадська безпека і порядок в Німецькому Рейху серйозно порушені або знаходяться під загрозою". У цьому випадку Гінденбург і Брюнінг змогли перетворити конституційне положення, покликане захищати демократію, на таке, що могло підірвати її і послабити владу німецького парламенту. На виборах, що відбулися через півроку, 14 вересня, Нацистська партія розширила своє представництво в Рейхстазі з 12 до 107 депутатів і, після СДПН, стала другою за популярністю партією.
Хоча Рейхстаг продовжував існувати в 1930-1933 роках, навіть Брюнінг, за словами Моммзена, "вже перебував у процесі зведення його до ролі законодавчого органу з гумовими печатками". Співвідношення між надзвичайними декретами та звичайним законодавством змінилося на протилежне, оскільки уряд почав впроваджувати всі важливі заходи за допомогою надзвичайного законодавства, яке, хоча й містилося лише в кількох масштабних декретах, охоплювало більшу територію, ніж закони, прийняті за звичайною парламентською процедурою. Опис "президентських кабінетів" на сайті Бундестагу сьогодні нагадує про те, як ослаблення німецького парламенту в 1930-1932 роках сприяло приходу Гітлера до влади в січні 1933 року.
"Франц фон Папен і Курт фон Шлейхер, які вступили на посаду в червні 1932 року і грудні 1932 року відповідно, відкрито проводили політику, спрямовану на те, щоб покласти край Веймарській республіці", - стверджується на сайті Бундестагу. Гінденбург, який перебував на посаді з 1925 року, 30 січня 1933 року призначив Гітлера очолити "ще один президентський кабінет", обраний з членів Нацистської партії та її консервативних союзників з НСДАП. Таким чином, "він завдав остаточного смертельного удару" по Веймарській демократії. На той час, коли Папен разом з НСДАП погодився сформувати кабінет з Гітлером, псевдоконституційна легітимізація президентської диктатури, якій потурала вихолощена законодавча влада, вже відбулася. Таким чином, консервативні сучасники Гітлера запропонували підтримку, а не оплот проти його приходу до влади.
На той час, коли палій-одинак Мартінус ван дер Люббе підпалив Рейхстаг у ніч з 27 на 28 лютого 1933 року, звичка до мовчазної згоди з авторитарним правлінням полегшила Гітлеру заяви про те, що лише призупинення основних політичних свобод дозволить врятувати Німеччину від загрози комуністичної революції. Гінденбург погодився на прохання Гітлера затвердити Декрет про пожежу в Рейхстазі. Закон, який передував Установчому акту, призупиняв дію ключових статей Веймарської конституції щодо свободи слова, преси, права на зібрання, таємниці поштових, телеграфних і телефонних повідомлень, а також ордерів на обшуки в будинках.
Вибори до Рейхстагу 5 березня 1933 року відбувалися в атмосфері терору, коли нацистські коричневі сорочки та есесівці пройшли парадом вулицями німецьких міст і містечок. Разом зі своїми націоналістичними союзниками нацисти отримали 51,9% голосів, хоча самі нацисти набрали лише 43,9%. Увечері 23 березня 1933 року Рейхстаг переважною більшістю голосів проголосував за те, щоб передати Гітлеру всі свої законодавчі повноваження. Тисячі солдатів СА і СС всередині і зовні зали засідань створювали відчутний елемент загрози і примусу.
Уповноважуючий акт був розділом того, що Брахер назвав "правовою революцією", яка використовувала мову закону і конституції для полегшення незаконного і неконституційного захоплення влади. Нацистська диктатура була одночасно і фундаментальним розривом з Веймарською демократією, і продовженням вже існуючих звичок парламентської мовчазної згоди на авторитарні президентські кабінети 1930-1933 років. Використовуючи Уповноважуючий акт, Гітлер отримав формальне юридичне право запроваджувати закони, які відхилялися від формально все ще існуючої конституції Веймарської республіки. Він міг робити це без схвалення Рейхстагу, таким чином позбавляючи конституцію сенсу. Закон мав діяти лише чотири роки. Його дія поновлювалася у 1937 та 1941 роках, а у 1943 році він став постійним.
Уповноважуючий акт, добровільна відмова парламенту від своїх повноважень, залишається класичним прикладом використання мови права для сприяння руйнуванню верховенства права та демократичних інститутів. Атмосфера Німеччини в ті місяці була сповнена фактичним терором і насильством, але добровільна відмова консервативних політичних партій від законодавчої влади була зумовлена також елементами принципової згоди з принаймні частиною авторитарного порядку денного Гітлера в поєднанні з антипарламентським рухом на вулицях, що закликав до авторитарного правління.
Один з найгучніших висновків історичної науки про виникнення нацизму і зміцнення диктатури Гітлера полягає в тому, що його приходу до влади можна було б запобігти, якби консервативні еліти використали свою владу в поєднанні з іншими прихильниками демократії в Німеччині спочатку для того, щоб не допустити його приходу до влади, а потім, коли він прийшов до влади, приєднатися до опору його прагненню до тотальної влади. Вони вчинили якраз навпаки, використовуючи суміш ідеологічної згоди, короткострокового політичного розрахунку і страху.
У роки після створення Федеративної Республіки Німеччина в 1949 році виникла традиція "войовничої демократії", яка закликала політичні партії, що підтримують ліберальну демократію, не вступати в альянси з політичними партіями, які використовують демократичні інститути для знищення демократії. Ця традиція, яку віце-президент Дж. Д. Венс розкритикував у своєму виступі на Мюнхенській конференції з безпеки, зберігається в політичному і моральному "брандмауері" сьогодення, який закликає всі партії, віддані демократії, в тому числі консервативні, не вступати в союз з "Альтернативою для Німеччини", деякі члени якої прихильно відгукувалися про нацизм.
Пам'ятка про відповідальні порівняння
Історичні порівняння не є синонімом ототожнення минулого і сьогодення. Воно передбачає уважний погляд на подібності та відмінності. Відмінності між Сполученими Штатами у 2025 році та Німеччиною у 1933 році є глибокими. Ми можемо втішатися тим, що нашій демократії 249 років, тоді як Веймарська демократія проіснувала лише чотирнадцять років, коли була зруйнована. Сенат і Палата представників продовжують існувати і формально не відмовилися від своїх повноважень на користь президентської диктатури. Розчарування від воєн в Іраку та Афганістані бліднуть у порівнянні з величезними людськими втратами і популярністю легенди про "удар у спину", що виникла після поразки Німеччини у Першій світовій війні.
Проте порівняльно-історичний аналіз вимагає здатності уявити, що загрози демократії не приходять у вигляді точних копій попередників. Він закликає нас замислитися над тим, яких форм може набути виразно американська форма авторитаризму. Починаючи з 2016 року, Дональд Трамп у зовнішній і внутрішній політиці висловлює теми, які раніше були притаманні лише галасливому, але обмеженому правому маргінесу. Його різка риторика під час виборчої кампанії 2024 року, повторення брехні про те, що він переміг на виборах 2020 року, і погрози відплати тим, хто перевіряв, чи не порушував він закон, нагадали про застереження щодо фашистських тем, які він висловив у 2016 році і повторював з того часу. У Німеччині та Франції брандмауер партій, прихильних до демократії, не дозволив партіям "Національний об'єднання" та "Альтернатива для Німеччини" отримати національну владу. У Сполучених Штатах, де є лише одна правоцентристська партія, здатність Трампа завоювати Республіканську партію запобігла виникненню такого антиавторитарного брандмауера, який виник у Європі.
Оскільки Трамп керує базою виборців MAGA, яка становить реальну загрозу для республіканських політиків, які кидають йому виклик, єдиним осередком опозиції всередині Республіканської партії можуть бути лише американські сенатори, чиї шестирічні терміни повноважень певною мірою ізолюють їх від погроз Трампа про відплату з боку його прихильників. Ні, Дональд Трамп не Гітлер, але він поділяє зовнішньополітичні цілі "Америка понад усе" - ізоляціоністського руху 1930-х років, який виступав проти війни з нацистською Німеччиною. Реакція республіканських членів Сенату США на друге президентство Трампа і привид його авторитаризму та неприйняття багаторічної американської зовнішньої політики піднімають ту ж політичну і моральну проблему, що і відносини між німецькими консерваторами і нацистами в 1933 році. Трамп і трампізм не є копіями Гітлера і нацистів, але питання для консерваторів, як тоді, так і зараз, полягає в тому, чи стануть вони пособниками авторитарного уряду, чи оплотом проти небезпеки, яку він несе.
У перший місяць другого президентства Трампа їхні рішення підтримувати чи виступати проти його номінантів, відданих зовнішній політиці "Америка понад усе", стали випробуванням здатності створити брандмауер.
Двопартійний зовнішньополітичний консенсус весни 2024 року
23 квітня 2024 року Сенат Сполучених Штатів 79 голосами проти 18 проголосував за Акт про національну безпеку, пропозицію президента Байдена про надання військової допомоги Україні, Ізраїлю та Тайваню на суму 95,3 млрд доларів. Позитивне голосування стало свідченням стійкої підтримки серед сенаторів-республіканців України та продовження ролі Сполучених Штатів як лідера світових демократій. Сорок шість демократів проголосували "за", двоє - "проти". Тридцять один республіканець проголосував "за", лише п'ятнадцять - "проти". Законопроект включає $60,8 млрд для України; $26,4 млрд для Ізраїлю та гуманітарної допомоги цивільному населенню в зонах конфлікту, включно з Газою; і $8,1 млрд для Індо-Тихоокеанського регіону. Станом на весну 2024 року в Сенаті збереглася давня традиція Республіканської партії підтримувати глобальне лідерство США.
Лідер республіканської меншості Мітч Макконнелл у своїй палкій промові в Сенаті, присвяченій урокам історії, стверджував, що "наші глобальні інтереси приходять з глобальною відповідальністю". Він заявив:
Не допомогти Україні протистояти російській агресії зараз означає спровокувати ескалацію проти наших найближчих союзників і торговельних партнерів.
Це означає більший ризик того, що американські війська будуть втягнуті в конфлікт. Це означає більш дороговартісне розгортання наших військових і більш жорсткі військові вимоги для захисту від агресії... Колеги по обидва боки проходу, які відкидають цінності наших союзників і партнерів, ігнорують те, чого вчить історія про часи, коли нам не вистачало такої дружби. Наші супротивники розуміють, на що поставлені ставки, і вони реагують на це з повним розмахом.
Авторитарні держави світу, можливо, застали Захід зненацька. Можливо, вони роблять великі ставки на те, що американський вплив занепадає. Але дедалі більше наших друзів також розуміють ставки.
В Азії країни, які мають всі підстави бути стурбованими китайською агресією, розуміють, що насправді перемога над авторитарним завоюванням півсвіту в їхніх інтересах. Вони знають, що Китай отримає вигоду від російських успіхів, і вони знають, що Пекін чекає, коли ми похитнемося.
В Європі союзники, які довгий час нехтували обов'язками колективної безпеки, роблять нові історичні інвестиції у власну оборону....
Свято історії закінчилося... А на Близькому Сході наш близький союзник втягнутий у боротьбу за своє право на буквальне існування. Народ Ізраїлю не потребує нагадувань про ставки жорсткого силового змагання або стримування.
Залишається питання, чи потрібні вони Америці. Чи поділяють наші колеги думку японського прем'єр-міністра про те, що "лідерство Сполучених Штатів незамінне"? Чи ми відмовимося як від відповідальності, так і від переваг глобального лідерства?
Чи потуратиме Сенат фантазіям про підняття розвідного мосту? Чи продовжимо ми у 21-му столітті застосовувати підхід, який зазнав невдачі у 20-му? Чи ми відкинемо міф про ізоляцію і приймемо реальність?
Сенатор Чарльз Грасслі, республіканець від штату Айова, нагадав про жорстокі дії Росії проти українців у передмісті Бучі. "Якщо Росії зійде з рук будь-яка територія, яку вона захопила силою, це дасть зрозуміти, що сила окупається", - сказав він, продовживши, що Росія "покладає свої надії на те, що військова допомога США не надійде, а в України закінчаться боєприпаси. Я, зі свого боку, радий розбити ці надії Путіна". Сенатор Джон Тьюн, майбутній лідер республіканської більшості після виборів 2024 року, попередив, що "якщо Сполучені Штати та інші вільні країни відмовляться від лідерства або телеграфують слабкість на світовій арені, погані актори будуть раді заповнити вакуум... Іноземна допомога, що міститься в цьому законопроекті, є важливою частиною телеграфного повідомлення про відмову Америки поступитися місцем на світовій арені ворожим державам".
Коли Закон про національну безпеку був прийнятий, лідер сенатської більшості, демократ Чак Шумер заявив:
Сьогодні Сенат надсилає єдине послання всьому світу: Америка завжди буде захищати демократію у важку для неї годину. Ми говоримо нашим союзникам: Ми будемо з вами. Ми говоримо нашим супротивникам: Не зв'язуйтеся з нами. Ми говоримо світові: Ми зробимо все, щоб захистити демократію і наш спосіб життя... Зробити це - одне з найбільших досягнень Сенату за останні роки, можливо, десятиліття... І всього світу: Не помиліться, Америка виконає свою обіцянку діяти як лідер на світовій арені, тримати лінію проти авторитарних головорізів на кшталт Владіміра Путіна.
Сенатори-республіканці і Трамп з січня 2021 року
Після перемоги Трампа у 2024 році майже всі сенатори-республіканці, які голосували за Закон про національну безпеку навесні минулого року, проголосували за затвердження низки кандидатів у члени кабінету Трампа, які чітко дали зрозуміти, що вони віддані Трампу та його зовнішній політиці "Америка понад усе", незважаючи на те, що це різко суперечило їхнім нещодавнім поглядам та голосуванням. Оскільки республіканці отримали чотири місця на виборах 2024 року, голоси "проти" лише чотирьох з п'ятдесяти трьох республіканців у Сенаті США могли б заблокувати призначення за принципом "Америка понад усе". Сенатори США не можуть бути звільнені президентом. Вони мають шестирічний термін повноважень, деякі з них закінчуються через чотири або два роки. Більше, ніж суди, преса чи розбита і розділена Демократична партія з її статусом меншості як у Сенаті, так і в Палаті представників, сенатори-республіканці мали можливість перешкодити адміністрації зруйнувати будівлю американської влади, збудовану за останні вісім десятиліть. Вони не скористалися цим правом.
Це вже вдруге сенатори-республіканці, які мають повноваження зупинити або поставити під контроль Трампа і трампізм, відмовилися це зробити. Першим було їхнє рішення проголосувати за його виправдання у процедурі імпічменту після нападу на Капітолій 6 січня 2021 року. З п'ятдесяти сенаторів-республіканців лише семеро проголосували за засудження. Сорок три проголосували за виправдання за звинуваченням у "підбурюванні до повстання". Потрібно було лише десять голосів республіканців, щоб досягти необхідних шістдесяти семи голосів для його засудження. Тоді я написав, що, відмовившись це зробити, сорок три сенатори-республіканці "підтвердили фаустівську угоду, яку вони уклали з ним у 2016 році": в обмін на зниження податків, призначення консервативних суддів і доступ до електорату робітників і представників нижчого середнього класу, які голосували за демократів або не голосували взагалі, сенатори "дозволили, підтримали, толерантно поставилися до Трампа і надали йому консервативну легітимність мейнстріму".
19 січня 2021 року Макконнелл виступив з нищівним викриттям центральної ролі Трампа в атаці 6 січня. Це варто процитувати ще раз.
Немає сумнівів, що президент Трамп несе практичну і моральну відповідальність за провокування подій того дня. Люди, які штурмували цю будівлю, вірили, що діють за бажанням та інструкціями свого президента. І ця віра була передбачуваним наслідком зростаючого крещендо неправдивих заяв, теорій змови та безрозсудних гіпербол, які переможений президент продовжував викрикувати в найбільший мегафон на планеті Земля.
Справа не лише в нестримних висловлюваннях Президента 6 січня. І не лише в тому, що він підтримав висловлювання свого соратника, який закликав "судити в бою". Справа також у створеній атмосфері катастрофи, що насувається; у все більш диких міфах про переломні вибори, які були вкрадені в результаті таємного перевороту нашим нинішнім президентом.
Однак у момент, коли Трамп був уразливий, Макконнелл або не захотів, або не зміг зібрати десять додаткових голосів, які б визнали Трампа винним і таким чином позбавили б його можливості знову балотуватися на посаду президента.
Сенатор Мітт Ромні, який був одним із семи республіканців, що проголосували за засудження Трампа, розповів біографу, що фізичні погрози з боку бази Трампа були фактором, який вплинув на рішення деяких його колег проголосувати за виправдання. "Коли один сенатор, член керівництва, сказав, що він схиляється до голосування за обвинувальний вирок, інші закликали його передумати. "Ви не можете цього зробити", - пригадує Ромні, - "Подумайте про свою особисту безпеку". "Подумай про свою особисту безпеку", - сказав інший. "Подумайте про своїх дітей". Зрештою, сенатор вирішив, що вони мають рацію". У 2024 році поліція Капітолію США повідомила про 9 474 погрози членам Конгресу, а також їхнім сім'ям і співробітникам - це більше, ніж 8 008 у 2003 році, і лише трохи менше, ніж 9 625 погроз, зроблених у 2021 році. Ромні заявив, що витрачає 5 000 доларів на день на послуги безпеки для себе і своєї сім'ї. Не всі сенатори мали в своєму розпорядженні такі великі статки, як у Ромні.
Кампанія відплати Трампа
Чотири роки потому сенатори-республіканці, які відмовилися засудити Трампа, коли він був переможений і вразливий, ще менше схильні виступати проти нього, коли він був на піку влади після перемоги на виборах у 2024 році. Ціна за опозицію зросла, оскільки Трамп виконав передвиборчу обіцянку про відплату ворогам і винагороду союзникам. У свій перший день на посаді він надав "повне, всебічне і безумовне помилування всім іншим особам, засудженим за злочини, пов'язані з подіями, що сталися в Капітолії Сполучених Штатів або поблизу нього 6 січня 2021 року". Через чотири дні Брендан Баллоу, один з адвокатів Міністерства юстиції, який переслідував учасників заворушень, написав, що багато звільнених "підбадьорені припиненням того, що вони вважають несправедливим переслідуванням. Звільнені президентом, вони ще ніколи не були більш небезпечними". Баллоу додав, що в майбутньому Трамп може знову "поставити лояльних йому людей над законом" і таким чином сприяти більшому насильству і погрозам насильства на адресу членів Конгресу, в тому числі сенаторів-республіканців. Помилування Трампа створило цілу плеяду людей, засуджених за насильницькі злочини 6 січня, які завдячують йому своєю свободою.
5 січня 2025 року Джон Болтон, який обіймав посаду радника з національної безпеки в перший президентський термін Трампа, висловив свою думку в The New York Times про кваліфікацію членів кабінету міністрів у другому президентському терміні Трампа. Незважаючи на відмінності "у філософії, компетентності та характері, одна вимога до них, на жаль, залишається незмінною: ймовірність того, що вони будуть виконувати накази пана Трампа, нехтуючи нормами і стандартами, що лежать в основі ефективного управління або, можливо, навіть законністю", - написав Болтон. 21 січня, на другий день свого перебування на посаді, Трамп скасував захист Болтона з боку Секретної служби США.
23 січня, на третій день свого перебування на посаді, Трамп також скасував охорону для свого колишнього державного секретаря Майка Помпео та колишнього топ-помічника Брайана Гука. Він зробив це, незважаючи на попередження адміністрації Байдена про те, що обидва чоловіки стикаються з постійними загрозами з боку Ірану через рішення, які вони приймали від імені пана Трампа. Відповідаючи на запитання журналіста, чому він пішов на такий крок, Трамп сказав: "Коли у вас є захист, ви не можете мати його до кінця життя... Я маю на увазі, що в усьому є ризики". Він не відповів на запитання про те, чи повинні президенти мати охорону до кінця життя.
28 січня Піт Хегсет, новопризначений міністр оборони, повідомив генералу Марку А. Міллі, голові Об'єднаного комітету начальників штабів у відставці, що він знімає з нього охорону, анулює його допуск до державної таємниці і доручає генеральному інспектору провести перевірку його досьє. На церемонії, присвяченій його відставці у 2023 році, Міллі нагадав військовим, що вони присягають конституції, а не "королю чи королеві, тирану чи диктатору, і ми не присягаємо диктатору, який хоче бути диктатором". За кілька днів до цього пан Трамп, який тоді ще планував політичне повернення, припустив, що генерал вчинив державну зраду і має бути страчений. У перший же тиждень свого повернення в Білий дім Трамп наказав прибрати портрет генерала в Пентагоні з кабінету голови, а 5 лютого відкликав допуск до державної таємниці у свого колишнього міністра оборони Марка Еспера, який, як і Помпео, Кірк і Міллі, зіткнувся з погрозами з боку Ірану за рішення, які він прийняв під час роботи в адміністрації Трампа.
27 січня у статті, що підсумовує кампанію Трампа з відплати, команда репортерів New York Times написала: "У свій перший тиждень на посаді президент Трамп чітко дав зрозуміти, що його обіцянки помститися своїм передбачуваним ворогам не були порожніми передвиборчими обіцянками - і що його відплата має на меті не лише покарати за минуле, але й залякати будь-кого, хто може перейти йому дорогу в майбутньому". Сенатори-республіканці Ліндсі Грем і Том Коттон закликали Трампа переглянути рішення про скасування захисту колишніх чиновників, оскільки це матиме негативний вплив на готовність нинішніх чиновників приймати рішення про застосування сили проти небезпечних супротивників. Трамп не зрушив з місця.
Одним із способів для президента Сполучених Штатів запобігти спробам Ірану вбити колишніх або нинішніх американських чиновників було б надіслати чіткий сигнал стримування. 4 лютого Трамп підписав указ про максимальний тиск на Іран, щоб, серед іншого, перешкодити йому розробити ядерну зброю. Він заявив, що хоче забезпечити, щоб Тегеран зіткнувся з розплатою, якщо він заподіє йому шкоду. "Якщо вони це зроблять, вони будуть знищені", - сказав пан Трамп журналістам в Овальному кабінеті. "Я залишив інструкції, що якщо вони це зроблять, вони будуть знищені, від них нічого не залишиться". Але він нічого не сказав про те, з якими наслідками зіткнеться Іран, якщо націлиться на посадових осіб, чию охорону він скасував.
Фактор Маска
А ще є Маск. Є дві причини, чому те, що Ілон Маск думає про політику, має значення. По-перше, і це найголовніше, він здобув прихильність Трампа. Трамп дозволив Маску випотрошити владу Конгресу, створивши Департамент урядової ефективності, якому він надав повноваження звільняти федеральних службовців і знищувати урядові програми без найменшого втручання Конгресу і незважаючи на те, що Конгрес створив, контролював і фінансував їх в першу чергу. По-друге, Маск використовує свою соціальну мережу X, щоб нав'язливо висловлювати свої дуже праві погляди на політику і нападати на політиків, чиї погляди йому не подобаються. Поєднання Маском жорсткої правої політики, що передається через соціальні мережі та уможливлюється передовими технологіями, нагадує те, що я назвав "реакційним модернізмом" у Веймарській і нацистській Німеччині - тобто, прославляння сучасних технологій у поєднанні з відмовою від лібералізму.
У серпні 2024 року The Washington Post повідомила, що канал Ілона Маска на X став "мегафоном для його ультраправої політики". 17 грудня 2024 року газета повідомила, що "вплив Маска на X затьмарює всіх членів нового Конгресу разом узятих". На початок листопада у Маска було близько 200 мільйонів підписників. З липня по листопад 2024 року його пости переглянули 127,6 мільярда разів, порівняно з 7,1 мільярда переглядів усіх постів членів Конгресу і вдвічі більше, ніж у тодішнього президента Трампа.
Про що б він не висловлював свою думку, Маск робить це в межах посту Х, тобто настільки коротко, що це унеможливлює представлення переконливого аргументу з підтверджуючими доказами. Його правдивість пов'язана з тим, що саме Маск виголосив це твердження, а не з його внутрішньою правдоподібністю або перевагами аргументів і доказів. Маск навчився у Трампа, що використання соціальних мереж для обходу серйозних аргументів можна перетворити на величезний політичний актив.
Зрозуміло, що мільйони неспеціалістів думають, що оскільки Маск став дуже багатим завдяки своїм талантам інженера і підприємця, вони повинні звертати увагу на його думки про державну політику. Але чому сто членів елітарної за своєю суттю інституції, Сенату США, повинні перейматися тим, що Маск про щось думає? Сенатор Кріс Кунс, демократ від штату Делавер, на запитання, чому його колеги-республіканці в Сенаті не виступили проти бензопильного підходу Маска до скорочення урядових програм, відповів, що Маск становить "реальну електоральну загрозу" для фінансування основних опонентів. На початку березня 2025 року страх перед помстою Трампа став одним із факторів, який сприяв відмові сенаторів-республіканців, незгодних із зовнішньою політикою Трампа, виступати проти його номінантів з програми "Америка понад усе".
Сенатори-республіканці та "Америка понад усе" при владі
Перемога Трампа на виборах підвищила ризики опозиції до його політики. Ідеї "Америка понад усе", давньої, але раніше маргінальної течії в республіканській політиці ще з часів Другої світової війни, тепер опинилися при владі. Взяті разом, лайлива промова віце-президента Джей Ді Венса 14 лютого на Мюнхенській конференції з безпеки; його зустріч з лідером ультраправої партії "Альтернатива для Німеччини" та відмова від зустрічі з канцлером Німеччини Олафом Шольцем; оруелівське засудження Трампом президента України Володимира Зеленського як "диктатора"; його здирницькі вимоги щодо доступу до українських корисних копалин; знущання над Зеленським в Овальному кабінеті, припинення військової допомоги, вже схваленої Конгресом, і повторення брехні Владіміра Путіна - все це означало найглибший розрив з основними принципами американської зовнішньої політики з часів Другої світової війни.
Якби демократ у Білому домі повторював російську пропаганду, Республіканська партія засудила б "комунізм в Овальному кабінеті". Проте сенатори-республіканці, які навесні 2024 року проголосували проти "Америка понад усе", дивно мовчали.
Серед тих, хто змінив свої погляди і підтримав кандидатів Трампа, були провідні республіканці в Сенаті. У квітні минулого року за Закон про національну безпеку проголосували не лише Макконнелл, Тун і Грасслі, а й Джон Корнін, член комітетів у закордонних справах і розвідки, Роджер Вікер, старший член комітету у справах збройних сил, і Джим Ріш, старший республіканець у комітеті у закордонних справах.
Після лютневого голосування за пакет допомоги сенатор Джеррі Моран, республіканець від штату Канзас, сказав: "Ниткою, що об'єднує цю групу, є національна безпека. Національна безпека Америки, віра в те, що те, що відбувається в Україні, має значення для Сполучених Штатів, віра в те, що відбувається в Ізраїлі, і віра в те, що відбувається в південній частині Тихого океану". Серед інших відомих республіканців, які підтримали допомогу, були Білл Кессіді, Сьюзан Коллінз, Джоні Ернст, Джон Кеннеді, Ліза Марковскі, Джеррі Моран, Мітт Ромні і Том Тілліс. Марко Рубіо був одним із п'ятнадцяти сенаторів-республіканців, які проголосували проти військової допомоги Україні, і це рішення, ймовірно, вплинуло на рішення Трампа призначити його державним секретарем.
Тридцять один республіканець, які проголосували за допомогу Україні у квітні 2024 року, висловлювали погляди, які вони висловлювали з моменту російського вторгнення у 2022 році, а деякі - з моменту вторгнення Росії до Криму у 2014 році. 22 лютого 2022 року Туне заявив: "Єдине, на що Путін відповідає силою, - це сила, тому Сполучені Штати повинні надіслати сильний і єдиний сигнал про те, що ця агресія не буде терпимою". 13 лютого 2024 року сенатор Джеймс Ленкфорд від штату Оклахома опублікував прес-реліз, в якому виступив як за допомогу Україні, так і за захист південного кордону США; одне не виключає іншого. 23 лютого 2024 року Ріш заявив, що у "другу річницю брутального вторгнення Росії в Україну... саме зараз, найбільш терміново, нам потрібен план дій, який доведе війну в Україні до рішучого кінця і не дасть Росії перемогти. Якщо ми цього не зробимо, ми лише запросимо більше агресорів, які кинуть виклик Сполученим Штатам і нашим союзникам у наступні роки".
20 березня 2024 року Корнін виступив у Сенаті на підтримку "Закону про підтримку демократії в Україні", законопроекту, співавтором якого був сенатор-демократ Бен Кардін, тодішній голова Сенатського комітету у закордонних справах. Він посилався на програму ленд-лізу президента Франкліна Рузвельта для допомоги Британії в 1941 році:
Обставини, в яких ми опинилися сьогодні, слава Богу, не такі, як у березні 1941 року. Але вони могли б бути такими. Насправді, сьогоднішні обставини виглядають моторошно схожими на обставини 1939 року, коли Гітлер вторгся в Чехословаччину з тих самих причин, з яких Путін стверджує, що він має право вторгнутися в Україну.
Якби тоді світ виступив проти Німеччини, ми могли б уникнути глобальної катастрофи і запобігти втраті мільйонів невинних життів.
Уроки минулого повинні впливати на сьогодення. І я вважаю, що ми зобов'язані виконати нашу роль - унікальну роль Америки - як арсеналу демократії, щоб допомогти Україні захистити свій суверенітет і запобігти подальшому поширенню військової агресії та прагненню Росії відновити Радянський Союз, про що сказав Володимир Путін у 1991 році: "Крах Радянського Союзу в 1991 році був найбільшою геополітичною трагедією за останні 100 років".
Він додав, що Україна "готова боротися. Президент Зеленський готовий вести український народ у цій боротьбі. Але він потребує додаткової допомоги від Сполучених Штатів і наших союзників по НАТО, щоб відбити російське вторгнення".
Коротше кажучи, голосування сенаторів-республіканців у квітні продемонструвало подальшу присутність традиційних республіканських поглядів на зовнішню і військову політику. Карл Халс з New York Times підкреслив ключову роль Макконнелла у протистоянні ізоляціонізму всередині Республіканської партії.
Макконнелл сказав Халсу: "Більшу частину цього часу - тобто з 2023 до весни 2024 року - я відчував себе так, ніби я був єдиним республіканцем часів Рейгана, який залишився". Халс написав, що це "суворе спостереження від лідера, який очолював правий крен своєї партії під час правління колишнього президента Дональда Трампа, чия позиція "Америка понад усе" підштовхнула опозицію в Конгресі до надання допомоги Україні". Підтримавши пана Трампа під час його президентства, пан Макконнелл виявився змушеним відштовхнути ті самі сили, які він допоміг легітимізувати". Проте Макконнелл перебільшував свій статус меншини. Навесні 2024 року він не зміг змусити тридцять сенаторів-республіканців проголосувати за допомогу, яку голосно засуджував Трамп. Яким би глибоким не було коріння мислення "Америка понад усе" на правому крилі Республіканської партії, голосування в Сенаті навесні 2024 року показало, що підтримка американського міжнародного лідерства демократій залишається переважною серед сенаторів-республіканців.
Вибори, перерозподіл влади та номінація Тулсі Ґаббард
Після явної, але не беззаперечної перемоги Трампа у 2024 році Сенат Сполучених Штатів став найбільш послідовним політичним органом у Вашингтоні, який міг би кинути виклик зусиллям Трампа щодо реалізації політики "Америка понад усе" та потуранню російським вимогам в Україні. Для того, щоб така опозиція відбулася, республіканські інтернаціоналісти навесні 2024 року повинні були б підняти свої голоси разом, щоб захистити те, що було ортодоксальною зовнішньополітичною позицією республіканців з часів Другої світової війни та холодної війни. Хоча всі сенатори-демократи відкинули ізоляціонізм "Америка понад усе", тепер вони опинилися в меншості, втративши чотири місця на користь республіканців, які в результаті увійшли в 2025 рік з більшістю 53 проти 47 проти демократів плюс два незалежних, які регулярно голосують разом з ними.
Результат перемоги Трампа і здобутки республіканців у Сенаті означали, що єдиною групою політичних гравців у Вашингтоні, які мали можливість ефективно протистояти зовнішній політиці Трампа "Америка понад усе", були члени Сенату. Чи зроблять вони це зараз, залежало від того, чи продовжать тридцять один республіканець, які підтримували допомогу Україні десять місяців тому, робити це після повернення Трампа до Білого дому.
Відхилення кандидатів Трампа, прихильних до концепції "Америка понад усе", стало найважливішим способом Сенату висловити свою незгоду з погрозами Трампа покинути Україну перед обличчям російської агресії. Лише чотири голоси республіканців були потрібні, щоб заблокувати такі кандидатури в Сенаті. Висунення Трампом Тулсі Габбард на посаду директора Національної розвідки стало найяскравішим прикладом готовності сенаторів-республіканців підтримати чиновницю, яка чітко заявила про свою незгоду з поглядами на зовнішню політику, які багато хто з них висловлював протягом останніх років. Лише одного республіканського голосу "проти" в Сенатському комітеті з питань розвідки було б достатньо, щоб запобігти винесенню її кандидатури на розгляд Сенату, але ніхто не зробив такого кроку.
Як повідомляло агентство Ассошіейтед Прес у листопаді 2024 року і повторно в січні 2025 року, шлейф публічних коментарів Габбард зробив її "нетрадиційною кандидатурою для керівництва розвідувальною службою країни". Вона повторювала аргументи Росії щодо її вторгнення в Україну, припускаючи, що Москва мала підстави для введення військ у сусідню країну. Вона також підтримала російські заяви про те, що Сполучені Штати та Україна брали участь у небезпечних біологічних дослідженнях. У статті, опублікованій у листопаді 2024 року в "РИА Новости", великому російському державному інформаційному агентстві, Габбард назвали "супержінкою" і відзначили її минулі виступи на російському телебаченні, стверджуючи, що українська розвідка розглядає її як "ймовірно, агента російських спецслужб".
30 січня журналіст AP Девід Клеппер написав, що Габбард неодноразово хвалила Едварда Сноудена, колишнього підрядника Агентства національної безпеки, який втік до Росії після того, як у 2013 році його звинуватили в незаконному викритті методів урядового стеження. Габбард, якого багато співробітників служб безпеки вважають зрадником, називала його "хоробрим викривачем" і, як законодавець, виступила спонсором закону про його помилування. Сноуден отримав російське громадянство у 2022 році. На слуханнях щодо її затвердження 30 січня сенатор Майкл Беннет, демократ від штату Колорадо, запитав Габбард: "Чи є Едвард Сноуден зрадником Сполучених Штатів Америки? На це питання не важко відповісти". Габбард відмовилася відповідати прямо. Замість цього вона обмежилася лише тим, що Сноуден порушив закон, і що вона потурбується про те, щоб майбутні співробітники розвідки знали, як правильно подавати скарги на викривачів. Якби президент-демократ висунув кандидатуру людини з таким публічним послужним списком, як у Габбард, республіканська опозиція, скоріш за все, була б непереборною. Проте республіканці в Сенатському комітеті з питань розвідки проголосували за винесення її кандидатури на розгляд Сенату.
4 лютого 2025 року ветеран Вашингтонського кореспондента The Times Карл Халс писав: "Після перших ознак того, що деякі нетрадиційні рішення президента Трампа можуть бути зірвані республіканцями, стурбованими їхнім характером, тривожними паперовими слідами і браком досвіду, опір розвалився". Партійні голосування за Габбард і Роберта Кеннеді-молодшого на посаду міністра охорони здоров'я і соціальних служб "стали найяскравішим доказом того, що тактика тиску пана Трампа і загроза шквалу зловживань з боку його союзників проти потенційних перебіжчиків знищили залишки імпульсу Республіканської партії до відступу. І вони запропонували ширший імпульс серед республіканців на Капітолійському пагорбі - навіть тих небагатьох, хто зберіг певний ступінь незалежності від пана Трампа, - ухилитися від конфронтації з ним і дозволити йому зробити все по-своєму на зорі його другого терміну". 12 лютого 2025 року Сенат США проголосував 52 голосами проти 48 за затвердження кандидатури Габбард. Макконнелл був єдиним республіканцем, який проголосував проти. 19 лютого Айшварія Каві з The Times написала, що члени Конгресу-республіканці, які були "одними з найсильніших критиків Росії та її президента Володимира Путіна" і які підтримували допомогу Україні, "промовчали або пом'якшили свій тон", коли Трамп пішов на нормалізацію відносин з Росією.
Висновок
У листопаді 2023 року на сторінках The Washington Post Роберт Каган написав: "Диктатура Трампа стає все більш неминучою. Ми повинні припинити прикидатися". Попередження Кагана було пророчим. Досі Трампу вдавалося перешкоджати спробам поставити під сумнів його владу. Він додав, що "паралізуюча психологія умиротворення також спрацювала". Не було "жодних причин" для того, щоб страх, який сенатори-республіканці висловлювали під час процесу імпічменту в 2021 році, "став меншим", якщо домінування Трампа над Республіканською партією і його присутність у Білому домі знову стануть реальністю. Він написав:
Але зачекайте, поки Трамп повернеться до влади і ціною протистояння йому стануть переслідування, втрата майна і, можливо, втрата свободи. Чи знайдуть у собі мужність ті, хто ухилявся від опору Трампу, коли ризик полягав лише в політичному забутті, коли ціною може стати руйнування їх самих і їхніх родин? Сьогодні ми ближчі до цього моменту, ніж будь-коли, але продовжуємо дрейфувати до диктатури, все ще сподіваючись на якесь втручання, яке дозволить нам уникнути наслідків нашого колективного боягузтва, нашого самовдоволеного, навмисного невігластва і, перш за все, відсутності будь-якої глибокої прихильності до ліберальної демократії. Як сказав один чоловік, ми виходимо не з тріском, а зі скреготом.
Реакція сенаторів-республіканців на зміну влади у Вашингтоні підтвердила побоювання Кагана. Коли у них з'явилася можливість це зробити, лише один з тридцяти одного сенатора-республіканця, який раніше голосував за допомогу Україні, проголосував проти Габбард. Урок, який Трамп міг би винести з дій сенаторів-республіканців, полягає в тому, що він не зіткнувся з серйозною опозицією з їхнього боку. Навпаки, він мав справу з людьми, які прогнулися під панівний вітер.
Ми не знаємо, яка суміш страху, опортунізму, короткострокових інтересів та/або ідеологічних домовленостей призвела до краху республіканської опозиції до "America First" у перші тижні другого президентства Трампа. Чи була це можливість зіткнутися з кандидатом, підтриманим Трампом, на первинних виборах від Республіканської партії, або втратити федеральне фінансування для свого штату? Чи це був шквал погроз насильства на їхню адресу і на адресу їхніх родин через анонімні електронні листи або пости в соціальних мережах? Ми точно знаємо, що сенатори-республіканці, які лише десять місяців тому голосували за підтримку військової допомоги Україні, засуджували російську агресію та підтримували продовження американського лідерства серед світових демократій, віддали свої голоси призначенцям Трампа, які виступали проти тієї самої політики.
Це повертає нас до подібностей і відмінностей між весною 1933 року в Німеччині та зимою/весною в США 2025 року.
Німецькі консервативні політичні партії Веймарської республіки, особливо Німецька національна народна партія, були вороже налаштовані до принципів ліберальної демократії та Веймарської республіки. Прагнення замінити її авторитарною альтернативою виходило далеко за межі нацистської партії. Це не стосується істеблішменту Республіканської партії, яку переміг Трамп. Її лідери, які зазнали поразки, і більшість сенаторів не виступали за скасування базових елементів Конституції США і в цілому не поділяють радикальних теорій, які розширюють владу президента за рахунок Конгресу. Вони радше нагадують політиків німецьких центристських і правоцентристських партій, які проковтнули свої сумніви і проголосували за "Уповноважуючий акт".
Схвалення сенаторами-республіканцями кандидатур Трампа в лютому 2025 року не можна порівняти з повною відмовою німецького парламенту від законодавчих повноважень у 1933 році в Уповноважувальному акті. Формальні інститути американської демократії залишаються недоторканими. Але передача їм права відхиляти кандидатури можна порівняти з поступовою ерозією парламентської влади, що передувала падінню до диктатури в Німеччині. 14 березня, маючи на увазі дії Сенату і Палати представників щодо низки рішень у внутрішній політиці, Халс і Кеті Едмондсон написали в The Times: "Очолюваний республіканцями Конгрес не просто спостерігає за тим, як адміністрація Трампа поглинає його конституційні повноваження. Він з ентузіазмом передає їх Білому дому". Два елементи пов'язують епоху президентських кабінетів наприкінці Веймарської республіки і початок другого президентства Трампа. По-перше, готовність обраних представників відмовитися від своїх прерогатив перед обличчям вигаданих надзвичайних ситуацій та авторитарного лідера з базою вірних прихильників. По-друге, відсутність політичного брандмауера проти авторитарних правих.
У Німеччині 1933 року і в Сполучених Штатах сьогодні не існувало проблем, якими б серйозними вони не були, які не можна було б вирішити за допомогою нормального функціонування представницької демократії.
Перебільшення проголошеної геніальності та інтелекту авторитарних лідерів було центральним елементом їхньої самопрезентації, але історики продемонстрували, що їхня геніальність виявилася міфом. У кожному випадку, як тоді, так і зараз, саме невміння їхніх сучасників використовувати владу, що була в їхньому розпорядженні, зруйнувало ліберальну демократію. Саме прорахунки сучасників Гітлера, так само, якщо не більше, ніж його власні політичні таланти, зробили можливим його прихід до влади і її використання.
Посилання на надзвичайні ситуації супроводжували шлях до диктатури в Німеччині і до авторитаризму в Сполучених Штатах. У 1933 році економічна криза в Німеччині була глибокою. У 2024 році в Сполучених Штатах це було не так. Коли Гітлер прийшов до влади, німецька економіка все ще перебувала в глибині найсерйознішої економічної катастрофи в історії сучасного капіталізму. Третина німецької робочої сили була безробітною, а промислове виробництво становило половину від того, що було до краху на Уолл-стріт у 1929 році.
На противагу цьому, восени та взимку 2024 року американська економіка була предметом заздрощів усіх інших розвинених суспільств. На той час індекс споживчих цін, показник рівня інфляції, який у 2023 році сягав 9%, особливо на продукти харчування, знизився до менш ніж 3%. Економіка зростала на 2,7%, що є значним відновленням після пандемії і значно випереджає розвинені економіки Японії та найбільші економіки Європи. Рівень безробіття у 4,1% був найнижчим за останні п'ятдесят років.
Трампу вдалося переконати мільйони виборців, що ці економічні реалії були міфом, що американська економіка перебуває в жахливому стані, і що слова "криза" і "катастрофа" стосуються реальності, яка, хоч і сповнена проблем і розчарувань, але зовсім не закликає звертатися до авторитарного лідера, який зменшить владу Конгресу. І в цьому питанні традиційний консервативний республіканський істеблішмент, за цікавим винятком редакції The Wall Street Journal, не спромігся голосно виступити проти теорій змови та економічних помилок, що лунали від Трампа та його прихильників.
Повноваження Сенату Сполучених Штатів у 2025 році набагато більші, ніж у обложеного Рейхстагу в 1933 році. Ми не переживали ерозії влади Конгресу, яку можна було б порівняти з ерозією влади Рейхстагу до 1933 року. Кампанія Трампа з відплати блідне в порівнянні з терором і насильством в Німеччині на початку 1930-х років. Існує менше виправдань пасивності та мовчанню сенаторів-республіканців, які не змогли зупинити авторитаризм Трампа, його здирництво та погрози нашим друзям і союзникам.
Наслідки їхнього мовчання проявляються у безглуздих торговельних війнах, нападах на професійну державну службу, ерозії наукової та медичної експертизи в уряді та руйнуванні урядових інституцій, створених і фінансованих Конгресом.
Фаустівська угода, яку вони уклали з Трампом, завжди була поганою.
Для них давно настав час набратися мужності, відстояти свої права і прерогативи та використати владу, якою вони володіють, для захисту принципів та інституцій, які протягом багатьох років більшість з них стверджували, що підтримують. Незважаючи на дуже важливі відмінності, історія поступового падіння Німеччини до диктатури в 1930-х роках залишається нагальним і важливим застереженням.
Автор: Джеффрі Герф – почесний професор новітньої європейської історії на історичному факультеті Мерілендського університету в Коледж-Парку. Його остання книга - "Три обличчя антисемітизму: Праві, ліві та ісламісти (Routledge, 2024).
Ця стаття підготовлена American Purpose, журналом і спільнотою, заснованою Френсісом Фукуямою у 2020 році, яка є частиною сім'ї Persuasion.
Джерело: Persuasion, США
