В есе, опублікованому в цьому виданні минулого місяця, я стверджував, що криза демократії вже настала, фактично з самого початку другого президентського терміну Дональда Трампа. За останні кілька тижнів не відбулося нічого, що могло б змінити цей діагноз – Ларрі Даймонд.
Нападки на систему демократичних стримувань і противаг посилилися. Без узгодження з Конгресом президентський офіс Трампа з приголомшливою швидкістю закрив Агентство США з міжнародного розвитку. 18 березня федеральний суд заблокував подальшу імплементацію, постановивши, що ця дія "ймовірно, порушує Конституцію", але агентство вже було випотрошене і значною мірою демонтоване. 15 березня Трамп наказав фактично закрити "Голос Америки", "Радіо Свобода" та всі інші американські глобальні інформаційні служби, які протидіють авторитарній пропаганді та просувають свободу і демократію. 20 березня він підписав указ про ліквідацію більшої частини Міністерства освіти, хоча знав, що для цього знадобиться рішення Конгресу.
В умовах тривожної політизації вищого військового командування він звільнив Голову Об'єднаного комітету начальників штабів, начальника військово-морських операцій, заступника начальника штабу ВПС, а також генеральних прокурорів (вищі органи юридичної влади) армії, флоту і повітряних сил.
Наполягаючи на своїх претензіях на імперську владу (через теорію "унітарної виконавчої влади"), Трамп намагається встановити абсолютний контроль над усіма федеральними регуляторними органами, включаючи Комісію з цінних паперів і бірж, Федеральну комісію з торгівлі та Федеральну комісію з питань зв'язку. Це не лише обмежує їхню здатність діяти незалежно в інтересах суспільства, але й відкриває двері для масової корупції.
Оскільки DOGE захоплює контроль над дедалі більшою кількістю найбільш чутливих і централізованих сховищ даних уряду, конфлікт інтересів зростає для її головного "наглядача" Ілона Маска, який за ці роки отримав "щонайменше 38 мільярдів доларів у вигляді державних контрактів, позик, субсидій і податкових пільг". А Just Security задокументувала "тривожну" картину "політизації та озброєння Міністерства юстиції" з 20 січня.
Зараз Сполучені Штати стоять перед серйозною і неминучою небезпекою розпаду демократії на порожню оболонку "конкурентного авторитаризму". У такій системі все ще проводяться багатопартійні вибори, але вони вже не є вільними і справедливими. Опозиція отримує місця в Конгресі та деяких міських і державних органах влади. Але на національному рівні домінуючий лідер і правляча партія встановлюють монолітний контроль над урядом, який неможливо розірвати жодними нормальними засобами. Регуляторні органи позбавляються своєї незалежності. Законодавча гілка влади перетворюється на гумову печатку. На суди тиснуть, їм не підкоряються і, врешті-решт, ставлять під удар. Державна служба і армія очищаються від нелояльних і перетворюються на інструменти "обраного" лідера і його партії.
Засоби масової інформації піддаються тиску і судовому переслідуванню, примушуючи до пасивності і підлабузництва. Бізнес заманюють до підтримки авторитарного проекту обіцянками величезних фінансових надприбутків (і нищівного покарання за дезертирство). Університетам погрожують фінансовим крахом, якщо вони чинитимуть опір або протестуватимуть. Аналітичним центрам і благодійним організаціям погрожують втратою статусу неприбуткових і навіть судовим переслідуванням, якщо вони висловлять свою позицію. Відомі критики та опозиціонери, в тому числі колишні посадовці, замовкають, боячись відплати. Демократія вмирає, використовуючи відому фразу Т.С. Еліота з "Порожніх людей", "не з гуркотом, а зі скреготом".
Це шлях, на якому з різною швидкістю загинула демократія у Венесуелі, Туреччині, Угорщині, Сербії та деяких інших країнах. Це траєкторія, якою йшла Індія під керівництвом Нарендри Моді, Словаччина під керівництвом Роберта Фіцо та Польща під керівництвом партії "Право і справедливість" - аж поки не зазнала поразки на національних виборах у жовтні 2023 року. Якщо ми хочемо запобігти цьому відходу від демократії, ми повинні вивчити уроки інших країн. По-перше, як сказав мені один видатний український демократ: "Шлях від демократії набагато коротший, ніж шлях до неї".
Атаки на демократію часто набирають обертів швидше, ніж демократи можуть собі уявити у своїй легковажній впевненості в тому, що "тут цього не може статися". Таким чином, ранні дії мають вирішальне значення. Чим раніше буде мобілізовано протидіючий тиск, тим більша ймовірність його успіху. По-друге, необхідно чинити принциповий опір у виконавчій владі, щоб захистити конституційні норми і верховенство права. По-третє, система стримувань і противаг має бути задіяна Конгресом, судовою владою та регуляторними інституціями на ранній стадії, щоб протистояти повзучому авторитаризму і захистити конституційні гарантії. По-четверте, потрібна розумна політична стратегія з ефективною комунікацією та широкою коаліцією, щоб протистояти авторитарному дрейфу і, зрештою, застосувати найнадійніший спосіб зупинити авторитарну повзучість - перемогти її на виборах. Нарешті, пересічні громадяни повинні дати відсіч через масову мобілізацію та сміливі індивідуальні дії.
Національна стратегія протидії повзучому авторитаризму
Захисники демократії не повинні рефлекторно виступати проти кожної ініціативи адміністрації Трампа. Деякі з її політик, як-от спроба заохотити інвестиції в нові виробничі підприємства в США, можуть бути позитивними і вартими підтримки. Але якщо захисники демократії кричатимуть з однаковою гучністю про кожен шкідливий крок президента - не розрізняючи різного рівня їхньої незаконності, неконституційності, ірраціональності та жорстокості - люди перестануть їх слухати.
Нам потрібна стратегія - особливо з боку демократичних лідерів у Конгресі та урядах штатів - щодо пріоритетності найбільш серйозних зазіхань на демократію, підзвітність, справедливість та людські потреби. Однак перед обличчям повзучого авторитаризму немає місця пасивності чи терпінню. Найгіршим варіантом, навіть тимчасовим, було б (за словами Джеймса Карвілла) "перевернутися і прикинутися мертвим". Завчасні дії мають вирішальне значення для того, щоб зруйнувати авторитарні амбіції, і для цього потрібна стратегія ескалації мобілізації у відповідь на ескалацію нападів.
Кожен суб'єкт всередині та поза урядом має відігравати свою роль у захисті демократії. Почнемо з черева звіра: виконавчої гілки влади. Кар'єрна державна служба є вирішальним актором у служінні американським суспільним інтересам, дотримуючись принципів досконалості, професіоналізму та політичного нейтралітету, що ґрунтуються на заслугах. Кар'єрні державні службовці повинні заохочуватися до дотримання цих принципів якомога довше і відмовлятися виконувати накази, які порушують закони чи правила. Трамп глузливо називає цю робочу силу "глибинною державою", але суспільства процвітають тоді, коли вони мають держави з глибоким досвідом, підготовкою, відданістю і автономією, щоб охороняти здоров'я населення, надавати пільги ветеранам, забезпечувати якість води, розвивати сільські громади, підтримувати національні парки, викривати корупцію і шахрайство, а також захищати споживачів від фінансових зловживань. Ці важливі функції уряду зараз перебувають під загрозою, оскільки бензопила DOGE без розбору рубає федеральну робочу силу. На щастя, більшість федеральних службовців відхилили юридично сумнівний наказ Ілона Маска звітувати про свою роботу або звільнитися. Але Білий дім Трампа хоче очистити кар'єрну державну службу від усіх, хто натякає на незалежність.
Жоден федеральний службовець не повинен спокійно йти в цю темну ніч. Кожен акт принципового опору, навіть якщо це відбувається ціною звільнення за дотримання закону, ставить перешкоду на шляху авторитаризму. Нещодавно колишній федеральний прокурор Брендан Баллоу описав, як заборона Трампа на в'їзд для мусульман на початку його першого терміну була сповільнена і звужена чиновниками нижчої і середньої ланки Міністерства юстиції, які відверто "пояснювали тим, хто стояв набагато вище них, чому заборона на в'їзд була юридично і оперативно катастрофічною".
Поєднання внутрішнього опору та громадського тиску виявилося тоді особливо потужним. Так само, як і поєднання внутрішнього опору та судових позовів. Наприкінці січня Трамп вийшов за межі своїх повноважень, звільнивши члена Національної ради з трудових відносин Гвінн Вілкокс без причини. Вона стала першим членом NLRB, звільненим президентом США з моменту її заснування в 1935 році. Але вона не пішла тихо в ніч, вона подала позов до суду.
Таким чином вона відстоювала не лише своє право, але й право всіх членів федеральних рад та комісій допрацювати до кінця встановленого терміну. 6 березня федеральний суддя Берил А. Хауелл постановила, що звільнення Вілкокс було "кричущим порушенням закону" і наказала поновити її на посаді, додавши: "Президент, який просуває образ себе як "короля" або "диктатора" ... фундаментально неправильно розуміє свою роль, передбачену статтею II Конституції США".
Вілкокс не був самотнім у своєму протесті. Американська федерація державних службовців (AFGE), профспілка, що представляє понад 800 000 федеральних службовців і службовців округу Колумбія, подала численні позови проти незаконних звільнень і ультиматумів DOGE щодо федеральних службовців, а також оскаржує спосіб роботи міністерства і його всеосяжний доступ до урядових даних. Державні службовці також самоорганізувалися, щоб захистити свої комунікації та права.
Вирішальна роль судів
Зрештою, рішення у справі NLRB, як і в багатьох інших справах, що протистоять захопленню влади президентом, буде прийнято Верховним судом. У Сполучених Штатах - і в інших країнах, де владні керівники намагаються посилити свою владу недемократичним шляхом - судова влада має життєво важливе значення для захисту демократичних гарантій. Саме сюди люди звертаються за допомогою, коли їхні права порушуються. Саме сюди звертаються організації, щоб захистити себе, коли авторитарна адміністрація Трампа зловживає своєю владою, заморожуючи їхні банківські рахунки і припускаючи кримінальне шахрайство через отримання ними екологічних грантів за попередньої адміністрації.
З 20 січня незалежні організації громадянського суспільства з юридичною експертизою, такі як Democracy Forward, Protect Democracy, Public Citizen та Центр Бреннана, подали десятки судових позовів, оскаржуючи надмірні дії адміністрації Трампа. За підрахунками The New York Times, "станом на 11 березня щонайменше 44 [судові] постанови принаймні тимчасово призупинили деякі ініціативи президента". Серед іншого, ці тимчасові постанови призупинили звільнення деяких державних службовців, припинення надання громадянства за правом народження, ліквідацію USAID, ліквідацію Бюро фінансового захисту споживачів, "заморожування до 3 трильйонів доларів федерального фінансування штатів" та імміграційні рейди в молитовних будинках. Інші справи ставлять під сумнів численні аспекти невпинного прагнення адміністрації Трампа до "унітарної виконавчої влади".
Деякі суди змогли забезпечити виконання обмежених заборон у межах своєї географічної юрисдикції. Зрештою, багато чого вирішуватиме Верховний суд. Він може скасувати багато обмежень, накладених судами нижчих інстанцій на імперські дії Трампа. Але це не є даністю. 5 березня Верховний суд ухвалив рішення проти заморожування адміністрацією мільярдів доларів іноземної допомоги, асигнованих Конгресом (хоча і дозволив продовжити оскарження цього питання в судах нижчих інстанцій). Рішення 5-4, в якому до трьох ліберальних суддів приєдналися голова Верховного суду Робертс і призначена Трампом суддя Емі Коні Барретт, викликало обурення з боку правих сил MAGA.
Одним з вирішальних тестів буде те, чи перегляне він (і якщо так, то яким чином) одноголосне рішення Верховного суду 1935 року у справі "Виконавець Хамфрі проти США" про те, що президент не має права безпідставно звільняти члена федерального агентства, який працює за контрактом, укладеним на певний термін. Це історичне рішення, як пояснив Вільям Галстон, посилалося на основне обмеження імперського президентства та розуміння поділу влади, яке сягає корінням часів Медісона, Гамільтона та заснування американської республіки. Зміна цієї давньої конституційної інтерпретації, пише Пол Веркуїл, "вже давно перебуває під прицілом консерваторів" і прискорить сповзання до корумпованої системи управління 19-го століття, заснованої на розкраданні здобичі.
Конституційна криза, що назріває, вибухне, якщо адміністрація Трампа проігнорує чітке рішення Верховного суду, відповідно до заяви віце-президента Джей Д. Венса про те, що "суддям не дозволено контролювати законну владу виконавчої влади". Це твердження, звичайно, залежить від того, що є конституційно "легітимним", а це можуть вирішувати лише федеральні суди. Ось чому заява Венса викликала таке обурення правознавців, особливо з огляду на його попереднє схвалення апокрифічної цитати Ендрю Джексона: "Голова Верховного суду виніс своє рішення. Тепер нехай він його виконує".
Вже зараз адміністрація явно порушила рішення суду, депортувавши близько 200 ймовірних членів венесуельських банд без належної правової процедури. Вчені-юристи з Нью-Йоркського університету Тревор В. Моррісон і Річард Х. Пілдес детально описали численні інструменти, які мають суди для примусу до виконання своїх рішень, включаючи притягнення до кримінальної відповідальності за неповагу до суду і навіть ув'язнення непокірних чиновників (хоча це вимагатиме співпраці зі Службою федеральних маршалів США).
Навіть якщо ці заходи не спрацюють, адвокати, які порушують закон, можуть бути позбавлені ліцензії, а руйнування верховенства права, ймовірно, спровокує економічну кризу. Або й гірше. Як зауважив Джефф Блейх минулого тижня, якщо Трамп відверто кине виклик Верховному суду, криза легітимності, що виникне внаслідок цього, ймовірно, спровокує "тривалий ... хаос, включаючи масові протести, заворушення, обвал фінансових ринків, військові протистояння і крах підтримки лідера".
Кастрований Конгрес
У президентській демократії контроль над президентським свавіллям значною мірою покладається на Конгрес. Але оскільки республіканці мають вузьку більшість у Палаті представників і Сенаті, більшість з них (особливо в Палаті представників) з ентузіазмом підтримують порядок денний Трампа, а машина MAGA пообіцяла покарати перебіжчиків з Конгресу масово фінансованими первинними виборами, Конгрес не діє.
Білий дім Трампа швидко зміщує баланс влади все більш радикально від Конгресу до імперського президентства. Карл Халс і Кеті Едмонсон нещодавно повідомили: "Очолюваний республіканцями Конгрес не просто спостерігає за тим, як адміністрація Трампа поглинає його конституційні повноваження. Він з ентузіазмом передає їх Білому дому". Вирішальним кроком на цьому шляху стало ухвалення республіканцями в Палаті представників законопроекту Білого дому про продовження фінансування уряду на шість місяців, що дозволило уникнути закриття уряду, яке мало відбутися 15 березня.
Цей радикальний захід надає президенту безпрецедентну свободу дій щодо розподілу федеральних коштів. У своїй палкій промові в Сенаті провідний демократ у Сенатському бюджетному комітеті Петті Мюррей засудила капітуляцію республіканців перед законопроектом, який "не містить типових, детальних директив щодо витрат - основних запобіжників, які Конгрес щороку передбачає в наших законопроектах про фінансування", і який "перетворює багато наших рахунків на сльотаві фонди, віддаючи вирішальне слово про те, що отримає фінансування, двом мільярдерам, які нічого не знають про потреби наших працюючих сімей".
Промовистою ознакою скрутного становища та глибоких розбіжностей, з якими стикаються демократи в Конгресі, є те, що лідер сенатської меншості Чак Шумер був змушений підтримати тимчасовий захід з фінансування, побоюючись, що закриття уряду дасть Трампу та Маску ще більші повноваження для ліквідації значної частини федерального уряду.
У цьому ж законопроекті республіканці Палати представників також відмовилися на рік від свого права блокувати запровадження Трампом надзвичайних тарифів, хоча багато республіканців Палати представників і Сенату в приватному порядку виступають проти них. Республіканці в Сенаті також вишикувалися в чергу, щоб затвердити кандидатури в Кабінет міністрів, про які вони знали, що вони жахливі (наприклад, Піта Хегсета, Талсі Габбард і Роберта Ф. Кеннеді-молодшого). І вони покірно стояли осторонь, поки Маск очолював федеральний уряд. Прийнявши свою інституційну кастрацію, республіканці в Конгресі значною мірою усунули законодавчу гілку влади як стримуючий фактор авторитарного дрейфу, доки не зміниться баланс сил на Капітолійському пагорбі.
Імовірно, найраніше це може статися на наступних проміжних виборах 3 листопада 2026 року. Зважаючи на те, що демократам залишилося лише кілька місць до більшості в Палаті представників, а тарифи та безрозсудне управління Трампа ведуть економіку до інфляції та рецесії, демократи мають всі шанси знову зайняти місце в Палаті представників. Це дасть їм змогу не лише блокувати законодавчі та бюджетні вимоги Трампа, але й розпочати розслідування, які жоден комітет Конгресу, очолюваний республіканцями, не наважується розглядати, щодо процвітаючої корупції, конфлікту інтересів та зловживань владою в адміністрації Трампа. Але наступний Конгрес збереться лише в січні 2027 року, а це означає, що у Трампа є ще майже два роки, щоб нехтувати Конституцією і верховенством права.
Чи може щось статися до того часу? У листопаді минулого року республіканці здобули вузьку більшість - 220-215 голосів у Палаті представників і 53-47 у Сенаті. (Поточний баланс у Палаті представників становить 218-213 через кілька вакансій). Достатньо лише кільком республіканцям в обох органах оголосити про свою незалежність, щоб змінити політичну динаміку. А в більшості комітетів достатньо лише одного республіканця, щоб заблокувати законопроект чи затвердження або видати повістку в суд комусь на кшталт Ілона Маска.
Вважається, що будь-який республіканець Палати представників або Сенату, який вийшов би з єдиної команди, вчинив би політичне самогубство, оскільки Маск та інші багаті прихильники MAGA готові вкласти десятки мільйонів доларів у кампанію, щоб перемогти їх на республіканських праймеріз. Але що, якби конгресмен чи сенатор, який бачив, що країна наближається до авторитарної прірви, відмовився грати в цю гру і замість цього оголосив про своє бажання балотуватися як незалежний кандидат? Багато з них походять з червоних штатів або округів, в яких у демократів мало шансів на перемогу. У прямому змаганні між незалежним республіканцем, консервативним, але принциповим, і екстремістом MAGA, принциповий консерватор цілком міг би перемогти, створивши коаліцію із зацікавлених республіканців, незалежних і демократів.
Така стратегія перевірить здатність демократів до стратегічної витонченості та дисципліни. Ця здатність може бути посилена завдяки ретельному вивченню інших національних досвідів подолання авторитарного дрейфу, таких як Польща, де здатність партій піднятися над вузькими особистими інтересами і сформувати широкі коаліції виявилася вирішальною для захисту і відновлення демократії.
Масова політична та громадянська дія
Зрештою, перемогу на виборах ніщо не може замінити. Авторитарні проекти зупиняються найбільш рішуче, коли вони програють на виборах. Це вимагатиме від демократів складної, багаторівневої та скоординованої виборчої стратегії, але вона не може чекати до наступних двох федеральних виборів. Демократи гостро потребують більш енергійних і послідовних меседжів, щоб викрити корупцію і корисливі інтереси, які стоять за програмою Трампа, і величезну шкоду, яку вона завдає економіці, добробуту пересічних американців, найслабшому уявленню про справедливе суспільство і - не в останню чергу - національній безпеці США.
Вибори - це фокусна точка опозиції. Вони дають великим групам чітку мету, а пересічним громадянам - можливість долучитися - жертвувати на користь кандидатів і партій, стукати в двері, писати листи, телефонувати, організовувати заходи і висловлювати свою думку. Ця робота має відбуватися в масовому масштабі протягом наступних двох виборчих циклів, але починати її потрібно вже зараз. За словами сенатора Кріса Мерфі, демократи повинні "створити рух по всій країні", щоб систематично викривати "приголомшливий розгул відкритої публічної корупції". Демократи повинні невпинно кидати виклик безжальній і руйнівній політиці Трампа.
Вони також повинні запропонувати більш життєздатну і гуманну альтернативу статус-кво. Щоб повернути собі середній і робітничий класи, вони повинні скромно подолати соціальні та культурні розбіжності, щоб запропонувати нові шляхи до створення робочих місць, відродження громад і технологічних інновацій. Вони повинні розбити широке шатро, яке вітатиме різноманітні електорати, а не піддавати їх культурним лакмусовим папірцям.
Масова пильність і масові дії мають прийти і з-поза меж виборчої політики. Внутрішній опір і зовнішня мобілізація працюють у тандемі. У 2017 році чиновники Міністерства юстиції, які перебували в середині кар'єри, пішли на значний ризик, виступаючи проти першої заборони Трампа на в'їзд до США. "Обурення громадськості додало нам сміливості та усвідомлення того, що ми насправді працюємо в інтересах суспільства", - згадує колишній юрист Міністерства юстиції Брендан Баллоу. "Адвокація ззовні уможливила адвокацію зсередини".
Багато членів Конгресу вже відчули спеку від мітингів у ратуші та офісних телефонних ліній, переповнених протестами. "На заходах від Джорджії і Вісконсіна до Оклахоми і Орегона республіканці в Палаті представників зіткнулися з часом вороже налаштованими натовпами, розлюченими радикальним скороченням бюджету і масовими звільненнями федеральних службовців", - повідомляв наприкінці лютого телеканал Ен-Бі-Сі. Нам слід очікувати масштабних демонстрацій. Але життєво важливо, щоб вони залишалися суворо ненасильницькими, громадянськими за тоном і дисципліновано протистояли провокаціям, інакше Трамп і його рух скористаються ними, щоб дискредитувати опозицію.
Історично глобальні демократичні рухи (включно з американським рухом за громадянські права) використовували найрізноманітніші тактики ненасильницького громадянського спротиву. Вони включали не лише марші, але й страйки, споживчі бойкоти та акції громадянської непокори. Щоб обмежити або перемогти авторитарні проекти поза виборами, зауважує Харді Мерріман, громадяни повинні не підкорятися, а щоб зробити це ефективно, вони повинні координуватися. Рухи громадянського опору досягають успіху настільки, наскільки вони забезпечують єдність, планування і дисципліну в широких масштабах.
Цей момент неможливо переоцінити: Влада вимагає покори. Ключ до опору авторитарній владі - це, цитуючи есе Тімоті Снайдера "Про тиранію", "не підкорятися заздалегідь". Він застерігає з історії: "Більша частина влади авторитаризму дається добровільно". Вона була дана добровільно, коли видавець Washington Post і мега-мільярдер Джефф Безос відкликав підтримку своєї газети Камали Гарріс на посаду президента, а потім, зовсім недавно, коли він наклав безпрецедентні обмеження на сторінку думок газети - за іронією долі, з претензією на зосередження на "особистих свободах".
Це було зроблено безперешкодно, коли плутократ соціальних мереж Марк Цукерберг після виборів приїхав до маєтку Трампа в Мар-а-Лаго, щоб висловити свою покірність масовими поступками в політиці Facebook, а потім, коли він разом з багатьма іншими технологічними титанами пожертвував по 1 мільйону доларів до інавгураційного фонду Трампа. Це було зроблено, коли сенатор Джоні Ернст не витримала тиску і відкликала свою опозиційну позицію щодо кандидатури Піта Хегсета на посаду міністра оборони, і коли інші сенатори-республіканці зробили те ж саме щодо інших міністрів Кабінету міністрів, які, як вони знали, були некваліфікованими і небезпечними. Ми щодня стикаємося з тим, що інституції не виступають на законний захист своїх прав та інтересів.
Розглянемо два приклади. Університети зараз паралізовані страхом, оскільки вони борються з катастрофічним скороченням федерального фінансування досліджень і, ймовірно, з більш агресивними нападами в майбутньому. Нещодавній лист адміністрації до Колумбійського університету з вимогою дуже конкретних і агресивних змін в університетській політиці як передумови для будь-якого розгляду питання про скасування скасування 400 мільйонів доларів грантів і контрактів федерального уряду, викликав тривогу в університетах по всій країні. Це слідує за низкою інших дій адміністрації, які завзято перевищують рішення Верховного суду, вимагаючи припинити всі програми, пов'язані з різноманітністю; погрожуючи юридичному факультету Джорджтаунського університету занесенням його студентів до чорного списку безробітних, якщо він не вилучить елементи нетерпимості та дискримінації зі своєї навчальної програми; а також затримання з метою депортації недавнього аспіранта Колумбійського університету з Близького Сходу Махмуда Халіла (постійного мешканця США) за його антиізраїльські виступи в університетському містечку.
Багато університетів мають багато роботи (а Колумбійський - найбільше), щоб впровадити серйознішу політику і процедури для боротьби з антисемітизмом, покарання за порушення академічного життя і приборкати програми DEI, які втратили перспективу і підірвали академічну свободу і плюралізм. А кампанія Халіла з розриву зв'язків з Ізраїлем, на мою думку, була одіозною. Але адміністрація не надала жодних доказів того, що Халіл зробив щось злочинне. Скоріше, стверджує Девід Френч, арешт був просякнутий злом і некомпетентністю, з метою придушити свободу слова.
"Досі, - пишуть гарвардські політологи Райан Енос і Стівен Левіцкі, - провідні університети Америки практично мовчали перед обличчям цього авторитарного наступу на вищі навчальні заклади" (хоча президент Прінстона Крістофер Айзгрубер став винятком). Якщо таке мовчання триватиме, вищій освіті в Америці буде завдано серйозної шкоди в її здатності підвищувати конкурентоспроможність США і сприяти розвитку ринку ідей та інновацій. Дилема, з якою зараз стикаються університети, змушує згадати жарт, який часто приписують Бенджаміну Франкліну під час підписання Декларації незалежності: "Ми повинні висіти разом, або ... ми будемо висіти окремо".
Те ж саме стосується і великих юридичних фірм країни, які борються з наслідками жорстокої "відплатної кампанії" Трампа проти юридичних фірм, які були пов'язані з опозиційною партією або з судовими справами проти Трампа. Багато юристів з багатьох провідних фірм підписали відкритого листа із засудженням дій президента (які спрямовані на те, щоб завдати шкоди фірмам, заборонивши їм взаємодіяти з федеральними органами), а президент Американської асоціації юристів виступив з аналогічною заявою. "Але керівництво великого права не промовило жодного слова на свою підтримку, і це мовчання не залишилося непоміченим", - повідомляє журнал "Американський юрист" (The American Lawyer). Федеральний суддя Берил Хауелл в черговий раз заблокувала адміністрацію від реалізації сумнівної з точки зору Конституції політики, стверджуючи, що це "дискримінація за поглядами", яка "впирається в стіну захисту Першої поправки".
Але більша проблема залишається: брак мужності. Мета цих нападів, пише історик і експерт з питань самодержавства Енн Епплбом, полягає в тому, щоб залякати сферу, "змусити кожен університет боятися образити адміністрацію; змусити академіків займатися самоцензурою; змусити студентів теж бути обережними". На даний момент залякування працює. Кожен актор, кожна інституція ховається в укриття і сподівається, що інші пройдуть по дошці за них. Університети, юридичні фірми, медіапідприємства - це основні інститути демократичного громадянського суспільства, на які націлені автократи, що прагнуть здобути неприступну владу. Якщо кожна з них буде пасти задніх у страху, чекаючи, що щось станеться, то до того часу, коли з'явиться критична маса рішучості, може бути вже занадто пізно.
Американська громадськість просто не усвідомлює, наскільки агресивним, амбітним, далекосяжним і крайнім є наступ адміністрації Трампа на незалежні інституції. Захист демократії вимагає наполегливих, принципових і скоординованих дій, і зараз саме час їх організувати.
Що може зробити громадянин?
Найскладніше питання, яке мені та моїм колегам-аналітикам ставлять: що може зробити громадянин? У промові, присвяченій 55-й річниці маршу за громадянські права "Кривава неділя" в Сельмі, конгресмен Джон Льюїс запропонував таку відповідь: "Говоріть. Говоріть. Заважайте. Потрапляйте в хороші неприємності, необхідні неприємності, і допоможіть врятувати душу Америки".
Американська демократія стикається з авторитарним викликом, що стрімко набирає обертів. Перший імператив такий: Не мовчіть. Не будьте стороннім спостерігачем. Зробіть так, щоб ваш голос був почутий у вашій організації, місцевій громаді та за її межами. Приєднуйтесь до громадян-однодумців, щоб протистояти наступу на демократію за будь-якої можливості.
Щоб зробити це ефективно, по-перше, будьте в курсі подій. Читайте кілька джерел новин та інформації, в ідеалі з різними редакційними лініями. Підпишіться на інформаційні бюлетені організацій, які працюють на захист демократії. Одне з джерел, яке я почав цінувати, - це інформаційний бюлетень організації "Захист демократії" під назвою "Якщо ви можете її зберегти". Він сповнений своєчасної, добре дослідженої і детальної інформації, а також пропонує багато хороших порад, в тому числі есе "Як *ви* можете захистити демократію", яке послужило основою для моїх міркувань тут.
Ще одним важливим джерелом є "The Bulwark". Він розпочав свою діяльність у 2019 році як "домівка для раціональних, принципових, заснованих на фактах правоцентристських голосів, яких не залякав трампізм", але він може з повним правом стверджувати, що не має "жодних племінних упереджень". Звісно, я також рекомендую підбірки та платформи, які публікують це есе, а також аналіз таких журналів, як The Atlantic та The Economist. І там, де це можливо, підтримуйте незалежну місцеву журналістику.
По-друге, вивчіть організації, які роблять хорошу роботу із захисту демократії та мобілізації громадянського суспільства, і якщо вам сподобається те, що ви побачите, підтримайте їх фінансово, наскільки це можливо. Я вже згадував чотири організації, які активно подавали судові позови: Protect Democracy, Democracy Forward, Brennan Center for Justice та Public Citizen. Democracy 2025 - це коаліція з понад 400 організацій, яку координує Democracy Forward, що працює над захистом демократії та прав за допомогою судових позовів.
Продемократична діяльність "Спільної справи" бере свій початок ще з часів Ніксона, в той час як "Ініціатива оновлення демократії" - це новіша діяльність, спрямована на захист демократії в країні та за кордоном. Багато хороших організацій підтримуються Фондом демократії, фондом, створеним філантропом П'єром Омідьяром. Серед них - Об'єднаний демократичний центр США, який зосереджується на забезпеченні вільних і чесних виборів. Якщо ви стурбовані тим, що адміністрація Трампа робить для руйнування базових послуг і підтримки працюючих сімей, відвідайте сторінку "Вжиття заходів" низової організації MomsRising, яка налічує мільйон членів.
По-третє, знайти шляхи зміцнення демократії у вашій місцевій громаді, наприклад, шляхом активізації громадянської освіти (включаючи викладання історії та інституційного дизайну американської демократії) в наших школах та університетах, а також шляхом організації зусиль, що сприяють громадянському обговоренню, співпраці, шанобливому діалогу та соціальним зв'язкам, незважаючи на партійні, расові та релігійні розбіжності. Нещодавно оприлюднене опитування організації "Більше спільного" показало, що понад дві третини американців відчувають відповідальність за взаємодію, незважаючи на ці розбіжності.
По-четверте, присвятіть частину свого часу та навичок справі захисту демократії та розбудови громадянської солідарності. У найближчі кілька років нам знадобиться багато адвокатів, які захищатимуть людей, несправедливо звинувачених або переслідуваних авторитарними акторами, що зароджуються. Інші, хто став мішенню, можуть потребувати психологічної підтримки. А багатьом звільненим федеральним службовцям знадобиться робота. Деякі організації також отримають користь від студентів, які захочуть добровільно присвятити свій час дослідницькій роботі. А на майбутніх виборах нам і надалі будуть потрібні громадянські громадяни, які реєструватимуть виборців і працюватимуть волонтерами на виборчих дільницях.
По-п'яте, формуйте партнерства для дій. Залучайте свою сім'ю, друзів і членів громади до обговорення того, що ви можете зробити разом, щоб протестувати проти порушень демократії і донести ваш колективний голос до державних службовців. У міру того, як протест у відповідь на ескалацію зловживань поширюється на національному рівні, подумайте про форми дій, які ви можете вжити, щоб протистояти повзучому авторитаризму.
По-шосте, беріть активну участь у виборчому процесі. Пожертвуйте час і гроші кандидатам. Стукайте в двері. Відвідуйте мітинги. Використовуйте соціальні мережі творчо, але з розумом. Пишіть листівки та телефонуйте виборцям у штатах, що вагаються. Якщо ви живете в глибоко червоному окрузі або штаті і не є республіканцем, подумайте про перереєстрацію, якщо це може допомогти врятувати більш незалежного чиновника від відплати Трампа на республіканських праймеріз.
По-сьоме, будьте демократично свідомим споживачем. Перестаньте купувати товари у бізнес-олігархів, які наживаються на близькості до цього авторитарного проекту. Якщо ви володієте акціями їхніх компаній, подумайте про їхній продаж.
По-восьме, протистояти апатії, покірності та страху. Навіть у звичайні часи сила федерального уряду вражає; і вона може здаватися жахливою, коли нею орудують суб'єкти, метою яких є залякування, відплата і, зрештою, панування. Попереду нас чекає важкий і виснажливий шлях. Але у нас немає вибору.
Це звучить так банально, коли ми згадуємо обірвану групу замерзаючих революціонерів у Веллі-Фордж, понад 600 000 загиблих у Громадянській війні в США, екзистенційну боротьбу проти фашизму у Другій світовій війні, близьке наближення свободи під час "червоного страху" епохи Маккарті, жорстокість, якої зазнали легіони афроамериканців та їхніх партнерів, які вставали, сідали і йшли на марші за громадянські права, - і так багато іншого. Так багато хоробрих людей, надзвичайних і звичайних, кожного кольору шкіри, етнічної приналежності, статусу і віри, пожертвували так багато для побудови цієї демократії. Ми не маємо права відмовлятися від неї зараз.
Сподіваюсь, американських школярів все ще вчать знаменитої фрази з інавгураційної промови Кеннеді: "Не питайте, що ваша країна може зробити для вас - запитайте, що ви можете зробити для своєї країни". Сьогодні, коли нашій демократії загрожує нова небезпека ззовні і зсередини, ці слова знову набули актуальності. Президент Кеннеді згуртував країну, щоб зустріти екзистенційний виклик і прийняти його:
У довгій історії людства лише кільком поколінням випала доля захищати свободу в годину найбільшої небезпеки. Я не ухиляюся від цієї відповідальності - я вітаю її.
Ми повинні зробити це і зараз.
Це останнє видання серії "Даймонд про демократію" від американської організації Purpose at Persuasion.
Гравюра Веллі-Фордж, виконана Чаппелом, 1856 рік. (Фото PhotoQuest/Getty Images.)
Автор: Ларрі Даймонд – Старший науковий співробітник Інституту Гувера та Інституту Фрімена Споглі (FSI) Стенфордського університету. Автор книг "Погані вітри", "Дух демократії" та "Змарнована перемога". Відстежує стан демократії в країні та за кордоном.
Джерело: Persuasion, США
