Автор: доктор Джек Вотлінг для War on the Rocks
Оригінальний допис був опублікований 7 лютого 2024 року
У червні 2022 року я подорожував з українським розвідувальним підрозділом, який намагався провести безпілотну повітряну систему з камерою над низкою російських позицій. Хоча дрон, який вони використовували, був автономним, це не було досягнуто з віддаленого штабу натисканням кнопок.
Натомість, колона техніки і вісім чоловік особового складу мали прокласти собі шлях на нічийній землі, налагодити зв'язок і утримувати позицію протягом кількох годин. Про це мені нагадало зіставлення зображення операцій з використанням безпілотників на слайдах Пентагону в PowerPoint з реальністю, яку я спостерігаю в Україні.
Перед обличчям проблем з набором особового складу в західних збройних силах стало модним стверджувати, що вплив скорочення чисельності особового складу пом'якшується зменшенням потреби в масовій чисельності завдяки перспективам, які відкривають роботизовані і автономні системи, що впроваджуються у військах. Проблема з цим аргументом полягає в тому, що в тому, що стосується сухопутних військ, він не має жодних доказів, які б його обґрунтовували. Як я бачив в Україні і спостерігав на інших театрах військових дій, впровадження роботизованих і автономних систем у військах може збільшити як кількість людей, так і різноманітність навичок, необхідних у військах.
Безпілотник потребував такої кількості людей для підтримки, оскільки місія вимагала оператора, техніка і фахівця зі зв'язку, а також силового захисту, щоб зберегти їхні життя під час виконання своєї роботи. Технологія була складною, але це не заважало їй бути трудомісткою і вимогливою до кваліфікації. Вимоги до особового складу також не обмежувались лише людьми на місцях. Для планування траєкторії польоту безпілотника оператори засобів радіоелектронної боротьби повинні були проводити радіоелектронну розвідку, а для аналізу отриманих зображень потрібні були фахівці з аналізу зображень. Реальність більшості нових технологій полягає в тому, що вони потребують людей, і якщо кількість солдатів зменшується на одній ділянці, їх часто переміщують на інші частини поля бою.
Незнижувані мінімуми
Хоча автономні системи часто можуть збільшити можливості підрозділу, на війні існує незнижуваний мінімум того, скільки людей потрібно для виконання базових завдань. Уявімо собі піхотний підрозділ, який має на озброєнні невеликий автономний гусеничний транспортний засіб з кулеметом і сенсорним навантаженням, а також невеликий дрон для спостереження. Припустимо, що чисельність піхотного відділення без цих засобів зазвичай становить 12 солдатів, розділених на три вогневі групи. Для підрозділу з роботизованою і автономною системою, очевидно, що дві з вогневих команд повинні залишитися незмінними. Це тому, що автономні системи мають чіткі обмеження. Гусенична машина не може штурмувати траншею, залізти в будівлю або «обробляти» полонених. Таким чином, піхотному підрозділу все одно потрібні дві штурмові вогневі групи.
Третя вогнева група, що складає основу вогневого елементу, могла б значною мірою використовувати роботизовані та автономні системи. Під час випробувань ці системи продемонстрували, що вони можуть забезпечити набагато більш ефективне, швидке і точне придушення, ніж людина-кулеметник. Однак не можна залишати їх робити це самостійно. Роботизовані та автономні системи погано орієнтуються в контексті, і без людини на зв'язку (але не в ній) я бачив, як вони робили всілякі дурниці, від продовження стрільби по знищених цілях до застрявання на таких простих перешкодах, як ворота ферми.
Проблема в тому, що коли одна людина необхідна для керування роботизованими і автономними системами, з нею має бути і друга людина. Залишати когось на самоті на полі бою - не найкраща ідея. Наприклад, хтось має бути поруч для надання допомоги у випадку поранення. Залишення наодинці в умовах безпосередньої загрози життю також може вплинути на моральний дух і прийняття рішень.
Існує також проблема з безпілотними авіаційними системами. Ці безпілотники стають критично важливими для тактичних дій, в чому я особисто переконався під час своїх численних візитів до України. Але оператор, який використовує безпілотник, дивиться в окуляри або на термінал управління. Оператору бракує ширшої ситуаційної обізнаності. Йому недоречно бути зі штурмовими групами, і нерозумно залишати його самого, коли він діє в безпосередній близькості від ворога. Таким чином, підрозділ з роботизованими та автономними системами і безпілотником може бути набагато більш смертоносним, ніж підрозділ без них, але він не обов'язково стає меншим.
«Хвіст» має значення
Існує певний виграш в ефективності використання особового складу, якщо нові технології сконцентровані, а не розпорошені по підрозділах. Наприклад, два військовослужбовці цілком можуть контролювати дії цілого протитанкового взводу роботизованих і автономних систем, оснащених протитанковими керованими ракетами, або керувати діями роботизованого кулеметного взводу. В контексті роти вогневої підтримки батальйону, таким чином, можна побачити меншу кількість екіпажу на одну одиницю зброї, що обслуговується розрахунком. Однак, це не зменшує необхідну кількість особового складу, а переміщує його до роти підтримки.
Хоча два екіпажі можуть наглядати за встановленим протитанковим ракетним екраном, є багато завдань, в тому числі варта під час сну, яка вимагає більшої кількості людей. Але справжньою проблемою є тягар обслуговування роботизованих та автономних систем. Традиційний кулеметний взвод піхотного батальйону має на озброєнні відносно прості механічні об'єкти, які вони можуть підтримувати в робочому стані за допомогою ремонтника батальйону та його інструментів.
Роботизований і автономний кулеметний взвод, оснащений автономною системою, повинен керувати парком складних машин, що складаються з механічних приводів і силових установок, складної електроніки в датчиках, озброєння, яке вони несуть, програмного забезпечення і засобів зв'язку, що забезпечують їхнє функціонування. Більше того, коли такий засіб, наприклад, зазнає пошкодження ходової частини, його необхідно відновити. Він занадто важкий, щоб його можна бул відтягнути вручну. Тож батальйону зараз потрібен автомобіль, здатний буксирувати роботизовану систему.
Я чітко пам'ятаю випадки під час випробувань на Солсберійській рівнині і в Сполучених Штатах, коли автономні машини заїжджали на занадто м'який для них ґрунт і знерухомлювалися. Машині відновлення також потрібні оператори, і її необхідно обслуговувати. Також нерозумно припускати, що той самий майстер, який обслуговує гусениці і силову установку, обов'язково матиме досвід, необхідний для перепрограмування, оновлення, налагодження або управління програмним забезпеченням, що керує системою. Таким чином, існує потреба не лише в порівнянній кількості людей, але й у розширеному наборі навичок, в тому числі тих, які користуються великим попитом у цивільній економіці.
Ще один фактор, який рідко враховується при оцінці ефективності роботизованих і автономних систем, полягає в тому, що більш потужні платформи часто мають можливості, для використання яких потрібен особовий склад. Хорошим прикладом цього є безпілотники Predator і Reaper. Спочатку вони з'явилися для того, щоб «зекономити» особовий склад. Оскільки вони потребували двох членів екіпажу - пілота і оператора корисного навантаження - і часто трьох або чотирьох членів екіпажу, враховуючи тривалість їхніх місій, порівняно з кількістю літаків, які потрібно було б підняти в повітря для забезпечення порівнянного сталого покриття, і без необхідності тримати в готовності особовий склад для порятунку збитих пілотів, здавалося, що вони давали змогу підвищити ефективність роботи.
Але потім було помічено, що в той час як екіпаж може спостерігати за певною точкою через «сенсорну кулю» MX-15, платформа може збирати зображення з набагато ширшої території під час місій і збирати інші дані, такі як розвіддані про сигнали. Насправді, осмислення усіх зібраних даних стало залежати від великої кількості аналітиків і технічних фахівців з розвідки. Так, у 2010-х років кількість людей, задіяних у роботі з «Ріпером» на певному маршруті, могла сягати 150 осіб. Подальша автоматизація аналізу зменшила цю кількість, але розмір експлуатаційних сил залишається значно більшим, ніж той, що раніше підтримував повітряну розвідку.
Остання проблема з ідеєю про те, що автоматизація і технології сприятимуть скороченню [необхідного] особового складу, полягає в тому, що ці бачення рідко розглядаються в контексті супротивника, який намагається підірвати ці можливості. Наприклад, здатність безпілотників завдавати масованих високоточних ударів по тактичних ешелонах може стати значним потенціалом. Однак вона, ймовірно, буде ефективною лише тоді, коли буде підкріплена здатністю проводити радіоелектронну розвідку та іншу розвідувальну підготовку для планування ударів, щоб не зазнати протидії засобів радіоелектронної боротьби противника. І навпаки, на полі бою, де противник застосовує такі засоби, потреба в засобах ППО ближнього радіусу дії і органічного радіоелектронного захисту в тактичних з'єднаннях призводить до потреби в додаткових фахівцях в загальновійськовому підрозділі, які раніше не були потрібні. В результаті відбувається перерозподіл, а не скорочення чисельності особового складу.
Висновок
Армії - часто небезпідставно - бачать переваги в нових технологіях. Існує також надія на те, що нові технології вирішать сьогоднішні проблеми. Іншими словами, існує багато чинників, які сприяють когнітивному упередженню армійських лідерів, які вважають, що проблему рекрутингу можна вирішити за допомогою інновацій.
Але коли йдеться про людей, технології є трудомісткими. Існує незмінний мінімум людей, який забезпечує гарантовану спроможність виконувати завдання на полі бою. Часто технології витісняють людей, але не усувають їх. Сьогодні жменька людей може організувати спостереження за широким спектром датчиків і призначити широкий вибір озброєнь для цілей - наприклад, в інтегрованій мережі протиповітряної оборони - але все одно потрібно набагато більше людей, щоб підтримувати цю мережу в інтегрованому стані. Можливо, найважливіше те, що використання переваг, які пропонує технологія, часто призводить до необхідності залучення додаткового особового складу для виконання завдань, які раніше не були передбачені.
У цьому контексті дуже важливо, щоб збройні сили вирішували проблему набору особового складу, оцінюючи пропозиції, які вони роблять, і адаптуючи їх таким чином, щоб залучити саме тих людей, які їм потрібні. Це особливо важливо, якщо потрібно залучити і утримати в армії тих, хто має навички, затребувані в цивільному секторі економіки.
