За кілька місяців до лютого 2022 року ознаки наближення російського вторгнення в Україну були очевидними: масове розгортання військ, великомасштабні військові навчання, дедалі агресивніша риторика Москви та обмін розвідувальною інформацією з союзниками. Однак, незважаючи на таку кількість ознак, значна кількість аналітиків, урядовців та ЗМІ відкидали ймовірність повномасштабної війни.
Навіть у останні години перед першими ракетними ударами провідні коментатори стверджували, що вторгнення залишається малоймовірним. Переважало припущення, що Володимир Путін, зваживши витрати та вигоди, зрештою утримається від дій. Вважалося, що жорсткі західні санкції, дипломатична ізоляція та перспектива великих втрат на полі бою переважать будь-які можливі вигоди.
Ця поширена помилка в оцінці була не стільки провалом розвідки, скільки провалом аналітичного підходу. Спостерігачі надто покладалися на стандартну модель поведінки держави, яка базується на припущенні, що лідери зазнають значних обмежень з боку внутрішніх еліт, і не змогли побачити, як сильно Росія відійшла від цієї моделі в 2022 році.
Основною помилкою було недооцінення того, наскільки міцно закріпився Володимир Путін і як це кардинально змінило розрахунок ризиків для Росії.
Припущення, яке не виправдалося
Більшість політичних аналізів ґрунтуються на ідеї, що лідери, демократичні чи авторитарні, мусять постійно домовлятися з потужними внутрішніми акторами, щоб залишитися при владі. Бізнес-еліта, представники силових структур, лідери партій, губернатори регіонів та медійні діячі утворюють коаліцію, підтримка якої обмежує вибір лідера. Тому ризиковані дії, що загрожують інтересам коаліції, є політично небезпечними.
Це припущення часто є правильним. Але воно стає ненадійним, коли лідер править достатньо довго, щоб ліквідувати або нейтралізувати ці обмеження.
До лютого 2022 року Путін фактично контролював Росію протягом більше двох десятиліть — або безпосередньо як президент, або опосередковано через Дмитра Медведєва. За цей час він систематично перекроїв політичну систему. Незалежні еліти були відсунуті на другий план, замінені або підпорядковані; інституції були перероблені, щоб карати інакомислення.
Результатом став не лідер, вільний від усіх обмежень, а лідер із набагато більшою свободою дій, ніж припускали більшість аналітиків. Путін зберіг достатню політичну ізоляцію, щоб реалізувати варіант, який зазвичай здавався б надто ризикованим: повномасштабне вторгнення в сусідню державу.
Важливу роль відіграли особисте світобачення Путіна, історичні образи та помилковий оптимізм щодо військових можливостей Росії. Але закріплення цих переконань зробило їх здійсненними, дозволивши перетворити їх на війну, а не заблокувати через опір еліти.
Напередодні війни
За кілька тижнів до 24 лютого в публічних дискусіях переважав скептицизм. Reuters повідомляв, що більшість джерел, з якими він консультувався, вважали, що вторгнення не є неминучим. Аналітики стверджували, що поведінка Росії в минулому свідчила про стриманість і що Москва намагалася створити собі важелі впливу, або ескалація конфлікту була б невигідною.
Ця тенденція була глобальною. Європейські, турецькі і навіть українські чиновники применшували небезпеку. Високопоставлені представники ЄС пізніше визнали, що не вірили в наближення війни. Українські лідери самі намагалися заспокоїти суспільство, побоюючись паніки та економічних збитків.
Ці оцінки не були наївними. Вони відображали розумні базові очікування: лідери зазвичай уникають дій, які мають серйозні короткострокові наслідки. Але Росія в 2022 році не була базовим випадком.
Коли змінюється логіка виборців
Теорія виборців стверджує, що лідери залишаються при владі, завдяки підтримці своїх ключових прихильників. На початку терміну повноважень лідера ця коаліція є невеликою, але потужною, і відхід навіть кількох її членів може мати фатальні наслідки. Як результат, лідери, як правило, ведуть себе обережно.
Однак з часом лідери можуть спробувати послабити це обмеження, замінивши інсайдерів лоялістами, змінивши правила та розширивши свій контроль над ресурсами. У разі успіху коаліція стає більш залежною від лідера, ніж лідер від коаліції.
Довгий термін перебування Путіна при владі дозволив йому зробити саме це. Спираючись на свій досвід роботи в службах безпеки, він побудував систему, засновану на стеженні, патронажі та контролі над наративом. Його внутрішнє коло все більше складалося з лояльних ветеранів служб безпеки та давніх соратників, а не з автономних політичних діячів.
Публічні прояви підпорядкування еліти стали звичним явищем. До лютого 2022 року високопосадовців викликали в прямий ефір, щоб вони підтримали рішення Кремля, підкреслюючи, де насправді лежить влада. Політична система Росії перейшла від стримування еліти до її підкорення.
Ця зміна підвищила стійкість режиму до ризиків.
Укріплення позицій і прорахунок
Закріплення влади не означає, що лідер точно сприймає ризики. Насправді, це часто дає протилежний ефект. Лідери з сильною владою, як правило, перебувають в інформаційній бульбашці, де підлеглі фільтрують погані новини і підсилюють бажані наративи, щоб захистити свої позиції.
Докази свідчать, що Путін неправильно оцінив як військову готовність Росії, так і стійкість України. Узурпація влади не зменшила об'єктивні ризики вторгнення, але зменшила особисті політичні наслідки у разі поразки. Ця різниця має значення. Коли лідери захищені від негайного покарання всередині країни, екстремальні ризики стають легшими для виправдання і важчими для оскарження всередині країни.
Ширший урок
Цей урок виходить далеко за межі Росії. Зміцнення позицій лідера є загальним фактором ризику, який застосовується до всіх видів режимів. Чим довше лідер залишається при владі, тим більша можливість змінити коаліції еліт і зменшити внутрішні обмеження. Це не є гарантією агресії, але робить екстремальні варіанти більш прийнятними з політичної точки зору.
Тому термін перебування лідера при владі слід розглядати як фактор зміцнення позицій, особливо в поєднанні з чистками еліт, контролем ЗМІ та інституційним занепадом. У таких режимах аналітики повинні виходити з того, що стандартні очікування стриманості занижують реальний рівень ризику.
Закріплення влади діє як мультиплікатор ризику. Воно розширює свободу лідера в реалізації амбітних стратегій, навіть тих, що ґрунтуються на помилковому оптимізмі або ідеологічних переконаннях.
Зрештою, критичне аналітичне питання полягає не просто в тому, якими є інтереси держави, а в тому, хто має право їх визначати і якими будуть наслідки для них самих, якщо вони помиляться.
Джерело — War on the Rocks
