(Я не є істориком, соціологом, філософом, культурологом чи етнографом, тому є значний ризик неточностей. Зарання вибачаюсь. Це, у першу чергу, моя любительська спроба психологічного аналізу соціальних процесів. Якщо мене вирішить виправити спеціаліст, я буду тільки радий)
Чому люди поєднуються у культури? Чому культури різні? Чому люди воюють? Що є таке війна? З погляду диванно - психологічного і недо-культурологічного.
Люди завжди існують соціальними групами, постійно взаємодіючи один з одним заради виживання і покращення життя(свого і/або чужого). В процесі взаємодії вони створюють та вдосконалюють блага, перетворюючи природу - фізичні та психологічні (матеріальна та духовна культура відповідно). Чим більше накопичується благ, тим крутішою стає культура. Тим більшим стає усвідомлення мас.
Для того, щоб існувати, людина має усвідомлювати, хто вона є, щоб розуміти, як ставитися до інших людей і будувати свою поведінку відносно своїх та їх інтересів. Оскільки будь-яке суспільство неоднорідне, індивід є членом конкретної групи, і змушений якимось символічним чином ідентифікувати себе зі своєю групкою і диференціюватися від інших("більш свої - менш свої"). Якщо твоя група - не єдина, а є інші, ти маєш якось диференціювати і їх("свої - чужі"). Це роблять на основі культурних відмінностей.
Оскільки у кожного народу своя історична практика, навіть у ближніх народів культурні блага відрізняються. А чим вище у тебе культура, чим сильніше вона відрізняється, тим чіткішим буде самоусвідомлення та протиставлення.
В залежності від обсягів культури і самої популяції, люди себе всередині та ззовні поділяють по-рідному: родина, плем'я, клан, угрупування, етнос, інститут, факультет, нація, держава, ідеологія - усе одно, в даному ракурсі(індивід належить до культури, культура визначає усвідомлення індивідом свого місця у світі - детермінує його життєвий сценарій).
Якщо людей багато і культура дуже розвинена, вони починають розуміти себе, як етнічну індивідуальність і намагаються утворити державу - найвищий рівень індивідуального соціального угрупування.
Наприклад. У випадку українців (русинів?), вони спочатку були завойовані росіянами(московитами?). Культури відрізнялися, але не критично (можна було зійти за своїх і контроль утримувати). Потім поступово розвинулася культура і приблизно у 15-16 сторіччі до аборигенів дійшло, що вони з росіянами сильно відрізняються. А якщо вони відрізняються, то вони можуть не жити разом. І творити свою долю самостійно.
Бо коли ти у своїй групі терпиш образи і утиски зверху - ти можеш стримуватися, щоб не шкодити групі помстою(не починати внутрішню війну). А якщо ти розумієш, що це, насправді, не твоя група, і “твої” люди страждають через інтереси “чужих” - терпець уривається.
Тут, власне, і починається ця довга боротьба двох культур, що йде і по цю хвилину.
Є таке зауваження, що три культури відрізнялися ще у складі Русі. Але ці відмінності не були ще вирішальними у усвідомленні.
Свідомість формується культурою. Свідомість однієї людини формується не одразу. Нація - надсвідомість - формується ще довше.
В чому логіка етнічного конфлікту?
Нація потрібна, щоб люди могли вижити (не фізично, а культурно - щоб мати духовний пласт, що регулює життя матеріальне у побуті). Інші нації хочуть забрати ресурси у слабких. При цьому кожен вважає свою культуру (набір ідей) правильними. По суті, війна - це не стільки намагання фізично знищити носіїв культури(хотя з інтелігенцією це роблять спеціально, бо вони є її носіями), а знищити культуру в людях. Зруйнувати колективну індивідуальність групи, розсіяти їх свободу усвідомлення, замінити своєю індивідуальністю і, таким чином, асимілювати ресурси(у тому числі людські).
Власне, це і є війна: сильний хоче жити краще і руйнує чужу культуру; слабкий хоче "психологічно" вижити і зберегти культуру. По суті, війна- це нав'язування пансько - рабської системи відносин. І я не лише про бомбардування - скажімо, примусове хрещення, спалення ідолів чи, скажімо, пропаганда, русифікація - це також культурна війна. У більш грубому варіанті, це такі політичні заходи, як голод, репресування та розстріл відродження. Головне - забити культуру супротивника, зламати його ядро, змусити забути, хто він є, щоб індоктринувати йому свою сукупність ідей. І, таким чином, дозволити своїй культурі зайняти більший життєвий простір.
У цьому сенсі, історія досить біологізаторська: держави та народи борються за владу над середовищем. Сильні і пристосовані виживають, слабкі пригноблюються та гинуть. Стратегічні воєнні карти нагадують боротьбу бактерій під мікроскопом - бо це та сама закономірность життя.
Тут, історія конкретно розходиться з етикою, оскільки те, що історично правильно(завойовувати, пригноблювати), морально неправильно - і навпаки(доброго згвалтують та індоктринують). Люди прагнуть до миру(стабільності середовища), але не можуть не воювати(бо розширюють життєвий простір). Тобто, люди не проти воювати, але проти страждати від війни. Парадокс. Життя складається з протиріч, все ж. Діалектично.
Це все. А деталі краще розпитати у істориків, культурологів, етнографів. Дякую читачам за увагу.))
