Автор: Перун
Оригінальне відео опубліковане 25 червня 2023 року
Початок контрнаступу України у 2023 році, ймовірно, ні для кого не став несподіванкою. Як українські, так і російські джерела в цілому погоджувалися з тим, що це неминуче мало статися, про що багато телеграфували і обговорювали на міжнародному і внутрішньому рівнях. Але після кількох тижнів підвищеної активності на фронті, здається, є загальна згода, що щось відбувається. Те, як це відбувається, викликає серйозні суперечки. З одного боку, існує крайній наратив про те, що все це було нищівною поразкою України. І що після широко розрекламованої втрати деякої техніки, наданої Заходом, наступальний потенціал України вичерпаний або, принаймні, значно виснажений. З іншого боку, є твердження, що все йде за планом. У це важко повірити, враховуючи всі повідомлення про надзвичайно важкі бої, що відбуваються. І хоча туман війни залишається густим і ситуація залишається відносно невизначеною, сьогодні я хочу спробувати зібрати докупи хоча б частину реальності того, що ми бачимо в українському контрнаступі. Або, як хотів би зауважити майбутній Перун, більша частина цього епізоду була підготовлена до останніх подій. До того, як Євгєній Прігожин, керівник «Групи Вагнера», вирішив запустити одну з найбільш довгограючих аніме-зрад у сучасній військовій історії. І хоча сьогоднішня серія буде присвячена полям битв в Україні, ви можете бути певні, що ми повернемося до розмови про зусилля пана Прігожина відносно скоро.
Отже, про що я буду говорити в цьому епізоді? Я почну з того, що трохи розповім про передісторію наступу, заповнюючи прогалину між тим, коли ми востаннє говорили про підготовку, і теперішнім моментом. Я розповім про останні операції з формування [поля бою], які відбулися, а також про катастрофу з греблею Каховської ГЕС. Потім я збираюся присвятити більшу частину епізоду обговоренню червневого наступу, результативності та втрат, завданих обом сторонам, логістичній кампанії, яка стоїть за битвою за лінію фронту. А потім здійсню аналіз і оцінку того, як проходять бойові дії і що ми можемо побачити далі. Перш ніж ми це зробимо, я хочу додати ще більше застереження щодо якості інформації, ніж я зазвичай роблю. Визначити, що відбувається в зоні активних бойових дій, завжди складно, я вже говорив про це раніше. Але у випадку з українським наступом протягом останніх тижнів це ще більш актуально. Багато нормальних українських джерел просто не публікують інформацію в даний момент з міркувань оперативної безпеки. Тому це відео набагато більше, ніж зазвичай, базується на російських джерелах і даних знімків, ніж зазвичай. Крім того, частіше, ніж зазвичай, ви бачите джерела, що знаходяться в різних точках інформаційного спектру відносно одне одного. Зазвичай там, де більшість проросійських джерел говорять про те, що у росіян все добре або чудово, проукраїнські або західні джерела говорять протилежне. У випадку останніх тижнів ці джерела в багатьох випадках суперечили самі собі або повністю мінялися місцями. Тож цей матеріал є найкращою спробою розібратися в усьому цьому. І я очікую, що пройде деякий час, перш ніж все стане набагато, набагато зрозуміліше. Але труднощі, пов'язані з тим, щоб розібратися в різних джерелах і спробувати знайти правду в основі цієї історії, дають певний поштовх до роздумів.
Гаразд, давайте швидко пройдемося по передісторії атак, які ми зараз спостерігаємо. Хоча Україна зосередилася на стримуванні російських наступальних дій взимку і навесні, вона завжди телеграфувала про намір врешті-решт перехопити військову ініціативу. Створювалися нові підрозділи, в деяких випадках з використанням нового обладнання, спеціально для того, щоб допомогти очолити новий наступ. Це, безумовно, мало сенс зі стратегічної точки зору, адже метою України залишається звільнення своєї території, яка наразі перебуває під окупацією. І хоча з військової точки зору сидіти в обороні і сподіватися, що російська сила волі або військовий потенціал зрештою буде виснажена, можливо, і було б правильним рішенням, українське керівництво, схоже, не було особливо зацікавлене в тому, щоб просто воювати і сподіватися, що росія «вигорить» або розвалиться. Україна дуже чітко телеграфувала про намір ступити чоботом на землю і почати відвойовувати позиції. Зі свого боку, росія інвестувала величезну кількість часу і ресурсів у підготовку дуже грізних стаціонарних оборонних споруд.
На мапі на екрані позначені деякі з цих позицій, які є достатньо помітними, щоб їх можна було легко ідентифікувати з космосу. Я віддаю належне роботі Брейді Афріка і рекомендую вам ознайомитись з деякими його дописами в Твіттері. Очевидно, що ці точки не є однаковими. Деякі з них представляють набагато більш грізні позиції, ніж інші, але були і деякі загальні риси: великі мінні поля, використання протитанкових перешкод і ровів, і, звичайно ж, складні системи траншей. Основна увага російського оборонного будівництва була зосереджена на півдні України, захищаючи потенційно досить вразливий сухопутний міст до Криму. І можна стверджувати, що у своєму плануванні вони широко відображали радянську і російську оборонну доктрину. Оборонні схеми, згідно з цією доктриною, насамперед передбачають наявність зони безпеки (передпілля) глибиною в кілька кілометрів. І будь-який нападник, що просувається в цю зону безпеки, зазнає виснаження від захисників, мінних полів і засобів ведення вогню із закритих позицій. Багато гармат і систем залпового вогню, які ведуть цей вогонь, безпечно розташовані за ешелонованою первинною обороною далі за зоною безпеки. Тому що всупереч тому, що ви могли б подумати, дивлячись «Гру престолів», оптимальний план оборони зазвичай не полягає в тому, щоб розмістити всю артилерію поза передовими укріпленнями і дозволити ворогу негайно захопити їх. Точні цілі будь-якого наступу на ці оборонні споруди, зрештою, будуть відомі лише українському вищому командуванню. Але аналітики та спостерігачі висунули низку гіпотез щодо можливих варіантів розвитку подій:
- на південь, щоб перерізати сухопутний міст до російських позицій на Херсонщині та Криму;
- можливо, на схід, на Донеччину або Луганщину;
- або, якщо вірити деяким російським пропагандистам, деякі «зовнішні варіанти», такі як наступ українських військ на Бєлгород, в напрямку Москви або вторгнення в білорусь.
Але де б українські війська зрештою не вирішили наступати, кроки, які були б необхідні для досягнення успіху, ймовірно, були б більш-менш однаковими. У найкращому випадку російська оборона буде розбита вщент, оскільки підрозділи втечуть, розпадуться або відмовляться воювати. Це, ймовірно, був би найлегший варіант. Якщо цього не станеться, то залишиться важкий варіант. Це означало б створення умов, а потім проведення однієї з найскладніших операцій, які тільки можуть бути поставлені перед армією. А саме, прорив підготовленої оборонної позиції противника без переваги в повітрі і вогневих засобах. У свою чергу, це, ймовірно, вимагатиме звуження будь-якої переваги, яку росія мала в локальних вогневих засобах, примусового залучення резервів, формування умов на полі бою, а потім, зрештою, вибору часу і місця для скоординованої спроби прориву. А якщо це не вдається - то, зрештою, продовжувати спроби доти, доки щось десь не зламається.
Дехто очікував, що Україна розпочне цю операцію навесні. Натомість період до першого тижня червня був наповнений операціями з формування [поля бою] та іншими цікавими подіями. Деякі з них були суто інформаційними або політичними, коли різні гравці намагалися або посилити очікування, або применшити очікування щодо можливого наступу України. Хоча це мало б дуже незначний вплив на те, як розгортатиметься військова частина наступу, це допомогло б сформувати подальше громадське сприйняття. Зрештою, якби громадськість була переконана, що український наступ завершиться в Криму, то будь-який інший варіант, навіть якщо б це була військова катастрофа [для росіян], все одно потенційно виглядало б як поразка України. Звісно, було правдою і протилежне. Якщо всі очікували б стрімкого просування вперед, що вимірюється метрами на день, то навіть повільний наступ, що вимірюється десятками чи сотнями метрів на день, міг би виглядати як значна перемога. У травні та червні також відбулися рейди через кордон з України до Бєлгородської області росії. До цього часу рідко траплялися випадки, коли війська перетинали кордон з України на цю міжнародно визнану російську територію. Але цього разу ми спостерігали відносно невеликі рейди невеликих формувань росіян, які воюють у складі двох добровольчих російських формувань. Відносно невеликі сили з невеликою кількістю важкої техніки - можливо, один або два танки і невелика кількість бронемашин і БМП - змогли успішно перетнути кордон. Під час другого рейду, що розпочався 1 червня, російським військам знадобилося кілька тижнів, щоб нарешті відкинути ці добровольчі підрозділи назад через кордон. Військові втрати, можливо, були відносно незначними, але вони довели, наскільки слабкою стала оборона російського кордону. І можна було сподіватися, що це спонукатиме російські війська сконцентрувати більше підрозділів уздовж кордону, а не на інших ділянках, де зрештою будуть наносити удари основні сили України. Непривабливою альтернативою для російського уряду була спроба пояснити власному народу, чому російська армія була настільки потужною, що перемога над Україною була неминучою, але в той же час, очевидно, настільки слабкими, що не змогли зупинити невеликий рейдовий загін, який, по суті, самовільно зайняв Шебекіно (мова про Новую Таволжанку - прим. ред.) не на кілька годин чи днів, а на кілька тижнів.
Потім була серія невеликих українських просувань навколо Бахмута. Звідси «вагнерівці» поступово виводилися, на зміну їм приходили російські регулярні війська. І схоже, що українські сили скористалися можливістю, яку надала ця ситуація, щоб почати наступати на флангах міста. Наскільки ми змогли оцінити з відкритих джерел, у цих діях з боку України не було задіяно жодної з нових бригад, які були спеціально створені для контрнаступу. Натомість їх розпочали бригади з уже знайомими номерами, які, як відомо, вже перебували в районі Бахмута. І хоча неможливо дізнатися деталі того, чого прагнула досягти ця операція, одне з можливих пояснень полягає в тому, що вона мала на меті скувати та залучити додаткові російські підрозділи для оборони Бахмута. Росіяни, захопивши місто, не зробили того, що стверджували багато проросійських джерел. Вони не прорвали українську оборону, місто не стало ключем до «великого Донбасу». Його стратегічне значення, як і раніше, полягало насамперед у тому, що обидві сторони так запекло боролися за нього. Зробивши такий публічний резонанс із захоплення міста, російське Міністерство оборони, ймовірно, не могло допустити, щоб його просто відвоювали українці. Тому російські війська взяли на себе зобов'язання захищати його, і продовжують захищати на момент виходу цього матеріалу, тому що немає більших втрат, ніж ті, що не мали сенсу. І поки все це відбувалося, було завдано низку ударів у тилу супротивника. Росіяни обстрілювали українську територію ракетами і безпілотниками, а Україна намагалася отримати повну віддачу від нової досяжності, яку їй надали нещодавно прибулі ракети Storm Shadow і SCALP. Склади боєприпасів, казарми і склади стали мішенями - ймовірно, з метою спричинити виснаження російських сил, послабити загальну оборонну схему і змусити російське командування здогадуватись, куди буде завдано головного удару. Тому що у гігантській грі «Гей, подивись туди!», навіть якщо ви знаєте, що ваш супротивник намагається вас обдурити або відволікти, досить важко ігнорувати 450-кілограмову боєголовку, що приземлилася у вашій їдальні.
Як операції з формування [поля бою], ці удари, ймовірно, були важливими. Але з точки зору справжнього перекроювання поля бою, за яке згодом будуть вестися бойові дії, вони повністю бліднуть у порівнянні з тим, що сталося далі. А саме - трагічне руйнування однієї з останніх великих гребель на Дніпрі в Новій Каховці. Я довго думав, як робити цей розділ, а саме тому, що з незрозумілих мені причин відповідальність за руйнування цієї дамби якимось чином стала дуже дискусійним питанням. І це ставить мене в скрутне становище для відео, яке має бути про український контрнаступ - тому що якщо я дам лише побіжне пояснення подій, які, очевидно, призвели до руйнування дамби, це може бути використано людьми, які скажуть, що я не розглядаю всю історію або всі аргументи. Але якби я розглянув кожен з них по черзі і справді віддав належне цій події, то це стало б домінуючою тезою матеріалу. Для цивільного населення наслідки були, очевидно, величезними. Мало того, що цілі міста опинилися під водою, будинки були частково затоплені, так ще й постачання населення такими речами, як електрика чи чиста питна вода, раптово стало набагато складнішим. Значна частина постраждалого населення проживала на контрольованому росією березі річки. Організація Об'єднаних Націй критикувала росіян за відмову в доступі гуманітарних організацій до постраждалих районів. І на момент запису ООН продовжує «наполегливо закликати російську владу діяти відповідно до своїх зобов'язань за міжнародним гуманітарним правом».
З військової точки зору, прорив дамби тимчасово різко підвищив рівень води. До прориву дамби українці створили багато передових позицій на островах Дніпра. Вони також регулярно здійснювали рейди через Дніпро на контрольовану росією частину Херсонщини. Після прориву багато з цих передових позицій було змито, як і деякі російські позиції на іншому березі. У короткостроковому терміні перспектива будь-якого українського наступу через річку різко зменшилася. А відкриті джерела вказують на те, що після цього інциденту деякі російські підрозділи були передислоковані з Херсонщини на інші фронти. У довгостроковій перспективі цілком можливо, що деякі з цих ділянок, які раніше були покриті водою водосховища, з часом стануть прохідними для наземної техніки. Але навіть незважаючи на те, що поверхня на багатьох з цих ділянок може здаватися сухою, ґрунт під нею, ймовірно, ще деякий час залишатиметься вологим. Таким чином, у короткостроковій перспективі прорив [греблі] позбавив Україну низки військових можливостей, завдав величезної шкоди цивільному населенню, завдав сильного удару по українському сільському господарству, поставив під загрозу постачання води каналом до окупованого росією Криму і змінив географію цієї частини України на довгі роки вперед.
Але навіть якщо цей прорив [греблі] потенційно дозволив передислокацію російських військ або скасував будь-які заплановані українські наступальні дії через річку, він, очевидно, не призвів до скасування всіх наступальних планів України. Тому що, особливо на початку червня, ми почали спостерігати справжнє зростання української наступальної активності, особливо на Запоріжжі. Тут більшість з того, що ми бачили, схоже, були пробними атаками відносно невеликого масштабу, коли невеликі групи піхоти або бронетехніки проривалися, по суті, до російських оборонних позицій. Зазвичай це були навіть не ротного рівня атаки, які ми побачимо трохи пізніше, а скоріше дії на рівні взводу чи навіть нижче. Цього було достатньо, щоб дати нам зрозуміти, що українці, можливо, намагаються скласти мапу російських оборонних позицій і перевірити їхню міцність. Це також дало можливість вперше побачити деяке західне обладнання, яке Україна отримала за останні кілька місяців. Але це не було, принаймні спочатку, узгодженим наступом. Але інформаційний простір був таким же спокійним, як хом'як, який щойно з'їв цукру на половину своєї ваги, і багатьох російських коментаторів у той час можна було б милостиво назвати «нервовими». І так багато з цих невеликих українських операцій подавалися як великі атаки, які, звісно, були славно відбиті. Саме на цьому етапі Міністерство оборони росії почало заявляти про знищення кількох танків «Леопард-2» та іншої західної військової техніки. І в міру того, як заклики до доказів ставали дедалі гучнішими, врешті-решт вони випустили справжню класику - наприклад, відео, на яких російські бойові гелікоптери Ка-52 безжально знищують українську сільськогосподарську техніку, яку потім «легітимно» видали за бойові танки «Леопард-2», як стверджувало російське МО. Для мене дивовижним тут є не те, що росія заявила про знищення танків, не маючи на це доказів, а те, що вона вирішила оприлюднити ці кадри як доказ своєї заяви. Хоча, заради справедливості, враховуючи історичні протитанкові характеристики українських тракторів, можливо, росіяни вважали, що ця конкретна операція була виправданою. Однак, якщо відкинути легковажність, все швидко стає більш серйозним. Тому давайте швидко пройдемося по основних напрямках наступу.
Отже, перед вами мапа зменшеного масштабу відповідної ділянки півдня України. Я звертаю увагу на те, що вона зменшена, тому що коли ми розглядали такі місця, як Бахмут, протягом останніх кількох місяців, ми, як правило, збільшували мапу, щоб ви могли його побачити. Тут ми бачимо справді стратегічний огляд. Ця територія разом являє собою знаменитий російський сухопутний міст до Криму. Якщо ви хочете перерізати залізничні та автомобільні мережі, які складають цей наземний міст, є кілька потенційних варіантів. Досягнення Маріуполя або Бердянська, наприклад, може бути вирішальним для цього. На цьому шляху є також потенційні проміжні цілі, які можуть бути дуже цінними. Наприклад, Токмак виділяється тим, що знаходиться відносно близько до лінії фронту, але водночас є важливим транспортним центром. Уздовж узбережжя немає залізничної лінії, натомість вона проходить далі на північ. І якщо це залізничне сполучення буде перервано, це матиме значні наслідки для росії. Досі ми не бачили, щоб Україна взяла на себе чіткі зобов'язання щодо досягнення якоїсь однієї географічної мети. Натомість ми бачили тиск, який чинився в різних точках по всьому фронту, і зараз я хочу зупинитися на трьох ключових моментах.
Значно далі на схід відбувається те, що я називаю операцією «Велика Новосілка». З точки зору загальної території, яку підтверджено зайнятою, це була найуспішніша українська операція на півдні до цього часу. На момент запису це, ймовірно, було близько 50 квадратних кілометрів на основному напрямку зусиль, з знаком питання, наскільки далі на південь змогли просунутися українці. Євгєній Прігожин, наприклад, стверджує, що українці вже просунулися значно далі на південь, загрожуючи постачанню до Рівнополя (Рівнопіль було деокуповано 26 червня - прим. ред). Але він не завжди може вважатися найнадійнішим джерелом. І як майбутній Перун хотів би тут зазначити, він, можливо, мав на увазі якісь приховані мотиви, коли робив цю заяву.
Повертаючись на захід, нарешті знаходимо Оріхів. Тут найбільш очевидний напрямок наступу, здавалося б, на південь через Роботине в напрямку Токмака. З одного боку, це, ймовірно, напрямок наступу, який стикається з найбільш розгалуженими російськими укріпленнями і обороною. З іншого боку, це також найбільш прямий шлях до важливої мети - Токмака. Якщо ви хочете порівняти Оріхівську операцію з одним із пляжів у День Д, то це Омаха-біч. Це місце, де українські атаки зустріли найжорсткіший опір. І якщо ви бачили відео знищених танків «Леопард» або БМП «Бредлі», то багато з цих втрат належать конкретній українській бригаді, що воює на цій лінії фронту. Зокрема, були випадки, коли техніка потрапляла під обстріл ще в місцях зосередження, або в засідку посеред мінного поля, яку влаштовували ворожі гелікоптери. На момент зйомки, райони, де сталися ці засідки, перебувають під контролем України, а деякі російські джерела стверджують, що лінія фронту просунулася дещо далі на південь - хоча, за більшістю свідчень, саме Роботине все ще значною мірою перебуває в руках росіян.
Є кілька моментів, які варто відзначити щодо просування на кожному з цих напрямків. Перше, що слід сказати, це те, що, незважаючи на те, що в цих просуваннях явно використовується дуже важка українська техніка, ми не бачили ані залучення основної частини сил, які, як ми вважаємо, є в розпорядженні українців, ані свідчень того, що локальні атаки є особливо масштабними, а часто в них беруть участь досить невеликі підрозділи. І це, мабуть, не повинно нас дивувати, враховуючи те, що ми бачили про війну до цього часу. Зосередження великих сил є небезпечним, коли вони стикаються з артилерією супротивника, а також їх важко координувати, тому ми спостерігаємо, що обидві сторони проводять наступальні операції, використовуючи відносно невеликі тактичні підрозділи. Що стосується першого пункту про те, що Україна не робить ставку на жоден з цих напрямків, то зробити таку заяву ніколи не буває так просто, як про це думають спостерігачі. Тому що заяви про те, що Україна задіяла лише три, чотири чи скільки завгодно бригад у конкретному наступі, часто не відповідають дійсності. Ми часто бачимо, як невеликі підрозділи окремих бригад збираються разом і використовуються для виконання різних завдань. Це, очевидно, ускладнює завдання підрахунку та відстеження. Але найкраще, що ми можемо судити з наявних знімків і звітів, - це те, що українці поки що стримують набагато більше, ніж вони вкладають. Важливо, що мені також здається, що є докази того, що деякі українські підрозділи, можливо, припустилися значних помилок. Чи то щодо інтервалів між машинами, чи то щодо того, як працювати з мінними полями, чи то щодо того, які сили виділяються для конкретної атаки. Я також думаю, що це проста військова реальність, що вони зроблять більше таких помилок, перш ніж ця війна закінчиться. Помилки - це безсмертна, всюдисуща частина військової історії. Але те, що буде дуже важливим у майбутньому, - це те, чи перетворяться ці помилки на уроки, які в кінцевому підсумку допоможуть покращити результати, яких досягає Україна, використовуючи все більше і більше з того резерву, який вона накопичила.
Другий момент, який, на мою думку, часто замовчується в деяких репортажах, які я бачив, полягає в тому, що це не просто ситуація, коли українські війська просуваються вперед і врізаються в підготовлені оборонні споруди. Поле бою набагато динамічніше. У відповідь на те, що українці зайняли територію, росіяни проводять низку потужних і безперервних контратак, намагаючись відновити свої позиції. В той час як на інших ділянках фронту, скажімо, на північному сході вздовж лінії Сватове-Кремінна, ми бачили, як російські підрозділи переходили в наступ. Отже, хоча ми загалом описуємо все це як український контрнаступ, є багато випадків і місць, де межа між нападником і захисником на тактичному або оперативному рівні може стати дещо розмитою. Інший момент полягає в тому, що особливо для українців, здається, що багато зусиль спрямовується не на захоплення території як такої, а на контрбатарейну боротьбу. Тобто зусилля української артилерії спрямовані на те, щоб вистежити і знищити свої російські аналоги. Є кілька свідчень, які вказують мені на те, що це може бути саме так. Перше - це скарги в деяких російських джерелах на те, що коли вони намагаються обстрілювати українські позиції, українська артилерія, замість того, щоб зосередитися на аналогічних російських позиціях, зосередилася безпосередньо на полюванні на російську артилерію, змушуючи її зосередитися на контрбатарейних діях. Тому що, як би не подобалося артилеристам обстрілювати беззахисну піхоту чи танки на відстані, протилежні стволи, які активно ведуть вогонь по вас, часто можуть мати перевагу в прицілюванні. По суті, передовий доктринальний принцип, відомий як «самозбереження», вступає в дію. Другим доказом є те, що Україна заявляє про знищену російську техніку. Я вже говорив раніше, чому я не люблю використовувати офіційні заяви обох сторін для підрахунку загальної кількості знищеної техніки. Але я із задоволенням дивлюся на них, щоб допомогти виявити закономірності, і тут є досить сильна закономірність. Історично протягом війни до травня 2023 року Україна зазвичай стверджувала, що знищила більше російських танків, ніж російських артилерійських систем. Але в період з 1 травня по 21 червня 2023 року Україна заявила про знищення лише 306 російських танків, але 999 одиниць ствольної артилерії та 71 системи залпового вогню. Це майже зрівняло загальну кількість заявок по знищених танках і ствольній артилерії. І ця зміна в картині принаймні частково відображена у зміні візуально підтверджених даних про втрати, тобто відео- і фотодоказах, які ми маємо в своєму розпорядженні. Але протягом червня ці цифри були набагато ближчими одна до одної, і справді, з'явилися нові дані, де візуально підтверджених втрат артилерійських систем більше, ніж втрат танків. Звісно, є багато альтернативних пояснень того, чому ці дані збігаються. Але в такому вигляді вони свідчать про те, що Україна зробила великий акцент на виведенні з ладу російської артилерії. І що коли російській артилерії доводиться розкривати свої позиції для відбиття українських атак, ці українські контрбатарейні зусилля перетворюються на знищення російських артилерійських систем.
Гаразд, якщо саме так розвивалися бойові дії протягом останніх двох-трьох тижнів, наступне питання, яке я хочу поставити: чи можуть бої розповісти нам щось про стан різних сил, їхні можливості, відносні переваги, а також про втрати, яких вони зазнають? Перша інформація, яку вони, ймовірно, дають нам, стосується готовності російських військ стояти і утримувати позиції в обороні. Це відповідає на одне з питань, яке українці, мабуть, задавали собі, плануючи цей наступ: «У якому стані перебувають російські сили, що протистоять нам?». За допомогою дронів або супутників можна виявити окопи, порахувати одиниці техніки, оцінити запаси боєприпасів, оцінити лінії постачання і зрозуміти, з чим ви маєте справу в кінетичному сенсі. Але що важче оцінити з супутника, так це наміри вашого супротивника. І що станеться, якщо ви натиснете на них, чи побіжать вони, чи здадуться? Застигнуть чи будуть битися до останнього? Виходячи з деяких наративів, які ми бачили в західних ЗМІ перед початком контрнаступу, виникає питання, чи не було серед них тих, хто вважав, що російські підрозділи розлетяться на друзки, якщо їх добряче підштовхнути. Мовляв, один-два «Леопарди» з'являться з-за пагорба, росіяни побачать переважаючу західну інженерну техніку і втечуть від неї. Звичайно, така можливість була завжди, але поки що це не те, що сталося. І це також не те, чого можна було б очікувати, враховуючи спостереження за російськими силами в цьому конфлікті станом на сьогодні. Хоча були ситуації, подібні до харківської, здебільшого російські підрозділи, що оборонялися, виявилися відносно рішучими. Згадайте, наприклад, десантників, які захищали оборонні рубежі на утримуваній росією Херсонщині під час того наступу. Вони трималися, незважаючи на дуже великі втрати, поки ситуація не погіршилася настільки, що опір був неможливий, і не було віддано наказ про відступ. Тут, на Запоріжжі, ми знову бачимо, що деякі з найкращих підрозділів російської армії, коли вони перебувають у глибоких окопах і на оборонних позиціях, здатні оборонятися доволі вперто. Це не означає, що ми не бачили, як російські підрозділи намагаються здатися або відступити, іноді, за повідомленнями, наражаючись на загороджувальні загони. Але поки що цього було недостатньо, щоб забезпечити ширший прорив, враховуючи силу, яка була застосована.
Другий момент полягає в тому, що міни і фортифікаційні споруди виявляються дуже серйозними перешкодами. Прорив через мінне поле під обстрілом завжди буде пов'язаний з великими втратами. І багато втрат техніки з обох сторін, які ми бачили, відбуваються тоді, коли ці машини ведуть бойові дії на мінному полі. Це не сприяє темпу будь-якого потенційного наступу, коли перед кожним етапом просування необхідно розчищати смуги через мінні поля. Використовуючи аналогію, ви можете досить швидко пробігти 100-метрівку. Але якщо ви зробите це, одночасно граючи в гру The Floor is Lava, це може значно збільшити час, який ви витратите. Ситуація ще більше ускладнюється тим, що обидві сторони використовують мінування артилерійськими системами у відносно великих масштабах. Повідомляється, що в деяких випадках міни скидаються не перед силами противника, а позаду них. Це або перешкоджає підкріпленню, або відрізає шляхи відступу. Підкріплення та підтримання наступу завжди буде важким, якщо противник може розгорнути одну зі своїх систем, а потім раптово всі ваші транспортні засоби постачання повинні кинути кубик на D20 і вибухнути при критичній невдачі. Я також додам, що хоча це може здатися досить банальним, деякі російські траншеї та окопи, які ми бачили, викопані цими підрозділами, насправді дуже вражають, порівняно з тим, що ми бачили на війні до цього часу. Ми не бачимо так багато тих простих «лисячих нір», в які закидали мобілізованих і залишали їх мерзнути на ранніх стадіях війни. Натомість, схоже, що додатковий час пішов на вдосконалення, наприклад, бліндажів, які можуть захистити від артилерійського обстрілу набагато краще, ніж проста траншея. Захист верхньої напівсфери, уловлювачі для гранат і навіть невеликі заглиблення, на які можна складати гранати та інші оборонні засоби, готові до оборони окопу в найкоротші терміни. Багато хто з вас нещодавно бачив особливо відверте відео, на якому українські спецпризначенці здійснили рейд до російського окопу. Якщо ви його не дивилися, я б наполегливо радив цього не робити. Але в цьому відео було досить чітко видно, що російська оборонна система відносно добре розвинена. І я бачив деякі звіти російських підрозділів, які воюють на цьому фронті, про те, що їхні позиції витримують навіть майже прямі попадання 155-мм боєприпасів, якщо військовослужбовці перебувають у глибоких бліндажах. Я думаю, що ми також бачили докази того, що обидві сторони продовжують вчитися і адаптувати свою тактику. Зі свого боку, українці продемонстрували нові способи поєднання піхоти і техніки під час штурмів. Вони явно почали використовувати можливості нічного бачення багатьох нових західних систем, які їм надають. І росіяни повідомляють, що українці вживають заходів для захисту своєї техніки від російської артилерії, а саме: техніка швидко під'їжджає, допомагають піхоті під час штурму, а потім швидко відходить за межі досяжності артилерії, залишаючи піхоту і артилерію утримувати щойно зайняті позиції.
Важливо відзначити, що багато українських бригад, які підтримали цей наступ, будуть новими. Вони будуть переважно складатися з мобілізованих, які вперше зіткнулися з бойовими діями. Часто кажуть, що ці підрозділи в деяких випадках будуть чудовими, тому що вони пройшли тренування НАТО. Але вони не пройшли таку ж підготовку НАТО, яку пройшов би рекрут британської чи американської армії. Вони пройшли скорочену базову програму. І вони, можливо, вперше беруть участь у бойових діях, намагаючись виконати одну з найскладніших місій, які тільки можуть бути поставлені перед армією. І я думаю, що це те, що ми повинні брати до уваги, коли оцінюємо загальну ефективність деяких з цих нових бригад. З російського боку ми також побачили низку змін і потенційних покращень, хоча вони не є універсальними. Ми бачили приклади кращої інтеграції безпілотників, краще використання засобів радіоелектронної боротьби і баражуючих боєприпасів, покращення управління вогнем артилерії, завдяки чому вогонь артилерії є більш оперативним. Тактика штурму, яку російські підрозділи використовують в контратаці або просто в атаці, також продовжує змінюватися і розвиватися, як ми вже говорили раніше. Самовбивча атака все ще чітко прописана в правилах, просто її набагато рідше обирають як варіант за замовчуванням.
Варто також відзначити, що ми спостерігаємо набагато більше використання авіації (тобто літаків і гелікоптерів) для того, щоб допомогти притупити українські наступальні маневри. Все це звучить досить розумно, але, чесно кажучи, ми також бачили і дещо нерозумне. Наприклад, ми могли б продовжити випадком, коли один підприємливий російський підрозділ, схоже, завантажив старий бойовий танк Т-54 6 тоннами потужної вибухівки, а потім дистанційно направив його в бік українських позицій в якості «шахід-мобіля». Тому що, очевидно, не можна провести роки, воюючи в Сирії, і не перейняти пару речей прямо з планів ІДІЛ. Слід зазначити, що ця спроба нічого не дала, але вона не була єдиною. Ми бачили й інші спроби використання МТ-ЛБ, а не Т-54 в якості базового шасі. Але хоча ці інциденти цікаві, вони ще не відображають більш широку модель поведінки. Тому я вважаю, що важливо не дозволити їм відволікти увагу від ширшої картини. Частиною цієї ширшої картини є те, що росія все ще має перевагу в кількості артилерійських установок і все ще постачає артилерійські боєприпаси, навіть якщо інтенсивність вогню значно знизилась. І поки ланцюги постачання не порушені, ЗСУ в атаці, ймовірно, доведеться мати справу зі значною кількістю російської артилерії в обороні.
Більш нове спостереження стосується використання росіянами гвинтової авіації (тобто гелікоптерів) проти українського наступу. Як ми вже говорили в минулому, гелікоптери у війні в Україні виявилися дуже вразливими в багатьох випадках, і зазвичай обмежувалися атаками з кабрування, використовуючи некеровані ракети. Але під час українського наступу як російські, так і українські джерела підтримують ідею, що росія агресивно використовує свої бойові гелікоптери для того, щоб притупити українські атаки бронетехнікою. Це підтверджується низкою відео, оприлюднених Міністерством оборони росії, на яких Ка-52, схоже, використовують свої протитанкові керовані ракети великої дальності, які гіпотетично можуть бити на відстань понад 10 кілометрів, для ураження українських броньованих цілей, які на таких відстанях, ймовірно, навіть не знають, що гелікоптери знаходяться над полем бою. Хоча важко бути впевненим, але повідомляється, що це принаймні частина того, що сталося під Оріховим. Зі свого боку, є низка факторів, які могли відволікати українські машини, зокрема, той факт, що коли ви рухаєтеся через мінне поле, перше, на що ви звертаєте увагу, насправді може бути не небо. У певному сенсі відео зі знищенням сільськогосподарської техніки насправді добре ілюструє метод ведення вогню, хоча в цих випадках пілоти, схоже, пропустили етап ідентифікації цілі. Що стосується загрози, яку ці бойові машини становлять для українських сил, то я бачив дві крайні протилежні точки зору, які, на мою думку, варто розглянути тут. (Зауважу, що я працюю лише з тією інформацією, яка є в моєму розпорядженні.) З одного боку, я бачив багато коментарів в Інтернеті, які стверджують, що Україна могла б уникнути цих атак, якби просто передислокувала засоби ППО ближнього радіусу дії разом зі своїми військами. Зокрема, я бачив, як деякі коментатори називали зенітні самохідні установки «Гепард» гарною протидією цим атакам. Мається на увазі, що українці були дурними, забули це зробити, і тому їх знищили. Я вважаю, що така відповідь не враховує масштабу загрози з двох причин. Перша полягає в тому, що подібні системи ППО ближнього радіусу в Україні відносно рідкісні. Загальна кількість «Гепардів», обіцяних Україні, лише трохи перевищує 50 одиниць. Не всі з них прибули, а крім того, це система, яка активно використовується для збиття іранських «Шахєдів». «Гепарди» роблять важливу роботу, дуже важливу роботу, захищаючи українські міста, а також українські сили на фронті, і їх не завжди вистачає. Але окрім цього, є ще один момент, що Ка-52 може стріляти значно далі, ніж «Гепард». «Гепард» може бачити «Камова» з максимальної дальності, але не зможе влучити в нього, так само як і ПЗРК чи різноманітні ракетні комплекси малої дальності. Тож насправді вам потрібна система ППО більшої дальності, можливо, з радіолокаційним наведенням, щоб збивати ці гелікоптери. Але в той же час я був би обережним, вирішуючи, що це якась нова серйозна загроза, яка може звести нанівець будь-який майбутній український наступ. Парк Ка-52 відносно невеликий, і він вже сильно виснажений як збитими машинами, так і тривалою експлуатацією. І хоча це лише заяви без візуальних доказів, українці на момент запису стверджували, що збили 5 або 6 таких машин за останні 7-10 днів. Історично склалося так, що візуальні докази збитих літаків часто не з'являються тижнями, а то й місяцями після цього. І якщо ми подивимося на війну в цілому, то в цілому ми маємо одне візуальне підтвердження на кожні 3 гелікоптери, про які Україна заявляє, що вони були збиті. Якщо ця закономірність зберігається, це означає, що, можливо, один чи два «Камови» дійсно були збиті українськими засобами ППО, які адаптувалися до цієї нової загрози. В такому випадку, ви можете побачити, що вони стануть більш обережними в майбутньому, тому що у них просто не вистачить засобів, щоб витримати таку кількість втрат. На цьому етапі лише час покаже.
Але, як майбутній Перун хотів би зазначити, зважаючи на те, наскільки цінні ударні гелікоптери для росіян на даний момент, втрата будь-якого з них над російською територією під час боротьби з «Вагнером», ймовірно, не надто сприятиме підтримці стійкості сил. Що призводить до дискусії про виснаження і стійкість. Тому що для розуміння наслідків цього наступу важливо не лише спостерігати за тим, скільки території переходить з рук в руки, але й за тим, які зусилля докладають обидві сторони, і наскільки вони здатні підтримувати цей рівень зусиль на належному рівні. Тому що, як ми вже обговорювали раніше, те, що ми бачимо досі, не було пасивною обороною з боку російської федерації та її сил. Багато говорилося, наприклад, про те, що Україна не просунулася до найбільш укріплених російських позицій і поясів оборони. Але, звичайно, реальність полягає в тому, що росія не вирішує воювати на цих оборонних рубежах, вона вирішує перекидати сили і засоби вперед, щоб агресивно контратакувати або розпочинати власні наступи, ведучи багато з цих боїв у зоні безпеки. За інших рівних умов, це означає, що слід очікувати іншого профілю втрат російських військ, ніж якби вони займали більш консервативну оборонну позицію. Як наслідок, ми бачимо, що українські та західні джерела стверджують, що втрати російських військ зростають до рівня, який ми спостерігали під час великих російських наступальних операцій навколо таких місць, як Бахмут. Але на проросійській стороні є величезний спектр відповідей на питання про те, наскільки великими є втрати серед росіян. Від вболівальників на одній крайній точці спектру, які кажуть, що Україна, по суті, відскакує від невразливих російських позицій, і все гаразд, і що вони зазнають втрат у співвідношенні 15 до 1, до більш консервативних, але все ще оптимістичних російських військових блогерів - і аж до таких, як Прігожин, які стверджують, що російське командування приховує втрати, а російські війська зазнають значних втрат. Звісно, жодне з цих джерел не можна вважати надійним, тому, якщо ми хочемо зібрати докупи якісь оцінки, нам доведеться попрацювати трохи більше. Тому що, на жаль, коли ви намагаєтеся знайти правду, ви не можете просто вибрати цифру, яка вас влаштовує, і погодитися з нею. Як і у випадку з оцінкою українських втрат, я думаю, що може бути спокусливо, але, зрештою, дуже оманливо зосереджуватися на гучних окремих інцидентах. Наприклад, ви можете вказати на батальйон «Штурм Осетія». Це був батальйон з кількох сотень добровольців, який, як вважається, був майже повністю знищений на Василівській дузі. І ви можете вказати на це і сказати: «Дивіться, росія втрачає цілі батальйони, вони, мабуть, несуть величезні втрати». Але екстремальні окремі приклади часто не є добрим показником загальної картини. Тому, як правило, нам залишається використовувати візуально підтверджені втрати як нижню межу, українські оцінки - як верхню, і вирішити, що істина, ймовірно, десь посередині, але ближче до візуально підтвердженої сторони. Однак у цьому випадку ми могли б мати доступ до принаймні ще одного потенційно корисного джерела даних, того, яке допоможе нам оцінити, наскільки візуально підтверджені втрати не відповідають дійсності. І в даному випадку це може бути сам російський президент. Приблизно протягом першого тижня контрнаступу Україна стверджувала, що знищила 74 російські танки. Візуально підтверджені втрати на Запорізькому фронті з 4 по 16 червня, тобто за більш тривалий період часу, склали 15 російських танків. Зазвичай це було б просто нашим «м'яким діапазоном», а істина, ймовірно, десь посередині. Але 13 червня, тобто знову приблизно через тиждень, Владімір Путін заявив, що українці втратили 160 танків під час контрнаступу, і, що важливо, що росія втратила 54 танки. Цифра в 160 втрачених українських танків просто не викликає довіри, враховуючи сили, які були задіяні. Але я не бачу жодних причин для того, щоб Путін перебільшував власні втрати російських танків. А цифра 54 означає, що українці перебільшують втрати росіян лише приблизно на 37%, і що візуальні підтвердження фіксують менше третини реальних втрат за цей період. Ймовірно, тому, що більшість правил оперативної безпеки зазвичай не включають пункт, який говорить: «Так, ви можете взяти з собою мобільний телефон і користуватися інтернетом, якщо ви обіцяєте використовувати його лише для фотографування палаючої ворожої техніки і завантаження світлин в Інтернет». Я б дуже остерігався подальшої екстраполяції будь-якого з цих висновків. Зрештою, це лише три точки даних. Але вони створюють картину того, що російські війська зазнають значних втрат, захищаючись від українських атак.
Інший спосіб подумати про стійкість - спробувати оцінити, який відсоток наявних ресурсів вже використано. Наприклад, у коментарях часто можна побачити претензії з обох сторін. Проросійські коментатори кажуть, що росія «ще не починала», що в Україні є резервна армія з сотень тисяч людей, яка тільки й чекає, щоб її задіяли, - ось побачите, почекайте і побачите. А з іншого боку, звісно, що Україна ледве задіяла свої сили і має багато резервів. Зараз ми розглянемо обидва ці твердження. Щодо російської сторони, то я вважаю, що росія, ймовірно, спрямовує більшість своїх наявних ресурсів на цю кампанію в Україні і стримує цей контрнаступ. Звичайно, це суперечить російським офіційним заявам, але є така річ, як публічна брехня. Ви повинні переконатися, що ви брешете скрізь так, щоб це можна було перевірити, інакше ви створюєте розбіжності. Наприклад, нещодавно в росії був день вшанування військових медиків. У російській армії дуже багато медичних працівників, вони виконують різноманітну роботу. Хтось працює в госпіталях, хтось - у призовних комісіях. І тому єдині фахівці, від яких можна очікувати бойового досвіду, - це ті, хто спеціально прикріплені до бойових підрозділів, які відправляються на фронт. А потім їм доводиться проходити через сумний досвід лікування осколкових поранень, а не брати хабарі за те, щоб написати дуже чесну довідку про те, що у потенційного призовника справді є кісткові шпори. Саме тому я здивувався, коли нещодавно Міністерство оборони росії оприлюднило інформацію, що 70% військових лікарів, фельдшерів та медичного персоналу отримали бойовий досвід під час так званої «Спеціальної військової операції». Це фактично свідчить про те, що дуже високий відсоток російських фронтових медиків побували на ротації на фронті і бачили бойові дії.
Ще одна підказка щодо темпів споживання ресурсів і відданості справі, про яку ми тут говоримо, з'явилася після того, як стало відомо, що Сєргєй Шойгу відвідав російський танковий завод в Омську. Після відвідин заводу «Омсктрансмаш» він також відвідав артилерійський арсенал, де генерал-лейтенант Ніколай Паршин заявив, що з цієї бази було піднято зі зберігання і відправлено на фронт 4 000 артилерійських установок і систем. І ще 700 мають бути відправлені найближчим часом. Це феноменально велика кількість. Вона становить понад п'яту частину всіх артилерійських резервів росії, що існували на папері з довоєнного часу і відправлялись лише з одного об'єкту. І навіть більше, це п'ята частина паперових резервів, не враховуючи тих гармат, які не придатні до експлуатації, просто не існують, мають неправильний калібр або настільки старі, що їхня придатність до експлуатації є сумнівною. Наприклад, 3 000 з цих резервних гармат - це 122-мм гаубиці зразка 1938 року з датами виробництва між 1938 і найпізніше 1960 роками. Отже, якщо зброя дійсно зникає зі складу з такою швидкістю, це дуже важливо. В той же час, добрий генерал міг - шок, жах - просто брехати. І щоб ви, напевно, здогадалися, до чого я веду, я вирішив купити кілька знімків і з'ясувати, чи була правда в тому, що говорив генерал, чи ні.
Першим кроком було знайти базу, яка, ймовірно, відправила артилерійські установки. Це було не особливо складно: завод «Омсктрансмаш» знаходиться відносно недалеко від 94-го арсеналу, що дозволило б Шойгу легко відвідати обидва об'єкти за один день. Швидка перевірка також виявила, що місцеві ЗМІ висвітлювали візит на арсенал і надали відео, яке збігається з супутниковими знімками самої бази. Місцева новинна стаття містить одну чи дві неточності. Наприклад, йдеться про 700 танків, які будуть підняті зі зберігання в найближчому майбутньому, а не про 700 артилерійських систем. Але це, здається, досить хороший доказ того, що Сергій отримав чудову екскурсію по 94-му арсеналу. Що стосується командирів 94-го арсеналу, то я припускаю, що у Шойгу було небагато часу, і в результаті вони не показали йому всі найяскравіші моменти об'єкта.
Наприклад, традиційне для російської бази звалище всіх цих цілком функціональних, легко відновлюваних машин.
Або це другорядне місце з ще більш незайманим, ідеальним станом техніки, готової до відправки в Україну за першої ж нагоди. Я припускаю, що зараз, коли я показую місце розташування номер три, ви розумієте, що не вся техніка, яка існує на папері, може бути легко відновлена. Тому я обіцяю зупинитися, або, принаймні, зупинюся після того, як покажу вам четверте місце, де росіяни, схоже, знову вишикувалися в лінію і скинули стару і зламану техніку.
У будь-якому випадку, після того, як я надивився на всі звалища, я зменшив масштаб і подивився на базу, порівнюючи знімки за серпень 2022 року з квітнем 2023 року.
Це лише частина періоду, про який ми говорили. Але менші зміни також полегшують підрахунок. Водночас ми повинні визнати, що ми не знаємо, скільки техніки було завезено на базу, а скільки вивезено, ми можемо визначити лише чисті зміни. І ми не можемо бачити, скільки техніки знаходиться під накриттям, наприклад, під навісами, які ви бачите в одній половині бази. Але дуже приблизно за цей період з цієї частини 94-го арсеналу було вивезено близько 500 одиниць техніки, артилерійської чи допоміжної, тільки з цієї частини. Не дивно, що це в основному з тих ділянок, де техніка виглядає в кращому стані. А та група машин посередині екрану є найцікавішим - це великі самохідні гармати 2С7 «Піон». Станом на кілька місяців тому більшість з них вже були вивезені. Тож щодо цифри 4 000 я все ще здивовано піднімаю брову. І хоча росіяни, безумовно, зробили нам усім послугу, не застосовуючи сучасних методів контррозвідки, таких як будівництво навісів над місцями, де вони зберігають свої машини, той факт, що деякі навіси існують і що машини можуть пересуватися, означає, що ми ніколи не зможемо підтвердити конкретну цифру з великою впевненістю. Але я побачив тут достатньо, щоб підтвердити, що техніка вивозиться з цієї бази місяцями з неймовірною швидкістю. Це означає, що або російські війська в операції в Україні мають значно більше артилерії, ніж було на початку, або вони буквально тисячами вивозять стволи, шасі і допоміжні машини.
З українського боку є кілька зауважень щодо візуально підтверджених даних про втрати. По-перше, хоча основна увага була прикута до кількох фотографій знищення західної військової техніки, зокрема, навколо Оріхова, більшість важкої бронетехніки, яку Україна втратила в ході наступу, не була поставлена Заходом, а була старою, надійною технікою, такою як Т-64 і БМП. Що стосується техніки, поставленої Заходом, є кілька категорій, де втрати, які вже візуально підтверджені, є досить помітними. Наприклад, 18 «Бредлі», хоча Америка майже одразу пообіцяла поставити ще 15. Трохи менше 10% МРАПів MaxxPro, і близько 8% Leopard 2, не враховуючи шведські одиниці. З одного боку, ці оцінки, ймовірно, будуть занадто низькими, тому що вони підтверджені візуально, а не кожна втрата буде сфотографована. Хоча слід очікувати, що якщо вони будуть сфотографовані, то день за днем їх будуть публікувати з 16 різних ракурсів. Однак, як я вже зазначав перед наступом, це не було несподіваним результатом. Таке обладнання дає можливість, а не невразливість. Важка техніка, як ця, зрештою, є витратним матеріалом, і якщо війна продовжиться, то все, що було поставлено зараз, зрештою, буде знищено або зношене. Питання завжди буде в тому, як швидко? Чим його замінити? І чого в кінцевому підсумку досягла техніка перед тим, як її було втрачено? І що стосується того, чого досягають ці машини, то виживання екіпажу займає досить високе місце в списку, принаймні, поки що, за деякими даними. І хоча іноді легко випустити це з уваги, коли ви просто рахуєте обладнання - це має значення. Якщо подушка безпеки в моїй машині спрацює і врятує мені життя, я буду щасливий від того, що вона зробила те, що мала зробити - врятувала моє життя, а не від того, що тепер мені доведеться платити за її заміну. З чуток, українці стверджують, що екіпажі багатьох підбитих машин вижили. І дійсно, на деяких відеозаписах цих інцидентів не тільки не видно тіл загиблих в машинах або поруч з ними, але й є свідчення того, що війська евакуювали з місця події. Ви все одно будете втрачати солдатів всередині «Леопардів» чи «Бредлі». Але, ймовірно, ви втратите значно менше, ніж якщо б вони були всередині БМП або Т-72. Більше того, якщо машина не буде катастрофічно розбита в результаті підриву башти, у вас буде більше шансів відновити її. І ми бачили, як це траплялося у багатьох випадках. І, звичайно, якщо ви досягли успіху в наступальній операції і в кінцевому підсумку контролюєте поле бою, саме ви маєте прерогативу відновлювати будь-яку вцілілу техніку.
Таким чином, українські втрати поки що здаються помітними, але немає підстав вважати, що вони стануть перешкодою для подальших наступальних дій на даному етапі. Частково проблема, з якою може зіткнутися російське керівництво при оцінці українських втрат і розумінні справжнього стану речей на полі бою, полягає в тому, що їхні власні звіти можуть не завжди бути точними. Ми вже говорили про те, що російські силові структури і військові завжди зацікавлені в тому, щоб перебільшувати досягнення і приховувати погані новини, та про те, як феномен завищених вимог приносить користь усім в ієрархії, окрім тих, хто перебуває в самому низу, і кому доводиться вести важкі бойові дії. На щастя для рядових солдатів строкової служби і сержантів Біцепських, Міністерство оборони росії знайшло спосіб забезпечити їм можливість користуватися всіма перевагами, які випливають із завищених заявок. А саме через систему винагород за знищену українську техніку. Останніми днями Міністерство оборони росії зробило кілька постів у Telegram, рекламуючи щедрість і частоту виплат за їхньою системою винагород за знищену українську техніку. За цією системою, якщо ви або ваш підрозділ знищите цінну українську техніку, ви отримаєте грошову винагороду. Вона може варіюватися від 50 000 рублів за збитий середній БПЛА до 300 000 рублів, якщо ви збиваєте гелікоптер або літак. З точки зору завищеної звітності це чудово. Тому що в той час як збивати українські літаки, щоб вислужитися перед своїм командиром, може бути дуже і дуже складно, сказати, що ти це зробив, дуже легко. Це виставляє його в хорошому світлі, а також може збільшити вашу зарплату за той місяць у багато-багато разів. Що стосується російських даних про винагороди за 2023 рік, то в них є кілька цікавих моментів. По-перше, майже половина всіх вимог - за збиті ракети GMLRS або БПЛА середнього розміру. Причому винагорода за ці цілі, як правило, дорівнює знищенню ворожої самохідної гармати. Це цікаво, з одного боку, тому що це цілі, факт знищення яких часто буде важче перевірити, ніж щось на кшталт згорілого танка. А по-друге, тому що можна уявити, що існує викривлена проблема заохочення, скажімо так, менш ефективних методів ведення бойових дій. Наприклад, якщо ви керуєте зенітно-ракетною установкою «Бук» і бачите ракету «GMLRS», що наближається, можливо, немає сенсу випускати дві ракети, щоб спробувати збити її, принаймні, з військової точки зору. Але ви не платите за ці ракети-перехоплювачі «Бука» і отримуєте гроші, якщо збиваєте ракету. Тож, можливо, ви вирішите трохи погратися зі зброєю, щоб наблизитися до нової «Лади». Я кажу це не для того, щоб стверджувати про якусь конкретну проблему, а для того, щоб показати, як легко можна створити викривлені стимули, які заохочують негативну поведінку в будь-якій організації, чи то військовій, чи то іншій.
Якщо відволіктися від російських заяв, то найкращі наявні візуальні дані, які ми маємо, свідчать про наступне: Українські втрати на Запоріжжі різко зросли, особливо в перший тиждень запеклих боїв. Хоча метою, можливо, було знайти слабкі місця в російській обороні, це не означає, що українці не завдали значних росіянам втрат. Хоча, особливо протягом першого тижня, українські втрати цілком могли затьмарити російські. Однак після цього ми спостерігаємо певне відновлення балансу, і загалом візуально підтверджені дані свідчать про більші російські, ніж українські, втрати за червень. Хоча, враховуючи, що ми говоримо про наступальну кампанію через мінні поля проти супротивника, який має перевагу у вогневій підтримці, мабуть, не варто дивуватися, що співвідношення в цілому набагато менш сприятливе, ніж те, що ми спостерігали в середньому протягом війни. Втрати з обох сторін значні, але самі по собі вони навряд чи будуть вирішальними. Саме тому важливо говорити про цей наступ не лише з точки зору захопленої території чи завданих втрат. Існує ще один аспект цієї кампанії, про який варто говорити, і він пов'язаний з життєво важливою темою постачання та логістики. Тому що українські атаки на російські передові позиції відбуваються не у вакуумі. Вони відбуваються в контексті триваючої ударної та диверсійної кампанії, спрямованої на підрив російської логістичної підтримки. Тут корисно згадати, як Україна воювала під час Херсонської наступальної операції. Під Херсоном, поки тривав наступ на фронті, регулярно здійснювалися українські удари з метою знищення мостів через річку Дніпро. Метою, звісно, було остаточно підірвати логістичне забезпечення російських військ на правому березі. Захищати окоп за мінним полем може бути легко. Захищати окоп за мінним полем без їжі та боєприпасів значно важче. І хоча спочатку українські атаки не досягли значних успіхів, ситуація з постачанням російських військ ставала дедалі напруженішою, врешті-решт, ми побачили спочатку рух, а потім і відхід російських військ. Тепер російські позиції на Херсонщині знаходяться на іншому березі Дніпра, що створило дуже чіткі та очевидні логістичні проблеми. У випадку поточного наступу на півдні немає чіткого еквіваленту. Наприклад, південь України має відносно добре розвинену мережу доріг. Але тут є, чесно кажучи, два важливих застереження. По-перше, якщо ви - російська армія, і у вас немає палетної логістики і відносно невеликого парку військових вантажівок, то якщо ви хочете регулярно переміщати велику кількість техніки, вам знадобиться залізнична лінія. Наприклад, українські війська мають переваги залізниці, яка веде до Херсону та Запоріжжя. Але якщо ви росіяни, у вас насправді є лише два варіанти.
І тут я повертаюся до мапи залізниць від початку 2022 року з червоними точками, що показують російські окупації або атаки, які були актуальні на той час. Це просто випадкове нагадування про те, як ця війна розвивалася протягом останніх 14 місяців. Залізничний транспорт може прибувати зі сходу, або розвантажуючись у порту Бердянська, або прибуваючи з Донбасу. Або він може надходити з Криму, чи то прямо через Керченський міст, чи то кораблями до умовного Севастополя. Перервіть або зробіть непридатним одне або обидва залізничних сполучення, і ви раптом побачите набагато більше навантаження на автомобільну логістику. Другий фактор, про який варто поговорити, полягає в тому, що вам, ймовірно, не потрібно фізично займати залізничну станцію, щоб зробити сполучення непридатним для використання. У радіусі 80 кілометрів ви зможете завдати кілька ризикованих ударів з HIMARS. На відстані 40 кілометрів ви зможете наносити ті ж самі удари з-за лінії з меншою небезпекою, що на вас полюватимуть «Ланцети». На відстані від 10 до 20 кілометрів станція може потрапити під вогонь ствольної артилерії. І в цей момент вона, ймовірно, вже не буде такою корисною, як раніше. Якщо ваша робота, наприклад, полягає у завантаженні чи розвантаженні потягів з артилерійськими боєприпасами, ви, ймовірно, не отримаєте заохочення за порушень правил охорони праці, якщо вас обстрілює ворог, в той час як ви здійснюєте цю роботу. Досі стратегія України, схоже, була спрямована не лише на шляхи постачання, але й на самих постачальників. У цьому відношенні можливості України значно просунутіші, ніж були під час наступу на Херсон у 2022 році. Українці мають більше систем M270 і HIMARS, ніж вони мали на той момент, але найголовніше - вони мають запас ракет Storm Shadow. Використовуючи GMLRS, Storm Shadow та низку інших систем озброєнь, удари по російських складах постачання та інфраструктурі стали справді щоденною подією.
Перед вами складський комплекс біля залізничної колії в Риковому. Натомість зараз це місце - мрія кожного забудовника: рівнинна ділянка прямо біля залізничної колії, щойно розчищена і готова для житлової забудови середньої щільності. Зважаючи на дальність, це, ймовірно, був удар Storm Shadow. Але враховуючи, що вибух не лише зрівняв склади з землею, але й значно пошкодив прилеглу територію, я думаю, що справедливо припустити, що склади були знищені не лише боєголовкою Storm Shadow, але й значною кількістю надзвичайно вибухонебезпечних матеріалів, що зберігалися на цьому місці.
Інші удари, як і на Херсонщині, також націлені на логістичні зв'язки. Нещодавні удари, наприклад, влучили в низку мостів з Криму на материкову частину України. І знову росіяни люб'язно відправили туди знімальну групу, щоб зафіксувати пошкодження мостів і повідомити про це, підтверджуючи як те, що ціль була вражена, так і те, якої шкоди було завдано. Ці обстріли не відрізали Крим від материкової України повністю. З'явилася можливість перенаправляти транспортні потоки за рахунок значно довшого шляху. І на момент запису росіяни вже встановили понтонний міст поряд з пошкодженими мостами на Чонгарі. Але, як ми бачили під час Херсонської кампанії, понтонний міст є а) вразливим і б) зазвичай не має такої ж пропускної здатності, як правильно побудований. Тож час покаже, який тиск Україна вирішить чинити на цю транспортну артерію. Слід зазначити, що якщо США не погодяться постачати свої власні боєприпаси повітряного базування або щось на кшталт ATACMS, то, ймовірно, буде дуже великий попит на обмежену кількість українських Storm Shadow і SCALP.
Диверсійні атаки на російську залізницю, навпаки, не потребують використання дорогих крилатих ракет повітряного базування. Протягом червня ми спостерігали регулярні спроби диверсій на залізницях на окупованих Херсонщині та Запоріжжі, а також за останні кілька місяців кілька російських потягів були активно пущені під укіс. Диверсії на залізниці зазвичай не мають особливо довготривалого ефекту. Залізничні колії досить витривалі, їх досить легко ремонтувати, і росія має спеціальні залізничні війська, які можуть виконувати цю роль. Але захистити сотні кілометрів колії від диверсантів - складно, особливо, якщо значна частина місцевого населення не хоче, щоб ви там були. Звичайно, росія стверджує, що 93% жителів Запорізької області проголосували за приєднання до росії на цілком легітимному референдумі. Тож я не маю жодного уявлення, хто зараз може підтримувати ці зусилля з диверсій на залізниці. Але якщо відкинути жарти, то, ймовірно, існує сувора реальність, яка супроводжує ці українські атаки на російську логістику. А саме, що ви, ймовірно, ніколи не зменшите пропускну здатність будь-якої транспортної системи до нуля. Завжди буде альтернативний маршрут, завжди буде дорога. Завжди буде можливість взяти рядового солдата строкової служби на спину і поїхати туди на велосипеді, якщо це буде потрібно для доставки вантажів. Отже, недостатньо просто зменшити пропускну здатність, потрібно також збільшити попит, якщо ми хочемо повторити херсонський ефект. І сувора реальність полягає в тому, що один із способів збільшити споживання постачання для військ - це змусити їх воювати. Змусити їх витрачати боєприпаси і спалювати пальне, а це все потребує заміни. Виводити з ладу техніку, тому її потрібно більше піднімати [зі зберігання]. Наносити поранення, які потребують медичної евакуації або ротації особового складу. Війна - це не гра, і вона майже ніколи не буває чистою. І, можливо, в майбутньому ми побачимо випадки, коли Україна намагатиметься продовжувати тиск, не лише для того, щоб захопити територію, а й для того, щоб просто стимулювати споживання, перемолоти російські сили і створити умови для можливого прориву. Якщо так, то це, швидше за все, буде брудно, це, швидше за все, буде дорого коштувати, але, з іншого боку, можна стверджувати, що це вже працювало раніше.
Тож як тоді оцінювати наступ, яким ми його бачили до цього часу? Перше, що слід сказати, це те, що ми все ще перебуваємо на дуже ранніх стадіях наступу. Ми все ще спостерігаємо українські атаки на відносно широкому фронті. Потенційно вони більше спрямовані на відволікання російських резервів або виявлення слабких місць в обороні, а не на концентрацію максимально можливої кількості бойових сил на локальному рівні для здійснення масштабнішого прориву. Так, ми бачили розгортання дуже важкої техніки з обох сторін. Але я думаю, що наявні дані свідчать про те, що ми все ще далекі від вирішальної фази цієї кампанії. Ми знаємо, що це, швидше за все, буде потворна і коштовна боротьба, і ми знаємо, що російські ЗМІ вже оголосили операцію провальною. Але особисто я вважаю, що говорити про успіх чи провал на цьому етапі операції має приблизно стільки ж сенсу, скільки оголошувати переможця футбольного матчу на основі того, хто першим влучить у ворота. Тим з вас, хто слідкував за висвітленням Херсонської наступальної операції протягом 2022 року, може здатися, що ви бачили цей фільм раніше. Важкі українські атаки, розпочаті в різних місцях уздовж лінії фронту, зайняли відносно невелику територію, що призвело до того, що вся операція була названа прикрим провалом. Настільки невдалою, що в кінцевому підсумку вона призвела до того, що Україна підняла свій прапор у Херсоні. Говорячи про успіх чи невдачу наступу, я був би обережним щодо надмірного зосередження на території, взятій як мірило успіху. Це привабливий показник, тому що його легко оцінити, його видно з космосу і він відносно об'єктивний. Але він дуже, дуже рідко розповідає всю історію, особливо в ситуаціях, коли територіальні здобутки навряд чи є лінійними. Наприклад, якщо ви намагаєтесь прорвати лінію оборони, ви можете витратити тижні або місяці на те, щоб нарешті її прорвати. Але як тільки вам це вдасться, багато інших позицій можуть виявитися вразливими для флангового удару або оточення, і їх доведеться здати. З точки зору темпів, я б сказав, що цей наступ знаходиться десь на середньому рівні в порівнянні з наступальними операціями, які ми спостерігали в Україні протягом цього конфлікту. Звичайно, він у багато разів повільніший, ніж найшвидші рухи, які ми бачили. Це не можна порівняти, наприклад, з початковими наступами і відступами росії в 2022 році або з українською операцією під Харковом. Але це, безумовно, набагато швидший рух, ніж російські наступи навколо Бахмута або взимку. Незважаючи на те, що багато з цих боїв часто висвітлювалися так, ніби це були «гризучі», невблаганні російські успіхи. Я впевнений, що ЗСУ хотіли б просуватися швидше, але я також впевнений, що росіяни воліли б, щоб вони взагалі не просувалися. Рухаючись вперед, ми можемо очікувати, що обидві сторони продовжуватимуть адаптуватися на тактичному і оперативному рівнях, щоб спробувати отримати критичну перевагу. І темпи, характер і успіх цих адаптацій, ймовірно, матимуть неабиякий вплив на те, як це відбуватиметься в найближчі тижні і місяці. Але в короткостроковій перспективі ми, швидше за все, побачимо більш жорсткі, виснажливі, позиційні бої. Атаки і контратаки, артилерійські дуелі і використання далекобійних боєприпасів. Тому що спільною рисою цієї війни було те, що коли відбувається швидке просування, воно стає можливим або через несподіванку, або через виснаження. Або через те, що того, хто обороняється, масово застають зненацька, чого тут не мало статися, або через те, що сили настільки виснажені, що більше не здатні ефективно оборонятися. Успіх під Херсоном став можливим завдяки кампанії логістичного придушення і безперервному виснаженню особового складу. Успіх під Харковом значною мірою був зумовлений тим, що російські війська були недоукомплектовані після втрат, яких вони зазнали в боях до цього моменту. І там, де ми бачили російські успіхи, вони часто були досягнуті завдяки величезному застосуванню вогневих засобів, притискаючи, перемелюючи і розбиваючи українські оборонні позиції метр за метром, квартал за кварталом. Тож, чи досягне цей наступ фази маневру - це дуже непевна річ. Більш певним є те, що будь-якому руху передуватиме важкий штурм, за яким, ймовірно, також слідуватиме ще один важкий, виснажливий штурм. Цикл, який, ймовірно, продовжуватиметься доти, доки щось більше, військове, політичне чи економічне, нарешті, не зруйнується у більш масштабний спосіб.
Частково причина, з якої Україна змушена боротися таким чином, полягає в тому, що її збройні сили все ще не отримують критично важливих можливостей від Заходу. Це стосується як повністю відсутніх можливостей, таких як літаки НАТО 4-го покоління, що здатні виконувати наземні ударні місії, але з іншого боку, і в кількісному плані. Наприклад, кількість ракет Storm Shadow, кількість платформ, здатних їх запускати, або навіть просто кількість снарядів чи бронемашин, які були поставлені. Я чув аргументи, що поки що контрнаступ демонструє частину очевидної проблеми з тим, як розраховується і надається допомога Україні. Здається, що часто увага зосереджується лише на наданні того, що Україні абсолютно необхідно, а не на тому, що їй було б корисно мати. Наступ, який відбувається зараз, зрештою, є результатом рішень щодо допомоги, які були прийняті 6 або 12 місяців тому. Отже, спрощено можна уявити собі процес, який виглядає приблизно так: Україна заявляє, що їй потрібна певна кількість обладнання, щоб прорвати російську оборону. Країни-союзники дивляться на поточну ситуацію і вирішують, що насправді їм потрібна лише половина того, що вони просять, щоб прорвати оборону, назвемо це Х-3. Але на той час, коли все це починає надходити через 6 або 12 місяців, вимоги зростають, тому що росіяни мали час окопатися і адаптуватися. І тепер, оскільки час, ймовірно, було згаяно, нові вимоги для досягнення того ж ефекту фактично складатимуть Х+10. Я вважаю, що це сильний аргумент на користь того, щоб розробляти пакети допомоги не на основі того, що потрібно Україні на даний момент, а на основі того, щоб надати максимально можливий обсяг підтримки в перспективі. А потім, якщо виявиться, що якась спроможність зрештою не потрібна, приймати рішення про відмову від цієї допомоги в останній момент, коли все інше вже готове. Тому що в таких бойових діях важлива витривалість, і якщо не станеться якихось масштабних непередбачуваних подій, схоже, що ця війна ще довго триватиме.
У короткостроковій перспективі Україні, ймовірно, слід очікувати від Заходу досить серйозних оголошень про нову підтримку. Не в останню чергу тому, що Пентагон нещодавно оголосив, що він переоцінив військову допомогу, надану Україні, на 6,2 мільярда доларів США. Це пов'язано з тим, що Пентагон, очевидно, використовував вартість заміщення для розрахунку вартості товарів, що надсилаються в Україну, а не вартісний показник, який відображає той факт, що боєприпаси з тижневим терміном придатності або старий М113 - це не те ж саме, що абсолютно новий снаряд або сучасний БТР, щойно зійшов з конвеєра. Можливо, ви пам'ятаєте, що в одному з відео ще в лютому я говорив про те, що я був майже впевнений в тому, що це відбувається, лише на основі вивчення того, що, за словами США, надсилається, і заявленої вартості цих посилок. Однак тоді я просто припустив, що таким було прийняте рішення, а не що це була помилка. Але тепер, коли це питання було виявлено і розкрито, в бюджеті США є місце для значних додаткових військових поставок в Україну до вересня і кінця фінансового року. Але питанням допомоги та сталого розвитку, ймовірно, варто присвятити інше відео в інший час. Натомість, на завершення я хотів би спробувати поглянути на те, де ми зараз перебуваємо, в перспективі. Я вважаю, що іноді важливо зробити крок назад і поглянути на загальну картину, тому що інакше наші очікування можуть час від часу змінюватися так сильно, що ми цього не помічаємо. Іноді просто з плином часу, а іноді через цілеспрямовані дії окремих осіб чи груп в інформаційному просторі. Нещодавно, наприклад, росія, схоже, змінила своє уявлення про те, що насправді означає «демілітаризація» України. Від, знаєте, буквальної демілітаризації країни, як можна було б очікувати, до примусу ЗСУ використовувати техніку НАТО, а не техніку радянських часів. Це приблизно такий самий аргумент, як якщо б поліція сказала, що вона відібрала у підозрюваного ніж, дала йому гвинтівку, і в результаті успішно роззброїла підозрюваного. Але просто змінивши визначення успіху, росія змогла перетворити, можливо, невдалу мету кампанії на таку, що, можливо, була успішною. Тому, оцінюючи хід війни, варто поставити собі кілька запитань. А саме: у порівнянні з минулим роком, кому належить військова ініціатива? Хто контролює більшу територію, ніж рік тому? У порівнянні з минулим роком, яким є відносний баланс живої сили і техніки з обох сторін? І порівняно з минулим роком, якою є відносна політична і соціальна стабільність конкуруючих держав? І щодо останнього питання я хотів би додати, що, загалом кажучи, коли наслідком військового заколоту і спроби захоплення столиці вашої країни є переговори і повне помилування, то, можливо, справи у вас дещо погіршилися, навіть якщо вони ще не є критичними. Те, де ми зараз перебуваємо, не є кінцем цієї української кампанії, це може бути навіть не кінцем початку цієї української кампанії. І як би не закінчився цей наступ, він також навряд чи буде останнім у цій жахливій війні. Надзвичайно важко сказати в цілому, як вона зараз розвивається. Хоча, як це часто буває, я б припустив, що істина, ймовірно, не в жодній з цих крайнощів. Наступ не зазнав невдачі, не розбив російські війська і не загнав їх до Азовського моря, коли перед ними бігли хвилі деморалізованих мобілізованих бойовиків.
На завершення, однак, було б справедливо сказати, що незалежно від того, як розвиватиметься ситуація на полі бою, більш важливими будуть політичні сигнали, які надсилатимуть обидві сторони. Чи зможе Захід переконати росію, що це надовго і що українська перемога неминуча, скільки б часу вона не зайняла. Або ж росія може обернути битву на виснаження і час на свою користь. Як і у випадку з кінцевими результатами цього контрнаступу, лише час покаже.
