Пол Мейсон: “Лідерами нового світового порядку більше не мають права бути держави з їхніми суперечливими «національними інтересами», а мають бути громадяни, об’єднані своїми універсальними правами. Потрібні будуть десятиліття інтелектуальних зусиль, перш ніж із накопичувального хаосу виникне новий світовий порядок.”
Спочатку стався Афганістан — раптовий крах уряду в серпні 2021 року, а разом з ним 20 років західної «розбудови нації». Потім наступного лютого відбулася Україна — перша широкомасштабна звичайна війна в Європі з 1945 року, коли Росія розв’язала варварство у стилі 20-го століття, посилене інформаційною війною 21-го століття. А тепер відбувається жорстокий напад ХАМАС 7 жовтня та смертельна відповідь Ізраїлю.
Ризик полягає не тільки в тому, що ізраїльське вторгнення в Газу спровокує регіональну війну, коли ставленики Ірану в Лівані, Ємені та Іраку координуватимуть свої напади. Стратегічна небезпека полягає в тому, що влада Сполучених Штатів у регіоні зазнає краху. Згідно з останнім аналізом, кожна з цих травматичних подій пов’язана з невдачею США: будучи президентом, мирна угода Дональда Трампа з Талібаном провалилася, Джо Байден згодом не зміг все виправити, і він також не зміг стримати російську агресію проти України.
Тепер США ризикують зазнати поразки на Близькому Сході — головному регіоні, на який вони вирішили спроектувати свою владу після свого відступу з В’єтнаму в 1970-х роках. Від Ер-Ріяда до Каїра, вплив США слабкий, а репутація на «арабській вулиці» в попелі. Конгрес, очолюваний республіканцями, не може схвалити основні асигнування витрат на конфлікт без компенсації скорочень, які несе національне податкове агентство, Служба внутрішніх доходів.
Великі військово-морські сили, які США зібрали в східному Середземномор’ї, призначені для того, щоб стримувати ескалацію з боку Ірану та його прихильників, щоб запевнити союзників у регіоні, що фундаментальна архітектура – американські бази, пункти прослуховування та пошарпані угоди з автократами – витримає. Але в темних фантазіях радикальних ісламістів тепер можна уявити те, що для Західа немислимо — поразка Ізраїлю та зникнення волі США боротися за нього.
Дезінтегруючий порядок
Це не так, як мало бути. Веселі підлітки не повинні були зривати плакати з викраденими євреями, цитуючи Франца Фанона. Американські президенти не повинні були підбурювати внутрішні повстання. Харків, Херсон і Одеса мали бути назвами, пов’язаними з жахами Другої світової війни, а не сьогоденням.
Ми переживаємо розпад порядку. Разом з цим сила експертизи також розпадається.
Коли я сиджу на семінарах з експертами з Близького Сходу і спостерігаю за їхнім раптовим роздратуванням і розпачем, мене це не шокує. У лютому 2022 року я відвідав семінари з не менш відомими експертами з Росії, тодішні їхні припущення так само виправдилися щодо президента Володимира Путіна та путінізму.
Заходячи далі, вони нагадують мені економістів і державних службовців, з якими я працював під час глобальної фінансової кризи 2008 року. Раптом усі їхні знання мали відношення лише до того, що романіст Стефан Цвейг зворушливо назвав «вчорашнім світом».
Безплідна дискусія
Отже, всеосяжна боротьба йде за розуміння. Лише коли ми точно сформулюємо те, що відбувається, осягнувши сукупність цих взаємопов’язаних криз, ми зможемо розробити дії, необхідні для захисту того, що потрібно захищати.
Однак, у міжнародних відносинах ми потрапили в пастку безплідної дискусії між «реалізмом» та «ідеалізмом». Це навіть не дискусія, а лише взаємне твердження несумісних посилок. Якщо одна сторона права, роботи тисячі докторів наук і професорів з іншої сторони стають марними.
Щоб рухатися вперед, Бенджамін Талліс з Німецької ради з міжнародних відносин пропонує «неоідеалізм». Це знову підтвердить гуманітарні та універсалістські принципи, на яких Організація Об’єднаних Націй була заснована в 1945 році і які лежать в основі Загальної декларації прав людини 1948 року — тільки цього разу без компромісів з диктатурами на «нашому боці» геополітичного розколу часів холодної війни.
Талліс називає нове покоління політичних лідерів, зокрема Каю Каллас, Санну Марін і Володимира Зеленського, як втілення цього нового духу. Водночас він засуджує тривалу мовчазну згоду канцлера Німеччини Олафа Шольца та президента Франції Еммануеля Макрона з реаліями російської влади.
Якби я брав участь у цій дискусії, я б сказав, що я був ідеалістом у реалістичному світі. Я хочу заснований на правилах глобальний порядок, універсальну концепцію прав людини та систему міжнародного права, яка ставить у центрі окрему людину. Але я знаю, що існуючий порядок вже руйнується.
Системна конкуренція
Існує правова та геополітична надбудова, якщо запозичити метафору у Карла Маркса, яка більше не може підтримуватися своєю базою зламану економічну структуру. Світова економіка деглобалізується на конкуруючі сфери, глобальний інформаційний простір балканізований, Росія та Китай розпочали системну конкуренцію із Заходом і успішно залучають олігархів та демократів, що зазнали поразки, для свого проекту.
Звичайно, ми повинні боротися з ар’єргардом, щоб підтримати глобальні інституції — від Агентства ООН з допомоги та організації робіт, яке перебуває під тиском у Газі, до Міжнародного кримінального суду, який міг би розслідувати там військові злочини, — так само, як робили наші предки в 1930-х роках, коли розвалилася Ліга Націй. Але ми маємо визнати, що розпад підриває їхні основи.
Питання, яке ми маємо поставити, полягає не в тому, «як нам зберегти старий світовий порядок», а в тому, яке поставили Джон Мейнард Кейнс з британського казначейства та його американський колега Гаррі Декстер Уайт у 1943-1944 роках: «яким має бути світ, коли ми переможемо?» (Хоча «ми» тепер мають бути народи всього світу, а не лише «заходу».) У 1930-х роках, коли лідер британських лейбористів Клемент Еттлі відмовився від пацифізму та «невтручання» у громадянську війну в Іспанії, і перейшов до активної підтримки та переозброєння, він зробив це, наполягаючи на тому, що метою будь-якої воєнної коаліції з його колегою-консерватором Вінстоном Черчиллем буде «світовий уряд».
Досягнення Рене Кассіна, у підготовці Загальної декларації, стало результатом 20-річної наукової роботи в галузі права, під час якої він та інші підтвердили не лише ідеалізм, але й реалістичність твердження про те, що «людська особа» має бути в центрі міжнародного права, а не держава. Щоб окремий підданий міг відстоювати свої права. Коротше кажучи, світ після 1945 року був продуктом довгострокового бачення в юриспруденції, економіці та геополітиці.
Зміщений центр уваги
Я не хочу повернення ні до однополярного світу влади США, ні до багатосторонності, яка залишає більше половини населення світу в бідності та в рабстві диктаторів. Будь-який правовий порядок, що виникає, має базуватися на визнанні того, що центр тяжіння світу змістився на південь.
У 1948 році у світі було 2,7 мільярда людей. Сьогодні їх вісім мільярдів. У 1948 році, коли Азія мала найбільше населення, Європа була іншою; сьогодні Африка з її 3,9 мільярдами людей є другою, але вона має мінімальний вплив у міжнародній системі.
Якщо здається, що дехто на глобальному півдні готовий об’єднатися за диктаторів, таких як Путін, і грубий антисемітизм, який ми бачимо в «соцмережах», це тому, що їм не подобається існуючий світовий порядок і вони хочуть нового. Отже, нова багатосторонність має бути спільно створена з прогресивними та гуманістичними традиціями Китаю, Індійського субконтиненту, Африки та Латинської Америки, а також традиціями Заходу. Вона має спиратися на їхні наукові знання та втілювати їхні цінності, але багатосторонність має повторювати універсалізм і бути узгодженною.
Союзникам часів війни знадобилася більша частина десятиліття, щоб сформулювати бачення повоєнного світу. Те, що вони робили це, витримуючи повсякденні муки та технічні проблеми воєнного часу, робить це покоління «великим».
Урок, який ми повинні винести з того, як створювався порядок після 1945 року, полягає в тому, що він вимагав інтелектуальних зусиль, які тривали десятиліття та вимагали критичних інновацій у західній правовій, політичній та економічній думці — задовго до того, як він був реалізований у законах та установах.
Джерело — Social Europe
