Автор: Марк Берковіц для War on the Rocks
Оригінальний допис був опублікований 26 березня 2024 року
Про автора: Марк Берковіц - незалежний консультант і радник уряду США та клієнтів приватного сектору. Раніше він працював помічником заступника міністра оборони США з питань космічної політики та віце-президентом зі стратегічного планування корпорації Lockheed Martin.
Чи потрібні Сполученим Штатам збройні сили і єдине бойове командування для захисту своїх національних інтересів у космосі? Відповідь - так, з огляду на необхідність протистояти загрозам свободі космосу з боку іноземних держав і забезпечити ефективну підтримку спільних або об'єднаних військових операцій. Дійсно, як заявив колишній заступник начальника космічних операцій генерал Девід Томпсон, «і Китай, і росія регулярно атакують американські супутники некінетичними засобами, в тому числі лазерами, радіочастотними перешкодами і кібератаками».
Космічні сили США були засновані як шостий вид збройних сил, а Космічне командування США було відновлене як одинадцяте бойове командування у 2019 році у відповідь на нову загрозу інтересам США в космосі. Питання про необхідність існування обох організацій було розглянуто ще до того, як президент Дональд Трамп видав Директиву космічної політики № 4, в якій доручив міністру оборони розробити законодавчу пропозицію щодо Космічних сил США та меморандум про відновлення Космічного командування як єдиного командування. Аналогічним чином вони були розглянуті Конгресом перед тим, як він ухвалив закон про створення Космічних сил у складі Міністерства ВПС.
Проте деякі коментатори знову ставлять під сумнів необхідність як Космічних сил, так і Космічного командування. Наприклад, на сторінках «War on the Rocks» Маккензі Іглен і Тодд Гаррісон стверджують, що дебати про розміщення штаб-квартири командування в Алабамі або Колорадо напускають туману на питання про те, чи повинно воно взагалі існувати. Вони стверджують, що не повинно з організаційних та економічних причин. Як колишній помічник заступника міністра оборони з питань космічної політики, я добре знайомий з дебатами про реформування космічного управління та організації національної безпеки США і можу оцінити аргументи на користь ліквідації Космічного командування.
Аргумент про ліквідацію Космічного командування через уявну надмірність Космічних сил і можливості заощадити витрати не є ані переконливим, ані розсудливим. Збройні сили і об'єднане бойове командування мають різні завдання, ролі і функції. Ліквідація Космічного командування не призведе до економії коштів, зважаючи на зростаючу потребу у виділенні ресурсів для захисту інтересів США в умовах конкурентної боротьби в космічному просторі. Розподіл праці між відомством і бойовим командуванням є ефективним і відповідає тому, як Міністерство оборони організовано в інших сферах. Ліквідація Космічного командування може призвести до невиправданого ризику створення міжвидового суперництва і негативно вплинути на об'єднаність. Об'єднане командування має спільну перспективу і персонал з кращим поєднанням знань і досвіду, ніж окремі відомства, для інтеграції космічних сил і засобів у спільні і об'єднані операції. Космічні сили все ще перебувають на ранніх стадіях розвитку і повинні прагнути досягти успіху у виконанні своїх основних обов'язків з організації, підготовки і оснащення космічних сил. Додаткова плинність кадрів в організації надмірно заважатиме космічному підприємству національної безпеки. Коротше кажучи, ліквідація Космічного командування створить невиправданий ризик підриву здатності Америки використовувати космічні сили як інструмент державного будівництва і ведення війни.
Контекст
Рішення про створення Космічних сил і Космічного командування було сміливим, зважаючи на те, що управління та організація космічного простору для забезпечення національної безпеки були постійним і невирішеним питанням. Після закінчення Холодної війни було проведено понад 25 оглядів, досліджень, рад, панелей і комісій, в тому числі Комісія Рамсфельда 2001 року і Комісія Алларда 2007 року, які вивчали це питання. Вони розглядали переваги і недоліки альтернативних моделей, серед яких військове відомство, збройні сили, корпус, оборонне агентство, агентство бойового забезпечення і бойове командування з бюджетними і закупівельними повноваженнями.
Занепокоєння, висловлені представниками виконавчої і законодавчої влади щодо космічної програми національної безпеки, включали фрагментарне управління і організацію, неадекватну інформаційно-пропагандистську діяльність і управління, а також розбалансовані повноваження, відповідальність і підзвітність. Симптомами цих проблем є ерозія стратегічних переваг США в космосі, неготовність до загрози або застосування сили в космосі, громіздкі процеси прийняття рішень, плинність кадрів, неефективність закупівель, нестабільність програм і бюджету, неналежне управління персоналом, відсутність культури і духу ведення бойових дій.
Космічні сили і Космічне командування покликані вирішити ці проблеми і протистояти загрозі. Противники США навчилися на війнах у Перській затоці і Косові, як інтеграція космічних можливостей у військові операції підвищила здатність Америки проєктувати силу з точністю, швидкістю і летальністю. Згодом росія і Китай створили космічні війська, різко збільшили кількість супутникових систем і розробляють, випробовують і розгортають системи озброєнь, які загрожують свободі дій у космосі, ставлять під загрозу збройні сили США і союзників, а також ставлять під загрозу доманші території Америки і союзників. Сюди входять різні види кібернетичної, електромагнітної війни, [зброї] кінетичної енергії, спрямованої енергії, ядерної та орбітальної зброї. Іран і Північна Корея також мають засоби кібернетичної, електронної і ракетної боротьби для втручання в космічні операції.
Розподіл праці між Космічними силами і Космічним командуванням відповідає принципам Закону про реорганізацію оборони від 1986 року. Цей закон, названий на честь його співавторів, сенатора Баррі Голдвотера і конгресмена Білла Ніколса, реорганізував Міністерство оборони з метою поліпшення його управління і підвищення ефективності військових операцій. Закон Голдвотера-Ніколса, серед іншого, реформував організаційну модель, яка дозволяла суперництву і власним інтересам відомств домінувати над спільними інтересами міністерства і об'єднаного командування.
Отже, Космічні сили - це відомство, яке відповідає за організацію, підготовку і оснащення космічних сил і представляє їх Космічному командуванню та іншим бойовим командуванням, а Космічне командування - це об'єднане командування, яке відповідає за планування і проведення космічних операцій, надання космічних можливостей об'єднаним і загальновійськовим силам, а також захист космічного простору. Коротше кажучи, Космічні сили є постачальником сил для Космічного командування. Об'єднане командування включає компоненти двох або більше відомств. Крім того, згідно з президентським планом об'єднаного командування, який визначає місії, обов'язки і географічні зони відповідальності командувачів бойових командувань, Космічне командування є географічним бойовим командуванням із зоною відповідальності, що починається на висоті 100 кілометрів (62 милі) над середнім рівнем моря і простягається далі.
З точки зору відносин командування і підтримки з іншими бойовими командуваннями, визначення Космічного командування як географічного командування заслуговує на увагу. Як таке, воно може отримувати підтримку від інших бойових командувань, а також надавати їм підтримку. Командувач, якому надається підтримка, має повноваження здійснювати керівництво зусиллями з підтримки операцій. Це включає в себе визначення і встановлення пріоритетності цілей або завдань, часу і тривалості дій з підтримки, а також інші вказівки для забезпечення ефективності і успіху операції, що підтримується. У своїй попередній ітерації Космічне командування було функціональним командуванням без зони відповідальності. Воно було лише допоміжним органом для географічних командувань.
Оцінка
Два основні аргументи на користь ліквідації Космічного командування - організаційний та економічний. Перший включає в себе твердження, що Космічні війська є непотрібною надмірністю. Значною мірою це пов'язано з тим, що Космічні сили мають переважну кількість військових космічних сил, створили головне командування космічних операцій і перебувають у процесі створення польових командувань на підтримку географічних бойових командувань. Таким чином, ліквідація Космічного командування усуне ймовірне дублювання зусиль. Останнє твердження пов'язане з тим, що ліквідація Космічного командування призведе до значної економії коштів. За словами Іглена і Гаррісона, поряд з повністю функціональними Космічними силами Космічне командування не виконує жодної додаткової функції. Космічні сили, на які припадає переважна більшість космічних сил, можливостей і командної структури збройних сил США, цілком здатні керувати спільними космічними операціями збройних сил США без зайвої бюрократичної тяганини, притаманної географічному бойовому командуванню. Водночас Космічне командування коштує Міністерству оборони сотні мільйонів доларів, які можна було б ефективніше витратити в інших сферах. Ці надмірності і високі витрати мають стати причиною того, що Міністерство оборони має розглянути можливість злиття Космічного командування з Космічними силами.
Прагнення Міністерства ВПС взяти на себе домінуючу або виключну відповідальність за військову космічну діяльність не є новиною. Фактично, це було постійною темою з початку космічної ери. Однак замість того, щоб покласти на ВПС відповідальність за всю повітряну розвідку, президент Двайт Айзенгавер створив Національне розвідувальне управління як спільний орган Міністерства оборони і Центрального розвідувального управління. Так само президент Рональд Рейган заснував Космічне командування як об'єднане командування, до складу якого увійшли Космічне командування сухопутних військ і протиракетної оборони, Космічне командування ВМС і Космічне командування ВПС. Згодом президент Джордж Буш і міністр оборони Дональд Рамсфельд об'єднали Космічне командування і Стратегічне командування США після терористичних атак 11 вересня, щоб створити стратегічні сили, до складу яких увійшли системи ядерних озброєнь, неядерні стратегічні озброєння і космічний потенціал для посилення стримування, надавши президенту більше можливостей для швидкого нанесення удару в будь-якій точці світу.
Хоча створення Космічних сил з чотиризірковим генералом-очільником космічних операцій, який є членом Об'єднаного комітету начальників штабів, є важливим кроком, спрямованим на вирішення проблем управління та організації космосу, це лише частина низки реформ, спрямованих нещодавніми політичними та законодавчими змінами. Зміни також передбачають створення посади помічника міністра оборони з питань космічної політики, помічника міністра ВПС з питань космічних закупівель та інтеграції, Ради з питань космічних закупівель і Космічного командування. Фактично, реформи були розроблені для спільного впровадження, щоб виправити фрагментарне управління і організацію, неадекватну пропаганду і управління, а також розбалансовані повноваження, обов'язки і підзвітність.
Злиття Космічного командування з Космічними силами, як рекомендують Іглен і Гаррісон, швидше за все, створить нові внутрішньовідомчі тертя і міжвідомчу конкуренцію і підірве єдність, що сприяє військовій доблесті Америки. Це може невиправдано ускладнити відносини між видами збройних сил і командуванням бойових дій. Закон Голдвотера-Ніколса навмисно усунув міністрів військових відомств і Об'єднаний комітет начальників штабів від оперативного командування. Тепер цей ланцюг пролягає від президента як головнокомандувача, через міністра оборони, безпосередньо до командирів бойових підрозділів. Аналогічно, адміністративний ланцюг командування тепер пролягає від президента до міністра оборони, через секретарів військових департаментів і, за вказівкою секретарів, до командувачів видів збройних сил.
Коли командувач Космічного командування США і командувач Космічного командування ВПС були сумісниками (тобто один і той же генерал-офіцер виконував обидві ролі), командування часто займали різні позиції з одного і того ж питання. Аналогічно, розбіжності в поглядах між командувачем Космічного командування і начальником космічних операцій не є рідкістю. Такі розбіжності є продуктивним джерелом інформації для обговорення президентом, Радою національної безпеки та міністром оборони. Чи можуть існувати такі розбіжності між службою і командуванням, якщо Космічне командування буде об'єднано з Космічними силами?
Хоча створення спеціального, а не об'єднаного бойового космічного командування можливе, це позбавило б армію, флот, морську піхоту і берегову охорону права брати участь у плануванні і проведенні військових космічних операцій. Це було б необачно, оскільки Космічні сили тільки зароджуються, продовжують розвиватися під керівництвом лише другого керівника космічних операцій і все ще формують свою власну культуру і етику. Це було б невиправдано, тому що Космічні сили ще не продемонстрували постійну майстерність у виконанні своєї основної відповідальності за організацію, підготовку і оснащення космічних сил, і подальша плинність кадрів могла б викликати невиправдане занепокоєння в цій організації. Більше того, це було б недоцільно, зважаючи на значну спадщину і можливості армії і флоту в космічних програмах і діяльності, а також на перспективи, знання і оперативно-тактичний досвід інших видів збройних сил у застосуванні космічних систем для підтримки операцій на суші, морі, в повітрі і в кіберпросторі.
Дійсно, Космічні сили повинні подолати спадщину ВПС і сформувати свою власну культуру і етику. Америка повинна мати об'єднані сили, які розуміють, що космічні можливості є передовим краєм військової могутності інформаційної епохи, щоб реалізувати весь потенціал космічної могутності. Проте протягом десятиліть Космічне командування ВПС страждало від необхідності відповідати домінуючій культурі військово-повітряних сил, яка посувала космос на допоміжні ролі. Це призвело до того, що космічна спільнота ВПС намагалась силою вписати доктрину повітряних сил в доктрину космічних операцій, попри відмінності між повітряною і космічною сферами, а також фізикою польоту в атмосфері і космосі. Хоча запозичення аналогій з інших сфер має свої межі, розробка космічної доктрини, концепцій операцій і військових планів виграла б від знання оперативного досвіду в морській сфері, особливо підводних операцій, зважаючи на їхню схожість у певних аспектах з космічною сферою.
Як об'єднане командування, Космічне командування зараз має бойові підрозділи, в тому числі Космічне командування Сухопутних військ і протиракетної оборони, Космічне командування ВМС, Космічне командування Сил морської піхоти, Космічне командування ВПС, Космічне командування Космічних сил США і Об'єднане командування функціонального компоненту протиракетної оборони. Вони забезпечують різноманітність і глибину знань і досвіду для виконання завдань командування. Однак, якби це було окреме командування, що складалося б лише з підрозділів Космічних сил, воно мало б обмежені знання і оперативний досвід в інших сферах. Це негативно вплинуло б на його здатність синхронізувати і інтегрувати космос зі спільними або об'єднаними операціями. Об'єднане командування зі спільною перспективою матиме інший спосіб мислення, ніж спеціалізоване командування, зосереджене на Космічних силах. Воно за своєю суттю думатиме про те, що краще для об'єднаних сил, а не для відомства. Замість того, щоб нормалізувати космос, спеціальне космічне командування буде відрізнятися від того, як американські збройні сили організовували наземні і кібернетичні операції.
Незалежно від того, чи є він загальновійськовим або спеціальним командувачем, військовий офіцер, який очолює Космічне командування, постане перед викликами запобігання ворожому використанню космосу і використання космічного простору для підтримки спільних і об'єднаних операцій. Довіра з боку інших бойових командувань, в яких є війська, підготовлені і навчені іншими службами, матиме вирішальне значення для здатності Космічного командування виконувати свої завдання, а також реалізовувати спільні доктрини і концепції операцій у воєнний час. Космічні сили і засоби є частиною клею, який скріплює спільну доктрину і уможливлює ведення інформаційної війни. Рішення про те, як, коли і де розподілити обмежені ресурси командування на космічні або наземні кампанії в разі війни, яка починається в космосі або поширюється на нього, будуть критично важливими для виконання місії. Дійсно, здатність забезпечити підтримку об'єднаним і спільним силам в складних, погіршених і оперативно обмежених умовах може мати вирішальне значення для впливу на хід і результат майбутнього конфлікту, враховуючи, що Америка більше, ніж її суперники, залежить від використання космосу для проєктування сили в Євразії і на Близькому Сході.
Нарешті, твердження про те, що ліквідація Космічного командування дозволить заощадити значні кошти, припускає, що існує значна надмірність між Космічними силами і командуванням. Зважаючи на різні обов'язки служб і бойових командувань, це не так. Дійсно, має бути синергія, якщо служби і командування залишаються у своїх сферах і працюють разом. Отже, доречним може бути питання: Чому Космічні сили створюють польові підрозділи на підтримку бойових командувань замість того, щоб забезпечити Космічне командування відповідними ресурсами? Навіть якщо залишити осторонь сумнівне твердження про непотрібне дублювання зусиль і пов'язані з цим витрати, альтернативна вартість ліквідації Космічного командування як об'єднаного командування з компонентами з усіх родів військ буде значною з причин, про які йшлося вище. Насправді, витрати на захист інтересів США в космосі, ймовірно, продовжуватимуть зростати незалежно від того, чи буде Космічне командування об'єднаним, чи спеціальним командуванням, зважаючи на думку супротивників, що космос - це сфера, в якій Америку можна уразити, зважаючи на її залежність від супутникових систем і їхню рішучість тримати такі активи під загрозою.
Висновок
Для американських політиків дуже важливо забезпечити належну організацію нації для стримування або перемоги у війні, пов'язаній з космічним простором. Як заявляли послідовні президентські адміністрації обох політичних партій, безперешкодний доступ до космосу і його використання є життєво важливим національним інтересом через його критичну важливість для безпеки і економічного добробуту Америки. Тому питання про доцільність існування Космічних сил і Космічного командування є дуже важливим, особливо з огляду на дії іноземних держав, спрямовані на перетворення космосу на все більш небезпечне операційне середовище.
Рекомендація ліквідувати Космічне командування через нібито надлишковість Космічних сил і можливості для економії коштів є нерозумною і непереконливою. Розподіл роботиміж збройними силами і об'єднаним бойовим командуванням потрібен країні і приносить їй користь. Забезпечення того, що міжвідомче суперництво і власні інтереси не будуть домінувати над спільними потребами Міністерства оборони і бойових командувань, так само важливе для військових операцій в космосі, як і на Землі. Здатність Америки використовувати космічну міць як інструмент державного будівництва і ведення війни буде посилена завдяки підтримці як космічної служби, так і об'єднаного командування, а також належному ресурсному забезпеченню обох організацій для виконання їхніх чітко визначених місій, ролей і функцій.
