Автор: Майкл Кофман та Ніколас Данфорт для War on the Rocks
Оригінальний подкаст був опублікований 28 вересня 2023 року
Ніколас Данфорт: Ласкаво просимо до подкасту War on the Rocks про стратегію, оборону та зовнішню політику. Мене звуть Ніколас Данфорт. Я тут з Майком Кофманом, як завжди, щоб обговорити - що ми обговорюємо, Майку?
Майкл Кофман: Ми поговоримо про перебіг війни, ознайомимося з деякими новинами, а потім розглянемо, можливо, останні події, пов'язані з нещодавнім візитом до Вашингтона президента України Зеленського, обговореннями щодо надання подальшої військової допомоги і, можливо, деякими роздумами про те, де ми знаходимося в наступі.
Ніколас Данфорт: Почнімо з поточної ситуації на сході України.
Майкл Кофман: Я вважаю, що українські сили досягли помітного прогресу, особливо навколо Бахмута. Вони вже кілька місяців ведуть бої за населені пункти на південному фланзі міста, Кліщіївку та Андріївку, і, схоже, нарешті змогли звільнити Кліщіївку. Я думаю, що цікавіше було б, якби вони просунулися далі на південь і зайняли відносно високі місця, такі як Курдюмівка і населені пункти, які, по суті, дають їм кращу топографічну позицію. Але в цілому, схоже, що українські сили досягли певного прогресу навколо Бахмута за останні два тижні. Якщо подивитися далі на південь, то ЗСУ досягали, я б сказав, поступового прогресу протягом останніх кількох тижнів, але в останні кілька днів вони спробували знову наступати. Важко сказати, скільки зусиль вони доклали для наступу на Вербове. Зрозуміло, що вони намагаються взяти цей населений пункт і просунутися через те, що я зазвичай називаю другою російською лінією оборони, але також часто називають головною лінією оборони або «першою лінією оборони Суровікіна». На жаль, вони мають різні назви, і ми вже обговорювали причину плутанини і те, як їх розрізнити, в попередніх подкастах. Я думаю, що найкраще думати про це так: це лінія, яка має «зуби дракона», протитанковий рів та інші вириті машинами окопи і споруди. Проте, стрижнем цієї частини лінійної оборони в цій точці насправді є населений пункт Вербове, яке утримує ргупа російських вдв-шників. На даний момент виглядає так, що російські повітряно-десантні полки зі складу 7-ї і 76-ї дивізій значною мірою перебрали на себе оборону від мотострілецьких підрозділів, які раніше там базувалися, і морської піхоти. У суспільстві активно обговорюється, чи достатньо сил у росіян, адже вони розгорнули досить багато стратегічних резервів, щоб утримати цей район. І, як завжди, нещодавно у нас була розмова про те, як найкраще висвітлити поточний стан українського прогресу або як класифікувати...
Ніколас Денфорт: Так, дозвольте мені запитати тебе про це, тому що коли я був тут раніше, ми вели певною мірою семантичну дискусію, але з великими наслідками. Це пролом? Чи це прорив?
Майкл Кофман: Я все ще вважаю, що це пролом. Я вважаю, що прорив - це те, що свідчить про вашу здатність використовувати місцевість, бути здатними не просто пересувати по ній техніку, а по суті створити колапс на частині лінії, змусити супротивника реагувати на ваше просування. Здебільшого, на мою думку, ми бачимо, як ЗСУ постійно відтісняють росіян назад, по одній лісопосадці за раз або по кілька сотень метрів за раз, але росіяни як правило, тримаються і відходять назад на попередні оборонні позиції. Я знаю, що є спокуса назвати щось проривом або вдатися до семантичної софістики, коли ми говоримо, що це тактичний прорив або, можливо, це незначний прорив. Я хочу бути оптимістом щодо цього. Я думаю, що зараз відбувається те, що українські сили розширюють пролом у цій лінії оборони, який вони сподіваються перетворити на прорив. Я знаю, що часто виникає спокуса давати речам якісь назви, особливо тому, що ми всі хочемо бути оптимістами щодо ходу наступу. Але зворотний бік цього полягає в тому, що якщо критерії дійсно існують, і якщо ви почнете називати багато речей проривом, а виявиться, що це не так, ви потенційно згенеруєте багато ентузіазму з приводу того, що насправді не відбулося або, можливо, ще не відбулося. І це призведе до того, що в ЗМІ з'являться цикли новин, в яких стверджуватиметься, що щось є проривом, а потім це може призвести до невиправданого розчарування, оскільки люди зрозуміють, що насправді це не те, що відбувається. А ще я знаю з власного досвіду, що солдати на передовій не дуже цінують, коли ви оголошуєте про прорив, перемогу чи успіх від їхнього імені, хоча насправді їх там ще немає. Моя особиста упередженість і мій підхід полягає в тому, щоб бути більш консервативним і чекати. Наприклад, частина проблеми, з якою ви стикаєтеся, полягає в тому, що ви бачите українську техніку, яка, можливо, просунулася вперед за лінію оборони або увійшла, можливо, на околиці Вербового, але ви не знаєте, чи була ця атака успішною. Ви не знаєте, чи захопили вони місцевість. Ви не знаєте, чи змогли вони закріпитися на цих позиціях, так? Чи вони були відбиті. Тому часто потрібно більше доказів. Можливо, принаймні, краще трохи почекати. Якщо це прорив, ми дізнаємося, коли побачимо його. А ще є питання термінології. Якщо ви оголосите щось остаточно пройденою лінією, навіть якщо ви просто говорите про другу лінію оборони, «лінію оборони Суровікіна», то у людей може швидко скластися враження, що ЗСУ вже знаходяться на останньому рубежі російської оборони на Запоріжжі, а не про те, що вони проривають або вже прорвали другу лінію оборони. І до останньої лінії оборони ще досить багато населених пунктів або кілометрів, залежно від того, що ви вважаєте останньою лінією. Це створює велику плутанину. І я думаю, що це просто невід'ємний виклик для різних людей і різних аналітичних організацій, які збільшують масштаб і дивляться на цю операцію.
Ніколас Данфорт: Які конкретні речі ви мали б побачили на місці, які б змусили вас стати оптимістом і сказати, що це починає виглядати як прорив?
Майкл Кофман: Ну, якби ви побачили, що ЗСУ здатні здійснити перекидання значної кількості сил, особливо моторизованих або механізованих підрозділів, які здавалися, принаймні, до певної міри, безперечними, і що вони здатні просунутися через певну територію і, що найважливіше, змусити росіян значно відступити, так? Не на 100 метрів, 200 метрів чи щось подібне за один раз, а насправді суттєво змусивши росіян передислокуватися, змусивши їх задуматися, що вони планують робити далі і поставивши їх перед реальною дилемою. Я вважаю, що прорив певною мірою спричиняє певний імпульс. І я думаю, що люди, які спостерігають за цим, можуть відчути, що в якийсь момент наприкінці серпня - на початку вересня відбулася зміна динаміки, а потім все повернулося до більш поступової боротьби або, принаймні, просування. І моя власна інтерпретація полягає в тому, що зараз ми, швидше за все, бачимо, як українські війська знову наступають, намагаються обійти Вербове, звільнити його і розширити пролом в обороні. Але одне з найбільших питань, яке залишається під питанням - чи зможуть ЗСУдосягти прориву, чи те, що ми бачимо, - це те, як цей наступ розгортатиметься відтепер і, скажімо, до зими, а можливо, навіть протягом зими.
Я вважаю, що на сьогоднішній день українські війська прорвали першу лінію оборони росіян. Подекуди вони прорвали другу лінії оборони. Це справедливо називати проломом. Існують розбіжності серед аналітиків щодо того, що є проривом. Будь-хто може витягнути якийсь доктринальний матеріал штибу USFM з будь-яким номером, документ з тактики, і спробувати зачитати визначення прориву. Воно може бути дуже простим. Воно може бути настільки простим, як «розрив передньої лінії оборони противника в результаті атаки». Це також залежить від того, що прорив означає для вас. Для мене в цьому контексті це дещо більше. Це і те, що має певну ментальну складову. Це те, що ви нав'язуєте іншій силі. Це те, що ваша сила тепер здатна робити через цей пролом, що ви не могли робити раніше, і я думаю, що все може рухатися в цьому напрямку, але все ж ми ще не зовсім там.
Ніколас Данфорт: Знаєш, коли багато людей говорять про наступ, вони говорять про нього так, ніби це окрема річ, яка в якийсь момент закінчиться і можна буде відступити назад і визначити, чи був він ефективним, чи ні, чи провалився. Одна з речей, яку ти згадав в нашій попередній дискусії, полягала в тому, що насправді це може бути не так, як ми про це думаємо. Це може бути щось на кшталт «вічного наступу», в якому українські війська просто продовжують просуватися вперед. Якщо це так, то як ми це оцінюємо?
Майкл Кофман: Щоб внести ясність, я не думаю, що це саме так. Як аналітик, я вважаю, що потрібно вміти обмежувати і формулювати те, на що ви дивитеся, і ви повинні вміти це періодизувати, але це локальний підхід, а не політичний. З політичної точки зору я розумію, чому хтось може хотіти, щоб не було чіткого кінця цього наступу і щоб [рамки] наступу не оголошувалися у традиційному сенсі. Вони мають тенденцію до згасання, інтенсивність бойових дій спадає. Дехто віддає перевагу терміну «кульмінація», що означає досягнення кульмінаційної точки, але рідко хто оголошує наступ таким, що нібито закінчився, і тоді можуть виникнути всілякі суперечки щодо того, коли саме закінчуються оборонні дії. Але проблема, з якою ми стикаємось, дивлячись на цю операцію, я думаю, полягає в тому, що якщо українські наміри полягають в тому, щоб продовжувати тиснути на російські війська взимку і протягом зими, то інтенсивність бойових дій може поступово знизитись до рівня, який буде підтримуватись протягом зими, і буде дуже важко прийняти рішення - чи оголосити завершення наступу в певний момент, щоб оцінити його. Як нам дізнатися, чи був наступ успішним, чи ні? І ми можемо опинитися в ситуації, коли це буде наступ Шредінгера або деконструйований наступ, коли це буде серія операцій, які тривають. Дехто вважає за краще дивитися на це саме так, але я так не вважаю. Я вважаю, що максимальною метою цього наступу було б досягти узбережжя, звільнити місто Мелітополь і мати можливість ефективно перерізати російські наземні комунікації, що проходять зі сходу на захід через цей коридор між Кримом і рештою окупованої росією території. Мінімальною метою цього наступу, за словами його командувача генерала Тарнавського, який очолює оперативну групу, що веде наступ на півдні, є вихід до Токмака. Токмак знаходиться за третьою головною російською лінією оборони, і до цього міста ще досить далеко. Я думаю, що якщо українські сили зможуть дістатися до Токмака, то це можна буде вважати успіхом, можливо обмеженим успіхом, але все ж таки успіхом. Навіть якщо вони цього не зроблять, залежно від того, якої шкоди вони зможуть завдати росіянам, вони все одно досягнуть прогресу - це все одно прогрес, але вони роблять це проти добре підготовленої оборони у боротьбі «сила на силу», де, можливо, вони завдають російським військам стільки ж, якщо не більше шкоди, ніж отримують самі, і вони атакують, тому їхня робота, їхнє завдання набагато складніше, що саме по собі є важливим фактором. Не всі заходи повинні стосуватися [звільнення] території або просто конкретних цілей, хоча вони важливі, вони особливо важливі, коли про них заявляють командири. Ми не можемо ігнорувати, коли командир в наступі каже, що «це наша мінімальна мета». І якщо це мінімальна мета, то максимальна мета, очевидно, має бути більшою, що також має сенс, на мою думку. Тому я вважаю, що задачу, яку потрібно буде вирішити, [ми побачимо] ймовірно, десь у листопаді-грудні, залежно від того, що відбуватиметься в цій операції. Я думаю, що ЗСУ і зосередяться на утриманні ініціативи і на тому, щоб переконатися, що вони зможуть тиснути на російські сили протягом зими. І я вважаю, що у них, швидше за все, є боєприпаси і засоби для цього. Я не знаю, яка ситуація з наявністю сил.
Ніколас Данфорт: Так, тож дозволь мені запитати, відкинувши метрики і цілі. Які фактичні фактори визначатимуть, наскільки успішною буде Україна в цій боротьбі?
Майкл Кофман: Я думаю, що двома основними факторами, безумовно, є наявність сил і боєприпасів, і на півдні вони певною мірою можуть ротувати підрозділи з бригад, які вони використовують, на відміну від Бахмута та інших ділянок фронту. Я думаю, що це залежить від того, скільки у них залишилося бойових одиниць, тобто військ, які здатні виконувати штурмову роль, а це набагато менша кількість наявних підрозділів і власне бригад, а також особового складу самих бригад. Другий фактор - це боєприпаси, і тут є певна невизначеність, але мені здається, що вони досить добре справляються з ситуацією з боєприпасами. Вторинним фактором, можливо, третинним, є, звичайно, погода. І на це можна дивитися двояко: з одного боку, на півдні, як правило, довше стоїть суха погода, тож, можливо, це не буде вирішальним фактором, скажімо, у жовтні, але стане важливим у подальшому. І є люди, які кажуть, що це не є вирішальним фактором, тому що Україна в основному веде наступ за допомогою піхотних атак. Це правда, але таким чином ви не зможете досягти прориву. Щоб досягти прориву, ви повинні використовувати техніку, щоб набрати обертів і, по суті, нав'язати російським військам подібні дилеми - техніка є одним з факторів. Тому ми думаємо про те, що спосіб, яким Україна веде цей наступ, загалом не буде так сильно залежати від несприятливих погодних умов, від того, що пізніше, ймовірно, підуть дощі і стане вологіше. Але також вірно і те, що поступовий тиск на російські сили в такий спосіб, ймовірно, не призведе до прориву в тому сенсі, в якому ми схильні про нього думати, або ж українські війська в якийсь момент повинні будуть мати можливість використовувати бойові броньовані машини і мати моторизовану логістику, яка підтримуватиме їхнє просування, якщо вони хочуть прорвати російські лінії, а потім використати ці здобутки. В іншому випадку це буде дуже довгий шлях, щоб дістатися з того місця, де вони зараз знаходяться, просто до Токмака. Принаймні, я схильний думати про це саме так, тому важливо не бути детермінованим, але також важливо не махати рукою і не казати, що це не має значення через те, як воюють українські війська. Важливо, якщо метою є прорив, і якщо ви хочете використати цей прорив для досягнення ваших цілей.
Ніколас Данфорт: Президент Зеленський щойно був у Вашингтоні. Розкажи про його візит, про вплив майбутньої західної підтримки на все це.
Майкл Кофман: Отже, це ще одне цікаве питання, відповіддю на яке я тебе розчарую, оскільки я сам, очевидно, не беру в ньому участі. Тому поки що трохи зарано говорити, але я думаю, що питання в основному полягало в отриманні схвалення додаткового пакету витрат для України на суму 24 мільярди доларів. А потім, звісно, потрібно було розібратися з майбутньою стратегією бачення майбутнього. Тому я вважаю, і це може бути дещо корисливим коментарем, що ґрунтується на курсі наступу і тому, що відбулося до цього часу. Я думаю, що той, хто був прихильником або схильний до стратегії, що ця наступальна операція поставить Україну в позицію для переговорів з відносної сили, і що наступ змусить посію вступити в переговори - ця точка зору була якщо не відкинута повністю, то, принаймні, значною мірою, і якщо не була відкинута значною мірою - то дуже сильно відходить на задній план, і що люди зараз усвідомлюють, що це буде довга війна, що всі потенційні «з'їзди» для того, щоб ця війна була коротшою, були пройдені. І що зараз потрібно планувати затяжний конфлікт, який, як і всі війни, матиме різні фази. Він матиме фазу виснажливих боїв, матиме фази масштабних ударів по національних територіях росії та України. Будуть фази відновлення і регенерації наступального потенціалу, будуть оперативні паузи, будуть фази, коли вам доведеться дійсно інвестувати у відновлення своїх сил. І це вимагатиме значних інвестицій у збільшення оборонного промислового виробництва і подолання всіх викликів, щоб локалізувати якомога більшу частину технічного обслуговування і ремонту в Україні, консолідувати парк техніки, який вони отримали від Заходу, поставити їх на набагато стійкішу основу, щоб вони могли підтримувати сили, розширити навчання, щоб підтримувати якість ЗСУ і дати їм можливість відновлюватися. І визнати, що в певні моменти ми матимемо тривалі періоди бойових дій з виснаженням, які будуть необхідні для того, щоб не дати росіянам відновитися або принаймні поставити українські сили в хороші умови для продовження тиску на них, а потім зосередитися на відновленні ЗСУ або надати їм можливість відновити наступальні операції в певний момент пізніше, коли це матиме сенс для них, і коли ви будете знати, що Захід зможе надати їм ресурси. Таким чином, я малюю цю картину таким чином: я думаю, що Україна намагатиметься зберегти питання входження в зиму і підготуватися до ще одного потенційного російського контрнаступу, який залежить від того, чи зможе росія відновити якийсь наступальний потенціал - я сумніваюся, що вона зможе це зробити без принаймні ще однієї хвилі мобілізації, принаймні, у своїх поглядах я це чітко усвідомлюю. Але головна зміна в стратегії, яку ми побачимо, на мою думку, полягає в тому, що люди нарешті погодилися з тим, що це довга війна, і вона буде довшою, і я вже давно про це кажу, але думаю, що на даному етапі бойових дій це, швидше за все, стане домінуючим фактором, який люди враховуватимуть при виборі стратегії поведінки в цьому конфлікті. Принаймні, я сподіваюся, що ми відійдемо від уявлень про те, що, мовляв, ось буде наступ, а потім будуть переговори. Або цей наступ, що б там не відбувалося, може покласти край війні, привести її до якогось рішучого завершення. І поки що відповідь - ні, він не закінчить війну, і навіть не зрозуміло, коли закінчиться наступ, коли ми зможемо сказати, що він закінчився. І останнє: я думаю, що в певний момент перед нами постане завдання, і переді мене, безумовно, постане завдання оцінити цей наступ, тому що ніхто не хоче чути, що наступальна операція досягла кульмінаційного моменту. Це та новина, яку, я думаю, ніхто не захоче почути. Але також буде дуже важко підтримувати наратив про такий собі вічний наступ, який не має чіткого завершення. Я думаю, що в певний момент - знову ж таки, ми дізнаємося про це, коли побачимо, і це буде розмова, заснована на підході, що ґрунтується на перевазі доказів.
Ніколас Данфорт: Щоб закінчити обговорення однієї новини, яка дуже схвилювала людей - нещодавно відбулося кілька драматичних ударів по російській штаб-квартирі. Що ти думаєш про це?
Майкл Кофман: Отже, весь цей інший вимір оборонної операції, який включає в себе безліч українських ударів по російській території і все більше по Криму, хоча вони, чесно кажучи, тривають з минулого літа - я маю на увазі не це літо, а навіть літо 2022 року. Я думаю, що ми бачимо дві речі: по-перше, ГУР, Буданов, очевидно, продовжує кампанію, спрямовану на перенесення війни на російську «батьківщину» і на росіян. Це одна з причин, чому його організація - українська військова розвідка, що здійснює удари по Москві та інших містах - частково націлена на російську критичну інфраструктуру, оборонну промисловість, частково на високоцінні військові об'єкти, такі як аеродроми, бази бомбардувальників і тому подібне. Вона також спрямована на те, щоб негативно вплинути або принизити сприйняття міфів про російську силу, російський статус. І забезпечити ефект, заохотити російські еліти до того, щоб вони хотіли закінчити війну, а не вірили, що вони можуть просто витримати її, тому що війна їх не зачіпає, що якщо вони вимкнуть телевізор, вони не відчують її, і я бачу в цій кампанії багато користі. Друга ударна кампанія, яку проводить український генеральний штаб, включає в себе крилаті ракети повітряного базування, такі як Storm Shadow, я бачив досить багато таких ракет, які нещодавно були застосовані в Криму під час атаки на російський Чорноморський флот - корабель та підводний човен у сухому доці, які, на мою думку, були досить хорошими цілями, які можна було вразити; остання атака на штаб Чорноморського флоту, де було застосовано декілька крилатих ракет повітряного базування. Частково ця кампанія спрямована на те, щоб постійно витісняти Чорноморський флот з цієї частини Чорного моря і потенційно змусити його перебазуватися, наскільки це можливо, до Новоросійська, до власне російської материкової частини і східної частини моря. І до певної міри ця кампанія, на мою думку, була успішною. Зараз, звичайно, є переваги в тому, що ми можемо вдарити по Криму, особливо по західній частині Криму, де важко створити багатошарову оборону, прямо на узбережжі, і набагато більшою перевагою є значна підтримка Заходу і надання розвідувальної інформації, тому що Крим знаходиться дуже близько, що він вразливий, і що це частина території, яку окупувала росія. Ця кампанія має свої переваги, і здається, що наступальні операції України все частіше поєднуються з ефективною кампанією тиску, спрямованою на російську інфраструктуру в Криму. Загалом, я б сказав, що ми, ймовірно, розглядаємо кілька різних речей, які переслідуються різними підрозділами України, і люди часто прагнуть об'єднати їх разом, оскільки деякі з них підсилюють і підтримують один одного, але, тим не менш, я думаю, що справедливо додати кампанію проти російської інфраструктури, проти Криму і об'єднати їх разом із загальним наступом, розуміючи, що сам наступ - це набагато більше наземна кампанія, яка зараз відбувається на все більш і більш локалізованій території.
Ніколас Данфорт: Останнє запитання: як щодо ATACMS? Чи матиме їхнє надання якесь значення?
Майкл Кофман: Тут ми повертаємося до того, що все має значення. Але ці розмови для мене досить цікаві, тому що завжди залежить від того, який саме тип ATACMS nі скільки їх буде. Балістичні ракети великої дальності - це не те ж саме, що крилаті ракети, хоча вони виконують різні ролі і часто застосовуються проти різних цілей, і існує значне перекриття в наборах цілей, які вони можуть вражати. На мою думку, трьома пріоритетними цілями для застосування Україною високоточної керованої зброї такого типу завжди були наземні лінії комунікацій, такі як мости, для яких крилаті ракети повітряного базування краще оптимізовані і застосовуються; пункти управління, особливо укріплені -щодо їх ураження крилаті ракети також мають перевагу, і потім пункти логістики або склади боєприпасів, де крилаті ракети можуть бути ефективними, але балістичні ракети малого радіусу дії можуть бути набагато ефективнішими. Балістичні ракети малої дальності можна набагато краще застосовувати проти цілей, чутливих до часу, вони мають короткий час польоту і, звичайно, це зменшує тиск, пов'язаний з тривалим циклом доставки крилатої ракети повітрянного базування. І Україні не потрібно залежати від Су-24, які прив'язані до певної кількості баз або конкретної бази для того, щоб доставляти ці ракети. З огляду на це, є кілька викликів, які я хочу просто представити або, принаймні, додати певної складності до цієї теми. Я не знаю напевно, але все більше схоже на те, що ATACMS будуть надані, швидше за все, у варіанті М39 з касетними суббоєприпасами. Це версія ATACMS з меншою дальністю, яка має дальність дії близько 160+ кілометрів і доставляє касетну боєголовку. Я думаю, що зміна політики щодо DPICM, 155мм артилерійських касетних боєприпасів, які були дозволені ще влітку, відкрила і зробила доступною цю частину оборонних запасів США. І у США все ще залишилися деякі касетні ATACMS, хоча я не знаю, скільки їх залишилося. Це не ті ATACMS з унітарною боєголовкою великої дальності, які хотіла отримати Україна, але, тим не менш, це дає їй доступ до ракет ATACMS, які можна запускати з деяких пускових установок М270 або інших типів, які вони мають. Це робить їхні ударні засоби набагато більш розподіленими, набагато більш стійкими і живучими і надає їм хороші додаткові можливості на додаток до того, що вони мають у своєму розпорядженні.
Яким буде вплив? Я маю на увазі, що це, безумовно, поставить під загрозу російські передові бази гелікоптерів і ті, які, як відомо, діють з таких міст, як Бердянськ. Цілями можуть бути райони збору, будь-які значні скупчення військ і безліч цілей, що мають часову прив'язку. Проте є два важливих виклики, які слід враховувати: оскільки те, що може зробити ракета - це одне, є лише одним аспектом того, що буде застосовано на практиці. Застосування є ключовим фактором - і на цьому я закінчу. Тому для того, щоб уражати цілі, чутливі до часу, вам потрібно мати систему розвідки в системі наведення на ціль, щоб мати можливість знаходити і фіксувати ці цілі. Зробити це на відстані понад 30-40 кілометрів зараз дуже складно для українських сил. Тому незрозуміло, як це відбуватиметься на дальностях, що значно перевищують навіть нинішню дальність ураження HIMARS, яка становить близько 85 кілометрів. Тому існує припущення, що Сполучені Штати або хтось інший зробить це для України. Проблема з припущеннями полягає в тому, що люди припускають, що цикл для цього і наявність нас або інших людей, що забезпечують розвідувальні дані, означає бути частиною цього циклу. І генерал Міллі в нещодавньому інтерв'ю CBS був, на мою думку, досить відвертим щодо того, що ми добре обізнані з ситуацією і, очевидно, робимо значний внесок в українську боротьбу. Припущення про те, що цикл прийняття рішень щодо отримання інформації та надання її ЗСУ і прийняття рішення про застосування цих засобів буде дуже коротким - я думаю, що це припущення значною мірою пов'язане з очікуванням того, що ви зможете використовувати такі системи, як ATACMS, для визначення часових параметрів цілей на початковому етапі. І це може зайняти набагато більше часу, ніж кілька хвилин, про які люди думають, що це може спрацювати таким чином. У багатьох випадках Україна насправді не буде тією країною, яка визначатиме ціль.
Друге питання: якщо ракет буде не так багато, то повноваження щодо прийняття рішень буде належати Генеральному штабу, тому що вони будуть розглядатися як стратегічні активи, або ж вони можуть бути розподілені в невеликій кількості між різними командуваннями оперативного рівня. І знову ж таки, у вас буде багато готових рішень і багато цілей, для яких, на вашу думку, ця зброя більше підходить, але це не обов'язково означає, що вона буде застосовуватись саме так. І, нарешті, люди підкреслюють, що для системи штибу ATACMS були б гарними мішенями системи російської протиповітряної оборони. Ось у чому проблема: росія має дуже великий парк систем С-300 і С-400. У вас закінчаться ракети ще до того, як у росії закінчаться пускові установки. Але ще важливіше значення націлювання на російські системи ППО полягає в тому, що якщо ви збираєтесь здійснити удар, ви придушуєте протиповітряну оборону, тому що маєте намір застосувати повітряну міць або щось інше, то просто робити це саме по собі не обов'язково є найкращим застосуванням цих засобів. І росія має багато наземних засобів протиповітряної оборони передового базування, що розгорнуті набагато ближче, ніж С-300 і С- 400, і саме ці системи передового базування є справжньою проблемою на лінії фронту.
Отже, знову ж таки - я піднімаю всі ці питання, щоб сказати, чи змінять ситуацію ATACMS? Безумовно. Чи це хороша додаткова можливість? Я насправді вважаю, що надання касетних боєприпасів є набагато більшою додатковою можливістю, ніж унітарна боєголовка більшої дальності, порівняно з тими результатами, які Україна вже має. Чи може щось з цього стсти геймченджером? Ну, ви знаєте мою точку зору на це - ні. І нарешті, багато чого буде залежати від застосування. Це залежить від здатності знаходити і фіксувати цілі на даній дальності, від наявності цих цілей, від тісної координації з іншими країнами, які можуть допомогти в наведенні на ціль, і, звичайно, від кількості наданих систем. Хтось надає вам сотні ракет - ви можете використовувати їх більш ліберально, хтось надає вам лише кілька систем - ту саму ракету ви будете розглядати набагато більше як, скажімо, стратегічний актив, а не як щось, що ви можете вільно використовувати для того, щоб вразити кожну батарею С-300 чи С-400, на яку вам вдасться націлитися. Отже, у підсумку - це ще належить з'ясувати, це залежить від типу ракети в цифрах, але це помітний розвиток, я, зі свого боку, дуже підтримував і вважаю, що це добре, що Україна нарешті отримає ATACMS, якщо це все станеться насправді.
