«Наш досвід з моменту заснування республіки, — писав у 1943 році журналіст Волтер Ліппман, — показав, що внутрішні розбіжності щодо зовнішніх відносин є загальним і видимим наслідком, а не причиною, неспроможної зовнішньої політики».
Під «неспроможним» Ліппман мав на увазі зовнішню політику, стратегічні цілі якої виходять за рамки військових і дипломатичних засобів. Його аргумент резонує сьогодні, коли республіканці Палати представників протистоять запиту Білого дому про новий пакет допомоги Україні. У Вашингтоні переважає думка, що непокірність Республіканської партії створює проблеми в стратегії Сполучених Штатів щодо України. Але це принаймні, рівною мірою, їхній наслідок.
Ці проблеми були оголені минулого тижня у підбадьорливих коментарях Валерія Залужного, високопоставленого українського генерала, в інтерв’ю Economist. Він заявив, що контрнаступ України, в який Захід поклав великі надії та мільярди доларів на озброєння, навряд чи зможе досягти вирішального прориву. Цілком можливо, що переговори на той момент були неможливими — що росіяни відмовилися б від будь-яких переговорів, і що українців не можна було відмовити від рішучого поштовху, щоб повернути собі більшу частину окупованої території. Але принаймні публічно, адміністрація Байдена не зробила жодних спроб. Після того, як дослідницькі заяви Міллі були рішуче спростовані, Білий дім зобов’язався підтримувати контрнаступ України стільки, скільки буде потрібно.
Як дипломатично зазначив Залужний, адміністрація США не завжди діяла рішуче. Ракети великої дальності та танки «були найбільш актуальні для нас минулого року, але вони з’явилися лише зараз», — сказав він Economist.
Чи сталося це через бюрократичну інерцію, чи через зусилля президента Байдена впоратися з ризиком ескалації, результат однаковий: Україна сьогодні перебуває в гіршому становищі, ніж у листопаді минулого року. Війська виснажені, запаси зброї закінчуються, а західна громадськість більш поляризована щодо надання подальшої підтримки.
Члени Конгресу від Республіканської партії, які проголосували проти законопроектів про допомогу Україні, серед їхніх зростаючих рядів тепер входить і спікер Палати представників Майк Джонсон (R-La.), — широко критикуються серед зовнішньополітичної еліти Вашингтона. У гіршому випадку, вони представлені як авторитаристи, які хочуть, щоб президент Росії Володимир Путін виграв; у кращому випадку вони є ізоляціоністами, які не розуміють історичної ролі Сполучених Штатів у світі.
Деякі республіканці, які скептично ставляться до допомоги Україні, безсумнівно, належать до цих категорій. Але інші мають обґрунтовані занепокоєння щодо життєздатності стратегії США. Голосування за допомогу є одним із небагатьох важелів впливу Конгресу на зовнішню політику адміністрації. Нещодавній лист до адміністрації Байдена, від групи республіканців Палати представників, наполягає на тому, що до того, як Конгрес схвалить збільшення фінансування, «ми повинні зрозуміти кінцеву мету та критерії виходу» — навряд чи зухвалий запит.
Контрнаступ України мав забезпечити політичну підтримку Києва, довівши, що він може відвоювати втрачені території. Тепер прихильникам України може знадобитися навести зворотний аргумент: Україна не відвойовує значну територію, і допомога необхідна на невизначений термін, щоб запобігти нищівній поразці.
Вікно можливостей для України безперечно закрилося, якщо воно взагалі було, оскільки Росія бачить поле бою в технологічному глухому куті, на якому вона має довгострокову перевагу в живій силі. Україні тепер потрібно пережити росіян. Путін не безсмертний, і авторитарні зміни влади можуть бути нерівними.
Сполучені Штати ніколи не повинні визнавати незаконні завоювання Путіна. Але, можливо, доведеться повернутися від мрій про перемогу до підготовки жити в глухому куті. Тупик у Першій світовій війні вийшов зі вступом США воювати проти Німеччини. Але в Сполучених Штатах практично немає апетиту до прямої війни з Росією. Перемога Росії в Україні була б жахливим ударом по інтересам США, але не настільки жахливим, щоб ризикувати ядерною війною.
Амбіції зовнішньополітичного істеблішменту щодо переможеної Росії, на противагу виснаженню, яке розвинулося, натомість, відображають класичну стратегічну неспроможність. Якби адміністрація сформулювала досяжний фінал і план його досягнення, опір Конгресу допомозі Україні міг би перестати зростати.
Більшість у Конгресі розглядає Росію як супротивника Америки та розуміє важливість незалежної України. Має бути можливість згуртувати більшість Конгресу навколо цього спільного бачення. Але в міру того, як контрнаступ згасає, прихильникам України доведеться переглянути свій політичний підхід. Просто висміювати чи поблажливо ставитися до скептиків уже не вийде. Можливо, підтримка Конгресу може допомогти виробити більш довговічну стратегію.
Джерело Washington Post
