Понад століття тому Європу сколихнула Перша світова війна, у якій союзники — на чолі з Великобританією, Францією, Росією та зрештою Сполученими Штатами — протистояли Центральним державам на чолі з імперською Німеччиною та Австро-Угорщиною. На заході бої точилися вздовж фронту протяжністю 440 миль, який простягався від Ла-Маншу до франко-швейцарського кордону. Значна частина цього фронту характеризувалася оперативним тупиком, який тривав роками поспіль. Неодноразово протягом війни сотні тисяч солдатів виривалися з окопів і йшли на смерть за кілька миль землі.
Сьогодні багато коментаторів порівнюють нинішню російсько-українську війну із Західним фронтом Першої світової війни. Супутникові зображення показують великі російські окопи вздовж 700-мильного фронту з милями за милями мін і укріплень — усе це, повертає в іншу епоху. Так само, як сірі пейзажі зображень вузлуватих дерев і грязьових кратерів, утворених артилерійськими обстрілами, а також фотографії солдатів, мокрих і тремтячих від холоду, які стоять на варті в цих похмурих траншеях, які перегукуються зі сценами більш ніж столітньої давності. Зважаючи на цю історичну аналогію, оглядачі роблять висновок, що нинішній український контрнаступ приречений на провал і що війна неминуче заходить у глухий кут..
Історичні аналогії можуть бути недосконалими, але інформативними. Однак деякі з них відверто вводять в оману, і аналогія з Першою світовою війною є однією з них. Натомість кращий історичний прецедент для розуміння нинішніх бойових дій в Україні можна знайти в досвіді армії США влітку 1944 року, коли вона воювала проти нацистських військ у живоплотах Нормандії у Франції. Баланс війни в Україні набагато більше схожий на Другу світову війну, ніж на Першу світову війну. Значна частина бойових дій на Західному фронті під час Першої світової війни характеризувалася технологічним глухим кутом, коли жодна зі сторін не могла подолати потужні оборонні переваги. Навіть найбільш інноваційні технології епохи, такі як літак, танк і отруйний газ, не змогли вийти з глухого кута.
Навпаки, Друга світова війна була більш плинним конфліктом, з періодами відносного застою, за якими наступав прорив. Після того як союзники висадилися на пляжах Нормандії, у них настав тактичний глухий кут. Армії США знадобилося приблизно шість цілих тижнів запеклих боїв з повільними, жорстокими атаками ( PDF ) через живі огорожі Нормандії, щоб відкинути німецьких захисників лише на 29 миль від плацдарму до французького міста Сен-Ло. Лише коли американцям нарешті вдалося прорвати нацистські лінії, німці пішли на повний відступ.
На сьогоднішній день російсько-українська війна набагато більше нагадує битви в живоплотах Нормандії, ніж битви в окопах Першої світової війни. Хоча темпи територіальних здобутків уповільнилися , особливо перед битвою під Харковом минулого літа — здебільшого російсько-українська війна відзначалася надзвичайною плинністю, оскільки безвихідні ситуації змінювалися швидкими територіальними завоюваннями, як продемонстрували торішні битви під Києвом, Харковом і Херсоном.
Місцевість, на якій зараз українці ведуть свій контрнаступ, також певною мірою схожа на місцевість, з якою армії США довелося боротися в нормандських огорожах. У районі Бахмута місцевість горбиста, по ній протікає багато струмків, лісосмуг, доріг і річок. Особливості цього ландшафту створюють ефект відокремлення: атакуючий український підрозділ може бачити те, що знаходиться попереду та вгорі, але він не може бачити далі своїх флангів через усі пагорби, схили та струмки.
Як і для союзників у Нормандії, розрізнений характер місцевості в Бахмуті створює як виклики, так і можливості для контрнаступу України. І те саме стосується, звісно, оборони Росії. Російські війська також не можуть бачити далі своїх флангів. Як наслідок, вони можуть ненавмисно залишити частини лінії неналежним чином захищеними — це прогалина чи слабке місце, яке Україна може використати, якщо зможе його знайти. Більше того, хоча загальний прогрес України може бути повільним, вона досягає певного прогресу в тих місцях, де це має значення, наприклад, захоплення височини навколо Бахмута. Якщо українці зможуть зайняти додаткову місцевість, вони зможуть створити умови для більш швидких операцій, подібно до того, як це зробила армія США в Сен-Ло.
Далі постає питання щільності військ — скільки військ захищає кожну милю місцевості. Під час Першої світової війни щільність військ на милю уздовж Західного фронту була досить високою. Наприклад, напередодні британського наступу на Соммі в липні 1916 року середнє співвідношення військ на милю з кожного боку лінії становило майже 10 000. Навпаки, в нормандських огорожах щільність військ німецьких захисників була набагато ближчою до щільності військ російських оборонних ліній, які зараз знаходяться в Україні. Влітку 1944 року середня щільність німецьких захисників, з якими зіткнулася армія США, становила близько 1000 військ на милю. Сьогодні в Україні, на найбільш захищеній ділянці російських оборонних рубежів з центром у Бахмуті, щільність російських військ становить близько 700 військ на милю.
Чому щільність військ має значення? Ну, тому що чим рідше лінія захищена, тим більша ймовірність того, що лінія матиме розриви. Це особливо вірно на пересіченій місцевості, оскільки земля ускладнює латання дірок у лінії, коли вони виникають. На відміну від безперервної лінії військ на Західному фронті в Першій світовій війні, німецькі захисники в 1944 році не мали достатньої щільності військ, що означало, що їм довелося вибирати конкретні точки в живоплоті, де, як вони припускали, атакуючі американці будуть найбільш вразливими. Це означало, що, незважаючи на те, що боротися через живоплоти було важко, як тільки армія США прорвалася , німці кинулися на п’яти.
Чисельність сама по собі має значення лише в тому випадку, якщо армії мають правильну тактику для повного використання як маси, так і руху, що вимагає здатності до інновацій, коли війська неминуче стикаються з перешкодами. Перша світова війна характеризувалася стратегічною атрофією. Зіткнувшись із тактичним глухим кутом і втративши ідеї, генерали почали кидати живу силу та військову техніку на те, що було оперативною проблемою. Лише наприкінці війни сторони повільно розробили тактику, необхідну для розхитання ліній. Навпаки, прорив у Сен-Ло був досягнутий частково завдяки технологічним інноваціям — оснащенню танків сталевими плугами для прорізання живоплотів — а також завдяки збільшенню маси, оскільки союзники спрямували більше сил. Цьому також допомогла вдосконалена тактика, зокрема поєднання наземних і повітряних сил.
Дійсно, Україна не бездумно кидає бойову силу на російську оборону, як у Першій світовій війні. Натомість вона навмисно стримує деякі зі своїх найкращих сил. Україні все ще потрібен спосіб розмінування, прориву російських окопів і притуплення російської авіації. Частина цього може виникнути завдяки отриманню потрібної зброї в достатній кількості. У цьому відношенні має допомогти рішення США надати касетні боєприпаси, які призначені для ураження піхотних військ і транспортних засобів . Але досягнення також вимагатимуть продовження тактичних інновацій. Українські військові неодноразово демонстрували , що вони мають такі здібності.
Нарешті, є надзвичайно важливе питання моралі. Німецька оборона в битві під живоплотами виявилася рішучою, але врешті гіркою. 26 і 27 липня 1944 року генерал-майор армії США Джо «Блискавка» Коллінз відчув, що оборона Німеччини досягла своєї межі. Після двох днів важких бомбардувань військово-повітряними силами армії США невеликої ділянки німецької оборони на північний захід від Сен-Ло Коллінз наказав своєму корпусу наступати, і швидко стало очевидно, що німецька оборона розвалюється.
Передбачити, коли сили зламаються, нелегко. Тим не менш, крах російських військ навколо Харкова минулої осені свідчить про те, що російські військові не застраховані від таких раптових вибухів. І з російської точки зору з того часу обставини лише погіршувалися. Більше того, нещодавній заколот керівника Групи Вагнера Євгена Пригожина та його найманців проти російського оборонного керівництва, супроводжуваний тим, що дедалі більше нагадує чистку вищих офіцерів, продемонстрував певну крихкість у вищих ешелонах російської армії, навіть якщо ця крихкість ще не просочилася на тактичний рівень будь-яким очевидним чином.
Ніщо з цього не гарантує, що Україна досягне власного прориву в Нормандії найближчими тижнями. Але аналогія з Другою світовою війною є аргументом на користь терпіння та наполегливості. Майже вісім десятиліть тому Сполучені Штати зіткнулися з тими ж викликами, що й Україна сьогодні. Але армія США наполягала , і її повільне щоденне просування виснажило німецьких захисників. Зрештою вирішальним виявився кумулятивний ефект виснаження. Сьогодні українська армія прогресує, хоч і повільно. Чи призведе цей гальмівний прогрес остаточно до ладу російську армію — чи зупиниться — стане очевидним лише з часом.
Фактор часу є, мабуть, найважливішою причиною того, чому порівнювати сучасну Україну з Першою світовою війною вводить в оману. Тоді, після чотирьох років боїв і мільйонів жертв, Британія та Франція, ймовірно, не мали часу на своєму боці, навіть як Американці остаточно вступили в бій в останні шість місяців війни. Британці та французи спостерігали, як ціле покоління молодих людей було знищено, а довоєнний світовий порядок, який вони очолювали, перевернутий. Сьогодні не так з Україною та Заходом. Сполучені Штати та їхні союзники вклали в Україну лише скарб, а не кров. На Заході є час , і він може дозволити собі терпіння. Погані аналогії, які ігнорують цю фундаментальну істину, лише підривають одну з найбільших стратегічних переваг Заходу.
Автори Рафаель С. Коен є директором програми стратегії та доктрини RAND Project AIR FORCE. Джан Джентіле є заступником директора науково-дослідного відділу армії RAND.
