Протезування в Античному світі

Невелика теракотова статуетка, яка, як вважається, походить з Коринфа і зараз зберігається в колекції Музею мистецтва та історії в Женеві, пропонує нам, можливо, одне з перших зображень звичайної людини з інвалідністю в класичній античності, на відміну від міфологічних персонажів. Я кажу «можливо», оскільки ця статуетка є загадковою. Чи зображує вона людину з вродженою ампутацією кінцівок, а саме з захворюванням під назвою ектромелія, як припускають Мірко Грмек і Даніель Гуревич? Або ж спосіб зображення цього чоловіка є просто стилістичною особливістю? Ця статуетка є символом того, наскільки важко ретроспективно діагностувати захворювання, на які страждали люди в класичній античності, не кажучи вже про спроби зрозуміти життєвий досвід людей з інвалідністю.

Для наших цілей дещо зрозумілішим може виявитися уривок із «Римської історії» Кассія Діона. У своєму описі подій 20 року до н. е. Діон зазначає, що посольство з Індії прибуло на острів Самос, щоб відвідати імператора Августа:

"Індійці, які вже робили спроби налагодити стосунки, тепер уклали договір про дружбу, надіславши серед інших дарів тигрів, яких тоді вперше побачили римляни, а також, як мені здається, греки. Вони також подарували йому хлопчика, який не мав ні плечей, ні рук, як наші статуї Гермеса. І все ж, незважаючи на свою ваду, він міг використовувати свої ноги для всього, ніби це були руки: ними він натягував лук, стріляв стрілами та прикладав трубу до губ. Як він це робив, я не знаю; я лише наводжу те, що записано."

Те, як Діон описує хлопчика, наводить на думку, що він мав вроджену ампутацію кінцівок, а не був людиною, якій кінцівки ампутували хірургічним шляхом. Щоб хлопчика вважали гідним подарунком для такої видатної особистості — спочатку індіанці, а згодом римляни та греки на Самосі — він мав бути чимось незвичайним. Хтось, хто переніс хірургічну операцію, яка, зрештою, була досить звичною як для римлян, так і для греків, навряд чи справив би враження, хоча юний вік пацієнта міг би вважатися гідним уваги. Проте Діон вважає його вартим згадки у зв’язку з першим спостереженням тигрів у стародавньому Середземномор’ї! Але тоді стає зрозуміло, що стан хлопчика був лише вступом до видовища. Головною подією було те, як він пристосувався і компенсував відсутність рук і кистей, використовуючи замість них ноги та стопи. Про буденні справи не згадується, але якщо хлопчик був здатний стріляти з лука та грати на трубі, ймовірно, що він міг також робити такі речі, як самостійно харчуватися та доглядати за собою. Крім того, не згадується про використання протезів — знову ж таки, щось, що було знайоме римлянам і грекам і, отже, менш вражаюче. З огляду на повідомлення про неприязнь Августа до «виродків природи» (ludibria naturae) та його переконання, що вони є поганими знаками, варто замислитися над тим, якою була його реакція на такий подарунок, не кажучи вже про те, що врешті-решт сталося з хлопчиком. Можливо, його передали пасинку імператора Тіберію, який, здається, не поділяв почуттів Августа і, судячи з усього, мав у своєму дворі чимало людей з вадами росту.

Історія цього індійського хлопчика наводить на думку: чи людина, яка народилася з вродженою ампутацією або дефектом кінцівки, прагнутиме використовувати протез, чи, як і він, пристосується до свого стану? У сучасному світі людей, які народилися з аподією (відсутністю руки чи ноги), гемімелією (відсутністю дистальної частини руки чи ноги), амелією (відсутністю руки чи ноги) або фокомелією (скороченням рук чи ніг), настійно заохочують використовувати протези та допоміжні засоби, частково через уявну бажаність «виглядати» як «нормальна людина». Навряд чи це було б можливо в античності, де така людина з самого народження була б відокремлена через свій стан і розглядалася б як щось на зразок дива. Крім того, чи намагалася б людина, яка втратила кінцівку пізніше в житті, замінити її протезом, чи вона теж намагалася б якось пристосуватися? То ж давайте більш детально розглянемо проблематику цього питання оперваюяись на літературні, археологічні та біоархеологічні свідчення втрати кінцівок у класичній античності, перш ніж оцінити роль, яку протези кінцівок відігравали у зв’язку з обмеженими можливостями та інвалідністю в цей період. Я також розглядаю, як інші види допоміжних засобів, такі як палиці, тростини, милиці та ходунки, використовувалися разом із протезами.

Втрата кінцівок у античності

У класичній античності втрата частини тіла та пов’язаної з нею функціональності вважалася остаточною. За словами Аристотеля, “від володіння можна перейти до позбавлення, але не навпаки. Той, хто колись осліп, ніколи не поверне собі зір, так само як той, хто колись втратив волосся, ніколи більше не відростить його, а той, хто колись втратив зуби, ніколи більше не виростить нових”. Людину, яка втратила частину тіла, вважали покаліченою (kolobos грецькою, colobos латиною) і, отже, обмеженою та неповною. За словами Аристотеля, "людина не є покаліченою, якщо вона втрачає плоть або свою селезінку, але стає калікою, коли вона втрачає якусь кінцівку; і не будь-яку кінцівку, а лише таку, яка не може відрости знову, коли її повністю видалено". За звичайних обставин палець на руці чи нозі, рука чи нога, плече чи стегно, звичайно, не відростуть знову, і їх також не можна буде приєднати, якщо їх повністю відрізати.

Той факт, що збереглося кілька неправдоподібних оповідей, які фіксують протилежне, можливо, відображає страх людей перед остаточною втратою частини тіла, яку не можна замінити або відтворити її функцію. Діодор Сікулус описує подорож Ямбула на острів, де мешканці використовували кров істоти, схожої на черепаху, як клей для прикріплення відрізаних кінцівок. Прямо суперечачи Арістотелю, він каже, що "навіть якщо рука чи щось подібне випадково відрубалося, за допомогою цієї крові її можна склеїти знову, за умови, що поріз свіжий, і те саме стосується інших частин тіла, які не пов'язані з життєво важливими ділянками, що підтримують життя людини". Це цікава деталь, яку Діодор включив у свою розповідь про цю острівну утопію, що дає уявлення про давній світогляд, коли людині надається можливість переписати природний порядок речей: у досконалому світі втрачені частини тіла можна було б і прикріплювати відносно легко. Стародавні описи чудесних зцілень у святилищах свідчать про те, що вважалося, ніби лише завдяки божественному втручанню можна вилікувати таку недугу, і варто зазначити, що навіть у цих випадках до тіла застосовували якусь особливу речовину (pharmakon).

Що стосується "типу" ампутації, сучасні хірурги розрізняють дезартикуляцію, або "ампутацію в суглобі", яка полягає у видаленні кінцівки через суглоб без розсікання кістки; "ампутація гільйотиною", що є повним розсіченням кінцівки, при якому шкіра та кістка розрізаються на одному рівні; "інстинктивна ампутація", що є розсіченням кінцівок в екстремальних ситуаціях, особливо пов'язаних із травмуванням, і часто здійснюється самою людиною; та "травматична ампутація або відривання", що є повним або майже повним відсіченням кінцівки з великою силою. Однак визначення типу ампутації, яка відбулася, не обов’язково дає пояснення того, чому ця ампутація відбулася. Дослідження біоархеологічних свідчень, що складаються з людських скелетних решток, які демонструють ознаки ампутації кінцівок, незалежно від того, загоїлися вони чи ні, може надати інформацію щодо способів втрати кінцівок. Саймон Мейс припустив, що ці докази можна інтерпретувати як свідчення того, що кінцівки могли бути втрачені одним із трьох способів: через ампутацію як хірургічне втручання внаслідок хвороби або травми кінцівки; через ампутацію як судове покарання; та через ампутацію внаслідок поранення гострим лезом. Якщо після ампутації людина прожила менше тижня, то очевидного загоєння не відбулося. Однак чим більше часу минуло між початковою ампутацією та смертю людини, тим складніше визначити тип інструменту, який використовувався для ампутації, через утворення остеофітів у місці ампутації. Це означає, що для оцінки необхідно використовувати контекстуальну інформацію, таку як стать, гендер та вік.

Однак використання літературних свідчень у поєднанні з біоархеологічними даними дозволяє сформувати більш виважене уявлення про феномен втрати кінцівок у класичній античності. З урахуванням літературних свідчень можна виділити п’ять різних способів втрати кінцівок. Леннард Девіс стверджував, що до середини XIX століття у західному суспільстві не існувало поняття „нормальності”, тому люди не ідеалізували „нормальне” тіло, а скоріше „ідеальне”, що означало: оскільки більшість людей не відповідала цьому стандарту, вони існували в різних станах недосконалості. Спираючись на біоархеологічні свідчення з низки римських кладовищ, Емма-Джейн Грем стверджувала, що „нормальне” тіло римського світу було далеко не повністю працездатним, далеко від сучасних уявлень про „нормальність”... насправді нормою була нерівність. Більше того, вона припустила, що існувала "градуальна шкала інвалідності", і що інвалідність була скоріше звичайним, ніж винятковим явищем. Вочевидь, сама частота згадок про втрату кінцівок у стародавній літературі, особливо в певних контекстах та за конкретних обставин, свідчить про те, що це було досить поширеним явищем. Не виключено, що спосіб втрати кінцівки впливав на рішення ампутованого щодо використання протеза; якість ампутації, безсумнівно, визначала, чи був ампутований фізично здатний користуватися протезом, чи мусив вдаватися до інших допоміжних засобів, таких як палиця, тростина або одна чи дві милиці.

Ампутація шляхом хірургічного втручання

Опис того, як це було — страждати від тяжкої рани та гангренозної інфекції, можна знайти у трагедії Софокла „Філоктет”. Однойменний герой отримує укус змії в ногу як покарання за вторгнення у священний гай, і його рана починає гноїтися та не загоюється. Його товариші по команді, не в силах терпіти його крики болю та сморід від рани, залишають його на острові на десять років. В одному з епізодів п’єси він благає Неоптолема, щоб той відрубав йому ногу своїм мечем. Пліній Старший описує статую, створену Піфагором з Регіума, яка, судячи з опису, могла зображати Філоктета:

“У Сіракузах стоїть його “Кульгавий”, який насправді змушує людей, що дивляться на нього, відчувати біль від його рани у своїх власних ногах.” Висловлювалися припущення, що зображення Філоктета та його рани у Софокла було натхненне досвідом ветеранів Пелопоннеської війни. Отже, не дивно, що хірургічна ампутація засвідчується починаючи з класичного періоду, хоча, здається, вона використовувалася як крайній захід. Необхідне обладнання було відносно простим: невелика пилка з рівними зубцями (priwn грецькою, serrula латиною) для розпилювання кісток та опорний блок (epikopon грецькою, epikopon латиною), що забезпечував тверду поверхню для різання, пиляння та рубання. Зразки цих інструментів були знайдені в різних місцях навколо стародавнього Середземномор'я, включаючи храми, форти, будинки, хірургічні кабінети, гробниці та могили.

У трактаті Гіппократа "Про суглоби" (датованому другою половиною V століття до нашої ери) йдеться про те, що у випадках нещасних випадків, обмороження або гангрени кінцівки, такі як пальці рук чи ніг, або навіть самі руки чи ноги, слід ампутувати в суглобі. У трактаті проводиться розмежування між ампутацією пальців рук і ніг у суглобі, яку автор вважає зазвичай безпечною, та більш масштабною ампутацією, яка може супроводжуватися втратою свідомості та лихоманкою. У ній наводиться вказівка, що у випадках гангрени ампутація повинна відбуватися вище точки, з якої починається гангрена, та міститься застереження, що розріз здорової тканини спричиняє пацієнту значний біль, що саме по собі є небезпечним і може призвести до смерті. Однак роль хірурга тут, здається, полягає лише у сприянні видаленню некротизованої тканини та догляді за культею, а не у хірургічному відсіканні кінцівки. Вважається, що лише в елліністичний період хірурги з Олександрії відкрили, як перев'язувати кровоносні судини, і це відкриття призвело до розвитку більш масштабних хірургічних процедур, що пояснює більш досконалі техніки, описані медичними авторами римського періоду. Це, ймовірно, також пояснює зростання частоти згадок про ампутацію в античній літературі поза межами медичної літератури, починаючи з часів Римської Республіки.

Аулус Корнелій Цельс, який писав на початку I століття н. е., йде значно далі за авторів гіппократівських трактатів і наводить детальний опис процесу, за яким хірург повинен ампутувати кінцівку. Вчений визнає, що ця процедура є небезпечною і сама по собі може призвести до смерті, але зазначає, що „не має значення, чи є цей метод лікування достатньо безпечним, оскільки він є єдиним“. Він наголошує, що ампутація не повинна відбуватися безпосередньо в суглобі, оскільки для формування культі потрібні додаткові кістки та шкіра, а найголовніше — ампутація має відбуватися на здоровій тканині, оскільки слід усунути всі сліди захворювання. Хоча Цельс тут не згадує про перев'язку кровоносних судин, він згадує про це в іншому місці трактату, у розділі, присвяченому ранам і кровотечам, зазначаючи, що їх слід спочатку перев'язувати, а при крайній необхідності — припікати, тож очевидно, що він був обізнаний із цією технікою.

В кінці I століття нашої ери Геліодор застерігає, що чим вище на кінцівці намагаються провести ампутацію, тим небезпечнішою є ця процедура через ризик кровотечі з великих кровоносних судин. Він зазначає, що деякі його сучасники вважають за краще ампутувати кінцівку цілком, а потім займатися кровоносними судинами, замість того щоб діяти методично й обробляти їх по черзі. Він рекомендує накладати лігатуру вище місця ампутації, щоб уповільнити кровотік, а потім за допомогою скальпеля розрізати шкіру та кровоносні судини, перш ніж розпилювати кістку. Він радить залишати достатню кількість шкіри, щоб створити шкірні клапті для покриття кістки, що залишилася, та пропонує використовувати бинти з прикріпленими губками.

Архіген, пишучи наприкінці I — на початку II століття нашої ери та практикуючи в Римі за часів правління імператора Траяна, радить хірургу зважити, чи достатньо пацієнт сильний для проведення операції. Він також не погоджується з автором гіппократівських текстів щодо того, що ампутацію слід проводити на рівні суглоба або поблизу нього. Він наказує своєму слухачеві перев'язати або зшити кровоносні судини та прикласти до місця холодну воду, щоб уповільнити кровотік, а також накласти на кінцівку круговий бандаж, щоб захистити шкіру та створити шаблон для розрізу. Можливо, він мав на увазі предмет, схожий на той, що зараз зберігається у колекції Веллкома і описується як «джгут для стегна». В інших працях медичної літератури є згадки про використання джгута (telamon) для таких процедур, як веносекція, флеботомія та укуси змій, але, судячи з усього, це були тканинні джгути. Як тільки хірург досягає кістки, її слід зішкребти та розпиляти, а кровоносну судину — припекти. Після завершення хірургічної частини процедури хірург повинен накласти на культю лікувальний засіб, що містить цибулю-порей, хліб і сіль.

Наприкінці II — на початку III століття нашої ери Гален, хоча й не розглядає безпосередньо питання хірургічної ампутації, у своєму коментарі до гіппократівського трактату „Про суглоби” погоджується з автором щодо того, що ампутацію слід проводити саме в ділянці суглоба, а не в інших місцях. Він також застерігає, що іноді у пацієнтів після ампутації може спостерігатися виведення крові через кишечник, що вказує на те, що він здійснював певний догляд після операції або, як мінімум, спостерігав за пацієнтом після процедури.

Павло з Егіни, який писав у VII столітті нашої ери та узагальнював відомості з давніших медичних трактатів, що на сьогодні втрачені, наводить кілька докладних описів ампутацій. Він зазначає, що Леонід, який писав на межі II та III століть нашої ери, наказує своїм читачам проводити ампутацію методично, починаючи з місця, де це найлегше зробити, а потім просуваючись вниз через шкіру до кістки, зупиняючись для припікання та обробки кровоносних судин.

Окрім медичної літератури, античні автори згадують хірургічну ампутацію як у прямому, так і в переносному значенні, наголошуючи на необхідності видалення того, що є марним або хворим, — чи то з людського тіла, чи з родини, чи навіть із державного організму, — а також на важливості дотримання значної обережності під час цього процесу. Ксенофонт зазначає, що люди не тільки дозволяють хірургам ампутувати та припікати свої „непотрібні та неприбуткові“ кінцівки, але й дякують їм та платять за цю послугу. Квінтіліан стверджує, що так само, як хірурги ампутують хворі кінцівки, так і сім’я повинна відрізати від себе нечестивого та небезпечного члена. Цицерон зазначає необхідність видалення того, що є хворим, шляхом розрізу або припікання, щоб врятувати решту, порівнюючи людське тіло з політичним організмом, водночас визнаючи, що це суворий засіб. Страбон, обговорюючи підготовку свого трактату „Географія”, критикує роботу свого попередника Ератосфена, порівнюючи необхідність проведення методичного географічного вивчення з необхідністю проведення методичної хірургічної ампутації. Подібні посилання підкреслюють серйозність, з якою ставилися до ампутації в античності.

Безперечні біоархеологічні докази хірургічної ампутації виявлено на скелеті дорослого чоловіка віком 20–30 років, знайденому на кладовищі в Ефесі; на культі його ампутованої правої ноги видно сліди від леза пилки, хоча, оскільки ознак загоєння немає, вважається, що він помер незабаром після проведення операції. Існують й інші приклади ампутацій у біоархеологічних записах Італії та Великої Британії, які були приписані хірургічному втручанню, хоча ці припущення ґрунтуються на місці та якості ампутацій, а не на наявності слідів від хірургічної пилки на кістках. У молодого чоловіка, знайденого на кладовищі Арлінгтон-авеню в Дорчестері, було виявлено ампутацію правої руки посередині плечової кістки, і, як і у випадку з чоловіком з Ефесу, відсутність ознак загоєння свідчить про те, що він помер незабаром після проведення операції. У дорослого чоловіка віком щонайменше 35–40 років, знайденого на кладовищі Ланкхіллс, що датується приблизно 390–410 роками нашої ери, було виявлено ампутацію частин обох стоп, причому, ймовірно, ліва стопа була прооперована раніше за праву, і було висловлено припущення, що це було хірургічне втручання для лікування якогось основного захворювання або травми, наприклад, траншейної стопи. На відміну від двох інших прикладів, цей чоловік прожив деякий час після операції. Нарешті, ліва стегнова кістка дорослого чоловіка, знайдена в колективному похованні на кладовищі Ізола-Сакра в Італії, що датується II–III століттями нашої ери, має ознаки хірургічного втручання, але людина прожила місяці, а може, навіть роки після проведення процедури.

Ампутація внаслідок участі у військових діях

Як у поетичних, так і в прозових творах часто згадуються випадки втрати кінцівок внаслідок участі у військових діях. Найчастіше втрачається права рука — рука, якою тримають меч, — і це трапляється або в поєдинку, або під час запеклої битви. У поетичних творах права рука часто продовжує рухатися після відрубування — це досить моторошний епізод, який підкреслює її майстерність і значення. Відрубування правої руки часто було передвісником смерті в описах битв, оскільки цей акт робив людину неспроможною захищатися, що спонукало її до ще більших героїчних вчинків у останні хвилини життя. Лукан розповідає історію солдата, який пожертвував собою, щоб врятувати свого брата-близнюка та їхніх товаришів:

Втім випадок втрати руки — чи то правої, чи то лівої — не був безнадійним; один із найвідоміших прикладів використання протезів кінцівок у класичній античності стосується чоловіка, який отримав саме такого роду поранення під час Другої Пунічної війни:

Незважаючи на те, що протез руки Марка Сергія Сіла не зберігся, його зображення з цим протезом можна побачити на серії срібних денаріїв, випущених його нащадком, також на ім’я Марк Сергій Сіл, який скористався своїми повноваженнями квестора для цього у 116–115 роках до нашої ери. На аверсі монети зображена богиня Рома; на реверсі монети зображений ранній Марк Сергій Сіл на коні, і цікавим у цьому зображенні є те, що там, де римський солдат зазвичай зображувався з мечем у правій руці та щитом, закріпленим на лівій руці, Марк Сергій Сіл тримає меч і відрубану голову в лівій руці, а щит закріплений на правій руці. Це зображення відповідає сценарію, описаному Плінієм Старшим, і свідчить про високу повагу, якою Марк Сергій Сіл користувався у своїй родині майже століття потому.

Однак сцени поранення в бою, які широко поширені в немедичній літературі, є проблематичними, коли йдеться про спробу використати їх для отримання інформації щодо втрати кінцівок, оскільки античні автори включали такі сцени з конкретною метою — створення героїчного образу — а сцени поранення або лікування рани використовувалися як засіб для підкреслення винятковості героя. Очевидно, що рани, отримані в бою, часто використовувалися як фізичний доказ хоробрості та відваги, іноді навіть через роки після їх отримання.

Важко розрізнити хірургічну ампутацію та бойову ампутацію кінцівок під час дослідження людських скелетних решток, оскільки обидві процедури виконуються гострим лезом, і, насправді, кінцівку можна було втратити під час військових дій, а потім піддати хірургічному втручанню, як, наприклад, у випадку гладіатора з Ефесу, про якого йшлося раніше. Потенційно місце ампутації може бути інформативним, оскільки, як ми бачили, медичні трактати наказували хірургам ампутувати в суглобі, тоді як бойові рани могли виникати в будь-якій точці кінцівки. Існують певні розбіжності щодо того, чи були стародавні леза достатньо гострими, щоб повністю розсікти шкіру та кістку, а не просто спричинити тяжке поранення. Вважається, що солдат, швидше за все, отримав би тяжке поранення від списа або метального снаряда, ніж від леза.

Проблеми ампутації кінцівок

Як було продемонстровано, стародавні літературні джерела свідчать про велику різноманітність способів, у результаті яких люди могли втрачати пальці рук і ніг, кисті та стопи, руки й ноги, але це піднімає питання: як саме вони їх втрачали? Хто був відповідальним за їх видалення? Якщо мова йшла про хірургічне втручання з метою лікування хвороби, травми чи обмороження, то це, ймовірно, був хірург (iatros грецькою, medicus латиною). Грецькі та римські медичні трактати свідчать про те, що хірургія визнавалася частиною загальної медицини, а не самостійною спеціальністю. Хоча деяких лікарів, можливо, частіше за інших залучали до ампутації кінцівок — наприклад, військових лікарів — очевидно, що від них певною мірою очікували, що вони знатимуть, як це робити.

У випадку військової ампутації це, ймовірно, був солдат, озброєний якимось холодною зброєю. У випадку судової та позасудової ампутації ситуація менш чітка. Чи залучали лікаря, щоб ампутація була виконана якомога компетентніше? У випадку судової та позасудової ампутації, що проводилася у військовому контексті, можливо, залучався військовий лікар. Однак це свідчить про певну турботу з боку тих, хто виносив покарання, щодо поточного та майбутнього благополуччя тих, кого вони карали. У деяких випадках тексти містять деталі щодо процесу, який передбачав ампутацію з подальшим припіканням або обпалюванням. За словами Светонія, імператор Клавдій “наполягав, щоб негайно викликали ката з ножем і плахою”, щоб ампутувати руки чоловіка, засудженого за підробку документів. Однак сьогодні визнано, що майстерність хірурга та ретельність, з якою проводиться ампутація, впливають на стан культі та можливість використання протеза. Можливо, саме тому в античності є відносно мало згадок про протези кінцівок, незважаючи на те, що існує безліч згадок про втрату кінцівок, а також значно більше про естетичні засоби, такі як перуки та зубні протези. Неналежним чином виконані ампутації робили культі непридатними для використання протезів, змушуючи людей використовувати альтернативні засоби пересування, такі як палиці, тростини або милиці, про що існує чимало літературних, археологічних та біоархеологічних свідчен.

Протези кінцівок

Яким було пристосування, якщо в античних літературних джерелах згадується використання протеза кінцівки? Не існує античних свідчень про використання протезів пальців; можливо, втрата одного-двох пальців не вважалася достатньою перешкодою для повсякденного життя або деформацією, яка б вимагала протезування.

Існує один детальний історичний опис протеза руки — залізної руки Марка Сергія Сіла, описаної Плінієм Старшим у його "Природничій історії" та розглянутої раніше. Однак Стацій у своїй епічній поемі "Тебаїда" згадує, що герой Пелоп мав руку з слонової кістки, що є відхиленням від традиційної версії міфу, в якій Пелоп має лопатку зі слонової кістки, і, обговорюючи слонову кістку Пелопа, Діон Хризостом згадує золоті та слонової кістки руки, тому можливо, що інші особи, крім Марка Сергія Сіла, мали протези рук, і згадки про них не збереглися, якщо вони взагалі коли-небудь з’являлися в літературних творах. На жаль, у археологічних знахідках з античності не збереглося жодного протеза руки, і ми можемо лише здогадуватися, як їх виготовляли та в якій мірі вони могли використовуватися. Марк Сергій Сілус описаний як такий, що боровся лівою рукою, ймовірно тримаючи щит на правій руці, тож його протез правої руки мав мати якийсь спосіб фіксації щита на місці. Якщо розглянути конкретну функцію цієї конкретної протезної руки, здається, що вона була призначена для утримання або принаймні підтримки щита, а не для чогось іншого, тому можна уявити собі простий ковпачок, надітий на культю, щоб утримувати щит на місці після того, як руку просунули крізь ремінці. Існують деякі археологічні свідчення того, що протези кінцівок розроблялися з урахуванням бойових дій: нещодавня археологічна знахідка скелета чоловіка віком від сорока до п'ятдесяти років з некрополя лангобардів у Повельяно-Веронезе в регіоні Венето на півночі Італії, що датується VI–VIII століттями нашої ери, якому було ампутовано праве передпліччя і який, судячи з усього, використовував залізний ніж як протез, демонструє, як людина могла за необхідності перетворити протез кінцівки на зброю. Ніж був прикріплений до його правого передпліччя за допомогою шкіряного ремінця та пряжки, а значний знос його правого верхнього другого різця свідчить про те, що він використовував зуби разом із лівою рукою, щоб прикріпити та відрегулювати його. Також не виключено, що протез руки міг бути виготовлений повністю зі шкіри; елліністичний історик Діонісій мав прізвисько «Схітобрахіон» — «шкіряна рука» — і це могло бути посиланням на протез руки.

У літературі налічується значно більше згадок про протези ніг і стоп, а в археологічних знахідках збереглося чимало їхніх зразків. Найбільш детальна літературна згадка міститься в епіграмі, що приписується Ерикію та включена до складу Грецької антології. У ній розповідається, як чоловік на ім’я Міндон рубав дерево і його в лівий ногу вкусив павук. Укус загноївся і перейшов у гангрену, що змусило ампутувати ногу Міндона. Однак він замінив її протезом, виготовленим з оливкового дерева. Деревина оливи часто використовувалася для виготовлення інструментів, частково через її доступність у Середземномор'ї, а частково через її властивості (такі як пластичність), тому не дивно, що її використовували для виготовлення протеза ноги. Мартіал також згадує дерев'яну ногу, хоча й не вказує вид деревини, використовуючи її як метафору в літературній критиці, спрямованій на того, хто плагіатував його вірші. Він порівнює свої вірші з ногою чоловіка на ім’я Лаедас, ймовірно, відомого своєю швидкістю, а вірші свого наслідувача — з дерев’яною ногою, що дозволяє нам припустити, з якою швидкістю хтось міг рухатися, використовуючи таку річ — ймовірно, не дуже швидко, звідси й метафора Марціала. Варто також розглянути роль, яку хода людини відігравала в її самооцінці. Для представників соціальної та політичної еліти надзвичайно важливо було рухатися так, як вважалося правильним, і те, наскільки протез ноги або стопи сприяв цьому або заважав, могло мати значний вплив на публічний авторитет людини.

Як ми вже дізналися, Гегесістрат з Еліди ампутував собі частину стопи й замінив її дерев’яним протезом власної конструкції. Лукіан описує чоловіка, який втратив обидві ноги через обмороження після прогулянки сніговими заметами й замінив їх дерев’яними протезами, продовжуючи пересуватися за допомогою рабів. Лукіан критично ставиться до того, що цей чоловік волів носити дорогі золоті черевики на своїх дерев'яних ногах, так само як Діон Хризостом критично ставиться до використання таких матеріалів, як золото та слонова кістка для виготовлення протезів рук, або діамантів та малахіту для виготовлення протезів очей. З Єгипту збереглося кілька зразків протезів пальців ніг, зношеність їхніх основ свідчить про те, що їх носили за життя їхні власники, а не просто вставляли в мумії після смерті. Експериментальні археологічні дослідження показали, що ці предмети були не тільки надзвичайно функціональними, але й зручними при носінні з сандалями. Протез пальця ноги Гревілла Честера виготовлений з картонажу, що складається з льону та тваринного клею, верхня частина покрита шаром світло-коричневого гессо (суміші гіпсу, клею та червоної охри), нижня частина покрита червоною смолою, і він настільки точно відтворює втрачений палець, що спочатку мав вставний ніготь, хоча зараз він втрачений. Вісім невеликих круглих отворів вказують на те, що його шнурували та прив'язували до стопи власника. Каїрський палець виготовлений з дерева та шкіри і був знайдений на стопі жінки віком 50–60 років у гробничому комплексі в некрополі Західного Фіви (Шейх Абдель-Гурна). Частина гробничого комплексу, де були знайдені останки, датується 21–22 династіями (1065–740 рр. до нашої ери). Протез складається з трьох частин, з’єднаних між собою шкіряними шнурками та закріплених морськими вузлами. Такі протези демонструють різноманітність, можливу навіть у найменших протезних пристроях.

До сьогодні єдиним відомим протезом кінцівки, що зберігся з часів античності, є знаменита «Капуанська кінцівка» — римський протез правої ноги, знайдений у гробниці в Капуї, що датується приблизно 300 роком до нашої ери. До недавнього відкриття «Турфанської кінцівки» в Китаї це був найстаріший відомий функціональний протез кінцівки у світі. Капуанська кінцівка була виготовлена з дерева та бронзи, і, ймовірно, там також була використана шкіра у вигляді якогось м'якого чохла в місці, де культя стикалася з протезом, та в місці, де протез стикався з поверхнею. Основна частина протеза складалася з дерев'яного сердечника, обшитого бронзовим листом,

і, судячи з усього, його носили разом зі шкіряно-бронзовим ременем, щоб утримувати на потрібному місці. За умови надійного кріплення протеза до стегна та талії, він міг би забезпечити користувачеві обмежену свободу рухів, хоча для цього, ймовірно, була б потрібна додаткова допомога палиці, тростини або милиці, а може, навіть двох милиць. На жаль, оригінальний протез з Капуї був знищений під час повітряного нальоту в період Бліцу, тому для отримання інформації про нього ми покладаємося на оригінальні звіти про розкопки та репліку, виготовлену з бронзового листа, яка зараз зберігається в Музеї науки в Лондоні. Судячи з матеріалів, використаних для виготовлення протеза, та інших знахідок, вилучених із гробниці, серед яких була бронзова урна та кілька керамічних виробів з червоною фігурою місцевого виробництва, ймовірно, що він належав і використовувався особою високого статусу або, принаймні, досить заможною. Хоча стать скелета прямо не вказана в жодному зі звітів про знахідку, його послідовно вважають скелетом чоловіка. Його власником, можливо, був ветеран Другої Самнітської війни (327–304 рр. до нашої ери) або навіть гладіатор на пенсії, але хто б це не був, йому не обов’язково доводилося турбуватися про стигматизацію через свою інвалідність, оскільки, незалежно від того, чи був він ветераном, гладіатором чи ні, він був інвалідом у суспільстві з довгою історією воєн і, ймовірно, був оточений іншими людьми, які отримали не менш тяжкі травми. З матеріалів, використаних для створення протеза, також видно, що це була заможня людина, яка, ймовірно, доручила виготовлення протеза одному або кільком майстрам. Оскільки бронзова пластина має вигляд військової поножі, це, можливо, вказує на (колишню) професію користувача або, можливо, на спеціалізацію майстра, відповідального за металеві компоненти. Оскільки Капуя згадується в античній літературі як місто значного багатства та розкоші, яке особливо славилося своєю бронзою, не дивно, що такий предмет був спроектований, замовлений та використовувався саме там.

Проте на археологічних пам’ятках у Північній Європі було знайдено кілька протезів кінцівок, що датуються періодом пізньої античності та раннього середньовіччя. У місті Бонадуц (Швейцарія) було виявлено скелет чоловіка, якому бракувало стопи і який мав протез у вигляді шкіряного мішечка з дерев’яною підошвою, прикріпленою до нього залізними цвяхами; цей знахідку датують періодом між V і VII століттями нашої ери. Мішечок був наповнений сіном і мохом, що, ймовірно, мало на меті пом'якшити культю, але, можливо, також поглинати гній з рани, оскільки існують біоархеологічні докази того, що загоєння було мінімальним, і, у будь-якому разі, людина прожила не більше двох років після ампутації. Сумнівно, чи був цей протез функціональним у тому сенсі, що дозволяв користувачеві ходити, оскільки, здається, не було жодних засобів для кріплення його до щиколотки. Нещодавно у франкському поселенні в Хеммаберзі на півдні Австрії було виявлено скелет чоловіка віком 35–50 років, якому бракувало лівої гомілки, а на її місці був дерев’яно-металевий протез, датований VI століттям нашої ери. Біоархеологічні свідчення остеоартриту в колінах і плечах вказують на те, що він використовував протез у поєднанні з милицею. Скелет чоловіка віком 57–63 років, якому бракувало лівої гомілки нижче коліна і який мав на її місці залишки дерев'яно-бронзового протеза, ймовірно дерев'яної ноги-кілочка з бронзовим наконечником, було виявлено під час розкопок на франкському кладовищі в Грісхаймі поблизу Дармштадта в Німеччині на місці, що датується VII або VIII століттям нашої ери. У цьому випадку кінцівка була відокремлена від суглоба — відрізана в області гомілковостопного суглоба — а не ампутована, а ліва стегнова кістка скелета була атрофована, що вказує на те, що чоловік прожив значний час після ампутації, але мав обмежену рухливість.

Слід також врахувати ймовірність того, що людині не обов’язково було втрачати кінцівку, щоб користуватися протезом. Як ми бачили раніше, у III або II столітті до н. е. дорослий чоловік віком від п’ятдесяти до шістдесяти п’яти років з Турфана у західному Китаї жив із захворюванням — можливо, формою туберкульозу легенів — яке призвело до застигання його колінного суглоба, що змусило його використовувати протез ноги, який дозволяв йому залишатися фізично активним. Можливо, що люди в античному світі робили так само, і існують деякі літературні свідчення пізньої античності, які вказують на це на той момент. Григорій Турський, який писав наприкінці VI століття н. е., згадує два випадки чудесного зцілення, в яких чоловіки з порушеннями рухливості використовували дерев’яні та шкіряні протези ніг, не перенісши попередньо ампутації ураженої кінцівки. Перший чоловік, священик з Пуатьє, ім’я якого не згадується, стверджував, що його порушення рухливості виникло, коли його нога зазнала нападу демона, що зробило її непридатною протягом дев’яти років, і протягом цього часу він мусив користуватися протезом кінцівки, прикріпленим до коліна. Нарешті, після трьох днів молитви, 4 липня 582 року н. е., він оголосив, що зцілився і більше не потребує протеза. Другий чоловік, раб із дому герцога Агінуса на ім’я Мауреллус, здається, перебував у подібній ситуації до чоловіка з Турфана, оскільки він втратив здатність згинати одне коліно після якогось нападу і був змушений користуватися якоюсь формою протеза кінцівки для полегшення пересування. Як і священик, Маурелл молився три дні перед Днем святого Мартіна, 11 листопада 592 року н. е. (цікаво, що Мартін помер 8 листопада 397 року н. е. і був похований лише через три дні), а на четвертий день його нога розморозилася, і він знову зміг ходити без допомоги. Незважаючи на включення дуже конкретних біографічних та часових деталей, які, можливо, дозволили сучасникам Григорія ідентифікувати обговорюваних осіб, обидві історії є дещо підозрілими через наголос на чудотворному характері зцілення (особливо варто відзначити вимогу трьох днів молитви перед обома чудесами, враховуючи значення цього періоду часу для християн).

Це зцілення було можливим лише тому, що жоден із цих людей не переніс ампутації ураженої кінцівки, незважаючи на те, що ця вада робила їх нездатними ходити без допомоги, в одному випадку — майже десятиліття (а, реалістично, обом чоловікам знадобилася б тривала реабілітація, щоб відновити атрофовану мускулатуру та навчитися знову ходити). Проте, відкинувши літературні та релігійні умовності, якщо припустити, що ми сприймаємо ці розповіді за чисту монету в їхньому зображенні людей, які пристосовуються до потенційно виснажливих порушень рухливості, як чоловік з Турфана, обидва чоловіки могли мати свої власні причини, щоб не піддаватися, зрештою, потенційно небезпечній хірургічній процедурі, і це могло бути типовим сценарієм: використання Мауреллусом дерев’яної ноги описується як звичне для людей з таким типом фізичної інвалідності. У Стародавній Греції чи Римі втрата кінцівки не була обтяжена таким самим стигматичним тягарем, як у Стародавньому Китаї, тож люди з нерухомими суглобами, можливо, були б більш схильні до хірургічного втручання, якби їм запропонували такий варіант (адже у класичній літературі постійно повторюється, що мета ампутації — видалити те, що не приносить користі), але, з іншого боку, можливо, й ні. На жаль, археологічних або біоархеологічних доказів на підтвердження цих свідчень поки що не виявлено.

Інші види допоміжних технологій

Як уже зазначалося, існує величезна кількість літературних, документальних, археологічних і навіть біоархеологічних свідчень про використання палиць, тростинок та милиць людьми з фізичними вадами для забезпечення опори та допомоги при пересуванні. Такі предмети могли використовуватися разом із протезами, зокрема такими, як «капуанська кінцівка», що простягалася вище коліна, або ж замість протезів, якщо їхнє використання було неможливим. Крім того, ймовірно, що навіть особи, які користувалися протезами кінцівок, не використовували їх постійно, а, можливо, чергували протез із палицею, тростиною, милицею або милицями залежно від обставин, у яких вони перебували, та своїх потреб.

Похоже, що посох був повсюдним у Стародавній Греції, він був ознакою чоловіка-громадянина, але було виявлено, що тривале використання посоха протягом тривалого періоду спричиняє стресові переломи лопатки та ліктьової кістки, що потім призводить до певного ступеня фізичної інвалідності. Отже, дещо іронічно, використовуючи палиці протягом усього дорослого життя, громадяни Стародавньої Греції спричиняли собі вищий рівень фізичної інвалідності в старості та ненавмисно збільшували ступінь своєї залежності від палиці або одного з її еквівалентів як допоміжного засобу в пізньому віці. Для людей з фізичними вадами палиця вважалася «третьою ногою» або заміною очей, одночасно підтримуючи та направляючи свого користувача. Літні люди, як чоловіки, так і жінки, особливо асоціюються з фізичною слабкістю та палицями, тому цілком доречно, що Герас, грецький уособлення старості, та Сенектус, римський уособлення старості, зображувалися як виснажені літні чоловіки, зігнуті вдвоє та спираються на свої палиці. Теофраст рекомендує використовувати лаврове дерево для виготовлення палиць для літніх людей, оскільки воно легке, і, ймовірно, та сама логіка застосовувалася до виготовлення палиць або їхніх еквівалентів для осіб з іншими видами фізичних вад. Очевидно, що тростини, палиці та милиці могли значно відрізнятися: у трактатах Гіппократа з ортопедичної хірургії «Про суглоби», «Про переломи» та «Інструменти для вправлення» рекомендуються різні типи залежно від характеру фізичних вад людини. Як і протези, вони були індивідуальними та виготовлялися на замовлення.