Молодь — щит Республіки

На початку XX століття німецьке студентство могло озирнутися на тривалу традицію академічного захоплення війною. Від антинаполеонівських визвольних війн у другому десятилітті XIX століття через франко-прусську війну 1870–71 років до Першої світової: німецькі студенти часто йшли на війну добровольцями, як правило, будучи відданими національному ідеалу, що формував їхню ідентичність — про це свідчить як приклад Лютцовських єгерів 1813 року, так і міфологізація боїв під Лангемарком восени 1914-го. Національний ентузіазм, підживлений «ідеями 1914 року», забезпечував безперервний приплив студентів-добровольців, хоча слід пам’ятати, що загальна воєнна ейфорія літа 1914 року була значно менш реальною, ніж образи радісних солдатів, які транслювалися суспільству. Студенти були непропорційно представлені серед добровольців, і навіть у останній рік війни, коли віра у швидку перемогу вже давно поступилася місцем жорстокій реальності індустріалізованої масової смерті, понад дві третини цілого студентського покоління обміняли підручники на польові гімни — і заплатили за це вищу ціну кров’ю, ніж будь-яка інша верства населення. Для переважної більшості студентів війна також стала випробуванням переконань. Зокрема, в студентських корпораціях навчання, національна свідомість і уявлення про маскулінність були тісно переплетені; «бути німцем» означало значно більше, ніж просто належати до держави — це також включало моральні вимоги й особливий спосіб життя, який, здавалося, знайшов своє ідеальне втілення в братському побуті. Ці студентські братства чинили потужний соціальний тиск на своїх членів, що, очевидно, унеможливлювало для майбутніх академіків відкриту відмову від добровільної військової служби серед своїх однокурсників. Вихід із братства в такому випадку означав би соціальне виключення, що для багатьох було гіршою ганьбою, ніж можлива втрата власного життя.

Наприкінці війни студенти, переважно налаштовані націоналістично, втратили свою політичну ідентифікаційну фігуру з династії Гогенцоллернів — після того, як останній німецький імператор був змушений зректися престолу. Зіткнувшись із соціальною та політичною реальністю революції, значна частина студентства сприйняла проголошення республіки з підозрою й відторгненням. Водночас слід підкреслити, що восени 1918 року в студентському середовищі безперечно існував демократичний потенціал — покоління, яке «коливалося між консервативною і новою (демократичною) позицією в пошуках точки опори».

На лівому фланзі студентського середовища об’єдналися незалежні студенти-антивоєнники, налаштовані на соціалізм, зокрема Ганс Райхенбах та Ернст Толлер, які обидва брали участь у Першій світовій війні. Вони заснували Соціалістичну студентську партію та Групу соціалістичних академіків у Берліні й Мюнхені. Ці об’єднання пов’язували політичний переворот із різноманітними сподіваннями на реформу університетської системи й — будучи організованими в соціалістичні студентські ради — без особливих труднощів знаходили спільну мову з місцевими радами робітників і солдатів. Однак у кількісному вимірі вони залишалися радше маргінальним явищем. На противагу цьому, праворадикальні тенденції в студентському середовищі були значно потужнішими. Саме з цього середовища походили найзапекліші противники революції. Особливо в Берліні такі настрої були широко розповсюджені серед студентів уже відразу після завершення війни. До моменту Каппського путчу політична атмосфера в берлінському університеті настільки загострилася, що письменниця Клере Мейєр-Луґау у 1920 році підсумувала:

Однак не лише крайні праві сили серед студентства ставилися до республіки з ворожістю. Переважна більшість студентів була «схильна» до антидемократичної політики через корпоративні традиції та соціалізацію доби Вільгельма, до яких тепер додався ще й страх перед соціальним занепадом. Незалежно від належності до лівого чи правого флангу, студентське середовище безпосередньо після війни було загалом сильно політизоване — і ця політизованість почала знижуватися лише з наступним, тобто молодшим, поколінням студентів, які мали більший часовий відрив від війни та революції. Положення Версальського договору, що стали відомі 1919 року, викликали — як і в багатьох інших прошарках суспільства — шалене обурення серед студентів з огляду на ставлення до Німеччини з боку держав-переможниць, і ще більше зміцнили наявні націоналістичні настрої. У наступний період волькістський рух став найвпливовішим чинником, що формував політичні погляди студентів. Тож не дивно, що багато з них приєдналися до націоналістичних і праворадикальних парамілітарних добровольчих формувань повоєнної доби — аби вести боротьбу проти революції, більшовизму та загрози втрати імперських територій на всіх фронтах збройного протистояння — від Руру й Дюни до Аннаберга.

Втім, шлях до таких воєнізованих формувань студенти знаходили не лише з власної ініціативи — до зброї їх закликала і урядова влада, що прийшла до керма внаслідок революції. Соціал-демократ Конрад Геніш, міністр у справах науки, мистецтва і народної освіти, 13 березня 1919 року оприлюднив «Заклик до академічної молоді Пруссії», в якому звернувся до студентів із вимогою виступити проти «потопу більшовизму» зі сходу і «гідри анархії та громадянської війни» всередині країни. Наступного місяця до студентів звернувся й Густав Носке — його промову також поширили у формі листівки. Він наголосив на особливій відповідальності академічної молоді за безпеку нації:

І хоча більшість студентства загалом ставилася до республіки стримано, студенти таки відповіли на заклик нової влади й кинулися до приймалень вербувальних офіцерів, що на той час вже були організовані в університетах. Адже тепер йшлося про стримування подальшого наступу лівих сил. Виразне уособлення такого настрою демонструє тюбінгенський студентський батальйон, який виступив під гаслом: «Ми боремося не за уряд, а проти більшовизму». Обличчя університетів помітно змінилося через нову хвилю мілітаризації студентства. Це влучно сформулював Курт Тухольський у травні 1919 року в статті про стан справ у Технічному університеті Берліна: «Колись виш був науковим інститутом, сьогодні він здається чимось на кшталт солдатського ринку». Твердження, що революція 1918/19 року, на відміну від 1848-го, була «революцією без студентів», потребує принаймні одного уточнення: якщо в 1848 році студенти виступали передусім як прогресивна сила, то в ранній фазі Веймарської республіки вони переважно були консервативним чинником. Але вони все ж були частиною революції — хоча й на боці тих, хто намагався не допустити її подальшого розвитку. Тухольський підсумовує:

Віктор Клемперер, який як доцент Мюнхенського університету та кореспондент газети Leipziger Neueste Nachrichten спостерігав за подіями Баварської радянської республіки та її придушенням, зауважував: «Головним осередком усіх вербувань, місцем, що забезпечує найнадійніші елементи й формує ядро військових підрозділів, є університет».

Політичними мотивами, що спонукали студентів вступати до лав збройних формувань, були національне піднесення й антибільшовизм. Додатковою і вирішальною причиною їхньої боротьби проти подальшого розвитку політичної революції був страх перед втратою соціального статусу в новому суспільстві. Наприкінці війни велика кількість студентів повернулася з полів битв до університетських аудиторій, а водночас реформи шкільної системи спростили доступ до освіти і для представників менш привілейованих верств. Де-факто ж заходи урядової освітньої політики лише незначною мірою усунули нерівність можливостей між привілейованими та непривілейованими класами, тож після 1918 року більшість студентів усе ще походила з середнього або вищого класу, а університети, відповідно, залишалися простором привілейованих. У 1919–1921 роках кількість студентів зросла на 44% — переважно за рахунок тих, хто повернувся з фронту, — і це вже наявні студенти сприйняли як справжню кризу переповнення університетів. Крім того, ще з 1909 року до всіх університетів і технічних вишів Німецької імперії почали приймати жінок, що статусно свідомі чоловіки-однокурсники сприймали радше як загрозу, ніж як збагачення академічного середовища, адже тепер побоювалися конкуренції з їхнього боку на ринку праці. Навіть участь студенток у війні як медсестер чи робітниць не змінила ставлення студентів, які завжди надавали великого значення патріотизму.

Тож коли тисячі студентів у безпосередній післявоєнний період знову взялися за зброю, щоб придушити комуністичні повстання — причому діяли вони радше не як палкі захисники республіки, а прагнули силою перешкодити будь-якому посиленню лівих сил —, їм водночас доводилося продовжувати навчання, щоб не поставити під загрозу своє майбутнє буржуазне існування. При цьому вони змушені були зіштовхуватися з катастрофічними економічними та соціальними умовами: зі зростанням кількості студентів у великих містах житлова криза загострилася до такої міри, що деяким доводилося ночувати в залах очікування, тимчасових притулках або просто неба. Передусім продовження союзницької блокади й після листопадового перемир’я 1918 року мало руйнівні наслідки — як і для всього цивільного населення. Від третини до половини студентів страждали від недоїдання. Це супроводжувалося різким зростанням захворюваності на туберкульоз — близько 4% були уражені. Попри державну та академічну допомогу, економічна криза, інфляція і «Велика депресія» зробили злидні для третини студентського середовища хронічними аж до останніх років існування республіки. Розрив між соціальним статусом академіка в Німецькій імперії та соціально-економічною реальністю післявоєнного часу навряд чи міг бути більшим.

В умовах загрози громадянської війни відрахування з університету ще більше загострило б і без того нестабільну ситуацію. Оскільки ж завдання охорони східних кордонів і кампанії проти комуністів та робітників усередині країни важко було поєднати з вимогами студентських навчальних програм, військові командування та університети були змушені координувати свої дії, щоб максимально узгодити взаємні потреби. Під час боїв проти повсталих робітників у Рурській області 1920 року — реакції на путч Каппа–Люттвіца–Людендорфа — командування II групи Рейхсверу в Касселі звернулося до міністерства з вимогою «в інтересах захисту професійних перспектив тимчасових добровольців [...] закрити університети на період призову». Проте завершення лекцій на кінець семестру зробило це звернення непотрібним, і міністерство вирішило не втручатися. Втім, події у Берліні роком раніше засвідчують, що командування групи мало підстави сподіватися на задоволення подібної вимоги: під час березневих боїв 1919 року уряд звернувся до студентів університету й технічного вишу телеграмою: «Уряд Райху терміново потребує академічної молоді для боротьби з загрозою анархії й покладається на її вірність та відданість. Втрата навчального часу буде компенсована спеціальними розпорядженнями». Щоб залучити якомога більше студентів до добровольчих формувань, міністр оборони Носке розпорядився про тимчасове закриття Берлінського університету на період з 7 по 17 березня.

Залежно від віддаленості від окремих осередків конфлікту, навчальні заклади або добровільно ставали під розпорядження військових, або намагалися мінімізувати втручання командування військових округів та угруповань у свої справи. Подекуди їхній опір був настільки рішучим, що окремі університети та коледжі інформували військове командування про дати початку лекцій і вимагали своєчасного звільнення студентів зі служби. Так, Тюбінгенський університет відмовився переносити початок лекцій на літній семестр 1920 року й очікував, що студенти повернуться до аудиторій вчасно. Фрайбурзький університет також наполягав на дотриманні термінів, хоча й гарантував можливість пізнішого зарахування. Натомість керівництво університету Галле було готове до поступок і перенесло початок лекцій на 3 травня 1920 року, оскільки «студенти були затримані бойовими діями в Галле». У Вюрцбурзі влітку 1919 року ректорату було достатньо письмового підтвердження від місцевого Фрайкорпусу про проходження служби, щоб зарезервувати для студентів місця у вибраних інститутах. Очевидно, по всій Баварії обговорювалася можливість закриття університетів, аби заохотити студентів до служби в армії. У Мюнхені студенти, які бажали вступити до добровольчих формувань, але не змогли скласти випускні іспити через війну, були звільнені від необхідності здавати їх згодом. У Кенігсберзькому університеті в січні 1919 року студенти й викладачі спільно вирішили призупинити лекції на невизначений термін, щоб дати змогу студентству в повному складі вступити до Східнопрусської народної гвардії.

Університети, так само як і відповідальні особи в освітніх та військових органах влади, прагнули знайти прагматичне вирішення цих складних обставин. Студенти, які брали участь у бойових діях у складі добровольчих формувань — як на кордонах, так і під час придушення комуністичних повстань у внутрішніх районах країни — мали змогу долучитися до так званих проміжних семестрів, запроваджених ще за часів Першої світової війни для студентів-військовослужбовців. Втім, можливість надолужити втрачені заняття сприймалася не завжди з ентузіазмом — ані серед молодих, ані серед досвідчених науковців. У Тюбінгенському університеті адміністрація разом зі студентством відмовилася впроваджувати проміжний семестр після завершення лекцій у літньому семестрі 1919 року. Це пояснювалося, «з одного боку, практичними міркуваннями, а з іншого — необхідністю надати професорам і студентам відпочинок і час для продовження наукової роботи та осмислення матеріалу, опрацьованого протягом семестру». Втім, така відмова не означала, що університет і студенти усувалися від (само)мобілізації. Подібно до Технічного університету в Бреслау, де продовжувати навчання дозволяли лише тим, хто був визнаний непридатним до служби в народній охороні (гайматшуц), студентство Тюбінгена спочатку виступало за обмежений доступ до проміжних семестрів лише для тих, хто зазнав значних перешкод у навчанні через тривалу службу в армії або в охоронних формуваннях. Згодом ця позиція трансформувалася у повну відмову від проміжних семестрів. Цю непевну ситуацію було врегульовано лише через пів року, коли сенат університету ухвалив рішення, яке зобов’язувало студентів декларувати участь у місцевих збройних формуваннях під час реєстрації на майбутні державні іспити. Врешті-решт, військове командування зберегло пріоритет над академічними інституціями і, в разі потреби, забезпечувало його дотримання шляхом прямих розпоряджень від Міністерства оборони Рейху, як це показує, зокрема, випадок із закриттям Берлінського університету.

Втім, саме в столиці Райху можна було спостерігати яскравий приклад академічної самоорганізації. При Райхському комітеті академічних професійних спілок діяв Академічний гайматшуц — так званий Академічний національний сервіс, основним завданням якого була пропагандистська робота проти більшовизму та залучення студентів до лав добровольчих формувань. У своїх листівках він апелював до елітарної самосвідомості студентства. У різко емоційній формі там змальовувалась загроза, що виходила від «авангарду східних робітничих армій», яка нависла над культурою, — загроза, якій німецькі студенти, згідно зі своїм покликанням до інтелектуального та фактичного лідерства в суспільстві, мали рішуче протистояти:

В іншій листівці з академічного середовища, яка закликала вступати до Гвардійського кавалерійського стрілецького корпусу, особливо наголошувалося на майбутній ролі студентів як еліти нації:

Окрім ідеологічної впевненості, служба зі зброєю в руках пропонувала студентам передусім певну соціальну стабільність у часи вкрай тяжких соціально-економічних умов. Такі організації, як «Академічний союз допомоги» (Akademischer Hilfsbund e.V.) та Райхський комітет академічних професійних спілок, відстоювали інтереси студентства і добивалися для тих, хто вступав до збройних формувань, відповідних гарантій як у сфері університетської бюрократії, так і в матеріальному забезпеченні. Зокрема, студенти могли розраховувати не лише на участь у проміжних семестрах, а й на визнання нової військової служби як частини навчального процесу та на пільги під час складання іспитів. Було створено фонд допомоги пораненим товаришам по навчанню, який мав доповнити державні пенсійні виплати, а також заплановано спеціальний фонд Академічного союзу допомоги для підтримки колишніх добровольців, які опинились у скруті, зокрема у формі стипендій. Соціальний захист поширювався також на родичів студентів, які в разі потреби могли отримувати допомогу на утримання сім’ї. Навіть відкриття власного ощадного банку було в планах: гарантійну суму, необхідну для відкриття рахунку, студентам обіцяли надавати авансом. Чи то з ентузіазму самоорганізації, чи через тиск на втомлених від війни товаришів, чи завдяки сприянню університетської адміністрації, чи просто з огляду на матеріальну скруту — німецьке студентство масово долучалося до збройної служби в парамілітарних формуваннях періоду безпосередньо після війни. За оцінками дослідників, навесні 1920 року таких добровольців нараховувалося до 50 000 осіб, тобто приблизно третина всього студентства німецьких вишів того часу. Втім, більшість студентів служили не у фрайкорпусах, а в тимчасових добровольчих формуваннях місцевих сил безпеки.

Подібно до практики Першої світової війни, студенти з об’єднань (корпорацій) прагнули зберегти єдність і в армії — або вступаючи до існуючих частин у складі вже згуртованих груп, або створюючи окремі суто студентські підрозділи. Ці формування мали виразні відмінності в організації та автономії від фрайкорпусів і не повинні з ними ототожнюватися. Так, наприклад, у Тюбінгені студентське батальйонне формування діяло на зовсім інших засадах. У червні 1919 року загальні студентські збори Ебергард-Карлс-Університету ухвалили резолюцію:

Вже сама вимога тюбінгенського студентства щодо обрання командирів шляхом голосування цілковито суперечила принципу беззаперечного підпорядкування у фрайкорпусах. Так само як і право організаційної участі в ухваленні рішень, яке студентам було знайоме з університетських структур (наприклад, загальних зборів), у фрайкорпусах не існувало. Ще одна суттєва відмінність: студентські формування були змушені переривати свою діяльність під час семестрових канікул, що регулярно призводило до розформування бойових підрозділів і послаблення місцевого воєнного потенціалу. Як зауважив один оберлейтенант у штабі VI округу резервних частин безпеки в Тюбінгені, «літні канікули […] спричиняють розформування студентського батальйону. Це означає надзвичайне послаблення резервних сил безпеки». Окрім того, всі студенти, які вирушали на канікули, були зобов’язані «здати свій одяг, спорядження, зброю і боєприпаси до полкового складу перед від’їздом із Тюбінгена». Бійці фрайкорпусів, навпаки, не залишали служби заради канікул і не відмовлялися від контролю над власною зброєю — і саме цей останній момент був ключовим для їхньої автономії та, за потреби, дій навіть всупереч урядовим інтересам. Структурні відмінності між фрайкорпусами і студентськими формуваннями, однак, не мають приховувати факту, що студенти мало в чому поступалися фрайкорам у готовності до насильства. Так, саме студенти з тимчасових добровольчих частин відіграли вирішальну роль у вбивствах і жорстокому поводженні з робітниками під час сутичок між трудящими і урядовими військами в березні 1920 року в Галле.

Але найвідомішим прикладом надмірного насильства з боку студентських парамілітарних формувань став інцидент 25 березня 1920 року поблизу Мехтерштедта в Тюрингії. Заснований восени 1919 року за ініціативи рейхсверівської бригади в Касселі, а згодом очолений морським офіцером Богіславом фон Зельховом, студентський корпус Марбурга стратив 15 робітників, затриманих напередодні і призначених до етапування в Готу. Судово-медична експертиза згодом встановила, що майже всі жертви були розстріляні впритул. Проте суд, що розглядав справу, визнав усіх студентів невинними у вбивстві, підтвердивши їхню версію про «вбитих під час втечі» злочинців. Опис цих акцій як «болісного обов’язку без жадання бою чи пригод, після якого з полегшенням поверталися до навчання», або навіть як dira necessitas («жахливої необхідності»), може розглядатися лише як апологія з боку учасників, дана постфактум, у намаганні виправдати насильство. Особливо це стосується корпусного студентського наративу, який і донині вирізняється однобоким висвітленням подій — часто у формі спогадів колишніх бійців, — безкритичним повторенням давніх виправдань жорстокості, запозиченням мови тодішньої пропаганди та впертим ігноруванням новітніх досліджень.

Водночас, незважаючи на велику кількість студентів у воєнізованих формуваннях у післявоєнний період, дослідження показують, що ця соціальна група була представлена у Фрайкорпусі досить незначною мірою. Можна ідентифікувати лише 4% студентів, що є переконливим свідченням їхньої участі як тимчасових добровольців у закритих студентських формуваннях і говорить проти припущення, що студенти були одним з головних чисельних чинників у Фрайкорпусі. Крім того, цей висновок вказує на необхідність більшої диференціації збройних післявоєнних формувань, які занадто часто сприймаються як однорідна група. Звичайно, існували зв'язки між студентськими формуваннями та Фрайкорпами. Наприклад, Добровольчий ландс'єгерський корпус під командуванням генерала Меркера мав власну студентську роту, а в берлінській бригаді «Райнхард» ветеринарна школа сформувала власний батальйон.55 Однак ототожнення цих двох типів воєнізованих формувань було б контрпродуктивним з точки зору диференційованого вивчення воєнізованого спектру повоєнного періоду. Якщо розбити їх за країнами походження або районами дислокації, то лише у баварському фрайкорпусі студенти взагалі фігурують як релевантна група: від 9% до 14% у фрайкорпусах Пассау, Оберланд і Вюрцбург. У випадку Оберландського фрейкорпусу дослідження досі спиралися на дослідження Ганса Юргена Курона (Hans Jürgen Kuron) шістдесятирічної давнини, який називає студентів кількісно найважливішою групою поряд з офіцерами і чорноробами, що не може бути підтверджено з огляду на реальні цифри. У всіх інших проаналізованих фрайкорпусах менше 3% бійців походили з лав студентів. Три згадані фрайкорпуси використовувалися по-різному. У той час як Пассауський фрейкорп виконував переважно охоронні завдання, Вюрцбурзький і Оберландський фрейкорпи воювали проти Радянської республіки в столиці Баварії, а у випадку Оберланду, пізніше також у Верхній Сілезії проти польських військ. У будь-якому випадку, німецько-польські конфлікти у Верхній Сілезії були більш значущими для національно налаштованих студентів, ніж збройні конфлікти фрайкорпусів далеко від дому в країнах Балтії. У той час як неминуча втрата німецьких територій у Сілезії приваблювала студентів до добровольчих формувань, у Прибалтиці вони відігравали досить незначну роль з точки зору чисельності - від менш ніж 1% до трохи менше 3% у Вільному корпусі Дібіча, фон Медема, Маврикія та Баденському курляндському штурмовому батальйоні. Як більша відстань до країн Балтії, куди неможливо було швидко дістатися між лекційними періодами, особливо після закриття кордонів, так і менш зрозумілі політичні умови та цілі конфліктів, які було важче пояснити з національної точки зору, могли вплинути на низьку частку студентів у цих вільних корпусах. З іншого боку, хроніки німецьких корпорацій у країнах Балтії вказують на те, що велика кількість студентів тамтешніх університетів була залучена до місцевих воєнізованих добровольчих формувань.

Винятком серед сформованих мною фрайкорпусів у Рейху був баварський фрайкорпус «Епп», до складу якого також входило чимало студентів, так що цей підрозділ навіть мав власний студентський комітет і власні студентські роти.Серед студентів, які воювали в усіх досліджуваних фрейкорпусах, 42% походили з середнього класу, 16% - з вищого класу, лише кілька з них були з родин нижчого класу (6%), а 6% зазначили, що їхній батько загинув. Більш детальна картина вимальовується, якщо в якості критерію використовувати професію батька: Найбільша частка студентів (20%) походила з родин класичної дрібної буржуазії (середній клас промисловців, фермерів); 15% належали до «нового середнього класу» (9% - «державні службовці середньої та вищої ланки» та 6% - «білі комірці» середньої та вищої ланки). Вищий клас був представлений переважно сім'ями вищих державних службовців (9%) та представниками майнового середнього класу (4%), тоді як сім'ї офіцерів та науковців були представлені лише незначною мірою (по 2%). Предмети вивчення (див. Таблицю 1) вказують на те, що велика кількість респондентів без конкретних деталей зосередилася на класичних предметах богослов'я, права та медицини, а також гуманітарних науках загалом.

Таблиця 1.Спеціальності студентів-бійців фрайкору

Щонайменше 30% вже брали участь у війні, але, враховуючи їхній ентузіазм, реальна цифра, ймовірно, набагато вища. Лише 13% можуть виключити участь у війні. Оскільки 56% не надали жодної інформації з цього приводу, навряд чи можна наблизитися до реальних цифр. Студентів можна поділити на два покоління: 25% - фронтове покоління і 75% - покоління воєнної молоді або «зайве» покоління, якщо використовувати термінологію Детлева Пайкерта. Цей поділ між воєнними студентами, які повернулися з полів битв, та їхніми молодшими однокурсниками, які не були призвані на військову службу або лише розпочали навчання наприкінці війни, мав помітне значення у післявоєнний період, особливо для них самих, які ззовні сприймалися як закрита соціальна група. Розподіл за релігійною та конфесійною приналежністю складався у співвідношенні 44% католиків, 36% протестантів та 9% євреїв. У Вюрцбурзькому Фрайкорпусі, який мав найбільшу кількість студентів серед усіх підрозділів, була найвища частка студентів-євреїв - 13%. Така помітна концентрація єврейських студентів у Фрайкорпусі відносно їхньої частки в загальній кількості населення, можливо, пояснюється їхнім прагненням бути визнаними як рівноправні академічні громадяни своїми переважно християнськими однокурсниками. Після Першої світової війни студенти єврейських братств, зокрема, намагалися протидіяти антисемітській ворожнечі, підкреслюючи особливо патріотичне ставлення або надмірно підкреслене чоловіче почуття честі. Крім того, збройна боротьба проти революції була способом «звільнитися від тавра легенди про удар ножем у спину». У різних університетських містах Німеччини студенти єврейських братств вступали до вільних корпусів або тимчасових добровольчих формувань