Прогресивний постлібералізм та умиротворення Сталіна.

Дещо про план Маршала

У міру того, як статки Нової партії, здавалося, зростали, погляди Воллеса, особливо на зовнішню політику, потрапили під пильну увагу. З кінця 1947 року колишній віце-президент засуджував план Маршалла, зокрема, як імперіалістичну змову банкірів з Уолл-стріт. Спочатку Воллес підтримав пропозиції держсекретаря Джорджа Маршалла щодо допомоги Європі, але коли Радянський Союз відмовився брати участь, він дійшов висновку, що «воєначальники і міняйли» спотворили добрі наміри плану і планують використати його для розколу Європи. Після цього Воллес загострив свою критику «двопартійної реакційної воєнної політики» адміністрації Трумена, намагаючись виставити радянські кроки в найкращому світлі. Воллес стверджував, що все, що Радянський Союз робив, що могло здатися «агресивним», було лише захисною реакцією на невпинну войовничу політику Вашингтона. У той час як Трумен «фабрикував» страх війни і нагнітав антикомуністичну істерію на замовлення Уолл-стріт і військових, Воллес наполягав на тому, що Москва, як і раніше, прагне до мирного співіснування, якщо тільки американські офіційні особи сядуть за стіл переговорів і досягнуть «порозуміння». Події першої половини нового року - зокрема, комуністичний переворот у Чехословаччині та радянська блокада Берліна - підірвали головний аргумент Воллеса про те, що для закінчення холодної війни потрібна лише зміна керівництва у Вашингтоні. Незалежно від того, хто ініціював конфлікт, тепер було зрозуміло, що обидві сторони відіграли певну роль в його ескалації. Навіть багато лівих, які свого часу поділяли погляди Воллеса на зовнішню політику, відчували дискомфорт від його ретельних виправдань того, що вони вважали неприйнятною радянською поведінкою. Як зазначив історик Карл Шмідт: «Потенційні прихильники, яких ніколи не змогла б переконати ... антикомуністична істерія, знайшли ці міжнародні факти з життя переконливими і переконливими. Багато з тих, хто вже приєднався, тепер покинули третю партію; багато з тих, хто раніше не визначився, тепер залишилися осторонь». Для більшості американців імідж Нової партії ставав дедалі більш прорадянським, оскільки Воллес не зміг переконливо пояснити, чим його позиції відрізняються від лінії Комуністичної партії. Кандидат залишався рішучим, ігноруючи критику і виголошуючи свій хрестовий похід за мир на передвиборчих мітингах, слуханнях у Конгресі і навіть перед самим Йосипом Сталіним.

Протидія Воллеса "Плану Маршалла" відрізняла його від більшості лібералів, які, хоч і з певними ваганнями, зрештою підтримали програму економічної допомоги Європі, запропоновану адміністрацією. Під час виступу в Мілуокі 30 грудня Воллес представив власну програму «світового миру і процвітання», яка, за його словами, мала забезпечити «справжню співпрацю» між усіма країнами світу. Надалі він неодноразово виступав на підтримку своєї альтернативної ініціативи, яка, на відміну від "Плану Маршалла", передбачала б реалізацію через Організацію Об’єднаних Націй. Коли наприкінці лютого Комітет із закордонних справ Палати представників розпочав слухання щодо Європейської програми відновлення (ERP), колишній віцепрезидент попросив і отримав можливість дати свідчення. Виступаючи перед переповненим залом, Воллес виголосив нищівне звинувачення "Плану Маршалла". Зачитуючи уривки з одинадцятитисячного звернення, він попередив, що ERP — це «чіткий план війни», створений мілітаристами та монополістами з Волл-стріт, щоб «придушити демократичні рухи в Європі» та «залишити країни-отримувачі такими ж банкрутами, як вони є сьогодні». «ERP не боротиметься з голодом, а закріпить його... не сприятиме відновленню, а безкінечно його відтерміновуватиме», — заявив Воллес. На його думку, "План Маршалла" «перетворить Західну Європу на величезний військовий табір, у якому буде знищено свободу». Уже зараз Сполучені Штати, «у своєму прагненні просувати інтереси великого бізнесу», перешкоджають «необхідним заходам», таким як «широкомасштабна націоналізація ключових галузей промисловості» в Європі. Як приклад Воллес навів ситуацію у Великій Британії, де, за його твердженням, адміністрація США змусила лейбористський уряд відкласти на невизначений термін націоналізацію сталеливарної промисловості. Вдома, додав він, "План Маршалла" «нав’яже країні воєнну економіку, поставить народ під контроль... і стане головною політичною та економічною зброєю монополій». Продовжуючи свій довгий перелік звинувачень, він заявив, що "План Маршалла" призведе до знищення профспілок, підвищення податків, обмеження зовнішньої торгівлі, скорочення громадянських свобод, урізання соціальних програм, зниження цін на сільськогосподарську продукцію, заморожування зарплат, подовження робочого тижня та змусить малих підприємців «пожертвувати своїм життям і незалежністю на вівтар Волл-стріт». «Єдиним можливим наслідком», — наполягав Воллес, — «стануть депресія і війна».

Після цього він представив «План Воллеса», який назвав «реальною альтернативою» для відновлення світу, що не підкорятиметься «великим фінансовим та промисловим інтересам». План, створений за зразком Адміністрації ООН із надання допомоги та відновлення (UNRRA), не передбачав жодних політичних умов для отримання позик або грантів і мав адмініструватися Організацією Об'єднаних Націй. «Пріоритет у розподілі коштів повинні отримати ті країни, включаючи держави Східної Європи, які найбільше постраждали від агресії фашистського блоку», — наголошував Воллес. Як перший крок він запропонував ООН створити «світовий продовольчий резерв»— ініціативу, яку він просував у уряді США ще з початку 1942 року. Фермери країн із надлишком продовольства мали б збирати врожай на повну потужність і отримувати гарантовану ціну за свою продукцію, тоді як держави, які потребували продовольства, могли б отримувати його з резерву та узгоджувати оплату через ООН. Крім того, він радив, щоб «промислове серце Німеччини в Рурському басейні було передано під міжнародний контроль Великої четвірки—Сполучених Штатів, Великої Британії, Радянського Союзу та Франції—і щоб усі його ресурси були спрямовані на відбудову всієї Європи». Ця пропозиція викликала особливі підозри щодо можливого комуністичного впливу на Воллеса, адже саме інтернаціоналізація Руру була одним із головних пунктів радянського порядку денного щодо повоєнної Німеччини. Одразу після війни багато американських лібералів підтримували такий план, однак за три роки поведінка Радянського Союзу в країнах, де він мав значний політичний та економічний вплив, звузила коло його прихильників переважно до прокомуністичних лівих. Воллес підрахував, що на реалізацію всього його плану знадобиться 50 мільярдів доларів, гарантованих наперед на десять років. Він висловив упевненість, що, щойно «трастові фонди Волл-стріт» будуть виключені з процесу, співпраця між США та СРСР у розподілі іноземної допомоги стане цілком досяжною. Крім того, оскільки США мали б забезпечувати лише половину бюджету плану, який адмініструвала б ООН, його пропозиція була значно дешевшою, ніж Європейська програма відновлення. «План Маршалла», за словами Воллеса, обійдеться Сполученим Штатам у 18 мільярдів доларів лише за перший рік. До цієї суми він включив 5 мільярдів, виділених на відновлення Європи, 2 мільярди на зовнішні позики та 11 мільярдів, передбачених у бюджеті на оборону. Кандидат від третьої партії наполягав, щоб комітет якнайшвидше замінив ERP його пропозицією.

Ворожий перехресний допит, що розпочався після виступу, підтвердив, що Воллесу не вдалося переконати жодного опонента. Яскравий ліберальний демократ із Нью-Йорка Сол Блум розпочав допит, запитавши Воллеса, чим саме його заперечення проти "Плану Маршалла" відрізняються від позиції комуністів. Воллес сухо відповів, що, оскільки він «не знайомий із комуністичним підходом» і «не читає комуністичну літературу», він не може обговорювати це питання. Реагуючи на твердження Воллеса, що допомога за "Планом Маршалла" загрожуватиме свободі інших країн, республіканець Карл Е. Мундт із Південної Дакоти поцікавився, чи вважає Воллес, що Радянський Союз втручається у внутрішні справи країн Східної Європи. Воллес парирував, що це неможливо встановити, оскільки «з американської преси неможливо дізнатися, де правда». Конгресмен Бартел Дж. Йонкман із Мічигану порушив питання фінансування плану Воллеса. Він зауважив, що, попри запевнення, що інші країни зроблять значні внески, на практиці саме США надали левову частку допомоги як UNRRA, так і наступним програмам підтримки. «Чи є обґрунтовані очікування щодо внесків інших країн, виходячи з попереднього досвіду?» — запитав Йонкман. «Попередній досвід» не є надійним орієнтиром, відповів Воллес, але визнав, що частка США у його плані може сягнути 60 відсотків. Проте, наголосив він, навіть якщо ця частка становитиме 100 відсотків, «це виявиться... значно вигіднішою інвестицією долар за доларом, ніж план у рамках ERP».

У міру просування слухань члени комітету Конгресу почали детальніше аналізувати пропозиції Воллеса. Джеймс П. Річардс, демократ із Південної Кароліни, поцікавився, чому Воллес включив оборонний бюджет США у вартість "Плану Маршалла", але не врахував його як внесок у власний план. Кандидат відповів, що додав лише «нашу пропорційну частку на утримання поліцейських сил ООН». Така сила, пояснив він, буде потужнішою за армію будь-якої окремої держави, а отже, дозволить позбутися потреби у великому оборонному бюджеті. Річардс запитав, чи погодиться Москва на створення такої міжнародної сили. Воллес відповів, що якщо США застосують «абсолютно новий підхід» до Радянського Союзу, то «це стане можливим». Коли республіканка Френсіс П. Болтон із Огайо попросила пояснити, у чому саме має полягати цей новий підхід, Воллес відповів, що наразі неможливо сказати конкретно. Проте він повторив тезу, яку часто виголошував у своїй передвиборчій кампанії: «Повинна відбутися зустріч нового президента та глави радянського уряду, прем'єра Сталіна, а перед цим дипломати та економічні експерти з обох сторін мають ретельно опрацювати всі невирішені питання... Як тільки росіяни переконаються, що ми не маємо наміру вторгнутися до них, тоді вони поступово зміняться». Болтон зауважила, що історичний досвід та основи марксистської ідеології не дають підстав очікувати подібного розвитку подій. «Я — оптиміст», — відповів Воллес. Так само він відреагував на питання республіканця Джейкоба Джевітса з Нью-Йорка, який запитав, чи може Воллес дати хоч якісь гарантії, що СРСР співпрацюватиме із західними державами в управлінні Рурським басейном. «Я не маю абсолютно жодних гарантій, — визнав Воллес. — Але я вважаю, що власні інтереси обох сторін створюють для цього певні можливості».

Не переконавшись, члени комітету продовжували наполягати на тому, щоб Воллес навів докази того, що Радянський Союз прагне міжнародної співпраці та відповість Заходу взаємністю на прояви доброї волі. Коли Воллес зауважив, що реалізація його плану під егідою ООН може вимагати «досить швидких дій з боку Сполучених Штатів у Раді Безпеки», республіканець Лоуренс Г. Сміт із Вісконсіна запитав: «Яка у вас надія на досягнення чогось… у Раді Безпеки, якщо росіяни постійно застосовують право вето?» Воллес запевнив Сміта: «За умов мого плану росіяни не застосовуватимуть вето». Більше того, він стверджував: «[Вони] будуть у захваті від можливості приєднатися». Коли республіканець Дональд Л. Джексон вказав, що Радянський Союз категорично виступає проти створення міжнародних поліцейських сил, Воллес відповів, що це «цілком зрозуміло», з огляду на «агресивний характер політики США». Проте, за його словами, ситуація зміниться на краще, щойно буде досягнуто «порозуміння» із СРСР. Він навіть припустив, що таке «порозуміння» не обов’язково означає «співпрацю»: «Англія досягла порозуміння з Росією в 1907 році щодо Близького Сходу. Це не обов’язково означало співпрацю». «Я вважаю, що нам потрібно таке ж саме порозуміння, тільки на дещо ширшій географічній території», — заявив він. Конгресмен Вільям М. Колмер не зрозумів, яку користь може дати таке «порозуміння», якщо обидві сторони не співпрацюватимуть для досягнення спільної мети — світового миру. Коли Воллес погодився, що потрібно досягти саме «співпраці у взаєморозумінні», демократ із Міссісіпі запитав: «Зважаючи на історичні події після закінчення бойових дій, на чому ґрунтується ваша надія на таке співпраце-розуміння?» Воллес відповів: «Я ґрунтую її на тому, що між Росією та Сполученими Штатами… насправді немає жодних фундаментальних конфліктів, які заважали б миру». «Дякую. Я з вами не згоден», — відповів Колмер, закриваючи засідання та, по суті, підсумовуючи загальну думку комітету.

Виступ Воллеса викликав широкий резонанс. Хоча мало хто сумнівався у щирості чи гуманістичних намірах колишнього віцепрезидента, більшість спостерігачів вважали його підхід до відновлення Європи абсолютно утопічним. «Ми ще не переконалися, що Генрі Воллес є поганою людиною в душі», — писала San Francisco Chronicle. «Але він має ваду, яка робить його небезпечнішим за більшість відвертих негідників, яких ми знали. Його вада — це звичка бачити речі не такими, якими вони є, а такими, якими він хотів би їх бачити». Газета зазначала, що підхід Воллеса до міжнародної допомоги без жодних політичних умов міг би бути прийнятним, «якби припустити, що мотиви всіх політичних груп у Європі випливають із найвищих принципів. Але засудження будь-яких ‘політичних’ умов передбачає ступінь радянської відданості принципу братерства, що просто не підтверджується реальними фактами». «Вся атака Воллеса на план Маршалла ґрунтується на піску, тому що він так і не усвідомив, чому провалилася UNRRA», — писав Дональд Гаррінгтон із New Leader. «Через UNRRA Сполучені Штати постачали допомогу в країни Південно-Східної Європи, тільки для того, щоб Росія висмоктувала їхні власні ресурси для підтримки своєї економіки». По всьому політичному спектру коментатори критикували очевидну втечу Воллеса від реальності. Ознайомившись із деталями його пропозиції щодо зовнішньої допомоги, оглядач Пітер Едсон дійшов висновку, що кандидат живе у «світі мрій». «Крізь сторінку за сторінкою його заяви проходить одна й та сама нотка нереальності», — писав Едсон. «Той факт, що багато з 32 країн, які підтримували UNRRA, зараз збанкрутували й просять нових кредитів, Воллес ігнорує. Той факт, що ідея UNRRA не спрацювала так, як очікувалося, він ігнорує. Він хоче, щоб німецький Рур контролювали США, Британія, Франція та Росія... Але той факт, що чотиристоронній контроль над Німеччиною та Австрією не спрацював, він ігнорує. Той факт, що одна конференція за іншою закінчувалася провалом у спробах досягти порозуміння з росіянами, він обирає ігнорувати. Все, що він говорив, було абсолютно незбагненним. Єдиною реальністю було те, у що він хотів вірити». Маргарет Маршалл із The Nation вважала поведінку Воллеса безвідповідальною: «Що ми маємо думати про кандидата, який називає себе представником народу і протиставляє плану Маршалла... утопічну програму, що є не більше ніж мерехтінням у його власних очах?» «Якби республіканець запропонував таку програму, ліберали звинуватили б його у саботажі допомоги Європі, у підриві її морального духу та у байдужості до її страждань». Навіть радикальний журналіст Айзек Файнстоун (I. F. Stone), якого часто звинувачували в проросійських симпатіях, не підтримав Воллеса в питанні Європейської програми відновлення. «За ідеальних обставин план Воллеса отримав би підтримку всіх прогресивних сил», — писав Файнстоун. Але він додавав: «Голод не може чекати на утопічні умови».

Двайт Макдональд, радикальний антисталініст і, можливо, найгостріший критик Воллеса, назвав підхід колишнього віцепрезидента «утопічним реалполітик». За словами Макдональда, «[Воллес] пропонує як безпосередньо практичне те, що могло б працювати лише за умови змін утопічного масштабу». Він із насмішкою зауважував, що «план Воллеса був утопічною пропозицією, замаскованою під практичний захід». Цей план абсолютно не мав шансів пройти через Конгрес, а навіть якби дивом потрапив до ООН, то там би й загинув. «Цей орган не є єдиним, кооперативним парламентом світу, — наголошував Макдональд. — Це поле бою, на якому маневрують радянський та західний блоки». Неминучим наслідком заміни ERP (Європейської програми відновлення) планом Воллеса, як він вказував, стала б повна відсутність допомоги. Ба більше, особисте листування Воллеса з того періоду свідчить, що він дійсно волів би взагалі не надавати допомогу, ніж підтримувати план Маршалла. «Якщо Конгрес не погодиться діяти на основі Організації Об’єднаних Націй, я вважаю, що слід припинити всю допомогу після 1 липня 1949 року, — писав він одному зі своїх прихильників. — Краще прояснити питання протягом наступного року, ніж сіяти зерна інфляції, депресії і, зрештою, війни».

Відповідно до Макдональда, припущення Воллеса щодо того, що «порозуміння» 1907 року між Росією та Великою Британією може слугувати архетипом для відносин між США та СРСР, становило іншу половину кандидатської концепції «утопічного реалполітик»—«накидання утопічного покривала на пропозиції, що є „реалістичними“ до такої міри, що межують із цинізмом». Це сумнозвісне англо-російське порозуміння поділило Персію—без консультацій із самими персами—на північну та південну зони з «нейтральним поясом» між ними, що фактично позбавило країну суверенітету та передало контроль над її нафтовими ресурсами у руки двох великих держав. Коли перси повстали проти такого розділу своєї країни, російські та британські війська втрутилися, щоб придушити їхній опір. Ця угода, що стала ганебним проявом старого імперіалізму, була засуджена навіть у свій час лібералами та соціалістами, зокрема Леніним. Те, що Воллес, віддавна палкий прибічник концепції «єдиного світу», тепер підтримував «подібне порозуміння… але на дещо ширшій географічній території», шокувало не лише Макдональда, а й багатьох його антиімперіалістичних прихильників. Здавалося неймовірним, що він, щойно розкритикувавши план Маршалла за розділення Європи та ігнорування ООН, тепер пропонував—принаймні за аналогією—щоб наддержави діяли односторонньо, поділяючи світ на комуністичні та капіталістичні блоки. Однак, коли один із конгресменів запитав Воллеса про цю очевидну непослідовність, його відповідь лише ще більше заплутала ситуацію. «Я побоююся підходів, які підкреслюють двополюсність світу, — сказав він. — Я виступаю за визнання географічних реалій, але хочу, щоб ці реалії визнавалися в межах єдиного світу».

Формулювання Воллеса, позбавлені точності, продовжують збивати з пантелику істориків. Як зазначає Френк А. Воррен, «[Воллес] не лише робив безглузді та морально сліпі заяви щодо внутрішніх умов у Радянському Союзі та його зовнішньої політики, але й висловлював думки, що являли собою суміш часто суперечливих елементів. Воллес виступав за капіталізм вільної торгівлі та післявоєнне співробітництво з СРСР, ігноруючи той факт, що Радянський Союз не прагнув до вільної торгівлі у своїй сфері впливу… Воллес засуджував імперіалізм, але водночас підтримував експансивний капіталізм і проникнення на ринки Третього світу, не замислюючись, чи не суперечать ці позиції одна одній».

Деякі дослідники, посилаючись на відомий виступ Воллеса у Медісон-сквер-гарден у 1946 році та його наступні зовнішньополітичні заяви, вважають, що він передбачав неминучість сфер впливу США та СРСР і закликав американських політиків прийняти цю реальність. Безперечно, публічні виступи Воллеса, особливо часто цитована промова у Медісон-сквер-гарден, допускають таке тлумачення. Однак сам Воллес відкидав цю інтерпретацію, наполягаючи, що залишався прихильником концепції «єдиного світу» і що ті, хто стверджували протилежне, свідомо перекручували його погляди. Справді, через тиждень після своєї промови у Медісон-сквер-гарден Воллес повідомив Трумену, що хоче продовжувати виступати із зовнішньополітичними заявами, щоб розвіяти враження, нібито він підтримує концепцію сфер впливу, а не ідею єдиного світу.

Європейські демократичні соціалісти, які вбачали в американській допомозі єдиний реалістичний шанс на економічне відновлення, менше переймалися інтелектуальною послідовністю Воллеса, ніж тим, яку пропагандистську вигоду його безперервна критика плану Маршалла давала комуністам. На континенті урядовці, стурбовані ситуацією, вважали Воллеса «прикриттям для Сталіна». Вони побоювалися, що його полеміка—яка займала чільне місце у комуністичній пропаганді—надасть додаткової достовірності викривленням ERP, посилить підозри робітників щодо американської допомоги. Особливо дратувала його розпалювальна риторика, адже, як і європейські комуністи, він не надавав жодних доказів на підтвердження своїх звинувачень. Журналісти, які шукали таких доказів на місцях, зазвичай поверталися ні з чим. «[Хоча] комуністи тут стверджують, що план Маршалла—це змова з метою пристосування італійської економіки до потреб монополістичного капіталізму, — повідомляв кореспондент New Republic з Рима, — на диво мало доказів підтверджує це твердження». Хоча масована комуністична пропаганда проти ERP певною мірою вплинула на європейських робітників, до середини 1948 року ситуація почала змінюватися. У червні посольство США в Парижі зафіксувало втрату комуністами підтримки та зростання схвалення американської допомоги серед пересічних французьких робітників.

Негативне ставлення до Воллеса зростало і у Великій Британії. Ліві видання, які ще десять місяців тому вітали цього популярного представника політики «нового курсу» як захисника американського прогресизму під час його візиту до Англії, тепер звинувачували його в тому, що він став «бранцем» комуністів. Його рішення «повністю виступати проти ERP, замість того щоб боротися з конгресовими спробами його перекрутити», як зазначав New Statesman and Nation, «поставило його по інший бік барикад». Tribune, офіційне видання лівого крила Лейбористської партії, прямо пов’язувало ентузіазм комуністів щодо Воллеса з можливими наслідками його участі у виборах від третьої партії—перемогою ізоляціоністського республіканця, який скасує допомогу за планом Маршалла і залишить Західну Європу вразливою до комуністичного поглинання. Tribune підсумувала: «Сталіним керує процес Воллеса».

Manchester Guardian, провідна ліберальна газета Британії, перейшла до прямої критики Воллеса. Коментуючи його виступ перед Комітетом із закордонних справ Палати представників, редактори заявили, що кандидат від третьої партії, «довгий час… підозрюваний у втраті політичного чуття, тепер втрачає ще й повагу до правди». У своїх свідченнях, зазначала газета, «він вигадав (це слово не є надто сильним) низку звинувачень у втручанні Америки в Європу… Він навіть не намагався поставити себе на місце європейців, яких так демонстративно жаліє, чи замислитися, що вони думають про допомогу за планом Маршалла».

Подібність поглядів Воллеса та комуністів, навіть більше, ніж сама по собі опозиція третьої партії до ERP, зробила критику Воллеса легкою мішенню для його політичних противників. Уже в жовтні 1947 року Елеонора Рузвельт зазначала, що критика плану Маршалла з боку прихильників Воллеса «настільки точно відтворює аргументи Комінтерну, що вони самі собі шкодять, адже не пропонують нічого конструктивного і тим самим лише посилюють у менш радикальних, але ліберальних групах почуття підозри та невизначеності щодо впливів, під якими вони перебувають».

Будь-хто, хто уважно порівнював заготовлені для Воллеса промови про ERP з передовими статтями та підписаними матеріалами в Daily Worker, мав достатньо підстав сумніватися в політичній незалежності третьої партії. Виступаючи перед Комітетом із закордонних справ Палати представників, Воллес виклав усі аргументи КП проти плану Маршалла, часто дослівно повторюючи формулювання з комуністичних публікацій. Ще показовішим було те, що його заява не містила жодних додаткових міркувань, які могли б відмежувати його позицію від позиції КП. Навіть так званий «план Воллеса» майже дослівно повторював пропозиції, які Комуністична партія подала на спеціальну сесію Конгресу більш ніж за місяць до промови Воллеса в Мілвокі.

Обурені прихильники Воллеса таврували як «антикомуністичних підбурювачів» тих, хто вказував на ці подібності, наполягаючи, що будь-яка схожість їхньої позиції з позицією КП є суто випадковою. Те, що і комуністи, і Нова партія виступали проти зовнішньої політики США, безумовно, не було причиною для Воллеса утримуватися від критики, особливо якщо він вважав, що адміністрація проводить небезпечний курс. Проте критики, такі як Дуайт Макдональд, відкидали цей аргумент як нещирий, зазначаючи, що «збіг» між двома позиціями є «надто послідовним, щоб бути випадковим». Пізніше, у Politics, Макдональд зауважив: «Якщо тільки не припустити, що Кремль отримує вказівки щодо зовнішньої політики від Воллеса (у що, мабуть, не наважився б повірити навіть сам Генрі з його добре розвиненим его), то доводиться визнати, що вплив іде в протилежному напрямку — через американських товаришів».

Беручи до уваги упереджене ставлення Макдональда до всієї кампанії Воллеса, його навряд чи можна вважати неупередженим спостерігачем. Проте навіть ті, хто поділяв певні застереження колишнього віцепрезидента щодо плану Маршалла, не поспішали підтримувати Нову партію, поки залишалися незрозумілими справжні причини її опозиції до ERP.

Тепер нам відомо, що схожість між заявою Воллеса перед Комітетом із закордонних справ Палати представників і лінією КП була не випадковістю. Свідчення кандидата було написане Девідом Ремзі та Віктором Перло, які приховували свою приналежність до комуністів. Згодом з’ясувалося, що Перло був причетний до шпигунства на користь Радянського Союзу. «Дослідницька група» Прогресивної партії, яка готувала більшість публічних виступів Воллеса, очолювалася Табітою Петрен, ще однією прихованою комуністкою. Наполегливе прагнення комуністів у Прогресивній партії створювати матеріали, що повторювали тези Daily Worker, стало джерелом суперечок і незручностей як на національному, так і на місцевому рівнях третьої партії.

Багато лібералів і лівих, звісно, не погоджувалися з поглядами Воллеса на зовнішню допомогу не лише тому, що вони надто точно повторювали комуністичну «лінію», а й через сутність самих аргументів. Більшість обізнаних спостерігачів вважала, що критика адміністративної політики з боку третьої партії, хоча іноді й порушувала слушні питання, загалом була необґрунтованою і часто подавала свідомо спотворене трактування мотивів та дій президента. «Містер Воллес висуває чимало зауважень до зовнішньої політики Трумена, з якими ми могли б погодитися, — писав Норман Томас у Socialist Call, — але він нівелює їхню силу, навіть коли має рацію, своєю недбалістю у використанні фактів».

Приватно Томас висловлювався ще жорсткіше. «Я доволі розчарований курсом, який Воллес обрав щодо плану Маршалла», — писав він сенатору Артуру Ванденбергу. «Чи не настав час припинити говорити про ідеалізм людини, яка, коли їй це вигідно, так наполегливо спотворює факти?»

Уривки щодо перевороту комуністів в Чехословаччині

Зростаюче невдоволення в Чехословаччині швидко затьмарило наслідки свідчень Воллеса щодо плану Маршалла. Кабінетна криза, що розпочалася у Празі 13 лютого, завершилася відставкою кількох некомуністичних міністрів. Однак замість того, щоб спричинити нові вибори, цей невдалий маневр відкрив шлях для комуністичного захоплення влади.

Під тиском з боку СРСР прем'єр-міністр Клемент Готвальд мобілізував комуністичних прихильників серед профспілок та фронтових організацій, які загрожували загальним страйком і влаштовували «спонтанні» масові демонстрації, щоб залякати опозицію. Озброєні загони «робітничої міліції» в’їжджали до столиці, підсилюючи комуністично контрольовану поліцію. Швидко організовані (а потім легалізовані заднім числом) «комітети дій» провели жорстоку чистку некомуністів у всіх сферах суспільного життя. З математичною точністю вони захопили міністерства, що ще залишалися поза комуністичним контролем, змусили замовкнути некомуністичну пресу та придушили будь-які прояви інакомислення.

Демократичні партії виявилися безсилими перед невблаганним комуністичним наступом. До 25 лютого тяжко хворий президент Чехословаччини Едвард Бенеш, остання надія некомуністичних сил, зрозумів, що опір уже марний. Зневажаючи комуністів, але побоюючись громадянської війни, він поступився вимогам Готвальда і погодився на формування нового уряду. За повідомленнями, Бенеш сказав прем’єр-міністру: «Ви говорите зі мною так само, як Гітлер».

Комуністи швидко завершили зачистку. Лише за кілька тижнів країна перетворилася з плюралістичної демократії на авторитарну поліцейську державу. «Я не міг повірити, що це буде так легко», — пізніше визнав Готвальд.

Президент США Гаррі Трумен зазначив, що чехословацький переворот «шокував увесь цивілізований світ». Навіть американські урядовці, які очікували комуністичних репресій у Чехословаччині ще до травневих виборів, були вражені їхньою стрімкістю та жорстокістю. «[Це] до смерті налякало всіх», — згадував один із співробітників Держдепартаменту.

26 лютого уряди США, Великої Британії та Франції виступили із засудженням перевороту, назвавши його «кризою, штучно й навмисно спровокованою» для встановлення «замаскованої диктатури». Нікчемний спротив більшості демократичних сил викликав у Вашингтоні тривогу щодо здатності інших європейських країн протистояти подібним комуністичним заколотам. Особливо занепокоєння викликала нестабільна політична ситуація у Франції та Італії, де комуністи могли спробувати повторити чехословацький сценарій.

Тривогу в США підсилило те, що 27 лютого Сталін несподівано запросив Фінляндію підписати договір про «взаємну допомогу». Багато американців почали бачити в цьому повторення подій Мюнхенської угоди. Такі аналогії були небезпечними, оскільки припускали, що Сталін є таким же агресором, як і Гітлер у 1938 році, і тим самим підігрівали зростаючу «військову психозу». Побоювання війни посилювалися настільки, що в опитуваннях усе більше американців висловлювали підтримку превентивного атомного удару по Радянському Союзу.

Напруга зросла ще більше 10 березня, коли до Вашингтона надійшли новини про смерть чеського міністра закордонних справ Яна Масарика. Син засновника Чехословаччини Томаша Масарика, Ян Масарик став символом втраченої незалежності країни й користувався великою повагою в Європі. Комуністи заявили, що він наклав на себе руки через критику з боку Заходу за те, що залишився в новому уряді. Однак багато хто, зокрема й президент Трумен, запідозрили насильницьку смерть.

Того ж дня зазвичай стриманий державний секретар США Джордж Маршалл заявив журналістам, що Чехословаччина перебуває у стані «терору» і що міжнародна ситуація є «дуже, дуже серйозною». Після цього антикомуністична лють у США сягнула свого піку.

«Як взагалі якийсь американець може навіть припускати можливість стати комуністом?» — обурювався Гарольд Ікес, один із найвидатніших діячів Нового курсу. «Це поза межами розуміння будь-якої здорової, тверезомислячої, вільної людини… Кожен американець має не лише опиратися комунізму, а й відкрито та рішуче виступати проти нього».

Коли страх перед війною охопив країну, 17 березня президент Трумен виступив із драматичною промовою перед спільною сесією Конгресу. Вперше він прямо назвав Радянський Союз головною загрозою світовому миру. Закликавши до рішучих дій проти радянської загрози, він наполягав на якнайшвидшому прийнятті плану Маршалла, тимчасовому відновленні військового призову та впровадженні загальної військової підготовки. Більшість оглядачів погодилися, що тверда позиція президента заспокоїла американську громадськість і допомогла розрядити потенційно вибухонебезпечну ситуацію.

Однак Генрі Воллес бачив ці події зовсім інакше. Він звинувачував у чехословацькому перевороті адміністрацію Трумена. У першому публічному коментарі з цього приводу Воллес заявив, що оголошення Доктрини Трумена у березні 1947 року заздалегідь визначило кризу в Чехословаччині. Якби він був президентом, наголошував Воллес, він прагнув би кращих відносин із СРСР, і «невдала ситуація в Чехословаччині, ймовірно, не відбулася б».

Виступаючи в Міннеаполісі 27 лютого, Воллес розвинув свою думку: «Чехословацька криза — це доказ того, що політика “жорсткої лінії” лише провокує ще жорсткішу відповідь… З погляду Москви, її керівники були б абсолютними ідіотами, якби не відповіли актами проросійської консолідації».

Хоча він визнав, що «представники визнаних політичних груп» були усунені з чеського уряду, Воллес нагадав слухачам, що «наш власний уряд працював над тим, щоб витіснити з урядів Франції та Італії представників лівих партій, які нам не подобалися».

Через тиждень, виступаючи в Йорку, Пенсильванія, він продовжив цю тему, заявивши, що «неможливо сказати, що нинішня політична ситуація в Чехословаччині є менш демократичною, ніж ситуація у Франції».

На його думку, тиск СРСР на Чехословаччину був реакцією на дії США та нічим не відрізнявся від американського впливу на Францію. Він підсумував: «Мінімум, що можна сказати, це те, що ми також несемо відповідальність за обмеження політичної свободи у Східній Європі».

Залишаючи осторонь конкретні фактичні помилки, очевидне ототожнення Воллесом американської пропозиції допомоги за планом Маршалла з брутальним поваленням демократично обраного уряду свідчить про глибоко хибну моральну оцінку. Говорячи від імені багатьох некомуністичних лівих, британський редактор Майкл Фут заявив: «Є різниця між пропозицією доларів урядам, в тому числі соціалістичним, з боку Сполучених Штатів і наданням концентраційних таборів і каральних загонів для жертв, в тому числі соціалістичних жертв, радянського комунізму». Відмова Воллеса та його однодумців визнати цю різницю, щоб не підірвати вищу мету «миру», призвела до того, що вони опинилися в дедалі більшій ізоляції, навіть від тих, хто, як Фут, поділяв їхню стурбованість зовнішньою політикою Трумена. Хоча Воллес критикував Сполучені Штати за провокування Радянського Союзу і покладав головну відповідальність за чеський переворот на адміністрацію Трумена, його оцінка ситуації, тим не менш, дратувала його прихильників у КПУСА. «Чому Генрі Уоллес вважає наступ народної демократії проти інтриганів «невдалим»? Невдалим в якому сенсі?» - запитувала “Дейлі Воркер”. «Чехословаччина сьогодні вільна, славно позбулася всіх інтриг і змов великого капіталу. Чехословаччина - це демонстрація нової демократії в дії». Ще більш тривожним було твердження Воллеса, що чеські комуністи діяли у відповідь на радянський “тиск”. Один з оглядачів «Дейлі Воркер» застерігав, що в такому мисленні криється «фундаментальна небезпека». «Якщо на мить припустити, що зміни в Чехословаччині відбуваються під радянським тиском, - заявляв він, - це означає, що кожен народ позбавляється своєї національності, свого специфічного характеру, свого невід'ємного права визначати свої власні справи». І хоча газета «Дейлі Воркер» забула сказати про це, вона також натякнула, що чеські комуністи були радянськими агентами - нестерпна єресь, яка також породжувала привид того, що американські комуністи також були залежні від Кремля. На думку комуністів, повна заслуга в «народній перемозі» належала самим чехам. За словами Вільяма З. Фостера, національного голови CPUSA, робітники «розгромили змову з Уолл-стріт», яку організував посол США Лоренс А. Стейнхардт. «Метою, - розкрив Фостер, - була реорганізація уряду на основі виключення комуністів з кабінету міністрів, як це було зроблено у Франції та Італії».

Поведінку Воллеса також можна пояснити його уявленням про себе як про старозавітного пророка, повністю відданого своєму посланню, але обложеного невіруючими, які відмовлялися йти шляхом до утопії, який він проклав. «Він бачить лише те, що прагне бачити, - нарікав Гарольд Ласкі, відомий британський соціаліст і давній прихильник Воллеса, - і він гірко гнівається на тих, хто не може зазирнути за межі реальності до видінь, які його переслідують». Поки штаб Уоллеса надавав йому «факти», які підтверджували його заповітні упередження, а преса наполегливо повідомляла інформацію, яка їх підривала, кандидат, повністю переконаний у правоті своєї справи, вирішив вірити тим, хто стояв разом з ним у хрестовому поході за «мир», і проігнорувавши всіх інших. Таке рішення коштувало б Уоллесу великого авторитету і асоціювало б у суспільній свідомості його заклики до більш збалансованої зовнішньої політики з наївністю і помилковим утопізмом.

Продовження шизофазії

"Проте події за кордоном навряд чи зменшили завзяття Воллеса та його згуртованого кола радників. Нова партія продовжувала нещадну атаку на адміністрацію Трумена, звинувачуючи президента у «фабрикації» воєнної паніки з метою проштовхнути план Маршалла через Конгрес і посилити вплив великого бізнесу та військових. Обурені антирадянським тоном виступу Трумена 17 березня, не кажучи вже про прямі нападки президента на «Генрі Уоллеса і його комуністів», зроблені під час вечері того ж вечора, вони зажадали радіоефіру, щоб відповісти на його «істеричні промови, що породжують істерію». У своєму виступі на всю країну наступного вечора Уоллес наголосив на ролі США у розпалюванні міжнародної напруженості. Нападаючи на «програму адміністрації з мілітаризації Америки», Уоллес наполягав на тому, що немає жодних доказів загрози національній безпеці США. «Ми прийшли до цієї світової кризи, - заявив він, - тому що свавільні люди з приватними інтересами диктують нашу зовнішню політику. Їх цікавить прибуток, а не люди. Вони прагнуть захистити і розширити свої закордонні інвестиції всупереч демократичним діям людей за кордоном». Те, що ці люди називають «російською агресією», стверджує Воллес, насправді є «вираженням неминучої історичної тенденції». У Франції, Італії, Чехословаччині та інших країнах «звичайні чоловіки і жінки» були «на марші». Вони «хотіли спробувати новий підхід», стверджував він. Але, боячись втратити прибутки, американські «монополісти» виступили проти хвилі прогресивних змін. Щоб обдурити людей і змусити їх прийняти політику, яка б захищала статус-кво, вони «розпалювали ненависть і страх», експлуатуючи народні страхи перед комунізмом. Пишучи два тижні потому в « New Republic», Воллес повторив, що «велика мідь і велике золото» культивували нинішню «військову істерію» і використовували її для розширення власної влади. Він стверджував, що їхній задум полягав у тому, щоб «створити в цій країні американську версію поліцейської держави як необхідну частину отримання контролю над усім світом».

Коротше, не буду перекладати всю книгу, Ви думаю і так зрозуміли наскільки Воллес був відірваний від реальності. Тай власне подібна політика знищила рейтинги Прогресивної партії в нуль, Воллес з тріском програв вибори де-факто в усіх округах, а сама Прогресивна партія померла. А сам Воллес визнав наскільки руйнівними були його думки й плани щодо більшовиків. На званому обіді у Вашингтоні в 1962 році він зауважив колишньому президенту: «Ви були праві, коли звільнили мене». От-така от історія.