Ревізіоністське викривлення марксистської теорії імперіалізму

Критика розуміння імперіалізму IMT/RCI Алана Вудса та політичних наслідків цього

Міхаель Прьобстінг, Революційна Комуністична Міжнародна Тенденція (RCIT / РКМТ), 12 травня 2025, www.thecommunists.net

Вступ

Однією з головних відмінностей, яка відрізняла справжніх марксистів від IMT (нещодавно перейменованим на Революційний Комуністичний Інтернаціонал, RCI), було розуміння цією організацією імперіалізму і, зокрема, відмова від антиімперіалістичної стратегії і тактики. Тед Ґрант, покійний засновник цієї організації (через якого представників цієї течії часто називають ґрантистами), та Алан Вудс, її нинішній лідер, розробили теорію, метою якої було виправдати свою відмову захищати напівколоніальні країни від імперіалістичних держав. Фолклендська війна 1982 року між Аргентиною та Великою Британією, американсько-ізраїльська агресія проти Ірану або вторгнення Росії в Україну з 2022 року є найяскравішими прикладами такої нездатності зайняти антиімперіалістичну позицію.

Великий есей, написаний у 2016 році, але опублікований лише у 2022 році після повномасштабного путінського вторгнення, є спробою лондонського керівництва IMT/RCI надати теоретичне обґрунтування такої політики. Документ є серйозною спробою розробити теоретичний та історичний аналіз імперіалізму. Проте, хоч він і містить низку правильних міркувань, він страждає від недіалектичного, емпіричного методу, який, на жаль, не є рідкістю в англосаксонському «марксизмі». [1]

Не дивно, що теорія імперіалізму займає центральне місце в сучасних дебатах між марксистами. Ми живемо у світі, в якому явно панує суперництво між імперіалістичними державами (старими і новими), а також суперечності між великими державами і напівколоніальними країнами (так званим Глобальним Півднем).

Загалом, існує дві основні течії відхилень у самопроголошеному марксизмі, які протистоять ортодоксальній теорії імперіалізму, розробленій Леніним. Один табір опонентів претендує на ортодоксальність, стверджуючи, що з часів Леніна в імперіалізмі не відбулося жодних змін. Вони заперечують, що з'явилися (або навіть можуть з'явитися) нові імперіалістичні держави, і заперечують той факт, що Китай і Росія стали такими державами. Насправді такі теоретики є безплідними догматиками і, як правило, прямо чи опосередковано підтримують східний соціал-імперіалізм, тобто схильні ставати на бік Китаю і Росії проти західних держав.

Інший табір опонентів визнає, що зміни відбулися, але при цьому вони відмовляються від фундаментального методу ленінської теорії імперіалізму і опиняються в еклектичному емпіризмі. Традиція Теда Ґранта і Алана Вудса, очевидно, належить до останнього табору, хоча у своїй практичній політиці вона також пристосовується до упереджень проросійського табору.

РКМТ завжди відстоювала ортодоксальне марксистське розуміння імперіалізму і застосовувала його до змін умов XXI століття в низці книг і брошур. [2] Ми проаналізували піднесення Китаю та Росії як нових великих держав (а також менших нових імперіалістичних держав, таких як Південна Корея) [3] і показали, чому інші держави, наприклад, Індія чи Туреччина, є не імперіалістичними державами, а радше напівколоніями (хоча і з певними особливостями).

Крім того, ми опублікували низку критичних полемічних статей проти прихильників теорій імперіалізму, які схиляються або до стерильно-догматичного, або до емпірично-еклектичного табору. [4] Так само ми неодноразово розглядали позиції IMT/RCI в різних імперіалістичних конфліктах. У цьому есеї ми обмежимося, наскільки це можливо, критичним розглядом конкретних аргументів IMT/RCI у вищезгаданому есеї і звернемося до наших відповідних праць для більш детальної розробки.

Короткий виклад марксистського аналізу імперіалізму [5]

Почнемо з дуже короткого викладу марксистського розуміння імперіалізму, яке було розроблене Леніним та його однодумцями, і яке є основою аналізу РКМТ. Згідно з цією теорією, імперіалізм є останньою стадією капіталізму, тобто стадією його розпаду, яка характеризується монополізмом, як в економіці (найбільші корпорації), так і в політиці (жменька великих держав). Фундаментальною причиною такого розвитку є поглиблення фундаментальних внутрішніх суперечностей капіталізму. З одного боку, протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами, що призводить до перенагромадження і зміни органічного складу капіталу і, як наслідок, до тенденції падіння норми зиску; а з іншого боку, протиріччя між інтернаціоналізацією продуктивних сил і кордонами національних держав. Як наслідок, суперництво великих держав, а також імперіалістична надексплуатація напівколоніальних країн пришвидшується і неминуче викликає економічні кризи, політичні та військові конфлікти.

У своїй найважливішій праці про імперіалізм, «Імперіалізм і розкол соціалізму», у якій Ленін міг вільно висловлюватися (інша його більш відома книга була написана для легальної преси з урахуванням царської цензури), він дав вичерпне визначення імперіалізму: «Почати доводиться з якомога точнішого і повнішого визначення імперіалізму. Імперіалізм є особлива історична стадія капіталізму. Особливість ця трояка: імперіалізм є (1) — монополістичний капіталізм; (2) — паразитичний або загниваючий капіталізм; (3) — умираючий капіталізм. Зміна вільної конкуренції монополією є корінна економічна риса, суть імперіалізму. Монополізм проявляється в 5 головних видах: 1) картелі, синдикати і трести; концентрація виробництва досягла того ступеня, що породила ці монополістичні союзи капіталістів; 2) монопольне становище великих банків: 3—5 гігантських банків орудують усім економічним життям Америки, Франції, Німеччини; 3) захоплення джерел сировини трестами і фінансовою олігархією (фінансовий капітал є монополістичний промисловий капітал, що злився з банковим капіталом); 4) поділ світу (економічний) міжнародними картелями почався. Таких міжнародних картелей, що володіють всім світовим ринком і ділять його “полюбовно”, — поки війна не переділила його — налічують уже понад сто! Вивіз капіталу, як особливо характерне явище на відміну від вивозу товарів при немонополістичному капіталізмі, стоїть у тісному зв'язку з еккономічним і політично-територіальним поділом світу. 5) Поділ світу територіальний (колонії) закінчився». [6]

Ленін також підкреслював, що поділ світу на імперіалістичні та (напів)колоніальні держави, гнобительські та пригноблені нації є невід'ємною характеристикою імперіалізму: «Імперіалізм є прогресуюче гноблення націй світу жменькою великих держав (...) Тому в програмі с.-д. центральним місцем повинен бути саме той поділ націй на гноблячі і пригноблені, який становить суть імперіалізму і який брехливо обходять соціал-шовіністи і Каутський. Цей поділ не істотний з точки зору буржуазного пацифізму або міщанської утопії мирної конкуренції незалежних націй при капіталізмі, але він якраз істотний з точки зору революційної боротьби проти імперіалізму». [7]

Звичайно, з часів Леніна імперіалізм розвився далі, як ми показали в наших роботах. Результатом Другої світової війни стала роль США як гегемона в капіталістичному таборі, оскільки інші імперіалістичні держави або зазнали поразки (Німеччина та Японія), або стали союзниками в підлеглому становищі (Велика Британія та Франція). Панування Вашингтона посилювалося тим, що жодна з імперіалістичних держав не мала іншої альтернативи, окрім як визнати керівництво США для ведення Холодної війни проти сталіністських держав. Таким чином, на міжімперіалістичне суперництво на певний період надмірно впливала інша суперечність — між західними державами та табором сталіністських держав на чолі з СРСР.

Ці умови, очевидно, змінилися з крахом сталінізму в 1989-1991 роках. Деякий час США залишалися гегемоном, але з початку XXI століття почали з'являтися нові імперіалістичні держави — спочатку Росія, [8] а потім Китай. [9] У результаті міжімперіалістичне суперництво знову стало визначальною рисою сучасного імперіалізму. Це тим більше актуально, що довгостроковий альянс між США і Західною Європою зараз розпадається через радикальну зміну зовнішньої політики Вашингтона під президентством Трампа. Цей відхід від провідної ролі в глобальних інституціях та розрив багаторічних альянсів є відступом «перенапруженого» американського імперіалізму і є своєрідним офіційним визнанням занепаду його гегемонії. [10]

Іншою важливою зміною стало перетворення більшості колоній на напівколонії, тобто вони стали формально незалежними державами, які, однак, залишаються підпорядкованими великим державам і надмірно експлуатуються імперіалістичними монополіями.

Крім того, відбулося переміщення капіталістичного виробництва вартости зі старих західних імперіалістичних держав до напівколоніальних держав, а також до нових імперіалістичних держав на Сході (Китаю, Росії та Південної Кореї). Як наслідок, переважна більшість світового пролетаріату сьогодні живе вже не в цих західних країнах. Тому надексплуатація напівколоніальних країн дедалі більше стає умовою існування старих імперіалістичних держав.

В результаті цих змін деякі країни пройшли шлях від напівколоніальної до імперіалістичної держави (наприклад, Південна Корея), тоді як інші перетворилися з імперіалістичних на напівколоніальні держави (наприклад, Португалія).

Ленін і Троцький про поділ імперіалістичного світу на гнобительські та пригноблені нації

Як зазначалося вище, марксисти визнають, що з настанням імперіалістичної епохи і створенням капіталістичної світової системи нації всього світу вступили у відносини одна з одною, відносини, які ґрунтуються або на суперництві між капіталістичними державами, або між панівними і залежними державами. Із цього Ленін і більшовики визнали імперіалістичну надмірну експлуатацію (напів)колоніальних країн ключовою рисою нової епохи.

Оскільки IMT/RCI не розуміє цього, потрібно показати, що цей підхід був центральним в аналізі імперіалізму Леніним і Троцьким. «Імперіалізм є найвищий ступінь розвитку капіталізму, досягнутий лише в XX столітті. Капіталізмові стало тісно в старих національних державах, без утворення яких він не міг повалити феодалізму. Капіталізм настільки розвинув концентрацію, що цілі галузі промисловості захоплені синдикатами, трестами, союзами капіталістів-мільярдерів, і майже вся земна куля поділена між цими “владиками капіталу”, чи то в формі колоній чи шляхом заплутування чужих країн тисячами ниток фінансової експлуатації. Вільну торгівлю і конкуренцію замінили прагнення до монополії, до загарбання земель для прикладання капіталу, для вивезення сировини і т. д. З визволителя націй, яким капіталізм був у боротьбі з феодалізмом, імперіалістський капіталізм став найбільшим гнобителем націй. Капіталізм з прогресивного став реакційним, він розвинув продуктивні сили настільки, що людство має або перейти до соціалізму, або роками й навіть десятиріччями переживати збройну боротьбу “великих” держав за штучне збереження капіталізму за допомогою колоній, монополій, привілеїв і національних гноблень всілякого роду». [11]

У подібному ключі Ленін писав в іншому документі: «На противагу цій міщанській, опортуністичній утопії програма соціал-демократії повинна висувати, як основний, найістотніший і неминучий за імперіалізму, поділ націй на гноблячі і гноблені». [12]

Троцький і Четвертий Інтернаціонал також засновували свій підхід до боротьби пригноблених націй на тому ж аналізі — поділ світу на імперіалістичні та (напів)колоніальні країни.

«Сучасне людство без винятку, від британських робітників до ефіопських кочівників, живе під гнітом імперіалізму. Про це не можна забувати ні на хвилину. Але це зовсім не означає, що імперіалізм проявляється однаково у всіх країнах. Ні. Одні країни є носіями імперіалізму, інші — його жертвами. Це і є головна лінія розмежування між сучасними націями і державами». [13]

«Світ, проте, все ще залишається дуже неоднорідним. Примусовий імперіалізм передових націй може існувати лише тому, що на нашій планеті залишаються відсталі нації, пригноблені національності, колоніальні та напівколоніальні держави. Боротьба пригноблених народів за національне об'єднання і національну незалежність є подвійно прогресивною, оскільки, з одного боку, вона готує більш сприятливі умови для їхнього власного розвитку, а з іншого — завдає ударів по імперіалізму. Ось, зокрема, чому в боротьбі між цивілізованою, імперіалістичною, демократичною республікою і відсталою, варварською монархією в колоніальній країні соціалісти цілком на боці пригнобленої країни, незважаючи на її монархію, і проти країни гнобителя, незважаючи на її “демократію”». [14]

Ця ж ідея втілена в основоположному документі Четвертого Інтернаціоналу, знаменитій «Перехідній програмі» Троцького: «Але не всі країни світу є імперіалістичними країнами. Навпаки, більшість з них є жертвами імперіалізму. Деякі з колоніальних або напівколоніальних країн, безсумнівно, спробують використати війну для того, щоб скинути із себе ярмо рабства. Їхня війна буде не імперіалістичною, а визвольною. Обов'язком міжнародного пролетаріату буде допомога пригнобленим країнам у війні проти гнобителів. Той самий обов'язок стосується і допомоги СРСР чи будь-якій іншій робітничій державі, яка може виникнути перед війною чи під час війни. Поразка кожного імперіалістичного уряду в боротьбі з робітничою державою або з колоніальною країною є меншим злом». [15]

Еклектичний підхід ґрантистів

IMT/RCI стверджує, що їхній аналіз імперіалізму ґрунтується на ленінському підході і відтворює його відому цитату про п'ять ознак імперіалізму (монополії, фінансовий капітал шляхом злиття банківського капіталу з промисловим, вивіз капіталу, міжнародні монополістичні капіталістичні об'єднання, завершення територіального поділу світу між найбільшими капіталістичними державами). Утім, швидко стає зрозуміло, що такі визначення не мають для них особливого значення: «Ленін сам добре усвідомлював обмеженість визначень. (...) Він не підходив до питання про імперіалізм (як і до будь-якого іншого питання) з точки зору абстрактних визначень, які можна було б застосувати механічно, безвідносно до часу і простору, а підкреслював необхідність аналізу явища як живого, мінливого процесу “в його повному розвитку”».

Тут товариші плутають дві речі. Вони помилково роблять висновок з динамічного характеру імперіалістичної епохи і, отже, можливості зміни державами свого класового характеру, що державам не можна давати визначень! Так, капіталізм як світова система є динамічним і відносини між державами можуть змінюватися, а отже, може змінюватися і характер тієї чи іншої держави. Однак це не означає, що держави, як і класи, не мають специфічних рис, які характеризують їхні відносини з іншими державами. Іншими словами, оскільки імперіалістична епоха характеризується експлуатацією та гнобленням, деякі держави займають панівне становище в капіталістичному світовому порядку (тобто вони є імперіалістичними), а багато інших перебувають під пануванням (тобто вони є напівколоніями).

Насправді, за претензією на протистояння «механічним концепціям» криється відмова IMT/RCI розробити будь-які чіткі визначення для різних категорій держав! Незважаючи на значний обсяг есею, ви не знайдете жодного визначення того, що є імперіалістичною державою або що є напівколоніальною країною. Навіть про напівколоніальні країни говорять лише тоді, коли мають на увазі ленінські часи сторічної давнини. Коли йдеться про сучасний імперіалізм, вони ніколи не використовують цю марксистську категорію, а надають перевагу термінам на кшталт «колишні колоніальні країни», які описують те, чим ці країни були в минулому, але не те, чим вони є сьогодні.

Утім, лідери IMT/RCI набагато більш чіткі, коли йдеться про те, що вони відкидають: «Дехто уявляє весь світ поділеним лише на два типи країн: багаті імперіалістичні держави-гнобителі (по суті, ті самі держави, про які говорив Ленін 100 років тому) та решту світу, що складається із залежних народів. Ця схема просто не відповідає фактам сучасного світу. Власне кажучи, вона не відповідає навіть тому періоду, коли писав Ленін».

Стає зрозуміло, що відмова від чіткого визначення імперіалістичних і напівколоніальних держав слугує входом у світ еклектичного прагматизму. На думку лідерів IMT/RCI, багато держав можуть бути як імперіалістичними, так і залежними: «З усього цього цілком очевидно, що з марксистської точки зору цілком можливо, щоб економічно відстала, навіть напівфеодальна нація, пригноблена більш потужними державами, діяла імперіалістично: розпочинала загарбницькі війни за ринки збуту і сировину, за територіальну експансію або з політичних міркувань».

Таким чином, товариші фактично стверджують, що всі країни, які проводять агресивну зовнішню політику проти інших країн, є імперіалістичними, незалежно від їхнього становища в імперіалістичній світовій системі: «Історично підтвердженим фактом є те, що нація, яка колись була бідною, пригнобленою, пригніченою, експлуатованою колонією, ставши незалежною, може проводити агресивну, імперіалістичну політику по відношенню до своїх сусідів: оголошувати війни, захоплювати землі і так далі. Насправді, можна сказати, що це відбувається майже в кожному випадку, коли нова незалежна буржуазія прагне експлуатувати і гнобити слабші держави в регіоні. Можуть бути великі грабіжники, але можуть бути і середні грабіжники, і можуть бути малі грабіжники, і в певних межах можливо, щоб домінована нація відігравала імперіалістичну роль».

Марксистська діалектика вимушує визнавати сукупність та її суть

Такий підхід повністю позбавлений наукового методу марксизму. По-перше, він замінює діалектику еклектичним методом імпресіоністичного «і те, і інше». Звичайно, це правда, що соціальні явища суперечливі і містять різні риси. Так, країна може бути залежною і пригнобленою, але водночас діяти деспотично щодо іншого народу. У світовій політиці цьому є багато прикладів. Подумайте про численні напівколоніальні держави, які самі пригнічують етнічні/національні меншини. Наведемо лише кілька прикладів: Туреччина або Ірак і курди, Шрі-Ланка і таміли, Пакистан і белуджі, Індонезія і папуаси, Ефіопія і різні національні меншини, такі як сомалійці, або Нігерія і південні етноси. Крім того, такі держави іноді нападають на сусідні країни. Згадаймо, наприклад, війну Іраку проти Ірану в 1980-1988 роках або вторгнення Іраку в Кувейт у 1990 році, війну між Ефіопією та Еритреєю в 1998-2000 роках або вторгнення Ефіопії в Сомалі з 2006 року.

Однак для того, щоб зрозуміти характер тієї чи іншої держави, недостатньо описово перерахувати її ознаки. Марксисти радше повинні отримати уявлення про всю сукупність її ознак та їхній зв'язок між собою, а також про зв'язок даної держави з іншими країнами та світовою системою. З такої оцінки треба вивести суть цих держав та їхні стосунки з іншими і на цій основі розробити конкретні категорії, які допомагають виявити цю сутність.

Фактично, IMT/RCI ігнорує вищезгадану тезу Леніна про те, що «суть імперіалізму» як світової системи є «поділ націй на гноблячі і пригноблені», тобто заперечує фундаментальне марксистське розуміння імперіалізму як світової системи, заснованої на експлуатації та гнобленні.

Звідси випливає, що ці товариші винні у поширеній помилці визначати класовий характер держав, аналізуючи їх окремо, ізольовано. Береться та чи інша цифра багатства, та чи інша зовнішньополітична авантюра і з них виводиться нібито класовий характер даної держави. Однак такий підхід не придатний для марксистів, оскільки він глибоко суперечить методу, на якому ґрунтується наш філософський Weltanschauung. Неможливо прийти до правильного розуміння без підходу до цього питання з точки зору матеріалістичної діалектики. Цей метод, який є методологічною основою марксизму, зобов'язує нас аналізувати кожну річ, кожне явище не ізольовано, а у взаємозв'язку з іншими.

Аврам Деборин, провідний філософ-марксист в СРСР у 1920-х роках до сталінських репресій, дуже добре сформулював це питання. «Ніщо у світі не існує саме по собі, але все існує по відношенню до решти сукупности». [16]

Такий підхід ґрунтується на діалектичному погляді на речі та їхній розвиток, який так лаконічно сформулював Ленін у 1915 році у своїй філософській статті «До питання про діалектику». У цій статті Ленін підкреслював, що принципово важливим є розуміння того, що розвиток (або еволюція) взагалі ґрунтується на єдності протилежностей, єдності, яка характеризується боротьбою і взаємодією або, іншими словами, відносинами суперечностей, що перебувають у постійному русі: «Дві основні (...) концепції розвитку (еволюції) є: розвиток як зменшення і збільшення, як повторення, і розвиток як єдність протилежностей (роздвоєння єдиного на взаємовиключаючі протилежності і взаємовідношення між ними). При першій концепції руху лишається в тіні саморух, його рухова сила, його джерело, його мотив (або це джерело переноситься назовні — бог, суб'єкт etc.). При другій концепції головна увага спрямовується саме на пізнання джерела “само”руху. Перша концепція мертва, бліда, суха. Друга — життєва. Тільки друга дає ключ до “саморуху” всього сущого; тільки вона дає ключ до “стрибків”, до “перериву поступовості”, до “перетворення в протилежність”, до знищення старого і виникнення нового. Єдність (збіг, тотожність, рівнодіяння) протилежностей умовна, тимчасова, минуща, релятивна. Боротьба взаємовиключаючих протилежностей абсолютно, як абсолютним є розвиток, рух». [17]

Підхід до речей, у тому числі й до держав, через аналіз їх у взаємозв'язку з іншими є фундаментальною основою для досягнення правильного розуміння. Таким чином, держава повинна розглядатися не лише як окрема одиниця, але, перш за все, у її зв'язку з іншими державами та націями. Так само, до речі, класи можна зрозуміти лише у відношенні один до одного. Це цілком очевидно, оскільки держави, за визначенням, не можуть існувати ізольовано; вони існують лише тому, що існують інші держави. Те саме, знову ж таки, у випадку з класами: не існує буржуазії без робітничого класу. Немає великих землевласників без сільських робітників і селян. Так само не існує імперіалістичних держав без колоній і напівколоній і навпаки. Не існує єдиної великої держави (за винятком уявного світу Карла Каутського та його сучасних послідовників), а є кілька великих держав, що конкурують між собою. [18]

Нарешті, правильне розуміння класового характеру держави вимагає аналізу її економічного, політичного та військового розвитку. Фрідріх Енґельс називав «закон переходу кількости в якість і навпаки» одним із найважливіших законів матеріалістичної діалектики. [19] І дійсно, щоб уникнути імпресіоністичної еклектики а-ля Ґрант/Вудс і огульного називання великої кількості країн імперіалістичними, марксисти повинні проводити дослідження конкретних випадків, чи дійсно кількісні зміни призвели до нової якости, чи ні. Такі дослідження повинні аналізувати економічну, політичну та військову міць тієї чи іншої держави, її зміни в недавньому минулому та її теперішню позицію в імперіалістичному світовому порядку. Такий аналіз дозволить визначити, чи призвели такі кількісні зміни до якісної зміни їхньої глобальної позиції, чи ні.

Цілком імовірно, що лідери IMT/RCI відкинуть наше наполягання на поділі світу на гнобительські і пригноблені нації, на імперіалістичні та напівколоніальні держави як «механістичний схематизм». Але таке заперечення виявляє лише їхню теоретичну еклектичність. Поняття чи категорії — це мова методу, його спосіб вираження. Без чітких понять і категорій науковий метод приречений на мовчання. Але без наукового методу — а для марксистів це означає без методу діалектичного матеріалізму — неможливо розпізнати і зрозуміти суть речей і процесів. Відомий вислів Гегеля не втратив актуальности: «Метод (...) є, отже, душа і субстанція, і все, що б там не було, осягається і пізнається у своїй істині лише тоді, коли воно повністю підпорядковане методу». [20]

Різновиди імперіалістичних і напівколоніальних держав [21]

Отже, для того, щоб зрозуміти класовий характер тієї чи іншої держави, треба визначити її місце в капіталістичній світовій економіці та політиці. Відносини між державами завжди треба розглядати як уся сукупність їхніх економічних, політичних і військових особливостей, або, за виразом Леніна, «вся сукупність різноманітних відношень цієї речі до інших». [22] Імперіалістична держава зазвичай вступає у відносини з іншими державами і народами, яких вона так чи інакше пригнічує, і надексплуатує їх, тобто привласнює частку виробленої ними капіталістичної вартости. Проте це слід розглядати в сукупності, тобто, якщо держава отримує певні прибутки від іноземних інвестицій, але змушена платити набагато більше (обслуговування боргу, репатріація прибутку тощо) за іноземні інвестиції, кредити тощо інших країн, таку державу, як правило, не можна вважати імперіалістичною. Так само різні форми гноблення і надексплуатації можуть зустрічатися в різних комбінаціях або тільки в одній формі, але не в іншій. Менші імперіалістичні держави зазвичай не нападають на напівколонії і не погрожують їм збройними силами. Це може бути справедливим навіть для великих держав (наприклад, Японії). Остання, однак, надмірно експлуатує багатьох пригноблених людей через експорт капіталу, але лише в дуже незначній мірі через міграцію. Така надексплуатація мігрантів особливо помітна в Росії, яка, з іншого боку, експортує набагато менше капіталу, ніж Японія.

Звичайно, недостатньо ділити країни на категорії імперіалістичних або напівколоніальних держав. Звичайно, існує багато різних відтінків всередині цих типів держав. Це вже починається з відмінностей між великими державами. Існують великі держави, такі як найсильніша з них, США, а також інші, які були економічно сильними, але в останні десятиліття стали набагато слабшими у військовому плані (наприклад, Японія чи Німеччина). Як було сказано вище, потрібно розглядати сукупність економічної, політичної та військової позиції держави у світовій ієрархії держав. Таким чином, ми можемо вважати певну державу імперіалістичною, навіть якщо вона є економічно слабшою, але все ще має відносно сильну політичну та військову позицію (як Росія до 1917 року і, знову ж таки, з початку 2000-х років). Така сильна політична і військова позиція може бути використана для пригнічення інших країн і націй та привласнення їхньої капіталістичної вартости.

У попередніх роботах ми детально розглянули, що така нерівномірність між самими великими державами завжди була помітною рисою протягом всієї історії сучасного капіталізму (наприклад, відмінності у промисловому розвитку, економічній продуктивності, експорті капіталу, кредитах тощо).

Загалом можна стверджувати, що нерівномірність історичного розвитку призвела до того, що старі, «зрілі» імперіалістичні держави (такі як Велика Британія чи Франція) існували (і конкурували) з новими, висхідними державами (такими як США чи Німеччина), а також з більш відсталими державами (такими як Росія, Австро-Угорська імперія, Італія чи Японія).

Сам Ленін неодноразово звертав увагу на таку нерівномірність. У своїх «Зошитах з імперіалізму», наприклад, він запропонував «ієрархізацію» серед великих держав. В одній зі своїх заміток він розрізняв три категорії імперіалістичних держав: «I три головні (цілком самостійні) країни: Англія, Німеччина, С. Штати; II другорядні (першокласні, але не цілком самостійні): Франція, Росія, Японія; III Італія, Австро-Угорщина». [23]

Крім того, ми повинні розрізняти великі держави та менші імперіалістичні держави (такі як Австралія, Бельгія, Швейцарія, Нідерланди, Австрія, країни Скандинавії тощо). Очевидно, що вони не є рівними великим державам, а скоріше підпорядковані їм. Ці малі імперіалістичні держави перебувають у політичній та військовій залежності від однієї або кількох великих держав, щоб брати участь у глобальному імперіалістичному порядку. Тому вони забезпечують своє привілейоване становище, вступаючи в економічні, політичні та військові союзи з великими державами, такі як ЄС, ОЕСР, МВФ, Світовий банк, СОТ, НАТО та різні «партнерства». Однак ці малі імперіалістичні держави не зазнають надмірної експлуатації з боку великих держав, а навпаки, беруть участь у надмірній експлуатації напівколоніального світу, привласнюючи значну частину вартости з напівколоній.

Класики марксизму завжди визнавали, що між різними імперіалістичними державами можуть існувати важливі відмінності у моці, політичному режимі тощо. У своїй знаменитій книзі про імперіалізм Ленін пояснював, що в епоху імперіалізму типово бачити сильніші і слабші, більш розвинені і більш відсталі імперіалістичні держави. Однак ці відмінності не змусили двох лідерів більшовицької партії відмовитися від висновку, що всі ці великі держави були імперіалістичними: «В Англії на перше місце висуваються її колоніальні володіння, які дуже великі і в Америці (наприклад, Канада), не кажучи вже про Азію та ін. Гігантський вивіз капіталу найтісніше зв'язаний тут з гігантськими колоніями, про значення яких для імперіалізму ми ще будемо говорити далі. Інша річ у Франції. Тут закордонний капітал вміщений головним чином в Європі і насамперед в Росії (не менше 10 мільярдів франків), причому переважно це — позичковий капітал, державні позики, а не капітал, вкладуваний у промислові підприємства. На відміну від англійського, колоніального, імперіалізму, французький можна назвати лихварським імперіалізмом. В Німеччині — третя різновидність: колонії її невеликі, і розподіл вміщуваного нею за кордоном капіталу найбільш рівномірний між Європою і Америкою». [24]

У тій же книзі Ленін також пояснював, що він судить про імперіалістичні держави не лише з точки зору їхнього теперішнього стану, але й з точки зору напрямку їхнього розвитку. Іншими словами, він визнавав, на відміну від про-східних соціал-імперіалістів, які відмовляються визнавати Китай і Росію імперіалістичними державами, характер і динаміку нових великих держав, таких як Росія чи Японія, в його часи: «Бо при капіталізмі немислима інша основа для поділу сфер впливу, інтересів, колоній та ін., крім як урахування сили учасників дільби, сили загальноекономічної, фінансової, військової і т. д. А сила змінюється неоднаково у цих учасників дільби, бо рівномірного розвитку окремих підприємств, трестів, галузей промисловості, країн при капіталізмі бути не може. Півстоліття тому Німеччина була жалюгідним нікчемством, якщо порівняти її капіталістичну силу з силою тодішньої Англії; те саме — Японія в порівнянні з Росією. Через десяток-другий років чи “мислимо” припустити, щоб лишилося незмінним співвідношення сили між імперіалістсьскими державами? Абсолютно немислимо». [25]

Підсумовуючи, неможливо зрозуміти імперіалізм без визнання нерівномірности світового капіталізму, що включає також розуміння нерівномірности розвитку самих великих держав. Недарма Троцький вважав, що нерівномірність це «найзагальніший закон історичного процесу». [26]

На закінчення, як же марксисти визначають імперіалістичну державу? Формула, яку ми розробили в попередніх роботах, і яка здається нам все ще найточнішою, виглядає наступним чином: імперіалістична держава — це капіталістична держава, монополії та державний апарат якої займають таке становище у світовому порядку, що вони передусім панують над іншими державами та націями. В результаті вони отримують надприбутки та інші економічні, політичні та/або військові переваги від таких відносин, заснованих на надексплуатації та гнобленні. [27]

Так само слід розрізняти різні типи напівколоній. Очевидно, що сьогодні існують величезні відмінності між Перу і Аргентиною або Бразилією, Конго і Єгиптом, Пакистаном і Туреччиною, Непалом і Таїландом, Казахстаном і Польщею. Деякі країни є більш індустріалізованими, ніж інші, деякі досягли певної політичної свободи, а інші — ні. Таким чином, ми можемо розрізняти розвинені або індустріальні напівколонії, такі як, наприклад, Аргентина, Бразилія, Єгипет, Туреччина, Греція, Україна, Іран, Польща або Таїланд, з одного боку, і бідніші або напівіндустріальні напівколонії, такі як Болівія, Перу, країни Африки на південь від Сахари (за винятком Південної Африки), Пакистан, Афганістан, Індонезія тощо, з іншого боку.

Тим не менш, важливо пам'ятати, що ці різні типи напівколоній мають набагато більше спільного, ніж різного, як вже зазначав Троцький: «Колоніальні та напівколоніальні — а отже, відсталі — країни, які охоплюють значно більшу частину людства, надзвичайно відрізняються одна від одної за ступенем відсталости, являючи собою історичну драбину, що тягнеться від кочівництва і навіть канібалізму до найсучаснішої індустріальної культури. Поєднання крайнощів тією чи іншою мірою характеризує всі відсталі країни. Однак ієрархія відсталості, якщо можна вжити такий вираз, визначається питомою вагою елементів варварства і культури в житті кожної колоніальної країни. Екваторіальна Африка значно відстає від Алжиру, Парагвай — від Мексики, Абіссінія — від Індії чи Китаю. При спільній економічній залежності від імперіалістичної метрополії їхня політична залежність носить в одних випадках характер відкритого колоніального рабства (Індія, Екваторіальна Африка), в інших — прикрита фікцією державної незалежності (Китай, Латинська Америка)». [28]

Щоб підсумувати наше визначення напівколоній, ми пропонуємо наступну формулу: напівколоніальна країна — це капіталістична держава, економіка та державний апарат якої займають таке місце у світовому порядку, де вони насамперед перебувають під пануванням інших держав і націй. У результаті вони створюють надприбутки та надають інші економічні, політичні та/або військові переваги імперіалістичним монополіям і державам через свої відносини, засновані на надмірній експлуатації та пригніченні.

Російський і китайський імперіалізм — правильна характеристика IMT/RCI, яка часто забувається

Лідери IMT/RCI правильно оцінюють Китай і Росію як нові імперіалістичні держави — це аналіз, до якого ми дійшли у 2001 році у випадку Росії і в 2010 році у випадку Китаю. Ось що пишуть ці товариші: «Китай має всі класичні ознаки імперіалізму, описані Леніним: монополістичний капіталізм, вивіз капіталу, прагнення до експансії з метою захоплення зовнішніх ринків і сфер впливу, експансіоністська зовнішня політика, спрямована на отримання контролю над торговими шляхами тощо. Російський імперіалізм має інший характер. Його цілі більш обмежені і в основному продиктовані стратегічними та військовими міркуваннями».

Як ми вказували в різних документах, фундаментальною проблемою в підході ґрантистів є те, що хоча вони, в принципі, визначають Китай і Росію як імперіалістичні держави, вони часто «забувають» про це у своєму аналізі світової політики. В їхніх документах про світову перспективу останнього десятиліття або в документах про війну в Україні можна знайти численні цитати, в яких вони говорять про американський або західний імперіалізм, але набагато менше таких, в яких вони називають Китай і Росію імперіалістичними силами.

У зв'язку з цим Вудс та IMT/RCI неодноразово розмежовували США та Росію, називаючи першу «найбільш контрреволюційною силою на планеті», применшуючи при цьому імперіалістичний характер другої. [29] Це схоже на політику сталіністів під час Другої світової війни, коли вони називали Британію «найбільш реакційною силою у світі» в період пакту Гітлера і Сталіна в 1939-1941 роках. (Звичайно, в період до і після цього пакту вони називали «найбільш реакційною силою у світі» нацистську Німеччину). [30]

Коли минулого року IMT/RCI розпочали «кампанію боротьби з мілітаризмом та імперіалізмом», їхні відповідні документи лише засуджували американський, британський та західний імперіалізм, але жодного разу не згадали той факт, що Росія також є імперіалістичною державою (і вже три роки веде імперіалістичну війну проти України)! Всі їхні гасла були спрямовані виключно проти західних імперіалістів, але не згадували про їхніх східних суперників. [31]

Неспроможність ґрантистів повністю визнати важливість міжімперіалістичного суперництва між США, Китаєм, Європою, Росією та Японією пов'язане з неприйняттям ними програми революційного поразництва Леніна і Троцького, тобто непримиренного протистояння соціалістів як проти «своєї», так і проти будь-якої іншої імперіалістичної буржуазії (жодної підтримки військових зусиль або невійськових засобів агресії, таких як економічні санкції або шовіністичні кампанії, братання між робітниками і солдатами обох таборів, перетворення реакційної війни на громадянську війну проти панівного класу тощо). Ґрант і Вудс завжди критикували підхід Леніна як «перебільшення» і помилково стверджували, що лідер більшовицької партії відмовився б від цієї програми після 1917 року. [32]

Як бачимо, помилки і недбалість в теорії часто пов'язані з помилками і опортунізмом в політиці!

Так звані «залежні» імперіалістичні сили

Товариші з IMT/RCI ставлять питання у своєму есеї «Чи може залежна країна бути імперіалістичною?» і відповідають на це питання ствердно: «Чи може економічно відстала країна бути залежною від імперіалізму і в той же час грати роль імперіалістичної держави? На перший погляд, це здається логічною суперечністю. Але діалектика вчить нас, що в житті і в суспільстві існують всілякі суперечності. І те, що з точки зору формальної логіки здається суперечністю, насправді стає дійсністю».

Зокрема, вони стверджують, що низка напівколоніальних країн Півдня перетворилися на дрібні імперіалістичні держави: «Що ж так фундаментально змінилося за останні сто років, що унеможливило б гноблення однієї маленької держави іншою маленькою державою? Фундаментальні суперечності залишилися ті ж самі. Тільки криза капіталізму поглибилася. Система знаходиться в ще більшому глухому куті, ніж коли Ленін писав “Імперіалізм, як найвища стадія капіталізму”. Протиріччя ще гостріші і виражаються в постійних війнах і потрясіннях. Все це не означає, що буржуазія колишніх колоніальних країн не може діяти так само реакційно, як балканські керівні кліки в 1912-1913 роках».

Як історичні приклади для цієї тези вони посилаються на царську Росію, а також капіталістичні балканські держави на початку XX століття. Приклад царської Росії є помилковим, оскільки, хоча вона дійсно була економічно відсталою, вона також була імперіалістичною державою (а не напівколонією, як пізніше стверджував Сталін). Це було позначено в численних офіційних документах більшовиків того часу, як ми продемонстрували в кількох дослідженнях. [33] Приклад капіталістичних балканських держав на початку XX століття також є проблематичним, як ми покажемо нижче в окремому розділі.

Як реальний приклад «залежних імперіалістичних держав» лідери IMT/RCI правильно посилаються на Ізраїль — особливий випадок колоністської держави та імперіалістичного форпосту на Близькому Сході, який став самостійною регіональною імперіалістичною державою. [34] Але, на жаль, вони виходять далеко за рамки цього і називають імперіалістичними кілька країн, які, очевидно, є напівколоніальними залежними державами: серед них Індія, Пакистан, Туреччина та Іран: «Поведінка Індії щодо Кашміру є імперіалістичною в найчіткішому і найжорстокішому сенсі цього слова»; «Не тільки Індія винна в імперіалістичній агресії на субконтиненті. Реакційна пакистанська керівна кліка десятиріччями гнобила народ Східної Бенгалії»; «Чи можна назвати поведінку Ердогана по відношенню до курдів імперіалістичною? У Курдистані немає жодної людини, яка б хоч трохи вагалася відповісти на це питання ствердно»; «Звичайно, ми розуміємо, що Туреччину, Індію і Пакистан не можна ставити в одну категорію з головними імперіалістичними державами — США, Європою і Японією. Вони не відіграють і не можуть відігравати таку саму роль, так само як і Греція, Сербія та Болгарія не могли кинути виклик могутности Британії, Франції та Німеччини в 1916 році. Вони занадто пізно з'явилися на історичній сцені, щоб кинути виклик багатшим і могутнішим націям у боротьбі за світову гегемонію. Але це загальне твердження, хоч і правильне, але зовсім не вичерпує питання. Керівні кліки цих країн мають власні інтереси, які не обов'язково збігаються з інтересами Вашингтона, Лондона чи Берліна. І вони можуть відігравати і відіграють роль регіонального імперіалізму, прагнучи нав'язати свою волю сусіднім державам. Це слабкі імперіалістичні держави, які прагнуть стати сильними за рахунок своїх сусідів».

Крім того, в есеї висловлюється припущення, що держави БРІКС — тобто не лише Китай і Росія, але й Індія, Бразилія та Південна Африка — також можуть бути імперіалістичними: «Чи є країни БРІКС панівними? Деякі — так, деякі — ні. Але незалежно від того, домінують вони чи ні, це не означає, що вони не можуть відігравати імперіалістичну роль».

Аналогічно, російська секція IMT/RCI називає Іран «грізним регіональним імперіалістом» у нещодавно опублікованому есеї: «Хоча приводом для погроз Ірану з боку адміністрації Трампа є його нібито ядерна програма, військові плани США проти Ірану є частиною американо-ізраїльського наступу, який розроблявся протягом десятиріч з метою перекроїти Близький Схід під пряме імперіалістичне панування, і який був розпочатий під приводом атак Хамасу 7 жовтня 2023 року, щоб протистояти і зламати зростаючий вплив іранського імперіалізму на Близькому Сході. Але було б неправильно говорити про зростаючу силу Ірану, не згадуючи про причини, через які іранський імперіалізм став можливим». [35]

Відчиняючи двері еклектичній випадковості

Як бачимо, лідери IMT/RCI живуть на теоретично рідкому супі для жебраків. Вони називають імперіалістичними країни, які досягли певного рівня індустріального розвитку та/або проводять агресивну зовнішню політику проти інших країн (або проти національної меншини у власній країні). Очевидно, що такий еклектичний та імпресіоністичний метод відкриває двері до повної теоретичної плутанини. Якщо Туреччина, Індія, Пакистан та Іран є імперіалістичними через пригнічення національних меншин, то чому б не назвати імперіалістичними Бірму/М'янму, Індонезію чи Нігерію?! Якщо агресивної зовнішньої політики достатньо, щоб назвати країну імперіалістичною, чому б не назвати такою Ефіопію, яка веде війну проти Еритреї та Сомалі, або Саудівську Аравію та Об'єднані Арабські Емірати (ОАЕ), які вторглися в Ємен, або які, у випадку з ОАЕ, здійснюють військове втручання в інші країни, такі як Судан?

Як ми вже зазначали вище, марксисти повинні визначити місце певної країни в імперіалістичній світовій системі та проаналізувати, чи займає ця країна в економічному, політичному та військовому плані панівну або підпорядковану позицію. Отже, принципово неправильно аналізувати класовий характер тієї чи іншої держави, беручи до уваги лише її відносини з однією чи двома іншими країнами або національними меншинами. Треба брати до уваги всю сукупність відносин. Звичайно, часто трапляється так, що існують обидві ознаки, але марксисти повинні визначити, яка з них домінує: гнобительська чи пригноблена.

Крім того, як ми вже говорили вище, марксисти повинні відрізняти рівень розвитку країн в межах категорій імперіалістичних та напівколоніальних відповідно. Існують індустріальні, розвинені, а також бідні напівколонії. Можуть бути країни, які ми б назвали напівколоніальними проміжними державами (наприклад, Індія чи Іран). [36] Але треба конкретно проаналізувати, які елементи панують у сукупності відносин. Царська Росія, наприклад, безумовно, була фінансово залежною від французького капіталу, як справедливо зазначається в есеї IMT. Але її імперіалістичні, деспотичні риси явно домінували над класовим характером, оскільки вона була великою колоніальною імперією, що пригнічувала численні національності, однією з найбільших військових потуг свого часу і ключовим гравцем у світовій політиці.

РКМТ опублікувала кілька досліджень окремих випадків (наприклад, Туреччини [37], Греції [38], України [39] та Індії [40]), в яких ми конкретно проаналізували всю сукупність їхніх політичних, економічних та військових відносин на глобальному та регіональному рівнях. Ми показали, що ці країни по суті мають напівколоніальний характер, навіть якщо вони є регіональними державами. У випадку з Пакистаном очевидно, що він економічно і військово ще слабший за Індію.

У Бразилії завжди домінували не місцеві, а іноземні монополії, про що йдеться у наших двох книгах про імперіалізм. Дослідження Бразилії в 1960-х роках показує, що 31 з 50 найбільших приватних підприємств контролювалося імперіалістичним капіталом. З 276 великих компаній більше половини контролювалися іноземними власниками. [41] З часу цих досліджень картина не змінилася. Сьогодні імперіалістичні корпорації контролюють майже половину зовнішньої торгівлі Бразилії і більше половини з 500 найбільших приватних бразильських компаній: «Високий приплив прямих іноземних інвестицій означає збільшення іноземної частки в бразильській економіці. (...) Іноземні корпорації також збільшили свою частку у зовнішній торгівлі країни, досягнувши 41,3% експорту та 49,3% імпорту. Роль іноземного капіталу є ще сильнішою, коли ми розглядаємо лише великі компанії. Серед 500 найбільших приватних бразильських компаній 41,2% продажів у 1989 році припадало на ті, що перебували під іноземним контролем. У 1997 році ця частка зросла до 49,9%, а до 2003 року досягла 51,7%». [42] Очевидно, що Бразилія також є капіталістичною напівколонією, хоча і промислово розвиненою.

Те ж саме стосується Ірану, хоча він є економічно менш розвиненою країною, ніж Бразилія. Якщо подивитися на ВВП на душу населення — як на міру багатства — Іран посідає лише 124 місце (в номінальному вираженні і 83 місце за ПКС). Для порівняння, якщо взяти іншу державу Близького Сходу, Ізраїль, то він посідає 13 місце у світі за цим показником. Іран значною мірою залежить від видобутку та експорту нафти і газу, а його корпорації не відіграють жодної ролі у світовій економіці.

Як ми вже говорили вище, марксисти повинні оцінювати взаємозв'язки різних ознак і знаходити суть сукупности цих взаємозв'язків. Це вимагає відмови від еклектичного методу Ґранта/Вудса «і те, і інше» — треба зосередитися на виявленні суті відносин конкретної держави в рамках імперіалістичної світової системи. Так, якщо деякі держави дійсно стали імперіалістичними за останні два або три десятиліття (Китай, Росія, Ізраїль чи Південна Корея), то інші, по суті, залишилися напівколоніями, хоча і з певними особливостями (наприклад, Індія, Пакистан, Туреччина, Греція, Іран, Бразилія, Україна тощо).

Промовисті подібності до ревізіоністських теорій

Необхідно вказати на дві методологічні подібності теорії імперіалізму IMT/RCI до інших ревізіоністських концепцій. По-перше, теорія «залежних імперіалістичних держав» має сильну схожість із застарілою теорією субімперіалізму, яка бере свій початок від школи Руя Мауро Маріні та бразильського марксистського колективу Política Operária — теорією, яку ми вже розбирали в інших статтях. [43]

Хоча Ґрант і Вудс не використовують однакову термінологію, їхній метод дуже схожий на метод Маріні і відчиняє двері еклектичній випадковості. Вони розмивають межу між імперіалістичними та напівколоніальними країнами, щоб звільнити себе від обов'язку захищати останні від великих держав.

По-друге, варто зазначити, що метод Ґранта/Вудса має багато спільного з методом Карла Каутського, провідного теоретика німецької соціал-демократії часів Леніна і Троцького. Якщо взяти аргументи IMT/RCI, чому вони вважають такі країни, як Туреччина, Іран, Індія та Пакистан, імперіалістичними, то вони в основному зводяться до агресивної політики цих держав проти власних національних меншин або проти сусідніх країн. Як ми вже зазначали, такий підхід призвів би до того, що ми класифікували б абсурдно велику кількість держав як імперіалістичні!

Таким же самим чином Каутський визначав агресивну зовнішню політику як сутність імперіалізму, ігноруючи політико-економічне панування монополій і великих держав як його сутність: «Перш за все, ми повинні чітко визначити, що ми розуміємо під імперіалізмом. Це слово сьогодні використовується постійно, але чим більше про нього говорять і обговорюють, тим більш невизначеним воно стає, що, звичайно, дуже ускладнює розуміння. На сьогоднішній день значення слова “імперіалізм” розширилося настільки, що в нього включені всі прояви сучасного капіталізму: картелі, захисні тарифи, панування фінансів, а також колоніальна політика. У цьому сенсі, природно, імперіалізм є життєвою необхідністю для капіталізму. Але це знання є лише пласкою тавтологією; воно говорить лише про те, що капіталізм не може існувати без імперіалізму. Якщо брати це слово не в тому загальному сенсі, а в його історичній визначенності, як воно виникло в Англії, то воно означає лише особливий вид політичної діяльності, викликаний, безумовно, сучасним капіталізмом, але аж ніяк не збігається з ним». [44]

Ленін категорично заперечував такий підхід: «Каутський відриває політику імперіалізму від його економіки, відриває монополізм у політиці від монополізму в економіці, щоб розчистити дорогу для свого пошлого буржуазного реформізму на зразок “роззброєння”, “ультраімперіалізму” і тому подібних нісенітниць. Смисл і мета цієї теоретичної фільші цілком зводяться до того, щоб затушувати найглибші суперечності імперіалізму і виправдати таким чином теорію “єдності” з апологетами імперіалізму, одвертими соціал-шовіністами і опортуністами». [45]

Екскурс: Троцький і «імперіалістичні» балканські держави

Як зазначалося вище, лідери IMT/RCI намагаються виправдати своє ревізіоністське спотворення марксистської теорії імперіалізму двома історичними прикладами. Один з них — це царська Росія, приклад, який є явно помилковим, адже Ленін і більшовики визнавали її імперіалістичною, хоча і економічно відсталою, великою державою. Інший приклад — довга цитата Троцького часів Балканських воєн 1912-1913 років, де він говорить про сербський, грецький і болгарський імперіалізм. [46]

Алан Вудс і його друзі стверджують, що ця цитата надала б їхній теорії ортодоксального марксистського вигляду: «З огляду на ці факти, як Троцький міг назвати Болгарію, Сербію і Грецію імперіалістичними? Можливо, це була помилка? Але Троцький не робив помилок такого роду. Як і Ленін, він завжди був скрупульозним у питаннях теорії. Відповідь на цей явний парадокс насправді досить проста. Не існує закону, який би стверджував, що бідна, пригноблена нація не може перетворитися на жорстоку, хижацьку державу, як тільки вона отримує можливість діяти як така. Навпаки, діалектика вчить нас, що речі можуть перетворитися на свою протилежність. (...) Ці нації залишалися економічно відсталими і перебували під пануванням інших, більш потужних держав. Але водночас вони були регіональними імперіалістичними державами — слабкими імперіалістичними державами, які не могли прагнути завоювати Європу, але прагнули захопити територію своїх сусідів, пригноблювати і грабувати їх. У цьому сенсі вони були імперіалістичними, і Троцький не соромився вживати це слово. Їхня економічна відсталість і відносна слабкість по відношенню до головних імперіалістичних держав не могли бути використані для того, щоб приховати їх справжню, імперіалістичну природу».

Однак така спроба сховати свою ревізіоністську теорію під маскою ортодоксального марксизму є абсолютно безпідставною. Перш за все, Троцький писав свої статті про балканські війни ще до того, як ортодоксальна теорія імперіалізму побачила світ (адже Ленін напише свою знамениту книгу лише через кілька років, у 1916 році). У той час серед марксистів все ще було багато дискусій і різних підходів.

Це також видно з того, що він використовує термін «імперіалістичний» як синонім агресивної зовнішньої політики. Наприклад, він пише: «Розширити межі держави, збільшити кількість платників податків, помножити джерела збагачення — такими були принципи імперіалістичної мудрости, якими керувалися в своїй політиці всі керівні кліки в Софії. Саме ці принципи — імперіалістичні, а не національні — визначали і всю македонську політику Болгарії». [47]

Як зазначалося вище, марксисти того часу використовували термін «імперіаліст» по-різному, оскільки не існувало чітко сформульованої теорії імперіалізму. Звичайно, це не було провиною Троцького, але це показує, що цитата з того періоду навряд чи може слугувати достовірним підтвердженням реінтерпретації IMT/RCI ленінської теорії імперіалізму.

По-друге, важливо пам'ятати, що на той час Троцький ще не був більшовиком, а скоріше коливався між різними течіями (це був період, коли він ініціював створення опортуністичного Серпневого блоку з меншовиками та ліквідаторами). Сам Ленін у своїх працях про ці війни ніколи не говорив про «імперіалістичні» балканські країни.

Це була не просто різниця в термінології, а скоріше протилежна позиція у війні. Троцький виступав проти всіх сторін в обох Балканських війнах: у першій у 1912-1913 роках між Османською імперією та Болгарією, Грецією, Сербією і Чорногорією, і в другій у 1913 році між Болгарією та Сербією, Чорногорією, Румунією, Грецією та Османською імперією.

На противагу цьому, Ленін правильно визнавав, що в Першій балканській війні (але не в Другій) війна балканських країн проти Османської імперії була не тільки контрреволюційною, але й мала прогресивний національно-визвольний характер, незважаючи на реакційні методи, якими вона велася буржуазними урядами цих держав: «“Для Македонії завоювання її Болгарією і Сербією означає буржуазну революцію, свого роду 1789 або 1848 рік”, — ці слова австрійського марксиста Отто Бауера відразу розкривають головну суть подій, які відбуваються тепер на Балканах. Революція 1789 року у Франції, 1848 року у Німеччині та інших країнах була буржуазною революцією, бо визволення країни від абсолютизму і від поміщицьких, кріпосницьких прівилеїв давало на ділі свободу розвиткові капіталу. Але, саме собою зрозуміло, такої революції найбільш настійно вимагали інтереси робітничого класу, і навіть “безпартійні”, не організовані в клас робітники 1789 і 1848 років були передовими борцями французької і німецької революції. Македонія, як і всі балканські країни, дуже відстала економічно. Там ще уціліли найсильніші залишки кріпосного права, середньовічної залежності селян від поміщиків-феодалів. (...) Поміщики в Македонії — турки і магометани, а селяни — слов'яни і християни. Класова суперечність загострюється через це релігійною і національною. Таким чином, перемоги сербів і болгар означають підрив панування феодалізму в Македонії, означають утворення більш або менш вільного класу селян-землевласників (...) Якби визволення Македонії відбулося шляхом революції, тобто за допомогою боротьби і сербських і болгарських і турецьких селян проти поміщиків усіх національностей (і проти поміщицьких балканських урядів), то визволення коштувало б балканським народам, напевно, у сто разів менше людських жертв, ніж теперішня війна. Визволення було б досягнуте незрівнянно легшою ціною і було б незрівнянно повнішим». [48]

В іншій статті Ленін зазначив: «Незважаючи на те, що на Балканах утворився союз монархій, а не союз республік, — незважаючи на те, що здійснено союз завдяки війні, а не завдяки революції, — незважаючи на це, зроблено великий крок вперед до зруйнування залишків середньовіччя в усій Східній Європі». [49]

Реакційна політика балканської буржуазії була спробою зміцнити свої позиції в регіоні та отримати більш вигідне становище по відношенню до імперіалістичних держав. Це, однак, не зробило їх імперіалістичними державами, оскільки вони були скоріше напівколоніальними країнами, залежними від великих держав: «Бо буржуазія пригноблених націй завжди обертає лозунги національного визволення в обман робітників: у внутрішній політиці вона використовує ці лозунги для реакційних угод з буржуазією пануючих націй (наприклад, поляки в Австрії і Росії, які входять в угоди з реакцією для пригноблення євреїв та українців); у зовнішній політиці вона старається укладати угоди з однією з імперіалістських держав-суперниць заради здійснення своїх грабіжницьких цілей (політика дрібних держав на Балканах і т. п.)». [50]

Саме з тієї самої причини, тобто тому що Сербія не була імперіалістичною державою, більшовики під час Першої світової війни заявили, що якби війна між імперіалістичною Австрією та Сербією відбувалася в ізоляції, соціалісти стали би на бік сербської буржуазії. Очевидно, що Ленін не підтримав би Сербію, якби вважав її імперіалістичною державою: «Національний елемент у теперішній війні представлений тільки війною Сербії проти Австрії (що відзначено, між іншим, резолюцією Бернської наради нашої партії). Тільки в Сербії і серед сербів ми маємо багаторічний національно-визвольний рух, який охоплює мільйони “народних мас” і “продовженням” якого є війна Сербії проти Австрії. Якби ця війна була ізольованою, тобто не зв'язаною з загальноєвропейською війною, з корисливими й грабіжницькими цілями Англії, Росії та ін., тоді всі соціалісти повинні були б бажати успіху сербській буржуазії — це єдино правильний і абсолютно необхідний висновок з національного моменту в теперішній війні». [51]

Який разючий контраст з ганебними заявами IMT/RCI, які відмовляються захищати Іран, Аргентину та інші напівколонії від імперіалістичних грабіжників!

Тільки реакційні війни в імперіалістичну епоху?

Теза IMT/RCI про «залежні імперіалістичні держави» має глибше теоретичне коріння, яке розкриває їхнє ревізіоністське розуміння імперіалізму. Згадаймо вищезгадану цитату з їхнього есею: «Історично підтвердженим фактом є те, що нація, яка колись була бідною, пригнобленою, пригніченою, експлуатованою колонією, ставши незалежною, може проводити агресивну, імперіалістичну політику по відношенню до своїх сусідів: оголошувати війни, захоплювати землі і так далі. Насправді, можна сказати, що це відбувається майже в кожному випадку, коли нова незалежна буржуазія прагне експлуатувати і гнобити слабші держави в регіоні. Можуть бути великі грабіжники, але можуть бути і середні грабіжники, і можуть бути малі грабіжники, і в певних межах можливо, щоб домінована нація відігравала імперіалістичну роль».

Зверніть увагу на формулювання «це відбувається майже в кожному випадку, коли нова незалежна буржуазія прагне експлуатувати і гнобити слабші держави в регіоні», і, як наслідок, «відігравала імперіалістичну роль».

Інша цитата з вищезгаданого есею російської секції IMT/RCI виражає той самий підхід: «І розуміючи це, революційні марксисти в усьому світі повинні бути готові проводити правильну класову політику, в тому числі і по відношенню до воєн. Ми повинні розуміти, що війни є лише продовженням політики іншими засобами. Війни, які веде буржуазія епохи імперіалізму, є імперіалістичними війнами і реакційними за своїм змістом — криками вмираючого звіра, який намагається знайти вихід з безвихідного становища». І знову, така сама ідея, що «війни, які веде буржуазія епохи імперіалізму, є імперіалістичними війнами і реакційними за своїм змістом».

Оскільки IMT/RCI ігнорує, що світовий порядок характеризується поділом на імперіалістичні та напівколоніальні країни, гнобительські і пригноблені нації, вона заперечує можливість того, що не тільки народні маси, але — за певних умов і під тиском інших класів — навіть буржуазія напівколоніальної країни або пригнобленої нації дійсно може вести війни, які є не реакційними, а скоріше прогресивними, визвольними.

Звичайно, буржуазія пригноблених країн бореться з імперіалістичними державами неохоче і непослідовно, якщо взагалі бореться! Тим не менш, вона робила це кілька разів у минулому столітті. Наведемо лише кілька нещодавніх прикладів: Фолклендська війна Аргентини проти Великої Британії, війни Іраку проти США у 1991 та 2003 роках або війна України проти Росії з 2022 року. Підставою для цього є той факт, що, оскільки ці країни гнобляться імперіалізмом, місцева буржуазія є лише частково панівним класом, а частково — пригнобленим класом. Троцький був дуже чітко про це сказав: «Внутрішній лад у колоніальних і напівколоніальних країнах має переважно буржуазний характер. Але тиск іноземного імперіалізму настільки змінює і спотворює економічну і політичну структуру цих країн, що національна буржуазія (навіть у політично незалежних країнах Південної Америки) лише частково досягає висоти панівного класу. Тиск імперіалізму на відсталі країни, щоправда, не змінює їхнього основного соціального характеру, оскільки гнобитель і пригноблений являють лише різні рівні розвитку одного й того ж буржуазного суспільства. Проте різниця між Англією та Індією, Японією та Китаєм, Сполученими Штатами та Мексикою настільки велика, що ми суворо розрізняємо буржуазні країни гнобителів та пригноблених і вважаємо своїм обов'язком підтримувати останніх у боротьбі з першими. Буржуазія колоніальних і напівколоніальних країн — це напівпанівний, напівпригноблений клас». [52]

Фактично, лідери IMT/RCI повторюють хибну тезу Рози Люксембург про те, що національно-визвольні війни неможливі в епоху імперіалізму: «Таким чином, історичне середовище сучасного імперіалізму завжди визначає характер війни в окремих країнах, і це середовище робить війну національної самооборони неможливою». [53]

Ленін різко заперечив цю тезу: «Національні війни проти імперіалістських держав не тільки можливі й імовірні, вони неминучі і прогресивні, революційні, хоч, звичайно, для успіху їх потрібне з'єднання зусиль величезного числа жителів пригноблених країн (сотні мільйонів в узятому нами прикладі Індії та Китаю), або особливо сприятливе сполучення умов інтернаціонального становища (наприклад, паралізованість втручання імперіалістських держав їх знесиленням, їх війною, їх антагонізмом і т. п.), або одночасне повстання пролетаріату однієї з великих держав проти буржуазії (цей останній у нашому переліку випадок є першим з точки зору бажаного і вигідного для перемоги пролетаріату)». [54]

Утім, треба сказати, що свої помилкові погляди Роза Люксембург сформулювала ще на початку імперіалістичної епохи. У той час вирішення національного питання в таких нових історичних умовах було справді викликом для марксистської теорії. Потрібен був такий геній, як Ленін, щоб запропонувати таке чітке і серйозне вирішення! (Адже навіть Троцький був розгублений у цьому питанні до 1917 року!)

Але сьогодні? Яке виправдання мають ґрантисти для свого жалюгідного підходу до національного питання?! Ми живемо в останній період імперіалізму, з більш ніж столітнім політичним досвідом позаду! Хіба це не достатній час для накопичення такої кількості досвіду, щоб зрозуміти перевагу підходу більшовиків до національного питання?

Philosophia ancilla theologiae або як ревізіоністські теорії послуговують для виправдання пристосування до соціал-імперіалізму

У Середньовіччі ідеологи католицької церкви — ключового сектору панівного класу тогочасного феодального суспільства — казали: «Philosophia ancilla theologiae» («Філософія — служниця богослов'я»). Читаючи есей IMT/RCI, можна переформулювати цей закон і сказати, що для ґрантистів марксистська теорія є служницею їхньої опортуністичної політики. Заперечення можливости прогресивних війн з боку буржуазії напівколоніальних країн або пригноблених націй служить виправданням для того, щоб не ставати на бік цих народів у їхніх конфліктах з імперіалістичними державами.

Обговорюваний есей показує це дуже чітко. Він знову ж таки виправдовує ганебну відмову ґрантистів захищати Аргентину, напівколоніальну країну, від британського імперіалізму під час Фолклендської війни 1982 року.

«Тетчер не могла змиритися з приниженням після військової поразки і відправила спеціальну групу для повернення островів, що їм і вдалося зробити. Яку позицію мали зайняти марксисти? Позиція британських марксистів полягала в тому, щоб виступити проти війни, яку ми вважали реакційною з обох сторін.

Реакційна імперіалістична природа Тетчер була дуже очевидною, хоча вона намагалася прикриватися захистом жителів островів від аргентинського фашистського режиму (раніше вона цього не помічала!). Але і з іншого боку не було ні грана прогресивного змісту. Реакційна хунта використовувала і зловживала антиімперіалістичними настроями мас, щоб посіяти сум'яття і відвернути увагу від злочинів режиму, розмахуючи прапором патріотизму, що їй тимчасово вдалося.

Якою була позиція тих аргентинських груп, які називали себе троцькістами? Вони відстали від уряду і підтримали його авантюру, відмовившись від будь-яких претензій на революційну чи класову позицію. Один з провідних “троцькістів” навіть запропонував свої послуги хунті у її так званій війні проти імперіалізму. Це була зрада найелементарніших принципів соціалізму. І вона була виправдана фальшивою підставою “бідної залежної нації”, яка нібито “бореться проти імперіалізму”».

Як ми вже показували в іншому місці, ґрантисти в той час навіть договорились до того, що стали би на бік Британії проти Аргентини, якби консервативний уряд Тетчер був замінений соціалістичним лейбористським урядом! Таке ганебне дезертирство від елементарного обов'язку марксистів і антиімперіалістів захищати напівколоніальні країни і пригноблені народи від імперіалістичних грабіжників ґрантисти повторювали в різних випадках. Ми маємо на увазі Північну Ірландію, війни в Іраку в 1991 і 2003 роках, Афганістан 2001-2021 років або Україну 2022 року.

У вищезгаданому есеї російської секції IMT/RCI повторюється та сама капітулянтська позиція щодо Ірану: «Капіталісти по обидва боки фронту не дбають про життя робітників усіх національностей, навіть робітників своїх власних країн. Головний урок, який робітники можуть винести з усього цього, полягає в наступному: у сварці між двома бандитами, більш багатим і менш багатим, не можна підтримувати жодного з них!»

Оскільки ми вже неодноразово говорили про нездатність ґрантистів підтримувати антиімперіалістичну боротьбу і про те, що це повністю суперечить марксистській традиції Леніна і Троцького, тут ми обмежимося кількома коментарями і відсилаємо читачів до робіт, де ці питання розібрані більш детально. [55]

РКМТ і всі справжні марксисти неодноразово ставали на бік визвольної боротьби у (напів)колоніальних країнах, які очолювали (дрібно)буржуазні сили, «праві» націоналісти, ісламісти чи навіть авторитарні режими. Це завжди був підхід революційного робітничого руху.

Так само і Троцький в 1930-х роках пояснив, що він би став на бік «фашистскьої» Бразилії проти «демократичної» Великої Британії: «У Бразилії зараз панує напівфашистський режим, до якого кожен революціонер може ставитися лише з ненавистю. Припустимо, однак, що завтра Англія вступить у військовий конфлікт з Бразилією. Я запитую вас, на чиєму боці в цьому конфлікті буде робітничий клас? Я відповім за себе особисто — в цьому випадку я буду на боці “фашистської” Бразилії проти “демократичної” Великобританії. Чому? Тому що в конфлікті між ними не йтиметься про демократію чи фашизм. Якщо Англія переможе, вона поставить у Ріо-де-Жанейро іншого фашиста і накладе на Бразилію подвійні кайдани. Якщо ж, навпаки, переможе Бразилія, це дасть потужний поштовх національній і демократичній свідомості країни і призведе до повалення диктатури Варгаса. Поразка Англії одночасно завдасть удару британському імперіалізму і дасть поштовх революційному руху британського пролетаріату. Справді, треба мати порожню голову, щоб зводити світові антагонізми і військові конфлікти до боротьби між фашизмом і демократією. Під усіма масками треба вміти розрізняти експлуататорів, рабовласників і грабіжників!» [56]

Так само Четвертий Інтернаціонал захищав Ефіопію від Італії в 1935-1936 роках, незважаючи на те, що в першій була абсолютистська монархія на чолі з імператором Хайле Селассіє: «Звичайно, ми за поразку Італії і перемогу Ефіопії, і тому ми повинні робити все можливе, щоб всіма доступними засобами перешкоджати підтримці італійського імперіалізму іншими імперіалістичними державами, і в той же час сприяти, наскільки це в наших силах, доставці в Ефіопію озброєння і т. д.». [57]

Підтримуючи таку боротьбу, яку ведуть нереволюційні сили, марксисти застосовують принципи тактики антиімперіалістичного об'єднаного фронту, розробленої Комуністичним Інтернаціоналом за часів Леніна і Троцького (див. «Тези зі східного питання», прийняті на Четвертому конгресі в 1922 році). [58] Це означає, що соціалісти поєднують підтримку практичної діяльності з відстоюванням незалежної програми робітничого класу і, в той же час, з критикою (дрібно)буржуазних сил за їхні помилки і зради. Троцький пояснював: «Беручи участь у військовій боротьбі під керівництвом Чан Кайші, оскільки, на жаль, саме йому належить командування у війні за незалежність, — підготовляти політично повалення Чан Кайші... це єдина революційна політика». [59]

Саме на основі таких принципів РКМТ (як і її попередники) завжди надавала критичну, але безумовну підтримку боротьбі (напів)колоніальних країн або національно пригноблених народів, очолюваних (дрібно)буржуазними силами. Ми робили це в Аргентині під час Фолклендської війни проти Великої Британії, незважаючи на те, що її очолював реакційний військовий режим; в Іраку під час двох воєн 1991 і 2003 років (і подальшої окупації) проти американського імперіалізму та його союзників. імперіалізму та його союзників, незважаючи на те, що опір очолювали (дрібно)буржуазні баасистські та ісламістські сили; опір під проводом талібів в Афганістані проти імперіалістичних окупантів у 2001-2021 роках; ірландський опір під проводом Шинн Фейн / IPA проти британських окупантів, палестинський опір під проводом Хамасу та інших націоналістичних та ісламістських організацій або опір українського народу, очолюваний прозахідним урядом Зеленського, проти російського вторгнення. [60]

Таким чином, ґрантисти або прямо заперечують існування імперіалістичного (або національного) гноблення, або стверджують, що воно буде витіснене (або підпорядковане) іншими факторами, такими як: «проксі-війна», право на національне самовизначення кількох колоністів (Фолклендські острови) або «права» національної групи гнобителів (Ізраїль/Палестина, Північна Ірландія). У будь-якому випадку, вони ніколи не підтримують боротьбу пригноблених, оскільки вона конкретно відбувається під нереволюційним керівництвом.

Теорія і практика завжди тісно пов'язані. Це стосується як революційних, так і ревізіоністських сил. У випадку з IMT/RCI Алана Вудса ми бачимо, що спотворення ленінської теорії імперіалізму слугує виправданням для відмови від послідовного антиімперіалістичного підходу в захисті пригноблених народів від імперіалістичних держав.

Справжні комуністи в IMT/RCI повинні критично переосмислити історію своєї організації і відкинути ревізіоністську теорію імперіалізму, яку застосовує їхня організація. Це необхідно не тільки для того, щоб побудувати організацію на основі правильного марксистського фундаменту, але й для того, щоб мати правильну орієнтацію в сучасній класовій боротьбі. Визвольна боротьба пригноблених народів проти великих держав є ключовою ознакою імперіалізму в XXI столітті. Революційний комуністичний інтернаціонал є послідовно інтернаціоналістичним і антиімперіалістичним або він не є комуністичним взагалі!

Примітки

[1] IMT: Imperialism today and the character of Russia and China, 4 березня 2022, https://marxist.com/imperialism-today-and-the-character-of-russia-and-china.htm. Всі цитати беруться з цього есею, якщо не зазначено інакше.

[2] Стосовно нашого розуміння марксистської теорії імперіалізму див. книги Міхаеля Прьобстінга: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

[3] Стосовно цього серед іншого див. Hong Su-Cheon: War Crisis on the Korean Peninsula and the Rivaly between US and Chinese Imperialism, стаття корейською мовою, весна 2019), https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/crisis-on-korean-peninsula-us-and-chinese-imperialism/; від цього автора: The Acceleration of the Great Power Rivalry in the Present Period and the Task of Socialists in Korea, стаття корейською мовою, березень 2019), https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/struggle-for-imperialist-hegemony-socialism/; Michael Pröbsting: The Nature of South Korean Imperialism and the Tactical Consequences for Revolutionaries (Theses), 06.12.2019, https://www.thecommunists.net/theory/nature-of-south-korean-imperialism-and-revolutionary-tactics-theses/; від цього автора: South Korea as an Imperialist Power. On the nature of South Korean monopoly capital and the ensuing programmatic tasks of the workers vanguard, грудень 2019, https://www.thecommunists.net/theory/study-on-south-korea-as-an-imperialist-power/

[4] Стосовно нашого останнього внеску в дебати з представниками догматичного табору серед іншого див. Michael Pröbsting: One Should Not Camouflage Capitalist and Imperialist China as “Socialist”. A Reply to Immanuel Ness and John Bellamy Foster, 8 квітня 2025, https://spectrejournal.com/one-should-not-camouflage-capitalist-and-imperialist-china-as-socialist/; від цього автора: Marxists Debate: Is China an Imperialist Power? січень–березень 2022, https://www.thecommunists.net/theory/debate-on-capitalism-in-china/; стосовно нашого останнього внеску в дебати з представниками еклектичного табору серед іншого див. Michael Pröbsting: Misunderstanding Imperialism and its Crisis. A reply to Alex Callinicos (SWP/IST) on Great Power rivalry and imperialist super-exploitation of semi-colonial countries, 27 березня 2025, https://www.thecommunists.net/theory/misunderstanding-imperialism-and-its-crisis-reply-to-alex-callinicos/; від цього автора: Age of ‘Empire’ or age of imperialism? A reply to Claudio Katz, Links International Journal of Socialist Renewal (LINKS), 7 грудня 2024, https://links.org.au/age-empire-or-age-imperialism-reply-claudio-katz; Imperialism: ‘Antagonistic cooperation’ or antagonistic contradictions? A reply to Promise Li, 25 січня 2025, LINKS, https://links.org.au/imperialism-antagonistic-cooperation-or-antagonistic-contradictions-reply-promise-li. Для більшої кількості публікацій з цього приводу див. розділ на веб-сайті за посиланням: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

[5] Цей розділ засновується на подібному розділі з вищезгаданого есею Misunderstanding Imperialism and its Crisis.

[6] Ленін, «Імперіалізм і розкол соціалізму», том 30, стор. 154-155

[7] Ленін, «Революційний пролетаріат і право націй на самовизначення», том 27, стор. 58-59

[8] Стосовно нашого аналізу капіталізму в Росії та її піднесення до рівня імперіалістичної сили див. кілька брошур Міхаеля Прьобстінга: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 серпня 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; від цього автора: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, серпень 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 березня 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, зима 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 березня 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/.

[9] Ми публікували ряд робіт стосовно капіталізму в Китаї та його піднесення до рівня імперіалістичної сили. Серед найбільш важливих див. Michael Pröbsting:  Chinese Imperialism and the World Economy, an essay published in the second edition of “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; від цього автора: On the transformation of social property relations under China’s party-state regime, LINKS, 28 вересня 2024, https://links.org.au/transformation-social-property-relations-under-chinas-party-state-regime; On the specific class character of China’s ruling bureaucracy and its transformation in the past decades, LINKS, 15 вересня 2024, https://links.org.au/specific-class-character-chinas-ruling-bureaucracy-and-its-transformation-past-decades; China: An Imperialist Power … Or Not Yet? A Theoretical Question with Very Practical Consequences! Continuing the Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT on China’s class character and consequences for the revolutionary strategy, 22 січня 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18 вересня 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to See the Wood for the Trees. Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13 серпня 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; China’s Emergence as an Imperialist Power (Article in the US journal 'New Politics'), in: “New Politics”, літо 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57).

[10] Друге президентство Трампа: Його причини, внутрішні суперечності та наслідки для світової політики, 31 січня 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/#anker_5; Michael Pröbsting: Trump-Putin Rapprochement Signals End of “Trans-Atlantic Partnership”. On the decline of U.S. (ex-)hegemon, the deep crisis of European imperialism and consequences for socialist tactics, 21 лютого 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-rapprochement-signals-end-of-trans-atlantic-partnership/

[11] Ленін, «Соціалізм і війна», том 26, стор. 295-296

[12] Ленін, «Соціалістична революція і право націй на самовизначення», том 27, стор. 241

[13] Leon Trotsky: Fight Imperialism to Fight Fascism (1938); in: Writings of Leon Trotsky, Vol. 1938-39, p. 26

[14] Leon Trotsky: Lenin and Imperialist War (1938); in: Trotsky Writings 1938-39, p. 165

[15] Leon Trotsky: The Death Agony of Capitalism and the Tasks of the Fourth International, in: Leon Trotsky: The Transitional Programme for Socialist Revolution (New York 1977) pp. 131-132

[16] Abram Deborin: Lenin über Dialektik (1925); in: Unter dem Banner des Marxismus, 1. Jahrgang (1925-26), S. 404 [наш переклад]

[17] Ленін, «До питання про діалектику», том 29, стор. 299

[18] Це, до речі, стосується і робітничих держав (у тому числі деформованих). Такі країни представляють, відбиті у формі держави, стан міжнародної рівноваги між антагоністичними класами. Це було справедливо і у випадку сталіністських держав, хоча ці відносини були ускладнені бюрократичним апаратом керівної касти. Див. про це в нашому аналізі сталіністських держав: Michael Pröbsting: Cuba’s Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism (Chapter II), серпень 2013, RCIT Books, https://www.thecommunists.net/theory/cuba-s-revolution-sold-out/; від цього автора: China: On Stalinism, Capitalist Restoration and the Marxist State Theory. Notes on the transformation of social property relations under one and the same party regime, 15 вересня 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/; China: Does the Stalinist Regime Support or Oppose Capitalism? Reply to a critique of the ICL (Spartacists), 22 вересня 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-does-the-stalinist-regime-support-or-oppose-capitalism/

[19] Friedrich Engels: Dialectics of Nature, in: MECW Vol. 25, p. 356

[20] Hegel's Science of Logic, translated by A.V. Miller, Humanity Books, New York 1969, p. 826

[21] Цей розділ засновується на главі IV вищезгаданої книги Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry

[22] Ленін, «Конспект “Науки Логіки”», том 29, стор. 187

[23] Ленін, «Зошит “β”», том 28, стор. 176

[24] Ленін, «Імперіалізм, як найвища стадія капіталізму», том 27, стор. 339-340

[25] Там само, стор. 392

[26] Leon Trotsky: History of the Russian Revolution (1930), Haymarket Books, Chicago 2008, p. 5

[27] Ми вважаємо, що таке визначення імперіалістичної держави відповідає короткому визначенню, яке дав Ленін в одній зі своїх робіт про імперіалізм у 1916 році: «імперіалістськими (тобто такими, що гноблять цілий ряд чужих народів обплутують їх тенетами залежності від фінансового капіталу та ін.)» (Ленін, «Про карикатуру на марксизм», том 30, стор. 80)

[28] Leon Trotsky: The Chinese Revolution (Introduction to Harold R. Isaacs, The Tragedy of the Chinese Revolution, London 1938); http://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/xx/china.htm

[29] Стосовно цього серед іншого див. Michael Pröbsting: Russia and the Theory of “Lesser-Evil” Imperialism, On some Stalinists and “Trotskyists” who formally recognize Russia’s class character but reject the political consequences, 28 липня 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/russia-and-the-theory-of-lesser-evil-imperialism/

[30] Стосовно цього серед іншого див. Michael Pröbsting: The IMT/RCI’s Theory of “Lesser-Evil” Imperialism: A Historical Analogy. A comparison with the Stalinists’ approach in the period of the Hitler-Stalin Pact 1939-41, 3 жовтня 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-imt-rci-s-theory-of-lesser-evil-imperialism-a-historical-analogy/

[31] Стосовно цього серед іншого див. Michael Pröbsting: Pacifist – Not Anti-Imperialist. On the IMT/RCI’s “campaign to fight militarism and imperialism”, 18 вересня 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/on-the-imt-rci-s-campaign-to-fight-militarism-and-imperialism/

[32] Стосовно цього серед іншого див. Did Lenin Really Abandon the Strategy of “Revolutionary Defeatism” against Imperialist War? A critique of the IMT/RCI and its so-called “orthodox Marxism”, 24 вересня 2024, https://www.thecommunists.net/theory/did-lenin-really-abandon-the-strategy-of-revolutionary-defeatism-against-imperialist-war/. Для більш детального критичного обговорення ґрантистського перекручення підходу Леніна і Троцького до революційного поразництва див. книгу Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/, pp. 357-365

[33] Стосовно цього серед іншого див. розділ IX вищезгаданої книги Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. Також див. вищезгадані брошури Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power і Russia as a Great Imperialist Power.

[34] Стосовно цього див. розділ The uniqueness of Israel as a colonial settler and oppressor state в Michael Pröbsting: On some Questions of the Zionist Oppression and the Permanent Revolution in Palestine. Thoughts on some exceptionalities of the Israeli state, the national oppression of the Palestinian people and its consequences for the program of the Bolshevik-Communists in Palestine, травень 2013, https://www.thecommunists.net/theory/permanent-revolution-in-palestine/

[35] OKI: Америка против Ирана: истоки ближневосточного конфликта и позиция коммунистов-интернационалистов, 17 апреля 2025 г. https://okintern.net/articles/america-vs-iran-the-origins-of-the-middle-east-conflict-and-the-position-of-internationalist-communists/ (наш переклад)

[36] Michael Pröbsting: Semi-Colonial Intermediate Powers and the Theory of Sub-Imperialism. A contribution to an ongoing debate amongst Marxists and a proposal to tackle a theoretical problem, 1 серпня 2019, https://www.thecommunists.net/theory/semi-colonial-intermediate-powers-and-the-theory-of-sub-imperialism/

[37] Чи є Туреччина (суб-)імперіалістичною державою? Економічні, політичні та військові особливості турецької держави, її класовий характер і програмні наслідки для соціалістів. Внесок у триваючу дискусію серед марксистів, 25 вересня 2022, https://www.thecommunists.net/theory/is-tuerkiye-a-sub-imperialist-power/; від цього автора: Türkiye: sub-imperialist power or semi-colony? In: Critique: Journal of Socialist Theory (Volume 50, Issue 4, 2022), https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03017605.2023.2199592

[38] Michael Pröbsting: Greece: A Modern Semi-Colony. The Contradictory Development of Greek Capitalism, Its Failed Attempts to Become a Minor Imperialist Power, and Its Present Situation as an Advanced Semi-Colonial Country with Some Specific Features, RCIT Books, Vienna 2015, https://www.thecommunists.net/theory/greece-semi-colony/

[39] Michael Pröbsting: Ukraine: A Capitalist Semi-Colony. On the exploitation and deformation of Ukraine’s economy by imperialist monopolies and oligarchs since capitalist restoration in 1991, січень 2023, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/

[40] Michael Pröbsting: The China-India Conflict: Its Causes and Consequences. What are the background and the nature of the tensions between China and India in the Sikkim border region? What should be the tactical conclusions for Socialists and Activists of the Liberation Movements? August 2017, https://www.thecommunists.net/theory/china-india-rivalry/; від цього автора: Is India a New Emerging Great Power? In: Critique: Journal of Socialist Theory (Volume 48, Issue 1, 2020) https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03017605.2019.1706783; India: A Regional Power With Failed Ambitions, in: Problems In Political Economy (Vol. 4. 2020), https://yadi.sk/i/kyqjrL4Y74im8A

[41] Див. Celso Furtado: Economic Development of Latin America. Historical Background and Contemporary Problems, New York 1984, pp. 204-206

[42] Celio Hiratuka: Foreign Direct Investment and Transnational Corporations in Brazil: Recent Trends and Impacts on Economic Development, April 2008, pp. 5-6

[43] Стосовно цього серед іншого див. Michael Pröbsting: Imperialism: ‘Antagonistic cooperation’ or antagonistic contradictions? A reply to Promise Li, 25 січня 2025, LINKS, https://links.org.au/imperialism-antagonistic-cooperation-or-antagonistic-contradictions-reply-promise-li; також див. главу IV (The Marxist Criteria for an Imperialist Great Power) у вищезгаданій книжці Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry

[44] Karl Kautsky: Imperialism (1914), in: Richard B. Day and Daniel Gaido (Eds.): Discovering Imperialism. Social Democracy to World War I, Brill, Leiden 2012, p. 757

[45] Ленін, «Імперіалізм і розкол соціалізму», том 30, стор. 156

[46] Leon Trotsky, The Balkan Wars (1912-13): The War Correspondence, Pathfinder Press, New York 1980, pp. 364-366

[47] Leon Trotsky, The Balkan Wars (1912-13), p. 365

[48] Ленін, «Соціальне значення сербсько-болгарських перемог», том 22, стор. 177-178

[49] Ленін, «Новий розділ всесвітньої історії», том 22, стор. 148

[50] Ленін, «Соціалістична революція і право націй на самовизначення», том 27, стор. 242

[51] Ленін, «Крах II Інтернаціоналу», том 26, стор. 226-227

[52] Leon Trotsky: Not a Workers’ and Not a Bourgeois State? (1937); in: Writings of Leon Trotsky 1937-38, p. 70

[53] Rosa Luxemburg: The Crisis of German Social Democracy (The Junius Pamphlet) (1915), The Socialist Publication Society, New York 1919, p. 102

[54] Ленін, «Про брошуру Юніуса», том 30, стор. 8-9

[55] Стосовно цього серед іншого див. Michael Pröbsting: The Poverty of Neo-Imperialist Economism. Imperialism and the national question - a critique of Ted Grant and his school (CWI, ISA, IMT), 9 січня 2023, https://www.thecommunists.net/theory/grantism-imperialism-and-national-question/; також див. главу 13 вищезгаданої книжки The Great Robbery of the South; від цього автора: Spare the Dummy … and Trotsky! Reply to a not very intelligent polemic of Alan Woods’ IMT on the slogan of “Arms for the Ukraine”, 11 листопада 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/imt-slogan-of-arms-for-the-ukraine/. Стосовно напрацювань РКМТ по тактиці антиімперіалістичного об'єднаного фронту відсилаємо до глави 13 у вищезгаданій книжці The Great Robbery of the South і глави XXI у вищезгаданій книжці Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry

[56] Leon Trotsky: Anti-Imperialist Struggle is Key to Liberation. An Interview with Mateo Fossa (1938); in: Writings of Leon Trotsky 1938-39, p. 34

[57] Leon Trotsky: The Italo-Ethiopian Conflict (1935), in: Writings of Leon Trotsky (1935-36), Pathfinder Press, New York 1970, p. 41

[58] Communist International: Theses on the Eastern Question, 5 December 1922, Fourth Congress of the Communist International, in: Jane Degras: The Communist International 1919-1943. Documents Volume I 1919-1922, p. 390

[59] Leon Trotsky: On the Sino-Japanese War (1937), in: Leon Trotsky on China, Pathfinder Press, New York 1976, p. 726, http://marxists.org/archive/trotsky/1937/10/sino.htm

[60] Для огляду нашої історії підтримки антиімперіалістичної боротьби у попередніх чотирьох десятиріччях (з посиланнями на документи, зображення і відео) серед іншого див. есей Міхаеля Прьобстінга The Struggle of Revolutionaries in Imperialist Heartlands against Wars of their “Own” Ruling Class. Examples from the history of the RCIT and its predecessor organisation in the last four decades, 2 вересня 2022, https://www.thecommunists.net/theory/the-struggle-of-revolutionaries-in-imperialist-heartlands-against-wars-of-their-own-ruling-class/