Автор: Перун
Я думаю, що для більшості людей різниця між війною і миром є досить інтуїтивно зрозумілою. Якщо ви відносно задоволені статус-кво і задоволені своїми сусідами, то ви можете жити в мирі, співпрацювати, торгувати і процвітати разом. Якщо ви незадоволені політичним статус-кво або хочете пересунути кордон, тоді ви просто будуєте велику, потужну конвенційну армію і щось з цим робите. Починається війна, ви воюєте до перемоги чи поразки, а потім повертаєтесь до мирного часу. Але що робити в ситуаціях, коли це просто неможливо? Що, якщо ви ревізіоністська держава, як росія, яка дуже хотіла б пересунути кордони і кинути виклик існуючому міжнародному порядку, але стикається з чимось на кшталт альянсу НАТО? Враховуючи значну нерівність у військових та економічних ресурсах, пряма конфронтація, ймовірно, не на часі. Відкрите конвенційне вторгнення, ймовірно, просто призведе до того, що ви отримаєте, як-то кажуть, по зубах. Тому вам потрібне інше рішення. І якщо ви не можете перемогти у сфері конкуренції в мирний час або у конвенційній війні, єдиним варіантом, який у вас залишається, може бути спробувати щось, що знаходиться десь посередині. Щось, що, безумовно, є ворожою дією, але не переростає у пряму війну. Це сіра зона міжнародної конкуренції, тип бойових дій, який може поєднувати конвенційну військову силу з нетрадиційними методами, такими як пропаганда або кібервійна. І хоча ця тактика може бути майже такою ж старою, як і сама ідея війни, для її опису з'явилася низка нових термінів, одним з яких є «гібридна війна». І тому сьогодні я хочу поставити питання: що таке гібридна війна? Як росія вела її в Україні, і чи вела взагалі? І як країни можуть краще захистити себе від загроз, які знаходяться на межі між війною і миром?
Отже, про що я буду говорити сьогодні? По-перше, кілька концепцій щодо конкуренції великих держав - чого, як правило, намагаються досягти великі держави, і які інструменти вони використовують для цього. Потім ми розглянемо деякі заплутані теоретичні дебати навколо «континууму конкуренції» і гібридної війни. Я кажу «заплутані», тому що, незважаючи на те, що термін «гібридна війна» використовується дуже часто, російські та західні джерела, як правило, не можуть дійти згоди навіть між собою щодо того, що це таке насправді. Далі я розгляну деякі методи, які ми зазвичай асоціюємо з веденням гібридної війни: кібервійна, використання «проксі», операції, що заперечуються, і неоднозначні операції, а також інформаційна війна. А потім, обговоривши деякі з варіантів, які можуть допомогти вам у боротьбі з гібридною війною, ми розробимо гіпотетичну кампанію (на той випадок, якщо вам теж колись знадобиться спланувати крах сусідньої держави). Закріпивши ці концепції за допомогою гіпотетичного сценарію, ми завершимо розглядом гібридної війни в Україні. Ми запитаємо, чи вела росія гібридну війну, які методи вона використовувала і наскільки вона була успішною? Очевидно, що росія не має монополії на методи гібридної війни. Але оскільки війна в Україні очевидна і відбувається [саме зараз], саме на ній ми сьогодні зосередимо нашу увагу. Нарешті, ми поговоримо про деякі захисні заходи, доступні для країн, які занепокоєні тим, що можуть стати мішенню для гібридної війни. Адже так само, як і у випадку з підготовкою до відбиття суто конвенційної військової загрози, підготовка може мати вирішальне значення. Тому, щоб пояснити, чому гібридна війна може існувати, я спиратимуся на деякі концепції, які ми почали обговорювати минулого тижня, а саме на ідеї національної конкуренції.
Основна ідея, як це не шокує, полягає в тому, що країни не завжди збігаються у поглядах на все. І тому вони змушені конкурувати одна з одною у всьому - від порівняльного економічного процвітання до правил, на яких побудована міжнародна система. Коли ви починаєте говорити про великі держави, корисно розділити їх на дві категорії: ті, які прагнуть захистити і зберегти те, як все відбувається зараз, або, можливо, впроваджувати повільні і стабільні зміни в існуючих рамках, і, з іншого боку, ті, хто має значний інтерес у порушенні статус-кво і зміні того, як все відбувається. Деякі країни роблять свою позицію з цього питання дуже очевидною. Сполучені Штати позиціонують себе як захисника міжнародного порядку, заснованого на правилах. Тоді як міністр закордонних справ росії Сєргєй Лавров відкрито говорить про необхідність заміни існуючого порядку новим - тим, який більше відповідає російським інтересам і потребам. За звичайних мирних обставин країни, навіть союзники, можуть конкурувати між собою у різний спосіб. Існують певні інструменти національної сили, якими можна користуватися відкрито і чесно, такі як економіка і м'яка сила. Ви можете спробувати розбудувати власну національну економіку, щоб посилити свою незалежність і вплив на світовій арені. Або ви можете спробувати виграти битву ідей і культури, поширюючи свої ЗМІ по всьому світу, популяризуючи свою мову або намагаючись переконати інші держави повірити в такі ідеї, як демократія, самовизначення і свобода судноплавства. Створювати альянси, здобувати друзів і впливати на людей - ось як можна грати в цю гру. Проблеми починаються, якщо ви просто не маєте ресурсів, необхідних для перемоги в такому змаганні. Якщо ви - росія, то ваша економіка просто не може зрівнятися з Європейським Союзом, Сполученими Штатами та їхніми союзниками. Більше людей мріють переїхати до Сполучених Штатів або ЄС, ніж до росії. Російську мову не викладають у всьому світі так, як англійську. Російська музика не має такої сили та охоплення, як, наприклад, K-pop. І чомусь люди в усьому світі набагато частіше їдять в Макдональдсі, ніж в російському «Вкусно і точка».
Отже, у випадку звичайної конкуренції в мирний час ви можете побачити, що населення і нації, особливо у Східній Європі, країнах Балтії, Польщі чи Україні, хочуть дрейфувати на Захід, а не в бік росії. З історичної точки зору, якщо ви не можете конкурувати за допомогою «м'якої сили» або економіки, це не обов'язково означає кінець історії. Якщо ваш опонент занепав, ви можете просто захопити його, тому що високий середній рівень життя не є прямою заміною хорошій обороні. Але конвенційна військова конфронтація також може бути глухим кутом для багатьох країн, які прагнуть конкурувати. Якщо ви економічно слабші, вам буде важче підтримувати еквівалентну конвенційну військову міць. І як ми вже говорили минулого тижня, глобальна мережа американських військових альянсів, взятих разом, є, мабуть, найбільш лякливим зібранням військової сили, яке коли-небудь бачив світ. І тому пряма конфронтація, ймовірно, буде такою ж односторонньою, як ы у випадку, якби «Манчестер Юнайтед» зіграв з командою резервістів середньої школи. Якщо ви хочете перемогти, вам доведеться знайти інший шлях. Рішення може полягати в тому, щоб знайти способи обійти правила, конкурувати більш прямолінійно, але так, щоб не розпочинати пряму конвенційну війну.
Візьмемо, наприклад, економічну конкуренцію: ви зіткнулися з набагато потужнішим економічним гравцем, з яким ви не можете сподіватися конкурувати у звичайний спосіб. Можливо, є кілька способів вирівняти ситуацію. Наприклад, якщо ви відстаєте в технологічному плані - як щодо того, щоб просто вкрасти їхню технологію за допомогою актів промислового шпигунства та хакерських зламів? Або якщо їхня промисловість залежить від якогось природного ресурсу чи ключової складової, ви можете спробувати перекрити їхнє постачання. Або, якщо цього недостатньо, ви можете почати обговорювати квазі-військові дії, які не є війною. Можливо, ви не можете відправити свої війська, щоб вплинути на справи в певній країні. Але якщо ціла група найманців, які випадково є ветеранами ваших збройних сил і працюють на компанію, що належить ключовій політичній фігурі у вашій країні, заходить туди і робить те ж саме, то ви ж не несете за це відповідальність, чи не так? Ці та інші подібні операції можна називати по-різному: операції в «сірій зоні», змагання без війни, але основну ідею ви зрозуміли. Якщо ви подивитеся на Захід, то там є низка документів, що описують різні способи мислення про конкуренцію, операції в сірій зоні або гібридну війну. Наприклад, американські військові опублікували так званий «Континуум (тобто безперервність) конкуренції», який ви можете знайти в «Об'єднаній доктрині (Joint Doctrine Note) 1-19».
І один з ключових моментів цього документа полягає в тому, що, ймовірно, занадто спрощено думати про міжнародні відносини та кампанії як про стан війни або миру. Існує більше варіантів, ніж просто бути найкращими друзями чи найлютішими ворогами. І конкуренція існує у континуумі від співпраці до збройного конфлікту. І ви можете перебувати в різних точках спектру навіть з однією і тією ж країною одночасно. Наприклад, Сполучені Штати і Китайська Народна Республіка можуть співпрацювати в такій сфері, як ліквідація наслідків стихійних лих, і в той же час конкурувати в такій сфері, як свобода судноплавства в Південно-Китайському морі. І що змінюється в міру того, як ви рухаєтеся вгору і вниз по цьому континууму, так це те, як ви застосовуєте різні інструменти національної сили, такі як дипломатичний вплив, інформація, військова міць і економічна сила. Коли ви співпрацюєте, це означає, що ви працюєте разом задля досягнення певної політичної мети. З військової точки зору це може означати застосування різноманітних інструментів, проведення спільних навчань і тренувань, обмін особовим складом або обмін розвідданими. Спільна робота може полегшити виконання місії, або це може бути сама місія, якщо її метою є, наприклад, покращення відносин між арміями. Або ж ви намагаєтесь посилити спроможність союзників, щоб вони могли краще захищати себе і таким чином стримувати агресію. Іноді це може спрацювати, а іноді ви отримуєте Афганську національну армію. Важливо, що в документі зазначається, що те, що ви перебуваєте в стані співпраці, не означає, що ви не можете застосовувати деякі аспекти своєї національної сили. Ви все ще можете застосовувати дипломатичний або економічний тиск на союзника. Ви все ще можете конкурувати, перебуваючи в стані співробітництва. Але це обмежує способи, в які ви можете використовувати цю силу легітимно. Наприклад, ні для кого не секрет, що союзники, як правило, шпигують один за одним, і, чорт забирай, роблять це часто. Але є межа між збором інформації і ворожими діями. Французька розвідка, наприклад, може дуже хотіти знати, про що думає американське політичне керівництво. І, можливо, існують способи зробити це, не наступаючи на одні й ті ж граблі. Але Генеральний директорат зовнішньої безпеки не буде робити щось на кшталт підпалу заводу Lockheed Martin, щоб Rafale завоював більшу частку міжнародного ринку. Американці можуть субсидувати певні національні стратегічні галузі, але вони не збираються забороняти експорт скрапленого природного газу до Європи, намагаючись знищити їх потужності і знову завоювати частку ринку. У спорті ви можете змагатися з товаришем по команді за звання найкращого гравця, але, зрештою, ви все одно залишаєтеся на одному боці. Тому, хоча ви можете намагатися грати краще за них, ви не збираєтеся брати участь в «операціях у сірій зоні», наприклад, підсипати їм в обід проносне.
Трохи підігрійте обстановку, і ви опинитеся в конкурентній боротьбі на рівні, нижчому за збройний конфлікт. Це ситуації, коли ви ще не бомбардуєте один одного, але вже перебуваєте по різні боки певного питання. Як описано в документі, це «ситуації, в яких сили вживають заходів поза межами збройного конфлікту проти стратегічного гравця». Але слід зазначити, що ці дії, як правило, є ненасильницькими і проводяться в умовах більших правових і політичних обмежень, ніж під час війни. Отже, ви, безумовно, конкуруєте, ви по різні боки барикад, але ви не готові зайти так далеко, щоб оголосити війну. У цьому стані, ймовірно, очікується, що ви розгорнете набагато більше елементів національної сили, але обмеження все одно застосовуються. Можливо, я починаю кібервійну, можливо, займуся промисловим шпигунством, можливо, здіснюватиму розвідувальні польоти дуже, дуже близько до кордону країни-супротивника. А якщо ми говоримо про економіку, то, можливо, ми починаємо розгортати заходи, які, безумовно, є ворожими, але все ще далекими від актів війни. Можливо, зараз я обмежу експорт критично важливих товарів до країни-мішені. У деяких коментарях, як правило, згадується, що більшість гібридних війн відбувається саме в цій зоні. Тому що в умовах, коли армії активно не стріляють одна в одну, такі речі, як кібер-війна, інформаційна війна або операції в «сірій зоні», швидше за все, виходять на сцену. Але якщо ситуація доходить до крайньої точки, то можлива подальша ескалація. Тоді ви опинитеся в стані конкуренції шляхом збройного конфлікту, який у доктрині описується як «вжиття заходів проти стратегічного гравця для досягнення політичних цілей, в яких закон і політика дозволяють застосування військової сили способами, які зазвичай використовуються в оголошеній війні або бойових діях». Це офіційна позиція, яка говорить, що ви можете стріляти один в одного, але, будь ласка, не скоюйте воєнних злочинів. На цьому етапі рукавички здебільшого зняті, і ви можете задіяти більшість аспектів національної сили в повній мірі, з деякими обмеженнями. На цьому етапі багато хто думає, що ви не перебуваєте в гібридній війні, а просто у війні. Бомбардування когось не є особливо гібридним, воно є звичайним, наскільки це можливо. І тому багато хто, але далеко не всі західні мислителі схильні обговорювати гібридну війну через призму методів, речей, які ви робите, на противагу цілям. Більшість речей, які ми вважаємо гібридними методами, відносяться до зони «конкуренції нижче рівня збройного конфлікту», тоді як деякі матеріали НАТО визначають гібридну війну як ситуацію, коли ви маєте сплав традиційних і нетрадиційних інструментів сили та інструментів підривної діяльності. Якщо дві сторони просто відкрито б'ють одна одну в обличчя, не роблячи нічого підступного, то це не гібридна війна. Але якщо хтось вдається до військового еквіваленту кидання піску з кишені в обличчя іншому, тоді раптом він використовує гібридні методи. І в цей момент ви впритул наближаєтесь до визначення Френка Гоффмана, який визначає гібридну війну як «спеціально підібране поєднання конвенційних озброєнь, нерегулярної тактики, тероризму і злочинної поведінки в один і той же час і в одному і тому ж бойовому просторі для досягнення політичних цілей групи». Але зауважте, що це далеко не єдине визначення, яке існує на Заході. І якщо ви очікуєте, що російська доктрина з цього питання буде більш чіткою, приготуйтеся до розчарування.
Тепер коротке зауваження щодо джерел. Ви можете подумати, що більшість країн тримають свої доктрини і роздуми про те, як використовувати пропаганду, кібервійну і конвенційну військову силу для зміни режиму або досягнення національних цілей, у цілковитій таємниці. Зрештою, ви не можете допустити, щоб ворог дізнався про ваш грандіозний план і стратегії. Це було б схоже на кіношного лиходія, який у монолозі розповідає свій план героям задовго до того, як він його здійснить, і жодна країна не зробила б нічого подібного, чи не так? Це дуже вірно щодо російського мислення про гібридну війну. Якщо тільки ви не хочете передплатити російські військові журнали і не розмовляєте російською або не вмієте користуватися перекладачем Google. Є кілька основних журналів, які часто публікують відповідні статті.
«Военная мысль» - один з них, ви бачите скріншот обкладинки на екрані, і «Армейский сборник» також часто цитується. Потім є безліч російськомовних та англомовних російських державних ЗМІ. І одна цікава річ, яку вони часто публікують, - це записи або стенограми виступів вищих російських політичних або військових керівників, які також відкрито і неодноразово говорили про вимоги гібридної війни, або війни нового типу. Було зроблено багато роботи для аналізу і документування цього матеріалу для західної аудиторії, і я буду посилатися на деякі з цих джерел. Але те, що я спробую зробити тут, - це побіжно розповісти про те, що вдалося з'ясувати в результаті цього аналізу. Отже, якою є російська доктрина і мислення щодо гібридної війни, і як вона порівнюється із західними концепціями? Це залежить від того, кого ви запитаєте. Зараз усі погоджуються, що у росіян є термін для цього - «гібридна війна», але у них також є безліч інших термінів: «війна нового типу», «нелінійна війна», «нетрадиційна війна» і ще десяток проміжних термінів. Один західний автор, Кларк, у 2020 році припустив, що для росіян гібридна війна - це певна таксономія війни, тип війни, який значною мірою визначається її метою. А саме - зміною системи управління та геостратегічної орієнтації держави-мішені. І що ці гібридні кампанії, якщо вони об'єднані цією метою, можуть варіюватися від суто некінетичних до тих, що включають значне розгортання відкритої військової сили. На іншому крайньому кінці спектру є ті, хто стверджує, що росія насправді не має чіткого уявлення про те, що таке гібридна війна. І що те, що ми бачили в Криму в 2014 році, насправді не потребує окремого ярлика, а є лише набором старих методів старої школи. Але для вас вдома ключовим моментом, мабуть, є не те, як росія називає цей стиль війни, а те, що вона розглядає ці конфлікти як звичайну частину сучасної конкуренції і як критичну загрозу своєму впливу, тому що в російських статтях і виступах часто звучить тема, що росія перебуває під постійною гібридною загрозою з боку західних держав. Причому ця загроза не має форми перспективи прямого нападу на територію російської федерації, а скоріше є гібридною загрозою російському впливу в усьому світі через зміну світогляду та геополітичної орієнтації різних країн. У статті 2015 року, наприклад, описується теорія гібридних війн, яка була «розроблена в надрах Пентагону». Я вважаю, що це є значною переоцінкою американських можливостей, адже історично ідея прихованого впливу або операцій зі зміни режиму не є чимось новим. Я міг би говорити, наприклад, про те, як російський уряд підкуповує політиків у Європі, щоб ті використовували свою владу для саботажу їхніх держав, викликаючи внутрішній розбрат і дозволяючи росії розширювати свою територію і вплив. Але я б говорив не про 21 століття, а про використання «ліберум вето» в Речі Посполитій у 18 столітті. Тож очевидно, що доктринальні експерти Пентагону також є мандрівниками в часі.
Але повертаючись до сучасної росії, ми можемо отримати більше підказок про російське мислення на цю тему з промови Валєрія Гєрасімова. Гєрасімов описав США та їхніх союзників як таких, що розвивають наступальні можливості. Коли ви думаєте про наступальні можливості, ви можете мати на увазі бомби, ракети, танки і різні інструменти війни. Гєрасимов описує деякі з них, він говорить про «глобальну ударну мультидоменну битву», але також про «кольорові революції і м'яку силу». У цьому реченні західні ідеї або соціальний, політичний та економічний вплив, такі прості речі, як, скажімо, свобода слова або бажання економічної асоціації з Європейським Союзом, ця м'яка сила або політичні загрози розглядаються так само, як і кінетичні військові можливості. Google і Starbucks можуть бути такою ж проблемою, як Raytheon і Lockheed Martin. Як би дивно це не звучало, у цієї ідеї є багато історичних прецедентів. Берлінська стіна була побудована не для того, щоб утримати американські танки, а для того, щоб утримати східних німців всередині. Країни Східного блоку зазвичай не забороняли і не контролювали західні радіопередачі в своїх країнах, тому що вони могли бути використані для координації сил вторгнення. Вони [забороняли] їх, бо хотіли контролювати загрозу поширення іноземних ідей та інформації серед свого населення. З огляду на цей прецедент, стає зрозуміло, що навіть щось на кшталт «м'якої сили» може вважатися серйозною загрозою. Зіткнувшись з такими загрозами, Гєрасімов робить ще один цікавий коментар. Він вказує на необхідність тиснути «на противника нашими превентивними заходами, оперативно виявляти його вразливі місця і створювати загрози нанесення йому неприйнятних збитків. Це забезпечує захоплення і утримання стратегічної ініціативи». Іншими словами, як і в конвенційній війні, перевага полягає в тому, щоб бути першим, упереджувати дії противника і утримувати ініціативу. Росії необхідно визначити вразливі місця своїх геостратегічних супротивників і перейти в атаку в сенсі гібридної війни. В іншому випадку вона вважає, що поступиться ініціативою і сама стане мішенню. Це геополітичний еквівалент особливо нігілістичної офісної політики. Якщо інший керівник в організації здобуває репутацію успішного, ефективного та приємного для роботи, то вам краще піти і саботувати його, поки ваші співробітники не вирішили, що вони хочуть звільнитися і працювати на нього замість вас. І окрім усвідомленої потреби відібрати стратегічну ініціативу у Заходу, який, на думку росії, послідовно підриває її вплив у всьому світі, російська доктрина і цілі, як ми вже обговорювали раніше, також дають росії достатньо підстав для ведення гібридних війн за кордоном. У своєму відео про російську велику стратегію я розповідав про доктрину Прімакова і деякі цілі російської зовнішньої політики. І деякі з цих ключових принципів залишаються дуже актуальними і зараз. Сила і вплив США у світі повинні бути підірвані і збалансовані. Немає місця для однополярного світу на чолі з США. По-друге, росія повинна мати першість на пострадянському просторі і очолити зусилля з економічної та політичної інтеграції в цьому регіоні. Проблема для цих цілей полягає в тому, що багато пострадянських держав вже дрейфували на Захід або перебувають у процесі цього дрейфу. Це робить застосування жорсткої сили безпосередньо проти більшості потенційних цілей безперспективним. США і НАТО просто занадто сильні. Чисто м'яка сила також, ймовірно, є сумнівною пропозицією. Спроба виграти конкурс популярності в Польщі або країнах Балтії, щоб переконати їх вийти з НАТО, Європейського Союзу і приєднатися до росії-матінки, напевно, є менш вірогідною у якості геостратегічного результату на даному етапі, ніж спроба монголів відновити стару Монгольську імперію у її максимальних кордонах. І тому росії потрібно проявити креативність, щоб досягти своїх цілей. Коли ти не можеш виграти змагання за популярність, в якому не можеш дозволити собі вести чесну боротьбу, гібридні засоби - це все, що залишається. Це інструменти, які дозволяють скоригувати геополітичну ситуацію так, щоб отримати перемогу в інший спосіб.
Отже, незалежно від того, чи ми вирішимо назвати це гібридною війною, чи наклеїмо якийсь інший ярлик, є кілька спостережень, які ми можемо попередньо зробити щодо російського мислення на цю тему. Ми бачимо, що гібридні війни можуть мати різноманітні цілі, починаючи з тих, що мають на меті домінувати або скоригувати точку зору нації без застосування звичайних дій, або ж вони можуть відігравати роль, подібну до кнопки «Сфабрикувати претензію» в грі Crusader Kings 3, призначену для виправдання втручання в кризу, а потім для сприяння успішному військовому втручанню. Вони можуть навіть просто мати на меті вплинути на державу-супротивника і підірвати її авторитет, не обов'язково змінюючи її уряд. Російське мислення, як і американське, визнає, що межі між миром і війною дедалі більше розмиваються, і що в різних операціях можуть використовуватися різні засоби. Деякі кампанії ставлять інформаційні зусилля в центр уваги, тоді як інші більше зосереджуються на застосуванні інших методів. Конвенційні методи ведення війни, безумовно, не є застарілими, зовсім ні, але зростає інструментарій інших методів, які можуть застосовуватися поряд з ними, і ми зараз розглянемо цей інструментарій.
Одним з перших доступних інструментів і одним з найбільш обговорюваних є кібервійна. Пройшовши весь спектр від зараження комп'ютерних систем супротивника вірусами до простого викладення секретних документів на ігровому сервері у Discord, кібервійна стає дедалі частішим елементом міждержавної конкуренції. Сучасні прецеденти свідчать про те, що кібератаки недостатньо для того, щоб перетнути поріг війни/миру, вони потрапляють в категорію «конкуренція, відмінна від стану війни». А ось це вже цікаво, адже деякі кібератаки можуть завдати такої ж шкоди, як і потужне бомбардування. Наприклад, знаменитий вірус Stuxnet, який проник в іранську ядерну програму і, як повідомляється, знищив близько 20% національних запасів центрифуг, завдав великої кінетичної шкоди, що приблизно дорівнює ефекту від одного чи навіть десяти авіаударів. Що стосується вірусів, то вони були відносно клінічними і точними. По суті, вони були сконфігуровані таким чином, що якщо ваша система не була іранською конфігурацією, призначеною для роботи з купою центрифуг в розпал програми створення ядерної зброї, то вони, ймовірно, не змусять ваше обладнання вийти з ладу. Це одна з багатьох особливостей, яка наштовхнула людей на думку, що це могло бути розроблено державою з певною метою, а не якимось випадковим хакером, який зібрав її просто для того, щоб поспостерігати за тим, як горить світ. І все ж ця атака не призвела до війни, як цього можна було б очікувати від звичайної військової атаки. Існує кілька причин, чому кібератаки, як правило, розглядаються як такі, що не досягають порогу війни, але одна з них полягає в тому, що їхнє джерело часто є неоднозначним. Іноді буває важко точно довести, звідки була здійснена конкретна атака або де був написаний конкретний фрагмент коду. Якщо ви не можете довести, хто це зробив, то важко переконати своє населення, що вам потрібно йти на війну. А для більшості країн атакувати кожну потенційну країну-джерело, ймовірно, не є життєздатним військовим варіантом. Інша причина полягає в тому, що більшість кібератак просто не здаються особливо вартими уваги в новинах, вони не настільки відчутні. Прямі військові атаки часто дуже наочні, вони чудово генерують обурення і політичну мобілізацію. Якби іноземна держава обстріляла ракетами американські урядові будівлі, громадськість, ймовірно, закликала б до якоїсь кінетичної реакції. Але якби хакерам вдалося зламати податкову службу і видалити всі податкові записи в Америці, навіть якщо це завдало б порівняно більшої шкоди американській економіці і функціональності країни, я не думаю, що стільки ж людей закликали б до війни. Як метод, кібервійна є досить гнучкою і може бути використана для того, щоб уможливити і посилити зусилля з використання інших аспектів державної влади. Наприклад, якщо ви берете участь в економічній конкуренції, ви можете вкрасти технологію або саботувати системи супротивника. Якщо ви намагаєтеся проводити операції впливу, то якщо ви зламаєте захищені системи, скажімо, особисті дані ворожих політиків і отримаєте компрометуючу інформацію, це може допомогти. Навіть у контексті ведення конвенційної війни може бути місце для кібервійни. Наприклад, критично важливі урядові системи зв'язку ворога можуть стати мішенню. Подумайте, скільки шкоди може випадково завдати середньостатистичний ІТ-спеціаліст. А тепер уявіть, що вони активно намагаються щось зламати. Загально визнано, що росія має відносно зрілий і потужний потенціал для ведення наступальних і оборонних кібернетичних дій. У 2021 році директор Національної розвідки США зазначив, що росія майже напевно вважає кібератаки прийнятним варіантом стримування супротивників, контролю ескалації та ведення конфліктів. Україна перед 2022 роком, безумовно, сприймала цю загрозу як реальну і наявну. Вони сформували своє «Командування кібернетичних та електромагнітних активностей» задовго до початку повномасштабного вторгнення. І, як повідомляється, було проведено величезну роботу з посилення захисту українських систем від потенційних кібератак. Іншими цілями хакерських атак, які були здійснені російськими хакерськими групами, пов'язаними або не пов'язаними з російською армією або розвідувальними службами, були Естонія, Франція, Грузія, Німеччина, Румунія, Польща, і цей список можна продовжувати. Отже, якщо ви не хочете повернутися до друкарських машинок і листування фізичними засобами пошти, що доставляються вручну, було б нерозумно недооцінювати російські можливості в цій сфері.
Але уявімо, що ви хочете досягти чогось, чого не можна досягти за допомогою одного-двох рядків коду. Іноді єдиний спосіб реально змінити ситуацію - це «ступити чоботом на землю». І коли ви не можете дозволити собі зробити це безпосередньо, іноді можуть допомогти проксі-сили. Маріонеткові сили в цілому є дуже і дуже різноманітними. Вони можуть бути організовані і створені з нуля розвідувальними службами країни, що надає підтримку, або це може бути вже існуюча група, яку кооптують, підтримують або вербують, тому що вона певною мірою відповідає державній політиці і цілям. Важливо, що це означає, що не кожна проксі обов'язково є цілковитою маріонеткою. Деякі з них зберігають певну автономію, тоді як інші можуть робити більш-менш точно те, що їм кажуть у віддалених штаб-квартирах. Головне, щоб держава, яка підтримує проксі-силу, отримувала певну вигоду від того, що вона виконує те, що робить. Якщо я хочу завдати шкоди сусідній державі, не розпочинаючи безпосередньо війну, я можу знайти групу партизанів, бійців опору або повстанців, які діють на її території, і надати їм фінансування, обладнання, укриття і навчання, щоб зробити їх більш ефективними, навіть не відправляючи в бій свої власні війська. Для держави, що надає підтримку, така схема має багато переваг. Якщо вони коли-небудь зроблять щось неймовірно огидне і стане неможливо підтримувати їх, або якщо я зміню свою геополітичну позицію і вирішу, що тепер хочу дружити з людьми, з якими вони воюють, тоді я можу просто припинити постачання матеріальних засобів, фінансування і підтримку, сказати, що я дезавуюю їх і все, що вони роблять. Це може залишити цих проксі і колишніх союзників трохи озлобленими, але це дуже добре захищає мене від будь-яких політичних наслідків і дозволяє моїй країні змінити свою зовнішньополітичну позицію. Чорт забирай, я міг би навіть запропонувати допомогти знищити колишніх маріонеток - зрештою, хто має на них більше розвідданих, ніж люди, які ще кілька місяців тому зовсім не забезпечували їх тренуваннями та зброєю. Якби ви були групою опору, яка співпрацювала з Радянським Союзом, щоб вигнати нацистську Німеччину зі Східної та Центральної Європи, це цілком могло б стати вашою долею. Нарешті, це захищає мене від ризику ескалації та відплати. Якщо моя проксі розпочне атаку, найімовірнішою мішенню буде ця проксі. І найгірший сценарій для мене - це знищення цієї проксі-сили. Існує відносно невелика ймовірність того, що моя країна, мої активи і ресурси будуть атаковані у відповідь, через те, що я заперечую контроль над цим активом. Таким чином, це схоже на створення товариства з обмеженою відповідальністю. Найбільше, що ви можете втратити - це те, що ви в неї вклали, компанія може збанкрутувати. Але які б активи ви не сховали в інших компаніях або трастах, незважаючи ні на що, вони можуть бути в безпеці. Тож ви можете дозволити собі ризикувати і бути відносно провокативними, знаючи, що навряд чи викличете реакцію проти того, що ви дійсно вважаєте цінним - наприклад, промисловості та економіки вашої батьківщини. Звісно, є обмеження у використанні проксі-сил, а також пов'язані з цим юридичні та моральні питання і недоліки, що затьмарюють розум. Проксі-сили можуть бути меншими за чисельністю і менш боєздатними, ніж національні збройні сили, вони можуть не мати такого ж обладнання і можливостей. Залежно від відносин, їх також може бути важче контролювати. Ви можете вказувати їм приблизно правильний напрямок, але вони можуть мати власні інтереси, власні цілі, власних лідерів і власну мотивацію. І тому можуть бути причини для того, щоб нація захотіла послати туди своїх людей. Проблема, на вашу думку, полягає в тому, що це, ймовірно, перейде межу між миром і війною. Ви можете подумати, що масове відправлення своїх військ в іншу країну - це однозначно військовий акт, потенційний акт війни. Але це лише в тому випадку, якщо ви не опанували надсучасну геостратегічну техніку, відому як брехня. Тому що, хоча це дуже сумнівно з правової та моральної точки зору, іноді може бути можливим пряме застосування конвенційної військової сили без розпалювання війни, якщо ви готові брехати досить довго і наполегливо. І я не говорю тут про відправку кількох десятків, а може і сотні спецпризначенців на визнану територію країни-союзника, щоб підтримати її під час війни. Я говорю про буквальне розгортання армійських підрозділів, що налічують тисячі військовослужбовців, які йдуть і захоплюють військові об'єкти, фактично не беручи на себе відповідальності за ці дії. Здається, секрет полягає в тому, щоб просто розпочати операцію, а потім або сказати, що це були не ви, або просто відмовитися від коментарів. Дехто може вважати, що, наприклад, операції «Групи Вагнера» підпадають під цю категорію. «Вагнер» вербує колишніх російських військовослужбовців, відправляється туди, куди наказує російський уряд, і існує лише тому, що російський уряд дозволяє йому це робити. Але те, що вони носять нашивки «Вагнера», а не російські прапори, має величезне значення у світі. «Група Вагнера» може бути відправлена для втручання в поточні конфлікти, в той час як російський уряд стверджує, що він не втручається. І росіяни - не єдина нація, яка використовує цей метод. Скільки разів, наприклад, ви бачили, як іранські або підтримувані Іраном військові об'єкти чи інфраструктура зазнавали нападів з боку невідомих сторін. Хтось, я не знаю хто, очевидно, робить це, але ніхто в цьому не зізнається. Але, напевно, найвідомішим прикладом цього була російська гібридна операція в Криму в 2014 році. Під час цієї операції тисячі військовослужбовців у формі, дуже схожій на російську, але без видимих розпізнавальних знаків, увійшли до Криму. Вони оточили українські військові бази, роззброїли українські підрозділи, зайняли ключові об'єкти інфраструктури та місцевості і допомогли полегшити захоплення півострова. У той час Владімір Путін і російський уряд стверджували, що це були просто «загони місцевої самооборони». Вони були просто членами місцевої громади, які брали участь у спонтанному повстанні з метою самооборони. А що стосується їхнього дуже схожого на російське спорядження, то його можна купити в будь-якому магазині. Що змушує мене дивуватися, в яких магазинах в росії відкрито продають сучасну бронетехніку. Але як би смішно це не було, двозначність на той час слугувала певній меті. Росія змогла вторгнутися і окупувати Крим, заперечуючи при цьому, що вона вторглася і окупувала Крим. Це збивало з пантелику як українську реакцію, так і зусилля Заходу, тому що ніхто не міг бути абсолютно впевненим у тому, що відбувається. Тепер перемотайте плівку - і врешті-решт росіяни визнають, що весь цей час це були російські війська. Владімір Путін, як повідомляється, сказав в інтерв'ю, що для того, щоб заблокувати і роззброїти 20 000 добре озброєних українських солдатів, потрібен особливий особовий склад, люди з особливими навичками. І саме тому він наказав Міністерству оборони задіяти спецназ ГРУ, а також морську піхоту та інші збройні сили, щоб виконати цю роботу. Він навіть сказав магічні слова: «Навіщо це приховувати?». Відповідь, звичайно, полягає в тому, що було багато причин приховувати це. І до певної міри операція, можливо, навіть спрацювала занадто добре. Навіть зараз у коментарях або на Reddit можна іноді зустріти людей, які вважають, що росія не відправляла війська до Криму, що це було справді місцеве повстання. Незважаючи на те, що Путін і російський уряд відкрито визнали, що це не було місцеве повстання. Але цей сценарій «маленьких зелених чоловічків» має свої межі, як показали операції на Донбасі. Тому що навіть якщо ви готові нести маячню прямо на камеру, є межі того, що вам може зійти з рук в плані заперечення відповідальності за ту чи іншу операцію. Якщо з російських баз починають вилітати ударні літаки, щоб атакувати цілі, або цілі російські військові формування перетинають кордон, то це стає очевидним для всіх. І якщо операція в Криму пройшла відносно гладко, то бойові дії на Донбасі не були такими. Незважаючи на те, що українська армія була абсолютно заскочена зненацька і перебувала у вразливому стані, комбінація російського спецназу, «зелених чоловічків» і місцевих маріонеток не змогла захопити всю територію Донецької та Луганської областей, не маючи можливості задіяти всі ресурси, наявні в розпорядженні російських збройних сил. Натомість боротьба зайшла в глухий кут, сепаратисти та російські війська зазнали значних втрат. А Україна зберегла кілька міст і населених пунктів, які вона продовжує захищати і сьогодні: Авдіївку, Мар'їнку, Бахмут, Слов'янськ і Краматорськ. Отже, хоча цей метод може дозволити вам залучити додаткові сили і виграти час, він суворо обмежує здатність навіть найбільш нахабної держави застосувати всю свою міць.
Нарешті, я хочу поговорити про те, що, я гарантую, викличе більшість гнівних коментарів до цього відео, - про інформаційну війну. Це світ пропаганди, впливу та збройних зв'язків з громадськістю. Ролі в інформаційній війні можуть бути різноманітними, але й відносно простими. Ви хочете домінувати в інформаційному просторі, ви хочете формувати погляди, наративи, сприйняття та емоційні враження, тому що наративи і погляди формують політичні рішення. А політичні рішення, так само як і військова реальність, часто вирішують війни. Російська доктрина і промови російських високопосадовців не приховують, що інформаційна війна і пропаганда відіграють вирішальну роль у їхньому мисленні. Інформаційна війна вважається критично важливою для багатьох операцій, вона навіть може бути центральним елементом, на який спираються всі інші зусилля. Знову ж таки, це не секрет, Сєргєй Шойгу відкрито вихваляв здатність російських інформаційних військ і вітав їх за розумну та ефективну пропаганду в минулому. У певному сенсі це є продовженням епохи Холодної війни, коли Радянський Союз теж приділяв багато уваги інформаційній війні. Різниця, як стверджують деякі автори, полягає в ідеології, що стоїть за нею. Під час Холодної війни багато радянських інформаційних зусиль були спрямовані на підтримку комуністичного мислення, поширення комуністичних ідей або підтримку комуністичних груп за кордоном. Комуністичне мислення було засобом підриву західних держав, але воно також було і самоціллю, сама пропаганда була ідеологічною. У сучасній російській інформаційній війні варто відмітити, що ефект часто важливіший за зміст, немає основної ідеології, яку потрібно проштовхувати. Натомість є військовий або політичний ефект, якого потрібно досягти. Однією з таких цілей може бути просто розділити і відволікти опонентів. Якщо нація бореться з внутрішніми політичними розбіжностями, можливо, вона менш схильна реагувати на міжнародну кризу далеко за кордоном. Відомим прикладом цього може бути робота російського «Агентства інтернет-досліджень», яке пов'язували з усіма улюбленим російським олігархом Євгєнієм Прігожиним. Я знаю, що багато людей говорять про важливість диверсифікації інвестицій, але Прігожин, мабуть, перший, хто диверсифікував свій бізнес з підприємств громадського харчування в компанії найманців та ферми інтернет-тролів. І значна частина роботи АІД полягала саме в тому, щоб бути інтернет-фермою тролів, націленою, згідно з дослідженнями, в першу чергу на Сполучені Штати. Згідно з документом, на який я посилаюся, між 2013 і 2018 роками 30 мільйонів американців поділилися дописами або матеріалами АІД в Інтернеті. Очевидно, що самі пости були неймовірно різноманітними, але загалом, схоже, що метою було подальша поляризація Сполучених Штатів, адже ви знаєте, що вони і так недостатньо поляризовані, а також вплив на політичні дебати та події. АІД робила такі речі, як розповсюдження матеріалів, що заохочували екстремістів бути більш конфронтаційними по відношенню до тих, хто протистоїть їхнім поглядам. Вони поширювали теорії змови на обох кінцях політичного спектру. Вони створювали матеріали, які заохочували афроамериканців бойкотувати вибори або дотримуватися неправильних процедур голосування, щоб їхні голоси були викреслені. Меседжі можуть бути вигідні одній політичній стороні, але це не обов'язково означає, що мала місце якась змова, а лише те, що в інтересах росії було підтримати саме такий меседж у цей конкретний момент. І якщо американці були зайняті тим, що вчепилися один одному в горлянку, вони навряд чи звертали увагу на збереження свого впливу і позицій за кордоном.
Інформаційна війна також може бути використана для підтримки кінетичних операцій або військових операцій, які не пов'язані з війною. Ідея підриву морального духу противника або формування політичного середовища навряд чи є новою. Зусилля інформаційної війни, ймовірно, такі ж старі, як і сама війна. Існує міська легенда, що під час Холодної війни ЦРУ розглядало можливість скидання на російську територію надвеликих презервативів, маркованих як «малі» або «середні», з метою підірвати моральний дух росіян. Хоча особисто я вважаю цю історію або міською легендою, або, в кращому випадку, жартом когось із співробітників агентства. Але інформаційна війна сама по собі - не жарт. Наприклад, після 3 місяців перебування в Сирії російський генерал Дворніков, очевидно, зібрав докупи деякі свої спостереження. Серед них - абсолютна критичність інформаційної війни по відношенню до опозиційних груп, проти яких вона ведеться. Підрив морального духу опозиції або створення правильних політичних умов - ось деякі з факторів, які можуть допомогти фактично перемогти у конвенційних бойових діях. І російська доктрина і мислення досить відкрито говорять про їх важливість. Що, зрозуміло, є менш відкритим, так це спосіб, як це здійснити. Наскільки мені відомо, не існує загальнодоступного посібника про те, як вести ефективну пропаганду в російському стилі, але це не заважає нам спробувати визначити деякі її загальні риси і те, чому вона може бути ефективною. Вивчаючи літературу, присвячену російській моделі пропаганди та інформаційної війни, можна виокремити кілька характерних рис, про які найчастіше згадують. Це висока гучність і багатоканальність, швидкість, безперервність і повторюваність. Їй бракує прихильності до об'єктивної реальності та послідовності. До цього я б особисто додав, що вона часто значною мірою ґрунтується на емоціях з причин, які, на мою думку, є досить очевидними. Емоції та критичне мислення рідко поєднуються. Вислів «гучне і багатоканальне» звучить складно, але в перекладі з маркетингового сленгу це означає, що цього до біса багато і вони розміщують його всюди - не лише на телебаченні, а і в Telegram, Facebook, Reddit, на YouTube, скрізь, де російська пропаганда намагається достукатися до людей. І її стає дедалі більше. Один колишній працівник Агентства інтернет-досліджень стверджував, що кожен з них відповідає за розміщення щонайменше 135 коментарів в інтернеті щодня і вони мають виглядали як справжні людські коментарі, які потім можуть бути посилені мережею ботів для більшого охоплення аудиторії. Щодо того, чому це ефективний метод, я знаю, що всі організаційні психологи та інші фахівці в цій кімнаті вже закочують очі, але ось кілька основних уроків про людську психологію. Люди можуть бути інтелектуально лінивими, і це не обов'язково тому, що вони ліниві, а тому, що нам просто не вистачає енергії, щоб застосувати наш повний набір критичного мислення до кожної претензії, яку ми бачимо щодня. Тому часто ми застосовуємо короткі шляхи для визначення того, що є правдою, а що - ні. Наприклад, люди вважають, що кілька джерел, за інших рівних умов, заслуговують на більшу довіру, ніж одне джерело, особливо якщо ви бачите, що використовуються різні аргументи. Тож якщо ви бачите один і той самий аргумент, наведений однією людиною в Твіттері, а потім у відео на YouTube, а потім на іншому каналі, це буде більш переконливо, ніж якби ви бачили його лише один раз. Ми також дуже дбаємо про соціальний авторитет, про те, що думають інші люди. Ми соціальні істоти, і це допомагає триматися разом. Проблема в тому, що це означає, що якщо пропаганда кричить досить голосно і атакує вас з різних боків, вона може створити враження широкої суспільної згоди. Насправді ж це лише Євгєній та його працівники з мінімальною заробітною платою. Багатоканальність також дозволяє скористатися тим, що люди більш схильні вірити аргументам, якщо здається, що вони походять від когось із їхньої «групи». Отже, якщо я хочу вплинути на американця як пропагандист, або на індійця як пропагандист, я не буду поширювати посилання на російськомовне відео про захист Донбасу з 10 мільйонами переглядів, я створю аккаунт у Твіттері під назвою «Патріотичний нейтральний американець» з двома маленькими американськими прапорцями з обох боків, або ж я створю індійський акаунт і буду твітити або викладати свою пропаганду з їхніх вуст. Тож так, кетфішинг - тобто спроба видати себе за іншу людину - може бути актом гібридної війни. Цей другий момент є однією з причин, чому російська інформаційна війна є великим фанатом ампліфікації. Це коли ви не обов'язково самі генеруєте повідомлення і намагаєтеся його поширити, ви чекаєте, поки якийсь авторитетний голос поширить повідомлення, яке вам подобається, а потім ви посилюєте, поширюєте, підтримуєте і ділитеся ним якомога більше. З внутрішньої точки зору це чудово, оскільки дозволяє апарату створювати у російської громадськості враження, що багато іноземців також погоджуються з їхньою точкою зору. І з цією метою вони можуть навіть намагатися стверджувати, що хтось на кшталт Такера Карлсона представляє більшість американської суспільної думки. Але це також експлуатує той факт, що деякі люди вважатимуть, що існуюче повідомлення походить зсередини їхньої групи, а отже, заслуговує на більшу довіру і підлягає меншій перевірці. Це грає на ефекті ілюзорної правди, коли ми більш схильні сприймати знайоме як достовірне. Якщо я чую, як знайомий політичний діяч наводить аргументи, які, як мені здається, я вже десь чув, то за інших рівних умов це викликатиме у мене більше довіри, ніж промова Соловйова.
Є кілька важливих речей, які слід сказати про ампліфікацію, перш ніж люди нагострять вила. По-перше, не кожне ампліфіковане, тобто посилене повідомлення повинно бути фальшивим або неправильним. Це просто має бути меседж, який корисно посилювати росіянам або іншим акторам. Я навмисно кажу «інший актор», тому що це не означає, що росіяни мають монополію на пропаганду. Це також не означає, що особа, яку посилюють, обов'язково перебуває у змові з російським урядом. Наприклад, для росії могло мати сенс посилити аргументи на користь Брекзиту, щоб послабити Європейський Союз. Це поставило б російську розвідку на один бік з Борисом Джонсоном. Але можна посперечатися, що таке посилення часто буде дуже і дуже вибірковим. Публічна підтримка Бориса Джонсона щодо надання якомога більшої кількості зброї Україні для боротьби з російським вторгненням, безумовно, не отримає посилення з боку Кремля. Тут немає лояльності до конкретної фігури, лише до корисного повідомлення. Є ще одна перевага посилення, про яку варто згадати, - це можливість використовувати племінні ефекти. Люди схильні об'єднуватися у свої групи, коли бачать, що хтось із них зазнає нападів. Наприклад, якщо Такер Карлсон поширює деякі російські тези, що вже траплялося раніше, і які посилюються російськими ЗМІ, що, безумовно, траплялося раніше, але потім на нього за це нападають, наприклад, члени адміністрації Байдена, у деяких республіканців може виникнути емоційний імпульс інстинктивно захистити Такера і його меседжі, не тому, що меседжі хороші, меседжі можуть бути повною нісенітницею, а тому, що команда супротивника нападає на «їхнього хлопця». Таку саму логіку можна застосувати і в зворотному напрямку, або до будь-якого іншого політичного контексту, де є внутрішні політичні розбіжності. Характерним також є те, що вона є швидкою, безперервною і повторюваною. У перекладі це означає, що вони повторюють одне й те саме повідомлення знову і знову, що воно ніколи не припиняється. А швидкість полягає в тому, що вони постійно генерують нові наративи і заяви та поширюють їх в інформаційному просторі. Останній пункт є важливим, оскільки перші враження, як правило, залишаються надовго. Якщо перше, що ви чуєте про народ Ківіленду, це те, що вони - купка ксенофобів, які пригнічують свою меншину емутопійців, то така думка, швидше за все, залишиться, навіть якщо пізніше вам скажуть, що ні, вони - купка добросердих людей, які привітно ставляться до чужинців. Звісно, вірно і зворотне. Якщо ви спочатку почуєте приємні речі, то за інших рівних умов ви з меншою ймовірністю повірите в те, що вони - купка ксенофобів. По суті, ваш мозок любить лінуватися і хотів би дотримуватися того, що він вже знає, там, де це можливо. Це не означає, що люди автоматично приймають будь-яку нісенітницю. Але це означає, що, особливо коли ви говорите про менш обізнану аудиторію, вона вразлива до переваги першопрохідця. І тому російська інформаційна війна створює десятки різних наративів і штовхає їх в інфопростір з тривожною частотою. Інша проблема, з якою часто стикається людський мозок, полягає в тому, що він співвідносить частоту, з якою ми бачимо аргумент, з тим, наскільки переконливим є цей аргумент. Додайте до цього той факт, що якщо ви просто постійно транслюєте повідомлення всюди, то спростування і контраргументи не будуть в кожній темі або в кожному наборі коментарів. І раптом ви бачите перевагу пропагандистського еквіваленту трансляції вашого мікстейпу на кожному динаміку в будівлі безперервно весь час. Люди можуть навіть активно ненавидіти цю музику, але якщо ви граєте її досить довго і часто, один або двоє з них можуть виявити, що вони починають неусвідомлено наспівувати її.
Це гарний привід згадати про роль ботів і мема «російський бот». Я відчуваю потребу звернутися до цього питання, тому що часто бачу, як у коментарях звинувачують кожного, хто говорить щось невиразно проросійське, стверджуючи, що ця людина є ботом. У кожному конкретному випадку це може бути правдою, а може і не бути. Але використання ботів і проксі-акаунтів дуже і дуже реальне. Це найбільш очевидно, коли ви бачите ситуації на кшталт тієї, що я показую на скріншоті, де купа, здавалося б, ніяк не пов'язаних між собою акаунтів твітять одне й те саме, аж до того, що однаково не виділяють жирним шрифтом слово «in», практично в один і той самий час, не ретвітнувши один одного.
Ці боти можуть використовуватися по-різному, іноді вони спрямовані на російську аудиторію. На думку спадає знаменитий інцидент «в Балаклії без паніки», про який я вже писав раніше, коли під час харківського контрнаступу ціла купа акаунтів одночасно запевняла російську аудиторію, що все гаразд і ніякої паніки в Балаклії немає. Інший фаворит - акаунти, які, схоже, належать американцям, європейцям, індійцям або представникам інших цільових ринків, які скоординовано поширюють у Твіттері якусь конспірологічну теорію. У різний час вони включали твердження про те, що війна в Україні є фейковою, і що Зеленський особисто вкрав усю західну військову допомогу Україні. Питання на кшталт, як можна відмити гроші за танк, і якщо він був вкрадений, чому ми продовжуємо бачити відео з ними на передовій, і чому росіяни продовжують стверджувати, що знищують їх у бою, залишаються без відповіді. Тож боти, по суті, слугують ще одним механізмом посилення, повторення та поширення меседжів. Третій елемент - відсутність прихильності до об'єктивної реальності. Іншими словами, те, що насправді є правдою, не завжди має значення. Хоча я додам застереження, що використання невеликих шматочків правди може мати велике значення для посилення пропагандистського аргументу. Такий підхід надає російській інформаційній війні величезну свободу у виборі наративів і матеріалів, які вона висуває. Росія може знищити «Бредлі» задовго до того, як вони з'являться на полі бою в Україні. Росія може знищити всі українські військово-повітряні сили кілька разів, а потім продовжувати знищувати нові літаки щодня після цього. Це не має значення. З когнітивної точки зору є багато причин, чому такі речі можуть спрацьовувати. Є факт, що ми сприймаємо твердження, які підкріплюють наші існуючі переконання, набагато менш критично, ніж ті, що їм протистоять. Тож якщо я вже дотримуюся проросійських поглядів, я, швидше за все, повірю в ці речі, навіть якщо вони суперечать дійсності. Ми також можемо стати жертвами периферійних сигналів, тобто того, як людина себе презентує і в якому середовищі перебуває. Якщо хтось імітує канал, який виглядає як ньюзрум, і називає себе нейтральним, а потім випускає потік лайна, то за інших рівних умов йому, швидше за все, повірять, ніж у випадку відсутності ньюзруму і претензії на нейтральність. Ще одна причина, чому така техніка може спрацювати, полягає в тому, що ви можете спокусити людей до одностороннього критичного мислення. Особливо, коли ви тактично використовуєте невеликі шматочки правди. Наприклад, нещодавні витоки інформації можуть бути прикладом тактичного використання невеликої частини очевидної правди. І для тих, хто дивиться, для кого це актуально, я б просто нагадав вам перевірити правила вашої локальної юрисдикції, перш ніж робити будь-які коментарі щодо секретних документів у публічному доступі. Але ви можете побачити, наприклад, людей, які стверджують, що існує ціла скарбниця документів, які, очевидно, стали результатом витоку, і це правда. І що вони показують, що росія однозначно виграє війну, що не відповідає дійсності. Але якщо ви знаєте лише те, що є витоки, але не знаєте, що в них, то, можливо, ви повірите саме цьому твердженню. Існує також приклад того, що росіяни дуже погано відфотошопили деякі з витоків документів, щоб скоригувати цифри видимих втрат. По суті, вони скопіювали/вставили українські оцінки втрат загиблими в бою над російськими, щоб значно применшити російські втрати. А потім вони поміняли місцями цифри українських втрат, щоб зробити їх (здається, по пам'яті) приблизно в п'ять разів вищими, ніж вони були насправді. І перш ніж ви скажете: «Ніхто в це не повірить», ці цифри потрапили до деяких великих новинних мереж. Але головним чинником тут є одностороннє критичне мислення. Це, по суті, експлуатація нашого лінивого мозку, який ділить світ на поганих і хороших. І таким чином ми більше не сприймаємо критично нічого негативного, сказаного про поганих. Наприклад, ви можете вважати, що західні політики були відомі своєю брехливістю в минулому, і що ви повинні критично ставитися до того, що вони говорять. Але це легко може перетворитися на припущення, що кожну брехливу пропагандистську заяву, зроблену іншою стороною, слід сприймати некритично, навіть якщо важливість обману і пропаганди буквально вписана в загальнодоступну російську доктрину. Нарешті, послідовність просто не має значення. Я вже говорив про це раніше, тому не буду на цьому зупинятися. Досить сказати, що росія може бути антиімперіалістичною імперією. Ця війна не може бути захопленням земель, але також може бути за священну російську територію. Українці можуть бути братами, яких треба всіх вбити. Все може йти добре, і саме тому їм потрібно оголосити мобілізацію. А також моя особиста улюблена теза, що причина повільного прогресу полягає в тому, що українська армія з усією її підтримкою з боку НАТО є неймовірно складним супротивником, але також військова підтримка з боку НАТО не має жодного значення, а українська армія майже повністю знищена, тому перемога неминуча, і надсилання зброї не допоможе. Це працює, тому що різні меседжі спрямовані на різні аудиторії. Тому що люди прислухаються до повідомлень, які резонують з ними, на відміну від решти шуму. І тому, що іноді шум є метою сам по собі. Просто перевантаження інформаційного простору конкуруючими наративами може завадити людям легко розпізнати правду. Тож якщо вони не надто зацікавлині, ви можете завадити їм знайти її, вони можуть натомість політично відсторонитися. А коли вони відстороняться, то з більшою ймовірністю повернуться до своїх інтелектуальних ярликів. І тепер ми, сподіваємось, побачили, чим ця історія може закінчитись. Коротше кажучи, навіть якщо ви вважаєте пропаганду смішною, це не означає, що вона не виконує свою роботу. Пожежний шланг інформаційної війни не повинен переконувати всіх. Так само, як армія вторгнення не зобов'язана вбивати або брати в полон буквально кожного солдата супротивника. При підтримці кампанії гібридної війни достатньо, щоб її загальний ефект був достатнім.
Отже, тепер, коли у нас є набір інструментів гібридної війни, давайте об'єднаємо їх разом, розробивши гіпотетичну кампанію. Отже, вітаємо тебе, новий царю імперії «Ведмежої Землі», червону націю у верхньому правому куті гіпотетичної мапи.
Це горда нація, яка дещо зменшила з часів своєї колишньої імперської величі, але все ще незламна і сповнена рішучості повернути собі частину слави минулого. Ваша головна мета як царя - розширити свій вплив на багато прикордонних країн, які колись були частиною вашої території. Проблема в тому, що вам протистоїть альянс націй, Ліга Статус-Кво або ЛСК. Я позначив їх синім кольором на гіпотетичній мапі. І хоча у вас є боєздатна армія, ЛСК занадто сильна, щоб вступити в прямий бій з нею, але не вступати в бій навряд чи є політично правильним рішенням. Отже, ваші військові прийшли до вас з обмеженим планом гібридної війни, який має на меті відколоти лише невелику частину альянсу ЛСК. Ціль, позначена чорною стрілкою на мапі, - маленька країна Ніяесто. Її обрали через відносно невеликий розмір, стратегічне розташування і, що важливо, значну меншість етнічних ведмежат, які проживають на її території. Перший крок - це той, на який нам, ймовірно, знадобиться дуже багато часу, але який матиме вирішальне значення для наших шансів на успіх у майбутньому. Структура альянсу ЛСК є проблемою, якщо вони прийдуть на допомогу нашій цілі, то у нас будуть серйозні проблеми. Тому нам потрібно зменшити шанси на те, що вони це зроблять, а це означає руйнування структури альянсу. Існує багато способів зробити це: ми можемо посилити голоси тих, хто скептично ставиться до альянсу в його межах. Ми можемо просувати про-ведмежі партії або політиків, які виступають проти альянсу. Але ми також можемо сприяти таким речам, як ізоляціонізм, поділ або дисфункція. Чим більше країни заглиблюються в себе, тим менше шансів, що вони не помітять нашого виклику. Тим часом ми, ймовірно, хочемо отримати якомога більше економічних важелів впливу, пам'ятаючи, що це один з елементів національної сили. З цією метою було б корисно побудувати дуже серйозні ділові відносини, сприяючи корупції, де це можливо. І, що важливо, якщо ми зможемо зробити країни ЛСК залежними, скажімо, від критичного ресурсу, який ми експортуємо, це поставить їх на паузу, якщо коли-небудь виникне конфронтація, принаймні, теоретично. І що важливо, якщо ми будемо розумними в цей період, ми не будемо робити абсолютно ніяких ворожих дій. Ми не становимо загрози, альянс ЛСК застарів і не має жодних підстав [діяти проти нас]. І тому в роки, що передують нашій операції, ми не повинні робити абсолютно нічого агресивного. І за жодних обставин не робити нічого дурного, як вторгнення в сусідню нейтральну країну. Для того, щоб наша гібридна війна спрацювала, нам потрібні дві речі: криза, яка виправдовує втручання, а потім гарантія того, що наше втручання досягне поставлених цілей. Якщо ми хочемо, щоб це спрацювало, нам потрібно інвестувати в довгостроковій перспективі у створення належних умов. Нам знадобляться таємні агенти в цільовій країні, політики і потенційні колаборанти, яким ми можемо довіряти, розвідувальні засоби. Можливо, навіть підрозділи спеціального призначення, які ми заздалегідь відправимо туди. І нам знадобиться наратив, що використовує нашу перевагу першопрохідця і силу повторення. І в цьому випадку для нашого наративу ми запозичимо кілька найкращих хітів прямо з 1930-х років. Ми будемо використовувати аргумент про те, що Ніяесто кишить правими націоналістичними екстремістами, і що тамтешня меншина ведмежого народу перебуває під загрозою. У випадку, якщо уряд спробує заблокувати наші пропагандистські канали, наприклад, ми зможемо використати це як ще один доказ того, що вони націлені на ведмежат і їхній порядок денний. Тим часом, як всередині цільової країни, так і на міжнародному рівні, ми можемо використовувати інформаційну війну, щоб почати поширювати теорії змови, припускаючи, наприклад, що існує проблема з чесністю виборів або що судова система корумпована, заохочувати сумніви в існуючих інститутах і системах, тому що це стане в нагоді пізніше. Далі, що нам дійсно потрібно, так це криза, яка може послужити каталізатором нашої реакції. У цьому випадку це буде обрання коаліції правих партій у країні, на яку ми націлені. Неважливо, чи домінуватимуть у цій коаліції ультраправі, чи ні. Це ядро істини, з якого може випливати все інше. Деякі невеликі демонстрації спалахують, коли починають з'являтися заяви про те, що вибори були сфальсифіковані. Більшість демонстрантів (і демонстрації не обов'язково мають бути особливо маленькими) можуть бути членами меншини ведмежат. Ці протестувальники можуть стверджувати, що їхні права людини порушуються. І вони можуть пред'являти деякі м'які, але постійно зростаючі вимоги, наприклад, про необхідність кращого визнання меншини. Реальність, звичайно, полягає в тому, що насправді це не народна революція, тому що ми не маємо підтримки народу або більшості. Можливо, на нашому боці навіть немає більшості представників меншини ведмежат. Але це не має значення, у нас є певне підґрунтя, з якого ми можемо розпалити пекло. Саме на цьому етапі поєднання інформаційної війни, кібер-війни і таємних дій повинно працювати на повну потужність. Тому що нам потрібно перетворити напругу на кризу, яка створить гідну димову завісу. Можливо, фігури з натовпу або з сусідніх будівель, які виявляться агентами нашої розвідки, відкриють вогонь по поліції. Або, можливо, ми заохочуємо праворадикальні угруповання або оперативників всередині поліції відкривати вогонь по протестувальниках у свою чергу. До цього плану можна додати купу фейкових і сфабрикованих історій і відеоматеріалів, які наповнять соціальні медіа та новинні мережі заявами про масові вбивства і звірства. У цьому контексті ми можемо поширювати інформацію про те, що ведмежата закликають до іноземного захисту від власного уряду. На цьому етапі, поки ситуація заплутана, план вимагає від нас неймовірно швидких дій. На цьому етапі може виявитися, що діячі всередині країни, яких ми раніше завербували, закликають до повалення уряду. Адже він був обраний у нелегітимний спосіб і зараз вбиває власний народ. Коли ці заклики лунають, загони самооборони, покликані захищати меншини, починають давати відсіч, захоплюють урядові будівлі, об'єкти критичної інфраструктури. Вони одягнені у військову форму, вони дуже добре екіпіровані, вони рухаються швидко і цілеспрямовано. Але ви, як цар, вийдете на камеру і скажете з покерфейсом, що це абсолютно не наші заздалегідь відряджені спецпризначенці. З цього моменту план може мати кілька варіантів розвитку подій. Метою може бути забезпечення певної лінії розмежування і встановлення її як нашої мети. Або ж ми можемо попросити наших союзників оголосити себе легітимним урядом, а потім запропонувати «Ведмежій Землі» надіслати миротворців для наведення порядку в хаосі і захисту цивільного населення. Отримавши таке запрошення, наші війська перейдуть кордон, завершать процес знищення відносно нечисленної армії, примусять її до капітуляції та зафіксують контроль над територією. Ключовим моментом тут є невизначеність і швидкість. У будь-який момент ЛСК, ймовірно, міг би врятувати Ніяесто. Але єдине, що Джон Сміт з Південної Кароліни коли-небудь чув про це місце, це те, що там, очевидно, керує купка правих екстремістів, які нападають на місцеву меншину. А ще їхні вибори були сфальсифіковані. Настає момент розгубленості, коли союзники та їхні громадськість намагаються зрозуміти, що ж насправді сталося і що з цим робити. І якщо план спрацює, як задумано, на той час, коли вони зрозуміють, що вони хочуть зробити, ми вже повинні будемо досягти всіх наших військових цілей.
Що підводить нас до останнього критичного акту боротьби з гібридною війною. Криза виконала свою функцію, ми отримали те, що хотіли, тепер нам потрібно закріпити наші здобутки, деескалювати ситуацію і уникнути катастрофи. Знову ж таки, потрібні гібридні зусилля, що об'єднують усі елементи національної сили. В інформаційній війні потрібно майже одночасно просувати різні наративи: що те, що ми зробили, було легітимним, що уряд, який ми скинули, був нелегітимним, або що ми його взагалі не скидали. Крім того, нам потрібно почати створювати страх перед ціною, ціною того, що означатиме протистояння з нами і витіснення нас з території, яку ми зараз контролюємо. Економічний примус у вигляді загрози відключення критичного експорту, конвенційна військова загроза, і, можливо, навіть ризик асиметричної ескалації. У нас є потужний ядерний арсенал, чому б не привести його (або принаймні оголосити, що ми його приводимо) у стан підвищеної бойової готовності. А потім засудити наших опонентів за підвищення температури і ризик глобального ядерного знищення. Потім ми можемо закликати до мирних переговорів, до переговорів. Ці переговори, очевидно, відбудуться, але реальність на місцях вже змінилася. Сфера впливу «Ведмежої Землі» стала ще трохи більшою. І незважаючи на наші відносно обмежені ресурси, креативна і ризикована кампанія гібридної війни принесла нам перемогу.
«Ведмежа Земля» є гіпотетичною, а війна в Україні - ні. І гібридні засоби та інформаційна війна, яку використовують обидві сторони, є дуже, дуже реальними. Чи є російська війна в Україні гібридною, чи ні, залежить від того, кого ви запитаєте і яку теоретичну базу ви використовуєте. Якщо ви використовуєте, наприклад, американський «континуум конкуренції», то росія конкурує в стані війни з Україною, конкурує в стані війни з союзниками України і співпрацює з обраною групою країн. Якщо використовувати більш російську характеристику кампанії зі зміни політичної орієнтації держави, то це залежить від того, про яку стадію війни ви говорите. Безумовно, рання стадія війни в Україні виглядала як операція зі зміни режиму. Тим часом російська інформаційна та гібридна війна, спрямована проти союзників України, здається, ближче підпадає під це визначення, а загальний намір полягає в тому, щоб підірвати підтримку союзників у воєнних діях України. Що стосується методів гібридної війни, то більшість з них стали очевидними задовго до початку вторгнення в лютому 2022 року. Якщо ви хочете поговорити про приховані дії, то в таких країнах, як Болгарія, була ціла купа складів боєприпасів, які вибухнули ще до початку війни. Я впевнений, що всі ці об'єкти були зруйновані внаслідок випадкового задимлення, і їх знищення не мало нічого спільного з тим, що боєприпаси, які там зберігалися, були б дуже корисними для України в разі повномасштабного вторгнення. Ви також доклали зусиль для проникнення в українське політичне і військове керівництво, використання проксі-сил для посилення так званих «ДНР» і «ЛНР», розгорнули кампанію інформаційної війни, спрямовану на те, щоб представити український уряд нацистами і говорити про необхідність захистити населення Донбасу. Задовго до того, як танки поїхали на Київ, схоже, що росія намагалася ставити умови, використовуючи засоби гібридної війни. Що стосується перших днів і тижнів самого російського вторгнення, то ці перші дні все ще частково оповиті таємницею. Але та інформація, яку ми маємо, вказує на досить грандіозне використання гібридних методів. Були звинувачення у саботажі та колабораціонізмі з українського боку. Звинувачення в тому, що російські війська змогли так швидко досягти таких значних успіхів, наприклад, на півдні, тому що вони, можливо, частково завербували певне політичне чи військове керівництво. У той же час, у деяких звітах згадувалися широкомасштабні спроби кібератак на українську комунікаційну та військову інфраструктуру. Існувала також глобальна інформаційна кампанія, покликана сформувати сприйняття як всередині росії, так і за кордоном. Меседж був таким: росія перемагає, вони тут, щоб врятувати людей на Донбасі, і ця перемога неминуча, тому тримайтеся подалі від неї. Є також кілька важливих підказок того, що росія, можливо, очікувала більшого від своїх спецслужб і своїх гібридних зусиль, ніж вона отримала в результаті. Найбільшою з них для мене стало те, що Владімір Путін виступив по телебаченню і закликав українську армію повалити український уряд, який, за його словами, складається з банди наркоманів і неонацистів. Очевидно, тільки він сам знає, чи очікував він, що це станеться. Але якби це сталося і українська громадськість вітала російські війська як визволителів і захисників, то це ознаменувало б величезну перемогу інформаційної кампанії, що передувала війні. Натомість російські танки зустрічали добровольці та коктейлі Молотова, і я сумніваюся, що хтось у ФСБ отримав підвищення за свої зусилля з інформаційного впливу. Що стосується інформаційної війни, то російське мислення дійсно ставить інформаційну війну в центр гібридних зусиль, і ми, безумовно, бачили багато чого з цього в Україні. Деякі меседжі цієї кампанії спрямовані на внутрішнього споживача, на російський народ, а деякі - на зовнішніх споживачів, на ворогів росії або на її союзників. Одним з елементів кампанії, який я б визначив як такий, що досяг певного успіху, є її здатність контролювати очікування, тому що дуже легко переступити через планку, коли вона лежить на підлозі. Російська інформаційна кампанія намагається перетворити майже все на перемогу. Невеликі успіхи навколо Бахмута - перемога. Відхід з Херсона - перемога. І в той же час деякі діячі в російських ЗМІ починають розігрувати загрозу українського контрнаступу. Тому що чим більше від нього очікується, тим важче українцям буде насправді виправдати ці очікування. Якщо російська пропаганда може зробити так, що взяття Бахмута - це перемога росії, а український контрнаступ буде поразкою,, якщо він не просунеться аж до Криму, то стає набагато легше стверджувати, що росія перемагає. І що найбільш вражаюче, їй вдається це робити, просуваючи одночасно два наративи про українську силу. Повільний прогрес навколо таких міст, як Бахмут, є прийнятним через те, наскільки сильною є українська армія, яку підтримує НАТО. Але в той же час країни НАТО не повинні перейматися підтримкою України, тому що українська армія практично знищена, а перемога росії неминуча.
Отже, незалежно від того, вважаєте ви війну в Україні гібридною чи ні, деякі зусилля, спрямовані проти союзників України, ймовірно, дійсно підпадають під цю категорію. У цьому є сенс, адже в російському мисленні інформаційна війна і її різноманітні методи тісно пов'язані з традиційним військовим успіхом. І в Україні я з ними згоден, однією з умов перемоги росії в Україні є те, що західні країни перестануть її підтримувати. А оскільки росія не має військових засобів, щоб змусити західні країни припинити свою підтримку, методи гібридної війни є одним з небагатьох доступних їй варіантів. Тому ми бачимо (і повинні очікувати) більше пропаганди з боку росії, яка намагається зруйнувати цей консенсус щодо підтримки України, у той час як Україна робитиме все можливе за допомогою власних інформаційних операцій, щоб забезпечити збереження підтримки. Також можливо, що росія спробує створити інші кризи в інших місцях, щоб відволікти увагу Заходу або підірвати його. У цьому епізоді я не можу висвітлити російські гібридні зусилля в Молдові в достатній мірі. Достатньо сказати, що молдовський уряд вважає, що він зірвав російську гібридну операцію, спрямовану на повалення уряду. І все це закономірно призводить до питання: чи спрацювало це? Чи досягла ретельно продумана суміш економічного примусу, інфільтрації, кібератак та інформаційної війни бажаних цілей? І незадовільною відповіддю, як правило, є суміш «ми не знаємо» і «побачимо». Хоча я вважаю, що є деякі попередні висновки, які ми можемо попередньо зробити. Перше, що ми можемо сказати, це те, що, очевидно, російська кібервійна не досягла нічого, що можна трактувати як вирішальний вплив. Українська армія та комунікації, схоже, функціонують, тоді як власні системи росії діряві як довбане решето. Зусилля росії, спрямовані на попередження західного втручання шляхом поєднання погроз ескалації, пробудження примари ядерної війни, а також проведення постійної інформаційної кампанії, схоже, частково увінчалися успіхом. Західні країни вирішили не запроваджувати безпольотну зону, вони відносно повільно схвалювали поставки зброї, а масштаби того, що було відправлено, не завжди відповідають масштабам того, що гіпотетично могло б бути відправлено. На противагу цьому, я можу стверджувати, що російський економічний примус майже напевно провалився. Загроза припинення постачання газу була економічним важелем, формою конкуренції, яка не є війною. І все ж, схоже, це не відвернуло більшість європейських країн від того, щоб підтримати Україну, незважаючи ні на що.
Насамкінець я згадаю про боротьбу за громадську думку на трьох різних цільових ринках. І тут завжди важко оцінити, тому що ви не знаєте, який елемент громадської думки пов'язаний з інформаційними зусиллями, а який просто був би таким у будь-якому випадку. У росії результат - прохолодна підтримка більшості, що означає, що більшість росіян не виступають активно проти війни. Більшість опитаних кажуть, що в цілому підтримують війну, але незначна меншість готова піти добровольцями і зробити щось для неї. В Україні ці зусилля здебільшого зазнали прикрої невдачі, за винятком тих територій, які росія вже окупувала на початку повномасштабного вторгнення. Українські підрозділи не дезертирували масово. Народ не повстав і не закликав до капітуляції чи переговорів. І більшість українців продовжують підтримувати ідею боротьби навіть тоді, коли вони тимчасово позбавлені електроенергії чи доступу до комунальних послуг через російські ракетні удари, або коли продовжують надходити новини про жертви у таких, як Бахмут. Велика невідомість продовжує впливати на західну громадську думку. Поки люди говорять про її пом'якшення, вона загалом залишається досить сильною. Але руйнування цієї підтримки - це, мабуть, остання надія росії на отримання чогось на кшталт вирішальної військової перемоги. І ми не дізнаємось, чи вдасться їм це зробити, доки все не закінчиться.
Отже, гібридна війна, очевидно, дуже небезпечна, і тому я подумав, що варто закінчити розповідь деякими думками про те, як від неї захиститися. Існує кілька основних причин, які пояснюють, чому від гібридних війн так важко захиститися, особливо коли ми говоримо про гібридну війну в невійськовому контексті. Швидкість - один з головних чинників, і Крим є гарним прикладом. До того часу, як ви зрозумієте, що відбувається, і наберетеся впевненості, необхідної для того, щоб діяти, все може бути вже закінчено. Другий фактор полягає в тому, що більшість цих методів часто надають перевагу тому, хто першим починає діяти, тобто нападнику, а не тому, хто захищається. У цьому сенсі це свого роду інверсія конвенційних військових операцій, де хлопець в окопі має значну перевагу над людьми, які перетинають поле. Але з більшістю гібридних технологій співвідношення зворотне. З точки зору кібервійни, атакувати набагато легше, ніж захищатися. Для успішної атаки достатньо знайти одну вразливість десь, для успішного захисту - закрити всі вразливості всюди. Один адміністратор десь встановлює пароль 1234, і вся ваша мережа раптово виявляється під загрозою. Як ми вже говорили, інформаційна війна також сприяє нападнику і тому, хто першим починає. Вигадати нісенітницю набагато легше і швидше, ніж спростувати її. А дестабілізувати країну-супротивника часто легше, ніж стабілізувати свою власну. Гібридні кампанії можуть використовувати такі вразливі місця, як гіперполяризована внутрішня політика. Навіть критично важливі базові цінності, такі як свобода слова, можуть стати вразливими. Адже якщо ваш опонент може вільно поширювати пропаганду на вашій території, а натомість може піддавати цензурі все на своїй, він має асиметричну перевагу. Ви не можете змінитися, тому що ці цінності можуть бути основою того, ким ви є, тому ви просто повинні боротися із загрозою якнайкраще. Було запропоновано кілька способів протидії, і перший з них полягає в тому, щоб просто зрозуміти, що загроза існує. Частково операція в Криму спрацювала так, як вона спрацювала, тому що багато з тих, хто виступав проти неї, не мали жодного уявлення про те, що вони насправді бачили. І більшість з нас знають, як реагує бізнес, уряд чи організації, коли вони вперше бачать щось нове. Це збір розвідданих, зустрічі (дуже багато зустрічей), перш ніж нарешті буде прийнято рішення про те, як слід реагувати на загрозу. Якщо уряди і організації усвідомлюють, як може виглядати гібридна кампанія, і мають план того, як вони збираються реагувати, то вони скоротять час на прийняття рішення. Друга частина, ймовірно, полягає в тому, щоб зміцнити цілі гібридної війни так само, як ви зміцнюєте військові позиції. Можна модернізувати інфраструктуру кібербезпеки, зміцнити політичні та демографічні інститути. І з точки зору щеплення людей проти пропаганди, навчання їх розпізнавати її та критично аналізувати, можна досягти успіху. Можливо, це не спрацює на всіх і завжди, але це навичка, якої можна навчити. Про це свідчить те, як неприємно сперечатися з пересічним юристом. Піднімаючись по спектру відповідей до чогось більш м'язистого, потрібно розуміти і застосовувати стримування в ситуаціях гібридної війни. Тут корисно пам'ятати, що сторона, яка застосовує методи гібридної війни, може робити це, тому що боїться вступати у конвенційну війну. Це інструмент, який найчастіше буде привабливим для тих, хто перебуває у невигідному стратегічному положенні, а це означає, що, ймовірно, є гвинтики, які можна закрутити. Тому викладення надійних і переконливих погроз відплати у відповідь на певні гібридні загрози може бути корисним для їх стримування в першу чергу. Іншим варіантом може бути використання невизначеності сил без розпізнавальних знаків або проксі. Ми вже бачили це принаймні в одному випадку в Сирії, коли війська «Вагнера» загрожували позиціям союзників, а російське військове командування наполягало на тому, що вагнерівці не мають до них жодного відношення, у відповідь було завдано артилерійських і авіаударів по цих бійцях. За відсутності офіційної підтримки, ці «зелені чоловічки» по суті є просто озброєними повстанцями, що може дати трохи більше дипломатичної свободи у вирішенні питання про те, коли і як вони можуть бути задіяні. Іншою формою стримування може бути створення репутації країни, яка відповідає тим самим. Багато країн зіткнуться з політичними і правовими обмеженнями в цьому відношенні, але наступальні можливості кібервійни можуть мати певне стримуюче значення. І як часто демонструє Україна, цілком можливо кинути виклик росії в просторі інформаційної війни, поширюючи власні конкуруючі наративи і впливаючи на моральний дух російських військ, що вторглися на територію України.
Насамкінець, не існує загальноприйнятого визначення гібридної війни, а засоби, що використовуються в ній, не є чимось новим. Але з огляду на тенденцію сучасних конфліктів до все більшого розмивання меж між миром і війною, вона залишається важливою темою для вивчення. Російське мислення, схоже, вважає, що їхній вплив перебуває під гібридною загрозою з боку Заходу. І, як наслідок, робить акцент на наступальних діях з метою перехоплення стратегічної ініціативи, використовуючи різноманітні традиційні та нетрадиційні методи. Залежно від того, як ви вирішите це визначити, вони, безумовно, використовували гібридні засоби під час війни в Україні. І деякі з цих інструментів, такі як інформаційна війна, були аналогічним чином розгорнуті українцями у відповідь. Очевидно, що захиститися від такого роду гібридних зусиль складно, але, враховуючи їхній потенційний стратегічний вплив, є багато причин спробувати. У світі існує більше загроз, ніж танкові колони, що мчать полями, або ракети, що падають з неба, і засоби захисту, які країни обирають для розгортання, повинні, ймовірно, відображати це.
