Автор: Перун
Оригінальне відео було опубліковане 27 серпня 2023 року
На коротку мить у червні «група Вагнера» привернула до себе майже всю увагу світової спільноти. Публічне обличчя групи, Євгєній Пригожин, привів її до Ростова-на-Дону, де вони захопили російські військові об'єкти, а потім пустили колону бронетехніки в напрямку російської столиці. З того моменту багато хто вважав Прігожина потенційним смертником, лідером групи, що йшла на Москву в акті дуже публічного заколоту, ще й оголошеного президентом росії зрадником. Більшості спостерігачів здавалося, що Рубікон перейдено, і що, коли конвой «Вагнера» обстрілювали з неба російські гелікоптери, Прігожин пішов ва-банк. Аж раптом, несподівано, з’ясувалося, що це не так. Замість фінальної битви біля воріт Москви, заколот «Вагнера» закінчився своєрідним перемир'ям. Тож у липні та на початку серпня людина, яка підняла зброю проти російської влади, розгулювала, здавалося б, у статусі дуже вільної людини. І більше, ніж просто вільної людини - все ще дуже багатої і все ще керівника ПВК «Вагнера». Непоганий кінець для бунтівника, скажете ви. До 23 серпня, коли приватний літак, на борту якого, за повідомленнями, перебували Прігожин і кілька керівників «Вагнера», розбився в росії, і ніхто з них не вижив. Теорії щодо причин катастрофи були численними і різноманітними, деякі припускали, наприклад, просту механічну несправність. Однак деякі експерти і коментатори, дивлячись на наявні відеозаписи і зображення літака, припускають, що до падіння літака, ймовірно, були причетні один або кілька вибухів. І що це була не стільки проста механічна поломка, скільки те, що Прігожин дійшов до фази «наслідків» своєї історії із заколотом. І в будь-якому випадку очевидне питання: що далі? Враховуючи, що я вже давно чекав, коли Прігожин випаде з вікна, у мене вже є досить непоганий план, як обговорити нещодавні події. Спочатку ми трохи розповімо про минуле, заповнивши прогалини між заколотом і теперішнім часом. Потім я розповім про те, що нам насправді відомо про катастрофу літака. З очевидним застереженням, що на даний момент ми знаємо дуже мало достеменно, і в основному покладаємося на те, що повідомлялося в російських і західних засобах масової інформації. Далі ми розглянемо деякі робочі теорії щодо того, хто може бути відповідальним за катастрофу - це, фактично, буде розділ «хто винен» в цьому епізоді. Перш ніж запитати, чому все це може мати значення для різних залучених акторів, будь то Україна, уряди африканських країн або росія, і хто, ймовірно, є головними переможцями і переможеними в російській політиці.
Гаразд, перш ніж ми перейдемо до приголомшливого падіння Прігожина, давайте просто заповнимо кілька прогалин у хронології - від подорожі «Вагнера» до Москви наприкінці червня до подій 23 серпня. Підсумовуючи, можна сказати, що в той час, схоже, Прігожин і «Група Вагнера» розпочали операцію, щоб спробувати принаймні взяти Гєрасімова і Шойгу в полон у Ростові-на-Дону. Коли це, очевидно, не вдалося, план, схоже, змінився на відправку озброєної колони до Москви. Це був період часу, коли світ спостерігав за подіями з певною часткою розгубленості. Очевидним є те, що «Вагнеру» вдалося захопити кілька ключових об'єктів у центрі Ростова-на-Дону, взяти під озброєний «нагляд» низку військових об'єктів і авіабаз, і, незважаючи на те, що Владімір Путін виступив на російському державному телебаченні, оголосивши Пригожина зрадником і чітко давши зрозуміти, що з бунтівниками будуть розправлятися належним чином, коли колона «Вагнера» наближалася до Москви, її не зустріли градом пострілів, а, навпаки, уклали мирну угоду за посередництва посередників. Бо, вочевидь, у російському Кримінальному кодексі відповідним покаранням за військовий заколот, збиття кількох гелікоптерів, вбивство військовослужбовців і загрозу столиці є офіційна амністія і можливість залишити собі багато речей. Ми, ймовірно, ніколи не дізнаємося повних умов того, що було обговорено і вирішено між різними сторонами, щоб покласти край цьому заколоту. Але ми знаємо, що деякі з висунутих умов були оприлюднені різними залученими сторонами, в тому числі російським урядом. Серед них - зняття багатьох звинувачень з учасників заколоту, але за умови, що Прігожин і будь-хто з бійців «Вагнера», хто не захоче піти у відставку або вступити до лав російської армії, замість цього відправляться у своєрідне заслання до Білорусі. Ми також дізналися, що «Вагнер» поверне значну частину своєї важкої військової техніки, включаючи танки, артилерію та зенітні установки - тому що після всієї цієї історії, ймовірно, хтось вирішив, що не варто більше дозволяти приватній армії розгулювати з «Панцирями». Ми також бачили значні рухи проти деяких аспектів бізнес-імперії Прігожина, хоча чи було це частиною узгодженої угоди, ми, мабуть, ніколи не дізнаємося. Однак, наскільки ми можемо оцінити ззовні, здається, що угода мала конкретну мету - дати Прігожину достатньо, щоб переконати його зупинитися, водночас обмеживши можливості «Вагнера» знову кинути такий прямий військовий виклик російській державі. Протягом кількох тижнів після укладення угоди ми отримували досить змішані сигнали щодо того, чи виконується вона в повному обсязі, чи ні. Однак наприкінці липня ми почули, що «Вагнер» сповільнює або призупиняє свої зусилля з набору особового складу і готується переорієнтувати свою увагу і розгортання в бік Африки. Повідомлялося, що ці операції за кордоном здебільшого тривають у звичайному режимі. Тим часом інші бойовики «Вагнера» передислокувалися до білорусі, в тому числі до низки місць, розташованих досить близько до польського кордону, де вони, за повідомленнями, почали служити інструкторами для білоруських збройних сил. Ця білоруська передислокація призвела до того, що «Група Вагнера», яка вже була зареєстрована як консалтингова фірма в самій Росії, зареєструвалася як «освітня організація» в білорусі, ймовірно, ставши одним з небагатьох у світі навчальних закладів, де з гордістю навчатимуть, що меч значно сильніший за перо. Чесно кажучи, зараз я просто чекаю, щоб побачити, як вагнерівський контингент виступить на першій міжнародній науковій конференції, на яку вони вирішать з'явитися. Присутність «Вагнера» в білорусі викликала певне занепокоєння громадськості наприкінці липня та на початку серпня. Український уряд публічно запевнив, що готовий до будь-якого несподіваного наступу підрозділів «Вагнера» з білорусі на свій північний кордон, той час як польський уряд попередив, що війська «Вагнера» в білорусі можуть становити загрозу і вдаватися до таких дій, як диверсії. Польща, схоже, не хотіла ризикувати і зміцнила свій кордон з білоруссю. У той час як Литва закрила низку пунктів перетину кордону, що знову ж таки потенційно пов'язано з уявною загрозою з боку «Вагнера». З огляду на досвід гібридних дій «Вагнера», це можна було б зрозуміти. Але з конвенційної військової точки зору можна стверджувати, що багато хто, ймовірно, перебільшував загрозу, яку становили війська «Вагнера» в білорусі. З одного боку, тому що вони залишалися відносно нечисленними порівняно, наприклад, з військами «Вагнера» під Бахмутом, наскільки ми можемо судити. Але також тому, що на той момент ми бачили візуальні докази того, що «Вагнер» віддав більшу частину свого важкого озброєння російській армії. І навіть якби «Вагнер» таємно зберіг важку техніку або позичив її у білоруської армії, важко уявити, що поїздка до Варшави пройшла б так само, як поїздка до Москви. У росії багато військових підрозділів вагалися, чи відкривати вогонь по колоні «Вагнера». У Польщі, на мою думку, більш імовірно, що військові частини тягнули б соломинки за право зробити перший постріл.
Тим часом Прігожин демонстрував відносно ліберальну інтерпретацію того, що зазвичай означає заслання. Більшість повідомлень після заколоту вказували на те, що він поїде у вигнання до білорусі. Проте на початку липня Лукашенко вийшов і сказав: «Ні, Прігожин не в білорусі, він все ще в росії». Якщо це правда, то це досить широка інтерпретація всієї історії з вигнанням. Це як якщо б комусь сказали, що його депортують, але уряд довіряє йому самому зібрати свої речі і виїхати у власний час і в зручний для нього спосіб. Зрештою, ми побачили фото Прігожина нібито в таборі в білорусі. Це фото та інші подібні фрагменти викликали багато запитань. Наприклад, як можна з упевненістю визначити геолокацію зображення, зробленого всередині намету? І з якого дива людина, яка, здається, дуже піклується про свій публічний імідж і зовнішній вигляд, дозволила опублікувати фотографію, на якій він зображений без штанів? Якщо не брати до уваги негідну фотографію в Інстаграмі, здавалося, що Прігожин міг би в цей момент перебувати в Білорусі. До того моменту, коли з’ясувалося, що його там явно не було. Пригожин з'явився (цього разу в штанях) на саміті «росія-Африка в Санкт-Петербурзі». Там його сфотографують, коли він потиснув руку представнику Центральноафриканської Республіки. І хоча це може здатися очевидним, дозвольте коротко пояснити, чому зображення і поява на світлинах, подібних до цієї, є особливо важливими. Оскільки це відома подія, це дає нам впевненість у даті, місці, а отже, і докази життя. Світлина Прігожина в наметі могла бути зроблена практично в будь-який час. Якщо на оприлюдненому зображенні немає якихось додаткових деталей або метаданих, які можна ідентифікувати, світлина, подібна до тієї, що в наметі, насправді мало що нам скаже. Але фото, зроблене під час саміту, показує, що Прігожин був у Санкт-Петербурзі між 27 і 28 липня, що іноземний чиновник відчував себе комфортно, коли тиснув йому руку і посміхався в камеру, і що російська влада майже напевно знала, що він був там, і дозволила цьому статися. Це може шокувати, але ви, мабуть, не можете поїхати до великого російського міста, підійти до іноземних високопосадовців і відвідати великий офіційний захід без того, щоб хтось у російському уряді не знав про це. У той час багато хто сприйняв цю світлину як доказ того, що «Вагнер» збирається продовжувати або розширювати свою діяльність в Африці, і що дехто в російському уряді все ще вважав, що для операцій «Вагнера» там є місце. Достатньо роль, щоб виправдати ставлення до заслання Пригожина як до рекомендацій, а не як до фактичних правил. У серпні Прігожин випустив відео, в якому натякав на своє перебування в Африці. Там він сказав, що «Вагнер» працює над тим, щоб «зробити континент вільнішим», і що «Група Вагнера» набирає нових бойовиків. Наскільки мені вдалося дізнатися, це останній великий публічний відеореліз Прігожина до подій 23 серпня. Для мене цікавим спостереженням є те, що подібні релізи слугували, серед іншого, для підвищення та підтримки його публічного профілю. Враховуючи, що частково саме його публічний статус і найманська сила зробили його таким небезпечним для багатьох у російській владній структурі раніше, я припускаю, що дехто був би не радий бачити, як він потискає руки чиновникам у Санкт-Петербурзі, а потім оприлюднює відео з ним в Африці. Але поки Прігожин літав по всьому світу, на задньому тлі також відбувалися певні рухи. Хоча сенсаційні повідомлення про чистку в стилі Сталіна, ймовірно, були значно перебільшені, у нас є докази того, що низка російських військових діячів були щонайменше допитані у зв'язку, серед іншого, з подіями заколоту «Вагнера». Здається, за цим послідували перепризначення, відпустки і перерозподіл влади. Дві з головних подій - надання важкого озброєння Національній гвардії посії, тому що, звичайно, найкращим рішенням проти небезпеки, яку становлять паралельні військові структури, є створення додаткових добре озброєних паралельних військових структур. І відносно недавно, на момент написання цього матеріалу, також стало відомо, що генерал Сєргєй Суровікін, людина, яку давно вважали союзником Прігожина, був офіційно усунутий з посади глави ПКС в очікуванні перепризначення. Якщо це дійсно так, то це надає цікавий контекст подіям, які ми збираємося висвітлювати. Оскільки, як голова ПКС, більшість наземних засобів ППО росії, винищувачів і літаків-перехоплювачів - все це входило б до сфери його відповідальності і в його підпорядкуванні.
Це підводить нас до подій 23 серпня і до того, що ми насправді знаємо про події, що передували катастрофі та її наслідки. Одразу застерігаємо, що на даний момент ми знаємо дуже мало достовірних фактів. Все, що у нас є на даний момент, - це комбінація деяких відео і зображень, імовірно, літака, про який йде мова, деякі повідомлення російських і зарубіжних ЗМІ, а також деякі пости в соціальних мережах на про-вагнерівських акаунтах. І як ми всі знаємо, ніхто ніколи не буде брехати або вигадувати різну хєрню в соціальних мережах. Тому, коли я намагатимусь скласти для вас картину того, що сталося, будь ласка, пам'ятайте про обмеженість і достовірність інформації, про яку йде мова. Гаразд, почнімо. Літак, про який йде мова, був невеликим бізнес-джетом, реєстраційний номер RA-02795. Цей літак давно пов'язують з Прігожиним та його компаніями, і, як повідомляється, у 2019 році він потрапив до санкційного списку США. За повідомленнями, 23 серпня цей літак виконував рейс з Москви до Санкт-Петербурга, вилетівши з Москви приблизно о 17:46 за місцевим часом і набравши крейсерську висоту 28 000 футів. Ця висота є важливою, оскільки вона вивела б літак за межі досяжності деяких систем ППО ближнього радіусу дії. Інша важлива примітка полягає в тому, що це, схоже, звичайний цивільний бізнес-літак. І якщо тільки Прігожин на наслідував потайки Брюса Вейна, це означає, що літак не мав би жодних оборонних або захисних засобів, які ми зазвичай асоціюємо з певними військовими літаками або, якщо вже на те пішло, з авіалайнерами El Al. Відкриті дані польоту свідчать про те, що приблизно на 33 хвилині польоту літак здійснив кілька нерегулярних змін висоти. Спочатку літак піднявся на висоту близько 30 000 футів, опустився до 27 500, знову піднявся вище 29 000, а потім стрімко знизився нижче 19 000, після чого зв'язок з ним було втрачено. З цього моменту ми можемо переключитися на аматорське відео, на якому видно, що літак рухається по спіралі до землі, але йому, схоже, не вистачає якихось важливих фрагментів. Саме ці кадри, хоч і поганої якості, після вивчення експертами, як повідомляється, підтвердили деякі теорії про те, що літак був збитий внаслідок вибуху, а не простою механічною поломкою. Але ми повернемося до цього пізніше. Російська влада заявила, що в авіакатастрофі ніхто не вижив. І судячи з наявних у нас відео і фотографій, це, безумовно, виглядає як найбільш вірогідний результат. Ця ідея підтверджується російськими повідомленнями про те, що ніхто не вижив, що тіло Прігожина, можливо, було попередньо ідентифіковано через відсутність пальця, і що сам ВладімірПутін виступив з коротким зверненням, в якому висловив свої співчуття сім'ям загиблих. Путін зайшов так далеко, що назвав Прігожина талановитим бізнесменом, який зробив «серйозні помилки в житті», але також досягнув результатів. Я сумніваюся, що аудиторії отрібні три спроби, щоб здогадатися, про яку «серйозну помилку в житті» йдеться. Але суть в тому, що Путіну було б досить незручно виголошувати промову, в якій він вшановує пам'ять загиблих, а потім з'ясовується, що вони насправді живі. Але в той же час, важко бути абсолютно впевненим. Я особисто не можу собі уявити, що російська влада збирається передати тіло, яке, як стверджується, належить Прігожину, або будь-кому з тих, хто був на борту, міжнародним органам для незалежної ідентифікації. І за відсутності такого підтвердження ми можемо бути впевнені, що ті, хто, як стверджується, перебував на борту, загинули, але насправді ми, ймовірно, ніколи не будемо в цьому впевнені. Тим не менш, я вважаю, що є підстави сумніватися в теорії тих, хто вижив, або в тому, що це була спроба інсценування чиєїсь смерті. Якщо ми збираємося дотримуватися цієї теорії, ми повинні запитати, хто мав би бути причетним до цього, щоб вона спрацювала, і яка у них була мотивація? У цьому випадку, ймовірно, потрібно, щоб у плані був задіяний як російський уряд, так і Прігожин та його спільники. Зрештою, якщо б хлопець почав публікувати відео в TikTok через два дні після того, як його оголосили мертвим, це підірвало б офіційний наратив, чи не так? Ви повинні пояснити, чому, незважаючи на потенційну угоду між російським урядом і Прігожиним про фальсифікацію його смерті, деякі пов'язані з «Вагнером» акаунти в соціальних мережах все відкрито заявляють, що Прігожина насправді було вбито. І якби це була спроба Прігожина обдурити російський уряд, а не якась ретельно спланована містифікація, я б очікував, що він та інші командири «Вагнера» спробували б вивезти свої сім'ї або свої статки з росії перед тим, як спробувати зникнути. І ми не бачили жодних доказів цього. Я міг би продовжувати, але, сподіваюся, ви зрозуміли суть. Очолити змову такого масштабу, ймовірно, було б до біса складно. І хоча це можливо, я не думаю, що це навіть близько до вершини списку теорій. В одному з новинних репортажів, які я читав, була цитата експерта, який стверджував, що ймовірність того, що Прігожин загинув у цій катастрофі, становила близько 90%. І з огляду на обставини, це, мабуть, найкраще, що ми можемо отримати.
З урахуванням цих застережень, давайте поговоримо про те, хто перебував на борту літака до того, як він почав спеціальну посадочну операцію. Після катастрофи російська авіаційна влада поспішила виступити із заявою про те, що, за даними авіакомпанії, на борту літака, що розбився, було 10 пасажирів. 3 з них були членами екіпажу, а 7 - членами «Групи Вагнера». Давайте швидко пройдемося по списку цих людей. Сам Євгєній Прігожин, мабуть, не потребує представлення. Злочинець, який став постачальником продуктів харчування, ватажком ПВК та обличчям «Групи Вагнера». Більшість людей по всьому світу думають саме про нього, коли говорять про «Групу Вагнера». Саме він, принаймні в минулому, мав певний особистий доступ до Владіміра Путіна - і саме він знявся в одному з найдраматичніших відео захоплення Ростова-на-Дону під час заколоту «Вагнера». Далі йде Дмітрій Уткін. Набагато менш публічна постать, ніж Євгєній, Уткіна описували по-різному. Найчастіше як одного з перших членів-засновників і командирів «Вагнера». Однак, враховуючи, що «Група Вагнера» навряд чи опублікує свої організаційні документи для публічного розслідування, ми, ймовірно, ніколи не будемо повністю впевнені в тому, якою була формальна роль Уткіна. Повідомляється, що під час заколоту саме Уткін очолив колону в напрямку Москви, в той час як сам Прігожин залишився в Ростові-на-Дону. І якщо це правда, то це, мабуть, має дати вам певне уявлення про його роль і значення. Під час багатьох закордонних операцій «Вагнера» цей хлопець нібито був на вістрі списа, керуючи операціями в таких місцях, як Сирія, збираючи міжнародні санкції, ніби це була гра в Pokemon. Деякі спостерігачі відзначають, що досить дивно, що Прігожин і Уткін перебували в одному літаку, просто тому, що з точки зору організаційної спадкоємності це виглядає досить дурною ідеєю. Навіть у більшості корпорацій приватного сектору існує обмеження на те, скільки вищих корпоративних лідерів можуть перебувати в одному поїзді, літаку чи автомобілі. Тому що в разі нещастя, якщо потяг зійде з рейок або літак впаде, ви не хочете, щоб організація була паралізована через те, що половина керівництва щойно пройшла навчання техніці гальмування у Kerbal Space Program. Натомість ви хочете забезпечити безперервність вашого бізнесу чи уряду, розділивши ці ключові фігури, принаймні частково. Особливо, якщо ви збираєтеся пролетіти на невеликому літаку над росією, перед цим глибоко, публічно, поставивши в незручне становище президента росії - людини, яка раніше публічно заявляла, що може пробачити багато чого, але не зраду. Очевидно, що безперервність бізнесу так і не потрапила до оперативного керівництва «Вагнера», оскільки третім членом списку пасажирів був ще один командир «Вагнера» - Валєрій Чєкалов. І якщо Прігожин був, напевно, фінансистом і обличчям «Вагнера», за браком кращого терміну, а Уткін був дуже тісно пов'язаний з його бойовою діяльністю, то Чєкалов був тісно пов'язаний з деякими видами економічної діяльності та безпекою «Вагнера». Вважається, що вони обидва відповідали за низку африканських бізнес-проєктів «Вагнера», а також були пов'язані з компанією, яка виконувала нафтогазові контракти в Сирії. Нібито на тій підставі, що компанія отримає від сирійського уряду частку власності в певних нафтогазових об'єктах, якщо зможе забезпечити безпеку уряду. Як ви можете собі уявити, цієї діяльності було більш ніж достатньо, щоб потрапити до списку санкцій США. І, вочевидь, безсумнівно, престижного місця на швидкому рейсі Москва-Санкт-Петербург. Решта четверо, як повідомляється, були сумішшю бойовиків і командирів «Вагнера». На борту літака був, наприклад, другий Євгєній, але він, як повідомляється, брав у битві під Хашамом, відомій як інцидент у Сирії, де «Вагнер» та їхні сирійські союзники отримали можливість з перших вуст дізнатися, що США не дуже вірять у поміркованість, коли справа доходить до вогневої підтримки. Інші члени цього контингенту тим часом, ймовірно, виконували функції особистої охорони. Таким чином, ми маємо відносно щільну колекцію найбільш впізнаваних старших членів «Вагнера», які прилетіли одним рейсом. Що знову підводить мене до деяких коротких спостережень щодо цього списку пасажирів. По-перше, якщо цей список точний, то той, хто вважав гарною ідеєю зібрати Чєкалова, Уткіна, Прігожина і т.д. в одному місці в один і той же час, або працював на того, хто їх убив, або був повним ідіотом. І справа не тільки в тому, щоб мінімізувати наслідки нещасного випадку, якщо б він стався, а й у тому, щоб запобігти замахам на вбивство в першу чергу. Якби ви хотіли завдати шкоди «Групі Вагнера», дійсно завдати шкоди «Групі Вагнера», але при цьому не бажали ризикувати, ви, можливо, не стали б стріляти, якби збиралися лише вибити когось на кшталт Прігожина, тому що завжди існувала небезпека, що якщо його вб'ють, хтось на кшталт Уткіна все одно зможе згуртувати принаймні частину організації і якимось чином помститися. Отже, якби ви були ворогом цих людей, ви, ймовірно, захотіли б прибрати якомога більше вищих керівників одночасно, залишаючись при цьому поза підозрою. Це могло б ускладнити ситуацію, якби вони були розпорошені і перебували в різних місцях. Тож поки вони не висовуються і тримаються окремо, ви можете вирішити, що це не варте ризику. Але посадіть їх усіх в один приватний літак - і раптом удар на ураження може виглядати набагато практичніше. А з такою концентрацією цілей, мотив і потенціал для гри за межею фолу зростає.
Що підводить нас до обговорення того, що могло спричинити катастрофу і хто може нести за це відповідальність. Знову ж таки, я хочу сказати, що ми дуже далекі від того, щоб підготувати до публікації епізод «Розслідування авіакатастроф» на цю конкретну тему. Навіть гірше, навіть якби ми мали точне розуміння того, що саме спричинило цю катастрофу з дуже високим довірчим інтервалом, ми все одно зіткнулися б з важкою проблемою доведення того, хто був відповідальним за неї. А це набагато складніше, коли ви не можете просто загуглити інформацію про інцидент посеред епізоду. Враховуючи обмеженість наявних даних, я подумав, що спочатку варто спробувати розібратися з тим, що ми знаємо про потенційні причини катастрофи. А потім вже працювати з потенційними акторами, визнаючи, що ми стоїмо на хиткому ґрунті. Але відразу попереджую про розмову про те, хто був винуватцем - пізніше я буду стверджувати, що це майже не має значення. Що стосується причин, я б застеріг від повного виключення будь-чого. Наприклад, можливо, як би малоймовірно це не здавалося на перший погляд, що це могла бути справжня аварія, що призвела до катастрофи. Хтось, хто підтримує цю теорію, може вказати на непрямі докази, що стосуються фірми, відповідальної за літак, яка не надає технічну підтримку з 2019 року, а також на деякі непідтверджені повідомлення про те, що літак проходив спеціальне технічне обслуговування безпосередньо перед вильотом. Хоча, як завжди, я додам, що «непідтверджені повідомлення» можуть означати буквально що завгодно - від того, що авторитетна новинна організація побачила якісь документи, які здаються правдивими, але вони звертаються до іншого джерела, щоб спробувати їх перевірити, аж до того, що хтось опублікував якусь хрінь у соціальних мережах, і, як журналіст, я б дуже хотів її опублікувати і використати, навіть якщо немає жодного способу дізнатися, чи вона правдива. У постсанкційному середовищі здатність росії отримувати запчастини та обслуговувати багато своїх цивільних авіалайнерів була дещо підірвана. Наприклад, «Аерофлот», як повідомляється, експлуатує деякі свої літаки без деяких регулярних процедур технічного обслуговування, а в деяких випадках навіть без гальм. Тож, можливо, ви припустите, що тут не було ніякого зловмисництва, а просто літак з браком обслуговування, що летів над росією після повномасштабного вторгнення, вирішив зазнати критичної невдачі, перевозячи дуже важливих пасажирів. Хоча мені здається трохи дивним, що така організація, як «Вагнер», яка цілком здатна займатися контрабандою зброї та порушенням санкцій, не змогла роздобути пару компонентів для ремонту цивільного літака. В той же час з'являється багато доказів, які, здається, суперечать теорії нещасного випадку. Зображення, які ми бачили до цього часу, здається, підказують експертам, що якийсь вибух стався або всередині, або зовні літака. Здається, є причини на користь альтернативних пояснень. Але, як відомо більшості студентів, які вивчають історію, в цивілізаційних масштабах дійсно трапляються дивні речі. І тому на даному етапі, ймовірно, все ще нерозумно повністю виключати будь-яке потенційне пояснення або теорію. Що підводить нас до теорій, які стверджують, що цей літак був навмисно знищений. Ці теорії, як правило, поділяються на кілька ключових категорій: збиття літака з повітря, збиття літака з землі, закладення бомби на борт літака, а також певний вид механічного саботажу. Що стосується доказів, які підтверджують цю теорію, то наразі є кілька моментів, на які звертають увагу. По-перше, це пошкодження, які літак, схоже, отримав до того, як він закрутився в штопор і впав на землю.На найкращій версії відео, яку я зміг знайти, видно пошкодження, які, на думку багатьох експертів, ймовірно, характерні для якогось виду вибуху. Ви можете іноді бачити, що стандарти технічного обслуговування літаків по всьому світу стають досить жахливими - але зазвичай не буває так, щоб дуже важливі частини літака починали відвалюватися до жахливого рівня. Також поширюються зображення, які стверджують, що це уламки літака. При поверхневому огляді ці уламки мають ознаки того, що може бути, а може і не бути пошкодженнями від шрапнелі. А деякі інформаційні агентства передали повідомлення деяких місцевих жителів, які стверджують, що вони чули два вибухи перед тим, як літак почав неконтрольоване падіння. Один з місцевих жителів, зокрема, сказав: «Я почув вибух або удар, підняв голову і побачив білий дим. Одне крило відлетіло в один бік, а потім він ковзнув вниз на одному крилі. Він не пікірував носом, він ковзав». І хоча в судах свідчення очевидців, як правило, вважаються вкрай ненадійними, це був би ще один доказ, який потенційно може свідчити не на користь теорії нещасного випадку, а на користь того, що, наприклад, хтось із російської армії нарешті вирішив надіслати Прігожину боєприпаси, про які він давно просив, хоча і з дещо більшою швидкістю і в стані більшої боєготовності, ніж він, ймовірно, планував. Але з огляду на відносно нечисленні наявні докази, я б сказав, що бомба, диверсія або різного роду атака ракетою все ще залишаються можливими на даний момент. І якщо ви шукаєте докази, які допоможуть звузити конкретне пояснення, вам, ймовірно, доведеться почекати деякий час. Однак перед тим, як рухатись далі, я додам трохи спекуляцій, зокрема, зроблю інтермедію в стилі «якби це зробив я». Для загального розуміння - я не закликаю нікого з присутніх намагатися збивати або пошкоджувати літаки з російськими приватними військовими підрядниками. Різні механізми, доступні для потенційного знищення цих літаків, мають різні переваги і недоліки. Наприклад, збиття літака ракетами класу «земля-повітря» має такі переваги, як повторюваність і надійність. Бо якщо, скажімо, ви випустили по літаку дві ракети-перехоплювачі С-300 і вони обидві промахнуться, то ви просто випустите ще дві. І оскільки літак, ймовірно, не матиме системи самозахисту від такого роду атак, і оскільки він пролітає так близько до багатьох потенційних наземних пускових станцій, в тому числі до резиденції і бункера Владіміра Путіна на Валдаї, ви будете майже впевнені, що в кінцевому підсумку його зіб'ють. Аналогічно, потрібно бути дуже талановитим пілотом-винищувачем, щоб переслідувати беззбройний, нічого не підозрюючий приватний літак і не збити його. Недоліком в обох випадках є те, що вам потрібно віддати комусь наказ про початок атаки, і ви повинні мати можливість це зробити. Це обмежує кількість потенційних винуватців. І якщо хтось зможе переконливо довести, наприклад, що були використані ЗРК, то тоді буде досить важко вказати пальцем на когось іншого, окрім вас. Мафія або українські диверсанти можуть бути добре озброєні, але у них, ймовірно, немає С-300 або МіГ-29 всередині росії. Отже, якщо ви обираєте цей метод збиття, ви майже вирішуєте свідомо відправити повідомлення. Ви погоджуєтесь на надійність збиття в обмін на те, що люди можуть навіть швидше, ніж в іншому випадку, вказати пальцем прямо на вас. Розміщення бомби на борту літака, навпаки, є більш заперечуваним і потенційно доступним для набагато більшої кількості акторів. Все, що вам дійсно потрібно - це бомба і хтось, хто готовий її закласти. Це набагато нижчий бар'єр для проникнення, ніж спроба заволодіти винищувачем. Як наслідок, це також легше заперечити, тому що це може бути майже будь-хто. Складність, однак, полягає в надійності. Завжди існує небезпека, наприклад, що хтось виявить бомбу до того, як літак злетить. Тим більше, що ви можете собі уявити, що екіпаж, якщо ніхто інший, ймовірно, не збирається брати участь у схемі, якщо вона вимагає їхньої загибелі у якості частини цієї схеми. Тому я б радив обирати метод залежно від того, на кого спрямована атака, наскільки ви схильні до ризику, як до викриття, так і до невдачі, і яке послання ви хочете відправити. І якщо це було навмисно, і хтось намагався надіслати повідомлення, багато коментаторів досить швидко визначили, хто це міг бути. Наприклад, наступного дня я побачив статтю Марка Галеотті в «The Spectator», в якій він стверджував, що вбивство Прігожина було б неможливим, якби Путін щонайменше не схвалив його. І, безумовно, можна було б сконструювати розумний мотив для Путіна, щоб зробити це. Прігожин дуже публічно зрадив його, а потім продовжував підтримувати відносно високий публічний статус. Але знову ж таки, навіть якщо це може здатися відносно інтуїтивним поясненням, я не думаю, що ми повинні просто припускати, що саме так все і було. Реальність - це не стратегія у реальному часі, де Путін правою кнопкою миші переміщує всі свої підрозділи по карті. Росія - це велика країна з великою кількістю конкуруючих силових груп, багато з яких могли мати мотив і можливості для усунення Прігожина. Наприклад, цілком можливо уявити, що високопоставлені члени Міністерства оборони або ГРУ, наприклад, вирішили спробувати прибрати Прігожина. Або спочатку підійшовши до Путіна і сказавши: «Гей, босе, ми думаємо, що настав час», або вирішивши взяти справу в свої руки, припускаючи, що Путін прийме або схвалить результат, враховуючи, що це було спрямовано проти того, хто публічно образив його, і потенційну публічну ціну для його іміджу, якщо він визнає, що таке вбивство відбулося без його дозволу. Ці варіанти, ймовірно, не однаково ймовірні, але обидва можливі. Якщо російський оператор ППО отримає наказ збити літак, він не повернеться і не скаже: «Гей, зачекайте хвилинку, давайте подзвонимо в адміністрацію президента і переконаємося, що він в курсі». Він буде знати, що це вище його рівня, зробить те, що йому сказали, і натисне кнопку. Але є причина, чому я майже не хочу заглиблюватися в подібні спекуляції. Тому що, в певному сенсі, це не має практичного значення. Принаймні, якщо не буде представлено дуже, дуже вагомих доказів. Бо якщо всі, хто має значення, від громадськості до владних кабінетів, просто припускатимуть, що це, ймовірно, був Путін, то з точки зору практичних політичних наслідків не буде великої різниці від того, що це дійсно був Путін. А з точки зору ширшого впливу на «Вагнера», росію, Україну чи Захід більшість ймовірних наслідків матимуть місце незалежно від того, хто в кінцевому підсумку несе за це відповідальність.
Отже, як на мене, настав час зменшити масштаб і почати розглядати деякі з цих потенційних наслідків. Почнемо з одного з головних питань: що це означає для України і її союзників по НАТО? Не хочу бути банальним, але відповідь як для України, так і для НАТО, мабуть, не така вже й важлива. Ця історія більше стосується росії і її операцій, ніж України чи Заходу. Що стосується військової загрози для України, то «Вагнер» вже давно впав з висоти своєї могутності [часів боїв] навколо Бахмута. Він втратив більшу частину своєї важкої техніки, підтримку російської армії і зазнав тисяч втрат. І тому втрата військового і політичного керівництва, ймовірно, не так вже й сильно змінює загальну картину загроз для України, тому що «Вагнер» вже просто не був таким важливим фактором, як раніше. З політичної точки зору, Україна заперечила свою причетність до катастрофи. Але, з іншого боку, ніхто, включаючи самих росіян, здається, не вважає, що це має до них якесь відношення. Тим часом більшість урядів країн НАТО відреагували на збиття літака політичним еквівалентом знизування плечима, зробивши короткі заяви або взагалі не зробивши жодних заяв. Можливо, в Польщі та інших країнах, що межують з білоруссю, де був присутній «Вагнер», відчули деяке полегшення, але якщо вірити українським джерелам, ця присутність вже зменшувалася протягом тижнів, що передували цій катастрофі. Нібито тому, що платня і умови в білорусі були жахливими, і деякі бійці хотіли перебратися на зеленіші пасовиська, наприклад, до Африки. Насправді, більшість занепокоєнь України і НАТО щодо того, що це означає для них, можуть бути зосереджені на опосередкованих питаннях. Подумайте, наприклад, як це може вплинути на політику всередині росії, що це може означати для боротьби за владу і подальших дій росії. А з точки зору військових інтересів, питання може бути таким: що це означає для операцій «Вагнера» за кордоном? Оскільки багато бойовиків «Вагнера» занепокоєні тим, що їхнє вище керівництво щойно було вбито. Тому залишається відкритим питання, що станеться з усіма поточними операціями. І хоча багато уваги прикуто до українського конфлікту, це не повинно відволікати від того факту, що росія і «Вагнер» були активні в багатьох інших країнах світу. І хоча існує значна кількість діючих російських ПВК, немає жодних сумнівів, що «Вагнер» відігравав дещо особливу роль як в Україні, так і за її межами, значною мірою просто через свої масштаби. Як ми вже обговорювали в минулому, «Вагнер» забезпечив російський уряд тисячами боєздатних військовослужбовців, які могли бути розгорнуті за кордоном за відносно невеликі кошти. І при цьому набагато менше політичного впливу і ризику дипломатичних наслідків, ніж при розгортанні регулярних російських військ - хоча війна в Україні, ймовірно, дуже сильно пробила цей шар заперечення. Коли ПВК починає діяти безпосередньо пліч-о-пліч з російською армією в бойових діях, набираючи рекрутів безпосередньо з російських в'язниць, і коли російський президент виходить і відкрито говорить про всю фінансову допомогу, яку російський уряд надає ПВК протягом певного часу, це підриває аргумент про те, що «Вагнер» коли-небудь був просто незалежною організацією, яка займається власною справою. Але як би ви не ставилися до їхніх стосунків з російським урядом, роль «Вагнера» в таких місцях, як Африка, була незаперечною. Як зазначив один з коментаторів, «Вагнер» був «однією з багатьох недосконалих відповідей на небезпеку в Африці, або, принаймні, на небезпеку режимам». Іншими словами, якщо ви є урядом в такому місці, як Африка, і ви дійсно хочете залишатися урядом в такому місці, як Африка, то одним з варіантів для вас буде найняти організацію на кшталт «Вагнера», щоб вона допомогла вам з загальною ситуацією з безпекою режиму за допомогою таких механізмів, як наведення зброї на будь-кого, хто вважає, що ви більше не повинні керувати країною. З цією метою, як ми вже обговорювали в минулому, «Група Вагнера» вирушила до Судану в 2017 році. У 2018 році вони уклали контракт з Центральноафриканською Республікою - контракт, який, за словами Саймона Рінна, фактично залишив уряд Центральноафриканської Республіки повністю залежним від «Вагнера» в питаннях безпеки режиму, але дозволив уряду ЦАР вижити, попри фактичну ситуацію failed state. Що стосується Малі, то Рінн стверджує, що «Вагнер» відіграв ключову роль у підтримці військової хунти, а також у розробці того, що він називає «стратегічними комунікаційними кампаніями», які допомогли загострити антифранцузькі настрої. Я не є прихильником деяких наративів, які припускають, що все, що відбувається в Африці і є ворожим західним інтересам, очевидно, є результатом якоїсь підлої російської або якоїсь іншої іноземної дії. Африканські нації, як і всі нації, мають свій власний політичний контекст. І часто я стверджував, що дії росії є скоріше опортуністичними, ніж такими, що сприяють змінам. Але я вважаю справедливим сказати, що в багатьох випадках, коли росія просувала свої політичні інтереси в Африці, «Група Вагнера» і Прігожин часто були ключовою частиною цього процесу. І ці операції залишалися важливими для російського уряду навіть тоді, коли їхні стосунки з «Вагнером» зіпсувалися. Дійсно, можна стверджувати, що в певному сенсі ці операції стали більш важливими після повномасштабного вторгнення в Україну, оскільки вони стали механізмом, за допомогою якого росія могла спробувати зберегти вплив за кордоном і уникнути повної міжнародної ізоляції. За словами Рінна, «росія позиціонує себе як антиколоніального друга африканських урядів, не заплямованого порівняннями з Францією, Великою Британією та іншими». Іншими словами, росія позиціонує себе як опонент старих імперських держав і пропонує певну військову силу урядам, які готові прийняти її допомогу. Я б сказав, що це досить сміливо - намагатися позиціонувати себе як антиімперіалістичну державу, і в той же час вторгатися до сусіда і намагатися захопити його територію, використовуючи такі аргументи, як «законна сфера впливу», старі імперські територіальні претензії і прерогативи великої держави. Але більшість пропаганди не потребує послідовності, і росія не має такого імперського досвіду та спадщини в Африці, як у країнах Балтії, Фінляндії, Центральної Азії чи на Кавказі. Тому російські наративи можуть відігравати певну роль у деяких африканських державах, а пропозиція допомоги у сфері безпеки буде привабливою для багатьох з цих урядів. Настільки привабливою і важливою, що навіть після того, як Прігожин вирішив, що йому дуже подобається вигляд нерухомості в Ростові-на-Дону, Лавров вийшов після заколоту, щоб запевнити такі країни, як Малі і Центральноафриканська Республіка, що робота «Вагнера» в обох країнах буде продовжуватися безперервно. Забудьте про зрадників батьківщини, шоу має тривати. І хоча в деяких місцях, за повідомленнями, були деякі інциденти між військовослужбовцями «Вагнера» і російськими регулярними військами, в середині липня, як повідомляється, 500 нових бійців «Вагнера» прибули до Центральноафриканської Республіки для планової ротації, як і раніше, в звичайному режимі. Якщо будь-яка з цих діяльностей буде суттєво порушена, то разом з ними будуть порушені і російські інтереси. І це стосується не лише поточних операцій, але й потенційно деяких гарячих точок, які зараз перебувають у русі. Якщо вам потрібен лише один актуальний приклад, зверніть увагу на Нігер. Я ще не зняв відео про ситуацію в Західній Африці, але ось, на даний момент, кілька коротких нотаток. Наприкінці липня міжнародно визнаний президент Нігеру був заарештований в результаті військового перевороту. І на доказ того, що деякі людські традиції справді непідвладні часу, переворот очолила, за давньоримською традицією, президентська гвардія, командир якої потім оголосив себе... лідером країни. Цей давній акт особистого кар'єрного просування був дуже погано сприйнятий більшістю сусідів Нігеру. І, зокрема, більшістю членів Економічного співтовариства західноафриканських держав, найпотужнішою з яких, безумовно, є Нігерія. Майже одразу ж заговорили про те, що ці країни можуть втрутитися, щоб відновити попередній уряд. І поки всередині блоку точилися суперечки, були створені резервні сили для потенційного втручання. Тепер, якщо ви є лідером перевороту в одній з найбідніших країн світу і намагаєтесь утримати блок, до якого входять набагато потужніші країни, зокрема Нігерія, від втручання, то наявність певних м'язів допоможе вам у цьому. І, як повідомляється, одним із кроків керівництва перевороту на початку серпня було звернення до «Групи Вагнера» з проханням про потенційну підтримку. Зрештою, «Вагнер» міг би привезти інструкторів, радників, сучасне обладнання або бойові підрозділи, що могло б стати потенційним мультиплікатором сили. Питання про те, чи було б в інтересах росії позитивно відповісти на цей запит, є дуже дискусійним. Але якби опортуністична інтервенція була в інтересах росії, «Вагнер», як правило, був би одним з найкращих інструментів для здійснення цього. Або, принаймні, був би таким до подій останніх кількох днів - які, як ви можете собі уявити, можуть мати певний деструктивний вплив на поточну діяльність «Вагнера».
Потенційний вплив зриву будь-яких операцій «Вагнера» на зарубіжних театрах є однією з причин, чому я вважаю, що розповідь, яка зосереджується лише на Пригожині, може втратити частину сенсу. Натомість я вважаю, що варто було б приділити трохи більше уваги іншим жертвам, про яких повідомляється, зокрема, Уткіну. Хоча всі деталі його ролі в організації, очевидно, невідомі, здається, що Уткін, можливо, був навіть більш глибоко залучений у військову сторону операцій «Вагнера», ніж Прігожин. Зрештою, хоча саме Прігожин виступав з промовами або з'являвся на відео, в деяких моментах, коли «Вагнер», за повідомленнями, зіткнувся з найбільшими труднощами на полі бою, саме Уткін був на місці і віддавав вказівки. Іншими словами, хоча він міг бути частково або повністю божевільним, Уткін був чимось на кшталт технічного експерта з військової та оперативної сторони операцій «Вагнера». І, як відомо більшості людей, які працювали у великих організаціях, бувають випадки, коли втрата такого керівника, як генеральний директор, може мати набагато менший вплив, ніж втрата кількох керівників відділів або старших технічних експертів. Без Прігожина можна було б сказати, що «Вагнер» потенційно є компанією, яка шукає потенційного покупця. Однак без ростеру ветеранів і командирів вона була б такою ж нікчемною, як фірма таксі, яка не найняла жодного водія. Після втрати Уткіна невідомо, яким шляхом підуть інші командири «Вагнера». Чи продовжать вони виконувати свою початкову місію, чи підуть геть, чи зроблять щось відверто вороже по відношенню до тих, хто, на їхню думку, щойно знищив їхнє керівництво? Що стосується позиції інших вагнерівських командирів, я маю на увазі таких людей, як Іван Маслов, щодо цієї конкретної серії подій у найближчі тижні, то лише час покаже. Але я не можу собі уявити, що це матиме велике значення для поточних операцій «Вагнера». Так само я думаю, що є багато відкритих питань щодо того, як відреагують рядові бійці «Вагнера». Чи вони просто змиряться з тим, що сталося, чи шукатимуть нову роботу, чи підуть на пенсію і зникнуть, чи розлютяться? Поки що важко сказати. Ми бачили деякі дрібні речі, такі як імпровізовані місця покладання квітів, що з'являються, але в той же час ми не бачили жодних спонтанних збройних повстань. Те, як ці бойовики відреагують на останні події, матиме вирішальне значення для впливу на російські операції за кордоном. Зрештою, продукт, який пропонує найманська організація, - це, зрештою, її люди. Якщо бійці виконуватимуть свою роботу, то, можливо, зміна керівництва не матиме такого великого значення. Але якщо вони ухиляються від роботи або починають трохи дратуватися, то ситуація може дещо ускладнитися, де б вони не були розгорнуті.
Це дуже добре підводить до обговорення того, що буде далі з самою «Групою Вагнера». З юридичної точки зору, «Вагнер» завжди був цікавою конструкцією. Безпосередньо фінансово і військово підтримувана російським урядом і російською армією, використовувана як активний провідник російської державної політики, але, тим не менш, завжди перебувала в стані політичної і правової невизначеності. З огляду на унікальний політичний і правовий контекст її створення та діяльності, я не думаю, що ми можемо з упевненістю говорити про майбутнє цього угруповання. Але для ілюстрації можна навести кілька прикладів. Один з варіантів - спробувати зберегти «Вагнер» як групу, але просто передати її під нове керівництво. Проігнорувати той факт, що деякі працівники вважають, що старого керівника, ймовірно, було вбито, і просто призначити нового керівника, якого можна вважати політично надійним, і сказати їм, щоб вони продовжували роботу. Це могло б мати ту перевагу, що дозволило б російському уряду кооптувати існуючу репутацію «Групи Вагнера», добре це чи погано, і потенційно спричинило б найменші перебої в поточній міжнародній діяльності. Наприклад, нещодавні повідомлення про те, що Путін попросив членів «Вагнера» підписати присягу на вірність, можна інтерпретувати як підготовку до такого маневру. І якби ви шукали потенційних кандидатів, які могли б очолити якесь поглинання, я б, напевно, звернув увагу, наприклад, на ГРУ. Уткін сам був колишнім ГРУшником, а «Вагнер» ділив деякі об'єкти з цією організацією. До того ж, якщо все зробити правильно, це може поставити «Вагнера» під набагато тісніший нагляд з боку МО, не розбиваючи організацію на частини. Проблема, звісно, полягає в тому, що «Вагнер» залишиться цілим і неушкодженим, з купою сослуживців, які можуть затаїти образу, під одним дахом, та ще й дуже добре озброєним. Інший варіант - спробувати поглинути «Вагнера», її персонал та ресурси іншою приватною військовою компанією або організацією. Пам'ятайте, що це те, що, можливо, вже намагалися зробити. Однією з потенційних мотивацій для початкового заколоту Прігожина був той факт, що Міністерство оборони росії запровадило правила, згідно з якими всі бійці «Вагнера» повинні були підписувати контракти безпосередньо з Міністерством оборони росії. І навіть після того, як було укладено угоду про припинення заколоту Прігожина, однією з опцій, спеціально наданих бійцям «Вагнера», було - замість того, щоб піти в еміграцію або у відставку - підписання контракту з, як ви вже здогадалися, з Міністерством оборони. За такого сценарію можна було б очікувати, що ресурси «Вагнера» будуть поглинуті або регулярною російською армією, або якоюсь іншою ПВК, або їхньою комбінацією. Перевага полягає в тому, що ви розділите організацію, обмеживши її загрозу, розпорошивши її персонал по всьому світу. Недоліки можуть варіюватися від втрати будь-якої існуючої згуртованості всередині «Вагнера» до розпорошення групи колишніх найманців, деякі з яких все ще можуть затаїти образу, по всій вашій організації і надання їм доступу до нових систем озброєння. Очевидно, що росія виграла б від можливості перепрофілювати підготовлену і досвідчену робочу силу. Але прийти до солдата-ветерана і сказати: «Гей, я застрелив твого боса і твоїх командирів, ось тобі танк, тепер будеш працювати на мене», - можливо, це і спрацює, але навряд чи це стратегія, яка захищає від дурнів. Нарешті, російська влада може просто визнати свої втрати і замінити «Вагнера» на більшості з його нинішніх посад. Зрештою, це вже було успішно зроблено в Україні, де регулярні військові взяли на себе роботу, яку раніше виконував «Вагнер». Потенційно ви могли б відкликати бійців «Вагнера» з їхніх закордонних дислокацій і замінити їх членами інших ПВК або, можливо, навіть регулярними російськими військовими - тому що очевидно, що зараз у них немає нічого іншого, чим вони могли б зайнятися. Повна заміна дозволила б російській владі отримати максимальний контроль над спадщиною «ВагнераЈ. Якби вони захотіли, вони могли б поховати її або перепрофілювати. Розпустивши організацію, вони могли б обмежити ризик, який вона могла б становити, але ціною потенційного порушення її діяльності, яка зараз триває в значній мірі. Крім того, якщо ви говорите про передачу ресурсів «Вагнера» регулярним російським збройним силам, а не іншій ПВК, то це не зовсім подібний продукт. Це означало б, наприклад, що росія втратила б певну частину інструменту заперечення, яке дає їй розгортання ПВК. Чи вважає російська влада це прийнятною ціною, покаже лише час.
Що нарешті підводить нас до потенційних наслідків в самій росії. Як цей інцидент сприймається і інтерпретується? І що він може потенційно означати для російської політики і прийняття рішень у майбутньому? Перше, про що слід сказати, - це те, як висвітлювалася катастрофа, і як її інтерпретують в росії. На російському державному телебаченні новина про катастрофу була подана спокійно, швидко і по суті. Було кілька коротких коментарів про те, що літак не дотримувався звичайних протоколів. ТАСС повідомили деякі публічні подробиці про нестабільні зміни висоти перед катастрофою. І все це швидко супроводжувалося швидким підтвердженням списку пасажирів на борту і короткою промовою Путіна з приводу інциденту. Офіційна позиція російського уряду полягає в тому, що зараз триває розслідування, і що було б набагато краще, якби всі припинили спекулювати. Щодо того, у що вірять самі росіяни, важко сказати напевно. Але ми знаємо, що деякі канали «Вагнера» відкрито заявили, що це було вбивство. Що низка інших російських коментаторів прямо чи опосередковано підтримали ідею про те, що це не був нещасний випадок. І що в єдиному неформальному опитуванні, яке я бачив після інциденту (з усіма застереженнями і небезпеками, які з цим пов'язані), варіант «це був нещасний випадок» набрав лише близько 1%. Це те, що я мав на увазі раніше, коли казав, що майже не має значення, що спричинило аварію і хто за нею стоїть. Тому що з точки зору стримування або формування поведінки, ймовірно, існує дуже мала видима різниця між тим, що люди просто вважають, що це було вбивство, і тим, що це дійсно було вбивство. YouTube вже переповнений відеороликами, які ставлять питання не про те, чи був Прігожин убитий Путіним, а про те, чому? Щодо катастрофи, головний редактор Russia Today Маргаріта Сімоньян сказала, що вона схиляється до «найбільш очевидного» пояснення. При цьому вона не пояснила, яким саме було це найбільш очевидне пояснення. І хоча, за повідомленнями, деякі командири «Вагнера», що залишилися в живих, відмовилися коментувати цей інцидент, ми бачили, як директор ЦРУ Білл Бернс заявив, що «помста - це страва, яку Путін вважає за краще подавати холодною». А міністр закордонних справ Польщі, зі свого боку, обмежився спостереженням, що опоненти Путіна не прагнуть померти природною смертю. І якщо віра в те, що хтось на кшталт Путіна або російського Міністерства оборони міг бути відповідальним за це, утверджується, то можна стверджувати, що це допомагає встановити норми, так би мовити, правила гри для політичної конкуренції в росії в майбутньому. У певному сенсі це створює новий прецедент того, що можновладці можуть робити, а що ні, і як мають вирішуватися майбутні політичні конфлікти. Якщо вам потрібен лише один приклад, подумайте на мить про рішення Прігожина. Він підняв збройний заколот і направив свої війська на Москву. Але він відкликав цю операцію, бо вважав, що уклав угоду. Угоду, додам, в яку він, здається, щиро вірив. Бо якби він не був упевнений, що справді вийшов з лісу [цілим], навіщо б він продовжував повертатися до росії? Навіщо б він продовжував підтримувати публічну присутність? І з якого дива він посадив себе і кількох високопоставлених керівників у літак і полетів з Москви до Санкт-Петербурга, прекрасно розуміючи, наскільки абсурдно вразливим це його зробить. Або він був до безтями хоробрий, або до безтями дурний, або щиро вірив у те, що, уклавши угоду, яка гарантувала йому безпеку, він буде в безпеці, не маючи жодних інших наслідків від своїх дій під час заколоту. Я б припустив, що якщо не буде на 100% доведено, що це була просто випадковість, той факт, що ці люди загинули, незважаючи на укладену угоду, потенційно дасть кілька інших ключових уроків членам російської політичної і військової еліти. По-перше, якщо ви вважаєте, що вам загрожує неминуча небезпека, ви повинні діяти швидко і рішуче. Будь-які запевнення в безпеці, які ви отримуєте, ймовірно, не варті паперу, на якому вони написані. Тому, якщо ви вважаєте, що вам загрожує така небезпека, вам потрібно або атакувати, або тікати. І другий момент дуже простий: якщо ви вирішили напасти на короля, вам краще не промахнутися і краще не зупинятися. Оскільки немає жодних підстав довіряти будь-якій угоді, яка може бути укладена, якщо ви діятимете проти Путіна, Шойгу, Гєрасімова чи інших представників російської політичної еліти, то ви повинні бути повністю відданими справі. Тому що якщо ви погодитеся піти на угоду, розвернутися так само, як це зробили Уткін і Прігожин, то в підсумку все, що ви можете зробити, - це продовжити собі життя на місяць або два. Перефразовуючи колишнього посла США в Україні Джона Гербста, різні актори, ймовірно, винесуть різні уроки з усієї цієї справи. Хтось може побачити в цьому ознаку того, що Путін занадто небезпечний, щоб діяти проти нього. Але інші «можуть дійти висновку, що помилкою Прігожина було зупинити свій марш». Що добре переходить в остаточну дискусію про те, хто є найбільшими переможцями і переможеними в результаті дуже публічної смерті Прігожина. Деякі коментатори вже заявили, що Путін є одним з головних бенефіціарів. Що, ймовірно, йде пліч-о-пліч з підозрами, висунутими проти нього. Деніел Фрід, колишній посол США в Польщі, описав це як «останнє підтвердження стилю Путіна - зберігати холоднокровність під час кризи і вбивати своїх опонентів на своїх умовах і в свій час». Основне твердження Фріда полягає в тому, що це, ймовірно, посилює Путіна, принаймні в короткостроковій перспективі. Якщо ви належите до цієї школи мислення, ви можете стверджувати, що Путін встановив, що фактично не існує безкарності за акти нелояльності або заколоту. Що дії Прігожина насправді не залишилися безкарними, а навпаки, покарання було просто відтерміновано. Так, можливо, це виглядало б більш рішуче, якби заколот був придушений в той момент, коли він стався. І так, це також підриває довіру до будь-якої угоди, яку Путін може спробувати укласти в майбутньому, принаймні такої, яку він намагався укласти з Прігожиним. Але, врешті-решт, бунтівник мертвий, а Путін - ні. Але цей виклик довірі до Путіна, можливо, робить всю цю історію дещо чашею з отрутою, мішаниною, довгострокові результати якої ще не відомі. Набагато менш неоднозначною може бути картина для деяких вищих керівників російського міністерства оборони - чи то в ГРУ, чи то у вищому командному складі, чи то в самому міністерстві. Наприклад, для таких людей, як Сєргєй Шойгу. Починаючи з 2022 року, Сєргєй неодноразово піддавався критиці та нападкам. Частково їх можна підтримати,, оскільки є досить вагомі підстави вважати, що він жахливо справляється зі своєю роботою. Він був міністром оборони напередодні і під час деяких з найбільш катастрофічних етапів повномасштабного вторгнення росії в Україну. А його талант до створення величезних сімейних і особистих статків, незважаючи на відносно мізерну державну зарплату, спонукав Україну надіслати йому лист подяки за те, що він дозволив корупції настільки послабити російську армію. З цих та багатьох інших причин Шойгу неодноразово піддавався нападкам з боку інших всередині росії. Але нам, мабуть, варто на мить замислитися над тим, чим закінчувалися більшість цих нападів. Стрєлков напав на Шойгу, стверджуючи, що він абсолютно некомпетентний, що його війна - це катастрофа, і єдиний спосіб врятувати військові зусилля - це усунути з посади людину, яку він назвав «фанерним маршалом». Він мобілізував провоєнну ультранаціоналістичну думку і під кінець був настільки розлючений, що описав Шойгу як такого, що живе на «Планеті рожевих поні», коли мова зайшла про те, наскільки далеко розуміння війни у Шойгу відрізнялося від реальності. Зараз Стрєлков у в'язниці, а Шойгу все ще залишається міністром оборони. Прігожин звинувачував Шойгу і Гєрасімова з різних причин: у відмові своїм військам у боєприпасах, знову ж таки звинувачуючи їх у службовій некомпетентності. Прігожин навіть стверджував, що однією з причин початку війни було те, що Шойгу хотів заробити собі додаткові нагороди та почесті. Він зібрав приватну армію, відкрито заперечував накази Міністерства оборони, створив собі публічну впізнаваність і репутацію завдяки діям «Групи Вагнера», що воювала в Донецькій області. І врешті-решт розпочав операцію, яка, ймовірно, частково була спрямована на взяття в полон Шойгу і Гєрасімова, але чим це закінчилося? Це закінчилося тим, що літак Прігожина розбився і згорів у полі, а Сєргєй Шойгу залишився на посаді міністра оборони. Дійсно, можна стверджувати, що весь цей інцидент ще раз чітко показав, що потрібно для того, щоб потрапити у вищі ешелони російської політичної влади. Не обов'язково бути дуже правним у своїй роботі, Сєргєй, можливо, жахливий міністр оборони, але треба бути дуже вправним у тому, щоб зберегти свою роботу і своє життя. Це все трохи нагадує «Гру престолів», де ти або перемагаєш, або гинеш, і Сєргєй Шойгу перебуває на смузі перемог. І, можливо, зрештою, це один з небагатьох об'єктивних способів судити про те, хто виграє в таких інцидентах, як цей, просто подивіться на те, хто загинув, хто вилетів, а хто (принаймні, на даний момент) залишився живий і здоровий. Однак на завершення я хочу сказати, що історія цього інциденту ще тільки пишеться. Її вплив на російську політику, на прийняття рішень в росії дуже сильно залежатиме від того, як різні актори вирішать відреагувати на неї. На даний момент, принаймні, здається, що найбільше виграють такі люди, як Шойгу і Гєрасімов, члени військового керівництва, яких Прігожин відкрито критикував, і яким тепер більше не доведеться мати з ним справу. Але в міру того, як розгортатиметься розслідування, будуть з'ясовуватися і його наслідки. Тому я б не радив поки що відвертати увагу від цього конкретного інциденту.
На завершення, я був би обережним говорити щось напевно, коли йдеться про катастрофу 23 серпня. Однак, здається дуже ймовірним, що Дмітрій Уткін, Прігожин і кілька інших членів «групи Вагнера» дійсно перебували на борту літака, коли він впав. Сам по собі цей інцидент, ймовірно, не має великого значення для України або НАТО. Але він, ймовірно, означає, що майбутнє «Вагнера» зараз більш невизначене, ніж будь-коли, з усіма наслідками, які це може мати для російських операцій за кордоном. Це також може стати новим прецедентом у внутрішній політиці росії, даючи зрозуміти, серед іншого, що навіть дуже публічні гарантії безпеки і милосердя можуть насправді нічого не гарантувати. Що ж до того, що це в кінцевому підсумку означатиме для складної гри російської силової політики, то, як завжди, лише час покаже.
Від Перуна: Спочатку я не збирався так швидко переходити до цієї теми, але кілька моментів змінили ситуацію. По-перше, ми отримали офіційні заяви від Путіна, а також більше зображень літака, про який йде мова. Це допомогло зняти деякі питання щодо офіційної реакції росії і дало мені більше впевненості, щоб втрутитися без ризику, що Путін, наприклад, вийде наступного дня і заявить, що відповідальність несе Україна. Інший момент полягає в тому, що, якщо бути абсолютно чесним, я вже давно був готовий до смерті Прігожина. Більшість моїх запитань щодо того, що це означає для «Вагнера» в майбутньому і що це означає для російських операцій за кордоном, - це те, над чим я думав протягом деякого часу. Тому я не бачив причин не адаптувати їх до фактів, які стали відтоді відомими, і висвітлити цей розвиток подій зараз, перш ніж, сподіваюсь, знову повернутися до повітряної війни наступного тижня. Історія з «Вагнером» була однією з найдивніших під час війни в Україні. Але я думаю, що є ще багато інших історій, які тривають і про які ще дуже багато треба розповісти.
