Автор: Перун
Оригінальне відео було опубліковане 4 червня 2023 року
Допомога Україні з боку союзників, без сумніву, була одним з вирішальних чинників у війні до цього часу. І об'єктивно кажучи, з плином часу ця допомога зазнала значних змін. Ці зміни значною мірою допомогли подолати деякі розриви у військовому потенціалі між Україною і росією. Очевидно, що перед українцями все ще стоять серйозні виклики, особливо в кількісному плані. Але допомога, яку вони отримали, здається, дозволила їм розглянути можливість перехоплення військової ініціативи. Кожна нова система, що надається, дає Україні більше можливостей або накладає на росію більші витрати. Але кожен крок так само супроводжувався побоюваннями неконтрольованої ескалації. Коли точилися дебати щодо конкретного пакету санкцій чи нової системи, яку мали надати Україні, можна не сумніватися, що в російському уряді чи російських ЗМІ з'являлися особи, які розігрували побоювання, що це рішення може перетнути червону лінію, спричинити війну між НАТО і росією або поставити світ на межу ядерного апокаліпсису. Такі меседжі, спрямовані на посилення страху перед неконтрольованою ескалацією, по суті, означають, що союзники України повинні прийняти всі негативні наслідки поразки в Україні, щоб уникнути набагато гіршої долі у вигляді ядерної війни. І незалежно від того, чи була ця погроза правдоподібною, чи ні, така риторика, схоже, змусила деяких союзників України замислитися. Таким чином, союзники України опинилися перед стратегічним викликом, добре знайомим тим, хто діяв під час Холодної війни - як досягти своїх цілей і надати Україні те, що їй потрібно для досягнення успіху, водночас уникаючи дійсно неконтрольованої ескалації до глобальної катастрофи.
Це означає, що сьогодні я маю вагомі підстави розглянути теорію і практику управління ескалацією в Україні і поставити питання про те, як можна завдати стратегічної поразки ядерній державі, не запускаючи при цьому горезвісний глобальний екран з написом «Game Over». Для цього я почну з деяких історичних паралелей, оскільки це, безумовно, не перший випадок в історії, коли ядерна держава стикається з опонентом, озброєним протилежним силовим блоком. Потім я розгляну деякі традиційні теорії щодо ескалації - cходи ескалації, концепція домінування ескалації і деякі елементи теорії ігор, які можуть бути використані при прийнятті таких рішень. Потім я використаю цю теорію, щоб розглянути, як союзники України постійно збільшували обсяги наданої допомоги, намагаючись при цьому мінімізувати ризик неконтрольованої ескалації. Я поєднаю це з аналізом того, як росія реагувала щоразу, коли Захід вирішував збільшити обсяги допомоги, що надавалася, і чому ця відповідь зазвичай була стратегічним еквівалентом використання бравади для прикриття того факту, що вони відступили. Розглянувши, як союзники України і росія реагували на ескалацію допомоги і підтримки до цього часу, я на завершення трохи подивлюся на те, як еволюціонує допомога і підтримка Україні, куди нам слід очікувати її подальшого розвитку, чому подальша ескалація може бути найкращим з наявних шляхів до миру. І які залишкові ризики залишаються на порядку денному з точки зору ядерної ескалації.
Отже, давайте почнемо з кількох історичних прикладів. Тому що нинішній сценарій, коли один силовий блок надає допомогу третій стороні з наміром зірвати агресію або інтереси стратегічного суперника, не є новим. Тому що війна завжди була потенційно небезпечною і потенційно дуже дорогою в дипломатичному, політичному плані, а також з точки зору людських життів і матеріальних цінностей. І тому завжди були часи, коли державам було вигідно заплатити комусь іншому, щоб той зробив вашу військову роботу за вас. У середньовічному контексті це могло мати форму підтримки королем бунтівного васала в сусідньому королівстві, щоб створити проблеми. А іноді це просто мало сенс з точки зору вищого рівня конкуренції. Наприклад, був час в історії, коли якщо ви хоча б віддалено відносили себе до антинаполеонівської коаліції, то британський джентльмен, ймовірно, запропонував би вам купу зброї та грошей, безкоштовно доставлених Королівським флотом Його Величності. У міжвоєнні роки, коли ви зустрічали комуністичний рух, ви, ймовірно, також знаходили радянське фінансування та підтримку. Так само фашистські лідери і рухи, такі як Франко в Іспанії, потенційно могли розраховувати на підтримку з боку таких країн, як Німеччина та Італія. І часто це могло статися без того, щоб протиборчі сторони коли-небудь зіткнулися. Німеччина і Радянський Союз, наприклад, підтримували протиборчі сторони в Громадянській війні в Іспанії, але вони не вступили у війну через боротьбу, далеко не через це. Натомість вони підписали пакт Молотова-Ріббентропа того ж року, коли закінчилася громадянська війна в Іспанії.
Але на початку 20-го століття ця концепція боротьби шляхом допомоги або через проксі існувала тому, що це було практичне рішення, а не тому, що воно було єдиним теоретично доступним. І це тому, що ще під час Другої світової війни ескалація, можливо, працювала інакше, ніж сьогодні у відносинах між великими державами. Під час Другої світової війни великі держави могли ескалювати доти, доки не розгортали загальну суму всіх наявних у них промислових і людських ресурсів. Такий стан зазвичай називають тотальною війною, коли всі ресурси суспільства спрямовуються на досягнення мети перемоги. І в цьому сценарії, якщо нічиє бажання продовжувати не похитнулося, або ніхто не зламався і не погодився на врегулювання шляхом переговорів, то війна може просто продовжуватися, поки одна сторона не буде повністю окупована або знищена. Я часто чув, що всі війни зрештою закінчуються за столом переговорів, що, на мою думку, як історичне твердження, об'єктивно не відповідає дійсності. Німеччина у Другій світовій війні не вела переговорів про мир, вона беззастережно капітулювала в той момент, коли її промислова база була зруйнована, її лідер застрелився, над Рейхстагом майорів радянський прапор, а більша частина німецької території на той момент була окупована або незабаром буде окупована. Японія теж беззастережно капітулювала, кинувши на вирішення цієї проблеми всі свої ресурси. Тому що, врешті-решт,цього тотального залучення ресурсів було недостатньо, щоб зупинити зливу бомб, потоплення кораблів і військову ситуацію, яка неминуче продовжувала погіршуватися. І якщо ви зазирнете в історію, то побачите, що це не було явищем, характерним лише для 20-го століття. Історія рясніє прикладами ситуацій, коли війни закінчувалися не мирним врегулюванням, а окупацією територій і депортацією, поневоленням, винищенням або підкоренням населення.
Але потім людям довелося винайти те, що називається атомною бомбою. І з часом стало зрозуміло, що цей розрахунок тотальної війни має змінитися, принаймні для серйозних ядерних держав, які мають справу одна з одною. Бо якщо на початку Холодної війни ядерні арсенали, можливо, і не становили загрози кінця цивілізації, то в середині і наприкінці Холодної війни вони, ймовірно, були здатні загрожувати всій людській цивілізації в тому вигляді, в якому ми її знаємо зараз. Вершиною ескалації стала концепція «взаємного гарантованого знищення», коли обидві сторони зазнали б рішучої і незворотної поразки. Звичайно, це не завадило планувальникам протягом усієї Холодної війни продовжувати планувати розв'язання і потенційну «перемогу» у тотальній ядерній війні. Зрештою, це епоха, яка подарувала нам цитати, подібні до цієї, генерала Томаса Пауера, колишнього голови Стратегічного повітряного командування, який, як повідомляється, сказав: «Якщо наприкінці війни залишиться двоє американців і один росіянин, то ми перемогли». На що професор Вільям Кауфман, як повідомляється, відповів: «Що ж, вам краще переконатися, що це будуть чоловік і жінка». Я маю на увазі - серйозно, для тих з вас, хто зацікавлений в тому, щоб ніколи більше не спати спокійно до кінця свого життя, я б дуже радив вам прочитати якомога більше про ядерне планування часів Холодної війни. Але хоча деякі генерали планували вести і виграти ядерну війну, більшість, включаючи політичний клас як США, так і Радянського Союзу, схоже, розуміли, що тотальна ядерна війна була надто катастрофічною перспективою, щоб її справді можна було розглядати [у якості робочого варіанту].
У той же час, ніхто не був особливо зацікавлений у вирішенні проблеми шляхом простого порозуміння. Атомна бомба не унеможливила перемогу Сполучених Штатів і Радянського Союзу в битвах за міжнародну конкуренцію і вплив. Це все одно, що сказати, що Tesla не може домінувати на ринку електромобілів лише тому, що їй не дозволено обстрілювати заводи Toyota і Volkswagen. Тож замість цього великі держави шукали інші способи боротися за інтереси одна одної, не воюючи одна з одною. Це одна з причин, чому епоха Холодної війни так багата на проксі-конфлікти. Війни в Кореї та В'єтнамі ілюструють певною мірою радянський підхід до такого стилю конкуренції. І справді, можна стверджувати, що певним чином Корея допомогла встановити правила (якщо їх можна так назвати) для такого роду підтримки і війни «за дорученням». Радянський Союз допомагав забезпечувати Північний В'єтнам, зокрема, такими речами, як зенітні ракети, які в’єтнамська промисловість не мала жодної надії виробляти самостійно. А в Корейській війні радянські пілоти брали активну участь у бойових вильотах проти сил ООН. І все ж США та їхні союзники вирішили не загострювати відносини з Радянським Союзом. Сполучені Штати також неодноразово відплачували за це. Найвідоміший приклад - Афганістан у 1980-х роках. На початкових етапах американська допомога моджахедам, які боролися з радянськими окупантами, мала бути непомітною. Вона надавалася у формі матеріальних засобів, які, принаймні гіпотетично, могли бути щойно захоплені у Радянського Союзу або контрабандним шляхом доставлені з інших джерел. Але в певний момент було прийнято рішення, що заперечення вже не є настільки важливим - бо інакше було б досить складно придумати історію, яка б пояснила, звідки в горах Афганістану до рук якихось бійців раптом потрапила купа дуже досконалих (на той час) ПЗРК «Стінгер». Афганістан славиться багатьма речами, але він не благословенний великою кількістю виробничих потужностей Raytheon. Отже, Радянський Союз, та й увесь світ, дуже чітко усвідомлював, що роблять США і їхні союзники. Але, незважаючи на це, було прийнято рішення не йти на ескалацію. І хоча точна роль іноземної допомоги в результаті тієї війни досі викликає багато суперечок, результатом стала однозначна стратегічна поразка Радянського Союзу. Так само, як Сполучені Штати і Франція програли у В'єтнамі. Я часто чув твердження, що неможливо перемогти ядерну державу, таку як росія, тому що вона неминуче вдасться до ескалації ядерної війни, щоб уникнути поразки. І 20 століття було сповнене прикладів, коли ядерні держави вирішили прийняти стратегічну поразку, замість того, щоб вдаватися до ескалації. І дійсно, один лише Афганістан отримав свою справедливу частку скальпів наддержав протягом історії. І щоб зрозуміти, чому, можливо, варто розглянути деякі теорії щодо ескалації та ескалації загалом. Маючи на увазі, що, як завжди, я буду дещо розширювати межі того, наскільки ці речі можна спростити.
Щоб допомогти зрозуміти, як може виглядати сценарій ескалації, давайте почнемо зі сценарію, де дві сторони мають власні цілі, і ці цілі є взаємно несумісними. Скажімо, наприклад, і Ківіленд, і Емутопія хочуть контролювати один і той самий маленький острів в океані, що знаходиться між ними. На будь-якій стадії кризи обидві сторони мають кілька варіантів дій. Вони можуть, наприклад, прийняти будь-які умови, які пропонує інша сторона. Або ж вони можуть піти на ескалацію, щоб посилити тиск і змусити іншу сторону змінити свою позицію. Наприклад, Ківіленд може погрожувати запровадити торговельні санкції, і тоді Емутопія матиме вибір: або відступити, або прийняти ці санкції і посилити тиск в інший спосіб. Можливо, це будуть їхні власні торгові санкції, а можливо, це буде фізичне розгортання військ на спірному острові та його окупація. В ідеалі, щоразу, коли одна сторона вирішує піти на ескалацію, це призводить до втрат для обох сторін. Торговельні санкції, наприклад, завдають шкоди обом сторонам, а розгортання військових сил також пов'язане з витратами. Але ідея полягає в тому, що ці витрати, ймовірно, асиметричні, одна сторона втратить більше, ніж інша, і в результаті одна сторона захоче отримати перевагу в загальних переговорах, вирішивши піти на ескалацію кризи. Саме тут ми отримуємо концепцію сходинок ескалації, коли країна може крок за кроком використовувати все більш і більш екстремальні методи, які несуть з собою, загалом кажучи, все більші і більші витрати, щоб спробувати чинити більший тиск на опонента і підвищити шанси на перемогу або виграшний сценарій. Класичним прикладом сходів ескалації є модель, яку розробив стратег RAND Герман Кан (Herman Kahn) у 1965 році.
Ця модель встановлює 44 окремі етапи ескалації кризи між ядерними супротивниками, які володіють ядерною зброєю. Кожна група або родина етапів відокремлена неявним або явним табу або забороною. Наприклад, найнижчий рівень дій - це дії, що мають здебільшого суто символічний характер. Вони насправді не загрожують розхитати човен або змінити стратегічну картину. Прикладами на цьому рівні можуть бути такі речі, як дипломатичні заяви або шітпостинг у Твіттері. Переступивши цей поріг, ви потрапляєте в зону, де можна погрожувати, тиснути, можливо, потенційно провести мобілізацію, але насправді ви не збираєтесь ризикувати розв’язанням конвенційної війни. Прийміть дороге рішення знову піти на ескалацію, і, можливо, ви вже ведете конвенційну війну, де є розуміння, що жодна зі сторін не застосовуватиме ядерну зброю, але ваші війська беруть безпосередню участь у бойових діях. Зрештою, логічно, що та чи інша сторона, ймовірно, зазнає поразки і постає перед вибором: спробувати домовитися і відступити, або розгорнути ядерну зброю, піти на ескалацію і спробувати відновити якусь перевагу. А звідти можна неухильно підніматися сходами ядерної війни, від демонстративних попереджувальних пострілів по периферійних районах, до атак на військові частини, до атак на основну територію опонента, аж до того моменту, коли хтось нарешті переступить поріг прямої загрози ядерним силам супротивника і, врешті-решт, потенційного націлювання на міста. На вершині сходів Кана знаходиться стан, який називається «спазматична або нечутлива війна. Це, по суті, стан, коли нервова система, уряд, командні системи з обох сторін повністю або фактично зруйновані. Керівництво з обох сторін, ймовірно, мертве, системи зруйновані, але накази про запуск всього є. Як ви, напевно, можете собі уявити, такий рівень ескалації передбачає непомірно високі загальні витрати, які стосуються обох сторін.
Але хоча це і корисна модель, я б сказав, що такі «сходинки ескалації», ймовірно, занадто спрощує те, як можна вирішувати подібні проблеми, і зосереджує увагу на військових заходах. Натомість, особливо коли ми говоримо про щось на кшталт України, я вважаю, що корисніше думати про кілька паралельних сходинок ескалації, які існують одночасно і охоплюють різні сфери, такі як санкції або військова допомога. І по кожних з цих сходинок країни можуть рухатися незалежно. Наприклад, скажімо, завтра Сполучені Штати скажуть: «Ми більше не будемо безкоштовно постачати зброю в Україну». Це був би крок вниз сходинками ескалації. Але якби в той же час вони оголосили, що збираються передати українцям 500 мільярдів доларів економічної допомоги, я не думаю, що було б правильно говорити про загальну деескалацію лише тому, що економічна допомога стоїть нижче на загальних сходинках ескалації, ніж військова допомога. Самі українці, ймовірно, не відчули б себе особливо обділеними. Особливо після того, як вони почали надсилати делегації покупців по всьому світу і запитувати, яка ціна буквально на все військове обладнання цієї країни. Натомість в Україні, на мою думку, є щонайменше троє сходинок: економічна допомога і санкції, типи спроможностей (тобто, яке саме озброєння союзники готові надати Україні), а також сходинки дозволеного використання, тобто правила, які регулюють, як це озброєння використовується. В основі всього цього, звичайно ж, лежить кількість (тобто, який обсяг допомоги надається на певному рівні) і який вплив це в кінцевому підсумку матиме на росію і Україну.
Поряд з ідеєю сходинок ескалації корисно розуміти ідею ескалаційного домінування. Перефразовуючи оригінальну версію Кана, ескалаційне домінування - це здатність, за інших рівних умов, дозволити стороні, що володіє нею, отримати помітну перевагу в певному регіоні сходинок ескалації. Іншими словами, країна може мати значну перевагу в одній або декількох точках на драбині ескалації. Якщо ви країна з неймовірними шпигунами і пропагандистами, але з нікчемною армією, то опонент з потужною армією отримає домінуючу позицію, якщо ви коли-небудь дозволите ситуації ескалювати до рівня конвенційної війни. Отже, у вас може бути досить сильний стимул для будь-якої сторони, яка знаходиться в невигідному становищі на цих вищих рівнях, не допустити ескалації ситуації до цієї точки. Але давайте подивимось, чи можемо ми використати приклад, щоб проілюструвати деякі з цих ідей. Уявімо, що двоє хлопців, Дейв і Рікі, у перерві спортивного матчу беруть по пиву. Вони обидва вболівають за протилежні команди, і пристрасті розпалюються. Якщо ви австралієць, я думаю, що для розуміння підійде приклад «State of Origin», оскільки це відбувається саме зараз. Але якщо ви іноземець, сміливо підставляйте будь-який інший спортивний сценарій, який має приблизно такі ж стосунки між командами, як футбольний матч між Хорватією та Сербією. Двоє хлопців бачать, що кожен з них одягнений в інші кольори, вони вже випили по чарці, і тому, під легке заохочення натовпу навколо, обидва починають легенько ображати один одного. І хоча Рікі та Дейв цього ще не знають, вони опинилися на справжніх сходинках ескалації.
Якби вони обидва просто залишилися наодинці, то отримали б нічию без жодних загальних наслідків. Але на кону стоять честь, бравада або тестостерон, тому вони збираються спробувати. На низькому етапі ескалації конфлікту вони можуть просто обмінятися кількома шпильками. Нічого такого, чого б ніхто не чув раніше, і нічого такого, що могло б спричинити серйозні наслідки, хіба що лагідне «Тихіше, будь ласка» від будь-яких офіційних осіб, які перебувають поруч. Однак Дейв-о швидко розуміє, що має перевагу, бо Дейв - комік за фахом, тож уїдливі інвективи - це те, що він робить на кожному кроці. Рікі, тим часом, муляр з досить товстою шкірою. Але він не заробляє на життя словесними образами, тому намагається відповідати своєму опонентові. Тепер, бачачи свою перевагу, Дейв може піти на ескалацію, використовуючи все більш «креативний» матеріал. Це може призвести до загальних наслідків, наприклад, до вигнання з бару або з матчу в цілому. Але це може дозволити йому по-справжньому нанести словесний удар, ймовірно, під оплески або схвалення деяких з тих, хто знаходиться поруч. Однак на цьому етапі Дейв має проблему, тому що Рікі, навіть якщо він зараз у поганому становищі, насолоджується ситуацією ескалації домінування, якщо це зайде ще далі. Дейв не тренувався з часів шкільного спорту 25 років тому, в той час як Рікі має хоча б мимохідь схожість з основним бойовим танком. Це означає, що якщо Дейв коли-небудь перетне червону лінію, якщо він зайде надто далеко, до того моменту, коли Рікі буде готовий ризикнути потенційним втручанням поліції, щоб просто замахнутися на цього хлопця, то Дейв, ймовірно, буде безцеремонно і майже миттєво знищений. І тому Дейв змушений бути більш обережним, не використовуючи свою перевагу в повній мірі, тому що він знає, що ця перевага зникне в одну мить, якщо його опонент коли-небудь повірить, що ескалація варта такої ціни. На завершення логіки ескалації, якщо Рік вирішить трохи штовхнути Дейва, то він несподівано виграє, але у нього є сильний стимул не зайти надто далеко. Тому що, якщо Дейв визнає поразку і піде геть, це одне. Але якщо він відчуває страх за своє життя і не має іншого вибору, він може зробити щось монументально дурне, наприклад, потягнутися за розбитою пляшкою чи ще чимось. І тоді, швидше за все, кожен опиниться в тюремній камері, лікарні або і там, і там. Загальні витрати і ризики занадто високі.
Ескалація може бути корисним способом обміркувати поведінку держави під час кризи. Але є кілька очевидних застережень, про які слід пам'ятати, коли ви намагаєтеся проаналізувати ситуацію в такий спосіб. Один з ключових моментів полягає в тому, що вам, ймовірно, потрібно бути максимально холістичним, а не просто механічним, коли ви оцінюєте, хто має перевагу на тому чи іншому рівні ескалації. Тому що навіть якщо одна сторона може мати у своєму розпорядженні більше відповідних інструментів, можливостей або вогневої потужності, якщо готовність понести втрати або застосувати силу є достатньо асиметричною, перевага однієї сторони може перетворитися на вигідну ситуацію для іншої. На думку спадає відома цитата Хо Ши Міна про бойові дії у В'єтнамі, що він втрачав 10 чоловік на кожного втраченого супротивником, але в кінцевому підсумку саме супротивник втомлювався від цього першим. Аналогічно, аргентинське вторгнення на Фолклендські острови у 80-х роках не має абсолютно ніякого сенсу з точки зору ескалації, якщо не брати до уваги політику і волю. Сполучене Королівство домінувало в ескалації, воно мало сильнішу армію і, найголовніше, ядерну зброю, а Аргентина її не мала. Гіпотетично Тетчер могла б почати жбурляти ядерні бомби з дуже невеликим ризиком бути обстріляною у відповідь, хоча політичні, дипломатичні та економічні наслідки, без сумніву, були б величезними. Ключовим моментом було те, що навіть якщо Британія могла мати засоби для ескалації, багато хто в аргентинському керівництві, схоже, розраховував, що Британія насправді не піде на ескалацію, якщо острови будуть захоплені. Натомість вони вважали, що Британія піде на переговори, коли її поставлять перед доконаним фактом. Тепер очевидно, що вони дуже і дуже помилялися. І це висвітлює ще одну потенційну проблему з моделлю сходинок ескалації. Вона полягає в тому, що у вас може виникнути ситуація, коли існує певна інформаційна асиметрія, або обидві сторони просто по-різному бачать ситуацію. Наприклад, ви можете думати, що у вас більш ніж достатньо військової сили, щоб стримати опонента. Але якщо керівництво супротивника помилково вважає, що їхня лайняна армія насправді є найкращою в світі, а її техніка не зношена корупцією, а її інститути не прогнили зсередини - тоді, можливо, навіть якщо їх гіпотетично має стримувати ризик ескалації, вони все одно вирішать піти на ескалацію. Суть полягає в тому, що оцінка військової чи економічної переваги на будь-якому рівні ескалації є складнішою, ніж просто підрахунок систем або розрахунок економічної потужності. Існують витрати, бар'єри і обмеження ескалації, які можуть бути різними для обох сторін. Якщо не враховувати ці реалії, вам буде важко пояснити, чому наддержави програють війни і, здається, програють їх постійно. Принаймні, теоретично, США могли б продовжити ескалацію у В'єтнамі, але замість цього вони вирішили вивести війська. Росіяни в Першій чеченській війні воювали за територію, яка, за твердженням російського уряду, була невід'ємною частиною російської федерації, їхньою основною територією. І все ж вони визнали поразку і підписали угоду, хоча з військової точки зору все ще залишалися деякі (за загальним визнанням, неприємні) варіанти ескалації. Тому пам'ятайте, що навіть якщо держава може мати теоретичну можливість ескалації, це не обов'язково означає, що вона має бажання або практичну здатність це зробити.
Що ж відбувається, коли ви намагаєтеся взяти теорії управління ескалацією і застосувати їх до такої ситуації, як війна в Україні? І, зокрема, до дилем, з якими можуть зіткнутися союзники України, коли вони намагаються прийняти рішення про те, чи надавати новий вид військової допомоги чи сприяння, чи ні. У контексті цього матеріалу, говорячи про ризик ескалації, я поділю допомогу на три різні категорії
Економічна допомога, така як пільгові кредити або гранти українському уряду, існує для підтримки української економіки в умовах воєнного часу. Їй потрібна певна сума щомісяця, щоб платити за роботу уряду. Основний фактор, який визначає, скільки буде потрібно, - це те, як довго триватиме війна, і це, по суті, основна вимога. Якщо Україна не отримає хоча б певну суму, вона не зможе продовжувати забезпечувати соціальні послуги або працювати так, як вона це робить.
Тим часом гуманітарна допомога зменшує страждання, спричинені війною, для постраждалого населення. Це може бути їжа чи медична допомога для людей в Україні, для біженців у Європі. Або це може бути підтримка українського сільськогосподарського сектору, щоб люди не голодували в країнах-імпортерах зерна в Африці. Очевидно, що це зменшує страждання, спричинені війною, але не дуже впливає на її результат чи тривалість.
Останній компонент - це військова допомога, тобто те, що дозволяє українській армії розбудовувати свій потенціал і краще воювати. Військова допомога, ймовірно, є одним з найбільших чинників, що визначають кінцевий результат цієї війни та її тривалість. Адже за інших рівних умов, чим більшу військову силу матиме Україна, тим вірогідніше вона зможе досягти своїх цілей і тим сильнішою буде її позиція на переговорах з росією. Але навіть попри те, що всі ці категорії допомоги є корисними, ступінь комфорту кожної з них для країн суттєво відрізняється. Наприклад, японському уряду, зв'язаному пацифістськими нормами і Конституцією, набагато зручніше надавати економічну допомогу на мільярди, ніж військову. Німецька громадськість має величезний апетит до підтримки українських біженців чи гуманітарних справ. Вони також дуже комфортно надсилають такі речі, як системи протиповітряної оборони. Але опитування, які я бачив, свідчать про те, що вони починають трохи нервувати, коли ви починаєте говорити про такі речі, як крилаті ракети повітряного базування. Зовсім на протилежному кінці спектру знаходиться американська громадська думка, де більшість підтримує все - від винищувачів до основних бойових танків. Але громадська думка дещо прохолодніша, коли мова йде про те, щоб просто переказати гроші. По суті, якби американська громадська думка була людиною, і ви попросили б у неї грошей на GoFundMe на купівлю вживаного автомобіля, щоб їздити на роботу, вона, ймовірно, сказала б вам «ні. Але коли ви повернулися б додому, то побачили б колишній MRAP Армії США, припаркований біля будинкуі. Кожен вид допомоги має свою чітку стратегічну роль. І кожного разу, коли допомога або сприяння суттєво змінюється, ви можете думати про це як про крок вгору відповідними сходинками ескалації з усіма потенційними ризиками, які це може за собою потягнути.
Щоб проілюструвати цю тезу, дозвольте представити вам цю чудову діаграму - Перунове мінне поле ескалації.
На ній показані різні види допомоги або ініціатив, починаючи з нульового рівня ескалації в крайньому лівому кутку, тобто жодної допомоги чи сприяння в будь-якому вигляді. Заходи стають все більш і більш інтенсивними в міру того, як ви просуваєтеся далі вправо. У більшості ситуацій метою, ймовірно, не є максимально можлива ескалація. Ніхто не хоче давати Україні ядерну зброю або ключі від Європейського Центрального Банку. Але ви, напевно, хочете ескалації принаймні настільки, щоб досягти бажаного впливу на прийняття рішень вашим опонентом, який я суто для ілюстрації позначив другою білою лінією. Отже, якби це була просто гра, то мета була б досить простою: дістатися зліва до цільового стану справа, і ваші шанси на перемогу зростали б з кожним разом. Але кожного разу, коли ви вирішуєте піти на ескалацію, є ймовірність, що ваш опонент відповість. І як показують ці маленькі міни зі знаком питання, ви ніколи не можете бути точно впевнені, як він це зробить. І, зокрема, коли ви маєте справу з ядерною державою, ви, ймовірно, будете дуже стурбовані тим, де знаходиться їхня лінія ядерної ескалації на столі. Якщо ви маєте справу з цілком раціональною державою, ця точка ядерної ескалації, ймовірно, буде далеко праворуч, далеко за межами вашої цільового стану. Тому що застосування ядерної зброї матиме досить жахливі наслідки, ризик ядерної війни може мати катастрофічні наслідки. І тому абсолютно раціональна країна, чи то росія, чи якась інша держава, зазвичай історично обирає стратегічну поразку, а не ризик ескалації до такого рівня. І якщо ви на 100% впевнені, що це саме так, то ви можете легко і безпечно ескалювати до цільового стану.
Надсилайте F-16, крилаті ракети повітряного базування, посилюйте пакети тренувань і все, що завгодно. Проте, на жаль, люди не є абсолютно раціональними. І люди, як правило, керують країнами, принаймні, до тих пір, поки наші володарі зі штучним інтелектом не візьмуть владу в свої руки. Це означає, що завжди існує невелика небезпека того, що одна з цих ескалаційних мін приховує ірраціонально руйнівну контр-ескалацію. І якщо бути справедливим, росія зробила кілька речей, щоб спробувати створити прихований страх неконтрольованої ескалації з першого ж тижня повномасштабного вторгнення. Наприклад, 28 лютого Владімір Путін оголосив, що переводить ядерні сили росії в «особливу бойову готовність». Здається, це нічого не означало у військовому сенсі, але це допомогло нагнітати страхи на Заході щодо потенційної ядерної ескалації. Такі заяви допомогли створити страх у державах (не лише в урядах, але й у суспільній думці), що якщо країни зайдуть надто далеко, перейдуть межу у підтримці України, то це може призвести до нападу росії на НАТО або застосування ядерної зброї. А цього більшість розсудливих людей, очевидно, хотіли б уникнути. З одного боку, такі побоювання можуть поставити уряд у скрутне становище. Ви маєте державу з великим арсеналом ядерної зброї, яка здійснює активне вторгнення в сусідню країну, а її лідер робить заяви на кшталт того, що кожен, хто спробує перешкодити нам в Україні, «побачить наслідки, яких ви ніколи не бачили у вашій історії».
Отже, якщо ми повернемося до нашого мінного поля ескалації, то є шанс, що якщо ми просто побіжимо сходинками ескалації, то можемо спіткнутися об жахливим чином розміщену ірраціональну ядерну ескалацію, залишивши комусь пояснювати майбутнім поколінням, чому їм доведеться жити в грі з радіоактивними наслідками, бо один автократ запанікував і надмірно відреагував. І тому дехто може стверджувати, що єдиний варіант - це взагалі не допустити ескалації, уникати будь-чого, що може бути витлумачене кимось як розтяжка для навіть найбільш неправдоподібної ядерної загрози.
Але відверте умиротворення, можливо, є ще більш небезпечним рішенням, тому що воно відкриває двері для ескалації і ядерного шантажу. Тому що ви, по суті, кажете, що нікого, хто володіє ядерною зброєю або чимось еквівалентним, не можна стримати. Це остаточне зелене світло для актів агресії. Ви можете вторгатися в країни, не підкорятися міжнародному праву, робити все, що завгодно, і ніхто не зробить нічого значущого з цього приводу, тому що вони самі себе стримують. Це все одно, що прийти на шаховий турнір і заявити, що він переверне дошку перед вашим обличчям, якщо ви негайно не визнаєте поразку. Якщо тільки хтось врешті-решт не прийме цей виклик, ви можете побачити таких людей, як Магнус Карлсен, переможених людиною, яка цілком може зіграти пішаком на f3 в якості початкового ходу. За такого сценарію, країни будуть наввипередки намагатися заволодіти ядерною зброєю, тому що вона зараз функціонує, по суті, як карта, що дозволяє уникнути ув’язнення. Існує також більш загальний ризик, на який вказують стратеги в таких країнах, як Японія, що якщо дозволити росії досягти успіху в її вторгненні в Україну, то інші країни в інших регіонах можуть надихнутися і також спробувати змінити статус-кво за допомогою військової сили. Як наслідок, уникнення ескалації в одному конфлікті - вторгнення росії в Україну - могло б послужити іскрою для ескалації інших ситуацій в інших частинах світу в майбутньому. Я не знаю, що відбувалося під час усіх засекречених переговорів за зачиненими дверима між різними державами-союзниками України протягом 2022 року, тому те, що буде озвучене далі, зрештою, є лише моєю оцінкою ситуації, як вона виглядає ззовні. Ви маєте ситуацію, коли більшість лідерів не бажають просто залишити українців напризволяще, тому що це було б не просто кинути українців напризволяще, це було б також згубно зі стратегічної точки зору. Але в той же час багато хто, здається, нервує через те, що якщо просто заявити, що росія блефує, і якнайшвидше надіслати максимальну кількість допомоги, то можна втратити підтримку політиків і людей, занепокоєних раптовою неконтрольованою ескалацією конфлікту.
Ризик, ймовірно, не сприймається як особливо високий, коли йдеться про економічні заходи або гуманітарну допомогу. З усіх потенційних причин, через які росія може напасти на НАТО, збільшення поставок продовольства і медичної допомоги українським біженцям, ймовірно, не стоїть на першому місці в цьому списку. Аналогічно, економічні заходи, такі як санкції, як правило, або не викликають жодної реакції, або викликають економічні заходи у відповідь. Росія робила такі речі, як розігрування енергетичної карти або перешкоджання іноземним інвесторам легко виводити свої гроші з країни. Але навіть на російському державному телебаченні, наскільки я бачив, досить мало погроз кінетичних дій у відповідь на економічні санкції. Це означає, що, окрім погроз щодо таких речей, як угода про експорт зерна, у росії не залишилося величезної кількості важелів впливу в цій сфері. А справжні небезпечні червоні лінії, якщо вони існують, ймовірно, стосуються військової допомоги.
Підхід, на якому, здається, зупинилися, - це обережний інкременталізм, який іноді називають «варити жабу». По суті, за старою історією про те, що можна повільно підвищувати температуру в каструлі з водою, де перебуває жаба - і вона не помітить, що її варять. Особисто я не фанат цього терміну, але я використовую його тут, тому що багато людей його впізнають. По суті, замість того, щоб робити всі потенційні ескалації одночасно, ви робите одну або дві невеликі. Потім за допомогою таких речей, як ваш апарат розвідки, ви оцінюєте реакцію опонента, а отже, і те, як він, ймовірно, відреагує на ще одну невелику поетапну ескалацію. Однією з причин, чому цей процес може бути корисним, є те, що ваш опонент може сам не знати, як він реагуватиме, доки не потрапить у стресову ситуацію. Тож тільки тоді, коли ви обережно збільшуєте тиск, його позиція щодо подальшої ескалації стає відомою. А потім, коли ви отримуєте зворотній зв'язок, ви продовжуєте повільно посилювати тиск. Для аналогії уявіть, що полковнику Клептовському наказали провести свій підрозділ через ліс, але він не впевнений, чи замінований він, чи ні. Він міг би відправити весь підрозділ на штурм лісу, але якщо він замінований, він дізнається про це у досить драматичний спосіб і досить швидко. Тому замість цього він може відправити рядового Прізивніковіча і пару його товаришів через ліс, повільно промацуючи землю перед собою багнетами або міношукачами, коли вони йдуть. Якщо вони не знайдуть міну - чудово, вони продовжують йти далі. Але якщо вони знайдуть міну, вони можуть відступити і розробити план прориву через мінне поле, яке вони щойно виявили. Це може означати залучення спеціалізованого обладнання для розмінування і особового складу. Або, якщо командує генерал Мурадов, обрати варіант «Вугледар 3.0» і просто вести машини на міни, поки міни на полі не закінчаться.
Якщо ви подивитеся на системи озброєння, які країни були готові надати Україні, то вони в цілому відповідають такій інкрементальній структурі. Зараз важко пригадати, але в той час лунали голоси про те, що відправка, наприклад, артилерійських систем M777 може призвести до перетину російської «червоної лінії» і неконтрольованої ескалації. Але після того, як ці системи були відправлені, шлях був прокладений для Хаймарсів, потім основних бойових танків, нещодавно крилаті ракети повітряного базування. А тепер все більш вірогідним виглядає те, що ми побачимо оголошення про постачання в Україну західних винищувачів 4-го покоління у 2023 році. І в кожному випадку результати поставок одного класу озброєнь допомагали заспокоїти побоювання і створити коаліцію навколо поставок наступного класу. Це важливо не лише з точки зору ризику ескалації, але й з точки зору доведення того, що Україна здатна засвоїти та впровадити складну техніку. Цікавим є спостереження, що після того, як західні винищувачі 4-го покоління понуть розміщуватися в Україні, перелік нових високотехнологічних можливостей, які Україна просить надати, стає відносно невеликим. Можливо, відбудуться зміни в існуючих можливостях, наприклад, до «Storm Shadow» можуть приєднатися інші крилаті ракети повітряного базування. F-16 може бути доповнений більш досконалими боєприпасами класу «повітря-земля» або «повітря-повітря», або до нього може приєднатися «Гріпен» чи інший західний літак. Але по-справжньому нові можливості високого рівня в списку покупок стануть досить рідкісними і далекими від реальності. Це означає, що якщо існує російська червона лінія щодо того, які види озброєнь можуть бути надані Україні, то ця червона лінія існує поза межами того, що можуть практично надати союзники України. Росія, ймовірно, провела б лінію, наприклад, щодо надання Україні ядерної зброї. Але для союзників України, які володіють ядерною зброєю, такий крок у будь-якому випадку був би за межею здорового глузду і політичної життєздатності.
Подібний інкременталізм був також застосований у питанні про те, як зброя може бути використана українцями і проти яких цілей. Після того, як росія заявила про анексію Херсонської та Запорізької областей, виникли питання щодо того, чи не перетне використання західної зброї в цих регіонах російську червону лінію. Тому ідея була обережно перевірена, і виявилось, що ні. Але... тоді виникло питання, що, можливо, росія все одно не вважала ці області частиною росії, незважаючи на їхні претензії, але, можливо, Крим - це інша справа. Але врешті-решт і це табу було порушено, і деякі з тих, хто підтримує Україну, чітко заявили, що вважають удари по Криму законними. Тож наразі червоною лінією, яка існує, є використання зброї, наданої Заходом, проти міжнародно визнаної російської території. І хоча може здатися несправедливим, що росія може вільно завдавати ударів по Києву, в той час як українці не можуть застосовувати західну зброю, таку як «Storm Shadow», для завдавання ударів по міжнародно визнаній російській території, я підозрюю, що це обмеження залишиться в силі, принаймні, на даний момент. А також тому, що потенційне зняття цього обмеження робить його сильним козирем у переговорах з росією. Тому що з точки зору наслідків існує величезна різниця між ескадрильєю або двома дуже дешевих безпілотників з невеликим корисним навантаженням, що кружляють над елітними районами Москви, і малопомітними крилатими ракетами, що зрівнюють з землею будівлю Міністерства оборони.
Останній момент, на який варто звернути увагу, коли ви говорите про інкременталізм, - це, власне, результати. Тобто, замість того, щоб дивитися на те, які системи Україна отримує в якості допомоги, треба дивитися на те, що росія готова терпіти, якщо вона зазнає поразки. Ідея про те, що росія може вдатися до ескалації ядерної сили для захисту територій, які вона захопила і, як вона стверджує, анексувала, наприклад, була випробувана в Херсоні. Ймовірно, це надасть союзникам більше впевненості, щоб заохотити Україну повернути інші території, які були анексовані росією. Випробування має певний сенс з огляду на те, яким чином традиційно була написана і проголошена російська ядерна доктрина. У російській ядерній доктрині ніколи не говориться: «Застосовуйте ядерну зброю, якщо ваш супротивник отримає більше 50 танків, побудованих після 1980 року, або якщо він отримає літаки F-16». Натомість вона описує обставини, за яких ця зброя може бути застосована. Наприклад, напад, який загрожує вивести з ладу російську систему ядерного стримування або загрожує самому виживанню російської держави. Але навіть обережна поетапна ескалація вимагає, щоб хтось був готовий зробити кожен наступний крок. І, як я вже натякав раніше, союзники України - це не якийсь загальний організм. Різні країни мають різні апетити до ескалації, а також різні можливості та уподобання, коли йдеться про надання допомоги. Я регулярно чую російську тезу про те, що всі європейські держави, наприклад, є лише маріонетками Сполучених Штатів. На що я відповім, що ці люди явно ніколи не стежили за торговельними переговорами між ЄС і США і не читали оборонну стратегію Франції. Але якщо говорити серйозно, то ми бачимо реальні розбіжності між різними союзниками України в питаннях допомоги та ескалації. Наприклад, є країни, яким комфортно бути першими у наданні нових можливостей або ескалації в якийсь інший спосіб. До цієї категорії належать британці, поляки і голландці, а також інші країни. Є країни, які більш консервативні в питаннях ескалації, які не хочуть, наприклад, робити перші кроки, але які, тим не менш, можуть бути неймовірно важливими як постачальники допомоги - наприклад, Німеччина, ймовірно, потрапляє в цю категорію. Німці ніколи не хотіли бути першими або діяти поодинці у наданні нової системи озброєнь, наприклад, танків. Але як тільки цей поріг було подолано, вони стали критично важливим донором і прихильником. А за останні кілька місяців, зокрема, стали ще більш важливими постачальниками військової допомоги Україні. Нарешті, на іншому крайньому кінці спектру, далеко від поляків і британців, ви навіть маєте деякі голоси, які виступають проти військової допомоги взагалі. Віктор Орбан з Угорщини є, мабуть, найяскравішим прикладом.
І ключовим моментом тут є те, що ваші першопрохідці не обов'язково повинні бути вашими найбільшими донорами, натомість їхня роль полягає в тому, щоб просто вести за собою. Бути достатньо хоробрими, щоб зробити крок вперед у метафоричний ліс і перевірити, чи не приховує наступна міна чергової ескалації черговий порожній блеф, чи щось потенційно більш небезпечне. Як тільки вони зможуть підтвердити, що ситуація прояснилася, для інших великих донорів буде набагато безпечніше практично і політично наслідувати їхній приклад. І дійсно, вони можуть зіткнутися зі зростаючим тиском, щоб зробити це. Наприклад, рішення Великої Британії тренувати українські війська в Британії саме по собі не змінило б хід війни. Але воно дало поштовх іншим країнам приєднатися до нього або започаткувати власні програми. Жменька танків «Челенджер-2» також не змінить ситуацію надто сильно. Але можна стверджувати, що історія кожного основного бойового танка західного виробництва, який зараз надходить до України, починається з цих «Челенджерів-2». А що стосується таких країн, як Польща чи Чехія, то вони були на півдорозі ескалації вже через пару тижнів після початку війни. Нікому не потрібно було витрачати час на дебати про те, чи безпечно відправляти танки часів Варшавського договору чи ні, тому що на той час, коли всі зрозуміли, що відбувається, хеві-метал вже котився.
Але, мабуть, досить про західний бік розрахунку ескалації, тому що зараз я хочу поговорити про те, як росія реагувала на кожну з цих ескалацій, надаючи допомогу і підтримку. У цьому розділі я хочу зробити застереження. Я не перебуваю у штабі з Шойгу і Гєрасімовим, я не є кремлівським «шептуном». І я не володію секретною інформацією про те, як вони думають, або що вони збираються робити далі. Я вже говорив про російську ядерну доктрину, про те, що вони насправді опублікували на цю тему, але в той же час ніщо не змушує росію насправді слідувати своїй доктрині. Зрештою, якщо Владімір Путін захоче змінити доктрину, він може це зробити. Тому завжди існуватиме певна невизначеність щодо того, чи буде росія дотримуватися своїх власних правил чи ні. Але я думаю, що ми можемо подивитися на те, як росія поводилася до цього часу, як вона реагувала на ескалацію допомоги і підтримки, спробувати з'ясувати, чому вона це робила, і, відповідно, як вона, ймовірно, реагуватиме в майбутньому. Як скаже вам будь-який хороший фінансовий консультант, попередні показники не є гарантією майбутніх показників. Тому такий підхід завжди матиме певні обмеження, але, тим не менш, я вважаю, що він може бути корисним. Отже, давайте подивимося, як росія відреагувала на заяви Заходу про те, що він збирається відправити нові системи озброєнь в Україну за останні 15 місяців або близько того. Я поділю цю реакцію на кілька стандартних етапів. Фаза 1 відбувається до того, як система озброєнь була поставлена. І на цьому етапі мета, схоже, полягає в тому, щоб створити максимально можливий страх довкола ескалації. Пам'ятайте, що логічно, мета росії - не допустити, щоб західні країни або інші союзники України надали їй будь-яку нову підтримку. І один з інструментів, який вони мають у своєму розпорядженні, - це підняття страху перед потенційною ядерною ескалацією. Тому часто можна почути, як російські політичні діячі на кшталт Дмітрія Мєдвєдєва або пропаганда стверджують, що якщо Захід надішле Києву хоча б першу зубочистку, то це цілком може призвести до ядерного знищення Берліна і Лондона. Для того, щоб зробити такі страхи правдоподібними, потрібно, щоб система озброєнь звучала якомога важливіше і значніше. Зрештою, було б досить неправдоподібно припускати, що ядерна війна може спалахнути через постачання системи озброєнь, яка не має жодного значення. Натомість зброя, про яку йдеться, має бути небезпечною, визначною, потенційним детонатором ядерної ескалації. Наприклад, перед прийняттям рішення про постачання Києву західних основних бойових танків голова Госдуми Вячєслав Володін заявив, що постачання Україні більш потужного озброєння, такого як ОБТ, спричинить «глобальну трагедію, яка зруйнує їхні країни». Він навіть сказав, що якщо Вашингтон і НАТО поставлять зброю, яка може бути використана для нанесення ударів по містах або спроб захоплення російської території (зазначивши, що росія, очевидно, претендує на значну частину міжнародно визнаної української території), то ці дії викличуть відплату «більш потужною зброєю», кліп-кліп оком. Цей підхід застосовувався не лише до танків західного виробництва, літаків чи крилатих ракет повітряного базування. Ще 27 травня 2022 року ми вели дискусію навколо постачання артилерійських систем. Задовго до того, як Хаймарси прибули в Україну, в епоху, коли найдалекобійнішою системою, яка була відправлена, була гаубиця М777, Сєргєй Лавров заявив, що постачання Україні зброї, здатної вражати російську територію, було б кроком до «неприйнятної ескалації». Як я вже казав, я розумію, що ідея полягає в тому, щоб подати постачання конкретної зброї як масштабний крок, як небезпечну ескалацію, яка може стати іскрою, що спалахне Третьою світовою війною. Насправді не має значення, наскільки важливою є зброя, ви не хочете, щоб Захід постачав Україні будь-яку зброю. Тому навіть якщо вплив невеликої кількості основних бойових танків західного виробництва не буде помітно відрізнятися від сотень танків радянського зразка, поставлених чехами чи поляками, ви повинні зробити так, щоб це звучало неймовірно інакше, інакше чому люди повірять, що ви збираєтеся ескалювати кризу через них. Якщо це спрацює, вітаю, ви успішно стримуєте Захід. Однак момент «о, чорт» настає тоді, коли британці неминуче оголошують, що вони збираються відправити те, що ви сказали їм не відправляти - що вони робили так часто, що це змушує мене підозрювати, що тицяти пальцем у бік погроз автократів на континенті - це, по суті, частина британської політичної традиції.
У будь-якому випадку, якщо ви - росія, це ставить вас у скрутне становище. До цього моменту ви припускали, що постачання артилерії, танків, [вкажіть систему озброєнь] є настільки драматичним кроком, що це може спричинити неконтрольовану ескалацію або відплату, будь то напад на країни НАТО або ядерна війна. Але з причин, які ми розглянемо пізніше, ви насправді не хочете ескалації. І тому російська система реагування переходить до фази 2. Фаза 2 відбувається тому, що ваш опонент вирішив піти на ескалацію, але ви не хочете йти на ескалацію у відповідь, і тепер вам потрібно виправдати, чому ви цього не робите. Вам потрібно повернутися до своїх попередніх коментарів. І спосіб, який росія часто обирає для цього, полягає в тому, що вона бере систему озброєнь або пакет санкцій, про які раніше говорила в таких драматичних тонах, і натомість тепер описує їх як несуттєвий фактор. Можна сказати, що подібні речі нічого не змінять у поточній ситуації, це принципово неважливо. Або ж з цим можна легко впоратися за допомогою існуючих або легкодоступних засобів. Причина цього полягає в тому, що якщо щось неважливе, то немає сенсу загострювати ситуацію. Таким чином, під впливом наративу, що швидко змінюється, надзвичайно небезпечна зброя стає абсолютно несуттєвою. З огляду на це, як відреагувала росія, коли було оголошено, що західні країни збираються почати надсилати основні бойові танки? Ну, якщо ви стежили за російськими державними ЗМІ в той час, то швидко з'явилася низка наративів. Ви можете процитувати експертів, які говорили, що Україна не має можливості обслуговувати ці західні основні бойові танки, тому вони нічого не змінять на полі бою. І навіть якщо вони з'являться, з ними можна буде легко впоратися за допомогою протитанкової зброї, яка вже є під рукою. Ви можете стверджувати, що росія має кращі танки, ніж ці західні ОБТ, і навіть стверджувати, що танки Т-62М можуть чудово протистояти «Леопардам-2». Для повноти картини можна додати ще кілька цитат про те, як легко ці танки будуть знищені. Наприклад, можна процитувати міністра внутрішніх справ росії, де Владімір Алєксандровіч заявляє, що німецькі танки «Леопард» згорять так само, як колись згоріли «Тигри» і «Пантери». Плюс ви можете посперечатися, що танки для України, можливо, навіть не так вже й потрібні для початку. І для цього достатньо запросити когось на кшталт Скотта Ріттера, щоб він написав статтю в «Спутнікє» про те, що важку бронетехніку декласувала поява протитанкової зброї, і що рішення надати Україні західні основні бойові танки - це буквально пакт самогубства, а, отже, Україна чомусь відчайдушно просила техніку, яка не зробить нічого, окрім збільшення власних втрат і прискорення поразки. Якщо використовувати аналогію, то це, по суті, та фаза, коли пікапер, якому відмовили, починає стверджувати, що вона все одно не була такою вже й гарячою, що він був з набагато гарячішими в минулому, що він міг би легко привабити набагато гарячіших жінок, ніж вона. Але йому все одно подобаються чоловіки, а жінки не такі вже й гарні.
Повертаючись до танків, якщо весь цей процес буде успішним, він повинен виправдати рішення не йти на ескалацію у відповідь на постачання техніки або ініціювання пакету санкцій. У будь-якому випадку, ймовірно, настав час переходити до Фази 3. Коли річ не просто оголошується несуттєвою, натомість настає час оголосити, що вона прибула або вже була використана, але вона повністю провалилася, була знищена і не мала жодного значення. Отже, якщо ви говорите про санкції, то це вже не «санкції не матимуть жодного ефекту», а «санкції не мали жодного ефекту». Якщо ви говорите про техніку, наприклад, про «Бредлі», то це вже не «Бредлі нічого не змінять», а «Бредлі нічого не змінили». Це «Бредлі прибули, і ми вже знищили 4 з них», навіть якщо вони ще не прибули. Це звучить безглуздо, але з логічної точки зору є багато причин, чому ви можете захотіти прийняти цю стратегію з точки зору інформаційної війни. Усередині країни це може підвищити впевненість у тому, що ви можете впоратися з системами, які прибувають. Серед ваших солдатів, знову ж таки, це може зменшити моральні потрясіння і страх перед ворожою технікою. Для ваших прихильників по всьому світу це підтвердить ваше рішення не йти на ескалацію. Звісно, ви не провокуєте ескалацію конфлікту у відповідь на цю зброю, адже вона вже довела свою марність. Крім того, ви, ймовірно, намагаєтесь запобігти наданню подальшої підтримки в майбутньому. Навіщо Великій Британії надсилати більше «Storm Storm» в Україну, якщо жодна з них не досягає своїх цілей і їх збивають щодня? І так ви отримуєте кілька чудових історій, які потрапляють у ЗМІ. Як історія про російську диверсійну групу, яка, ймовірно, проникла в тил українських військ, викрала танк «Леопард-2», але не змогла повернути його до своїх позицій, тому просто загнала його в болото, щоб втопити. І перш ніж ви запитаєте, ні, очевидно, вони нічого цього не фотографували і не знімали на відео, не було відповідних записів з безпілотників, а докази зводилися до «trust me, bro». Потім є всі ці заяви навколо «Петріотів», де Міністерство оборони росії повідомило, що 16 травня воно знищило 5 пускових установок «Петріот» і радіолокаційну станцію ракетами «Кінжал». Деякі повідомлення йдуть далі і стверджують, що буквально жодна з ракет-перехоплювачів «Петріотів», випущених під час цієї атаки, не влучив у ціль. Неважливо, що наявні докази свідчать про те, що це повна нісенітниця, це все одно, можливо, слугує певній меті. І, звичайно, завжди знайдуться ті, хто сприйматиме ці заяви некритично і подаватиме їх як факти. Я хочу сказати, що це, схоже, є частиною загальної російської стратегії, коли йдеться про новий вид ескалації з боку союзників України. І хоча це може звучати безглуздо, така ж схема застосовувалася досить часто по відношенню до достатньої кількості систем, що я дійсно схильний вважати, що в цьому очевидному божевіллі є якийсь метод. Ця схема повторювалася так багато разів, від опису системи як потенційно катастрофічної ескалації до заяв про те, що вона прибула, була знищена, і це не мало абсолютно ніякого значення, що я цілком впевнений, що ми побачимо те ж саме з будь-якою заявою про F-16, які прямують в Україну. Я підозрюю, що за після тверджень про «небезпечну ескалацію» наданням F-16, останні швидко будуть описані як такі, що не мали практичного значення, і повідомлення про знищені F-16 можуть рано чи пізно з'явитися на порядку денному. І як я вже казав, цей цикл реагування може стосуватися не лише нових систем озброєнь. Санкції можуть починатися як основна загроза, яка може викликати значну російську відплату, і закінчуватися тим, що нічого не дасть, а лише зробить росію сильнішою в результаті. Коли йдеться про напади на територію, на яку претендує росія, вони можуть починатися із загрози масштабної ескалації, якщо ця російська територія опиниться під загрозою. Але як тільки ці атаки або просування насправді відбуваються, межа може стати такою, що ці атаки нічого не означають, вони нічого не змінюють. У випадку атаки ракетами чи безпілотниками можна заявити, що ППО все знищила, все збила. Або якщо ви втрачаєте територію, як на Херсонщині, то це було просто передислокація на більш вигідні оборонні позиції на іншому березі Дніпра. Тут є два ключові моменти. По-перше, хоча цей цикл може здатися смішним, коли його представити в такому вигляді, особливо з огляду на те, що він повторюється знову і знову, я можу стверджувати, що російська стратегія тут у певному сенсі була, принаймні, частково успішною. У ряді випадків їм вдалося викликати справжні побоювання ескалації серед політиків і громадськості. Навіть зараз є випадки, коли більшість людей або урядів виступають проти або з обережністю ставляться до поставок нових систем озброєнь, таких як ATACMS або F-16, через певний ризик ескалації. У багатьох випадках росії вдавалося змусити союзників України діяти повільно або взагалі не діяти, частково стримуючи їх, хоча їй ніколи не доводилося доводити справу до кінця. І ці останні кілька слів також є другим ключовим висновком. Загалом, хоча російські політики і медійні діячі часто піднімали питання про неконтрольовану ескалацію, коли справа доходила до дій, вони зазвичай вирішували відступити і мінімізувати загрозу, а не ескалювати у відповідь на неї.
І це підводить нас до питання: чому? Чому росія реагує саме так? І це важливо не лише для розуміння того, чому вони реагували таким чином у минулому, але й як вони можуть реагувати в майбутньому. І знову хочу підкреслити, що я не знаю, що відбувається в головах російського керівництва. Ми можемо спробувати застосувати логіку і теорію, що ми і збираємося зробити, щоб зрозуміти, чому росія приймає ті рішення, які вона приймає. Але завжди існує ймовірність того, що ми помиляємося щодо процесу міркувань, що прийняття рішень є нелогічним, а не логічним. Зазвичай сценарій варгейму передбачає, наприклад, що обидві сторони бачать виграш у війні як свою найважливішу мету. Але насправді може скластися ситуація, коли такі речі, як безпека режиму або особисте збагачення, є більш важливими для національного керівництва або еліти, ніж забезпечення найкращого військово-політичного результату. Але, незважаючи на це, я вважаю, що з логічної і теоретичної точки зору є досить вагомі підстави вважати, що росія завжди буде дуже неохоче йти на ескалацію ситуації. Ці міркування спираються на стару концепцію, яку я представив на початку цієї серії, - ідею домінування ескалації.
Ідея полягає в тому, що одна сторона не хоче загострювати ситуацію, бо знає, що її потенційний опонент має величезну перевагу на вищих рівнях ескалації. Комік Дейв насправді не хоче починати фізичну бійку з муляром Рікі, тому що він буде знищений. І я б сказав, що росія опинилася в подібній обмежувальній позиції. У нинішньому стані росія і Україна ведуть між собою повноцінну конвенційну війну. І незалежно від того, наскільки далеко росія піде в ескалації, в України не так багато макро-варіантів, щоб відповісти. Вони можуть мобілізувати більше людей, вони можуть використовувати більш відчайдушну тактику, але Україна не має ядерної зброї, яку вона могла б раптово вирішити розгорнути. У будь-якому випадку, поки триває ця війна, різні союзники України (наприклад, НАТО плюс) надають Україні значні обсяги допомоги, економічної, військової, матеріальної, розвідувальної тощо, але вони не втручаються безпосередньо. Наприклад, польські військово-повітряні сили не виконують ударних місій, знищуючи російські танки. Можна стверджувати, що в нинішньому стані, в тій конфігурації, коли Україна постійно отримує все більші обсяги допомоги різного типу з плином часу, росія перебуває в дійсно складному становищі. Але давайте на мить уявимо, що це не має значення, що ви можете підставити все, що завгодно, в цю колонку переваг. Якщо ви вважаєте, що росія зараз перемагає і продовжуватиме перемагати, це нормально, впишіть у цю графу «незначна перевага росії». На мою думку, важливіше те, що далі по ланцюгу ескалації росія не опиниться в кращому становищі, ніж зараз. Пряма атака на НАТО або, наприклад, застосування тактичної ядерної зброї чи зброї масового знищення, скоріш за все, викличе як мінімум конвенційну відповідь з боку НАТО. І за такого сценарію, я рішуче стверджую, це буде такий гучний ляпас, що його буде чутно в космосі. Тому що, зважаючи на те, як росія намагається подолати спроможність і опір України, було б химерно думати, що вона опиниться в кращому становищі, якщо усі армії НАТО+ раптово долучаться до бою. Ескалація до тактичного обміну ядерною зброєю з НАТО не принесе жодного полегшення. До альянсу НАТО плюс входять три ядерні держави і широкий спектр сучасних і новітніх систем доставки. І на вершині цих сходинок, звичайно ж, є взаємне гарантоване знищення, що є найгіршим можливим результатом для росії. Отже, з цієї точки зору, росія насправді зацікавлена в тому, щоб уникнути ескалації майже будь-якою ціною. Натомість можна стверджувати, що російська теорія перемоги, швидше за все, ґрунтується на деескалації конфлікту, а не на його ескалації. Щоб мати хоч якусь надію перемогти Україну або опинитися у вигідному становищі, росії насправді потрібно зменшити допомогу, яку отримує Україна. Або, принаймні, дати собі серйозний перепочинок, щоб відпочити, переозброїтися і реорганізуватися. Отже, їй потрібне тимчасове припинення вогню, або щоб союзники України втомилися від війни. І як показують події на кшталт Перл-Гарбору, прямий напад на когось зазвичай не є хорошим способом деескалації ситуації та сприяння політичному розмежуванню. І я б пішов далі і стверджував, що росія не має великого набору варіантів ескалації в цілому. Вона може напасти безпосередньо на НАТО із застосуванням конвенційних озброєнь, але я не впевнений, чого вона сподівається досягти. Спроба перекрити західні поставки в Україну шляхом бомбардування складів у Польщі була б надзвичайно контрпродуктивною, оскільки різні країни НАТО, серед іншого, швидко запланували нові поставки зброї повітряного базування в росію. Існує багато варіантів на основі зброї масового знищення, але вони пов'язані з усіма ризиками і проблемами, про які ми говорили раніше.
І у росії є ще цілий пул мобілізаційних можливостей. Вона може призвати величезну кількість нових людей. Вона може спробувати спрямувати ще більшу частину економіки на відновлення та виробництво військової техніки. Але є цілий ряд причин, чому вони цього ще не зробили, починаючи від політичних і закінчуючи економічними. Тому немає сенсу починати цикл ескалації, коли у вас не так багато хороших козирів на руках. І ті заходи, до яких вдалася росія, не такі вже й загрозливі, якщо придивитися уважніше. Наприклад, нещодавнє розгортання ядерної зброї в білорусі привернуло увагу багатьох ЗМІ, але в стратегічному плані мало що змінило. Зброя знаходиться не під білоруським контролем, а під російським. І з точки зору цілей в Україні, Європі чи Сполучених Штатах, всі вони вже були в межах досяжності російського ядерного арсеналу. Тому я б сказав, що цей крок мало що змінює, і те, що ми бачили від багатьох західних лідерів, по суті, є засудженням цього кроку, а потім вони рухаються далі. Вся росія знаходиться в зоні досяжності ядерної зброї, вся Європа знаходиться в зоні досяжності ядерної зброї, і це просто статус-кво, який існує з середини Холодної війни. У будь-якому випадку, якщо росія покладається на деескалацію участі Заходу, затягування війни на достатньо довгий час, щоб вони залишили Україну напризволяще і росія змогла забезпечити собі перевагу - я вважаю за потрібне зазначити, що це, очевидно, не гарантовано спрацює і несе в собі багато ризиків. Росія може вважати, що політична підтримка України є обмеженою. Можливо, вона має рацію. Але російські економічні та військові ресурси так само обмежені. І якщо стане зрозуміло, що західна підтримка буде занадто значною або занадто тривалою для росії, щоб реально впоратися з нею, тоді росія може бути змушена змінити свою переговорну позицію і вимоги.
Ось чому, коли я говорю про оцінку того, як може розвиватися війна, я завжди наголошую на конвеєрі - допомозі, яку обіцяють або зобов'язуються надати, але яка може надійти не завтра чи наступного місяця, а через 1, 2, 3 чи 4 роки в майбутньому. Тому що чим більше розширюється цей конвеєр, тим більше сигналів надходить до росії, що чекати, поки вся західна допомога зникне, не буде життєздатним рішенням. Очевидно, що підштовхування росії до менш сприятливого для неї результату ніколи не буде без ризику, але з точки зору багатьох західних союзників України відступати було б ще більш ризиковано. Це призведе до подальшого розповсюдження ядерної зброї та шантажу, нових загроз безпеці та значних викликів тому, що часто називають міжнародним порядком, заснованим на правилах. Я б стверджував, що історія і теорія свідчать про те, що росія навряд чи піде на ескалацію, якщо її поставити у більш складне військове становище. Що цілком можливо завдати росії стратегічної поразки, якщо для цього є воля і ресурси. Але я думаю, що варто також зазначити, що якщо росія вирішить піти на ескалацію, то найімовірнішою мішенню для неї будуть ті, хто не зможе легко піти на ескалацію у відповідь. Тобто, більшість варіантів російської військової ескалації будуть спрямовані проти українців, а не проти країн НАТО. Це той ризик, про який іноді говорять коментатори, коли кажуть, що постачання зброї може затягнути війну або збільшити кількість жертв. Втрати, про які йдеться, швидше за все, будуть як російські, так і українські. Що стосується українців, то вони дуже чітко дали зрозуміти, що це ризик, на який вони готові піти, але не поступитися російським територіальним вимогам.
Це підводить нас до нашого останнього сегменту, де ми починаємо дивитися вперед і ставити питання про те, як зросла допомога і підтримка з боку союзників України за останні кілька місяців, і що вона, ймовірно, буде робити в майбутньому? Рішення про ескалацію допомоги, як і будь-яке інше рішення про ескалацію, має бути пов'язане зі стратегічними цілями. Це не система підвищення рівня, де ви отримуєте бонусні бали, якщо швидко біжите до межі ядерної війни. Рішення про ескалацію також є лише одним з факторів того, як цей конфлікт, ймовірно, розвиватиметься. Військові дії або дипломатичні події, наприклад, очевидно, матимуть вирішальне значення. Але якщо розглядати лише ескалацію і допомогу, то обидві сторони, ймовірно, потребують чогось іншого для того, щоб їхні теорії перемоги стали переконливими. Росія, ймовірно, значно виграла б, якби допомога зменшилася і сповільнилася. У довгостроковій перспективі, надання повного обсягу фінансових та економічних ресурсів західних держав - це лише ідея, яка не має шансів на успіх, і тому їй потрібно буде заохотити союзників України відступити. Україна, тим часом, хотіла б, щоб вони пішли далі, як з точки зору того, що надається, так і з точки зору кількості та конвеєру, що задіяний.
Що стосується основних точок ескалації, то значна частина з них вже пройдена.
Ті, хто робив перший крок, пішли вперед і в більшості випадків не знайшли нічого, окрім блефу. З економічної точки зору, заморожування активів і верхня межа ціни на нафту стали фактом життя. Західна зброя тепер дозволена для використання на території Криму. І ми впритул наблизилися до того, щоб Україна отримала один з останніх основних типів платформ, яких вона відчайдушно потребує, - західний винищувач 4-го покоління. Отже, хоча інкременталізм останніх 15 місяців, ймовірно, був дуже складним для українців, яким доводилося проводити активну кампанію за кожну наступну ескалацію, у 2023 році залишилося перетнути менше гучних ліній, ніж у 2022 році. І я підозрюю, що це може свідчити не лише про стійкий інкременталізм, а й про зміни у відносинах між Україною та її союзниками. Рішення про постачання систем озброєнь до країни зазвичай вимагає наявності певного рівня довіри для уникнення неприємних інцидентів. І цю довіру можна дуже легко підірвати. Якщо ви даєте дитині палицю і кажете їй не бити свого брата, а вона починає ганятися за ним по двору, намагаючись відлупцювати, наступним вашим кроком не буде дати дитині молоток. В Україні ключовим питанням довіри є те, як Україна використовуватиме зброю, яку їй надають. Союзники України загалом чітко дали зрозуміти, що вони не хочуть, щоб системи озброєнь, які вони постачають, використовувались для ударів по визнаній російській території. Але змінилося те, як вони намагаються гарантувати, що Україна цього не зробить. Наприклад, у березні США постачали лише ствольну артилерію. Вона мала порівняно обмежений радіус дії, тож значущі атаки на російську територію були б складними. Потім, коли почали надходити Хаймарси, з'явилися повідомлення, що ці системи були модифіковані таким чином, що їх фізично не можна було використовувати для запуску ракет великої дальності по росії. Це було трохи ризикованіше, ніж надання гаубиць, тому що гіпотетично було можливо, що українські інженери-програмісти зможуть зламати корпус і перепрограмувати системи, але це все одно було набагато безпечніше, ніж просто повірити українцям на слово. Перейдемо до травня - і британці, а можливо, й інші країни, знову надають крилаті ракети повітряного базування під запевнення, що вони не будуть використані проти російської території. Ми не знаємо, чи були вони фізично модифіковані, щоб унеможливити атаки на російську територію, але публічний акцент натомість був зроблений на публічному зобов'язанні України не використовувати цю зброю інакше, ніж у погоджений спосіб. І якщо Україна отримає західні літаки, то це публічне зобов'язання, ймовірно, буде єдиною річчю, яка зупинить їх використання на території росії. Тому що, врешті-решт, ніщо не завадить пілоту вимкнути автопілот, навести ніс на Москву і зробити по ній постріл. Але союзники, схоже все більше вірять, що Україна цього не зробить. Очевидно, що в цьому є певний сенс: Україна не хоче ставити під загрозу критично важливу для неї підтримку Заходу, і тому відступ від будь-якої угоди був би монументальною дурістю. Але це все одно означає зміну підходу до управління ризиками з боку союзників України - від підходу, заснованого на фізичних обмеженнях, до підходу, заснованого на взаємній довірі. І цей зсув, швидше за все, буде постійно відображатися в озброєнні, яке надається Україні різними союзниками, за умови, звичайно, що довіра ніколи не буде порушена. Незважаючи на те, що ці зміни є надзвичайно корисними для України, жодна з них, схоже, не зачепила жодної з червоних ліній росії і не спровокувала неконтрольованої ескалації.
Це може призвести до того, що дехто задасться питанням, чи є у росії взагалі якісь червоні лінії, і якщо є, то де вони? Зі зрозумілих причин росія не поспішає публічно встановлювати чіткі та однозначні лінії. Тому що якщо ви скажете мені, що ви відповісте, якщо я зроблю Х, то наступне, що я зроблю, буде Х мінус 1. І хоча ми бачили такі речі, як роз'яснення Путіна наприкінці минулого року, що росія не буде першою державою, яка застосує ядерну зброю в Україні, загалом ми здебільшого залишаємось у стані спекуляцій. Наприклад, виступаючи в лютому 2023 року, д-р Алєксєй Арбатов окреслив дві червоні лінії росії. Це були, по суті, мовчазні або явні домовленості про те, що НАТО не буде використовувати свої війська безпосередньо в Україні, а росія утримуватиметься від нанесення ударів по країнах НАТО у відповідь. І, по-друге, НАТО не буде постачати ракети великої дальності, здатні завдати удару вглиб території російської федерації. Це здається логічним, здається відносно послідовним. Але важливо пам'ятати, що Арбатов був частиною переговорної команди Радянського Союзу щодо кількох договорів про роззброєння зі Сполученими Штатами, але він абсолютно не є членом російського уряду. Тож я не можу дати вам точної відповіді на питання, де, ймовірно, проходять червоні лінії росії. Все, що я можу припустити, це те, що історичні приклади, наш досвід і логіка ескалації свідчать про те, що ця лінія, ймовірно, знаходиться десь далеко позаду, за межами того, що знадобилося б Україні, щоб повернути свою територію. Тому що, якщо ескалація збільшить, а не зменшить шанси російського режиму на виживання, що, загалом кажучи, досить важко уявити, швидка і неконтрольована ескалація не має особливого сенсу. Війська НАТО на шляху до Москви або ядерна зброя для України, ймовірно, зробили б це. Але українці, які керують F-16, майже напевно отримають таку ж відповідь, як і на будь-яку іншу систему озброєнь, надану до цього часу, - відстороненням і вимогами знищення, а не швидкою ескалацією. На противагу цьому, Україна, скоріш за все, шукатиме достатньої економічної допомоги, яка буде надаватися доти, доки триватиме війна. І якомога більше військової допомоги, щоб захистити свою територію, допомогти їй повернути окуповані регіони і чинити якомога більший військовий тиск на росію, щоб вона відмовилася від своїх нинішніх максималістських цілей у війні. Реально це означає намагання зробити війну якомога більш затратною і непродуктивною для росії, намагання спричинити виснаження, поразки на полі бою або створити політичні та економічні питання, на які важко відповісти - подібно до того, як нещасні випадки з палінням раптом стали настільки поширеними в російських промислових структурах і військкоматах. Але це також означає переконати росію, що західна підтримка нікуди не дінеться, і що це не війна, яку Кремль може просто довести до вигідного для себе завершення. Ось чому, коли я врешті-решт розглядатиму стратегію багатьох західних країн в Україні, я зроблю більший акцент на тому, що багато хто зараз вирішив структурувати свою допомогу у вигляді багаторічних пакетів. Німеччина та Норвегія, наприклад, мають плани, розраховані на період після 2025 року. І я очікую, що Європейський Союз врешті-решт також прийде до цього. Це, разом з розбудовою оборонно-промислового потенціалу, є життєво важливим, тому що обидва ці кроки дають сигнал про те, що допомога зростатиме і буде послідовною. Повільний поступовий процес наближення до цієї мети, без сумніву, надзвичайно розчаровує українців. Майже напевно, що менше українських солдатів загинуло б або більше території було б відвойовано, якби всі ці заходи допомоги були запроваджені раніше. Так само, ймовірно, ще треба пройти довгий шлях щодо кількості та промислового виробництва. Це ті сфери, де росія, без сумніву, також намагатиметься збільшити свої показники. Але вже створено прецедент, що допомогу можна обіцяти або зафіксувати на довгострокову перспективу без ризику неконтрольованої ескалації. І я підозрюю, що до кінця 2023 року ми побачимо кілька дуже цікавих оголошень.
Насамкінець, управління ескалацією - це питання логіки, теорії і стимулів, з одного боку, а також розуміння потенційно нелогічної поведінки людей, з іншого. З середини Холодної війни неконтрольована ескалація між ядерними державами або ядерними блоками є сферою взаємного гарантованого знищення, а отже, її варто уникати обом сторонам. Але логіка та історія також показують, що стратегічно неприйнятно просто «втихомирювати» кожну ядерну державу, яка висуває надмірні вимоги. За допомогою таких інструментів, як допомога, поступова ескалація і тиск, можна завдати ядерним державам стратегічної поразки, не викликаючи ядерної ескалації. В контексті України страх перед ескалацією, ймовірно, був не єдиною причиною того, що [союзники] не поспішали з наданням допомоги Україні. Але протягом 2022 і 2023 років багато з цих страхів, пов'язаних з конкретною ескалацією, наприклад, наданням нових систем озброєнь, були подолані один за одним. Залишаються ще деякі табу, які необхідно подолати, щоб Україна отримала все, що вона просить. Але позиція НАТО як потенційного домінанта ескалації, швидше за все, слугуватиме гальмом для будь-якої масованої ескалації з боку Кремля. З цієї точки зору можна стверджувати, що Кремль має дуже «слабку руку», роблячи ставку більше на зміну політичних настроїв на Заході, ніж на будь-яку вирішальну військову перемогу. Тільки час покаже, чи виявиться це вартісною стратегією, чи просто видаванням бажаного за дійсне.
