25 лютого 2026 року Шостий апеляційний адміністративний суд (м. Київ, Україна) підтвердив законність діяльності Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «АЛЛАТРА», встановивши відсутність передбачених законом підстав для заборони та її примусової ліквідації.
Постановою, прийнятою за результатами розгляду адміністративної справи № 640/362/23, апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Служби безпеки України залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін.
Постанова набрала законної сили в день її прийняття і є остаточною й такою, що не підлягає касаційному оскарженню. (п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України).
Суд встановив відсутність належних і допустимих доказів, які могли б обґрунтувати заборону діяльності громадської спілки. Суд також визнав неприпустимими надані експертні висновки проти «АЛЛАТРА», встановивши зацікавленість і упередженість експерта, а також порушення процесуальних вимог під час їх підготовки.
Суд підтвердив патріотичний характер діяльності «АЛЛАТРА» в Україні
Під час розгляду справи суд також оцінив надані відповідачем докази, що підтверджують фактичний зміст діяльності громадського об'єднання. Зокрема, було досліджено матеріали фіксації інтернет-ресурсів, виконані спеціалізованою державною установою, допустимість яких раніше підтверджувалася судовою практикою Верховного Суду. За результатами їх аналізу суд встановив:
«Крім того, відповідачем подано звіт за результатами фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет, складений ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» від 16.05.2024 № 150/2024-ЗВ, матеріали якого підтверджують здійснення Громадською спілкою «Аллатра» діяльності патріотичного спрямування».
Отже, суд не лише не побачив ознак протиправної діяльності «АЛЛАТРА» в Україні, а й підтвердив наявність доказів, що підтверджують патріотичний характер її діяльності.
Суд встановив: діяльність Руху «АЛЛАТРА» в Україні відповідає його Статуту
Суд дослідив положення Статуту «АЛЛАТРА» і визначив характер діяльності громадської спілки. У рішенні суду зафіксовано:
«Згідно зі Статутом Громадської спілки «Аллатра», затвердженим рішенням установчих зборів (протокол № 50/1-33 від 24.05.2017), основними напрямами діяльності Спілки є, зокрема, координація діяльності учасників руху в різних країнах, організація міжнародних координаційних заходів, розробка та впровадження ініціатив, спрямованих на поліпшення життєдіяльності людини, розвиток міжнародної солідарності та культурно-моральних цінностей, організація заходів із зміцнення миру та солідарності між народами, а також підготовка ідеологічних матеріалів з метою підвищення обізнаності суспільства та утвердження моральних і духовних цінностей».
Водночас суд вказав на відсутність доказів того, що діяльність «АЛЛАТРА» здійснювалася поза межами свого Статуту:
«При цьому позивачем та третьою особою не подано суду належних і допустимих доказів, які б спростовували, що Громадська спілка «Аллатра» здійснювала діяльність виключно в межах та відповідно до положень свого Статуту».
Експертні висновки щодо «АЛЛАТРА» визнані судом неналежними та не допустимими доказами
Істотну частину доводів позивача становили експертні висновки, долучені до матеріалів справи, зокрема:
комплексна судова психолого-лінгвістична експертиза № 9260/23-61/9261/23-36 КНДІСЕ від 27.06.2023;
експертні висновки Приватної наукової установи «Центр економіко-правових досліджень» (ПНУ «ЦЕПД») від 10.08.2022 та 14.10.2022;
релігієзнавчі висновки кандидата історичних наук І.А. Козловського та кандидата богослов'я К. Москалюка.
Апеляційний суд дав цим матеріалам детальну правову оцінку і дійшов висновку, що вони не мають доказової сили.
1. Суд встановив зацікавленість і упередженість експерта І. Кременовської
Щодо експертного висновку авторства І. Кременовської суд прямо вказав:
«Судом встановлено, що автор висновку має негативне ставлення до відповідача та є заінтересованою у припиненні його діяльності, оскільки з 2015 року публічно заявляла про свою діяльність щодо «АллатРа» на веб-сайті «Вільне слово», де нею було опубліковано чотири статті, які за своїм змістом свідчать про упередженість експерта».
Крім того, суд зазначив, що в цих публікаціях були заяви про взаємодію з правоохоронними органами з метою притягнення руху до відповідальності, що свідчить про сформовану позицію експерта задовго до підготовки висновку.
2. Експертні висновки не ґрунтуються на самостійному дослідженні
Оцінюючи надані позивачем експертні матеріали, зокрема підготовлені Приватною науковою установою «Центр економіко-правових досліджень», суд встановив відсутність самостійного експертного дослідження.
У постанові зазначено:
«Оцінюючи висновки № 2-5, суд зазначає, що зазначені документи ґрунтуються не на самостійних дослідженнях експертів, а в окремих частинах дослівно відтворюють матеріали, розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, авторами яких є інші особи, однак подані у висновках як власні міркування експертів».
Суд встановив, що використані експертами матеріали були опубліковані у відкритому доступі в мережі Інтернет ще до створення відповідних висновків:
«Встановлено, що статті з таблицями, використані у висновках № 1-5, були поширені в мережі Інтернет до моменту підписання відповідних експертних висновків».
Суд вказав на невідповідність наданих експертних матеріалів вимогам допустимості доказів і критично оцінив методологію їх підготовки. В результаті колегія суддів зробила остаточний висновок:
«Таким чином, усі висновки сформовано не на основі особистого дослідження експертів та їх незалежної експертної оцінки, а шляхом використання вже наявних матеріалів із мережі Інтернет. При цьому текстові фрагменти, запозичені з відповідних публікацій, повторюються у всіх висновках дослівно».
3. Відсутність переконливих висновків щодо протиправної діяльності
Підводячи підсумок оцінки експертних матеріалів, суд прямо вказав:
«За наведених обставин суд критично оцінює результати досліджень, викладені у висновках № 2-5, та зазначає, що наведені в них матеріали не містять конкретних та об`єктивно переконливих висновків, які ґрунтувалися б на належних доказах протиправної діяльності Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «Аллатра», у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх прийняття як доказів».
Отже, суд підтвердив:
наявність зацікавленості та упередженості експерта І. Кременовської;
порушення процесуальних вимог під час підготовки експертних висновків;
відсутність самостійних експертних досліджень та дослівне відтворення раніше опублікованих в мережі Інтернет текстів;
відсутність об'єктивних і доказових висновків щодо протиправної діяльності «АЛЛАТРА».
Остаточні висновки та постанова суду
Суд дійшов наступного висновку:
«Таким чином, позивачем не подано доказів того, що ГС «Аллатра» утворена та здійснює свою діяльність із порушенням вимог чинного законодавства України, що її керівники та члени від імені об`єднання здійснюють антиукраїнську інформаційно-пропагандистську діяльність… або підтримують терористичну діяльність».
Апеляційний суд підтвердив правильність рішення суду першої інстанції, вказавши:
«Суд першої інстанції… об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права…»
Суд підтвердив: законних підстав для заборони руху немає. У постанові апеляційного суду зазначено:
«З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність передбачених законом підстав для заборони (примусового розпуску) Громадської спілки міжнародний громадський рух «Аллатра».
І остаточно постановив:
«Апеляційні скарги… залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року — без змін».
У резолютивній частині постанови визначено:
«Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню…»
Отже, Шостий апеляційний адміністративний суд (м. Київ) остаточно підтвердив законність діяльності руху «АЛЛАТРА» в Україні, встановивши відсутність будь-яких передбачених законом підстав для його заборони та примусового розпуску (ліквідації). Суд не встановив доказів здійснення «АЛЛАТРА» протиправної, антиукраїнської або «проросійської» діяльності та вказав на відповідність діяльності «АЛЛАТРА» положенням його Статуту та законодавству України. Водночас суд засвідчив патріотичний характер діяльності руху.
Надані щодо «АЛЛАТРА» експертні висновки визнані судом неналежними і не допустимими доказами та відхилені. Суд встановив, що автор одного з експертних висновків І. Кременовська з 2015 року публічно висловлювала негативну позицію щодо Руху «АЛЛАТРА» і заявляла про свою діяльність, спрямовану на припинення його роботи, що свідчить про заздалегідь сформовану негативну позицію та вказує на зацікавленість і упередженість експерта. Суд також зазначив, що експертні висновки не містять ознак самостійного дослідження і ґрунтуються на раніше опублікованих в мережі Інтернет матеріалах, що позбавляє надані експертні висновки доказової сили.
Рішення суду про організацію АЛЛАТРА в Україні: https://opendatabot.ua/court/134362444-9fcbb9bfd22ec7f8783b0f50b9a160a8?_gl=1ephp3n_gaMTk4MTM0MDIxNS4xNzcwNDg5Mjk1_ga_0SS0PS3NLJ*czE3NzIyMDUxMzkkbzYkZzzEkdDE3NzIyMDUxODkkajEwJGwwJGgw
