Автор: Рамон Пачеко Пардо для Horns of a Dilemma на War on the Rocks
Оригінальний подкаст був опублікований 12 квітня 2024 року
Керрі Андерсон: Ласкаво просимо до подкасту Horns of a Dilemma, подкасту Texas National Security Review, який є партнерством між War on the Rocks і Техаським університетом в Остіні. Мене звати Керрі Андерсон, я випусковий редактор Texas National Security Review. Далі буде презентація Рамона Пачеко Пардо, який надає всебічний погляд на підхід Південної Кореї до альянсів, стратегії і безпеки.
Рамон Пачеко Пардо: Дуже дякую. Мені дуже приємно бути тут. І це смішно, тому що коли я казав своїм друзям - я з Іспанії, - коли я казав своїм друзям, що збираюся приїхати сюди, до Техасу, я казав, що Техас схожий на Іспанію. Люди тут дуже милі. [...] Я ніби повернувся додому. Всі розмовляють іспанською і всі милі. Тож мені справді дуже приємно тут перебувати. Отже, Керрі, дуже дякую за вступне слово. Як вона вже згадувала, ця книга вийшла минулого року. І вона присвячена саме великій стратегії Південної Кореї. Вона вийшла, тому що ми з Джоном працюємо над корейською тематикою вже багато років, так? І це правда, що більшість літератури зосереджена на Північній Кореї. А коли йдеться про Південну Корею, то, як правило, це більше [пишуть] про внутрішню політику. Я говорю про академічну літературу, бо, як ви сказали, можливо, зараз [корейська] культура стала дуже популярною. Але, на мою думку, не було жодної книги, яка б висвітлювала цю довгострокову стратегію, яку може мати Корея, коли йдеться про відносини з іншими країнами - не лише про союз із США чи [відносини з] Китаєм - але книга дійсно охоплює весь світ. І я подумав, що ця тема заслуговує на увагу. І що цікаво, коли я почав писати книгу - дослідження охоплювало багато років, - але коли я фактично сів і почав писати книгу - це було невдовзі після пандемії. І ми помітили, що в Європі - я працюю у Лондоні, а також у Брюсселі - ми помітили, що в Європі політики ставлять дедалі більше запитань про те, що робити з Кореєю за межами Корейського півострова, так? [Постає] Багато запитань, очевидно, не лише через вторгнення росії в Україну, яке для нас, європейців, є центральним у тому, як ми бачимо глобальну політику, але й про те, якою є позиція Кореї в Північно-Східній та Південно-Східній Азії? Як працює альянс зі США? Яку користь може отримати Європа від співпраці з [цим] альянсом? Що Корея думає про Китай? Як ми можемо працювати з Кореєю щодо Китаю? Цікаво, що я помітив, що до моменту виходу книги цими темами цікавилися не лише науковці, але й політики, бо вони хотіли побачити, що можна зробити з Кореєю. І в сьогоднішньому виступі я зосереджуся на аргументах, які я наводжу в книзі - але я представлю ці моменти, які я опрацював, з точки зору Європи, чому ми повинні звернути увагу на це питання. Можливо, для вас це буде більш природно, тому що США мають альянс [з Республікою Корея] і, очевидно, США мають присутність у Північно-Східній Азії, а Європа - ні, так? І це те, що я висвітлюю в книзі - регіони, які не є Північно-Східною Азією, і теми, які не стосуються альянсу зі Сполученими Штатами.
Тому я почну з кількох теоретичних моментів, але проговорю їх стисло. Я сам не люблю теорію, хоча я науковець, але це треба зробити. Перше, що я хочу сказати, це те, що якщо ви подивитеся на літературу на тему «великої стратегії», то недарма більшість з видань зосереджується на США, а останнім часом і на Китаї, чи не так? Наддержави, [як] їхні інтереси поширюються на весь світ. Вони мають ресурси, щоб формувати - навіть не впливати, а фактично формувати глобальну політику. Але якщо ви подивитеся на такі країни, як Корея, то це не обов'язково те, як ми про це думаємо, чи не так? У моєму випадку - я живу у Великій Британії, працюю у Великій Британії та Брюсселі - і це дуже цікаво, тому що у Великій Британії є ті, хто думає, що Велика Британія насправді є великою державою, але більшість визнає, що ні, вона стала «середньою» державою, так? Але в Кореї знають, що вони «середня» держава, і саме так вони себе визначають. Тому вони думають про те, як вони можуть впливати на глобальні справи і як вони можуть бути автономними в їхнії «великій стратегії», що пояснює назву [книги], так? Творити власну долю. Тому що я помічаю паралелі між різними «середніми» державами, що вони хочуть бути незалежними від цієї конкуренції великих держав між США і Китаєм - що, як я поясню у випадку Кореї, означає працювати з США, так? Це означає працювати зі США не лише на Корейському півострові, але й за межами Корейського півострова, але це також означає мати можливість в деяких випадках намагатися переслідувати свої власні цілі. І другий теоретичний момент полягає в тому, що «велика стратегія» має бути довгостроковою, чи не так? У випадку з демократією виникає питання. Кожні чотири-п'ять років у нас відбуваються вибори, може змінюватися президент, прем'єр-міністр. Чи можемо ми насправді мати «велику стратегію», яка працює поза межами різних президентських термінів? І я стверджую, що у випадку з Кореєю це, безумовно, так. Так, є ліберали, є консерватори, які поділяють різні погляди, коли йдеться про внутрішню політику, але коли йдеться про пункти «великої стратегії», політику безпеки, зовнішню політику - то обов'язково існують великі розбіжності щодо цілей, які ви переслідуєте, і інструментів, які ви використовуєте, чи не так?
Отже, це пара теоретичних моментів, які я хотів підкреслити, але я хочу заглибитися в саму Корею. В основі книги лежать інтерв'ю, які я брав протягом багатьох років. Насправді перша серія інтерв'ю датується 2008-2009 роками, коли я писав докторську дисертацію і мав можливість поспілкуватися з багатьма корейськими чиновниками. Тоді я перебував у Кореї. А потім 2020-2021, більш-менш, 2022-2023 роки, так? Тож я провів ці дві серії інтерв'ю, які дозволили мені поспілкуватися з політиками, які працювали в кожній адміністрації відтоді, як Корея стала демократичною у 1988 році, тобто, очевидно, у 2008-2009 роках. Я більше зосередився на політиках, які працювали в 1990-х роках, а потім додав до них політиків, які працювали з 2009 року. Плюс іноземні дипломати, співробітники служб безпеки, які взаємодіяли з Кореєю, в основному зі США, як ви можете собі уявити, але також з інших країн - з Європи, Південно-Східної Азії, Японії, Китаю, наскільки це було можливо, щоб отримати уявлення про те, як політики і ті, хто взаємодіє з Кореєю, ставилися до довгострокової «великої стратегії» Кореї, доповненої «Білими книгами», промовами президентів протягом усього періоду з 1988 до 2023 року - 23 грудня 2022 року є «кінцевою точкою» книги. І я помітив закономірність - незалежно від того, чи був президент ліберальним чи консервативним, і незалежно від періоду часу - яка дозволила мені сказати: так, існує «велика стратегія». І перший пункт, на якому я хотів би зупинитися - якими були її ключові рушійні сили.
Перш за все, Корея знаходиться в дуже складному регіоні. Тут є Китай, Японія, очевидно, присутність США, чи не так? У вас є потенційні конфлікти в Тайванській протоці, очевидно, Північна Корея та Південна Корея, але також є і суперництво великих держав, які гведуть свою гру в регіоні. Корейські офіційні особи, починаючи з 1988 року - і ми також бачили це в документах, виданих корейським урядом - хотіли мати незалежний голос у цьому дуже нестабільному регіоні, так? У Західній Європі до вторгнення росії в Україну ми думали, що так, [тут] конкуренція між великими державами має значення, але це дуже стабільний регіон, ми ніколи більше не побачимо війни. У Кореї так не думають, чи не так? «Це нестабільний регіон, в якийсь момент може виникнути конфлікт - але ми не повинні просто слідувати за США, навіть незважаючи на те, що у нас є альянс, ми повинні намагатися мати власний голос». Але в той же час я помітив, що для багатьох корейців сам альянс був вигідний тим, що вони мали незалежний голос [не тільки] у регіоні, але також і за його межами. Наприклад, зараз в Європі ведуться переговори - і я помітив, що і тут також - про те, чи не варто розширити G7, зробити її G7+ і включити до неї Австралію і Корею, так? Тож для багатьох корейців альянс зі США, і. якщо це станеться, розширення «Великої сімки», будуть значною мірою пов'язаний з тим, що США захочуть мати одного зі своїх союзників у складі цієї організації, так? Так, ви хочете бути незалежними, але ви розумієте, що одним з ваших активів є цей давній альянс. І в Кореї є широка згода щодо цього. По-друге, у вас є Китай, так? З точки зору Кореї, Китай буде там завжди, він був там сотні років, тисячоліття, залежно від того, що ви вважаєте початком корейської історії та історії Китаю, так? І він залишиться там ще довго після того, як Сі Цзіньпін піде, про що сьогодні говорять багато корейців. «Ми повинні ладнати з Китаєм і Сі Цзіньпіном, тому що хто б не прийшов наступним, там все ще буде Китай», чи не так? Але цікаво, що навіть повертаючись до 1980-х, а потім 1990-х, початку 2000-х років, коли сприйняття Китаю було іншим - «він може інтегруватися у світову економіку, може не кидати виклик інституціям, які ми маємо» - але багато корейців були стурбовані, так, через підтримку Китаєм Північної Кореї, як ви можете собі уявити, а також через те, що у них є власні питання безпеки з Китаєм, але також тому, що історично Китай намагався впливати на корейську політику. Тому я вважаю це дуже цікавим, що у вас є ця довгострокова тенденція - сусід, з яким ви хочете порозумітися, але ви усвідомлюєте, що саме ви можете з ним зробити, чи не так?
І третій пункт, очевидно, стосується Північної Кореї. І що мені здається дуже цікавим, так це те, що коли я розмовляю з політиками про те, як вони бачать Північну Корею і відносини з нею, вони не дуже розходяться в думках. Вони наголошують на різних аспектах. Деякі адміністрації більше наголошують на стримуванні Північної Кореї. Деякі інші наголошують на діалозі з Північною Кореєю, так? Але вони принципово не розходяться в тому, що потрібно і те, і інше.
Отже, у вас є те, що стосується самого регіону, так? І я кажу це, тому що в книзі я пояснював, що є чотири концентричні кола, в яких Південна Корея розробляє свою «велику стратегію». І перше з них - це, очевидно, відносини в трикутнику між Північною Кореєю, США та Китаєм. Але, починаючи з цього - у вас також є Східна Азія, чи не так? Це ще одне концентричне коло, де Корея розробляє свою «велику стратегію». Потім є Євразія і те, що ми сьогодні називаємо Індо-Тихоокеанським регіоном, в минулому, можливо, Азійсько-Тихоокеанським. А потім - існують і глобальні інституції, так? Отже, те, як Корея бачить ці три різні аспекти своєї «великої стратегії», визначає те, як вона бачить решту своєї «великої стратегії». І я знову наголошую на важливості США, так? Дуже цікаво бачити, що коли ви розмовляєте з корейськими офіційними особами, вони не бачать альянс, який зараз обмежується Корейським півостровом. Це глобальний альянс, так? Тому, наприклад, якщо ми подивимося на позицію Кореї в глобальних інституціях - ООН, СОТ, різних типах інституцій - вони розуміють, наскільки їм вигідно бути поміченими - або не бути поміченими - у співпраці зі США. Але це підводить мене до іншого питання. Це створює труднощі у відносинах з Китаєм, який має інший погляд на ці інституції, і, очевидно, Північна Корея також має зовсім інший погляд. Тож це було б відправною точкою, так? Як я вже казав, я помітив це в інтерв'ю, а також в документах, що було приємно бачити, тому що тоді ви говорите: «Гаразд, південнокорейці бачать це саме так». Але потім, коли я розмовляв з чиновниками з інших країн, коли брав у них інтерв'ю, вони також погоджувалися з цією точкою зору. Це допомогло мені зобразити цей кейс більш переконливим.
Отже, в книзі я розповідаю про фактори, які пояснюють «велику стратегію Кореї». А потім я виходжу за рамки інтересів безпеки і відносин з сусідами і союзниками та зосереджуюсь на внутрішніх факторах. Одна з речей, яка мені здалася дуже цікавою, полягає в тому, що демократія - і те, що корейський режим є демократичним, має фундаментальне значення для розуміння «великої стратегії» Кореї сьогодні. Вони дуже пишаються переходом до демократії у 1987-88 роках. І вони вважають, що це має бути наріжним каменем їхньої великої стратегії. І нинішня адміністрація дуже голосно про це заявляє, так? Адміністрація президента Юна дуже відкрито говорить про важливість прав людини, демократії, верховенства права. Попередні адміністрації іноді були більш відвертими, іноді менш відвертими. Але це ж їхнє лінійне мислення, так? І я завжди стверджую, коли мова йде про Корею - ви повинні дивитися на те, що вони роблять, а не на те, що вони говорять, коли мова йде про їхню «велику стратегію±, тому що іноді вони не говорять про речі, навіть якщо вони роблять їх - серед інших причин, тому що вони не хочуть мати проблеми з Китаєм, який знаходиться по сусідству. Але цінності є фундаментальними для Кореї. Про інтереси можна сперечатися протягом усього цього періоду часу. Я також зосереджуюсь на іншому внутрішньому факторі, який полягає в тому, що Корея - країна з ринковою економікою. Очевидно, що в Північно-Східній Азії це не так поширено, як в інших частинах світу. Тож це також має значення для Кореї, наприклад, коли йдеться про укладення угод про вільну торгівлю з іншими країнами, що є частиною її «великої стратегії». А ще я зосереджуюся на ідентичності. Починаючи з 1988 року, тобто з першого після диктатури президентського уряду, ви бачите великий акцент на тому, що «Ми - середня держава, але ми - середня держава в Північно-Східній Азії», тому що в Європі багато країн вважають себе середніми державами. Але в Європі зараз - і навіть тоді, коли у нас був кінець комунізму, більшість країн були демократіями, ринковими економіками. Але бути «середньою» державою у Східній Азії - це зовсім інше. Якщо ви «середня держава», то ви одна з небагатьох, які насправді є демократичними, на відміну від авторитарної чи повномасштабної диктатури, наприклад. Тому важливо, що протягом дуже тривалого періоду часу Корея ідентифікувала себе саме так. А також те, що всередині країни більше немає великих дебатів про те, чи є Корея середньою державою, чи великою державою, чи слабкою державою. «Ми є середньою державою, тому ми повинні діяти як середня держава». Пізніше я поясню, чому це важливо. Коли я зосереджуюсь на цілях, яких прагне досягти Корея, і що мені здається цікавим, всі країни прагнуть безпеки, всі країни прагнуть економічного зростання, всі країни хочуть бути визнаними у світі. Але у випадку «середніх держав», таких як Корея, питання автономії має величезне значення, так? Тому що корейці вважають, що в роки диктатури, через загрозу Північної Кореї, через союз зі США, вони не могли визначати власну зовнішню політику безпеки - вони просто виконували те, що США просили їх робити, і їм доводилося зосереджуватися на Північній Кореї, чи не так? В 1988 року щось клацнуло одразу після [демократичного] транзиту, що означає - окей, чудово. Альянс зі США має фундаментальне значення. Як ви знаєте, 90% корейців позитивно ставляться до альянсу, тож майже всі в країні позитивно ставляться до альянсу. Але ми також повинні показати, як ми можемо бути незалежними від цього альянсу, і велика зміна, очевидно, відбулася в 1991 році, коли Корея змогла приєднатися до Організації Об'єднаних Націй. Вона фактично отримала право голосу в глобальних інституціях, якого до того часу не мала, так? На даний момент ви бачите, що корейські політики думають про те, що вони намагаються бути незалежними - але що це означає на практиці, так? Ви бачите величезну увагу до факторів, про які я згадував. «Ми повинні відстоювати наш перехід до демократії. Ми повинні відстоювати нашу модель економічного розвитку, яка включає в себе сильний ринковий компонент. Але також, якщо ми хочемо автономії - і це останній пункт, на якому я зупинюся в цій вступній частині презентації - ми також повинні використовувати всі інструменти, які є в нашому розпорядженні». З точки зору Кореї, це означає, очевидно, військові інструменти, які має Корея - і ми бачимо це дуже чітко зараз на прикладі росії та України, так? Корея підтримує Україну опосередковано. Це також означає, очевидно, дипломатію. Це також означає інвестиції. Тож ви бачите, що ще з 1990-х років існує думка про те, що якщо корейська фірма інвестує в США, Китай, Європу, то це дає їм певні важелі впливу, чи не так? І ви бачите це зараз у контесті США «Закону про зниження інфляції» та, але ви бачите це в контексті Китаю, принаймні до недавнього часу. Тепер ви бачите це в контексті Європі, чи не так? Можливо, ви помітили, а можливо, і ні, але європейський лідер за європейським лідером їдуть до Кореї, і перше, що вони роблять - це йдуть до Pion-Tech, на знамениту фабрику напівпровідників Samsung, тому що вони хочуть мати завод і в Європі, так? Отже, використання тих інструментів, які вони мають у своєму розпорядженні. І те, що я згадав у випадку з Кореєю, і про що я говорив сьогодні вранці, коли розмовляв зі студентами - я завжди дуже скептично ставився до м'якої сили. Я думав, так, гарна концепція, але що з того? А потім я переконався, що помилявся, коли проводив своє дослідження про корейські інструменти, тому що не розмовляючи з корейцями, а розмовляючи з іноземними дипломатами, які спілкуються з Кореєю, які мають справу з Кореєю, які мають вести переговори з Кореєю - вони насправді кажуть, що м'яка сила має величезне значення, так? Тому що особисто у нас є спорідненість з Кореєю, якої, можливо, не було раніше, тому що ми не знали цю країну, чи не так? Ми знали, що вона існує, але знали про неї небагато, так? Але перше враження, яке ми отримали - це музика, яка нам подобається, ця дорами, які нам подобаються, ці фільми, які нам подобаються, все, що подобається нашим дітям. Я маю на увазі, що я чув це дуже часто в Королівському університеті в Лондоні. Щороку до нас приїжджають дипломати з Південно-Східної Азії, з Таїланду, з різних країн, які навчаються у нас на магістратурі, так? Я розмовляю з ними, і вони кажуть: «О, так, корейська культура, ми любимо її там, звідки ми». І це насправді допомагає корейцям, тому що це дуже гарна точка входу для них, так? Це дуже відрізняється, наприклад, від Північної Кореї, яка відома своєю ядерною зброєю та порушеннями прав людини. І Корея дуже швидко, починаючи з 1990-х років, зрозуміла, що це те, що вони також можуть використовувати, так? Тож вона має такий цілісний підхід до своєї «великої стратегії», яка має використовувати все, що є в її розпорядженні, так? Якщо ми подивимося на великі держави, якщо ми подивимося на США, то в деяких країнах навіть військової могутності США достатньо, щоб формувати політику цієї країни, так? Тому що це найпотужніша армія у світі - але це не заважає Кореї, чи не так? Тож вони повинні використовувати все це - і, на мою думку, це дуже розумно.
І я збираюся перейти до різних регіонів, на яких я зосередився у своїй роботі. Почну, як я вже сказав, з цього «трикутного ядра», як я його називаю - це Північна Корея, США і Китай, так? І я наголошую на тому, що ще до приходу нинішньої адміністрації, перш за все, як я щойно пояснив, США мають фундаментальне значення для розуміння корейської «великої стратегії7. Це нікуди не дінеться - але як же тоді бути з Китаєм і Північною Кореєю? Що стосується Китаю, то, як я вже сказав, я не думаю, що це щось нове, ця настороженість по відношенню до сусіда. Вона існує ще з 1980-х років. Однак, в минулому, принаймні публічно, корейці говорили: «Давайте просто скористаємося перевагами економічного зростання Китаю, адже він знаходиться по сусідству з нами, так?». Тож це очевидно, коли говориш про це публічно. Але коли ви говорите з військовими, коли ви говорите з урядовцями з різних регіонів, що показує приватна думка - що, так, але ми не можемо повністю довіряти Пекіну. Це дуже зрозуміло з Сі Цзіньпіном, але ще до того, як Сі Цзіньпін вступив на посаду. І з Північною Кореєю, як я вже пояснював, так? «Так, ми повинні ладнати з Північною Кореєю, і нашою кінцевою метою, принаймні в теорії, має бути возз'єднання». Але в той же час - і це було ще до того, як вона отримала ядерну зброю, але, очевидно, ще більше після того, як вона провела перше ядерне випробування в 2006 році - «ми повинні бути готові, не обов'язково до війни, але ми повинні бути готові до цієї агресивності, провокацій, які виходять з боку Північної Кореї». Тож це досить послідовна позиція з плином часу. І я б сказав те ж саме, так? Я не американець, тому я вивчав альянс не з особистої точки зору, так? Ані з академічної, ані з політичної точки зору - але як людина, яка не є представником жодної з двох країн. Але дуже цікаво спостерігати за цією динамікою, тому що в Європі ми маємо власний альянс зі США. Очевидно, що у нас є НАТО, так? І Іспанія також має дуже хороші відносини з США у сфері безпеки. Але ви можете бачити, що в Кореї це має більш фундаментальне значення для мислення про своє місце у світі, ніж в інших країнах. І я думаю, що це також важливо, тому що так, багато країн мають альянси з США, хороші відносини, але наскільки це має фундаментальне значення для способу мислення? А випадок з Кореєю дійсно фундаментальний. Я дійсно бачу різницю, коли ми ведемо розмову з різними країнами Європи, так
Отже, я переходжу до Східної Азії. Розглядаючи Північно-Східну Азію та Південно-Східну Азію - очевидно, великим питанням тут є Японія, зі зрозумілих причин. Це сусідня країна. Я хочу сказати, що після того, як Корея стала демократією і зрозуміла, що вона знаходиться в регіоні, де, на відміну від Європи, не буде переходу до демократії на всьому континенті, з ким можна порозумітися? І так, є політичні проблеми з Японією, це очевидно. І я стверджую, що це триватиме й надалі. Я родом з Іспанії, так? Ми колонізували більшу частину Латинської Америки, так? І через 200 років після того, як ці країни стали незалежними, ми все ще маємо з ними проблеми, так? Наприклад, АМЛО (Андрес Мануель Лопес Обрадор), нинішній президент Мексики, вимагає від Іспанії репарацій, так? Тож я хочу сказати, що це ніколи не зникне у випадку з Кореєю, тому що корейці завжди запитують: «Як ви думаєте, ми завжди матимемо проблеми з Японією?». Я кажу, що так. Але це можуть бути великі проблеми, а можуть бути проблеми, які можна владнати, як Іспанія з країнами Латинської Америки, так? Навіть коли вони критикують Іспанію, вони кажуть, що ми повинні ладнати, так? Ви бачите це і в інших європейських країнах. Наприклад, у відносинах з Індією та Великою Британією, тому що Індія піднімає ті ж самі питання. Конго і Бельгія, наприклад, Конго піднімає ті ж самі питання. Тож це не є унікальним для Північно-Східної Азії. І те, що ви помічаєте - це готовність працювати разом з Японією. І, повертаючись до адміністрації Клінтона - важливість тристоронніх відносин. Як ви всі знаєте, це не новина, чи не так? Тристоронні відносини почалися з адміністрації Клінтона, а потім продовжилися. Ці двоє, деякі президенти, очевидно, президент Трамп, наприклад, не відчували, що це вигідно для США. І, очевидно, Мун і Абе, корейський і японський лідери, не ладнали на особистому рівні. Ми все одно бачили, що певний рівень співпраці продовжується, навіть якщо вони не робили це публічно, так? Тому що для внутрішньополітичних цілей їм не було сенсу це робити. Зовсім інша справа Мун Чже Ін - він був дуже відкритим щодо цього, так само як і Кішіда, так? Він був дуже відкритим щодо цього. І, очевидно, Байден тут, у США, також. Але я вважаю, що це те, що корейська адміністрація вважає за необхідне зробити через середовище, в якому вона перебуває. Якщо ви не можете порозумітися з Японією, то з ким ви можете порозумітися в цій частині світу, чи не так? І я думаю, що це буде продовжуватися, тому що одне з питань, яке ми маємо сьогодні: як довго проіснує «Кемп-Девід» (саміт США, Південної Кореї та Японії)? Я думаю, що з точки зору Кореї, він переживе нинішнього президента, тому що вони бачать вигоду від цього, так? Я також обговорюю Південно-Східну Азію і зростаюче значення Південно-Східної Азії для Кореї. І я наголошую не лише на Південно-Східній Азії, але й на інших частинах світу, про які я розповім через секунду, що якщо ви подивитеся на корейську «велику стратегію», то її відправною точкою в багатьох з цих регіонів є економіка, торгівля, інвестиції, а також дедалі більша м'яка сила, так? Тож корейські культурні центри, інститути для викладання мови, ця спорідненість, про яку я вже згадував, з корейськими культурними продуктами - це вже не тільки економіка і культура. Це все більше переходить у сферу політики і безпеки, так? І я наголошую на тому, що це відбувається як через зацікавленість Південної Кореї в такому типі співпраці, так і через зростаючі вимоги до Кореї, які ви бачите, щодо виконання зобов'язань. І коли корейці кажуть, корейські політики, міністр закордонних справ, міністр національної оборони кажуть: «О, вибачте, ми можемо зосередитися лише на Північній Кореї», інші країни більше не купуються на цей аргумент. Це як? «Ні, вибачте. Ви повинні робити більше, ніж просто Північна Корея». У Європі зараз дуже очевидно, що росія вторглася в Україну, чи не так? Це існувало і раніше, але зараз це стало набагато очевиднішим. Але в Південно-Східній Азії відносини у сфері безпеки між Кореєю і різними країнами Південно-Східної Азії - Індонезією, Сінгапуром, В'єтнамом, Філіппінами, так? Це були довгострокові відносини, не тільки тому, що Корея цього хоче, але й тому, що країни регіону кажуть: «Ми хочемо більше співпрацювати з вами в цій сфері». І що цікаво, і знову ж таки, це повертає нас до того, про що я говорив - ви повинні зосередитися на тому, що робить Корея, так? І те, що вона говорить, дуже зосереджене на Китаї, так? І це розуміють країни Південно-Східної Азії, це дуже добре розуміють у Кореї. Вони не скажуть цього публічно, тому що вони не хочуть говорити Китаю, що «Ми робимо це, тому що ми вам не довіряємо». Але вони це робитимуть, так? І в приватних розмовах вони насправді досить відверті щодо цього. Я також зосереджуюсь на цій частині світу - а ще я зосереджуюсь на тому, що я називаю Євразією, «Великою Євразією в Індійському океані», яку сьогодні ми називаємо Індо-Тихоокеанським регіоном. Для Кореї увага до цієї частини світу не є новою. Вся ідея Євразії тягнеться від Португалії та Іспанії з одного боку до Кореї, Японії, Далекого Сходу росії з іншого боку. Знову ж таки, все почалося через економіку, чи не так? Але все частіше ви бачите безпековий аспект. І тут я хочу більше зосередитися на Європі, оскільки я родом з цього регіону, щоб пояснити, як змінилося мислення в Європі в більшій мірі, ніж в Кореї. З корейської точки зору, завжди існували очевидні економічні можливості, адже це один з найбагатших континентів у світі, а Європейський Союз - один з найбільших ринків у світі. Але з корейської точки зору, такі речі, як відносини між росією і Північною Кореєю, завжди мають значення. Крім того, що може зробити Європа з точки зору безпеки в регіоні? Які інтереси може мати Європа, особливо коли Китай став більш загрозливим з точки зору європейських країн, а не тільки з точки зору країн регіону? І я наголошую в книзі на тому, що так, економіка, безумовно, є відправною точкою. М'яка сила має величезне значення. Але ви повинні думати ширше, тому що корейці думають ширше, коли йдеться про відносини з іншими частинами світу, а не лише з країнами регіону. І я маю на увазі те ж саме щодо зобов'язань, так? Тож ми зосередимося на Європі. І давайте залишимо осторонь на секунду вторгнення росії в Україну. Чому може існувати зацікавленість у співпраці з Кореєю у сфері безпеки? Наприклад, для нас протягом тривалого часу великою проблемою була кібербезпека, так? Які країни здійснюють кібератаки на європейські країни? Китай, росія та Північна Корея. Отже, ми повинні говорити з Південною Кореєю. Який у вас досвід протидії кібератакам з боку Північної Кореї, Китаю чи росії? Розумієте, такі питання, як безпека на морі - я маю на увазі, я впевнений, що ви знаєте, але найбільш завантажений комерційний маршрут у світі, морський комерційний маршрут у світі, пролягає зі Східної Азії до Європи, чи не так? Отже, ви повинні зробити цей маршрут безпечним, наприклад, з огляду на піратство, яке ми продовжуємо спостерігати біля узбережжя Сомалі, наприклад, в Аденській затоці, в цій частині світу. Тож так, це може не потрапити в заголовки газет. І це те, що ми обговорювали сьогодні вранці зі студентською групою. Нова історія про боротьбу з піратством в Аденській затоці не дуже продається. Ядерні випробування Північної Кореї - о, це продається добре, чи не так? Тож ми зацікавлені в цьому, порушення прав людини - ми зацікавлені в цьому. Кемп-Девід - ми зацікавлені в цьому, так? Але є такий тип співпраці, який існує вже давно, і він не припиниться, незалежно від того, хто є президентом в Кореї, і незалежно від того, хто є лідерами Європи, тому що є взаємний інтерес, тому що є спільні цінності, що полегшує співпрацю з Кореєю. Тож ми повинні це враховувати. І справедливо буде сказати, що я наводжу цю аргументацію. Це правда, що коли з'являються рецензії на книгу, більшість людей зосереджуються на США, Китаї, Північній Кореї, так? З поважної причини, тепер ще й на Японії. Але я кажу: «Послухайте, ви повинні подивитися на це, щоб зрозуміти довгострокове мислення Кореї». І знову ж таки, я повернуся до питання про те, чому США мають значення. Це важливо, тому що США є сильними - ну, це НАТО, це найсильніший союзник, якого ми маємо в Європі. У них є союз з Кореєю. Тож для Кореї, знову ж таки, це сприятливий фактор, чи не так? Це полегшує співпрацю, наступну співпрацю. Зараз, наприклад, Європейський Союз збирається підписати партнерство з Кореєю у сфері безпеки та оборони. Це зараз обговорюється. Інша - з Японією, так? Тож з європейської точки зору, очевидно, що якщо ви обговорюєте безпеку і оборону з Кореєю - ви обговорюєте безпеку і оборону з альянсом, чи не так? Через інтеграцію, яка існує між США і Кореєю, так? Отже, знову ж таки, це дає можливість Кореї розпочати ці дискусії, в даному випадку, з Європейським Союзом. Якщо ви подивитесь на НАТО або AP4, три з цих країн - Австралія, Японія, Корея, їхні союзники мають тісні відносини зі США. Це також має величезне значення.
І останній регіон, який я розгляну перед завершенням, щоб у нас було достатньо часу для запитань і відповідей, - це те, що я називаю «рештою світу і глобальним управлінням». Це не дуже академічно звучить - «решта світу». Але так чи інакше, це те, де ми знаходимося. І я віддаю перевагу цьому терміну, а не «Глобальному Півдню», мушу сказати - тобто «решта світу і глобальне управління». І тут ви бачите, що дуже цікаво з моєї точки зору, що Корея завжди думала про інші частини світу, про відносини з Латинською Америкою, з країнами Африки на південь від Сахари. Але під час Холодної війни це було дуже зосереджено на дипломатичній конкуренції з Північною Кореєю. Я б не сказав, що це було стратегічно. Йшлося радше про те, зі скількома країнами ми можемо мати дипломатичні відносини, щоб вони не мали дипломатичних відносин з Північною Кореєю. Але це змінилося після того, як Корея приєдналася до Організації Об'єднаних Націй. І це змінилося, власне, в результаті економічної потужності Кореї, так, і того, як різні частини світу використовують корейські інвестиції, як вони хочуть торгувати з Кореєю. І я пояснив, що цікавим для мене в решті світу і глобальному управлінні є те, що з корейської точки зору, економіка є основним рушієм цих відносин. Але знову ж таки, фокус має бути не лише на економіці. Це може бути інший тип безпеки, коли йдеться про країни Африки на південь від Сахари, коли йдеться про Латинську Америку, чи не так? Тому я думаю, що це може бути інший тип безпеки, можливо, в деяких випадках - безпека людини, так? Не така жорстка безпека, як у Північно-Східній Азії, так? Як я вже пояснював, мова може йти про кібербезпеку, тому що країни Латинської Америки, наприклад, іноді страждають від кібератак з боку Північної Кореї. Тож вони хочуть дізнатися більше з досвіду Південної Кореї про те, як протистояти північнокорейським кібератакам, так? Отже, саме таке цілісне тлумачення безпеки, і, очевидно, ви також включили б економічну безпеку, є рушійною силою корейської «великої стратегії» щодо цієї частини світу. Отже, ми повинні виходити за рамки звичайних аспектів економічних відносин - і, очевидно, я знову посилаюся на м'яку силу, так? У переговорах мені наводили такий приклад, так? У 2003 році, коли я жив у Кореї, у мене був дуже хороший друг з Панами, який дуже цікавився корейською культурою. Я сказав: «О, я розумію корейську культуру, тому що сімейні стосунки, роль ієрархії, становище жінок - о, я розумію. Це дуже схоже на Панаму, Латинську Америку», так? В Іспанії, в Європі в той час корейська культура не була такою значущою, як сьогодні, так? Тож ви повинні подумати про це. [...] Ви також повинні подумати про те, що м'яка сила має значення в різних частинах світу, але це не є кінцевою точкою. Але навіть усвідомлюючи, що ви думаєте про м'яку силу, яку роль вона відіграє, ви повинні розуміти, що вона відіграє важливу роль у корейській великій стратегії. [...]
Отже, два останні пункти: академіки, ми завжди повинні ставити питання: «І що з того?», так? Так, добре, у Кореї є «велика стратегія», але яка нам різниця, так? Перше, що я хочу сказати, це те, що нас це повинно хвилювати, тому що більшість країн у світі - це не США і не Китай. Вони не є наддержавами. Вони є «середніми» державами, в деяких випадках вони можуть називати себе слабкими державами, так? Тому ми повинні зрозуміти, як ці країни, застосовуючи більш цілісний підхід - не тільки зосереджуючись на Кореї - як ці країни намагаються спроєктувати силу на інші частини світу і як вони намагаються мати незалежну «велику стратегію», творячи свою власну долю, як я написав у підзаголовку своєї книги, тому що навіть якщо ви США чи Китай - ви повинні взаємодіяти з цими країнами. Ви повинні розуміти, звідки вони походять. Отже, це перший пункт, на якому я наголошую - але перейдімо до кінця. Ми повинні звертати увагу на все більше і більше «середніх» держав, так? Якою є їхня «велика стратегія», тому що нам доведеться взаємодіяти з ними, а також тому, що інші країни можуть мати можливість якщо не навчитися, то принаймні зрозуміти, як інші «середні» держави підходять до глобальних справ. Другий момент, на який я звертаю увагу, - ми повинні розуміти, що не лише Південна Корея - але, знову ж таки, я говорив про «середні» держави в цілому - здатні мислити довгостроково. І іноді в літературі, а також коли ви говорите з політиками, ви думаєте, що вони просто повинні реагувати на те, що відбувається ззовні, чи не так? Якщо США роблять А, країни повинні робити А. Якщо Китай робить Б, країни повинні робити Б. Але я хочу сказати, що, звичайно, вони будуть обмежені міжнародною структурою, так? І їм доведеться звертати увагу на те, що роблять ці великі держави, чи не так? Я маю на увазі, що в Європі ми думаємо про США як про економічну наддержаву. І це правда, що коли ви говорите з іншими країнами, вони скажуть: «Так, ми обмежені вашою економічною політикою7. Але ми повинні розуміти, що це не означає, що вони не можуть думати про те, якрю є їх довгострокова стратегія, як вони можуть досягти своїх довгострокових цілей, незважаючи на обмеження, від яких вони насправді страждають у своєму мисленні, а також у своїх діях.
