Розглянемо перший і найпростіший випадок — розбіжності за контрактами між великими фірмами. Більшість подібних суперечок зараз вирішується не в державних судах, а приватним порядком в арбітражних судах. Складаючи договір, фірми обумовлюють процедуру вирішення можливих суперечок. Таким чином, вони заощаджують гроші та час, які витратили б при зверненні до державних судових інстанцій.
Арбітражний суд немає поліцейських повноважень. Його функція — приймати рішення, але змусити їх виконання не може.
На сьогоднішній день рішення арбітражу примушуються до виконання державним судом, але така практика з'явилася нещодавно. Протягом усієї історії виконання рішення арбітражного суду мотивувалося бажанням фірми зберегти репутацію. Відмова виконувати рішення арбітражного суду означає, що надалі фірмі буде важко переконати когось підписати з нею контракт, який посилається на арбітраж у разі виникнення суперечок, — навряд чи знайдуться охочі грати в «орел чи решка».
Арбітражні угоди на сьогодні широко поширені. У той час як діяльність державних судів деградує, арбітраж продовжує набирати чинності. Однак він виносить рішення лише щодо раніше існуючих договорів. Сам по собі, арбітражний суд не ухвалює рішень щодо долі власника машини, яку пом'яв безвідповідальний водій, і тим більше щодо жертви грабіжника. В обох випадках, позивач і відповідач, маючи різні інтереси та жодної попередньої угоди, навряд чи дійдуть обопільного задовільного рішення в арбітражному суді.
Справді, обвинувачений немає взагалі жодних причин підкорятися рішенню арбітражного суду, внаслідок якого він тільки втратить. Це підводить нас до проблеми примусу до виконання рішення суду.
Заходи захисту правового примусу — економічний товар. Нині цей товар продається у різноманітних формах — охорона кордонів, утримання під вартою, охоронна сигналізація. Оскільки ефективність державної виконавчої структури знижується, її ринкові замінники, як і ринкові замінники судів, стають дедалі популярнішими.
Припустимо, що в майбутньому державна поліція перестане існувати, а її місце займуть приватні правозахисні агентства. Ці агентства продають свої послуги захисту клієнтів від злочинів. Можливо, вони також страхують клієнтів від втрат через кримінальні дії.
Яким чином можуть захищати подібні правозахисні агенції?
Їх захист залежатиме від економічних факторів, таких як ціна та вигода у кожному окремому випадку. З одного боку, вони можуть обмежитися пасивним захистом, вибірково приймаючи рішення про взяття під варту або встановлення охорони. Або вони можуть не вживати жодних превентивних заходів взагалі, а докладати всіх зусиль до затримання злочинців, винних у злочинах проти їхніх клієнтів.
Вони можуть організовувати піші та автомобільні патрулі за аналогією з нашими державними поліцейськими загонами або розраховувати на сили їх електронних аналогій. У будь-якому разі, вони продаватимуть свої послуги клієнтам і будуть зацікавлені в тому, щоб рівень їхнього сервісу був якісним, наскільки це можливо, а вартість його — максимально низькою. Цілком можна припустити, що якість послуг буде вищою, а ціна нижчою, ніж за нинішньої державної системи захисту.
Неминуче виникатимуть конфлікти між різними правозахисними агенціями. Як можна вирішувати ці конфлікти?
Приходжу я одного вечора додому і виявляю пропажу свого ноута, телевізора та інших речей. Я негайно дзвоню до свого правозахисного агентства, Kozak defense, щоб повідомити про крадіжку. Вони надсилають свого агента. Він перевіряє автоматичну відеокамеру, яку Kozak defense з метою захисту встановила у моїй вітальні, і виявляє, що якийсь Ванька тягне мій телевізор за двері.
Агент Kozak defense зв'язується з Іваномм, стверджує, що є всі підстави підозрювати, що він заволодів моїм телевізором і пропонує повернути його, а також заплатити десять доларів за час та зусилля, витрачені
Kozak defense через нього. Іван відповідає, що в очі не бачив моїх гаджетів і посилає Kozak defense до біса.
У відповідь Іван відповідає, що в нього є свій агент, Sheriff, і що згідно з контрактом, це агентство, безсумнівно, зобов'язане захистити його від шести головорізів, якщо ті спробують вломитися до нього в будинок і вкрасти його гаджети.
На цій стадії розгортається невелика війна між Kozak defense та Sheriff. Саме можливість таких інцидентів спричинила те, що деякі лібертаріанці, яких не можна назвати анархістами, особливо Ейн Ренд, заперечують можливість ринкової конкуренції правозахисних агентств.
Війни — вельми дороге заняття, а kozak defense і Sheriff — установи, які працюють на грошовий прибуток і зацікавлені більше, щоб зберегти свої гроші, а не авторитет. Думаю, кінець історії буде менш бурхливим, ніж передбачала міс Ренд.
Kozak defens пов'язується з опонентом із Sheriff: «У нас проблема». Пояснивши ситуацію, він каже, що якщо Kozak defens надішле шістьох, а Sheriff — вісім співробітників, у результаті буде бійка.
Незалежно від того, хто переможе, цей конфлікт обійдеться обом сторонам. Можливо, їм навіть доведеться платити своїм співробітникам більш високу заробітну плату за ризик. В результаті обидві фірми змушені будуть підняти розцінки на свої послуги. Якщо вони це зроблять, Murbard Ltd ., нова компанія, що активно розвивається на їхній території, зіб'є ціни та забере собі їхніх клієнтів. Потрібно знайти інше рішення.
Представник Kozak defense пропонує звернутися до арбітражу. Вони передадуть справу про мій телевізор респектабельної арбітражної компанії. Якщо арбітражний суд вирішить, що Іван невинний, Kozar defense виплатить Івану та Sheriff моральну компенсацію. Якщо ж він встановить винність Івана, Sheriff буде змушений прийняти вердикт; а оскільки телевізор Івану не належить, вони не зобов'язані захищати його, коли люди із Kozak defense прийдуть його забирати.
Угода між агентствами, яку я описав, є дуже імпровізованим вирішенням проблеми. Насправді, як тільки інститути анархо-капіталізму стануть на ноги, правозахисні агенції повинні передбачати такі випадки і складати контракти, що передбачають вирішення специфічних конфліктів, заздалегідь обговорюючи арбітраж, який їх вирішуватиме.
Хто представлятиме законодавчу владу в подібному анархістському суспільстві? На підставі чого арбітражний суддя вирішуватиме, які дії є криміналом та яке слід призначити покарання?
Відповідь полягає в тому, що системи закону будуть вироблятися з метою ринкового доходу, вони будуть таким же товаром, яким сьогодні є книги та лампи. Між різними видами закону буде конкуренція за аналогією з конкуренцією між різними марками автомобілів.
У такому суспільстві має бути багато судів та навіть багато правових систем. Кожна пара правозахисних агентств заздалегідь домовляється про те, до якого суду вони звертаються у разі конфлікту. Таким чином, закони, згідно з якими дозволяється окремо взятий випадок, повністю обумовлюються у заздалегідь укладеному договорі між агентствами, що захищають інтереси клієнтів, залучених до конфлікту. В принципі, може існувати окремий суд та окреме зведення законів для кожної пари правозахисних агентств.
На практиці багатьом агентствам було б вигідніше звертатися до тих самих судів, а численні суди знайшли б зручним застосування ідентичних або майже ідентичних законів, щоб спростити процедуру вирішення конфліктів для своїх клієнтів.
Перед тим, як навішувати ярлик хаотичного та несправедливого на суспільство, в якому різні люди підпорядковуються різним законам, згадайте, що в нашому суспільстві закон, згідно з яким виносяться рішення щодо вас, залежить від країни, штату і навіть міста, в якому ви перебуваєте. В умовах, які я описую, він залежить від вашого правозахисного агентства та від агентства, найнятого людиною, яку ви звинувачуєте у злочині, або яка звинувачує вас.
У суспільстві закон є продуктом ринку. Суд забезпечує себе сам, беручи оплату послуг вирішення конфліктів. Його успіх залежить від його репутації, як чесного, надійного та швидкого, а також від того, наскільки зведення законів, за яким цей суд працює, відповідає бажанням клієнтів. Безпосередніми клієнтами є правозахисні агенції. Але правозахисна агенція сама продає свої послуги.
Частиною цих послуг є система (або системи) законів, прийнята в тих судах, якими воно користується і відповідно до яких відповідно виноситься рішення щодо його клієнтів. Кожне правозахисне агентство звертатиметься до тих судів, за чиєю системою законів волітимуть жити його клієнти.
Розглянемо як конкретний приклад смертну кару. Деякі люди, ймовірно, вважають, що ризик бути звинуваченими і засудженими до страти, неважливо заслужено чи ні, переважує всі можливі переваги смертної кари. Якби було можливо, вони зверталися б до тих правозахисних агенцій, які користуються послугами судів, які не застосовують смертну кару як покарання. Інші громадяни почуватимуться у більшій безпеці від потенційних вбивств, якщо знатимуть, що їхній вбивця закінчить життя на електричному стільці.Вони можуть вважати, що безпека важливіша, ніж небезпека їм самим опинитися на електричному стільці, або відповідальність за смерть засудженого на смертну кару. Вони, по можливості, звертатимуться до послуг агентств, які співпрацюють із судами, які застосовують як покарання смертну кару.
Якщо майже всі члени товариства підтримують одну точку зору, всім правозахисним агентствам вигідно користуватися послугами судів одного чи іншого ґатунку. Якщо ж деяким людям близька одна позиція, інші підтримують іншу, і їхні переконання досить сильні, щоб вплинути на вибір правозахисного агентства, деяким агентствам буде вигідно гарантувати клієнтам, де це можливо, захист судів, які не визнають смертну кару. Тоді вони можуть залучати клієнтів, які проти страти. Інші агентства поводитимуться протилежним чином.
Суперечки між двома агентствами, які не підтримують смертну кару, природно розглядатимуть у судах, де вона не застосовується; конфлікти між агентствами, що підтримують кошторисну кару, спрямовуватимуться до судів, які її застосовують.
Що ж станеться внаслідок конфлікту між агентством, яке за смертну кару, та агенцією, яка проти неї? Очевидно, не можна звернутися до одного суду, якщо я вбив вас, і до іншого, якщо ви вбили мене. Не можна, щоб нас судили згідно із законом, який нам цілком вигідний.
У кожного з нас можуть бути переваги, які відображені у наших вимогах до відповідної агенції.
Якщо опоненти кошторису більш наполегливі, ніж її прихильники, агентства погоджуватимуться на м'якше покарання; замість кошторису агентства дійдуть іншого рішення. Можливо, вони домовляться не сплачувати судові витрати.
Можна уявити наступний ідеальний варіант угоди у разі цього чи будь-якого іншого конфлікту: дві агенції ведуть переговори про те, який суд визнавати правочинним — той, що за страту, або той, що проти неї.
Агентство — прихильник смертної кари розрахувало, що послуги суду, який застосовує смертну кару, коштуватимуть його клієнтам $20 000 на рік; це додаткова сума, яку може отримати за свої послуги, якщо включить гарантію застосування страти у разі суперечок з іншим агентством. Агентство — противник смертної кари приходить до відповідної суми $40 000. Воно пропонує агентству — прихильнику вищого заходу $30 000 на рік за згоду на рішення суду, який не застосовує смертну кару.
Агентство, яке підтримує страту, приймає цю умову. Тепер агентство — противник вищої міри може підвищити ціну на свої послуги так, що зароблятиме додатково $35 000. Клієнти задоволені, оскільки
гарантія від смертної кари дорожча за ці гроші. Агентство теж щасливе - воно отримує $5 000 понад доход. Агентство, що підтримує страту, знижує ціну на послуги до $25 000.
Це дозволить йому утримати клієнтів і навіть отримати прибуток, оскільки агенція економить більше, ніж при виборі суду, прихильником якого воно є. Це агентство також отримує $5 000 на рік понад прибуток за транзакції. Як і завжди, добрий торг призводить до того, що все у виграші.
Якщо вам складно зрозуміти цю схему, варто її знову проаналізувати.
Основний принцип такого роду домовленості стане важливим пізніше, коли я міркуватиму про те, які закони краще мати в анархо-капіталістичному суспільстві.
Якщо якимось чином клієнти обох агентств однаково активно наполягають на своїх інтересах, можливо, будуть обрані два суди, кожен, хто підтримує свою точку зору, і вирішення конфлікту буде розподілено між ними. У будь-якому випадку, переваги клієнта щодо закону, його думка щодо того, за яким законом він хоче жити, буде до певного моменту вирішальним фактором у визначенні тієї системи законів, згідно з якою він живе насправді.
Повною мірою ця перевага не може бути вирішальною, оскільки обвинувачений та позивач повинні виходити з одного склепіння законів.
У разі вищого заходу дві точки зору прямо протилежні. В іншому випадку окремі клієнти можуть побажати жити за специфічними законами, які відповідають їх особливим обставинам.
Жителі пустелі можуть захотіти жити за законами, які чітко визначають право на володіння водою. Люди, які живуть в інших умовах, можуть знаходити такі подробиці в кращому разі зайвими. У гіршому, такі закони стануть приводом для недоречних і набридливих клопотань. Так, жителі пустелі можуть звертатися до послуг одного правозахисного агентства, яке практикує співпрацю з судом, який дотримується ретельно розробленого закону про воду.
Інші агентства могли б погоджуватися на послуги даного суду у разі виникнення суперечок із цією агенцією, а до інших судів звертатися для вирішення своїх конфліктів.
Більшість відмінностей між судами буде, ймовірно, менш очевидною.
Люди можуть дійти висновку, що рішення одного суду були швидше і передбачувані, ніж рішення інших судів, або що одне правозахисне агентство захищає своїх клієнтів краще, ніж інше. Правозахисні агенції, домагаючись гарної репутації, підбирали б для співпраці «найкращі» суди.
Можливо, виникне низка заперечень проти таких судів, які діють за законами вільного ринку. По-перше, вони можуть торгувати правосуддям для того, хто платить більше. Це буде самогубством, якщо вони не заслужили репутації чесного суду, у них не буде клієнтів. За таким принципом працюють наші сучасні судді. Інше заперечення стосується того, що суди та законодавці мають відкривати закони, а не встановлювати їх.
Не може бути двох взаємовиключних законів гравітації, то чому має бути два закони про майно? Але ж може існувати дві взаємовиключні теорії про закон гравітації або про точне визначення майнових прав. Відкриття - така ж продуктивна діяльність, як і творення. Якщо зрозуміло, який закон є вірним, які правила взаємодії для людей природні, тоді всі суди дійдуть єдиного рішення, як і всі архітектори дотримуються одним фізичним законам. Якщо ж законі немає ясності, ринок визначатиме дослідження, створені задля відкриття вірного закону.
Ще одне заперечення говорить про те, що суспільство, що живе за багатьма системами законів, було б дуже заплутаним. Якщо це стане серйозною проблемою, у судів буде економічний мотив ухвалити уніфікований закон, за аналогією з виробниками паперу, які мають причину виробляти папір стандартних розмірів. Новий закон запроваджуватиметься лише, якщо новатор вірить, що його переваги переважають вигоду уніфікованого закону.
