Автор: Перун
Оригінальне відео було опубліковане 9 липня 2023 року
Ми багато говорили на цьому каналі про те, як запобігають війнам або ведуть їх, але рідше говорили про те, як і чому вони закінчуються. Тому що, якщо ви не Англія і Франція, більшість країн не збираються задовольнятися вічними війнами - і навіть ці два вороги врешті-решт заспокоїлися і стали союзниками після століть воєнних дій. Але в той час як війни майже повсюдно є руйнівними, способи, якими вони починаються і закінчуються, неймовірно різноманітні. І тому сьогодні я подумав, що варто поставити питання: чому деякі війни закінчуються так швидко, в той час як інші тривають протягом болісних років, а то й десятиліттями? Це означає розуміння теорії завершення конфліктів, способів, за допомогою яких можна оцінити тенденції даного конфлікту, деяких історичних бар'єрів на шляху вирішення конфліктів, а також деяких способів, за допомогою яких конфлікт, якщо він не закінчується нищівною військовою перемогою однієї зі сторін, може бути приведений до чогось на кшталт мирного завершення.
Отже, про що ми будемо говорити сьогодні? Я почну з ідеї війни як форми, за браком кращого терміну, переговорів, хоча і особливо агресивного виду переговорів. По суті, підкреслюючи, що коли починається війна, вона, як правило, переслідує певну політичну мету. Потім я розгляну деякі фактори, які впливають на перебіг війни, і надам своєрідну всеохоплюючу раціональну основу для того, як країни можуть використовувати військову силу, щоб спробувати досягти бажаного результату. Потім, виклавши раціональну основу, я поясню, чому люди, а отже, і нації, часто не є раціональними, і що це може означати для того, як ведуться і закінчуються війни. Потім ми поговоримо про деякі з основних способів завершення війн: остаточні мирні договори, повні перемоги, тимчасові перемир'я тощо. Перш ніж поставити запитання: якщо ви намагаєтеся завершити війну рішенням, яке не зводиться до засолення землі і викреслення імен ваших ворогів з усіх підручників історії, які загальні кроки можуть зробити країни, щоб підвищити шанси на укладення мирної угоди? При цьому я хочу підкреслити, що це відео не про те, як закінчиться війна в Україні. Я використаю деякі приклади, щоб проілюструвати деякі моменти, але для того, щоб зробити цю тему справедливою, потрібно глибоко зануритися у військовий потенціал, тенденції, економіку та політику всіх залучених сторін. Це ускладнюється величезною кількістю невідомих і тим фактом, що, загалом кажучи, було б корисно спочатку розібратися з теорією.
Отже, перш ніж говорити про припинення війн, варто подумати про те, чому країни можуть їх розпочинати. Це цікаве питання, тому що я впевнений, що більшість з вас, хто слухає, не розпочали б війну, якби вам раптом дали кермо влади у великій країні. Вітаю, це, напевно, означає, що ви хороша людина, але за стандартами більшої частини людської історії це також зробило б вас поганим правителем. Тому що, відмовляючись від війни, ви відмовляєтесь від того, що колись було одним з основних інструментів державної влади і політики. Наскільки ми можемо судити з історії людства, більшість війн були розпочаті для досягнення певних цілей. Ці цілі можуть бути безглуздими, але вони, як правило, існують. Держава, яка намагається досягти певних цілей, може розглянути різні варіанти, серед яких війна може бути одним з варіантів в її інструментарії. І коли ви вказуєте на це, зазвичай хтось згадує вислів фон Клаузевіца про те, що «війна - це продовження політики іншими засобами». Однак, просто вигукнувши цю фразу, ви не лише не зрозумієте глибини того, що намагався сказати фон Клаузевіц, але й не зможете належним чином відрізнити війну від усіх інших варіантів політики, які зазвичай доступні урядовцям. Як варіант, війна є особливою. У певному сенсі вона більш обмежена, ніж інші варіанти політики. Наприклад, існує ціла низка проблем, для вирішення яких війна абсолютно марна. Якщо ви хочете підвищити рівень освіти чи охорони здоров'я у вашій країні, війна з вашим сусідом не допоможе вам у цьому. Натомість, війна може бути корисною, коли метою є або забрати щось у сусіда чи іншої країни, або спонукати їх змінити свою поведінку чи політику. І в цьому сценарії є дещо, що відрізняє війну від інших варіантів переговорів, які ви можете мати в своєму розпорядженні. У більшості переговорів ви намагаєтесь запропонувати щось в обмін на щось взамін, торгуєтесь і врешті-решт знаходите взаємоприйнятну угоду. Ви можете грати нечесно, ви можете чинити тиск, але врешті-решт вам потрібна згода іншої сторони (незадоволеної чи ні), щоб отримати те, що ви хочете отримати. Але особливість переговорів полягає в тому, що за відсутності угоди, варіантом за замовчуванням завжди є «ні». Якби Америка одного дня вирішила, що їй дуже потрібен Ньюфаундленд від Канади, вона могла б запропонувати їй трильйони доларів за передачу цієї території. Вона може пригрозити торговими санкціями або міжнародною ізоляцією. Вона може зробити угоду настільки солодкою чи гіркою, наскільки захоче. Але в кінці кінців у звичайних переговорах канадці завжди могли сказати «ні». І в такій ситуації історичний правитель або сучасний правитель, який все ще мислить категоріями 19-го століття, може розглядати війну як привабливий варіант. Тому що, хоча, зрештою, вам потрібна згода, щоб вести переговори про щось, вам не потрібна згода, щоб просто піти і взяти це. І якщо ви прагнете змусити іншу країну прийняти певну політику або відмовитися від чогось особливо неприємного, то початок війни може дозволити вам застосувати набагато більше примусової сили за столом переговорів, щоб заохотити їх змінити свою думку.
Отже, це, мабуть, гарне місце, щоб почати обговорення того, як країни визначають цілі війни і як вони намагаються використовувати примус для їх досягнення. Отже, в цьому відео, вітаю Вас, прем'єр-міністре, у мене є хороші і погані новини. Хороша новина полягає в тому, що ви тепер відповідальний, а погана - що ваша країна перебуває у стані війни. Ваша місія, якщо ви вирішите її прийняти, полягає в тому, щоб спробувати зрозуміти, як довести цю війну до кінця. Звичайно, не накладаючи при цьому неприйнятних витрат на вашу країну. Першою відповіддю багатьох людей на ваше запитання про те, як закінчити війну, буде: «Ну, просто розпочати переговори». Проблема в тому, що коли починається війна, зазвичай, мало про що можна домовитися, тому що переговорні позиції обох сторін будуть дуже і дуже далекими одна від одної, до такої міри, що укласти угоду одразу буде неможливо. Якби це було не так, війна, ймовірно, не почалася б взагалі. Війна - це досить екстремальний і ризикований варіант, тому можна було б сподіватися, що більшість лідерів не обрали б його, якби була можливість просто обговорити ситуацію. Варто також зазначити, що не існує двох абсолютно однакових війн, і це впливає на те, наскільки легко вони закінчуються. Наприклад, у випадку релігійно мотивованої війну на знищення між двома державами, ймовірно, буде важче домовитися про її закінчення, ніж, скажімо, у випадку прикордонної сутички між двома колоніальними державами. Вчені використовували різні фактори для класифікації різних видів війни протягом історії, і для прикладу я перерахував елементи, згідно з Робертом Джонсоном:
Людський фактор;
Масштаб;
Географія та ресурси;
Технології;
Мета ;
Організація;
Інтенсивність;
Тривалість;
Шляхи та засоби;
Сфери
Але ключовим моментом тут є те, що війни можуть дуже сильно відрізнятися одна від одної, і, як наслідок, модель завершення війни, яка застосовується в одному випадку, може бути практично марною в іншому. Але якщо вам потрібна узагальнена модель, уявіть собі, що обидві сторони мають свої власні цілі війни або цільові завдання, свою переговорну позицію, якщо хочете. Якщо війна ведеться за щось відносно незначне, вони можуть бути відносно близькими одна до одної. Але в більш екстремальному випадку вони можуть бути буквально екзистенційними, тобто мета війни однієї країни загрожує самому існуванню іншої. Наприклад, нападник прагне анексувати всю територію країни, що захищається, у той час як країна, що захищається, дуже хотіла б продовжити своє існування, зберегти всю свою територію і хотіла б отримати грошові репарації для відбудови своєї країни. Врегулювання шляхом переговорів може вимагати, щоб обидві сторони погодилися з кінцевою метою і якимось чином подолали величезну прірву між їхніми взаємовиключними військовими цілями. І, звичайно, було б неправильно стверджувати, що обидві сторони повинні просто зустрітися десь посередині, щоб вирішити кожен конфлікт. Іноді навіть компромісна позиція може становити екзистенційну небезпеку для держави, неприйнятну ціну для її населення, являти собою щось явно несправедливе або нерозумне. Або ж захисник може просто хотіти протистояти будь-яким вимогам нападника, щоб не заохочувати інші держави до спроб власної агресії. Наприклад, якщо ви повернулися додому з магазину і виявили, що хтось захопив ваш будинок, ваша перша реакція, ймовірно, не буде зводитися до спроб домовитися з ними про те, щоб вони зайняли лише кухню і задній двір. Це ваш дім, і вони можуть або забратися самі, або щоб їх виселили. У міжнародному праві саме так мають працювати визнані кордони, заборона на агресивні війни та право на самооборону. Але якщо припустити, що у вас є ситуація, коли позиції на переговорах дуже далекі одна від одної, то наступним кроком буде застосування все більшого силового тиску, поки хтось не змінить свою думку. За такого способу мислення війна, яка розпочинається після цього, є лише процесом, за допомогою якого обидві сторони намагаються переконати іншу сторону прийняти новий стан справ, нову стратегічну реальність. Обидві сторони застосовують військовий, економічний і політичний тиск доти, доки відповідні переговорні позиції не зміняться настільки, що угода стане можливою. Американці можуть вирішити, наприклад, що вони хочуть отримати Ньюфаундленд від Канади, але після чотирьох чи п'яти років боротьби з наполегливим опором канадців вирішити, що, знаєте що, вони не дуже-то й хотіли цього. Тут важливо зазначити, що сам акт застосування військового тиску має певні витрати, часто пов'язані з людськими життями, скарбами, матеріальними цінностями або міжнародними дипломатичними наслідками. І тому гіпотетично можливо застосувати тиск таким чином, що він завдасть більше шкоди вам, ніж вашому опоненту. Історія рясніє прикладами того, як генерали вели армії в уражені хворобами райони і втрачали більшу частину своїх сил, так і не зустрівшись з ворогом. Наприклад, коли французи вторглися на Мадагаскар у 1894 році, вони наполягли на тому, щоб це сталося під час сезону дощів, і швидко втратили третину війська від хвороб. Приблизно 6 000 осіб загинули від таких хвороб, як малярія, дизентерія чи черевний тиф. Вони все одно перемогли, але для порівняння - втратили 25 вбитими в бою. У цих сценаріях насправді можна виснажити супротивника, просто чекаючи, поки він сам це зробить. Поки ваш супротивник достатньо дурний щодо способу застосування сили, чим більше сили він застосовує, тим більшою може стати ваша відносна перевага.Але якщо припустити, що більшість учасників розуміють, що таке комар, то можливість застосувати більше сили, за інших рівних умов, скоріше посилить, ніж послабить вашу переговорну позицію.
Отже, якщо ми розуміємо, що війна часто включає в себе жахливу справу застосування військового тиску для того, щоб змусити опонента змінити свою переговорну позицію, як тоді ви, як лідер, можете спробувати накреслити шлях для вашої країни до рішення, яке ви, ймовірно, приймете? У цілком раціональному світі, де кожен вихованець дитячого садка знайомиться з теорією ігор одразу після азів малювання пальчиками, рішення щодо ведення війни та її завершення мали б прийматися на основі певних раціональних розрахунків. Щоб проілюструвати це на дуже спрощеній моделі, уявімо, що лідер опинився в епіцентрі війни, то, звичайно, він мав би поставити собі низку запитань. По-перше, які широкі стратегічні варіанти доступні для мене? Я міг би, наприклад, прийняти будь-яку угоду, яку пропонує мій опонент, або продовжувати війну, як вона є, або ескалувати її в надії отримати кращу угоду. Я б подивився на витрати, пов'язані з кожним з цих варіантів, на ймовірні результати, які ці рішення дадуть мені, включаючи всі ймовірності і зворотній зв'язок. Наприклад, я б взяв до уваги той факт, що якщо я поступлюся своєму опонентові, це може спонукати його спробувати ще раз у майбутньому. Або що інші можуть вважати мене слабким і також вирішать атакувати, щоб спробувати отримати поступки. Я б усе це взяв до уваги, а потім обрав би той варіант, який був би для мене найменш поганим. Для цього потрібна значна кількість інформації, в тому числі визнання того, що війна - це гра щонайменше для двох гравців. Що б я не вибрав, мій опонент отримає право голосу - шанс відповісти. І це одна з найбільших пасток, в яку іноді потрапляють надмірно оптимістичні аналітики. Якщо ви припускаєте, що ваш опонент відреагує так, як ви хотіли б, а не так, як він це зробить насправді, то ваше моделювання не буде точним. Тому часто розуміти цілі опонента так само важливо, як і свої власні. Чого вони намагаються досягти? Скільки болю вони, ймовірно, готові витримати, щоб отримати бажане? Наскільки гнучкими вони можуть бути в переговорах? І де вони будуть знаходитися на спектрі між раціональним та ірраціональним? Коли ви почнете збирати цю інформацію воєдино, ви зможете почати планувати великі стратегічні рішення, які зараз необхідно прийняти. У цій ситуації, як ми вже обговорювали раніше, у вас є кілька варіантів дій. Ви можете піти на ескалацію, ви можете наполягати на своєму (тобто просто продовжувати війну, як зараз), або ви можете прийняти будь-яку угоду, яку вам пропонує ваш опонент. Намагаючись вирішити, який варіант ви обираєте, ви спробуєте оцінити ймовірні результати цього вибору. Наприклад, якщо ви приймете угоду, яку пропонує ваш опонент, вам майже гарантований певний результат, ви отримаєте мирний договір, який він зараз пропонує. Це чудово, це 100% шанс на закінчення війни, але з іншого боку, угода, яку вони пропонують, може виявитися повним лайном, і ви, можливо, захочете воювати замість цього. На війні немає нічого певного, але ви можете спробувати оцінити деякі потенційні результати. Наприклад, у цьому сценарії ми підрахували, що якщо ми просто продовжимо війну, як вона є, є 15% ймовірності, що ми переможемо, 50% ймовірності, що нам доведеться підписати мирний договір, більш-менш подібний до того, що пропонує наш опонент, 30% ймовірності, що буде просто перемир'я, бойові дії врешті-решт припиняться, і 5% ймовірності, що наша країна розвалиться і все буде жахливо. Якщо ж ми підемо на ескалацію, ми підемо на ризик, ми значно збільшимо шанси на загальну перемогу. Але ми також подвоюємо ймовірність того, що наша країна розвалиться, і знову все буде жахливо. Якщо ви хочете холоднокровно, як робот, оцінити, яким є найкращий варіант дій, то вам потрібно зважити вартість цих різних варіантів, цінність потенційних результатів, визначити свою толерантність до ризику і зробити вибір. Наприклад, я можу оцінити, що більш запеклі бої коштуватимуть мені більше людей, боєприпасів і фінансування, ніж капітуляція зараз або ведення бою з меншою інтенсивністю. І в цьому сценарії я надаю прийняттю угоди значення нуль, продовженню війни - значення -2, щоб відобразити біль, який вона мені завдає, а ескалації, на відміну від більших втрат і витрат, я надаю значення -4. Потім я дивлюся на всі потенційні результати на моєму боці, наскільки цінним я вважаю, наприклад, збільшення шансів на перемогу, і присвоюю йому значення, помножене на його ймовірність. Я можу вирішити, що дуже ціную життя солдатів, які будуть втрачені в результаті продовження або ескалації війни, але я можу більше цінувати шанс утримати своє право на політичне самовизначення або утримати території, на яких проживають мільйони осіб мого цивільного населення. І якщо я вважаю, що є значний шанс, що, воюючи довше і наполегливіше, я зможу досягти цих результатів, то логічна модель може підказати мені, принаймні на даний момент, що мій вибір - продовжувати воювати чи піти на ескалацію.
Повертаючись до прикладу, коли хтось окупував ваш дім, наприклад, виклик поліції, щоб вигнати їх звідти, має відносно низьку ціну, можливо, -1. Втрата доступу до вашого будинку, ймовірно, є значною ціною для вас, тому успішне повернення його назад, ймовірно, є високою цінністю, скажімо, 5 або 6. Таким чином, ви вирішите викликати поліцію, а не вести переговори або просто віддати свій будинок. Але як би зрозуміло це все не було, залишається величезна кількість відкритих питань: як ви обчислюєте ці відсотки і вартість? Як визначити, яким буде ймовірний результат, якщо війна продовжиться? Тому що, зрештою, це той результат, з яким ви залишитеся, якщо не досягнете врегулювання шляхом переговорів. Ви, ймовірно, намагатиметеся отримати достовірні дані про деякі ключові фактори, які впливають на те, як вирішиться війна, і використовуватимете їх для своїх прогнозів. З точки зору матеріально-технічного забезпечення або оборонної економіки, ви маєте поставити собі кілька запитань. Які ресурси доступні обом сторонам? Наскільки вони готові використовувати і застосовувати ці ресурси? І наскільки ефективно і результативно ці ресурси використовуються? Останнє питання охоплює всю широту оперативного мистецтва: тактику і стратегію. Якщо у вас більше танків, ніж у супротивника, але ви вважаєте, що танки повинні використовуватися в першу чергу як одноразові розміновувачі, то ви використовуєте свої ресурси неефективно. Друге питання полягає не в сумарних показниках, не в загальній бойовій потужності або ресурсах, а в тому, чи є якісь конкретні точки вразливості або окремі точки провалу в загальних військових діях. Якщо у вас найбільший артилерійський парк у світі, але боєприпасів вистачить лише на півдня - вітаю, у вас є слабке місце. Тоді ви можете поставити цілу низку інших питань, про які ми говорили раніше. Як ставиться суспільство, чи підтримує воно війну, чи виступає проти неї? На які жертви воно готове піти? Чи матиме одна або обидві сторони міжнародну підтримку? Наскільки, наскільки надійну, наскільки тривалу? Якби Сербія вторглася в Чорногорію у вакуумі, я б поставив на Сербію. Але в реальному світі, де Чорногорія може натиснути на кнопку «Стаття 5», раптова перемога Сербії приблизно так само ймовірна, як перемога мотоцикла у Формулі-1.
Очевидно, обидві сторони мають стимул так чи інакше використовувати наявні ресурси. У минулому я вже неодноразово критикував абсолютно безпідставні російські претензії. Наприклад, на думку спадає 1600 танків Т-90М на рік. Але це, безумовно, не одностороння проблема. Нещодавно, наприклад, з'явилася стаття від Bloomberg, в якій стверджувалося, що Україна, можливо, має більше танків і деяких інших систем на озброєнні, ніж росія. Це те, що може підняти бойовий дух на проукраїнській стороні. Проблема в тому, що існує цілий ряд проблем з даними і підходом, які означають, що це майже напевно невірно. Назвемо лише деякі з них: він припускає, що кожну одиницю техніки, яку Україна захоплює, вона здатна відремонтувати і повернути в стрій. Він звужує визначення важкої артилерії до 152 і 155-мм артилерії, зручно не враховуючи 122-мм гармати, які складають основну частину російських артилерійських резервів. Але найголовніше те, що в той час, як він віддає належне Україні за все обладнання, яке вона отримала від закордонних спонсорів, він припускає, що росія не виробила жодної нової одиниці обладнання і не відновила жодної одиниці техніки зі сховищ. Я вважаю, що це досить помітна річ, яку варто було б оминути увагою. Це все одно, що сказати: «Я переміг Фернандо Алонсо в дорожніх перегонах», забувши при цьому, що ми обидва їхали на двомісних машинах, а моєю машиною насправді керував Льюїс Гемілтон. Неймовірно великі запаси боєприпасів і техніки є однією з визначальних сильних сторін російської армії, і ви не можете просто залишити їх поза увагою. І це особливо кричуще упущення, враховуючи, що відносно легко спостерігати, як сотні одиниць відновленого російського обладнання зникають з арсеналів і складів майже щомісяця. Як я розповім пізніше, якщо ви намагаєтеся ефективно спланувати завершення конфлікту, дуже важливо мати точну картину його перебігу. І я б двічі подумав щодо публікації графіків, подібних до попереднього, оскільки вони, ймовірно, суттєво спотворюють ймовірний стан поля бою і масштабність завдання, яке Україні ще належить виконати.
Повертаючись до питання спроб спрогнозувати, наскільки добре армії будуть воювати в умовах тривалої або високоінтенсивної війни, полювання на точки вразливості стає важливим видом діяльності, якщо вони взагалі існують. Передові збройні сили, як і передові економіки, є неймовірно складними організаційними механізмами. Вони потребують десятків і сотень критично важливих ресурсів, і відсутність будь-якого з них може суттєво знизити ефективність збройних сил. Таким чином, дефіцит, або точки вразливості, можуть мати таке ж значення для ведення війни, як і те, що є в наявності в значному надлишку. Тому, якщо ви намагаєтесь отримати приблизне уявлення про те, коли збройні сили можуть серйозно деградувати, пошук потенційних точок вразливостей і часу, коли вони можуть почати діяти, є одним із способів зробити це. І з точки зору переговорів, якщо я знаю, що армія мого опонента може почати руйнуватися, якщо я застосую певний вид тиску, або продовжуватиму його ще кілька місяців, то це те, що я, швидше за все, зроблю. Тут ви шукаєте те, що може зламатися або вичерпатися першим. Уявіть собі, наприклад, що двоє вцілілих пробираються через пустелю. Я кажу вам, що один з них має з собою їжу на 30 днів, а інший - на 10 днів, хто з них протримається довше? Але перш ніж ви відповісте, я скажу вам, що це не має значення, тому що у хлопця з 30-денним запасом їжі є лише води на один день, в той час як у іншого - на 5 днів. У цьому випадку не має значення, чи є у вас їжі на 500 днів, чи бензину для вашого автомобіля, як у супертанкері. Вода не підлягає обговоренню, і коли вона зникне, зникнете і ви. Зауваження для туристів, які думають досліджувати глибинку, не підготувавшись належним чином - будь ласка, не робіть цього.
Якщо ви шукаєте історичні приклади слабких ланок у боєздатності нації, то нафта для Німеччини у Другій світовій війні, ймовірно, є хорошим прикладом. Німеччина була обмежена в доступності нафти і палива майже протягом усієї війни. Навіть тоді, коли їх нібито було достатньо для задоволення військових потреб, паливо було необхідне для роботи цивільних секторів, які голодували. Окуповані території, такі як Франція, наприклад, були набагато менш продуктивними, ніж вони могли б бути, якби їм було виділено достатню кількість паливно-енергетичних ресурсів. Наприкінці війни дефіцит пального позначився майже на всьому, що було пов'язано з німецькою армією. Пілоти і танкові екіпажі не могли отримати стільки годин тренувань, скільки їм належало, тому що пального просто не було. Німецькі операції, такі як знаменита Битва за Арденни, були обмежені постачанням пального. А оскільки бомбардування союзників почали серйозно погіршувати виробництво синтетичного пального, ситуація тільки погіршувалася. Навіть якби якимось промисловим дивом Німеччина подвоїла або потроїла виробництво літаків, танків і бронетехніки, це не обов'язково означало б значну додаткову бойову потужність, тому що просто не вистачило б пального для їх запуску. Німці, можливо, мали перший у світі діючий реактивний винищувач, але союзники мали Техас і його нафтові родовища. І якщо ви берете участь у війні і розумієте, що ваш опонент має таку вразливість, це вплине на вашу позицію на переговорах і на рішення, які ви приймаєте. Якщо ви неправильно розумієте цей процес, ви можете в кінцевому підсумку зробити таке передбачення результатів конфлікту, що це просто не матиме сенсу. Класичним прикладом тут є трудові ресурси і зосередженість, перш за все, на населенні країни. Якщо країна А має в кілька разів більше населення, ніж країна Б, то країна Б повинна просто капітулювати, тому що країна А неминуче виграє війну на виснаження. Імовірно, саме тому, якби ці дві країни раптом зіштовхнулися, армія Кенії, очевидно, перемогла б армію Фінляндії. Принаймні, я припускаю, що так було б, поки Фінляндія не активувала б свою мобілізаційну систему, не витягла б свої артилерійські резерви і не задіяла б свої сучасні військово-повітряні сили. Я бачив багато аргументів щодо війни в Україні і того, як вона, ймовірно, закінчиться, які базуються на людських ресурсах. І не робіть помилки - людські ресурси, особливо підготовлені, є цінними. І їх збільшення за рахунок мобілізації має певну ціну для економіки та населення. Але це не означає, що людські ресурси можуть бути визначальним фактором, точкою військової поразки, точкою, на якій мають ґрунтуватися переговори. І щоб довести це, навіть якщо ви візьмете російські офіційні заяви Сєргєя Шойгу безпосередньо про те, якими, мовляв, були українські втрати у вересні, і екстраполюєте їх на дні, що минули після вересня, ви отримаєте російську заяву про приблизно 250 000 українських втрат з моменту вторгнення у 2022 році. Це, зокрема, і вбитими, і пораненими. Як би це не було жахливо, але за таких темпів за історичними мірками для знекровлення країни з населенням, подібним до українського, потенційно знадобляться десятиліття. Швидше за все, не вистачатиме вогневих засобів, а не живої сили. Але те, що це стосується цієї війни, не означає, що так відбувається у всіх війнах. І в деяких випадках наявна військова сила може бути головною вразливою точкою для військових. Для знаменитого Пірра Епірського, людини, яка дала нам термін «Піррова перемога», людські ресурси були обмеженням. Пірр перемагав своїх римських супротивників у численних битвах, зазвичай завдаючи набагато більше втрат, ніж він втрачав сам. Але його римські супротивники не шкодували крові і завжди поверталися за новими жертвами. Тому історики приписують Пірру знамениту фразу: «Якщо ми переможемо ще в одній битві з римлянами, ми будемо знищені», або слова на кшталт цього. Для росії в Першій світовій війні точка зламу, точка вразливості була соціальною і політичною. Німцям не довелося йти аж до Санкт-Петербурга і брати його, за них це зробили революціонери.
І цей останній приклад допомагає перейти до цікавого моменту. Це дуже реальний історичний феномен воєнного ентузіазму та виснаження війною. Часто, коли країна вступає у війну, вона відчуває тимчасовий військовий ентузіазм. Люди поспішають до військкоматів, по телебаченню цілодобово показують військові новини, а оптимізм щодо потенційного результату, ймовірно, буде дуже високим. Очевидно, що це не універсальне явище, але воно свідчить про те, що людям бракує здатності вчитися на уроках історії. Тому що, хоча багато народів протягом історії вірили, що ця війна буде короткою і переможною для них, а потім виявлялося, що вони помилялися, ми віримо, що цього разу все буде по-іншому. Якщо ж насправді не виявиться інакше, і війна затягнеться, то з часом населення буде схильне до виснаження від війни. Сім'ї зазнаватимуть втрат, громади втрачатимуть вбитих і поранених, економіка може зазнати обмежень воєнного часу, і цей список можна продовжувати. З цієї та багатьох інших причин війни, як правило, мають тенденцію до остаточного завершення. Тому, якщо ви намагаєтеся оцінити, як може розвиватися конфлікт за відсутності переговорів, оцінка вразливості кожної зі сторін до виснаження війною, ймовірно, буде корисною вправою. Весь цей аналіз насправді лише наближає вас на крок до прогнозування потенційних результатів і переговорних позицій. Це все лише на крок ближче до того, щоб заповнити відсоткові шанси на блок-схемах прийняття рішень, які ми розглядали на початку цієї презентації. Але якщо почалася війна, є ще один набір факторів, які ви, ймовірно, захочете взяти до уваги, незалежно від того, чи виступаєте ви в ролі переговірника, посередника або просто аналітика. Це фактично спостережувана тенденція того, як насправді відбувається війна, і чи збережуться ці тенденції в майбутньому. Очевидно, що це недосконала вправа, але вона буде важливою для визначення того, наскільки сильною є ваша позиція перед переговорами. Інакше ви можете опинитися в ситуації, коли наступного дня після Перл-Гарбору японці зателефонують американцям і вимагатимуть від них капітуляції. Зрештою, на той момент ВМС США поступалися чисельністю, озброєнням і втрачали, за статистикою, сотні літаків і десятки кораблів, знищених або пошкоджених за день. Тверезомисляча Америка на переговорах могла б заперечити, вказавши, що авіаносці неушкоджені, американська промислова база знаходиться поза межами здатності японців до атак, і що, маючи достатньо часу, є лише один спосіб, яким все це може закінчитися. Американська економіка ставить всі системи озброєнь, які тільки можна уявити, на автоматичний конвеєр, і топить своїх опонентів у хвилі виробництва. Моє велике застереження полягає в тому, що ви повинні бути обережними, коли маєте справу з трендами. Хоча, якщо ви не хочете бути обережними, я також можу розповісти вам, як написати неймовірно клікбейтні заголовки, і все, що для цього потрібно, - це чотири простих кроки. Крок перший - визначити важливий фактор і нещодавню тенденцію. Це може стосуватися безпосередньо вашої сфери діяльності. Наприклад, якщо ви експерт з демографії, це може бути зростання чисельності населення або його старіння. Якщо ви працюєте у сфері виробництва, це може стосуватися виробництва якогось важливого матеріалу чи ресурсу. Наприклад, ви можете сказати, що населення Сполучених Штатів швидко старіє. Або, можливо, ви займаєтеся криптовалютою і кажете: «Гей, цей новий шіткойн під номером 30 за останній тиждень зріс в 10 разів». Крок другий - екстраполювати цю нещодавню тенденцію до нескінченності. Отже, ви кажете, що країна Х зазнає економічного колапсу через брак робочих рук. Або що ми всі повинні вкладати свої гроші в шіткойн-30, тому що, судячи з цих останніх цифр, до кінця року його ринкова капіталізація явно перевищить капіталізацію всієї світової економіки. Туземун, бро. HODL. І якщо хтось з ASIC (Australian Securities and Investments Commission - Австралійська комісія з цінних паперів та інвестицій) читає стенограму цього епізоду, будь ласка, зверніть увагу на важкий сарказм. Крок третій - написати заголовок, який показує, що ця недавня тенденція, екстрапольована до нескінченності, доводить, що країна, галузь, або що б там не було, про яку йдеться, приречена, або приречена на успіх, або будь-який інший надмірно драматичний заголовок, який ви хочете написати. Крок третій підкріплюється кроком четвертим, який полягає в тому, щоб ніколи не брати до уваги системи, які намагаються адаптуватися або виправитися. Ви повинні припустити, що країни ніколи не підвищать пенсійний вік, або імміграцію, або не знайдуть альтернативних рішень демографічних проблем. Що люди ніколи не запитають, чи справді шіткойн коштує більше, ніж сукупний продукт усього людства. Або що ринки не реагуватимуть на проблеми з ланцюгами поставок, намагаючись створити більш диверсифіковані ланцюги поставок чи інші форми адаптації. Цей момент, пов'язаний з тим, як системи реагують або адаптуються, є дуже важливим. Адже якщо ви намагаєтеся оцінити, як буде боротися опонент, якщо війна продовжиться, і якою має бути ваша позиція на переговорах, ви повинні знати не тільки про тенденції, що спостерігаються, але й про те, що ваш опонент, ймовірно, спробує на них відреагувати.
Отже, коли ви зібрали докупи всі наявні дані, коли у вас є розуміння військового потенціалу обох сторін, їхніх переговорних позицій, їхньої толерантності до болю, ймовірних тенденцій розвитку конфлікту і всього іншого, ви можете нарешті прийняти рішення. За інших рівних умов, якщо ви вважаєте, що у вас більше ресурсів, більше бажання продовжувати, конфлікт розвивається у вашому напрямку, а вимоги опонента є необґрунтованими або нестерпними, то, ймовірно, настав час вкопатися в землю. Або, як мінімум, вести переговори з позиції сили. Якщо ви і ваш опонент абсолютно логічні і ви бачите однакові факти, ви і ваш опонент обидва обираєте найбільш логічний варіант, доступний вам, і фішки впадуть там, де мають. Моя ключова проблема зі спрощеними моделями в стилі теорії ігор, подібними до цієї, полягає в тому, що вони, як правило, побудовані таким чином, що передбачають раціональне прийняття рішень обома сторонами. Часто припускається, що держави приймуть рішення, які в кінцевому підсумку відповідають їхнім стратегічним інтересам. Однак, як показує історія, це не завжди так. Держави не завжди діють раціонально, часто роблячи такі речі, як, наприклад, продовження війни після того, як слова на стіні вже з’явилися. Частково це пов'язано з тим, що держави не є максимально логічними монолітними конструкціями. Доки далекі нащадки ChatGPT не захоплять владу, державами керують люди, вони населені людьми, і в результаті часто є такими ж логічними, як і люди. Більше того, різні елементи держави можуть мати принципово різні інтереси щодо того, як має вестися війна, як і коли вона має закінчитися. З одного боку, ви можете думати про відносно об'єктивні жорсткі стратегічні інтереси держави в цілому. Речі, про які ви б дбали, якби грали в покрокову стратегічну гру - такі, як територія, яку контролює держава, її економічне процвітання, міжнародний вплив, добробут населення. Такі показники часто використовуються як маркери стратегічного успіху з багатьох причин, в тому числі через те, що їх відносно легко виміряти порівняно з такими нематеріальними речами, як свобода чи самовизначення. Якби ви почали з нуля і попросили когось побудувати модель у стилі теорії ігор, щоб зрозуміти, коли країни оголошуватимуть війну або укладатимуть мир, вони, ймовірно, зосередилися б на таких факторах. Скільки коштуватиме війна з точки зору життів, скарбів, впливу за кордоном, і що вона потенційно дасть? Проблема в тому, що якщо ви покладаєтесь на такі жорсткі фактори для пояснення поведінки держави, ви, ймовірно, будете розчаровані і матимете труднощі з поясненням більшу частину людської історії. Якщо вже на те пішло, ви, мабуть, очікуєте, що багато выйн закінчилися б швидше, враховуючи, що війна, як правило, є неймовірно дорогою і руйнівною. І тому можна було б очікувати, що учасники бойових дій будуть досить активними у спробах досягти певного врегулювання, коли війна спалахне. Але абстрактна концепція держави не приймає стратегічних рішень, це роблять уряди. І я перепрошую, якщо це суперечливе твердження для когось із присутніх, але інтереси тих, хто перебуває при владі, не обов'язково повинні збігатися зі стратегічними інтересами держави. Король або президент можуть нести відповідальність за те, щоб діяти в інтересах держави, але вони також матимуть свої власні особисті мотивації. Наприклад, бажання особистого виживання, переобрання, влади і багатства. І бувають ситуації, коли ці стимули можуть не збігатися з національними. Наприклад, війна може бути жахливою ідеєю для країни в цілому, але вона може бути чудовим способом відволікти населення від інших проблем і, як наслідок, захистити позицію політика. Корупція при укладанні контрактів на військові поставки може бути жахливою для країни і для військово-стратегічних результатів, але вона може бути абсолютно фантастичною для майнових портфелів різних міністрів і впливових фігур, які беруть участь у цьому процесі. І тому в історії можна побачити приклади, коли правителі приймали рішення, які відповідали їхнім особистим інтересам, а не національним. Наприклад, коли Річард Левове Серце потрапив у полон, його викрадачі вимагали викуп, що дорівнював півторакратному загальному річному доходу Королівства Англія. Якщо говорити про холодні стратегічні інтереси Королівства Англія, то, мабуть, набагато дешевше отримати нового короля, ніж заплатити півтора річного доходу, щоб повернути старого. Але в інтересах Річарда і його сім'ї було повернути Річарда, тому викуп був сплачений. Ви маєте уявити, що така ситуація більш ймовірна в автократичній системі, ніж в демократичній. Наприклад, враховуючи сучасні доходи британського уряду, це було б схоже на викрадення Ріші Сунака і вимогу викрадачами викупу в розмірі 1,5 трильйона фунтів стерлінгів. Я не хочу говорити від імені британців, які, можливо, мене слухають, але мені спадає на думку, що, маючи вибір, з одного боку, скоротити фінансування Національної системи охорони здоров'я на більшу частину десятиліття і залишити людей помирати на вулицях, а з іншого боку, зробити дуже принципову заяву про те, що ви не будете вести переговори з терористами, і замість цього просто отримати нового прем'єр-міністра, то, можливо, просто можливо, ми не побачимо повторення досвіду Річарда Левове Серце.
Якщо говорити більш серйозно, то існує цілий ряд причин, чому керівництво країни, особливо в умовах автократії, може призвести до того, що країна продовжуватиме війну (або взагалі розпочне її), навіть якщо це не має сенсу з точки зору ширшої стратегічної перспективи цієї країни. Наприклад, самозбереження може бути важливим мотиватором. Це може бути пов'язано з внутрішнім або зовнішнім тиском. Скажімо, наприклад, лідера звинувачують у воєнних злочинах на міжнародному рівні в результаті його дій під час конфлікту. Якщо йому пропонують мирну угоду, яка в інших відношеннях є вигідною для його країни, але вимагає його видачі для суду, він матиме досить сильний стимул відмовитися, навіть якщо це має сенс для його країни. З іншого боку, війна може бути єдиним чинником, що стримує внутрішню політичну опозицію. Наприклад, під час війни ультранаціоналісти, ймовірно, будуть зосереджені на тому, щоб перемогти вашого опонента. Але якщо ви визнаєте поразку і припините війну, ви можете стати мішенню для їхнього політичного гніву. Ви можете врятувати свою країну, її солдатів і економіку від значних страждань, але ви також можете підготувати себе до зустрічі з ліхтарним стовпом. У найбільш гнітючому вигляді такий збочений стимул може проявлятися у лідера, який переслідує щось на кшталт відчуття «особистої долі» або бажання вписати своє ім'я в підручники історії. Навіть якщо це місце завойоване лише завдяки жертвам цілого покоління молодих людей. Олександр Македонський, наприклад, провів половину своєї армії через Гедросійську пустелю, втративши при цьому третину воїнів. Ви, мабуть, запитаєте, що було причиною такої величезної жертви? Щоб обійти ворожу армію з флангу, здобути вирішальну перемогу, врятувати життя, які в іншому випадку були б витрачені в битвах, яких він міг би уникнути? Відповідь на всі ці питання - ні. Натомість одна з робочих теорій полягає в тому, що причина, через яку Александр пройшов пустелею, полягає в тому, що інший античний правитель, Кір Великий, як відомо, не зміг цього зробити. Важко сперечатися з тим, що найкращим стратегічним інтересам стародавньої Македонії слугувало те, що її цар вирішив пожертвувати ветеранами у спробі потрапити до стародавнього еквіваленту Книги рекордів Гіннеса. Реальність така, що часто трапляються випадки, коли нації можуть пережити мирний договір, але керівництво країни не може. І в таких випадках, можливо, саме викривлена мотивація відповідальних осіб може призвести до того, що війна увіковічнюється на невиправдано довгий термін.
На іншому кінці спектру від уряду знаходяться широкі верстви населення. А населення матиме своє власне сприйняття і думку про війну чи боротьбу. Вони будуть чутливі до інших чинників або піддаватимуться впливу інших чинників, до того, що говорить уряд, до кількості жертв, до того, якої шкоди зазнає економіка. Але, врешті-решт, їхнє ставлення до конкретної війни не повинно безпосередньо випливати з жорстких стратегічних чинників. В історії є безліч прикладів того, як населення займало позиції, які, як можна стверджувати, зі стратегічної точки зору, не завжди були раціональними. Наприклад, на одному крайньому кінці спектру люди можуть прийняти ідею миру за будь-яку ціну. Ідею, що вони хочуть, щоб війна закінчилася, буквально незалежно від того, які вимоги висуває опонент. Це була лінія більшовиків у росії в останні роки Першої світової війни. І ви все ще можете бачити її в наші дні, коли хтось пропонує, що захисник повинен просто здатися нападнику за будь-яких обставин, щоб уникнути кровопролиття. Особисто я ніколи не розумів, як можна стримувати агресію, якщо ти ніколи не готовий дати відсіч, але кожному своє. З іншого боку, в історії існують випадки, коли народи вирішували боротися до кінця, навіть коли на стіні вже все було написано. Зазвичай це пов'язано з тим, що люди вирішують, що принцип або ідея варті більшого, ніж такі жорсткі міркування, як самозбереження або економічне процвітання. Ставлення населення може впливати на рішення, що приймаються урядом, а також іншими полюсами суспільства. Буде ризиковано оголошувати загальну мобілізацію, коли населення налаштоване антивоєнним чином. А з іншого боку, буде складно домовлятися про поступки в мирній угоді, якщо населення рішуче виступає за те, щоб воювати до кінця. Наскільки важливою є думка населення, залежить від політичної системи, що існує в країні. Якщо це демократія і існують вибори, то, очевидно, зв'язок є дуже реальним. Але навіть в автократіях, я б сказав, є ризик піти проти волі більшості, якщо ви зайдете надто далеко. Ви також можете думати про саму армію як про власний полюс або компонент суспільства, важливий, коли ми говоримо про ведення війни. Зрештою, коли ви говорите про створення бойової потужності і здійснення тиску на вашого супротивника, це будуть саме ті люди, які це роблять. Це також люди з великою кількістю зброї, і якщо вони повстануть проти уряду, то все може закінчитися бліц-рашем до Москви, що не дуже добре для політичної стабільності.
У деяких випадках корисно відокремити інтереси молодшого складу від інтересів військової еліти, генералів і полковників. Але ключовим моментом є те, що інтереси військових не завжди збігаються з інтересами населення, уряду або держави в цілому. На цьому етапі ви можете поставити собі відносно просте запитання. Хто, або яка з цих груп, несе відповідальність за закінчення війн, за прийняття цього рішення? З одного боку, відповідь проста. За звичайних обставин рішення про припинення війни приймає уряд, у співпраці з урядом або тими, хто представляє іншу сторону. Але в більш широкому сенсі будь-яка з цих груп, будь-який з цих полюсів суспільства може мати можливість вплинути на закінчення війни, або навіть змусити її закінчитися. Спочатку це можуть бути просто невеликі акти тиску, наприклад, невеликі антивоєнні протести населення. Але в крайньому випадку, будь-який з цих акторів теоретично може розвалити державу і військові зусилля. Ви не можете продовжувати воювати, якщо населення починає загальний страйк або революцію. Ви не можете продовжувати воювати, якщо армія бунтує, відмовляється воювати або намагається здійснити державний переворот. І поки всі зайняті ігноруванням цих важких стратегічних і економічних факторів, якщо економіка просто вибухне, то успіхів вам у веденні війни індустріального масштабу, хочете ви цього чи ні. Такі результати часто є сценаріями колапсу. І за такого сценарію результат навряд чи буде добрим, і ваш супротивник, швидше за все, просто отримає перемогу. Зрештою, якщо ваша армія просто спакує речі і розійдеться по домівках, це значно полегшить їхню роботу. Наприклад, після приходу до влади в росії більшовиків і падіння попереднього уряду, їм вдалося укласти мир з Центральними державами, підписавши Брест-Литовський мирний договір. Але ціною цього миру була передача Центральним державам територій у Польщі, Прибалтиці, Україні та інших країнах. І якби не остаточна перемога західних союзників, саме там були б проведені кордони Радянського Союзу. Враховуючи, наскільки жахливими можуть бути наслідки такого розпаду, можна було б очікувати, що більшість лідерів, які ведуть серйозну війну, часто думають про це. І ось у чому річ: навіть якщо взяти до уваги всі ці зіткнення інтересів і мотивацій, навіть якщо спробувати зробити поправку на те, що уряд супротивника може намагатися приймати рішення, які більше відповідають його особистим інтересам, ніж інтересам держави, все одно залишаються інші людські недосконалості, які можуть стати на шляху до потенційного миру. І одна з великих проблем полягає в тому, що можуть виникати ситуації, коли учасники конфлікту погоджуються, що переговори повинні відображати реалії на місцях, але не можуть дійти згоди щодо того, якими є ці реалії насправді. Політичні і військові лідери можуть мати тверезе розуміння реалій на полі бою, свого промислового потенціалу і того, як їхні опоненти, ймовірно, відреагують на їхні ескалації в майбутньому. Або ж вони можуть бути так само прив'язані до реальності, як хлопець в офісі, який свого часу вживав якісь цікаві речовини і тепер вважає, що урядом керують інопланетні ящірки.
Щоб проілюструвати проблему, повернімося на мить до відважних народів Ківіленду та Емутопії. Вже більше року Емутопія вливає ресурси на підтримку так званих сепаратистів на південному острові Ківіленду. Витрати на війну для Емутопії чималі - це і пожертвуване військове майно, і життя добровольців, і витрати на забезпечення та утримання військ, і оплата праці. Міжнародне співтовариство значною мірою санкціонувало Емутопію за її передбачувану агресію. Твереза оцінка військової ситуації підказує, що якщо нічого кардинально не зміниться, ківілендці зрештою успішно відвоюють Південний острів. За логікою речей, на цьому етапі Емутопії, ймовірно, варто було б укласти мирну угоду. В обмін на припинення всієї емутопійської підтримки так званих сепаратистів, ківілендці могли б запропонувати гарантії та амністію деяким з них, припинення міжнародних санкцій та повернення до миру. Це не дасть ківілендцям всього, чого вони хочуть, але в той же час позбавить їх витрат на ведення цієї війни так довго, як це буде потрібно. З точки зору логіки, це також справедлива угода, на яку повинна погодитися будь-яка Емутопія. Проблема, однак, полягає в тому, що прем'єр-міністр Емутопії не любить чути погані новини. Насправді його реакція на погані новини настільки агресивна, що, за чутками, він може бути навіть наполовину казуаром. Тому він оточив себе радниками та експертами, які знають, як сказати йому саме те, що він хоче почути. І тому в залах прем'єр-міністерських палаців все йде за планом. Військові ресурси ківі з часом зношуються, втрати фантастичні, абсолютно непідйомні. Економіка Емутопії добре справляється з санкціями. Тим часом населення Ківіленду прагне приєднатися до Емутопії. Їм набридла війна, і до революції, можливо, залишилися тижні чи місяці. Насправді єдина причина, чому Ківіленд продовжує чинити опір, полягає в тому, що він дійсно знаходиться під контролем іноземних ляльководів. І що коли таким країнам, як Фрідомленд, набридне надсилати гроші та ресурси ківілендцям, що програють, і вони врешті-решт відмовляться від своєї ківі-маріонетки, Емутопія переможе і отримає все, про що просила, і навіть більше. Забудьте про складні моделі з кількома потенційними результатами, насправді є лише один, майже неминучий результат. Якщо емулендці протримаються ще трохи, вони здобудуть блискучу перемогу. І тому війна затягується, навіть якщо за логікою речей вона вже мала б закінчитися. А якщо розрив у сприйнятті досить великий, вона може тривати доти, доки не станеться одна з двох речей. Або сприйняття змінюється, і обидві сторони починають вести переговори, виходячи з більш схожого набору передбачуваних фактів. Або об'єктивна реальність доводить, що не можна ігнорувати її вічно, і подобається вам це чи ні, але щось врешті-решт ламається. Але, на щастя для всього людства, незважаючи на всі ці виклики і збочені стимули, війни, так чи інакше, мають тенденцію до завершення.
Отже, тепер, коли ми поговорили про те, як передбачити, як можуть розвиватися війна і переговори, настав час поговорити про деякі кінцеві стани, до яких може дійти війна. Для спрощення та економії часу ми розділимо їх на кілька ключових категорій. З одного боку, я міг би досягти всіх своїх початкових цілей, не йдучи на жодні поступки натомість. Можна було б зігнати ворогів перед собою і нав'язати їм свою волю, це можна було б назвати «перемогою». Якщо подумати про це з точки зору нашої попередньої моделі, то це та, в якій опонент врешті-решт погоджується, чесними чи нечесними засобами, на мої початкові військові цілі. Зауважте, що це не обов'язково означає сценарій Рейхстагу, де мої солдати піднімають свій прапор над столицею ворога. Все, що для цього потрібно, - це щоб я міг отримати все (або майже все), що я хотів, в обмін, явно чи неявно, на закінчення війни. І справді, якщо мої військові цілі дуже обмежені, тобто опонентові буде коштувати дуже мало, щоб дати мені те, що я хочу, то кількість необхідного примусу може не бути надмірною. Перемога може прийти після тривалої війни до стану повного або майже повного взаємного виснаження. Або ж вона може прийти відносно швидко. Англо-Занзібарська війна 1896 року, наприклад, тривала (залежно від того, якому джерелу ви вірите) від 38 до 45 хвилин. Після смерті пробританського султана антибританський кандидат (який міг бути, а міг і не бути відповідальним за смерть попереднього правителя) вирішив оголосити себе головним і забарикадувався в палаці. Насправді це була вже друга спроба оголосити себе правителем, оскільки попереднього разу він відступив, але цього разу він вдався до рішучих дій. Що б ви не думали про Британію в наші дні, пам'ятайте, що це Британія 19-го століття. Вони, по суті, є рейдбоссом 19-го століття. І вони надіслали Халіду ультиматум з вимогою відступити. Він відповів відмовою і сказав: «Ми не віримо, що ви відкриєте по нас вогонь». Британці відповіли, що неодмінно це зроблять. І одразу після закінчення терміну ультиматуму Королівський флот відкрив вогонь, швидко вибивши всю артилерію, що захищалася, після чого претендент на трон попросив притулку в німецькому посольстві. Більшість мешканців міста перейшли на бік британців, було обрано нового кандидата, і вся війна вважалася закінченою менш ніж за годину після її початку. Однак за відсутності вирішальної економічної, військової чи політичної переваги країна може не отримати від конфлікту все, чого вона хоче. Навіть маючи такі переваги, вона може бути змушена йти на компроміси. Це означає, що незалежно від того, чи маєте ви перевагу, чи ні, вам доведеться сісти за стіл переговорів зі своїм уявним опонентом і спробувати домовитися про якусь угоду. Результати переговорів можуть багато в чому залежати від співвідношення сил між двома акторами. Яким зараз є перебіг війни? Як вона буде розвиватися в майбутньому? Наскільки дорого обходиться продовження війни для обох сторін, і наскільки обидві сторони готові нести ці витрати? Але наскільки теорія ігор є наукою, настільки ж переговори можуть бути мистецтвом. І, як наслідок, майстерність і психологія учасників переговорів і лідерів можуть відігравати значну роль у кінцевому результаті. Учасникам переговорів, звичайно, доведеться боротися один з одним за поступки, на які мають піти обидві сторони. Хто отримає який відсоток від того, чого хотів спочатку, і від чого відмовиться натомість? І в залежності від того, як пройде цей переговорний процес, боротьба може завершитися кількома способами. Найбільш постійний потенційний сценарій - це офіційне припинення конфлікту, мирний договір, офіційне закінчення війни. Очевидно, що це не означає домовленості ніколи більше не воювати одна проти одної назавжди, але зазвичай це означає, що обидві сторони сідають за стіл переговорів і письмово домовляються про новий стан справ. Навіть якщо це не те, чого вони хотіли на початку війни. Це може означати такі речі, як взаємне визнання того, кому належить певна територія, які грошові репарації одна сторона може виплатити іншій, або які інші умови, якщо такі є, можуть бути накладені на одну чи кілька сторін. Наприклад, договори, підписані Німеччиною для формального завершення Першої світової війни, визнавали право власності Франції на Ельзас-Лотарингію, погоджувалися на обмеження чисельності повоєнної німецької армії та виплату значних грошових репарацій союзникам. Це, звісно, спрацювало ідеально і гарантувало мир в Європі назавжди. Жарти жартами, але хоча офіційна мирна угода не гарантує вічного миру, вона може надати можливість нормалізувати дипломатичні відносини, заохотити економічні інвестиції і, принаймні офіційно, усунути деякі спірні питання між двома або більше конкуруючими державами. Наприклад, офіційна угода про кордони може зменшити ризик, за інших рівних умов, майбутніх прикордонних сутичок. Однак проблема, пов'язана зі спробами досягти такого роду більш довготривалого припинення конфлікту, полягає в тому, що потрібно, щоб обидві сторони були згодні зі змістом мирного договору. А іноді це просто неможливо. І замість цього ви можете отримати ситуацію, яка більше схожа на перемир'я, ніж на постійний мирний договір. Це може статися, наприклад, коли жодна зі сторін не може домовитися про те, яким має бути остаточний кордон, або погодитися на відмову від своїх прав чи будь-яких інших претензій, які можуть існувати. Але вони можуть погодитися, що принаймні на даний момент вони хотіли б припинити стріляти одна в одну. Тож вони встановлюють тимчасову лінію, залишають за собою всі свої права і погоджуються на те, щоб зброя замовкла - поки що. У цьому випадку війна не стільки припиняється, скільки ставиться на паузу. І якщо це звучить знайомо - що ж, це відносно добре описує ситуацію в Кореї, наприклад. Де війна між Північчю і Півднем технічно ніколи не закінчувалася, обидві сторони все ще мають значні претензії, але обидві погодилися на тимчасову лінію розмежування, створення демілітаризованої зони і поки що - в основному - не стріляти одна в одну. Припинення вогню може мати на меті просто створити умови для майбутніх мирних переговорів, а може тривати роками чи десятиліттями. Корейські війська дивляться один на одного через демаркаційну лінію, а Північна Корея продовжує свою довготривалу ракетну кампанію проти місцевої морської фауни. Технічно кажучи, вам навіть не потрібна угода про припинення вогню, щоб припинити бойові дії. Натомість у деяких випадках виникають ситуації, коли бойові дії припиняються на основі неявної домовленості про припинення вогню, але формальної угоди про припинення вогню не існує. Деякі так звані «заморожені конфлікти» характеризуються офіційним припиненням вогню, але не у всіх випадках. А в деяких частинах світу єдине, що підтримує тишу і мир - це дисципліна купки 18-19-річних підлітків, які охороняють кордон. Але навіть це, мабуть, не найгірший варіант. Адже якщо жодна зі сторін не бажає поступатися, якщо переговірники не можуть ні до чого прийти, то за нормальних обставин у війні високої інтенсивності можна очікувати, що врешті-решт одна зі сторін втомиться від цього і буде змушена поступитися або зазнає повного економічного чи військового краху. Однак, як варіант, конфлікт може просто стати менш інтенсивним, але триваючим. І якщо споживання боєприпасів, матеріальних засобів, живої сили і грошей стає досить низьким, то він може досягти точки, в якій стане стійким для обох сторін. Відносно низька інтенсивність війни означає, що жодна зі сторін може не мати сильного стимулу для її завершення. І тому, як і більшість нерегулярних бойових дій низької інтенсивності, які ви бачите в таких місцях, як Близький Схід, вона може тривати роками або десятиліттями, коли обидві сторони вирішать, що безперервна, але мала ціна людських життів є кращою, ніж поступки, які були б необхідними для забезпечення тривалого миру.
Але на початку цієї серії я сказав, що ваша робота полягає в тому, щоб спробувати закінчити війну, а не вести вічну війну. І тому я хочу завершити розмову розповіддю про деякі кроки, які країни можуть зробити, щоб збільшити шанси на досягнення миру. Так, іноді відповіддю може бути бомбардування однієї сторони доти, доки вона не погодиться здатися, але я говорю в більш загальному сенсі про те, що потрібно намагатися збільшити шанси на укладення мирної угоди і припинення війни. Ключове застереження, як завжди, полягає в тому, що це лише особиста думка, заснована на історичних прикладах, а також на моделі мислення, яку ми щойно обговорили. Перше, що слід сказати, це те, що просто закликаючи обидві сторони до переговорів, ви можете нічого не досягти. Тому що в багатьох випадках їхні військові цілі будуть настільки далекі одна від одної, що ніякий час переговорів не зможе їх зблизити. Коли Гітлер напав на Радянський Союз у 1941 році, напевно, були люди, які стверджували, що Сталін повинен вести переговори. Але з огляду на те, що цілі німецької війни включали масові анексії та депортацію населення, укладення угоди за тих обставин, ймовірно, було б чимось дуже примарним. Зараз, як правило, війна має тим більше шансів закінчитися, чим ближчими стають позиції обох сторін, які вони готові прийняти. І тому досягнення цього, навіть якщо це вимагає надання підтримки тій чи іншій стороні, може бути шляхом до скорочення конфлікту, а не до його продовження. Другий момент полягає в тому, щоб спробувати переконатися, що всі діють з реалістичним розумінням ситуації. Оптимістичний і песимістичний ухил є небезпечними, оскільки обидва можуть переконати вас у тому, що вам не потрібно вживати необхідних кроків для досягнення задовільного миру. Оптимістичне упередження переконує вас, що вам не потрібно діяти, щоб досягти необхідних результатів, а песимістичне - що ви нічого не можете зробити, щоб досягти необхідних результатів. Переконання, які не відповідають дійсності, можуть відштовхнути обидві сторони і призвести до прийняття неоптимальних рішень. Тому такі ідеї, де це можливо, слід вистежувати і руйнувати. Ні, Афганська національна армія майже не готова боротися з талібами. Російська спеціальна військова операція в Україні йде не за планом. І так, Україні потрібні ці боєприпаси, якщо вона збирається продовжувати боротьбу. Ключове завдання аналітиків і радників полягає в тому, щоб дати особам, які приймають рішення, якомога точніше уявлення про реальність, і ніколи не потрапляти в пастку, коли вони просто говорять людям те, що ті хочуть почути. Зробивши це, ви хочете, де це можливо, зменшити невизначеність щодо потенційних результатів. Якщо народ вважає, що, продовжуючи боротьбу, він має 10% шансів отримати те, що хоче, і 90% шансів, що не отримає, у нього може виникнути спокуса вистрілити в 10-ку. Але якщо буде зрозуміло, що, незважаючи ні на що, вони не досягнуть своїх початкових цілей, вони, швидше за все, підуть на переговори (як і слід було очікувати). Якщо навести класичний приклад з Україною, то одна з найбільш вірогідних ідей російської теорії перемоги полягає в тому, що якщо вони просто затягнуть війну, то врешті-решт підтримка України з боку Заходу припиниться. І коли ця підтримка зникне, вони зможуть здобути якусь перемогу над українською армією. Очевидно, що це не є певним результатом, але вони можуть розглядати його як достатньо ймовірний, щоб ризикнути. Тому очевидним контрзаходом є фіксація значних обсягів довгострокової допомоги вже зараз. Це означає, що потрібно закупити обладнання і поставити його на конвеєр, навіть якщо воно не надійде до 2024, 2025 або 2026 року. За інших рівних умов, можна було б очікувати, що це зменшить спокусу продовжувати війну, сподіваючись на те, що підтримка припиниться і таким чином можна буде досягти своєрідної перемоги. Частково з цієї причини рішення США відправити касетні боєприпаси DPICM так багато значить. Для обох сторін у цій війні артилерійські боєприпаси є одним з найважливіших засобів ведення бойових дій, а також одним з найбільших обмежень. Заявляючи, що вони готові відкрити запаси касетних боєприпасів, США не просто передають ефективну систему озброєнь, хоча касетні боєприпаси, безумовно, ефективні - вони відкривають великі запаси зброї, яку самі Сполучені Штати, ймовірно, ніколи не збиралися використовувати або яка перебувала в процесі демілітаризації. У 2019 році американські документи припускали, що загальний запас касетних боєприпасів становить приблизно 440 000 тонн. І хоча це суміш кількох систем, деякі з яких чекають на демілітаризацію, коли окремий снаряд може важити лише 45 кілограмів, можна уявити, наскільки глибокими можуть бути ці бункери. Отже, за будь-якими логічними російськими розрахунками, ви повинні припустити, що кожного разу, коли оголошується подібне рішення, оціночні шанси на перемогу, здобуту завдяки тому, що ви «пересиділи» західну допомогу (і, відповідно, Україну), дещо зменшуються.
Після цього моменту медіатор може бути корисним, а може і не бути. Ви можете помітити, що коли спалахують конфлікти, не бракує країн, які добровільно зголошуються бути посередниками. На це є безліч причин, починаючи від щирої віри в те, що переговори є найкращим способом вирішення будь-якої проблеми, і закінчуючи тим, що посередництво може забезпечити міжнародний престиж, впізнаваність, а також забезпечити прикриття або виправдання для країни, яка не може зайняти відкриту сторону в конфлікті. Посередники потенційно можуть бути найбільш корисними, коли країни хочуть вести переговори на відстані витягнутої руки, коли вони хочуть тримати лінії зв'язку відкритими, але не хочуть, щоб про них дізналися, що вони ведуть відкриті переговори. Тоді міжнародні держави можуть стимулювати обидві сторони до досягнення угоди. Наприклад, гарантії безпеки, економічна допомога та інші форми сприяння можуть допомогти змастити колеса на шляху до остаточної угоди. Але в кінцевому підсумку одній або обом сторонам, ймовірно, доведеться прийняти деякі складні рішення. Зауважте, що це не означає, що вони повинні поступитися однаковою сумою, але ви укладаєте мир з ворогами, а не з друзями. І за винятком відносно рідкісних сценаріїв повної перемоги, в більшості випадків обидві сторони повинні будуть віддати хоча б щось. Наприклад, якщо ви намагаєтеся змусити опонента погодитися відправити свого лідера до Гааги, це може бути досить складним завданням, якщо тільки у вас немає дуже, дуже великої палиці в руці. Але навіть тоді завжди будуть випадки, коли на столі просто не залишиться варіантів для розумної угоди. Наприклад, у битвах за виживання важко йти назустріч опоненту. У таких випадках я б сказав, що переговори вже відбуваються з обміном пострілами і ресурсами. І для країн, які спостерігають за подібними ситуаціями і намагаються збільшити шанси на досягнення миру, найнадійніші рішення, ймовірно, полягають у зміні динаміки на полі бою і збільшенні стратегічних витрат і тиску. Врешті-решт, розв'язання війни - це, зрештою, гра щонайменше для двох гравців. І якщо одна зі сторін не бажає відступити і вести переговори на розумних умовах, то іноді залишається єдиний сумний варіант - спробувати їх створити.
Насамкінець, війни, як правило, починаються і ведуться з політичними або стратегічними цілями. Коли вони закінчуються, це часто відбувається в результаті переговорів, але, залежно від обставин, переговори за відсутності примусу і бойових дій навряд чи дадуть результат. Хоча теорія ігор запропонувала б раціональні моделі того, як вирішувати, коли і як закінчити війну, прийняття такого роду рішень може бути ускладнене тим, що люди залишаються людьми. І різні групи та окремі особи можуть мати свої власні стимули, відмінні від стратегічних інтересів держави. Зрештою, те, як закінчується війна, відображає величезну кількість факторів, на деякі з яких можуть впливати зовнішні чинники. Але на базовому рівні можна стверджувати, що врегулювання стає тим більш імовірним, чим ближчими стають переговорні позиції обох сторін. Незалежно від того, чи це відбувається в результаті переговорів, економічного тиску або подальшого застосування військової сили.
