Автор: Перун
Оригінальне відео було опубліковане 18 червня 2023 року
На війні, як і в багатьох інших сферах, часто вигідно бути краще підготовленими та забезпеченими, ніж ваші потенційні конкуренти. Якими б вмотивованими не були війська, в кінцевому підсумку їм, ймовірно, потрібні речі, щоб виконати свою місію. Без боєприпасів, зброї, засобів зв'язку, засобів індивідуального захисту і всього необхідного для війни, навіть найкращі війська світу опиняться у вкрай невигідному становищі. Протягом більшої частини людської історії лорди і уряди просто вимагали, щоб війська приносили своє власне спорядження. Але з огляду на те, що не так багато новобранців мають фінансову можливість придбати власний винищувач, сьогодні завдання оснащення армії здебільшого покладається на державні закупівлі. У зв'язку з цим виникає питання: якщо завдання оснащення військ є настільки важливим, і було таким протягом століть, чому іноді здається, що уряди не дуже добре з ним справляються? Чому ми постійно чуємо історії про те, що оборонні проєкти затримуються? Чому Велика Британія витратила мільярди фунтів стерлінгів і багато років на програму, яка, можливо, не представить повноцінну бойову машину піхоти майже до кінця цього десятиліття? Чому ВМС Німеччини отримали кораблі з такою кількістю технічних проблем, що їх довелося відправити назад виробнику? І як так багато значних і важливих проєктів опинилися в глухому куті або були скасовані? До того, що навіть могутня армія Сполучених Штатів покладається на те, що по суті є модернізованими конструкціями техніки часів В'єтнаму для забезпечення своїх мобільних самохідних гармат. Це складне питання, але відповідь на нього, мабуть, починається з розуміння того, як розробляються і закуповуються системи озброєнь. Тож сьогодні я говоритиму про улюблену тему: закупівлі. Отже, ми почнемо з невеликої довідки про закупівлі, а потім пройдемось по різних етапах закупівель і розглянемо, як кожен з них може піти жахливо не так. Як можна помилитися на етапі визначення вимог, як можуть піти не так укладання контрактів і просування програми. І як такі проблеми, як затримки, обсяг або технічні ризики можуть зірвати програму навіть після того, як контракти підписані і ви вже на правильному шляху. Все це призведе до короткого обговорення «спіралі смерті» - ситуації, коли програма настільки затримується або виходить за рамки бюджету, що часто змушена почати канібалізувати саму себе, щоб залишитися в живих, зменшуючи масштаби і кількість, доки це не матиме потенційно значного впливу на загальну силу. Потім ми розглянемо все це на реальному гіпотетичному прикладі. У цьому відео я буду використовувати багато історичних і гіпотетичних прикладів зі зрозумілих причин. Але я хочу підкреслити, що коли використовуються національні приклади, вони неминуче будуть спрощеними і не повинні сприйматися як такі, що свідчать про те, що все, що робить країна у сфері закупівель, йде неправильно, або що інші країни також не можуть помилятися. Наостанок, можливо, пригнітивши всіх історіями про те, як кошти платників податків зникають у порожнечі, я розгляну деякі пропозиції щодо того, як можна вдосконалити процеси закупівель у всьому світі, щоб обмежити кількість випадків, коли кошти платників податків спалюються без жодного результату, окрім незначного підвищення температури в навколишньому середовищі.
Гаразд, давайте почнемо з основ: що таке закупівлі і чому на високому рівні вони можуть піти не так? Якщо ви дивилися деякі з моїх відео про оборонні стратегії, ви, напевно, знаєте, яке місце закупівля нового обладнання може зайняти в загальній схемі національної безпеки. Купівля нового обладнання в ідеалі відбувається після того, як ви проаналізували своє стратегічне середовище, визначилися з національними цілями. Тоді я ставлю собі питання: що мені потрібно для того, щоб мати ці можливості? Зараз багато речей входять до складу спроможностей, і різні країни думають про це по-різному. Але я австралієць, тому я можу запропонувати вам свою систему, щоб ми могли поговорити так звані ФВС. ФВС - це Фундаментальні Внески в Спроможності, це все те, що вам потрібно зібрати докупи для того, щоб мати спроможності, тобто сили і засоби. Я перерахував їх на екрані, але, сподіваюсь, вони відносно інтуїтивно зрозумілі. Справа не лише в наявності системи озброєння. Якщо ви купуєте собі протичовновий гелікоптер, але не маєте пілотів, які ним керуватимуть, організації, в яку він буде вписаний, аеродромів для його базування, можливості його обслуговувати і т.д. і т.п., то у вас не буде спроможності протичовнової боротьби, у вас буде державна програма підтримки аерокосмічного сектору. Для цілей цього відео ми говоримо переважно про один пункт з цього списку - про основну систему. Ми усвідомлюємо той факт, що на задньому плані арміям доведеться тренувати особовий склад та інші підрозділи, розвивати організаційні, командні і управлінські структури, але нас цікавить те, що уряд купує їм обладнання, необхідне для роботи. Тому що так само, як гелікоптер без пілота не приносить користі, так і пілот без гелікоптера трохи втрачає, коли йдеться про загальну корисність. Друга річ, яку ви повинні знати про оборонні закупівлі - це те, що існує загальна тенденція в ціноутворенні в галузі великих закупівель, і вона полягає в тому, що в цілому ціни йдуть тільки в одному напрямку - вгору. І важко знайти час в історії, коли б на це явище не скаржилися. Ще у 1980-х роках Норман Огустін, який був одночасно оборонним промисловцем і нетривалий час заступником міністра оборони США з 1975 по 1977 рік, жартував, що до 2054 року всього оборонного бюджету США вистачить лише на оплату одного літака. Який доведеться ділити між Військово-повітряними силами і Військово-морським флотом США, а морським піхотинцям він діставатиметься зрідка. Це явище є неймовірним викликом для багатьох урядів, тому що коли витрати зростають, однією з перших реакцій уряду може бути зменшення кількості. Це зменшує економію від масштабу, що призводить до збільшення витрат. Пізніше ми поговоримо трохи більше про цю «спіраль смерті».
Щоб проілюструвати цю тезу, ви бачите на екрані графік, який я запозичив, що показує вартість тонни різних підводних човнів в доларах США з початку 1900-х років до, здається, 2009 року. Спочатку це виглядає як стійкий висхідний тренд, але потім ви дивитесь на вісь Y і розумієте, що це логарифмічна шкала, і ці лінії на осі Y - це 1, 10, 100, 1000. І перш ніж ви подумаєте, що це просто результат жадібних західних корпорацій, які обдирають платників податків, зверніть увагу, що найдорожчою точкою на цьому графіку є вдосконалена версія підводного човна проєкту 877 «Палтус», який є радянським/російським проєктом. Найбільшою причиною цього, ймовірно, є той факт, що сучасний підводний човен вміщує в кожну тонну набагато більше передових технологій і можливостей, ніж підводний човен часів Другої світової війни. Обладнання стає більш потужним і складним, і, як наслідок, більш дорогим. Але і це, мабуть, не повне пояснення. І це, мабуть, не дуже втішає урядові скарбниці по всьому світу, які змушені мати справу з, здавалося б, неминучою реальністю: речі дорожчають, незалежно від того, де ви живете. Напевно, неможливо вказати лише на одну причину того, що проєкти провалюються або дорожчають з часом. І я, звісно, не збираюся випробовувати долю, намагаючись висвітлити їх усі в одному епізоді. Три, які одразу спадають на думку, - це, по-перше, всі непорозуміння, помилки та недоліки, які можуть трапитися в процесі формування вимог, закупівель, укладання контрактів. Саме на цьому я зосереджу нашу увагу сьогодні. Існують також інші фактори, такі як неправильні стимули, особливі інтереси, провали конкуренції, які можуть певною мірою пояснити, чому структура ринку, системи закупівель або політичні структури навколо них не завжди вирівнюються так, як цього очікують платники податків. Нарешті, є те, що австралійці називають «the dodgy stuff», себто «хитрістю». Це те, що відбувається в деяких країнах, коли те, що можна назвати корупцією, стає легальним. Саме тоді люди, які мають владу і знання системи, можуть перенаправляти кошти від закупівлі ефективного і доступного військового обладнання до інших важливих пріоритетів національної оборони, таких як особняки і яхти. Як я вже казав, сьогодні ми зосередимося на помилках у самому процесі закупівель. Але якщо це відео матиме успіх, то, можливо, в інших частинах цієї потенційної трилогії будуть розглянуті й інші питання.
Отже, якщо ви хочете зрозуміти хоча б невелику частину того, що може піти не так під час закупівель, це допоможе вам зрозуміти весь процес в цілому. І тут, як завжди, я дозволю собі трохи доктринальної єресі, щоб спростити все для [користувачів] YouTube. Для цілей сьогоднішнього матеріалу уявіть собі, що закупівля, процес отримання речі та введення її в експлуатацію, складається з кількох ключових етапів. Перший - це розробка вимог. Що саме ви хочете попросити промисловість зробити для вас або продати вам? Далі йде процес участі в тендері або укладання контракту. Тобто, як ви збираєтесь вирішити, хто буде виробляти це для вас, і на яких умовах вони будуть це робити? Потім є процес розробки, впровадження та підтримки. Тобто розробка і вдосконалення, запуск у виробництво і передача речей на озброєння вашій армії, а потім підтримання в робочому стані після того, як вони там опиняться. Якщо ви намагаєтесь прирівняти це до того, що представники попереднього покоління робили протягом свого життя, то подумайте про це як про проєктування будинку, вибір будівельника, який побудує його для вас, підписання контракту, будівництво будинку. А потім організувати регулярне обслуговування, щоб переконатися, що він залишається придатним для життя. Тим часом для представників покоління міленіалів будівництво житла - це, в основному, процес, за допомогою якого орендодавці будують нерухомість, яку ви у них орендуєте. Якщо в проєкті все йде добре, то фінальна стадія - це просто продовження цього процесу, поки врешті-решт продукт не буде модернізовано або замінено.
Але давайте не будемо забігати наперед, а почнемо з етапу вимог. Бо якщо ви заздалегідь попросите не те, що потрібно, найкраща оборонна промисловість у світі не зможе врятувати вас від вас самих. Спрощено кажучи, вимога - це коли ви виходите до промисловості і кажете: «Я хотів би купити Х». Зауважу, що для цілей цього відео я збираюся об'єднати терміни «вимоги» і «специфікації» і використовувати їх як взаємозамінні. І дуже багато військової техніки розробляється у відповідь на потенційні або реальні вимоги. У минулі часи промисловість часто займалася приватними ініціативними розробками, коли вони проєктували танк, літак чи щось подібне за власний кошт, використовуючи власні гроші, а потім їздили по всьому світу і намагалися продати його. Зараз це вже не так часто зустрічається, хоча все ще трапляється. Але через те, наскільки дорогим і капіталомістким є найсучасніше військове обладнання, більшість компаній не будуть розробляти нову систему, якщо уряд або не підтримує процес розробки, або потенційно не збирається її купувати. І коли уряди визначають, чого вони хочуть, зазвичай ці вимоги з точки зору експлуатаційних характеристик або технічних вимог мають тенденцію бути дуже, дуже деталізованими. Уряд не стане висувати вимогу, наприклад, «танк з великою гарматою, який добре воює», а потім чекати, які пропозиції надійдуть. А оскільки в кінцевому підсумку покупець - це той, хто має гроші, виробники мають дуже великий стимул будувати те, що вони просять. Незалежно від того, чи вважають вони, що це гарна ідея для вимоги, чи ні. У зв'язку з цим на думку спадає фраза: «Клієнт завжди правий». І мені не важливо, в якій сфері ви працюєте - роздрібній торгівлі, юриспруденції, бухгалтерії, інженерії, чи ви барбер або перукар, до якого щойно зайшов клієнт і попросив зробити йому найжахливішу стрижку з усіх можливих, - ви всі знаєте основну фундаментальну істину. Цілком можливо, що клієнт може бути неймовірно, жахливо, катастрофічно неправий. Це правда в ІТ, це правда в бізнесі, і це потенційно може бути правдою у військових закупівлях. Неправильно сформулюйте вимогу, і ваш проєкт може бути приречений з самого початку, тому що інженери можуть створити те, що ви попросили, але те, що ви попросили, може жахливо не відповідати тому, що вам насправді потрібно. Є багато причин, чому це може статися: ваша стратегічна концепція може бути хибною, ваша оцінка потреб може бути неправильною, або це може бути помилка, пов'язана з самою вимогою. Але якщо ви підете цим шляхом, у вас можуть виникнути проблеми, хоча чесний контракт або хороша політика зменшення ризиків можуть вас врятувати. Наприклад, у 1950-х роках США виявили, що Радянський Союз виробляє велику кількість рідкого водню, і дійшли висновку (оскільки в Америці все пов'язано з військово-повітряними силами), що весь цей рідкий водень призначений для живлення нового покоління літаків на водневих двигунах. Тому вони доручили компанії Lockheed Martin Skunk Works розробити розвідувальний літак на водневому двигуні, CL-400 Suntan.
Lockheed Martin не потрібно було проводити величезну роботу з розробки, щоб зрозуміти, що ця концепція дуже складна в роботі, неймовірно небезпечна і вимагала б масштабної капітальної реконструкції аеродромної інфраструктури. Це також значно підвищило б ймовірність спонтанного вибуху інфраструктури бази, що також є недоліком. І тому знаменитий Келлі Джонсон фактично повернувся до уряду, сказав, що він переконаний, що вони «будують їм собаку», і повернув фінансування на розробку з частиною невитрачених коштів.
Але більш трагічні версії цієї історії, як правило, трапляються тоді, коли систему розгортають, незважаючи на сумнівні вимоги. Наприклад, у міжвоєнні роки французький уряд висунув багато вимог і витратив багато грошей на розробку так званих багатоцільових літаків.
Наприклад, Amiot 143, який ви бачите на екрані, мав бути поєднанням бомбардувальника, розвідника і літака супроводу бомбардувальників. Натомість вони отримали літак, який був надзвичайно вразливим до початку Другої світової війни, і який неминуче збивали щоразу, коли він не літав вночі. Зі свого боку, німці не мали важкого стратегічного бомбардувальника дальнього радіусу дії, коли почалася війна. Але у них була програма, яка потенційно могла б виконати цю роль - Heinkel 177 Greif.
Однак, зрештою, вони отримали жахливий літак з цілого ряду причин. Однією з них було дивне німецьке наполягання на тому, що стратегічний важкий бомбардувальник дальнього радіусу дії повинен бути здатним до бомбардування з пікірування. Це означало посилення планера для забезпечення можливості бомбометання з пікірування, а також підштовхнуло конструкцію до системи з двома мотогондолами. Замість чотирьох двигунів, встановлених уздовж крил, ви могли б встановити по два двигуни в кожній з двох мотогондол. Це зменшило б опір і підвищило б пікірувальні характеристики, але також призвело б до незначних недоліків, таких як значна механічна складність, ненадійність і той факт, що двигуни літака періодично спонтанно спалахували.
Наводячи приклади, не варто забувати і про британців. Технічне завдання, за яким у міжвоєнні роки був створений важкий бомбардувальник «Шорт Стерлінг», встановлювало жорстку межу для максимального розмаху крила бомбардувальника - 100 футів. Недоліком цього рішення було те, що літак мав нижчу експлуатаційну стелю, що робило його більш вразливим до зенітних засобів і винищувачів, а також більш обмеженим у типах бомб, які він міг нести. І, чесно кажучи, цілком можливо, що інженери-проєктувальники теж це знали. Але, врешті-решт, конструктори будують за специфікацією, а в специфікації B.12/36 було вказано «100 футів». Точна причина цієї вимоги є предметом історичних дебатів. Одна зі старих теорій полягає в тому, що це було зроблено для того, щоб «Стерлінг» міг вписатися в існуючу ангарну інфраструктуру. Особисто я сумніваюся в цьому поясненні, але воно має під собою певні підстави. Ви можете цілком уявити собі уряд, який пише специфікацію, що дозволяє заощадити гроші на інфраструктурі базування, очевидно, виходячи з припущення, що це набагато дешевше, ніж заміна літаків та їхніх підготовлених екіпажів. І є багато прикладів, де, відверто кажучи, ваші здогадки не гірші за мої. Наприклад, під час Другої світової війни японці поставили на один зі своїх легких кулеметів вушко для повнорозмірного багнета - тому що ніщо так не відповідає ролі вогневої підтримки, як додавання компоненту, який корисний лише тоді, коли ви знаходитесь на відстані кількох метрів від ворога. Ключовим моментом є те, що погані вимоги на початковому етапі можуть призвести до того, що ви створите неякісну або навіть жахливу систему озброєння, незалежно від того, як буде проходити процес розробки, якщо тільки не відбудеться кардинальної зміни напрямку. Наприклад, я відносно впевнено можу сказати, що російська програма «Бурєвєстнік» приречена на провал. Це не тому, що я маю доступ до якихось суперсекретних російських військових таємниць, інформації чи розвідданих. Натомість, це просто через те, що таке «Бурєвєстнік» - це програма з розробки ядерної крилатої ракети з ядерним двигуном. Я б сказав, що це ще один пункт у довгому списку дорогої російської зброї судного дня, яка не має помітної стратегічної чи оперативної користі. Інші існуючі російські системи озброєнь виконують роль ядерного стримування, і виконують її, можливо, краще, ніж ця система коли-небудь могла б. Отже, вся ця вимога є непотрібним марнотратством з військової точки зору. Я впевнений, що російська армія дуже тішиться, що немає інших нагальних пріоритетів, на які вона могла б витратити кошти, виділені на розробку цієї програми.
Жарти жартами, але ваша вимога також допоможе сформувати тип технології, яку, ймовірно, використовуватиме ваш кінцевий продукт, і пов'язані з цим ризики. Якщо ви надасте ринку запит щодо артилерійської гармати, яка може стріляти осколково-фугасними снарядами на 30 кілометрів, вони, ймовірно, будуть використовувати існуючу, перевірену, відому технологію. Попросіть у них гармату, яка може стріляти на 2 000 кілометрів, і в рамках програми повинні бути протестовані і розроблені нові технології. Розвиток технологій - це великий ризик, тому що не завжди все йде так, як ви плануєте. Реальний світ - це не стратегічна гра, де ви можете подивитися на всі технології в технологічному дереві і знати, що якщо ви вкладете рівно 600 очок науки в цю річ, то розблокуєте нову одиницю з певною характеристикою продуктивності. У реальному світі нові технології та нові розробки завжди пов'язані з ризиком, що вони можуть не виправдати своїх обіцянок, або їх розробка може зайняти більше часу, або коштувати більше, ніж ви спочатку планували. Тож в ідеальному світі ви хотіли б бути впевненими, що нова продуктивність нових технологій або можливостей виправдовує ризик і витрати, пов'язані з ними. Це підводить нас до обговорення вимог з «голд-плейтінгом». «Голд-плейтінг» (позолота) - це те, що трапляється, коли уряди вимагають так багато можливостей у певній вимозі, що це межує з масовим перегином палиці. Часто це відбувається з цілком зрозумілих причин: військові хочуть, щоб їхні війська були оснащені «найкращим», щоб вони мали якусь величезну якісну перевагу, яка дасть їм вирішальну перевагу над потенційними супротивниками. Проблема, звичайно, полягає в тому, що війська можуть заслуговувати на найкраще, але вони хотіли б мати щось взагалі, а більшість урядів не мають достатнього фінансування, щоб виробляти достатню кількість найкращого для всіх. І, щоб було зрозуміло, виробництво більш технологічно просунутих, якісно кращих систем - це величезна перевага в цілому. Можуть виникнути ситуації технологічної переваги, коли невелика кількість F-22 Раптор може прокласти собі шлях майже через будь-яку кількість літаків 1970-х або 1980-х років випуску. Але з кожним додатковим бітом спроможності або ваги, який ви вирішили додати до системи, є певний компроміс. І настає момент, коли ви можете більше не отримати співвідношення ціни та якості. Ще в 1984 році Норман Огустін, про якого ми говорили раніше, також сказав, що останні 10% можливостей спричиняють близько третини витрат і дві третини проблем. Ці цифри є суто ілюстративними, але я думаю, що в цьому є сенс. І це стосується не лише військових закупівель, це стосується майже будь-якої сфери інженерії чи послуг. Побудувати автомобіль, який може розвивати швидкість 200-250 кілометрів на годину - це дешево і просто, деякі звичайні пасажирські транспортні засоби здатні це робити. Спробуйте побудувати автомобіль, який може перевозити стільки ж пасажирів або стільки ж вантажу зі швидкістю 350 кілометрів на годину, і ви додасте кілька нулів до ціни. Спробуйте найняти хорошого музиканта, який зіграє живу музику на вашому заході - це може коштувати вам пару сотень баксів і харчування екіпажу. Спробуйте найняти Тейлор Свіфт, і ви можете збанкрутувати національну економіку. І проблема в тому, що багато армій, як правило, хочуть версію Тейлор Свіфт, а не Robo і його гітарну версію. У минулому я використовував німецькі приклади для опису цього явища, але індійський приклад, ймовірно, також підійде. Відразу скажу, що мені є що сказати про індійську армію, і я із задоволенням працюю над наступним епізодом про Індію. Але ви можете заперечити, що індійські підводні човни проєкту 75 є гарним прикладом «голд-плейтінгу» в дії.
P-75I - це план серії дизель-електричних підводних човнів для ВМС Індії, який бере свій початок у 1990-х роках. За ці роки було кілька спроб просунути проєкт вперед, і стільки ж фальстартів. У 2021 році в шорт-листі було п'ять іноземних постачальників: Німеччина, росія, Іспанія, Франція та Південна Корея. Якщо ви прагнете провести хорошу, здорову, конкурентну закупівлю, то наявність п'яти учасників у перегонах - це дуже добре. Проте ВМС Індії просили не просто будь-який підводний човен, вони просили дуже, дуже специфічний тип підводного човна. Їм потрібні були найсучасніші засоби протидії, найсучасніші датчики і системи озброєння, а також повітряно-незалежна рушійна установка, яка пройшла широкі випробування на діючому підводному човні. І все це вони хотіли отримати в стислі терміни. Проблема полягала в тому, що більшість потенційних іноземних постачальників не мали прикладу повітряно-незалежної рушійної установки, яка б вже була на озброєнні на діючому підводному човні і добре себе зарекомендувала. Вони, ймовірно, могли б запропонувати проєкт з повітряно-незалежною рушійною установкою, але вимога була не до підводного човна з повітряно-незалежною рушійною установкою, а до підводного човна, який вже був на озброєнні. Це був підводний човен, який вже був перевірений в експлуатації. Через це (та з інших причин) Франція, Іспанія та росія вибули з конкурсу. І справа тут не лише у вищезазначеній висозі, яка могла б мати сенс сама по собі, а в загальній тенденції до того, що військові інколи ставлять вимоги, яким до дійсності як до Місяця. Наприклад, у 2015 році нині покійний міністр оборони Манохар Паррікар описав вимоги до систем для індійської армії як такі, що взяті прямо з «коміксів Marvel», і припустив, що вимоги до технологій були абсурдними і нереалістичними. Тож давайте візьмемо цей «тест Marvel» і застосуємо його до P-75I. Підводні човни повинні були не просто мати перевірену повітряно-незалежну рушійну установку, вони повинні були мати здатність до широкомасштабних атак по наземних об’єктах, бути оснащеними сучасними ракетами, сенсорами і найсучаснішими засобами протидії. У відповідь на деякі з цих вимог російське конструкторське бюро «Рубін» заявило, що проєкт є «нереальним», що «вимоги, визначені ВМС Індії, і часові рамки проєкту не збігаються», і що ніхто в світі не має такого підводного човна. Причина, чому останній рядок є важливим, полягає в коротких термінах, запропонованих у вимогах. Поки є гроші, ви можете попросити оборонний сектор побудувати вам підводний човен з якостями як у коміксах Marvel, якщо хочете - але тільки якщо ви дасте їм на це час і бюджет. Як не дивно, але ніхто не має схеми «Гелікаррієра», готового до запуску.
«Голд-плейтінг» може проявлятися і в дрібницях. Один з прикладів - непотрібні стандарти або невиправдано жорсткі допуски. Дуже грубо ви можете думати про це як про рівень якості, який ви вимагаєте від виробника. Чи потребуватиме компонент обслуговування або заміни через 100 годин? 1,000 годин? 5,000 годин? І перш ніж ви скажете: «Ну, я просто хочу високоякісний компонент, який прослужить до теплової смерті Всесвіту», пам'ятайте, що це пов'язано з певними витратами. Отримання більш високого класу виробництва саме по собі може бути дорогим. Наприклад, це може означати, що ви не можете використовувати готовий компонент, а замість нього маєте використовувати запатентований компонент військового класу від одного конкретного виробника. І не дивно, що вони, ймовірно, братимуть за нього більше, ніж ваш місцевий «Баннінгс». Це також може зменшити конкуренцію, вибиваючи потенційних постачальників. Якщо є певна кількість компаній, які можуть виробляти за стандартом А, ви посилюєте цей стандарт і починаєте вибивати потенційних учасників тендеру. Якщо вам потрібен історичний приклад, ви можете повернутися до американського літака B-47 Stratojet, де багатьма первинними субпідрядниками були, як це було відносно поширено в ті часи, виробники автомобілів. І це, можливо, було добре для створення відносно простих літаків з широкими допусками під час Другої світової війни. Але нові жорсткіші допуски, необхідні для будівництва B-47, почали ускладнювати участь цих субпідрядників у проєкті. З іншого боку, існує взаємозв'язок між тим, як довго ви хочете, щоб щось прослужило, і тим, як довго воно, ймовірно, протримається в бою. Німці під час Другої світової війни, наприклад, відомі тим, що надмірно спроєктували багато своєї техніки. Але це величезне марнотратство - проєктувати щось, що має прослужити 4 000 годин, якщо за статистикою воно буде втрачено після того, як потрапить на лінію фронту. Наприклад, якщо я створюю дрон-камікадзе, мені не потрібен ресурс двигуна в 500 годин.
Остаточна форма «голд-плейтінгу» може бути особливо застосовна, коли ви говорите про продаж зброї за кордон. Зокрема, коли військові вирішують, що вони не хочуть щось, що вже є на ринку, що вже випробувано, з надійним ланцюгом постачання і обмеженим технічним ризиком. Ні, вони хочуть цю річ, але не можуть встояти перед бажанням трохи доопрацювати її. Можливо, справа у всіх цікавих способах, якими, на їхню думку, вони можуть покращити оригінальний дизайн: додавання нових технологій, заміна систем озброєння, пакетів захисту, силового агрегату, десятки інших варіантів. І, чесно кажучи, у військових є причини диференціювати свої вимоги. Якщо ви живете в пустельній країні і купуєте техніку, призначену для Західної Європи, є сенс скоригувати початкову конструкцію, щоб вона більше підходила, наприклад, для експлуатації в пустелі. Але потрібно бути дуже обережним, коли ви відхиляєтесь від існуючої конструкції, тому що в той момент, коли ви це робите, ви знову створюєте ризик. Ви берете щось, що вже перевірено і, як ви сподіваєтесь, вже дозріло, і перетворюєте це на проєкт з дослідження, розробки, випробування і застосування в польових умовах. Це може закінчитися добре, а може піти жахливо погано. Якщо ви хочете побачити приклад цього в дії, ви можете подивитися на проєкт Ajax у Великій Британії. На даний момент Ajax значно відстає від графіка. Але основна техніка базується на існуючій зрілій платформі, а саме на австро-іспанській ASCOD. Намагаючись інтегрувати низку змін і модернізацій в оригінальний засіб, Ajax замість того, щоб бути зрілою системою, опинився прямо в пеклі розробки. Шум і вібрації всередині деяких тестових машин стали настільки сильними, що екіпажам довелося обмежити час перебування в машині до 100 хвилин за один раз і не перевищувати швидкість 32 кілометрів на годину. (Це 20 миль на годину в одиницях свободи.) Що, до речі, менше половини максимальної швидкості, яку може розвинути базову машину ASCOD. Очевидно, що багато модернізацій мали сенс, і якщо Ajax працюватиме так, як задумано, він буде кращою машиною, ніж ASCOD. Але він не працює, і в цьому вся суть. Тож іноді потреба у швидкості або зменшенні ризиків штовхає країни до існуючих платформ. Наприклад, після кількох помилок у виробництві військових кораблів ВМС США, США врешті-решт зупинилися на класі Constellation для своїх фрегатів з керованою ракетною зброєю наступного покоління.
І якщо силует корабля здається вам знайомим, це не випадково. Тому що замість того, щоб розробляти щось з нуля, ВМС використовують адаптований франко-італійський проєкт, а саме дещо відомий Fregata Europea Multi-Missione, або FREMM. Він буде побудований у Вісконсині на суднобудівній верфі, що належить компанії Fincantieri. Але давайте просто скажемо, що ми правильно зрозуміли вимоги, і промисловість збирається повернутися до нас з деякими потенційними продуктами, які дійсно відповідають нашим реальним потребам. Це означає, що ви пройшли ворота 1, і тепер можна переходити до наступного цікавого компоненту: укладання контракту. Тому що конкуренція, відбір та укладання контракту можуть бути цілим процесом. Якщо вам потрібен приклад, зверніться до канадської закупівлі винищувача F-35 для Королівських військово-повітряних сил Канади. Там консервативний уряд спочатку оголосив, що купить F-35 в 2010 році. Пізніше канадський уряд заявив, що вони виберуть один з багатьох наявних варіантів для канадських ВПС і натомість проведуть конкурс на заміну літака. У 2022 році цей конкурс виграє F-35. А в 2023 році Канада оголосить про підписання контракту на купівлю 88 таких літаків.
Що стосується самого процесу укладання контракту, то є кілька моментів, які відрізняють багато військових закупівель від інших цивільних прикладів. Я буду більше говорити про питання конкуренції в майбутньому, але ви повинні розуміти, що, особливо якщо ви намагаєтеся купувати всередині країни, часто є відносно мало фірм, які можуть виробляти те, що вам потрібно. Ці великі оборонні головні підрядники домінують на ринку з тих самих причин, з яких ви не знайдете малих компаній, що займаються виробництвом сучасних напівпровідників. А саме тому, що для виробництва найсучаснішого військового обладнання потрібні величезні капіталовкладення, дороге обладнання, кваліфікований персонал і масивні ланцюги поставок. І це допомагає певною мірою пояснити, як військові контракти змінювалися протягом історії. Наприклад, у 1809 році Конгрес США постановив, що практично всі військові товари, які купує уряд, повинні закуповуватися на відкритих торгах. По суті, уряд виходив і казав: «Ми хочемо купити 100 000 мушкетів або 50 000 коней». І кожен, хто вважав, що може продати мушкети чи коней уряду, виходив і казав: «Ось що я пропоную і скільки я беру». До 1947 року, коли продукти стають набагато, набагато, набагато складнішими за мушкети та коней, вам все одно доведеться давати рекламу в американській системі, але тепер існують винятки, які дозволяють використовувати інші методи ведення переговорів про укладення контрактів. До кінця 1980-х років переважна більшість закупівель обговорювалася, як повідомляється, відповідно до одного з цих винятків. Отже, загалом, мова йде про складні контракти між кількома потужними гравцями: урядами та великими оборонними генеральними підрядниками. І, як і в будь-якому складному юридичному процесі, є багато способів, коли справа може піти не так, як треба. Наприклад, вам потрібно вирішити, як ви збираєтеся працювати з ризиками, як ви збираєтеся їх мінімізувати? Якими будуть заходи підзвітності та звітності? Але також важливо, хто несе відповідальність, якщо щось піде не так, хто платитиме за це ціну? І, що важливо, це може зайти занадто далеко в будь-який бік. Якщо уряд бере на себе занадто великий ризик, він може опинитися відповідальним за те, що не є його провиною, і вливати все більше і більше грошей у невдалий проєкт, який не має реального потенціалу для успіху. З іншого боку, вимоги можуть бути настільки обтяжливими для підрядника, що ніхто не захоче братися за справу. Щоб уникнути неприємностей, давайте розглянемо цей абсолютно гіпотетичний приклад. Уявімо, що я звертаюся до іноземної компанії і кажу: «Гей, я хотів би, щоб ви співпрацювали з однією з моїх місцевих верфей, щоб побудувати ваш проєкт підводного човна в моїй країні». І вони кажуть: «Знаєте що, добре». Тоді ви говорите їм, що вони нестимуть повну відповідальність за якість і справність підводних човнів, які вироблятимуться на цих місцевих верфях. На цьому етапі вони починають трохи нервувати, вони не працювали з цими верфями раніше, але, ймовірно, якщо вони відправлять туди своїх людей, можливо, вони зможуть запровадити певні заходи контролю якості, тому вони кивають і кажуть: «Так». Але потім ви додаєте застереження, що вони не матимуть абсолютно ніякого контролю над цими верфями, вони знаходяться виключно під вашим місцевим контролем. Таким чином, вони несуть відповідальність за те, над чим не мають жодного контролю. По суті, це все одно, що звернутися до будівельної компанії і сказати: «Гей, я хочу, щоб ви побудували мені будинок. Але мій двоюрідний брат Рікі, муляр, потребує роботи, тому ви повинні взяти його на роботу як єдиного муляра на будівництві. Якщо ви спробуєте його звільнити або скажете, що йому не можна пити на будівельному майданчику, я миттєво отримаю свої гроші назад. І незважаючи на це, якщо виникають якісь проблеми з будівлею, в тому числі з цегляною кладкою, ви, як будівельник, несете повну відповідальність». За таких обставин ви, можливо, захочете посміхнутися, адже ви щойно успішно передали всі ризики на аутсорсинг. Зворотний бік цієї ситуації, звичайно, полягає в тому, що всі глобальні генпідрядники подивляться на вашу неймовірно щедру пропозицію і скажуть: «Спасибі, але ні, дякую». Умови, включені в цей початковий контракт, можуть мати величезний вплив на те, скільки програма в кінцевому підсумку коштуватиме державі. Особливо там, де вони впливають на такі речі, як операційна діяльність та підтримка, які зазвичай становлять набагато більшу частину вартості проєкту, ніж просто купівля оригінальної платформи. Наприклад, ви можете опинитися в ситуації, коли ви купуєте систему, але не маєте права самостійно модифікувати або оновлювати її. Або випадково де-факто створити монополію на підтримку системи. Міністр військово-повітряних сил США дуже чітко дав зрозуміти, що, на його думку, під час укладання контракту і закупівлі F-35 було допущено багато помилок. Зокрема, уряд США не взяв на себе право власності на значну частину важливої інтелектуальної власності та даних, які б дозволили їм самостійно здійснювати технічне обслуговування системи. Це означало, що для обслуговування F-35 можна було залучати або компанії, які не мали жодного уявлення про те, що вони роблять, або первісних постачальників. Інакше кажучи, це називається підходом Apple або John Deere до ремонту і технічного обслуговування продукції. Зараз такий підхід до укладання контрактів більше не застосовується, і повідомляється, що для програми «Повітряного домінування наступного покоління» уряд США купуватиме усю цю важливу інтелектуальну власність і дані. Але це підкреслює важливість правильного укладання контрактів заздалегідь. Тому що, як я вже говорив раніше, підписавши контракт, ви, ймовірно, зафіксували значну частину своїх майбутніх витрат. Зобов'язавшись придбати систему, ви також опосередковано зобов'язуєтесь її підтримувати. Або ж взяти на себе альтернативні витрати, пов'язані з достроковим виведенням системи з експлуатації та її заміною на іншу. Хороший контракт захистить інтереси обох сторін, забезпечить хороший баланс, врахує майбутні непередбачувані обставини і дасть вам пристойні шанси на безперебійну роботу в майбутньому.
Але це не означає, що процес завершено або що ви вільні. Тому що те, що у вас є на цьому етапі - це, в кінцевому рахунку, план. А жоден план, як то кажуть, не витримує контакту з ворогом. Тож після того, як ви підписали контракт і перейшли до розробки, а згодом і до постачання, розгортання та підтримки, вам, ймовірно, слід підготуватися до всіх нових чудових речей, які можуть піти не так. Перше, що може статися, якщо це був конкурс і хоча б одна компанія програла, це те, що на вас можуть подати до суду. Військові закупівлі можуть бути дуже дорогими контрактами, що формують долю компанії. Різниця між перемогою і поразкою компанії може мати величезне значення для її прибутку і стійкості. Тож, як ви можете собі уявити, компанії, які програють, іноді трохи радіють судовим процесам. І справді, якщо ви перебуваєте в деяких юрисдикціях (наприклад, у Німеччині), цей крок може бути гнітюче поширеним. Залежно від обставин, це може бути першою затримкою у виконанні проєкту, з якою зіштовхнеться ваша програма, і вона може статися за кілька днів після оголошення про присудження контракту. Тому що в деяких юрисдикціях і за певних обставин суди можуть вирішити заморозити або обмежити обсяг робіт, які можуть бути виконані, поки вони розглядають справу. Однак це трапляється не у всіх випадках. Наприклад, коли американська фірма Oshkosh подала до суду на уряд США за присудження контракту на виробництво JLTV вартістю 8,66 мільярдів доларів конкуренту, не було жодної масової затримки, санкціонованої судом. А для тих, хто цінує такі речі, зазначу, що у 2015 році після того, як Oshkosh виграв контракт на виробництво JLTV, інша компанія подала позов до суду, щоб оскаржити цей контракт, а саме Lockheed Martin. Але давайте відійдемо від юридичних питань, назвемо це витратами ведення бізнесу. Можливо, ми можемо списати це на повагу до глибоко вкорінених місцевих звичаїв, як, наприклад, судитися з людьми в Сполучених Штатах. Реальною небезпекою зараз, як і в багатьох інших галузях, є розширення сфери діяльності. Розширення масштабів - це те, що відбувається, коли ви намагаєтесь змінити те, що має бути надано, після того, як ви вже розпочали процес надання послуг. Пам'ятаєте, як на етапі «голд-плейтінгу» всі ці корисні люди казали: «А чи не було б добре, якби система, про яку йде мова, мала ту чи іншу функцію?». Так от, зараз цей процес триває, тільки тепер ми вже не на етапі планування та переговорів, а на середині розробки та впровадження. Як я вже казав, практично будь-яка галузь вразлива до цього, хоча на думку спадає багато прикладів з ІТ. Але якщо ви коли-небудь брали участь у якомусь проєкті, де на півдорозі хтось піднімає руку і каже: "Гей, а чи не було б чудово, якби ми просто...», а потім вносить пропозицію, ви бачили, чим є scope creep (розростання обсягів проєкту) в дії. Декілька досліджень і публікацій визначили розширення масштабу як основну причину надмірних витрат на певні військові проєкти. Кораблі стають все важчими і важчими, техніка має все більше і більше компонентів, а літаки знову і знову піддаються доопрацюванню. Щоразу це потенційно збільшує вартість або призводить до затримок. Це майже неминуче, якщо ви запускаєте виробництво, не маючи готового продукту, вирішивши, що виправите його пізніше або внесете зміни посеред виробництва. Такий підхід раніше був у моді в певних місцях. Але ідея паралелізму, намагання розробляти та виробляти щось одночасно все більше виходить з моди. Але навіть якщо вам вдасться уникнути розростання обсягів, все одно залишиться значна кількість ризиків. Технологія може працювати не так, як очікувалося, як окремо, так і після її інтеграції в більш широке ціле. Ваш ланцюжок поставок може бути порушений, інші витрати можуть зрости. Або ви можете зіткнутися з потенційними політичними та бюджетними ризиками. Якщо у вас є п'ятирічна програма, але ви працюєте в системі, де бюджет затверджується лише на рік наперед, і раптом нова сесія парламенту чи конгресу вирішує, що ваш проєкт не отримає стільки фінансування, скільки передбачено бюджетом, то екстрене затягування пасків, яке відбудеться після цього, може стати серйозним ризиком для успіху програми. Іншими словами, саме існування несе в собі ризик, коли йдеться про великі закупівлі. Усе це може погіршитися тим, що в таких процесах можна рухатися занадто швидко або занадто повільно. Ви можете мчати вперед на повній швидкості, забути про торпеди просто побудувати цю річ - і ви можете отримати нові можливості дешево і в рекордно короткі строки. Або ж ви можете зіткнутися з несподіваними технічними проблемами, коли системи чи технології не працюють, не інтегруються належним чином, а кінцевий продукт виявляється ненадійним або взагалі провальним. У кращому випадку вам доведеться провести реінжиніринг, який буде дорожчим після того, як продукт вже буде запущено у виробництво. Найгірший сценарій - це те, що ви в кінцевому підсумку продаєте систему бійцям на війні, яка є небезпечною і може призвести до загибелі людей, тому що це військові закупівлі, тут не будують довбані піаніно. І якщо загориться двигун, заклинить зброя або не спрацює катапультування, то наслідком цього не буде фальшива нота. Але якщо ви занадто сповільнюєтесь, затримуєтесь, ви майже гарантовано зіткнетеся зі значними перевитратами і потенційним скасуванням проєкту. Затримки - це звичне явище, але вони не безкоштовні. Інфляція є ненульовим фактором, тому, якщо ви отримали певний бюджет, а час минає, цього бюджету може виявитися недостатньо для того, щоб заплатити за поточними цінами. Крім того, є витрати, пов'язані з тим, що промисловість і підрядники простоюють в очікуванні інструкцій щодо подальших дій. Якщо ви скажете суднобудівній верфі бути готовою виробляти кораблі, наприклад, з 2024 року, вони не будуть просто чекати до 2024 року, щоб почати діяти, вони не зможуть. Вони почнуть наймати людей, замовляти товари з тривалим терміном виконання, звільняти простір, щоб переконатися, що в цей період не буде інших конфліктуючих замовлень на місце в доках. І вони також звернуться до всіх інших постачальників і субпідрядників. Фірма, що постачає датчики, повинна буде підготуватися і підняти своїх субпідрядників. Фірма, що постачає ракетні системи, має підготувати і підбадьорити своїх субпідрядників. Все для того, щоб переконатися, що мережа вхідних факторів буде доступною, коли прийде час діяти. А якщо ви говорите про дійсно великий проєкт закупівель, то мова може йти про сотні або тисячі потенційно малих підприємств, які вклали значні кошти в підготовку до участі в цьому проєкті. Отримання допусків до державної таємниці, модернізація ІТ-інфраструктури, щоб зробити її більш безпечною, і, можливо, підвищення кваліфікації, щоб переконатися, що вони зможуть задовольнити всі потреби цих масштабних закупівель. Тож коли трапляється затримка, у всіх раптом можуть виникнути проблеми, тому що ви не можете просто звільнити весь персонал, який працював над цим проєктом, сподіваючись, що згодом ви зможете найняти їх назад. Ви, ймовірно, не можете просто скасувати всі ці інвестиції, відправити назад всі товари з тривалим терміном виконання, а потім просто чекати на фактичне замовлення наступного разу. Натомість частина потужностей простоюватиме, а компанії почнуть зазнавати збитків. А в крайньому випадку, якщо проєкт взагалі буде скасовано, деякі з цих компаній можуть зазнати ще більших збитків. Отже, хоча затримка може дати вам більше часу, наприклад, на вдосконалення продукту, вона, безумовно, не буде безкоштовною.
Перш ніж ми перейдемо до останнього етапу невдалого проєкту, після всіх цих розмов про обсяг і затримки, я хотів би зупинитися на одному моменті, який, на мою думку, часто не беруть до уваги при висвітленні оборонних контрактів. Це те, що не кожне збільшення витрат на оборону, про яке повідомляється, є наслідком того, що хтось провалив проэкт або компанія завищила ціну. Тому що, я сподіваюсь, я зрозумів, що є багато чинників, які можуть спричинити збільшення витрат або затримки, а затримки, своєю чергою, часто спричиняють збільшення витрат. Деякі з них можуть бути виною тих, хто керує проєктом або намагається його реалізувати, але інші є результатом різних рішень, прийнятих різними людьми, або ж вони можуть мати цілковитий сенс. Наприклад, ви можете прочитати, що оборонні програми в певній юрисдикції роздулися на потенційні мільярди доларів, фунтів стерлінгів або будь-якої іншої місцевої валюти. Але чисто гіпотетично, якщо ви копнете трохи глибше і почнете розглядати причини цих збільшень, ви можете побачити такі пункти, як: придбання додаткових літаків. Тобто, бюджет програми збільшився, тому що зараз вони купують більше літаків в рамках проєкту, ніж планували спочатку. А оскільки оборонні головні підрядники не є благодійними організаціями, вони попросили додаткову оплату за додаткові літаки. Ще одним поширеним фактором, який ви можете помітити, є фактор валютних курсів. Якщо ви співпрацюєте з американською або європейською фірмою, ваш контракт, ймовірно, деномінований у доларах США або євро. І якщо ваша місцева валюта знецінюється по відношенню до іншої валюти протягом дії контракту, вартість контракту у вашій місцевій валюті зросте. Тому що ви все ще винні іншій стороні 200 мільйонів євро, незалежно від того, чи це мільярд ківі-баксів, чи 2 мільярди ківі-баксів. Отже, існує безліч способів, як зміни обсягу робіт або інші фактори можуть збільшити вартість контракту, і не обов'язково щось підтасовувати. Щоб коротко проілюструвати цю тезу, давайте поговоримо про план Канади купити 15 фрегатів Type 26 для Королівських ВМС Канади.
Здається, що план полягав у тому, щоб розпочати будівництво цього або наступного року, з першими поставками кораблів на початку 2030-х років і остаточним завершенням програми у 2040-х роках. І коли ви подивитеся на цифри, то побачите, що відбулося жахливе роздування супутніх витрат, тож очевидно, що хтось напартачив. Я маю на увазі, що у 2008 році початковий кошторис витрат становив близько 27 мільярдів канадських доларів. У 2017 році Бюджетне управління парламенту Канади натомість оцінило їх у 62 мільярди канадських доларів. А нещодавно, як мені здається, ця оцінка зросла до 77 мільярдів канадських доларів. Почнемо з того, що початкова оцінка, ймовірно, була дуже оптимістичною. За словами доктора Маркуса Геллера, вона була «дуже неадекватною». Парламентський бюджетний офіс переглянув свій кошторис після того, як буде обрано фрегат Type 26. А ця програма, схоже, стосується якогось типового фрегата, який міг би відповідати вимогам до цього конкретного фрегата. Тоді кошторис ще більше збільшився до 77 мільярдів. Але значною мірою це було б зумовлено тим, що корабель продовжував зростати у розмірах. Водотоннажність Type 26 зросла з 6 900 тонн до майже 8 000. І початковий дизайн Type 26 був модифікований, щоб додати значно більше блиску в певних областях. Наприклад, корабель має інший набір датчиків і елементи бойової системи Aegis, чого просто не було на оригінальному Type 26. Є причини вносити такі зміни, але вони не є безкоштовними. В результаті ви можете отримати більш потужну платформу, але, ймовірно, не вдасться уникнути збитковості проєкту.
Якщо вам вдасться уникнути цих та інших підводних каменів, ви опинитеся у щасливому сценарії: реалізація, підтримка і, можливо, ваша програма стане довготривалим внеском у національну безпеку вашої країни на десятиліття вперед. Але якщо витрати і затримки почнуть зростати, ви можете почати дрейфувати до іншого кінця. Це спіраль кількісної смерті, і це те місце, де ви не хочете опинитися. Уявімо, що ви опинилися в дуже скрутному становищі, ви витратили значну частину початкового бюджету програми, і у вас або немає функціонального продукту, або ви не маєте надії виготовити необхідну кількість продуктів вчасно і в рамках бюджету. Залежно від вашої юрисдикції та політичної системи, ви можете опинитися в серйозній небезпеці, якщо запізнитеся або перевищите бюджет. Наприклад, якщо ви покладаєтесь на кошти, за які проголосував ваш національний парламент, а більше не надходить, то у вас може просто не вистачити грошей. Якщо ви рухаєтесь недостатньо швидко і за ваші кошти доводиться голосувати з року в рік, ваше фінансування може фактично припинитися, тобто зникнути до того, як у вас з'явиться можливість їх витратити. І якими б патріотичними вони не були, більшість працівників оборонної промисловості не збираються з'являтися на роботу і продовжувати працювати, якщо ви не можете їм платити. Отже, вам потрібно знайти спосіб скоротити витрати, і швидко. Найпростішим способом може бути просто скасувати проєкт і піти геть. Це може виглядати погано, тому що на цьому етапі уряд, можливо, витратив багато грошей, не отримавши абсолютно нічого натомість. Але за певних обставин це може бути найкращим варіантом. Інший варіант - уряд може спробувати заощадити гроші, звернувши увагу на інший елемент контракту, а саме на кількість. Якщо ви опинилися в ситуації, коли у вас в кишені залишилося лише 10 мільярдів доларів (я впевнений, що кожен з нас опинявся в такій ситуації в певний момент свого життя), але ви розумієте, що фактична поставка буде коштувати 20 чи 30 мільярдів, тоді ви можете повернутися до виробника і, можливо, сказати: «Слухайте, мені більше не потрібна 1000 штук, ви можете дати мені ціну за 100 чи 200?». І після однієї-двох чарок міцного алкоголю, генеральний підрядник повернеться до вас з оцінкою того, скільки буде коштувати 100 або 200 одиниць системи, про яку йдеться. Але тепер вони візьмуть усі свої витрати на дослідження і розробки, усі свої інвестиції в нове обладнання, усі свої безповоротні витрати, і замість того, щоб розподілити їх на 1000 одиниць, вони розподілять їх на 100 чи 200 одиниць. Крім того, вони втратять економію від масштабу, і ви побачите, як вартість цих одиниць злетить до небес. Якщо вам цікаво, як Сполученим Штатам вдалося отримати стратегічний бомбардувальник B-2 вартістю 2 мільярди доларів [за одиницю] у 1990-х роках, то частково відповідь полягає в тому, що ви скоротили заплановане замовлення зі 132 до 21 одиниці. У певному сенсі ви, можливо, зупинили кровотечу, але ви ще не уникли небезпеки. Тому що тепер замість 1 000 літаків за вашим початковим планом, у вас може залишитися лише 100 або 200, а це означає, що всі літаки, що мали бути замінені,, повинні продовжувати літати. А це може бути дуже погано для ваших загальних витрат на утримання. Якщо у вас є техніка, кораблі або літаки, термін експлуатації яких добігає кінця, а запасні частини до них, можливо, вже не виробляються, які мали бути списані, і в результаті їхній ланцюжок поставок має численні розриви, а тепер ви кажете: «Гей, я хочу літати на цій штуці або плавати на цій штуці ще 10 або 15 років», - і це призведе до того, що ваш бюджет буде вичерпаний. Це одна з причин, чому ВПС США, наприклад, так прагнуть швидко замінити свій парк старих літаків E-3 Sentry на нові «Веджтейли». Справа не лише в можливостях нових літаків, а й у тому, що утримувати старі літаки в повітрі стає дедалі дорожче. А оскільки ви зараз утримуєте в повітрі старий флот, у вас залишається менше грошей на купівлю нових літаків для заміни старого флоту, що змушує їх залишатися в повітрі. І ви бачите, що спіраль смерті продовжує закручуватися.
Подібна проблема може проявитися і з компаніями, коли вони самі потрапляють у спіраль смерті. Якщо ви бачите, що капітальне обладнання експлуатується далеко за межами терміну його служби, або витрати на технічне обслуговування скорочуються з метою збереження негайного прибутку, то ви можете бути в біді, тому що витрати на все, що з часом починає ламатися, дедалы зростатимуть. Це робить ще більш малоймовірним, що ви коли-небудь повернетеся до фінансового стану, коли ви зможете дозволити собі фактично замінити відповідне основне обладнання. Прикладом може слугувати нафтова промисловість Венесуели. Відсутність технічного обслуговування та реінвестицій призвела до того, що з часом видобуток постійно падав. Ви можете спробувати стабілізувати ситуацію, звернувшись за додатковим фінансуванням. Але якщо цього не станеться, можливо, вам доведеться шукати інші варіанти. І хоча вони можуть спрацювати, вони також можуть мати супутні витрати. Наприклад, ви можете просто зменшити свій флот, мати менше кораблів, менше автомобілів, менше літаків. Це дозволить вам вивести з експлуатації дорогі старі платформи, фактично не замінюючи їх нічим. І в порівнянні з функціональними F-15 або F-22, небуття має досить низьку вартість утримання. Але частина проблеми тут може полягати не лише в тому, що ви маєте менші сили в цілому, що може відповідати або не відповідати вашим цілям національної безпеки, але й в тому, що ви втрачаєте економію від масштабу за всіма контрактами на технічне обслуговування і закупівлю. Але в залежності від вашої ситуації у вас може не бути інших альтернатив. Російська модель, наприклад, не пропонує жодного хорошого альтернативного рішення. Російські системи озброєнь мають загальну репутацію дешевих, коли їх купує російський уряд. Але в той же час, з часів розпаду Радянського Союзу там рідко з'являлися гроші, щоб інвестувати в нові заводи і обладнання на різних оборонних підприємствах. Рівень продуктивності низький. І навіть коли розробляється новий зразок техніки, такий як «Армата», «Тайфун» чи «Су-57», масштабного виробництва, схоже, ніколи не відбувається. Здається, що грошей і потужностей просто не вистачає для масштабного виробництва. Тож оборонні фірми застрягли на низьких темпах виробництва, але їм не дозволяли звільняти свою робочу силу або скорочувати власні витрати, тому що уряд не хотів безробіття і хотів зберегти цей потенціал у межах галузі. Тож багато з цих фірм просто залізли в борги. І коли цей борг ставав занадто великим, щоб з ним можна було впоратися, уряд витягував їх з боргової ями прямо чи опосередковано, за допомогою таких методів, як реструктуризація боргу та примушення комерційних банків пробачити його. Тож так, деякі з цих систем можуть мати низькі офіційні цінники. Але це не означає, що вони не можуть бути водночас досить дорогими. І як би ви не вирішили впоратися з цією вибуховою ситуацією у часі або за вартістю, вона залишить по собі спадщину. Тому що, скажімо, ви створюєте потенційний проєкт, заохочуєте промисловість інвестувати, а потім скасовуєте його. Можливо, у випадку з цією програмою це правильне рішення, але таке рішення може залишити декого в галузі в програші. Деякі малі постачальники можуть бути повністю знищені. І коли наступного разу виникне потреба у переговорах, вони згадають про це. Вони вимагатимуть вищих премій за ризик, вищих норм прибутку, контрактів за принципом «витрати плюс», які захистять їх від скасувань або перевитрат. І вони, ймовірно, нічого не робитимуть, поки ви не дасте їм у руки реальні гроші. Ситуація складна, але якщо ви шукаєте причини того, що частини західної оборонно-промислової бази не перейшли до проактивного збільшення виробництва після лютого 2022 року, а замість цього чекали і наполягали на підписанні урядами контрактів, перш ніж вони почнуть рухатися - це може бути частиною причини.
Гаразд, давайте підсумуємо все. Ми обговорили різні етапи закупівель, деякі речі, які можуть піти не так - давайте поєднаємо все це разом на одному гіпотетичному прикладі. Вже майже рік армія Ківіленду бореться за те, щоб вигнати останніх «сепаратистів» з території свого Південного острова. Ці сепаратисти стверджують, що вони є жителями Ківіленду, які хочуть незалежності від Північного острова, але дуже багато з них, здається, носять патчі з зображенням ему і коали, використовують тактику емутопійців і, здається, мають дуже багато надлишкового спорядження з Емутопії. Мобілізована армія Ківіленду вже деякий час просувається вперед, але їй відчайдушно не вистачає вогневої потужності. Як я вже казав, у сепаратистів дуже багато артилерії, яку, як стверджує Емутопія, вони могли б купити на будь-якому військовому складі. Тому солдати-ківійці часто займаються тим, що будують саморобні системи залпового вогню і приварюють їх до задньої частини своїх пікапів. Що їм потрібно, так це щоб уряд втрутився і надав їм велику кількість нової системи озброєння, яка може бути запроваджена на рівні роти або батальйону, щоб допомогти ківійській піхоті виконувати свою роботу. Швидка оцінка потреб може підказати щось на кшталт міномета -відносно проста металева труба та основа, яку можна відносно швидко виготовити у великій кількості, і якою досить легко навчитись користуватись солдатів. Маючи достатню кількість таких мінометів, ківійські війстка можуть почати здобувати реальну перевагу у вогневій потужності над своїми супротивниками, які не є ему. Отже, закупівельний орган Ківіленду отримує завдання відмінити вимогу, звернутися до промисловості і отримати зброю для своїх військ. На щастя для військ Ківіленду, різні державні службовці, що працюють у закупівельному агентстві, є патріотами і хочуть добре виконати свою роботу. На жаль, їх також лише близько 7, і один з них нещодавно їздив на виставку озброєнь - одне з небагатьох місць на планеті, де шок від цінників може бути більшим, ніж на весільній виставці. І ось, людина, яка багато подорожувала, починає робити свій внесок у розробку вимог, бо має ідеї. Багато з яких починаються з відносно невинної фрази: «Чи не було б чудово, якби...». Чи не було б чудово, якби ми змогли перевершити за дальністю стрільби міномети, розроблені в Емутопії? Хіба не було б чудово, якби наша система була здатна вести вогонь з більшою скорострільністю, можливо, навіть повністю автоматичною? Хіба не було б чудово, якби вона могла стріляти високоточними і всілякими спеціалізованими боєприпасами? О, і вона має бути мобільною. Безумовно, вона має бути мобільною, мобільність - це мультиплікатор сили. Тож вона обов'язково має бути встановлена на техніці. А оскільки ми перебуваємо в техніці, ми маємо доступ до електрики, а це означає, що ми можемо додати купу обчислювальних систем, управління вогнем, зв'язку. І ми можемо підключити цю штуку безпосередньо до нашої системи управління боєм, тому що ця штука має бути найрозумнішою артилерійською установкою, яку ми коли-небудь мали на озброєнні. Вона має бути настільки розумною, що буде за крок до революції роботів, керованих штучним інтелектом. І наостанок, оскільки життя наших солдатів дуже важливе, чи не було б чудово, якби машина, в якій ми перевозимо цю установку, була захищена від осколків снарядів, мін та інших загроз, поки ми її перевозимо? У цей момент, ймовірно, 6 інших людей за столом схвильовано кивають, і з'являється вимога до «Системи ведення мінометного вогню», або СВМВ. Тепер, коли ми переходимо до укладання контракту, ми швидко виявляємо той факт, що ця вимога не є особливо доступною для більшості потенційних учасників тендеру. Існує багато компаній, які могли б виготовити металеву трубу, опорну плиту та стандартні міни. Але ця машина смерті наступного покоління непрямої дії під силу лише кільком основним генеральним підрядникам. Звичайно, зараз на ринку немає системи, яка б точно відповідала нашим вимогам, але нічого страшного, 5 Star Arms робить крок вперед і каже, що вони можуть адаптувати один з існуючих дизайнів, додати трохи нових технологій, пару модернізацій, і він буде ідеально відповідати вимогам СВМВ. Ви з радістю підписуєте контракт, починаєте працювати, і тут все починає йти під укіс. Інтеграція нової системи йде не так добре, як ви сподівалися, це займає трохи більше часу, витрати виходять за рамки. Крім того, з різних причин, які детально описані у 700-сторінковому документі, який вам надіслали, основна автоматична мінометна система, для транспортування якої призначена машина, найкраще працює, коли використовується з боєприпасами суто власного виробництва. Отже, ця машина не використовуватиме ті самі боєприпаси, що й решта армії, вона потребуватиме власної системи постачання. Тим часом, ви починаєте сердитися на електронні листи від інших членів уряду, тому що, хоча спочатку вони були в захваті від усього того, що, за вашими словами, може зробити Міністерство оборони, вони вже давно чекають і спостерігають за тим, як зникає бюджет. Тому ви починаєте шукати шляхи управління витратами, канібалізувати інші програми, щоб залучити більше фінансування в цю програму. Потім вам потрібно подивитися на обсяги задіяної системи. Можливо, ви не можете дозволити собі батарею СВМВ у кожній батальйонній тактичній групі. Можливо, це більше дивізійний актив, і штаб відправить одну або дві батареї на найбільш важливі ділянки фронту. Крім того, враховуючи вартість боєприпасів, якщо ми зможемо виробляти машини та озброєння до них, можливо, варто переглянути навантаження на машину в бік зменшення. Зрештою, зважаючи на високі характеристики нових боєприпасів, їм не потрібно так багато набоїв для виконання поставлених завдань. Зрештою, ківійські СВМВ все ж таки були прийняті на озброєння, і це викликало великий резонанс у суспільстві. Репортери знімають їх на камеру, відео з ними в Інтернеті завжди в тренді, а розділ коментарів на YouTube просто закоханий у свою нову вундерваффе. Але, звісно, більшість солдатів Ківіленду ніколи їх не побачать. Ці системи і боєприпаси до них рідкісні, вони складні і важкі в обслуговуванні, навчання військ і допоміжного персоналу їх використанню займає тривалий період часу. І хоча вони суттєво впливають на ситуацію на тій ділянці фронту, де вони дійсно присутні, в інших місцях військам доводиться обходитися без них. Тож значна частина армії Ківіленду продовжує воювати так, як воювала в минулому. В той час, як хтось, ймовірно, стрибає в Telegram, щоб зв'язатися з Павлом в Україні і запитати його, яка стандартна процедура приварювання пари гелікоптерних ракетних блоків до верху MT-LB. Зрештою, такий стан речей помітить військове керівництво, яке повернеться до тих семи легенд у закупівлях і скаже: «Слухайте, можливо, нам потрібен засіб вогневої підтримки на рівні роти чи батальйону, який дозволить нам трохи вирівняти вогневу міць». Вони, ймовірно, кивнуть і візьмуться за підготовку заявки. І не встигне хтось закінчити свій перший ескіз простого старомодного міномета, як хтось із присутніх, чи то військовий, чи то цивільний, знову скаже чарівні слова: «Чи не було б чудово, якби...».
Гаразд, якщо це лише невеликий приклад усіх незліченних варіантів, що може піти не так, під час укладання контрактів і закупівель, то чи є якийсь спосіб зробити все правильно? Я думаю, що перше, що тут потрібно сказати, це бути обережним з простими або базовими відповідями. Одне відео на YouTube, мабуть, не зможе назавжди розкрити секрети військових закупівель. І навіть у такому спрощеному форматі ми лише наполовину описали проблему, не кажучи вже про її вирішення. Але те, що проблема складна, не означає, що її неможливо хоча б трохи покращити. Хоча тут я обов'язково додам застереження, що при реформуванні системи закупівель можна завдати більше шкоди, ніж користі. Наприклад, якщо зробити систему надто складною для управління, навіть для людей, які мають її адмініструвати, - це не ідеальний результат, якщо ви прагнете досягти хороших результатів у сфері закупівель. Але не лише я кажу, що сучасні системи закупівель потребують реформування. Нещодавно, наприклад, відбулися слухання в комітеті Конгресу США. Адмірал ВМС США був доставлений гелікоптером з атомного підводного човна, щоб бути присутнім на слуханнях в останню хвилину. Його свідчення містили деякі в'їдливі зауваження щодо процесу закупівель і укладання контрактів. Наприклад, він зауважив, що ціна на турбіни для двигунів для кораблів ВМС зросла на 100% за вісім років, що вимоги щодо таких речей, як прозорі дані про витрати, іноді не виконуються, що уряд повинен зберігати інтелектуальну власність на винаходи, які фінансуються за рахунок державних коштів. І інші нарікання, в тому числі на те, що контракти не затверджувалися через те, що вони передбачали надто малий прибуток для оборонного сектору. І, зрештою, «ми не в змозі купити все необхідне обладнання. Платячи більше, ніж ми повинні, ми не можемо мати багато речей, необхідних для захисту нашої країни». Загалом, це була не надто радісна оцінка, і адмірал сказав: «Оголити те, що не так, - це не пуста вправа з пошуку помилок постфактум, це скоріше акт виправлення». Іншими словами, лише визнавши ці нові та унікальні виклики, з якими зараз стикається система, можна було б їх вирішити. Ось тільки є одна важлива деталь, про яку я забув згадати. Це те, що «нещодавні» слухання в Конгресі були менш недавніми, ніж золотий вік диско. Тому що я маю на увазі виступ адмірала Ріковера, батька американського ядерного флоту, перед підкомітетом Конгресу США з питань економіки та уряду - в 1968 році. Багато проблем, визначених у цьому виступі, багато скарг, висловлених у ньому, дуже близькі до тих, що ви можете почути сьогодні про військові закупівлі. Неякісно укладені контракти, завищені ціни на компоненти і постійна інфляція витрат на оборонну промисловість. Отже, я хочу сказати, що ці проблеми не є новими чи нещодавніми, і спроби вирішити їх були викликом для багатьох поколінь експертів. Це не те, що можна вирішити за один день. Але перш за все, бути австралійцем означає ризикувати і йти вперед. Тож, як і у випадку з епізодом про корупцію, дозвольте мені запропонувати кілька широких, надто спрощених пропозицій. Перше - це абсолютна важливість правильно сформулювати початкову вимогу. Якщо ви вийдете і попросите неправильну річ, промисловість із задоволенням створить її для вас. Отже, якщо і є час для відвертих, безстрашних і далекоглядних порад та дуже ретельно продуманого планування, то саме на етапі визначення початкових вимог. Немає іншого часу в життєвому циклі проєкту, коли додавання нових можливостей до пропонованого продукту буде дешевшим, тому що ви маєте справу з ідеєю, чистим аркушем паперу, а не з продуктом, який вже котиться по виробничій лінії. Тож якщо і є етап, на якому потрібно неодноразово ставити запитання: «Чи це те, що нам потрібно?», то на якомога більш ранній стадії процесу. Другий момент полягає в тому, що просте придбання готових рішень, які вже існують, явно не вирішить усіх проблем, з якими стикаються військові. Військові дійсно стикаються з унікальними потребами, іноді їм потрібно робити кастомізацію і вони мають унікальні вимоги. Але використання існуючих готових рішень також значно зменшує ризик. Тому відхилення, за інших рівних умов, від існуючих рішень повинно бути обґрунтованим. Є багато армій, які мають лише частину модернізованого обладнання, яке вони дуже хотіли б мати. І тому іноді багато хороших рішень з низьким рівнем ризику можуть бути кращими за невелику кількість «можливо ідеальних». Отже, якщо існує система, яка адекватно відповідає потенційним військовим потребам, слід серйозно розглянути можливість її ліцензування, виробництва або адаптації. І коли хтось поруч починає говорити щось на кшталт: «Гей, було б чудово, якби...», потім починає викладати список модифікацій або змін, можливо, хоча б жартома варто розглянути можливість заткнути йому рота, прив'язати до стільця і залишити в коморі, поки контракти не будуть безпечно підписані і він більше не зможе нічого зруйнувати. Тому що, як доводить Україна, якщо ви готові просто взяти те, що є, іноді можна дуже швидко і з прийнятними витратами адаптувати нові системи, навіть такі складні, як бронетехніка. Адже за нинішніх темпів Україна може прийняти на озброєння майже півдюжини зразків нових бойових машин піхоти до того, як Велика Британія прийме на озброєння заплановану кількість.
Про підходи до укладання контрактів та управління ризиками дуже важко говорити загалом, оскільки вони значною мірою залежать від вашої юрисдикції та законів, що діють у вашій країні. Але, як правило, я б порадив приймати важкі рішення заздалегідь, а не відкладати їх на потім. І що важливо пам'ятати про різноманітність питань, таких як, наприклад, інтелектуальна власність, і працювати з ними. Крім того, слід сказати про те, наскільки важливо забезпечити легкість взаємодії бізнесу, особливо малого та середнього, з урядом. Якщо процеси, пов'язані з цим, є складними і в них важко орієнтуватися, то можна виявити, що багато компаній, які в іншому випадку скористалися б можливістю укласти контракт з урядом або зробити внесок у національну безпеку, натомість просто поклали все це в кошик з приміткою «Надто складно» і зосередилися на цивільному секторі. Зменшення витрат для промисловості може означати зменшення витрат на закупівлі, але насправді це означає збільшення передбачуваності і масштабу. Зростаючі вимоги до спроможностей є одним з головних чинників збільшення вартості військової техніки; зменшення масштабу і уніфікації є, мабуть, ще одним. Якщо промисловість з року в рік стикається з невизначеністю, бо не знає, що може принести наступний бюджет, то їй доведеться створювати додаткові резерви, щоб захистити себе. Порівняйте і зіставте з більш масштабними і передбачуваними моделями. Наприклад, Військово-морські сили Народно-визвольної армії Китаю підтримують постійний ритм виробництва сучасних бойових кораблів. Але, з іншого боку, очевидно, що легше створити масштаб, коли ви - Китайська Народна Республіка, індустріальна наддержава з великим оборонним бюджетом, яка здатна розміщувати масові постійні замовлення на нову техніку. Це набагато складніше, якщо ви менша держава. Але це не означає, що це неможливо, наприклад, спільні закупівлі - один з варіантів. Міністерство оборони Чехії нещодавно оголосило, що хоче придбати Leopard 2A8. Але для того, щоб знизити вартість, вони пропонують об'єднати свої закупівлі з запланованою закупівлею такого ж типу машин Німеччиною і припускають, що інші країни також можуть захотіти долучитись до цього процесу. Уряди отримають кращу ціну, якщо замовлять 200, 300 або 400 машин, а не 60, 70 або 14. Отже, урядам завжди корисно тримати лінії зв'язку відкритими і шукати способи об'єднати зусилля, брати участь у спільних закупівлях, об'єднувати купівельну спроможність або нарощувати масштаби. Починаючи з лютого минулого року багато держав по всьому світу, схоже, перебувають у стані купівельного ажіотажу одночасно. І хоча це може спричинити інфляційний тиск, це також створює великий потенціал для таких спільних закупівель.
Нарешті, неминуче постає питання про те, що робити, коли спіраль смерті все ж таки розкручується. Тут виклики завжди будуть величезними, ваше бюджетне становище може бути складним, затримки можуть бути нестерпними, ви не хочете розчаровувати промисловість і платити вищі ціни в майбутньому. Але в той же час ви не хочете викидати хороші гроші на вітер на обладнання, яке ви більше не можете собі дозволити. Тож за рахунок того, що ми трохи легковажимо серйозною проблемою, яка може коштувати мільярди доларів, іноді можна проявити трохи креативу і зробити урядовий еквівалент спроби виставити щось на продаж на Facebook Marketplace, перш ніж відправити його на розтерзання. На даний момент у торгівлі зброєю існує ринок продавців. Багато країн скорочують свої надлишки озброєнь і шукають можливості їх модернізації. Крім того, багато з них можуть прагнути до швидкої модернізації. Тому, наприклад, якщо у вас є програма з виробництва сотень сучасних танків або бойових машин піхоти, які ви більше не можете собі дозволити, перед тим, як розірвати контракт на виробництво, варто, наприклад, звернутися до друзів і союзників і сказати: «Агов, як ви дивитеся на те, щоб взяти участь в цій конкретній угоді?». Можливо, вам доведеться запропонувати їм дуже вигідну пропозицію, але зі стратегічної точки зору це все одно може бути кращою угодою, ніж просто скоротити виробництво і змиритися зі зростанням витрат. Це не допоможе, якщо потенційний продукт нікому не потрібен, але в деяких випадках може з'явитися можливість перепродажу, перш ніж ми перейдемо до списання.
Насамкінець, рішення і процеси закупівель мають вирішальне значення для функціонування сучасних збройних сил. У багатьох випадках і в багатьох місцях система працює, але це не є новиною. Це також не заперечує того факту, що коли процеси закупівель йдуть не так, як треба, це може мати реальні наслідки для бойового потенціалу армії. Безумовно, коли ви говорите про речове забезпечення, ви говорите про складне завдання. У цьому сенсі помилки завжди можуть бути неминучими, але це не означає, що є причина постійно спотикатися об відомі загрози. Тому, можливо, варто звернути увагу на такі речі, як погано продумані вимоги і специфікації, потенційні проблеми з контрактами або неефективне розширення обсягу робіт. Якщо невпинне розширення спроможностей значною мірою спричиняє подорожчання військової техніки, то контроль над цим та іншими ризиками, ймовірно, є шляхом до зниження витрат. Це, мабуть, справедливо майже для будь-якого сектору. Одна з речей, яка робить військовий сектор майже унікальним, полягає в тому, що коли щось йде не так, наслідки можуть виходити далеко за межі фінансових. І якщо це не є достатньою мотивацією для того, щоб спробувати зробити все правильно, то я не знаю, що ще може нею бути.
