Автори: Аарон Стайн та Майкл Кофман для The Russia Contingency на War on the Rocks
Оригінальний подкаст був опублікований 19 травня 2023 року
Аарон Стайн: Привіт і ласкаво просимо до The Russia Contingency - і я не Майкл Кофман, я Аарон Стайн, головний контент-редактор War on the Rocks, і до мене приєднується Майкл Кофман у його власному подкасті. Майку, дуже приємно, що ти ведеш власне шоу.
Майкл Кофман: Так, я радий, що ти є хостом.
Аарон Стайн: Ти багато подорожуєш. Можеш розповісти слухачам, де ти зараз?
Майкл Кофман: Зараз я відвідую Дартмутський університет, нещодавно був в Естонії і думаю, що наступного тижня, можливо, опинюся в Швеції. Так що зараз я мотаюся по всіх усюдах.
Аарон Стайн: Сподіваюся, у тебе є Star Alliance, незалежно від того, скільки ти там налітав, тому що ти багато подорожуєш. Кілька годин тому ми оголосили про черговий випуск «Запитай Майка про будь-що»", але перед тим, як ми зануримося в ці запитання на 20-25 хвилин, я думаю, що слухачі хотіли б почути твої думки про перші дні українського контрнаступу. Що ти думаєш? І я знаю, що ти збираєшся заглибитися в це набагато детальніше протягом наступних тижнів, але, можливо, просто твої початкові враження.
Майкл Кофман: Моє перше враження, що протягом останнього тижня ми побачили, мабуть, дві речі. По-перше, локальний український контрнаступ навколо Бахмута, який Сирський, командувач сухопутних військ, назвав свого роду оборонною операцією, а також багато дій, які можна розцінювати як операції з формування [поля бою], ранню стадію українського наступу. Я думаю, що ми все ще далекі від того, щоб побачити щось схоже на основні зусилля, але було багато пересувань українських військ, ударів далеко за лінією фронту з боку того, що виглядає як британські Storm Shadow, і різних видів ударів, спрямованих на російську критичну інфраструктуру або об'єкти високої цінності за лінією фронту. Таким чином, схоже, що українці готуються до наступальної операції, і Бахмут, ймовірно, слугує двом цілям. По-перше, це спроба запобігти втраті Бахмута, деблокувати основні шляхи постачання до міста. Український контрнаступ досягнув певного прогресу, в основному завдаючи ударів по російських силах як на північному, так і на південному флангах. І вони відбили кілька квадратних кілометрів, хоча це погано захищена місцевість, яку утримують досить слабкі російські сили, мобілізовані полки низької якості. В той час як «Вагнер» в основному зосередився на взятті міста, і правда полягає в тому, що війська «Вагнера» також досягли прогресу в місті за той самий період часу. Я не маю точних даних щодо кварталів міста, які були захоплені з того часу, але, можливо, буде справедливо сказати, що вони контролюють 90% або щось подібне. Тож битва розгортається прямо зараз. Схоже, що українські сили скористалися всіма міжусобицями, відсутністю координації та сварками між «Вагнером» і регулярними російськими військами, а також тими проблемами, які вони мали. А Бахмут, ймовірно, має на меті також скувати там російські сили і зосередити їхню увагу на цій битві, поки Україна позиціонує, розгортає сили і все, що вона має на увазі для основної наступальної операції. Ось як я це бачу. Я розглядаю Бахмут і як власну операцію [в тому числі], тому що це політично символічно. Українське керівництво не хоче втрачати Бахмут. Протягом кількох місяців вони наводили переконливі аргументи на користь того, чому вони воюють у Бахмуті, а не відходять звідти. Тому я підозрюю, що вони не хочуть просто від нього відмовитися. Але я також думаю, що це є частиною більш широкої операції з формування ситуації [на полі бою].
Аарон Стайн: Це насправді хороший перехід до одного із запитань, що надійшло. Його поставив Джуда Браун: чи не вважаєш ти, що Україна надто обережна у своєму повільному просуванні на флангах у Бахмуті? Він каже, що не поспішати - це добре, але це також небезпечно - не перехоплювати ініціативу швидко і давати росіянам час на передислокацію і підкріплення. Отже, що ти думаєш про темпи - гадаю, це і є суть питання.
Майкл Кофман: Я маю на увазі, що темпи продиктовані тим, що бойові дії є складними. Якщо ви подивитеся, як українці контратакують у Бахмуті, то це не ті підрозділи, які призначені для справжнього наступу. Це підрозділи, які вже були там дислоковані. Ці підрозділи не найкраще оснащені. Вони, напевно, втомилися від того, що воювали протягом певного часу. І тому вони користуються можливістю, але вони, ймовірно, також зазнають втрат. І тому темпи, по суті, будуть повільними, тому що одна з цілей України, і я думаю, що це також загальна позиція США, полягає в тому, що їм потрібні людські ресурси для головного наступу. Вони отримали значну партію артилерійських боєприпасів і оснастили всі ці нові бригади. І я думаю, якщо бути відвертим, я не вірю, що результат або розв'язка битви за Бахмут - це те, що Сполучені Штати або інші західні країни чекають в якості потенційного виграшу від великої української наступальної операції. Тому я не думаю, що все йде повільно, тому що ЗСУ просто люблять зволікати. Я думаю, що це відбувається повільно, тому що вони не виділяють багато ресурсів на цю боротьбу.
Аарон Стайн: Інший слухач поставив запитання, яке ти порушив у своєму короткому виступі, а саме про типи цілей, які Україна вражає ракетами Storm Shadow. І я гадаю, що, можливо, це означає, що... Давай просто розширимо це питання до ударів на великі відстані. І з того, що сказав слухач, цілі були розташовані в основному в Луганській області.
Майкл Кофман: Це гарне запитання. Я не знаю. Це чесна відповідь з самого початку. І я думаю, що ми, можливо, можемо зробити деякі висновки, що ЗСУ створюють умови для можливих операцій або, принаймні, намагаються змусити росіян думати, що одна з їхніх операцій може бути спрямована на Луганськ, на північному сході. Але очевидно, що вони використовують і Storm Shadow, і ракети-приманки MALD, щоб Storm Shadow могли безперешкодно наносити удари. І це досить дорога система.Storm Shadow коштують дорого. Британці та французи досі мають їх багато. Тож якщо вони надали Storm Shadow або Scalp-EG, то це свідчить про те, що Україна вже використовує їх. Цей випадок свідчить про те, що, можливо, ми перебуваємо на дуже ранній стадії того, що зрештою стане українським наступом. Але так, це чесна відповідь. Очевидно, я не знаю напевно, чому вони завдають удару саме по Луганську, але очевидно, що вони роблять це з певною метою і намагаються виставити умови.
Аарон Стайн: Повертаючись до битви за Бахмут, багато людей у Твіттері хочуть дізнатися останні новини про Прігожина і «Вагнер». І є багато запитань з цього приводу. Ми записали випуск Warcast на цю тему для слухачів. Відбулися певні зрушення. Але що ти думаєш про все це? Очевидно, що він не відступив. Очевидно, що він отримав свої боєприпаси, але публікація його відео не припинилася. І навіть зараз, здається, у «Вашингтон Пост» пишуть, що він, можливо, грає за обидві сторони. Я знаю, що важко спекулювати, але, здається, всі хочуть знати твою думку про Прігожина і «Вагнер».
Майкл Кофман: Так, я боюся, що до того часу, як ця війна закінчиться, ми створимо цілу нову додаткову галузь - «прігожинологію» або «вагнерологію».
Аарон Стайн: Це дійсно показує, наскільки цінними є соціальні медіа у формуванні наративу, тому що цей хлопець просто знімає відео, а потім всі говорять про нього. Тож він є інфлюенсером на цьому етапі, я так вважаю.
Майкл Кофман: Ну, це так. Насправді нам потрібно створити цілу галузь «математики Прігожина», тому що його алгебра жахлива, коли він обговорює військові питання в цих відео. І у мене є ціле коло аналітиків у нашій групі, які будуть з нього сміятися. Ось як я на це дивлюся: будь ласка, не підходьте до мене з пропозицією створити нову галузь, «вагнерологію». У нас вже є галузь «росієзнавства», яка пов'язана з тим, що називалося «російські студії». Тож я не впевнений, що нам потрібна ще одна галузь для вивчення. Але мій погляд на це такий, що, по-перше, це виглядає саме так: Прігожин і «Вагнер» як організація є конкурентами Міністерства оборони та російської армії. Вони ненавидять один одного, як на рівні керівництва, так і, що найважливіше, на індивідуальному рівні. Ці сили «Вагнера» дивляться зверхньо на російросійську армію, особливо на мобілізованих. Вони вважають себе більш професійними бійцями, краще екіпірованими і більш здібними. І вони думають, що вони зробили набагато кращу роботу, ніж регулярна російська армія в цій війні. Російські солдати, з іншого боку, також дивляться на «Вагнера» зверхньо. Вони бачать у них насамперед найманців і ув'язнених, а не справжніх солдатів, чи не так? І вони ображаються на них так само сильно. І в багатьох випадках їм доводиться працювати разом. Російські повітряно-десантні війська підтримували «Вагнера» або воювали за його спиною. Російські регулярні підрозділи були розгорнуті вздовж флангів «Вагнера», і вони часто звинувачують один одного у відступі або в тому, що відбувається. На мою думку, і я буду відвертим, це не те, щоб це підтверджувалося величезною кількістю доказів, але коли сили «Вагнера» брали Бахмут, російська армія почала саботувати Прігожина, зменшуючи його доступ до артилерійських боєприпасів і, навіть більше того, навіть позбувшись генерал-полковника, який відповідав за логістику і надавав йому підтримку з боку генерального штабу. І Прігожин зрозумів, що його потенційно готують до провалу. Частково це було пов'язано з тим, що російський зимовий наступ провалився, і російська армія не могла дозволити собі, щоб «Вагнер» досяг успіху у головній битві за Бахмут, тоді як Гєрасімов зазнав невдачі буквально в кожній іншій битві на фронті, чи не так? І Прігожин, ймовірно, думав, що метою диверсії було знищити «Вагнера» як силу, просто змусити їх зазнати жахливих втрат у боях за Бахмут, щоб вони були ліквідовані. У певному сенсі, російськ армія підставляла їх, щоб ЗСУ вирішили проблему «Вагнера» за них, так? Або ж російська армія мала з'явитися в самому кінці, коли «Вагнер» захопив більшу частину міста, і забрати у них перемогу. Тому що російські регулярні війська, особливо мобілізовані полки, входили в зону напередодні всієї цієї колотнечі, так, протягом останніх кількох тижнів. Я не знаю, що з цього правда, але ясно, що саме це призвело до всіх цих театралізованих демонстрацій. І, швидше за все, Путін фактично втрутився. Тобто, Прыгожин домігся свого, принаймні тимчасово. І, схоже, у нього немає іншого способу привернути увагу Путіна, окрім цих театральних виступів, що також говорить нам про його рівень доступу. Якби він міг просто зателефонувати Путіну і обговорити подібні проблеми, йому не довелося б влаштовувати спектакль і виглядати медіа-впливовою особою. Але на цьому я закінчую свою розповідь. Зрозуміло, що сам Прігожин має певні політичні амбіції, так? Тож це може бути частиною ширшої гри. Я не кремлінолог, просто у мене дедалі більше складається враження, що йдеться про щось більше, ніж те, що відбувається в Бахмуті, і про те, що Прігожин, можливо, хоче про себе заявити. Особисто я думаю, що це може виявитися для нього набагато небезпечнішим, ніж майже все інше, так? Тому що росія не є місцем, де безпечно мати політичні амбіції, особливо на правому боці спектру, тому що система зазвичай набагато більше боїться виклику з боку правих, ніж з боку антисистемної ліберальної опозиції, більша частина якої зараз перебуває у вигнанні і проводить багато часу в боротьбі між собою. Крім того, я думаю, що Прігожин, можливо, боявся, що почнеться український контрнаступ. Він припускав це кылька тижнів тому, і він навмисно віддав фланги регулярній російській армії, тому що тоді, якщо фланги навколо Бахмута почнуть руйнуватися, він не візьме на себе провину. І це насправді так і відбувається. Він звинувачує регулярні російські війська у відступі, в той час як сили «Вагнера» зосереджені на спробах утримати решту міста.
Аарон Стайн: Ми багато говоримо про це, тому що тут відбувається багато боїв, але битва за місто - це просто... Я не можу не думати, що це може бути просто дивною главою в книзі, яку ти врешті-решт напишеш про це, з точки зору того, скільки часу це зайняло з точки зору людей, які спостерігали за цим, порівняно з фактичним військовим значенням будь-якої «перемоги» в цьому місці.
Майкл Кофман: Так, це захоплююче. У війнах є такі битви, і ці битви в деяких аспектах можуть починатися як відносно неважливі, але потім в них розгортаються інші сили. Вони можуть стати жертвою помилки безповоротних витрат. Ви воюєте за щось протягом певного часу, і не має значення, чи є це стратегічно важливим, чи ні. А оскільки війна - це, по суті, змагання воль, ставки починають зростати, то жодна зі сторін не хоче віддавати перемогу іншій стороні через політичну значущість і через те, що це може підняти їхній бойовий дух. Тому з політичної точки зору можна зрозуміти, чому українське керівництво вирішило продовжувати цю битву, навіть якщо ви можете сперечатися про військові переваги або переваги військової стратегії. А російське керівництво, швидше за все, застрягне в тому ж сценарії. Якщо Україна успішно контратакує - ми вже бачимо, як з'являється російське підкріплення, і ми бачимо, як росія підтягує багато артилерії до цієї битви. Це одна з причин, чому попередній запитувач запитав, чому все йде так повільно. І одна з відповідей полягає в тому, що російські війська підтягнули більше артилерії для оборони. Отже, незалежно від того, чи вважають вони Бахмут особливо цінним, чи ні, вони також віддані цій битві, і це може зашкодити їм у більш широкій обороні пізніше влітку.
Аарон Стайн: Один з користувачів Твіттера згадав твій останній епізод з Дарою, де ви говорили про необхідність для росії знову провести мобілізацію пізніше цього року, щоб відновити наступальний потенціал. Користувач Твіттера запитав, чи може росія просто не оголошувати про нову мобілізацію публічно і мобілізувати нову хвилю кожні кілька місяців без внутрішньої реакції? Я підозрюю, що твоя відповідь буде «ні», але я думаю, що було б корисно пояснити людям, якщо вони проведуть чергову хвилю мобілізації, як вона може виглядати і як вони можуть спробувати контролювати її з метою уникнення внутрішньої реакції.
Майкл Кофман: Правильно. Моя відповідь - ні. Мобілізація - це щось особливе. Це правда, що російська армія вербувала протягом усього цього часу різними способами, але вербування відрізняється від мобілізації. Мобілізація має принципово недобровільний і примусовий характер. І я думаю, що якщо і буде мобілізація, то вона може відбутися влітку, залежно від того, що станеться в результаті наступу в Україні. Я думаю, що російська армія все ще мають структурну проблему з людськими ресурсами для ведення цієї війни. Тобто, вони розпочали масовану національну призовну кампанію, яка дуже відрізняється від того, як це виглядало минулої весни і літа. Але я не думаю, що вони зможуть - це не моє припущення - але вони не зможуть вирішити свої кадрові проблеми шляхом набору добровольців, пропонуючи гроші та пільги. Тому що значна частина суспільства, здається, не хоче брати участь у цій війні. Вони можуть змиритися з нею, вони можуть м'яко підтримувати її, але вони не хочуть бути залученими. І тому, оскільки війна створює реальні проблеми з виснаженням, відновленням сил, нестачею резервних потужностей для ротації підрозділів, вам потрібно набагато більше живої сили. Найголовніше, якщо росія хоче відновити наступальний потенціал, який вона втратила під час зимового наступу, їй знадобиться більше людей і більше часу на їх підготовку. Ось чому я підозрюю, що їм доведеться провести ще одну мобілізацію пізніше цього року. Зараз вони сказали, що не збираються офіційно оголошувати мобілізацію після першої мобілізації, яку вони провели минулої осені. Це нічого не означає, на мою особисту думку. Російська політична система - Путін, Шойгу, Гєрасімов чи будь-хто інший - постійно говорять щось, а потім умови змінюються, і вони повертаються до цього. І я не думаю, що це є серйозною перешкодою. Я думаю, що, можливо, якщо вони проведуть ще одну хвилю мобілізації, вона буде частковою і, ймовірно, буде меншою, ніж перша. Перша мобілізація була схожа на справжній надзвичайний акт з точки зору кількості людей, яку вони отримали, і кількості людей, яких намагалися призвати. І я думаю, що ця мобілізація пройде набагато краще, ніж перша, яка була досить недбалою і безладною. Тим не менш, за своєю суттю мобілізація - це політичний акт. Я не думаю, що їм доведеться знову суттєво змінювати закон, тому що коли вони вперше проводили мобілізацію, вони вже запровадили де-факто заходи воєнного часу.
Аарон Стайн: Одне із запитань, яке поставили кілька людей, але я просто зачитаю його зараз. Його поставив Райан Джинжерас: «Я думаю, що варто трохи зменшити масштаб, тому що ви бачите, як це відбувається в тих кліпах, які знімають для сюжетів російського телебачення, де ви бачите прояви російського націоналізму». Це згадується і в контексті відео Прігожина. Яка про це? Як Майк бачить еволюцію російського націоналізму з початку війни? Чи впливає внесок солдатів не-росіян на те, що націоналісти говорять про росію? Взагалі, як націоналісти це висвітлюють? І оскільки я знаю, що ти щойно натрапив на моє власне запитання, бо сказав, що Прігожин, схоже, має політичні амбіції - це якось пов'язано з цим, чи це щось окреме з точки зору еволюції російського націоналізму?
Майкл Кофман: Так, це чудове запитання. Я думаю, очевидно, що ми бачимо в цій війні, що люди, які в основному воюють в ній, є вихідцями з регіонів росії, так? Що великі міста, такі як Москва та Санкт-Петербург, не платять свою справедливу частку у відсотковому відношенні до тих, хто був мобілізований або розгорнутий з цих міст. На це є практичні причини, якщо бути відвертим. Багато російських баз і російських військових частин дислокуються в регіонах, а регіони мають більш молоде населення. Тож ви отримаєте набагато більше солдатів або резервістів з попереднім військовим досвідом, яких ви мобілізуєте з цих регіонів. Але, тим не менш, зараз очевидно, що багато російських етнічних меншин беруть участь у цій війні і несуть непропорційно великі втрати від неї. Що стосується російського націоналізму, то ми бачимо появу цілого прошарку людей, які підтримують війну, військових блогерів у цьому наборі спільнот, а також людей, які по суті критикують уряд, але не тому, що вони вважають війну неправильною, а тому, що вони вважають, що армія погано воює, що російська держава недостатньо зацікавлена в такому собі імперському авантюризмі. І саме ці люди будуть найбільш розчаровані. Саме вони найголосніше кричать щоразу, коли російські війська зазнають будь-якої поразки. І саме вони, я думаю, найімовірніше, будуть розкручувати наратив про зраду, так? Коли ця війна закінчиться погано. Це ті люди, які придумуватимуть наратив про зраду і які також розглядають цю війну як можливість, цитую, «очистити росію від усіх цих ліберальних елементів, опозиційних елементів і так далі». Тому я думаю, що до цієї війни російська держава до певної міри завжди грала з націоналізмом, але також до певної міри намагалася придушити його або представити себе як установника порядку денного, своєрідного консервативного націоналістичного порядку денного. І я думаю, що їм буде важко стримувати його і все ще позиціонувати себе як провідника цього націоналізму. Але це лише точка зору однієї людини, і, щоб було зрозуміло, я не є експертом з питань націоналізму чи етнічних меншин. В моїй команді є люди, такі як Дмітрій Горенберг, які, принаймні, починали займатися дослідженнями в галузі російських регіонів, вони, напевно, можуть краще відповісти на це питання. Я маю на увазі, що до певної міри війна не є рушійною силою етнічного націоналізму, але вона стала рушійною силою націоналізму, який стає все більш радикальним або правим, ніж це було раніше, і став більшим мейнстрімом в росії.
Аарон Стайн: У нас є кілька запитань на широку тему, і ми отримали багато реплаїв, тому я не можу зачитати їх усі. Але багато людей ставили варіації одного й того ж питання, хоча вони і підміняли його в конкретних системах. Тому я перефразую приблизно 30 або 40 людей і скажу: по-перше, якби ти міг змахнути чарівною паличкою, який рівень допомоги або якого типу обладнання Захід мав би продовжувати надавати Україні? І друге, і, можливо, це буде останнє запитання - багато людей запитують про найкращі оцінки або джерела для вимірювання темпів виснаження росії. Я знаю, що ти говоривпро це в попередніх випусках The Russia Contingency, але, можливо, давай скористаємося цією можливістю, щоб відповісти на якомога більшу кількість запитань. Отже, ці два.
Майкл Кофман: Гаразд, спочатку про обладнання, що потрібно надати Україні? На мою думку, насамперед, засоби, які можуть підтримати наступальні операції. Це означає обладнання для прориву, розмінування, наведення мостів та інші речі з боку логістичної підтримки. Я вважаю, що логістичне забезпечення дуже важливе. Йому приділяється недостатньо уваги. Як правило, саме дефіцит у цій сфері заважає українським силам підтримувати динаміку після того, як їм вдається прорвати російську лінію фронту. І це може бути справжньою проблемою. По-друге, я вважаю, що українські війська все ще мають серйозні проблеми з розвідкою на тактичному рівні, як правило, на відстані понад 15 кілометрів або близько того. Потрібно знайти кращі рішення для цього. Базові рішення, які можна адаптувати до вирішення проблеми російських баражуючих боєприпасів, які росіяни використовують для контрбатарейного вогню. Це не зовсім баражуючі боєприпаси або боєприпаси, що керуються операторами. Тим не менш, українці використовують різні типи сіток, але вони громіздкі, складні у встановленні, потребують багато часу і коштів. І це справжній виклик. Як завжди, головними пріоритетами залишаються дві основні бігові доріжки, по яких доводиться бігати США і європейцям. Перша - це артилерійські боєприпаси, обслуговування стволів і продовження терміну служби стволів, так? Підготовка пошкоджених артилерійських гармат. Значний відсоток цих гармат у будь-який момент часу не працює. І якщо уявити собі цей наступ, то невелика кількість стволів вистріляє відносно велику кількість боєприпасів. Вони будуть виведені з ладу після цього наступу.
Другий напрямок - протиповітряна оборона, так? Засоби протиповітряної оборони та ракети-перехоплювачі для систем протиповітряної оборони. Ви бачили нещодавні успішні російські атаки на Київ, і для цього потрібно досить багато перехоплювачів. І я думаю, що нагальність проблеми протиповітряної оборони була вирішена, принаймні, знаєш, я маю деяке враження, кілька місяців тому. І вона не настільки критична, як це могло здатися. Але це не та проблема, яку можна вирішити назавжди. Це важливий момент, який треба донести. Питання артилерійських боєприпасів, систем протиповітряної оборони ніколи не вирішується. Це просто бігові доріжки, на яких ми повинні продовжувати бігати. Крім того, ти знаєтш, що я не є людиною, яка вірить в те, що щось може бути геймченджером, «срібною кулею». Тож, насправді, у нас буде цікава теорія, яку ми зараз тестуємо з Storm Shadow та Scalp-EG. Це система зброї, яка має подібну дальність стрільби, подібне корисне навантаження до ATACMS, так? Очевидно, що це не одна і та ж система, але вони можуть мати схожі ефекти. Тож якщо ви вважаєте, що ця система матиме стратегічно вирішальний вплив на полі бою, якщо Україна застосує її проти російських військ в Україні, то ми збираємось перевірити це прямо зараз. Тобто, очевидно, що це не одне й те ж саме, але вони не так вже й далеко один від одного. Побачимо. Цілком можливо, що мені доведуть, що я помиляюся з розрахунком. Але, як я часто казав, більшість можливостей мають максимальний вплив, коли вони вперше впроваджуються в масштабах поля бою. Після цього вплив нівелюється, і рушійною силою стає цикл адаптації.
Я думаю, що найбільша дискусія, яка зараз точиться, це несерйозна дискусія, в яку люди вступають в Sнтернеті, але вони повинні мати на увазі, що, очевидно, існують обмеження щодо артилерійських боєприпасів. Багато інвестицій у виробництво було зроблено досить пізно, і Сполученим Штатам, ймовірно, доведеться враховувати, до якої міри Україна буде жити «від зарплати до зарплати» з точки зору артилерійських боєприпасів, які вона отримає після цього наступу. Або ж є боєприпаси, які є в наявності, але такі, як DPICM. Але це касетні артилерійські снаряди калібру 155 мм, і вони мають свій, скажімо так, багаж і проблеми. Це досить ефективні артилерійські боєприпаси, але очевидно, що вони не безкоштовні і мають багато негативних наслідків від їх застосування і вимагають змін у політиці. Отже, якщо ви запитуєте, що варто обговорити, то це вже є і обговорюється, на мою думку, в кулуарах вже кілька місяців, але зазвичай не піднімається в розмовах. Такі речі, як DPICM і касетні боєприпаси як спосіб пом'якшення обмежень, матеріальних обмежень, що існують зараз у виробництві артилерійських боєприпасів. Але, як я вже казав, це відповідь на проблему, але вам може не сподобатись ця відповідь і її ціна. І друге питання - це було щодо втрат?
Аарон Стайн: Здається, втрати і зношення обладнання/платформ.
Майкл Кофман: Знаєш, щодо втрат, очевидно, що, ймовірно, останні пару місяців ми мали публічне оприлюднення розвідувальних даних від Кірбі. Спочатку я трохи спотворив цю публікацію, але за підрахунками, російська армія, можливо, втратила до 100 000 осіб з зими, починаючи з грудня. І значний відсоток з них, приблизно половина або більше, припадає на сили «Вагнера», і це, ймовірно, в районі Бахмута - і ймовірно, значний відсоток тих жертв, про які ми знаємо, це в'язні і загалом люди з російської пенітенціарної системи, що були у лавах «Вагнера». Послухай, за оцінками США, наскільки я можу судити з того, як їх визначали раніше, вони озвучили верхню частину діапазону, а не весь діапазон, наскільки я можу оцінити. Ймовірно, нижня межа діапазону становить 80% від верхньої або близько того. По-друге, вони, здається, використовують приблизне співвідношення, де припускають, що в загальній кількості жертв українські втрати можуть становити близько 60% від російських - для багатьох зі слухачів я маю повідомити, що це не є хорошою цифрою. Але цифри суттєво відрізняються, якщо подивитися на поранених в бою порівняно з убитими в бою і зниклими безвісти в бою. Тому я думаю, що припущення набагато ближчі до того, що українські втрати загиблими в бою становлять приблизно 30 або 40% від російських втрат. Зараз багато людей ставлять під сумнів ці цифри. І чесна відповідь - варто було б. Кожного разу, коли ви використовуєте цифри, ви знаєте припущення, які стоять за ними, знаєте методологію, за якою вони були отримані. Ви сподіваєтесь, що суворий підхід краще, ніж оцінки людей з розвідувальної спільноти, що працюють «морокуу». Я впевнений, що це так. Але я просто кажу, що там можуть бути досить великі похибки, і ви не знаєте, які вони і які рівні довіри. Просто хочу бути відвертим. Очевидно, що у мене немає власних цифр. Звідки мені їх знати? Але знаєш, моє відчуття таке, що російські втрати, очевидно, набагато гірші, ніж українські. Але українські втрати в цій війні також були значними. І багато показників, які я бачив від українських воєначальників, як від військових лідерів, так і від серед підрозділів, свідчать про те, що українські втрати також досить високі. І особливо в таких боях, як Бахмут, знаєш, яким би ти не вважав коефіцієнт виснаження, втрати не були незначними для українських сил і спроб виснаження сил «Вагнера» там. І тут я зупинюся у контексті людських втрат.
Щодо матеріальних втрат, то вони були дуже значними для російської армії, особливо це стосується техніки сухопутних військ. Я думаю, що найбільшою проблемою для російської армії є «пропускна здатність» і оборонно-промисловий потенціал. Вони не в змозі - вони були не в змозі мобілізувати виробництво. Так, обсяги виробництва набагато нижчі, ніж очікувалося. Але якщо ви подивитеся на кількість танків, які російський оборонний сектор зазвичай виробляє за рік, і на приблизний план на цей рік - виготовити близько 1500 танків, включно з тими, які вони витягують зі сховищ, то це на сотні відсотків перевищує типовий річний обсяг виробництва. Тож для російського оборонного сектору можливість зробити це дуже малоймовірна, враховуючи той факт, що їм доводиться постійно займатися ремонтом і відновленням техніки, пошкодженої в цій війні. Тож вони дозволяють готувати потужності, повертати ці машини в стрій. Не дивно, що вони тягнуться до Т-62, Т-55, Т-54, витягуючи їх зі сховищ, тому що вони мобілізують всі ці одиниці. Вони не мають можливості отримати Т-80Б/БВ і Т-72 і привести їх у бойову готовність для цих підрозділів. Тому вони, ймовірно, тягнуться до старих танків, які набагато легше поставити на озброєння, керуючись типовим російським припущенням, що краще мати щось, навіть якщо це з музею Холодної війни 50-х років, ніж мати територіальні війська і полки, які не мають нічого. Те ж саме стосується і артилерії. І це те, що я бачив, як це відбувається на практиці. Таке моє відчуття. Я не хочу заглиблюватися в цю кролячу нору, тому що питання про те, скільки техніки росія має на складах, - це окрема тема. Існують різні оцінки щодо цього. Що я скажу, так це те, що очевидно, що у них є проблема з пропускною спроможністю. У них проблема з оборонно-промисловими потужностями. Проблема не в грошах. І вони також мають проблему з набором навичок. Якщо Х людей задіяні в ремонті та технічному обслуговуванні, Х людей задіяні в оборонному промисловому виробництві, і ви також мобілізуєте людей на війну, і люди також втекли з країни минулого року, то росія - це досить щільний ринок праці з дефіцитом кваліфікованих кадрів. Тож це великий виклик, як на мене.
Аарон Стайн: Що ж, Майку, я думаю, що нам доведеться зупинитися на цьому. Це приблизно 32 хвилини відповідей на запитання. Тож я вдячний тобі за те, що ти прийшов, і з нетерпінням чекаємо наступних епізодів. Що ти запланував?
Майкл Кофман: Поки я тут, я планую поговорити з Біллом Вулвортом, а потім, я припускаю, що в наступних епізодах ми все більше говоритимемо або про підготовку до наступальної операції в Україні, яку ми вже бачили, або про те, що наступальна операція вже розпочалася. Але ми все частіше бачимо динамічне поле бою, і не лише навколо Бахмута. Я бачу цілий перелік ударів, дійсно цікавих операцій, починаючи від того, що виглядало, можливо, як засідка українськоих ЗРК на російські літаки на Брянщині, до успішних перехоплень батареєю протиракетної оборони «Петріот» навколо Києва. Отже, за останній тиждень відбулося багато подій. Я думаю, що найближчими тижнями буде ще більше - це, принаймні, гіпотеза.
