Автор: Андерс Нільсен
Оригінальне відео було опубліковане 12 серпня 2023 року
У цьому відео я хочу поговорити про битву за Бахмут. Питання в тому, чи не припустилася Україна помилки навесні, коли вирішила боротися за місто, і чи не є це причиною того, що контрнаступ не приніс більших результатів. Тож мова йде не стільки про ситуацію зараз, скільки про те, як ми до цього дійшли. Це справді відповідь на те, що останнім часом говорив Майкл Кофман, тож, гадаю, це своєрідне відео-реакція. Зазвичай я не роблю відео-реакції, але вважаю цю тему важливою. Тож поїхали.
Майкл Кофман - один з найвпливовіших військових аналітиків, пов'язаних з росією і війною в Україні. Він дуже добре зарекомендував себе як експерт з російської армії, а також є відомим у ЗМІ та соціальних мережах. Тому, коли Майкл Кофман щось говорить, це має великий вплив. І саме тому я хочу зробити це відео. Я чув, як Майкл Кофман наводив цей аргумент у кількох місцях, але нещодавно він детально зупинився на ньому в подкасті War on the Rocks/ Питання полягає в тому, чи зробила Україна помилку, коли вирішила продовжити боротьбу за Бахмут наприкінці лютого і в березні. Тоді бійці «Вагнера» були близькі до оточення міста, і здавалося, що Україна збирається відступати. Але потім Зеленський прийняв рішення продовжувати боротьбу за місто, і це означало, що у нас було близько трьох місяців дуже важких боїв - переважно міських боїв - перш ніж «Вагнер» нарешті захопив місто наприкінці травня. Майкл Кофман каже, що це було помилкою, тому що битва за Бахмут підірвала підготовку України до контрнаступу. І це може бути однією з причин, чому наступ не дав тих результатів, на які багато хто очікував.
Майкл наводить кілька аргументів на користь цього. Перший - це цифри втрат у Бахмуті. Загальновизнано, що в цій битві загинуло більше росіян, ніж українців. Майкл Кофман також погоджується з цим. Але він каже, що ми також повинні дивитися на якість тих, хто загинув. У «Групі Вагнера» було багато засуджених з російських в'язниць, яких вони відправили проти українців в атаках «м'ясними хвилями». Аргумент полягає в тому, що навіть якщо Україна вбивала більше ворогів, ніж втрачала своїх солдатів, то це все одно був поганий «розмін», тому що Україна «розмінювала» кваліфікованих і досвідчених солдатів на засуджених, які не мали військових навичок. Другий аргумент Майкла полягає в тому, що було безглуздо продовжувати захищати Бахмут, тому що було зрозуміло, що у росії все одно не вистачить сил продовжувати наступ далі Бахмута. Дехто тоді говорив, що якщо Україна припинить боротьбу за Бахмут, то росія просто перейде до знищення наступного міста. Але Майкл каже, що це було невірно. І його третій аргумент полягає в тому, що боротьба за Бахмут підірвала підготовку до українського контрнаступу, тому що вони відправили одні з найкращих своїх підрозділів воювати в Бахмут, а потім створили нові підрозділи з недосвідченими солдатами, які пройшли навчання на новій західній техніці. І Майкл Кофман наводить аргумент, що цей брак досвіду був однією з причин, чому контрнаступ не приніс кращих результатів. Він вважає, що було б краще передати нову техніку досвідченим солдатам, які б краще знали, як нею користуватися.
Ось три аргументи, чому було помилкою для України продовжувати боротьбу за Бахмут у березні. Це те, про що говорить Майкл. Я думаю, що тут є кілька хороших моментів, але я також маю певні проблеми з аргументацією. Ось що я хочу пояснити зараз:
По-перше, я думаю, що тут щось не так з хронологією. «Вагнер» завербував більшість своїх засуджених наприкінці літа минулого року. Це було десь у серпні та вересні. Вони були завербовані на піврічні контракти, після чого їх помилували і вони могли повернутися до росії. Це означає, що багато з цих засуджених фактично покинули Вагнера в лютому-березні. Отже, ці атаки «м'ясними хвилями», «витратними» солдатами низької якості, були більш характерні для бойових дій до того періоду, про який ми говоримо. Тому я думаю, що в цьому аргументі щось не так з хронологією. Лютий-березень, ймовірно, був скоріше часом, коли «Вагнер» перестав використовувати засуджених як живий щит, і їм довелося почати використовувати і втрачати якісних солдатів на своєму боці;
Друга проблема, яку я маю з цим аргументом, полягає в тому, що в той час росія проводила великий зимовий наступ. Вони наступали на всіх напрямках. Якби українці припинили бойові дії в Бахмуті, то багато з тих ресурсів, які посія вклала в цю битву, були б спрямовані в інше місце. Тому я, чесно кажучи, не розумію твердження Майкла, що ці ресурси не були б використані для знищення інших міст. Можливо, не навколо Бахмута, я можу погодитися з ним, але в інших місцях;
І третє, що я скажу, це те, що ми також повинні пам'ятати про результати, які насправді були досягнуті в Бахмуті. Я думаю, що можна навести дуже хороший аргумент, що Україна ліквідувала «Групу Вагнера» в Бахмуті. «Вагнер» більше не воює за росію в Україні. У них є певна діяльність в Африці, і вони роблять деякі речі в білорусі. Я говорив про це в недавньому відео. Але в Україні вони більше не діють. «Група Вагнера» була однією з найпотужніших російських одиниць на всьому театрі, і для України, без сумніву, краще, що вони пішли. Тому я думаю, що якби Україна не воювала з «Вагнером» у Бахмуті, то є велика ймовірність, що «Вагнер» все ще був би в Україні, тому що в лютому у «Вагнера» насправді все було досить добре. Якби Україна дала «Вагнеру» перемогу в Бахмуті, то це б показало Путіну, що якщо він просто дасть «Вагнеру» більше ресурсів, то він може досягти результату. Це було б, по суті, підтвердженням концепції атак «м'ясними хвилями», і здається логічним, що «Вагнеру» дозволили б вербувати більше засуджених, робити більше подібного в інших місцях. Але замість цього Україна створила умови, які призвели до того, що «Вагнер» був виснажений і, зрештою, підняв заколот проти Москви. Ось такі мої заперечення проти аргументів Майкла Кофмана щодо Бахмута. Я думаю, що у нього є хороші аргументи, але я думаю, що він також випускає з уваги деякі досить важливі речі. І особливо я вважаю, що битва була варта того, якщо це означало, що Україна позбулася «Вагнера».
Останнє, про що я хочу згадати, це те, що ми також повинні пам'ятати, що академічне середовище - це дуже конкурентний простір. Там відбувається багато особистого суперництва. І я думаю, що, можливо, дещо з цього відбувається і тут, коли Майкл Кофман говорить те, що він робить. Двома найвидатнішими американськими аналітиками війни в Україні, напевно, є Майкл Кофман і Філіпс О'Брайен. І вони мають... Скажімо так, у них складні стосунки один з одним. Конкуренція досить сильна. І вже тоді, в березні, у них були дуже різні погляди на Бахмут. Філіпс О'Брайен підтримував рішення боротися за Бахмут, а Майкл Кофман був проти. І зараз між ними йде дискусія про те, хто був правий. Вони обидва стверджують, що нинішня ситуація чітко показує, що вони були праві. Я не кажу, що те, про що вони говорять, є поганим аналізом, але варто пам'ятати, що в дискусії щодо Бахмута також відбувається академічна конкуренція. Я думаю, що кожному з цих двох джентльменів буде дуже важко визнати, що правим був інший.
