Автори: Анкіт Панда та Ламі Кім для Thinking the Unthinkable на War on the Rocks
Оригінальний подкаст був опублікований 23 жовтня 2024 року
Анкіт Панда: Ви слухаєте подкаст Thinking the Unthinkable, який присвячений темі ядерної зброї на платформі War on the Rocks. Я ваш ведучий, Анкіт Панда, старший науковий співробітник програми Стентона в Фонді Карнегі за міжнародний мир у Вашингтоні, округ Колумбія. Моя сьогоднішня гостя - Ламі Кім. Вона є професором Азійсько-Тихоокеанського центру досліджень безпеки ім. Деніела К. Нгує на Гаваях. Ламі є автором нещодавньої статті на сайті War on the Rocks під назвою «Дилема ядерної латентності Південної Кореї», опублікованої 19 вересня 2024 року. Суть нашої сьогоднішньої розмови дійсно зосереджена на суті аргументів у статті про деякі дилеми, які формують дуже активні внутрішні дебати в Південній Кореї, або, точніше, внутрішню односторонню розмову на користь набуття ядерної зброї. Ми трохи поговоримо про те, що таке ядерна латентність у південнокорейському контексті, як Сполучені Штати намагаються запевнити Південну Корею [в дотриманні своїх союзницьких зобов'язань], і, нарешті, про те, як дебати в Південній Кореї про прагнення отримати ядерну зброю, особливо заклики серед еліти, можуть насправді створити дилему щодо того, що Сполучені Штати повинні думати про цю проблему. Сподіваюся, вам сподобалася розмова.
Ламі, щиро дякую, що приєдналися до нас на подкаст Thinking the Unthinkable. Я дуже радий бачити Вас на нашому шоу.
Ламі Кім: Що ж, дякую за запрошення.
Анкіт Панда: Ми повернемося до теми, про яку я багато говорив з кількома гостями програми, а саме до зростаючих дебатів у Південній Кореї щодо набуття ядерної зброї. Ми поговоримо про це в контексті Вашої нещодавньої статті на War on the Rocks, яку я порекомендую нашим слухачам і на яку ми можемо дати посилання в примітках до епізоду. Стаття називається «Дилема ядерної латентності Південної Кореї», опублікована 19 вересня. Я думаю, що для початку нашим слухачам варто трохи розібратися в мінливому політичному контексті цих дебатів у Південній Кореї. Чи не могли б Ви просто ввести нас в курс справи? Чому це питання почало набувати такої гостроти саме у Вашингтоні?
Ламі Кім: Так, звичайно. Як Ви знаєте, серед південнокорейської громадськості дедалі частіше лунають заклики до набуття ядерного озброєння. Нещодавні опитування громадської думки постійно показують, що близько 70% південнокорейців підтримують ядерне озброєння Кореї. Причину, чому вони хочуть мати ядерну зброю, не так вже й важко зрозуміти, правда? Я маю на увазі, що ядерні загрози з боку Північної Кореї посилюються, і надії на денуклеаризацію Північної Кореї просто немає. З цієї причини в Південній Кореї все частіше лунають заклики до ядерного озброєння. Навіть деякі видатні політики, включаючи президента Юн Сук Йоля та міністра оборони, відкрито закликали до ядерного озброєння, хоча, я маю на увазі, вони казали, що Південна Корея може розглянути можливість ядерного озброєння.
Анкіт Панда: Я думаю, що тут є за що потягнути, чи не так? Перш за все, президент Юн у січні 2023 року став першим демократично обраним лідером американського союзника після закінчення Холодної війни, який припустив, що набуття ядерної зброї може бути варіантом. Він сказав про це у довгій плутаній промові, і він ніби сформулював це так: в умовах, які можуть змінити ситуацію, якщо ситуація погіршиться, я думаю, що це була мова, яку він використав, приблизно перефразовуючи її. Кім Йон Хен - цікава людина, і я думаю, що він новачок на цій сцені з того часу, як я востаннє говорив про цю тему в подкасті. Розкажіть нам трохи про нього, адже він новий міністр оборони Південної Кореї. Під час слухань щодо його затвердження на посаді він дуже наполегливо, здається, натякав на те, що ядерна зброя необхідна, дещо контрастуючи зі своїм безпосереднім попередником, Шин Вон Сіком, який зараз став радником з національної безпеки. Тож як Ви інтерпретуєте коментарі Кім Йон Хена в контексті цієї ширшої дискусії в країні?
Ламі Кім: Як Ви згадали, він сказав, що Південна Корея може розглянути можливість набуття ядерної зброї для протидії ядерній загрозі з боку Північної Кореї. І це не просто обмовка. Чотири роки тому він сказав на лекції, цитую, що Південна Корея не матиме майбутнього без ядерної зброї, і це досить сильна заява. Важливо те, що, звичайно, можливо, що багато відомих політиків і експертів з питань безпеки в приватному житті хочуть підтримувати ядерне озброєння, але досить дивно, що чинний міністр оборони відкрито говорить про ядерне озброєння. Це дуже важливо, оскільки, на мою думку, це може означати, що південнокорейські лідери стають все більш сміливими, коли говорять про це відкрито.
Анкіт Панда: Взаємозв'язок між громадською думкою та думкою еліт в Південній Кореї з цього питання, на мою думку, дуже цікавий. Після коментарів Юна в січні 2023 року я описував це так: громадська думка, по суті, створила родючий ґрунт, в який можна посіяти насіння розповсюдження, але вона не буде визначальною для будь-яких змін у політиці Південної Кореї. Як Ви це розумієте? Я маю на увазі, чи існує петля зворотного зв'язку? Чи громадська думка в Південній Кореї робить для політиків значно менше табу на розмови про це? Чи ефект насправді йде у зворотному напрямку, коли еліти насаджують у свідомості громадськості необхідність ядерного озброєння?
Ламі Кім: Ну, я думаю, що це потроху і те, і інше. Я маю на увазі, що деякі південнокорейські політики відкрито говорили про ядерне озброєння. Зараз про це говорить все більше і більше людей. Але і в минулому, знаєте, були люди, які говорили про це. І я думаю, що це сприяє зростанню закликів до ядерного озброєння серед південнокорейської громадськості. Але також південнокорейські політики використовують цю зростаючу підтримку ядерного озброєння. І коли настають вибори, вони говорять про ядерну зброю, щоб показати, що вони є сильними лідерами, здатними протистояти загрозам Північної Кореї. І тоді, так, виникає своєрідна петля зворотного зв'язку.
Анкіт Панда: Ми вже говорили про це раніше, але в сучасній південнокорейській політиці, особливо як консерватор, Ви серйозно ставитеся до питань національної безпеки і серйозно ставитеся до національної оборони, Ви підтримуєте набуття ядерної зброї. Я маю на увазі, ми бачимо це на прикладі мера Сеула та деяких інших діячів. Чи це в цілому вірно?
Ламі Кім: Так, думаю, що так. Але сьогодні це дещо інше, знаєте - що змінилося, так це те, що в минулому ті політики, які хотіли показати, що вони серйозно налаштовані і є сильними лідерами, часто говорили про передислокацію американської тактичної ядерної зброї на південнокорейську землю, а не про власну розробку ядерної зброї. Але я думаю, що зараз, як Ви вже згадували, поширена думка про те, що говорити про ядерне озброєння більше не є табу. І тому все більше політиків говорять про ядерне озброєння зараз.
Анкіт Панда: Так. І перед тим, як ми перейдемо до суті Ваших аргументів у статті на War on the Rocks про ядерну латентність і дилему латентності зокрема, я думаю, що було б корисно ввести наших слухачів у курс справи щодо компоненту гарантій, чи не так? Я думаю, що коментарі президента Юна в січні 2023 року дійсно спонукають адміністрацію Байдена дуже серйозно замислитися над цією проблемою і розглянути той факт, що, знаєте, лідер країни-союзника обмірковує можливість придбання ядерної зброї. Це незнайома проблема для багатьох американців в контексті пост-холодної війни. Але, безумовно, вона повернулася у великій мірі, особливо в контексті Південної Кореї. Тож чи не хотіли б Ви коротко розповісти про Вашингтонську декларацію і про те, як вона вплинула на деякі розмови в Південній Кореї?
Ламі Кім: Так, звичайно. Як Ви вже згадували, адміністрація Байдена доклала чимало зусиль, щоб заспокоїти Південну Корею, тому що ставало цілком зрозуміло, що південнокорейці дійсно серйозно налаштовані на те, щоб стати ядерною державою, або дуже стурбовані ситуацією зі своєю безпекою. Тож у квітні 2023 року президент Байден і президент Юн Сок Йоль опублікували Вашингтонську декларацію, в якій Сполучені Штати погодилися створити «Ядерну консультативну групу», де обидві країни могли б спільно планувати застосування американської ядерної зброї, а також ротацію американських атомних підводних човнів до Південної Кореї. І на сьогоднішній день відбулося вже три засідання «Ядерної консультативної групи». А наприкінці цього року відбудеться четверта зустріч. Крім того, американські балістичні ракети, атомні підводні човни з балістичними ракетами відвідують порти Південної Кореї. Тому я вважаю, що це дуже сильне зобов'язання з боку адміністрації Байдена. Але, на жаль, я не впевнена, що ефект Вашингтонської декларації є досить сильним, тому що одразу після того, як Вашингтонська декларація була оприлюднена, опитування показали, що заклики до ядерного озброєння трохи знизилися до приблизно 60 відсотків, але потім вони знову зросли. Тому я вважаю, що ефект від Вашингтонської декларації є нетривалим.
Анкіт Панда: Знаєте, я відвідав Сеул менш ніж через два тижні після оголошення Вашингтонської декларації. І що мене дійсно захопило, так це те, що я мав можливість поспілкуватися з багатьма неурядовими експертами, які були прихильниками створення ядерного потенціалу для Південної Кореї. І що розчарувало багатьох з них, так це включення в декларацію формулювання, яке підтверджує зобов'язання Південної Кореї щодо нерозповсюдження ядерної зброї, так? Тому що я думаю, що для американців Вашингтонська декларація - це двосторонній обмін запевненнями, правда? Сполучені Штати, як Ви щойно окреслили для наших слухачів, надають Південній Кореї всі ці нові заходи, нове програмне забезпечення для альянсу у вигляді «Ядерної консультативної групи». І в обмін на це Південна Корея, союзник, лідер якого кілька місяців тому розглядав можливість набуття ядерної зброї, підтверджує свою прихильність до ДНЯЗ. І я вважаю дуже цікавим, що серед прихильників ядерної зброї в Південній Кореї це було сприйнято як поступка, можливо, адміністрації Юна, на яку не слід було йти, правда? Тож я думаю, що це дійсно вказує на якийсь глибший імпульс. Чи відбулися якісь зміни в цьому відношенні у Вашому дослідженні? Я маю на увазі, що у мене немає відчуття, що, напевно, я згоден з вами, що Вашингтонська декларація мала дуже тимчасовий ефект. Чи є способи виправити цю ситуацію, окрім більш радикальних дій, таких як розміщення американської ядерної зброї на Корейському півострові?
Ламі Кім: Так, я думаю, що Ви абсолютно праві, що такі настрої дійсно були присутні в той час, навіть одразу після Вашингтонської декларації. Тому що багато людей в Південній Кореї бачили, що, зрештою, Вашингтонська декларація не вирішила основної проблеми розширеного стримування США, яка полягає в тому, що в кінці кінців, якщо справа дійде до штовханини, чи буде президент Сполучених Штатів готовий пожертвувати американцями щоб захистити південнокорейців? І тому вони бачать, що, знаєте, хоча їх просто не було, хоча були значні заходи, значний прогрес, який міг би посилити можливості стримування двох союзників, але, зрештою, Вашингтонська декларація не змогла повністю розвіяти їхній скептицизм щодо американських сил розширеного стримування. З іншого боку, знаєте, президент Мун Чже Ин був змушений піти на цю поступку з їхньої точки зору.
Анкіт Панда: Давайте трохи повернемося до Вашого аргументу про дилему латентності для Південної Кореї, який, на мою думку, є дійсно цікавим способом поглянути на внутрішню політику в цьому питанні. Латентність, звичайно, полягає в тому, що певна країна має науково-технічний досвід у сфері ядерних технологій, який може відкрити шлях до набуття ядерних озброєнь, а Південна Корея, безумовно, має такий досвід. Їй бракує деяких важливих можливостей, про які Ви говорите, - промислового масштабу, збагачення і переробки, що є чималою перешкодою для країни, яка прагне створити ядерну зброю. Тож перш ніж ми визначимо саму дилему, чи не хотіли б Ви трохи глибше зануритися в те, як слухачі повинні розуміти ядерну латентність Південної Кореї? Якими є можливості Південної Кореї з паливним циклом і ядерними технологіями в більш широкому сенсі? Наскільки високою є ядерна латентність Південної Кореї?
Ламі Кім: Південна Корея має дуже розвинену програму ядерної енергетики. Вона є п'ятим найбільшим постачальником ядерної енергії у світі і постачальником ядерних технологій, що розвивається. Однак, я особисто вважаю, що, можливо, ви можете розглядати ядерну латентність як спектр, але я схильна розглядати її як своєрідну бінарну концепцію. Або ви маєте її, або ні. Тобто, це один із способів подивитися на це. Я думаю, що для того, щоб країна мала ядерну латентність, вона повинна мати можливість виробляти ядерні матеріали, що розщеплюються, шляхом збагачення і переробки, тому що це дійсно найбільша перешкода на шляху до розробки ядерної зброї. А Південна Корея цього не має. Хоча справедливо вважається, що Південна Корея має можливість розвивати ці технології, технології збагачення та переробки, але Сполучені Штати, а точніше угода між США та РК «123», двостороння угода про ядерну співпрацю, не дозволяє Південній Кореї розвивати ці технології без згоди США.
Анкіт Панда: Ви також використовуєте будь-які американські матеріали і технології в процесі збагачення або переробки?
Ламі Кім: Якщо бути більш точним, то так, це вірно. Ця угода охоплює лише матеріали американського походження. Отже, технічно кажучи, Південна Корея може отримувати інші ядерні матеріали з інших країн, збагачувати і переробляти ці матеріали. Однак це зашкодить американсько-корейському альянсу. Тому Південна Корея утримується від цього. Вона намагається отримати згоду США на розвиток збагачення і переробки. Таким чином, Південна Корея має можливість набути ядерної латентності, але все ще не має її через протидію США.
Анкіт Панда: Отже, я вважаю, що це дійсно цікавий спосіб сформулювати латентність, який, на мою думку, насправді контрастує з багатьма способами, якими люди зазвичай говорять про це питання, а саме: не розглядати його як бінарне, а розглядати досвід Південної Кореї в ядерних технологіях як такий, що насправді дає їй значний ступінь важелів впливу. Навіть президент Юн у своєму виступі в січні 2023 року згадав про науково-технічний досвід Південної Кореї. Паралельно з ядерною латентністю, звичайно, існує ідея хеджування, правда? Дуже багато країн, які цим займаються, і є різниця між латентністю і хеджуванням. Хеджування в значній мірі передбачає цілеспрямовану політичну стратегію, чи не так? Іран, наприклад, я вважаю, що в нинішніх умовах доречно називати таким, що хеджує. Наскільки, на Вашу думку, культивація Південною Кореєю такого роду розмов навколо ядерного озброєння, особливо серед еліт, перегукується з підходом хеджування в даному випадку? Я маю на увазі, що в Сеулі, очевидно, є багато занепокоєння щодо альянсу, щодо того, що Сполучені Штати можуть або не захочуть робити, щодо мінливого середовища загроз. Тож, на Вашу думку, чи є тут стратегія хеджування?
Ламі Кім: Я думаю, що є люди, які відкрито закликають до ядерного озброєння, але також і серед експертів - тому що вони розуміють значні витрати, які можуть бути пов'язані з ядерним озброєнням - вони схильні підтримувати ядерне хеджування або ядерну латентність замість ядерного озброєння. Як Ви вже згадували, ядерне хеджування - це, по суті, комбінація ядерної латентності плюс наміри, наміри використати ядерну латентність для потенційного ядерного озброєння в майбутньому. І ось у Південній Кореї є група людей, які нещодавно створили форум у Національній Асамблеї під назвою «Форум Мугунхва», які відкрито стверджують, що Південній Кореї потрібна ядерна латентність з метою хеджування, щоб створити ядерну зброю в майбутньому, якщо виникне така потреба. І хоча вони намагаються стверджувати, що, знаєте, Південна Корея потребує взаємної переробки для інших цілей, знаєте, цілей, відмінних від ядерного озброєння для своїх ядерних енергетичних програм, переробки відпрацьованого палива, військово-морських силових установок і т.д., але вони також намагаються стверджувати, що це не так. Але вони також, з іншого боку, кажуть внутрішній аудиторії, що їм потрібна ядерна латентність для цілей хеджування.
Анкіт Панда: Так, у статті Ви називаєте це страховим полісом, своєрідним аргументом, що якщо станеться найгірше, то Південна Корея має якийсь вихід із ситуації. І я думаю, що це підводить нас до дилеми, яку Ви визначили, так? Тут є напруга між використанням аргументу про латентність для спілкування з внутрішньою громадськістю, яка дуже стурбована безпековим середовищем і прагне ядерної зброї в цілому. А з іншого боку, відносини з Вашингтоном розглядаються як дуже важливе обмеження для рішень, які може приймати Південна Корея. Розкажіть трохи про це. Я маю на увазі, в чому саме полягає ця дилема? І як, на вашу думку, південнокорейські лідери збираються вирішувати її зараз і в майбутньому?
Ламі Кім: Так, дилема виникає тому, що Південна Корея є демократичною країною. І для того, щоб отримати належну підтримку цієї політики збереження ядерної латентності, ці люди повинні пояснити, навіщо Південній Кореї потрібні ці технології, і чому Південна Корея повинна намагатися переконати Сполучені Штати дати свою згоду на розвиток збагачення і переробки ядерної зброї і на участь у цьому Південної Кореї. Але, з іншого боку, Вашингтон теж дослухається до цього, тому що ці дебати є публічними. І якщо Вашингтон зрозуміє, що Південна Корея працює над цими технологіями з метою ядерного хеджування, то Південній Кореї буде складніше отримати згоду Вашингтона, тому що Вашингтон навряд чи дасть згоду на ядерну латентність Південної Кореї, знаючи, що ці технології можуть бути використані для ядерного озброєння в майбутньому. Тож це дилема.
Анкіт Панда: Так, але загалом Сполучені Штати після закінчення Холодної війни змінили свою політику щодо нерозповсюдження ядерної зброї і стали виступати проти передачі збагачувальних і переробних потужностей, правда? Південні корейці, звичайно, посилаються на Північно-Східну Азію, за винятком Японії, яку ми не будемо тут розглядати. Але я думаю, що це формує багато думок у Сеулі про те, що США, можливо, є непослідовними. Але навіть без наміру - я маю на увазі, що США розглядають поширення технологій збагачення і переробки як таке, що суперечить їхнім цілям нерозповсюдження. Тож, гадаю, я хочу сказати, що ми вже проходили через це під час дебатів щодо вироблення електроенергії, які призвели до укладення угоди про цивільний ядерний сектор 2015 року. Але тепер я думаю, з огляду на все, про що ми щойно говорили, мені здається, що майбутні американсько-корейські дебати з цього приводу повинні зрештою враховувати дуже відмінне внутрішньополітичне середовище в Південній Кореї навколо питання ядерної зброї, правда? Я думаю, що це піднімає цікаві питання про американську політику, чи не так? Ми повинні, очевидно, враховувати результати президентських виборів у США. Чи не є це також частково наслідком усвідомлення Південною Кореєю того, що США можуть бути не такими послідовними в майбутньому, правда? Знову ж таки, я був у Сеулі на початку цього року, коли кілька людей, близьких до кампанії Трампа, публічно заявили про певні речі, які вказали південнокорейським аналітикам на те, що американська політика нерозповсюдження може не залишатися послідовною, якщо прийде друга адміністрація Трампа. Тож наскільки це впливає на цю дилему, і чи впливає взагалі?
Ламі Кім: Так, звичайно. Я думаю, що багато південнокорейців були вражені першим президентством Трампа. Тому що всі знають, що підхід Трампа до альянсів є трансакціоністським. І особливо президент Трамп, здається, не дуже цінував Південну Корею, особливо тому, що Південна Корея має позитивне торговельне сальдо зі Сполученими Штатами. І тому, так, багато експертів тут стурбовані тим, що друга адміністрація Трампа зробить з альянсом США та Південної Кореї. І якщо він повернеться до Білого дому, чи дійсно він буде відданий захисту Південної Кореї?
Анкіт Панда: Але, знаєте, глибше, ніж питання про те, чи будуть Сполучені Штати захищати Південну Корею, стоїть питання про послідовність у сфері нерозповсюдження, правда? Я думаю, що Трамп робив коментарі, що, знаєте, це чудово, якщо американські союзники хочуть мати власну ядерну зброю, тому що це робить дешевшим для Сполучених Штатів дотримання своїх союзницьких зобов'язань. Я думаю, що багато людей, близьких до його кампанії, поділяють подібне, якщо не ідентичне мислення. І, здається, такими були коментарі, на які я посилався в Сеулі. Я маю на увазі, що офіційні особи в основному мали на увазі, що якщо повернеться друга адміністрація Трампа - то вони, можливо, будуть готові заплющити очі на те, що Південна Корея просувалася вперед задля отримання додаткової латентності. Наскільки це важливо?
Ламі Кім: Так, так. Тож насправді багато з цих людей, прихильників ядерного озброєння, я думаю, таємно сподіваються на перемогу президента Трампа, тому що вони думають, що, знаєте, адміністрація Трампа принаймні не ставитиме перешкод ядерному озброєнню Південної Кореї. Але я особисто вважаю, що це не дуже ймовірний сценарій, хоча, як Ви вже згадували, ще в 2016 році Трамп сказав, що він буде в порядку, якщо Південна Корея, Японія і Саудівська Аравія стануть ядерними державами. Але політика нерозповсюдження, норма нерозповсюдження дуже глибоко вкорінена в американському безпековому істеблішменті. І я не думаю, що демократи чи республіканці підтримають ядерне озброєння Південної Кореї. Ці дебати тривають у Південній Кореї. І якщо Трамп повернеться до Білого дому, я думаю, що, безумовно, південнокорейці побачать деяких прихильників ядерного озброєння, подивляться, чи зможуть вони розвивати ядерну зброю зі схвалення Сполучених Штатів.
Анкіт Панда: А як щодо президентства Гарріс? Я маю на увазі цей варіант спадкоємності для Сполучених Штатів. У вас, ймовірно, буде багато тих самих людей, які працювали в адміністрації Байдена, і які потенційно продовжуватимуть консультації між США і Республікою Корея. Процес «Ядерної консультативної групи», ймовірно, залишиться на міцному фундаменті. Що Ви можете порадити? Я маю на увазі, знаєте, Ви дуже тісно працюєте над цими питаннями. Ви дуже уважно стежите за дебатами в Південній Кореї щодо безперервності, де США намагаються зберегти свій підхід, заснований на гарантіях, і відмовити Південну Корею від розгляду питання про більшу латентність. Яким же насправді є вибір? Як ми щойно обговорювали, Вашингтонська декларація, очевидно, мала дуже тимчасовий вплив на внутрішньополітичні дебати. Чи дійсно США можуть щось зробити на цьому етапі, щоб, так би мовити, повернути цього джина назад у пляшку?
Ламі Кім: Так, це дуже, дуже складне питання, над яким я зараз працюю. Але, знаєте, я думаю, що для Сполучених Штатів є чотири варіанти вирішення проблеми ядерних амбіцій Південної Кореї. Перший - це статус-кво. Але проблема в тому, наскільки стійким буде цей варіант статус-кво, адже південнокорейці продовжують прагнути мати ядерну зброю. Другий - дозволити Південній Кореї розвивати ядерну латентність. Тому що, я маю на увазі, хоча я думаю, що Вашингтон зазвичай проти поширення цих чутливих технологій збагачення і переробки, в інші країни через очевидні ризики розповсюдження -але, знаєте, є такий варіант. Я можу повернутися до цього пізніше, щоб пояснити, чому я вважаю, що це може бути варіантом, який Вашингтон може розглянути. Третій - дозволити Південній Кореї отримати ядерне озброєння. Але я не думаю, що, як я щойно сказала, ані Трамп, ані Гарріс цього не дозволять. Четвертий варіант - це розгортання тактичної ядерної зброї Сполучених Штатів на південнокорейській землі. Я не думаю, що багато південнокорейців хочуть цього, хоча багато південнокорейських політиків говорили про такий варіант. Але все ж таки, знаєте, згідно з опитуванням Чиказької ради, яке я провела з моїми колегами, лише 9% південнокорейців хочуть такого варіанту, а не [набуття власної] ядерної зброї. Тож я не думаю, що це популярний варіант. І багато хто скептично ставиться до його ефективності. Знаєте, вони не дуже вірять, що це - дехто стверджує, що це те ж саме, по суті те ж саме, що і розширене стримування, просто ядерна зброя знаходиться ближче до Південної Кореї, на території Південної Кореї. Отже, як ви бачите, тут просто немає хорошого варіанту. І тому я не пропоную нічого конкретного, тому що потрібно враховувати багато чинників. Наприклад, якщо Південна Корея дійсно збирається стати ядерною державою, можливо, дозволити Південній Кореї розвивати ядерну латентність, що дійсно зменшить її занепокоєння, а потім зменшить її прагнення до ядерної зброї. Це той варіант, який Вашингтон міг би розглянути. Просто триматися за перший варіант, варіант статус-кво, сподіваючись, що просто - знаєте, намагаючись заспокоїти Південну Корею, що більше речей, яке ви робите, зрештою, усуне ядерні бажання Південної Кореї - я вже не впевнена, що це спрацює. Так само, як і просто повторювати мантру про посилення довіри до сил розширенного стримування США. Ви знаєте, ми робимо це протягом останніх кількох десятиріч. І, можливо, ми дійшли до того моменту, коли це більше не спрацьовує.
Анкіт Панда: Ну, я маю на увазі, що проблема з гарантіями полягає в тому, що вона ніколи не закінчиться. Знаєте, союзники ніколи не отримують повних гарантій, тому що безпекове середовище продовжує змінюватися. Існує своєрідна адаптація до нових гарантій, що, на мою думку, вже сталося з Вашингтонською декларацією. Ви знаєте, я хотів би дещо відступити від Вашої, я думаю, пропозиції - хоча це не Ваша пропозиція. Це, напевно, те, що Ви визначили як найменш поганий варіант для Сполучених Штатів з чотирьох, які Ви представили. Але, знаєте, якщо дозволити Південній Кореї ще більше поглибити свою ядерну латентність, в поєднанні з тим, що, як видається, з часом зростає намір озброїтися - чи не вважаєте Ви, що це має певну перевагу в застосуванні важелів примусу до Північної Кореї, Китаю і росії, щоб вони були більш зацікавлені в запобіганні отримання Південної Кореєю ядерного статусу, що, можливо, в інтересах цих трьох країн? Чи вважаєте Ви, що це також може сприяти певній американській дипломатичній стратегії щодо ширшої безпеки в Північно-Східній Азії? Чи це занадто амбітно? Ідея полягає в тому, що якщо Сполучені Штати дозволять своєму союзнику, який дуже відкрито говорить про набуття ядерної зброї, навмисно розвивати латентність, то, як ми бачимо, це викличе занепокоєння в Пекіні і Пхеньяні і в Москві з приводу того, що Південна Корея може стати ядерною державою, що, в свою чергу, може змусити ці країни, які не надто продуктивно співпрацювали зі Сполученими Штатами в останні кілька років з питань безпеки Корейського півострова, потенційно змінити свої підходи. Таким чином, це свого роду важіль примусу. Це не те, що я рекомендую. Мені просто цікаво, чи вважаєте Ви це додатковим аргументом на користь того, чому США повинні сприяти латентності в Південній Кореї.
Ламі Кім: Так, я думаю, очевидно, що Китай не хоче, щоб Південна Корея зберігала латентність щодо ядерного озброєння. І це потенційно може заохотити Китай робити більше для зменшення занепокоєння Південної Кореї щодо безпеки. Тобто, знаєте, просто заохотити Північну Корею пом'якшити свою жорстку риторику щодо Південної Кореї або щось на кшталт цього. Я маю на увазі, що, можливо, принаймні Китай міг би спробувати зробити щось, щоб запобігти набуттю Південною Кореєю ядерної латентності, яка може призвести до ядерного озброєння.
Анкіт Панда: Так, ні, мені просто цікаво, тому що це просто спало мені на думку, коли ми говорили про це питання. Але, Ламі, я дуже хочу подякувати Вам за те, що ви приєдналися до мене з самого Сеула. Я знаю, що зараз дуже ранній ранок і Ви відчуваєте джетлаг, але я ціную, що Ви знайшли час, щоб поговорити про Вашу статтю і про південнокорейські ядерні дебати. Я маю на увазі, що це питання, яке, на мою думку, не зникне найближчим часом. Тому дуже приємно мати можливість обговорити її з Вами.
Ламі Кім: Дуже дякую, Анкіте.
