Автори: Джек Вотлінг та Нік Рейнольдс для RUSI
Резюме
Незалежно від прогресу, досягнутого під час контрнаступу України, для звільнення української території будуть необхідні подальші наступальні операції. Тому важливо оцінити тактику, застосовану під час українського наступу, і підготовку, проведену до наступу, щоб отримати [необхідну] інформацію про формування сил протягом наступних місяців. У цьому звіті ретельно аналізуються тактичні дії з метою виявлення проблем, які потребують вирішення.
Обов'язковою умовою будь-якої наступальної операції є домінування у вогневих засобах. Це досягається за рахунок придушення контрбатарейних можливостей російських гармат і наявності високоточних і далекобійних артилерійських систем. Забезпечення стійкості цієї переваги шляхом належного фінансування виробництва боєприпасів і запасних частин для загального артилерійського парку має вирішальне значення.
Україна страждає від значних втрат техніки, але конструкція ББМ, що постачаються міжнародними партнерами, запобігає тому, щоб це призводило до великої кількості загиблих військовослужбовців. Життєво важливо, щоб український парк захищеної мобільності можна було відновити, відремонтувати і підтримувати в робочому стані. Це також вимагає зосередження уваги на промислових потужностях і консолідації парку.
Спроби швидкого прориву призвели до неприйнятного рівня втрат техніки. Завдяки свідомо спланованим тактичним діям ЗСУ зайняли російські позиції з невеликою кількістю втрат. Однак такий підхід є повільним, з просуванням приблизно на 700-1200 метрів кожні п'ять днів, що дозволяє російським військам перезавантажитися. Одним з ключових обмежень на шляху до використання або збереження динаміки є розвідка мінних полів у глибині [ворожих порядків] Вивчення технологічних інструментів для проведення мінної розвідки в умовах боїв принесло б значну користь українським підрозділам.
Іншим обмежуючим фактором в українських тактичних операціях є кадровий потенціал на рівні батальйонів і бригад. Підготовка особового складу могла б суттєво допомогти українським військам. Однак це буде корисно лише за умови, що навчання буде побудовано на інструментах і структурі, які використовує Україна, а не на методах НАТО, які розроблені для сил іншої конфігурації. Існує також критично важлива вимога вдосконалити колективну підготовку українських підрозділів за межами України, щоб українські підрозділи могли тренуватися у спосіб, наближений до того, як вони воюють. Для цього необхідно внести зміни до нормативно-правової бази, щоб дозволити комбінувати інструменти, які є дуже обмеженими на багатьох європейських полігонах.
Російські війська продовжують адаптувати свої методи. Деякі з цих адаптацій залежать від контексту, наприклад, збільшення щільності мінних полів з доктринальної 120-метрової до практичної 500-метрової глибини. Інші адаптації мають системний характер і, ймовірно, матимуть тривалий вплив на російську доктрину і розвиток сил і засобів. Найважливішими з них є розосередження систем радіоелектронної боротьби замість їх концентрації на основних платформах, перехід до прикладних засобів управління, які не залежать від носія, і перехід до залежності від більш точного вогню через визнану нездатність досягти раніше доктринально визначеної ваги залпу з огляду на загрозу логістиці, що підтримує російську зброю. Для того, щоб утримати ініціативу у 2024 році, вкрай важливо, щоб партнери України допомогли їй підготуватись до зимових бойових дій і наступних кампаній вже зараз.
Вступ
Російські війська зазнали серйозних невдач восени 2022 року з розвалом Західного угруповання військ на Харківщині та вимушеним відступом з Херсона. У відповідь на ці невдачі генерал Сєргєй Суровікін, який тоді командував російськими військами в Україні, прийняв нову стратегію. По-перше, росія використовуватиме високоточні удари з великої відстані для проведення кампанії з виснаження української інфраструктури електропостачання та зв'язку з метою зробити українські міста непридатними для проживання взимку. По-друге, збройні сили російської федерації побудують низку оборонних ліній на окупованих територіях, щоб призупинити подальше просування українських військ і затягнути конфлікт, виснаживши українські війська. Широка підготовка до оборонних операцій - порівняно з агресивними військовими цілями Кремля - сприяла тому, що Суровікін був зміщений у січні, а генерал Валєрій Гєрасімов, начальник російського Генерального штабу, розпочав погано підготовлену і коштовну серію наступальних операцій у січні 2023 року. Тим не менш, оборонні лінії були завершені, і росія змогла повернутися на ці оборонні рубежі після провалу своїх наступальних дій. Зараз «Лінія Суровікіна» є основним бар'єром для українських військ, які прагнуть звільнити окуповані території.
Під час підготовки українського наступу розглядалися різні концепції ведення операцій. Значна частина даних на підтримку тактики, якій міжнародні партнери України намагалися навчити українські війська, ґрунтувалася на оперативному аналізі 20-го століття, який не відповідав низці технологій, що застосовувалися в Україні. Тому розуміння того, наскільки ефективною була ця тактика, є важливим як для вдосконалення тактики міжнародних партнерів України, так і для покращення підготовки українських військ до наступних операцій. Цей звіт має на меті дослідити набір тактичних дій, які застосовували українські військові на початкових етапах контрнаступу, а також те, як українська та російська сторони вдосконалювали свої підходи у відповідь.
Загальний план наступу є дуже чутливим. Детальні звіти про загальні втрати та інші дані також є чутливими, оскільки вони нададуть росії інформацію про те, в якій мірі вони знищили українські підрозділи. Тому, замість того, щоб намагатися підсумувати прогрес протягом усього наступу, у цьому звіті представлено тематичне дослідження серії тактичних боїв, які велися протягом двох тижнів за села Новодарівка та Рівнепіль, що на кордоні між Донецькою та Запорізькою областями. Ця серія тактичних дій обрана тому, що вона є репрезентативною для ширших тенденцій та інформативною щодо того, як російські війська справляються з різними тактичними завданнями, а також щодо різних підходів, які застосовують українські війська. Огляд ґрунтується на розповідях учасників операцій, захоплених документах з російських командних пунктів, матеріалах з відкритих джерел, включаючи супутникові знімки бойових дій, а також на огляді непублічних відеозаписів відповідних тактичних дій. Цей звіт був представлений Збройним силам України (ЗСУ) перед публікацією, щоб гарантувати, що його оприлюднення не поставить під загрозу будь-які поточні операції або тактику. Звіт залишається виключно роботою названих авторів.
I. Звільнення Новодарівки та Рівнополя
Лінія зіткнення між українськими та російськими військами вздовж кордону між Запорізькою та Донецькою областями була відносно статичною протягом місяців, що передували наступу українських військ. Російські наступальні операції на початку 2023 року були зосереджені на Вугледарі, що за 40-50 кілометрів на схід, та Бахмуті. Українські війська залишалися окопаними в посадках приблизно за кілометр на північ від Новодарівки, навколо села Новопіль. Деякий час цю лінію утримувала бригада українських сил територіальної оборони (ТРО), яка в травні була посилена механізованою бригадою і ще однією лінійною бригадою в очікуванні наступу. Механізована бригада мала очолити прорив. Росіяни мали роту в Новодарівці і ще одну в Рівнополі, а третя утримувала низку бойових позицій між цими двома населеними пунктами. За ними стояли додаткові резерви, включаючи бронетехніку. Підступи до населених пунктів були сильно заміновані. Щоб почати просування на південь до «лінії Суровікіна», українським військам потрібно було прорватися через ці села, а потім через Приютне, приблизно за 6 кілометрів на південь.
Український наступ розпочався наприкінці травня з тривалого періоду артилерійської підготовки. На напрямку Рівнополя для підтримки наступу були призначені батареї 155-мм гаубиць М777, які зайняли вогневі позиції на північному заході. Зазвичай українським гаубицям доводилося передислоковуватися через 2-15 хвилин після відкриття вогню, залежно від їхньої віддаленості від різних систем, що несуть загрозу. Цього разу було очевидно, що українська розвідка точно позначила російські вогневі позиції, і завдяки більшій дальності 155-мм гармат, українські артилеристи швидко змусили російську артилерію відступити. Оскільки цілі на цій фазі були здебільшого на близькій відстані, українська артилерія встановила стабільний ритм ударів без необхідності передислокації. Серед екіпажів та піхоти, яка спостерігала за вогнем, панувало відчуття піднесення. Протягом місяців кожна гармата була суворо обмежена в кількості наявних снарядів. Україна намагалася зберегти свої боєприпаси, щоб запастися ними для наступу. Тепер же з'явилася свобода ведення вогню, і коли надходили запити на поповнення запасів, додаткові боєприпаси були оперативно доставлені.
Українці також працювали над виснаженням російських тактичних резервів за допомогою БПЛА. Розвідка вдень виявляла російські позиції, які вночі атакувалися за допомогою переобладнаних сільськогосподарських БПЛА, що скидали РПГ. Ця тактика була досить бінарною за своєю життєздатністю. Якщо російські засоби радіоелектронної боротьби (РЕБ) були активні, БПЛА не могли літати і, як правило, не використовувалися. Якщо ж відбувалося послаблення РЕБ, наслідки могли бути драматичними. В одному інциденті рота російських танків зайняла позицію в посадці за фронтом. П'ять БПЛА, кожен з яких ніс по чотири РПГ, були підняті в повітря, знищивши або серйозно пошкодивши сім танків, хоча всі БПЛА були втрачені в процесі.
Рішення про спробу прориву початкових бойових позицій росіян було прийнято ввечері 3 червня, завдання було доручено механізованим військам. У командній групі виникли дебати щодо багнистості місцевості після нещодавніх дощів. Тим не менш, було прийнято рішення діяти. Початкова атака мала на меті прорватися через ділянку, де мінні поля були менш щільними, через невелику відстань між лініями, і увірватися в село Новодарівка. Село було майже повністю зруйноване російськими обстрілами під час першого захоплення, і тепер являло собою просто набір бойових позицій для російської піхотної роти. Довге і вузьке, зі сходу на захід, село надавало росіянам укриті позиції, з яких відкривався вид на більшість підступів до позицій роти на сході і заході.
Після визначення точок прориву, рано вранці 4 червня розпочався наступ. Два заряди УР-77 «Метеорит» були випущені на найвужчу частину мінного поля, пробивши два канали шириною 6 метрів уздовж посадки на північ до краю Новодарівки. Під прикриттям вогню артилерії перша колона просунулася вздовж східного пролому. На чолі колони йшла пара танків, за ними йшли МРАПи MaxxPro з піхотою. На жаль, МРАП'ам було важко рухатись по багнистій місцевості, особливо слідом за танками. Декілька MRAPів застрягли в багні, а розчищена смуга була недостатньо широкою для проїзду інших транспортних засобів. Саме в цей момент, коли колона повністю віддалася прориву, пара російських танків викрила себе і почала атакувати колону. Українські танки відкрили вогонь у відповідь з відстані близько 800 метрів. Тим не менш, машини в колоні були підбиті одна за одною. Піхота, що висаджувалася, або повертала назад, або просувалася вперед по розчищеній смузі, намагаючись знайти укриття. Деякі піхотні підрозділи дійшли до краю села, але відкрита місцевість позаду них, прострілювана вогневими засобами, була небезпечною для переміщення, що загрожувало відрізанням цього підрозділу. Не маючи достатніх сил для взяття села, українці повинні були просуватися вперед або ризикувати знищенням взводу, який дістався до Новодарівки. Загроза для тих, хто опинився на мінному полі, зменшилася після того, як безвідкатні гармати СПГ-9 змогли обстріляти російські танки з флангу, вивівши їх з ладу. Це дозволило витягти поранених.
Переміщення другої роти на західний пролом було зумовлене як необхідністю просування до цілі, так і необхідністю підкріплення військ у Новодарівці. Ґрунт на цій ділянці виявився більш твердим. Однак, коли колона вже повністю увійшла в прорив, з'явилися ще два російські танки, які на великій швидкості наблизилися до колони і відкрили вогонь. За допомогою БПЛА, на командному пункті побачили появу ворога і відкрили вогонь на ураження, щоб спробувати зірвати прорив. Викрита рота, що здійснювала прорив, спробувала прискоритися, але відхилилася від курсу. Після цього всі транспортні засоби роти були знерухомлені внаслідок підриву на мінах. Після цього по колоні розпочався обстріл з боку росіян. Підрозділи знову розділилися: одні досягли околиць села, інші відступили.
Росіяни, що знаходилися в селі, відійшли на нові позиції і зайняли опорні пункти на фермі на схід від села, а також кілька бойових позицій вздовж центральної дороги. Усвідомлюючи важливість розширення утримуваної території для розосередження сил від російського вогню, український командир розгорнув дві штурмові групи для підкріплення. Одна група у складі взводу просувалася вздовж прориву, використовуючи знерухомлені автомобілі як прикриття, поки вогонь придушував російські позиції. Інший взвод, розташований на захід, помітив, що частина мертвої зони стала придатною для використання, оскільки передислокація російських сил у селі прибрала її з поля зору, а густе листя перешкоджало спостереженню БПЛА з повітря. Ці війська обережно просунулися до західної околиці Новодарівки і почали штурм російських позицій, щоб убезпечити перехрестя, яке розділяло селище. Після запеклих боїв російські війська відійшли на схід, щоб не допустити оточення своїх позицій. Бої всередині Новодарівки тривали ще тиждень, а російські вогневі позиції на фермі на схід протрималися доти, доки не були ізольовані іншими українськими діями в напрямку Рівнополя. Незважаючи на те, що росіяни утримували деякі позиції, вони більше не контролювали підступи до інших російських підрозділів, відкриваючи додаткові шляхи для атаки. Першою новою позицією, яка була атакована, стала висота на захід від Новодарівки. Раніше російські позиції в цьому населеному пункті перекривали підступи до пагорба, але після того, як ці вогневі точки були ліквідовані, українська піхота змогла відвоювати позицію, з якої раніше російські артилеристи вели вогонь по українських військах.
Перш ніж просуватися далі, необхідно було розібратися з російською ротою перед селом Рівнопіль на схід. Ця позиція контролювала доступ до серії посадок, що напівсуцільно тягнулися з півночі на південь. Українське командування було стурбоване тим, що якщо вони спробують просунутися вперед, російські протитанкові керовані комплекси (ПТКР/ПТРК) та інші війська атакуватимуть їх з флангу і завдадуть значної шкоди критично важливому обладнанню. Тому позицію необхідно було зайняти. Водночас українське командування було настороженим. Вони втратили дві ротних комплекти техніки при взятті Новодарівки. Такий рівень втрат був неприйнятним, якщо вони планували прорвати «лінію Суровікіна». Тому було дуже важливо, щоб штурм позицій у Рівнополі пройшов без подібних невдач.
Атаку на російську РОП перед Рівнопіллям мали б очолити підрозділи ТРО. Для проведення операції атакуючі сили були посилені двома танками із сусідньої бригади та артилерійською батареєю. Атака почалася з артилерійської підготовки по російських позиціях. Після цього два танки зайняли позиції, де вони мали пряму видимість цілі, і почали вести вогонь. Танки, працюючи «каруселлю», обстрілювали російські вогневі позиції, щоб відволікти увагу захисників і придушити їх. Незабаром після цього артилерійські удари по бойових позиціях були поєднані з подачею диму перед танками. Танки йшли вперед, створюючи враження, що дим використовується для прикриття просування піхоти.
Поки танки відволікали увагу оборони, кілька взводів українських штурмовиків перемістилися вздовж посадки на схід від російських бойових позицій. Звідти вони почали вести вогонь на ураження і просуватися парами. Ці дії привернули увагу оборони, яка тепер розпізнала чітку тактичну гру, що передбачала фіксуючі дії на фронті, а також потужний штурм у фланг. Російський підрозділ почав передислокацію, щоб підготуватися до цієї атаки, і спробував виграти перестрілку на сході. Підсилюючи відчуття того, що його збираються атакувати, українська артилерія здійснила потужний залп по позиціях, сигналізуючи про неминучий штурм.
Штурм, коли він розпочався, не був таким, яким його очікували російські захисники. Натомість взвод штурмовиків, проникнувши вперед по західному флангу позиції, швидко просунувся вперед, досягнувши оборонних позицій, які були проріджені в очікуванні штурму зі сходу. Дезорієнтовані та побоюючись оточення, російські війська почали відступати в напрямку Рівнополя, кинувши свої засоби зв'язку та залишивши п'ятьох військовослужбовців, які потрапили в полон. Українським військам довелося швидко розвивати атаку, просунувшись за межі РОПу, оскільки її координати були заздалегідь зафіксовані російською артилерією, яка завдавала ударів по окопах. Тим не менш, швидкий крах цієї позиції змусив перерозподілити сили в самому Рівнополі, що дозволило іншій бригаді розпочати наступ на село і протягом кількох днів змусити росіян відступити до посадки за селом. Зрештою, російські війська відступили через водну перешкоду за селом і підірвали кілька сільськогосподарських дамб, затопивши територію, створивши низку точок ПТРК у посадках за селом. Щільність ПТРК була значною - приблизно чотири пускові установки з 50 ракетами на кожну посадку . Ці ПТРК дозволяють просуватися повз них, а потім влаштовують протитанкові засідки з флангу перед спробою відходу. Тому, перш ніж просунути вперед будь-яку бронетехніку, їх потрібно було навмисно зачистити. Маючи лише один транспортний засіб для подолання перешкод, українські підрозділи змушені були зробити паузу, щоб закріпити свої здобутки.
Захоплення Новодарівки та Рівнополя зайняло два тижні, оскільки необхідність утримання флангових позицій була передумовою для подальшого просування. Таким чином, темпи просування в цей період становили один тактичний крок за три дні боїв, причому кожен крок просував лінію контролю приблизно на 700-1200 метрів уперед. Різниця в методах різних просувань призвела до різко контрастних результатів з точки зору рівня витрат на досягнуті успіхи. В той час як перший тактичний наступ на Новодарівку коштував двох ротних компектів техніки, втрати під час наступу на Рівнопіль були незначними. Як російські, так і українські війська адаптували свої методи після цих перших боїв. Українські війська зосередилися на захопленні позицій, зберігаючи при цьому техніку і особовий склад.
II. Російські уроки і адаптація
Тактичні дії навколо Новодарівки та Рівнополя в основному розглядалися російськими військами як успіх, оскільки вони завдали достатніх втрат техніки на ранніх етапах, щоб обмежити можливості українських маневрених підрозділів, які припускали постійні втрати в глибині російських оборонних позицій. У той же час російські втрати в артилерійських установках і танках були високими, причому перші викликали більше занепокоєння у російського командування. Втрати російських військ, хоча і були прийнятними для 58-ї загальновійськової армії з точки зору рівня виснаження особового складу, все ж були нестійкими в контексті затяжного штурму, якби не було доставлено підкріплення. Коротше кажучи, росія досягла тактичного успіху в запобіганні прориву і могла б досягти оперативного успіху, якби продовжувала завдавати противнику порівнянних втрат у техніці. Однак втрати особового складу, якби вони залишалися на постійному рівні до осені, створювали ризик оперативної поразки, а втрата артилерійських систем загрожувала зменшенню здатності наносити удари по українським військам. З огляду на таку динаміку, до російських оборонних операцій було внесено деякі зміни.
Першою адаптацією було збільшення глибини мінних полів. До наступу російські мінні поля доктринально визначалися глибиною 120 метрів. Після перших зіткнень було виявлено, що цю глибину мін можна пробити за допомогою систем MICLIC і УР-77 на достатню глибину, щоб дозволити піхоті проникнути на російські оборонні позиції. Тому метою було збільшити глибину мінних полів до 500 метрів, що значно перевищує можливості швидкого прориву. Це мало низку вторинних наслідків. По-перше, російські системи логістики були організовані таким чином, щоб забезпечити бригади достатньою кількістю мін, щоб відповідати доктринальним шаблонам. Збільшена глибина полів означає, що російські війська не мали достатньої кількості мін, щоб постійно забезпечувати щільність мінування відповідно до доктрини. Результатом стало використання імпровізованих вибухових пристроїв, диверсифікація діапазону мін, що встановлюються, і зменшення регулярності мінних полів. Серед інших поширених адаптацій - встановлення двох протитанкових мін разом, одна над іншою, що компенсує зменшення щільності, гарантуючи, що транспортні засоби будуть знерухомлені одним ударом міни, навіть якщо вони оснащені розміновувальними відвалами. До цього танк, оснащений розміновувальним відвалом, зазвичай витримував три підриви на мінах, перш ніж його виводив з ладу четвертий. Хоча зараз послідовність мінних полів зменшилася, це значно ускладнило українське планування і розвідку мінних полів.
Російські війська також оцінили, що практика заздалегідь підготовлених обстрілів власних позицій після їх втрати є неефективною і небезпечною, коли ворог має артилерійську перевагу з точки зору контрбатарейного виявлення, дальності і точності стрільби. Проблеми цього методу включають в себе вразливість дружніх гармат, зниження ефективності через тенденцію українців якнайшвидше покинути бойові позиції, а також залежність від комунікацій. Щоб вирішити ці проблеми, росіяни вдаються до підготовки своїх бойових позицій до підриву на резервний випадок. Часто це робиться за допомогою імпровізованих зарядів. Зазвичай перша лінія підривається, як тільки українські війська виходять на бойові позиції, а російські війська відходять через тилові виходи з окопів. Росіяни вважають, що це більш оперативний і надійний спосіб, ніж застосування артилерійського вогню, і що він створює загрозу для найбільш сміливих і боєздатних штурмових підрозділів в українських формуваннях, стримуючи атаки на вогневі позиції.
Якщо підвищена складність і глибина мінно-вибухових загороджень накладає обмеження на темпи противника, а «резервний підрив» бойових позицій стримує їх швидке звільнення, то таке сковування противника вимагає, щоб росіяни мали засоби для нанесення шкоди військам, що наступають. Артилерія залишається основним методом, але через зменшення кількості гармат і необхідність їхнього захисту, більша увага приділяється іншим засобам. Одним з головних методів, прийнятих зс рф, є розміщення розрахунків ПТРК на флангах своїх позицій, віддаючи перевагу краще підготовленим і мотивованим військам для організації протитанкових засідок. Незважаючи на обмежену кількість особового складу, здатного і готового воювати в такий спосіб, російських ПТРК не бракує, причому ЗСУ відзначають, що ці групи добре забезпечені нещодавно виготовленими боєприпасами. Ці підрозділи також є пріоритетними для наведення авіаційних засобів ураження поза зоною досяжності ППО.
Використання штурмової авіації є постійним викликом для українських сил протягом усього контрнаступу. Найбільшу загрозу становлять літаки Ка-52 «Алігатор», які стріляють ПТРК «Віхрь» та «Атака». Однак росіяни також почали встановлювати «Атаку» на Мі-35М, які також завдають точкових ударів, використовуючи залпи некерованих ракет С-8. Авіаційні удари наносяться з глибини приблизно 8-10 кілометрів від цілі. Українські військові відзначають, що про присутність штурмової авіації часто свідчить припинення глушіння GPS серед російських формувань, що відображає потребу в точній навігації для координації ударів, враховуючи, що обидві армії використовують багато однакових платформ. Російські гелікоптерні групи також часто використовують в оборонних цілях гелікоптери обладнані засобами радіоелектронної боротьби (РЕБ), оснащені капсулами спрямованої дії, що націлені на радіолокаційні станції. Росіяни змушені тримати гелікоптери відносно близько до фронту, що робить вразливими їхні передові пункти озброєння і дозаправки та іншу інфраструктуру. Проте, нестача українських засобів тактичної протиповітряної оборони, мала висота, на якій перебувають гелікоптери, і обмежений період часу, протягом якого вони перебувають у зависанні для нанесення удару, ускладнюють протидію штурмовій авіації.
Росіяни також вирішили тактично використовувати можливості, коли українські війська «загрузали» бронетехнікою під час агресивного фланговому обстрілу, щоб вивести з ладу українські системи. Варто зазначити, що росія часто втрачає танки, які використовуються для цих контратак, але вони завдають непропорційно великої шкоди, оскільки міни обмежують українську техніку в можливості маневрувати або відповідати. Ця готовність контратакувати і рішення оборонятися вперед підкреслюють, що підготовка російських танкових екіпажів та інших спеціалістів продовжує функціонувати, створюючи нові екіпажі з певною тактичною компетентністю, порівняно з розривом в колективній підготовці, яка заважає російській піхоті.
Існують також сфери адаптації, які відображають значне поліпшення практики і не є специфічними для нинішнього контексту. Однією зі сфер, де росія продовжує адаптацію, але водночас і вдосконалюється, є радіоелектронна боротьба. Російська РЕБ була основною сферою інвестицій, і російські оператори РЕБ, як правило, технічно компетентні. Тим не менш, російські платформи РЕБ здебільшого складаються з модернізованих версій радянського обладнання, в якому кожен тип ефектора розміщений на одній великій платформі, а групи платформ забезпечують цілий ряд ефектів РЕБ. Вразливість такого підходу була визнана зс рф з огляду на націленість на конкретні випромінювачі. Це, в першу чергу, призвело до набагато більш витонченого використання великих платформ, таких як «Житель Р330-Ж». Це також зумовило перевагу встановлення антени на легких платформах або розосередження антен, які можуть бути розміщені для покриття тактичних позицій. Таким чином, передача впливу через антену може здійснюватися комплектами РЕБ, які не прив'язані до сигнатури випромінювання. Втрата антени під час ураження є ціною, яку, на думку зс рф, вони можуть понести. Наразі відбувається перехідний період, і тому немає єдиного підходу. Тим не менш, перевага використання таких систем, як «Поле-21», і ставлення до них як до одноразових систем для забезпечення захисту від ударів БПЛА на великій території відображає зміну в мисленні і те, як російські підрозділи РЕБ вчаться на досвіді конфлікту.
Ще однією цікавою сферою концептуальних інновацій, яка розпочалася ще до наступу України, але прискорилася під впливом нинішньої динаміки, є зміна російської доктрини вогневого ураження. На основі статистичних даних, зібраних під час Другої світової війни, російська артилерія встановила рівні ведення, які оцінювалися як такі, що забезпечують певні ефекти по визначених цілях. Наприклад, для придушення бойової позиції взводу необхідно 720 пострілів. Це основа, на якій діяли російські вогневі засоби на початкових етапах їхнього вторгнення в Україну. Зараз росіяни оцінюють цей підхід як нежиттєздатний. По-перше, російським військам не вистачає боєприпасів, щоб підтримувати таку інтенсивність вогню. По-друге, логістика, що забезпечує таку кількість вогню, занадто вразлива для виявлення і точного удару з великої відстані. По-третє, втрата контрбатарейних радарів і зношеність стволів означають, що цей масовий підхід до придушення вогню стає все менш ефективним.
Загальний висновок про нежиттєздатність російської вогневої доктрини призвів до подвоєння значення концепції розвідувально-ударного контуру, причому перевага надається ефекту, а не обсягу. В той час як виробництво низки російських боєприпасів стало обмеженим, виробництво 152-мм снарядів з лазерним наведенням «Краснополь» стало пріоритетним, а нові снаряди широко доступні по всьому фронту. Також збільшилось використання БПЛА для цілевказівки для «Краснополя». «Ланцети» також широко використовувалися разом з FPV-дронами для нанесення ударів по передових позиціях українських підрозділів. У комплексі з БПЛА розвідки, спостереження та рекогносцирування, ці засоби забезпечують високу точність ударів. зс рф, звичайно, продовжують покладатися на РСЗВ, 120-мм міномети та інші неточні системи, в той час як обмеження у виробництві боєприпасів стають все більш очевидними. Тим не менш, тенденція, схоже, спрямована на максимізацію точності і зменшення кількості пострілів, необхідних для досягнення бажаного результату, замість того, щоб вдаватися до «вогневого валу». Це викликає занепокоєння, оскільки з часом цей підхід, ймовірно, значно вдосконалить російську артилерію. Зростання складності, різноманітності і щільності російських БПЛА викликає занепокоєння. Виграш в ефективності боєголовки і економічності конструкції між «Ланцетом-3» і «Ланцетом-3М» демонструє, як росіяни активно вдосконалюють своє польове обладнання. Модифікації баражуючих боєприпасів для досягнення зниження шуму від «Шахєда-136» і посилити спроможності навігації також помітні. Очевидно, що зс рф активно переймають досвід українських військ, зменшуючи при цьому деякі українські переваги.
Забезпечення функціонування розвідувально-ударного контуру залежить від засобів зв'язку. Тут росіяни також досягають значного прогресу. На початку повномасштабного вторгнення російські війська значною мірою залежали від військових радіостанцій, виготовлених на замовлення. Наприкінці минулого року, в умовах нестачі обладнання, було використано широкий спектр цивільних систем. Проте концептуально росіяни, схоже, пішли далі, дедалі більше покладаючись на військові мережі носіїв, але з додатковими послугами для кодування і доступу до даних. В результаті така система, як «Стрєлєц», може забезпечити 3G-з'єднання для декількох пристроїв, що працюють з інтуїтивно зрозумілими для цивільних користувачів додатками. Таке розділення носіїв і послуг тільки зароджується, і безпека і надійність систем, що випробовуються, викликає сумніви. Проте, зменшення навчального навантаження при застосуванні цього підходу і вже досягнуті поліпшення в управлінні вогнем означають, що зс рф, швидше за все, продовжуватимуть рухатись в цьому напрямку і дедалі більше систематизуватимуть свою комунікаційну архітектуру на основі цих методів.
III. Українські виклики і потреби
Адаптація України до подолання цих викликів є чутливою. Тому в цьому звіті буде окреслено кілька сфер, де міжнародні партнери України можуть зосередити увагу на вдосконаленні підтримки, яку вони пропонують ЗСУ. З огляду на траєкторію наступу стає зрозуміло, що основні наземні бойові дії триватимуть і в 2024 році, а отже, покращення підтримки процесу формування ЗСУ зараз є критично важливим.
Прогрес, досягнутий ЗСУ під час наступу, залежав від переваги у вогневих засобах. Випередження росіян у поєднанні з кращими засобами виявлення ворожої артилерії та ведення контрбатарейної боротьби є суттєвою перевагою України. Тривалість цієї переваги обмежена справністю українських артилерійських систем, наявністю запасних стволів і постійним постачанням 155-мм боєприпасів. З огляду на те, що в експлуатації перебуває 17 різновидів артилерійських систем, очевидно, що запасні стволи не можуть бути виготовлені для всіх систем через дефіцит верстатів для виготовлення стволів в усьому НАТО. Тому життєво важливо, щоб міжнародні партнери України інвестували в забезпечення сталого постачання для загального артилерійського парку, зосередившись на підтримці більш обмеженого діапазону гармат у більшому масштабі. Якщо цього не буде досягнуто, це підірве передумови для подальшого прогресу України в наступному році. Захист гармат від «Ланцет-3М» та інших баражуючих боєприпасів також стає критично важливим пріоритетом, і дослідження методів захисту сил мають бути прискорені.
Важливість підтримки бойових платформ, наданих міжнародними партнерами України, також важлива для захищеної мобільності. Існує широкий спектр транспортних засобів, які були передані, від МРАПів до БМП. Деякі з них вже не виробляються, інші все ще перебувають на озброєнні. ЗСУвідзначають, що надані Заходом платформи значно перевершують їхні радянські захищені мобільні платформи з однієї фундаментальної причини: виживання екіпажу. В той час як для радянського механізованого відділення БМП була основною системою озброєння, і тому радянські планувальники розглядали втрату БМП як синонім втрати відділення, західні армії розглядають механізацію як доповнення до основної піхоти. Захищена мобільність спрямована на доставку піхоти до цілі, яку піхота потім штурмує. Ця різниця в мисленні, в поєднанні з іншим підходом до втрат, означає, що в західних платформах велика увага приділяється живучості десанту, навіть якщо машина була втрачена під час виконання місії - на відміну від радянських платформ, де пошкодження броні машини, як правило, є катастрофічним для тих, хто знаходиться всередині неї, а системи життєзабезпечення мають другорядне значення. Враховуючи, що росія має більшу масу, ніж Україна, накопичення досвіду і тривалість військ є стратегічно важливими для ЗСУ. Але в той час, як захищена мобільність, що надається Заходом, може добре допомагати виживати десанту - як це продемонструвала піхота, яка все ж таки дійшла до Новодарівки, незважаючи на те, що їхні машини підірвалися на мінах та ворожі обстріли, - все ще існує високий рівень втрат платформ. Ураження цих платформ зазвичай означає втрату мобільності, а не знищення техніки. Але їхнє відновлення вимагає постійного постачання запчастин. Це складно для техніки, яка вже не виробляється. Тому міжнародні партнери України знову ж таки повинні забезпечити промислову підтримку, щоб підтримувати сітйкість ЗСУ.
Глибина використання умов, створених перевагою у вогневих засобах, суттєво обмежена можливостями розвідки мінних полів. Наразі темпи українських операцій обмежені тим, що, оскільки російське мінування стає все менш рівномірним і повсюдним, необхідно проводити ретельну розвідку перед будь-яким серйозним наступом, щоб не допустити втрат техніки. Це неможливо зробити на значну глибину і часто доводиться покладатися на саперів, які виїжджають на місце події. Тому дуже важко планувати операції за межами оборони безпосередньо перед українськими позиціями, а це означає, що прориви важко розвивати. Слід застерегти, що через відхилення від доктрини мінні поля відрізняються за своїми реальними контурами від тих, що показані на російських планах. Тому допомога має бути зосереджена на обладнанні і методах виявлення мін. Однією з важливих сфер, яка могла б допомогти, є використання алгоритмічного аналізу зображень, який можна проводити за допомогою БПЛА для швидшого нанесення мінних полів на карту.
Планування залишається значною проблемою для українських підрозділів через обмежену кількість підготовлених штабних офіцерів. Швидке розширення ЗСУ за рахунок мобілізації цивільного населення означає, що кількість підрозділів значно перевищує кількість штабів. Хоча в бригадах є технічні фахівці, здатні керувати необхідними системами зв'язку та забезпечення, і часто кваліфіковані командири, відділів планування та досвідченого персоналу G3 (General Staff Level office for Operations and Plans (Division and Above) не вистачає. Це обмежує масштаби, в яких бригади можуть здійснбвати загальновійськові маневри, особливо під час наступальних операцій, коли час на планування є обмеженим. Ця сфера підтримки була визначена як потреба ще в червні 2022 року, але партнери України не надали її ефективним чином. Вкрай важливо, щоб будь-яка пропонована підготовка особового складу не базувалася на проходженні українським особовим складом академічних курсів, спрямованих на підготовку штабних офіцерів НАТО. Відносно невеликій кількості особового складу, який застосовує процеси НАТО, доведеться повернутися до середнього рівня, коли вони повернуться в Україну і працюватимуть з основною масою особового складу, який не пройшов навчання за тими ж процедурами. Натомість навчання має базуватися на спостереженні за тим, як діють штаби українських бригад і від яких інструментів вони залежать, а потім пропонувати навчання методам, які максимально підвищують ефективність функціонування цих штабів у цьому контексті. Навчання має бути індивідуальним. В ідеалі, це має бути підготовка всього особового складу. Вонотакож має точно відображати засоби зв'язку та розвідки/спостереження/рекогносцирування, що використовуються українськими бригадами.
Іншою важливою сферою є підготовка молодших командирів до проведення тактичних навчань. Знову ж таки, виснаження і розширення ЗСУ означає, що молодші командири з глибоким досвідом наступальних операцій не завжди доступні в усіх українських формуваннях. Це проявляється у передачі управління бойовими діями на вищі рівні, де є більш досвідчені офіцери. Це призводить до того, що управління бойовими діями продовжує здійснюватися на вищому ешелоні і обмежує децентралізацію командування. На бригаду чиниться додатковий тиск, що обмежує масштаб і складність завдань, які вона може виконувати. Це було продемонстровано під час атаки на Рівнопіль. Лише 3% українських артилерійських вогневих завдань є завданнями з постановки димів. Як було продемонстровано під час штурму РОПу на північ від Рівнополя, дим може бути надзвичайно корисним для заплутування наземних сил противника і приховування штурмових дій. Але дим також закриває огляд з БПЛА, які вищі українські ешелони та командні пункти використовують для координації дій та управління боєм. Командири постійно надають перевагу збереженню власного розуміння поля бою, а не постановці диму та приховуванню пересування особового складу. З огляду на важливість швидкого застосування артилерії для підтримки пересування, така розстановка пріоритетів зрозуміла, але вона також відображає обмеженість здатності бригади довіряти тактичним командирам виконувати дії без вказівки вищого штабу, який володіє кращою ситуативною обізнаністю. Враховуючи перенасиченість штабів, життєво важливо готувати молодших командирів у поєднанні з розширенням штабного потенціалу.
Ще однією сферою, де тренування потребує вдосконалення, є приведення підтримки, що надається за межами України, у відповідність до структури підготовки ЗСУ в Україні. Наразі індивідуальна підготовка, що проводиться за межами України, ґрунтується на розвитку індивідуальних навичок. У курсі недостатньо часу для переходу до колективних тренувань на ротному рівні, тоді як правила безпеки на західних полігонах вимагають сертифікації індивідуальних навичок перед тим, як можна буде навчати більш складним діям. Такий підхід до безпеки може мати сенс у мирний час для західних армій. Для України ж він просто переносить ризик з тренувань на операції. Реальність така, що Збройні сили України можуть проводити індивідуальну підготовку. Що не так легко зробити, так це провести колективну підготовку. Це пов'язано з тим, що ЗСУ проводять колективну підготовку «в підрозділі». Солдати, які пройшли сертифікацію в навчальних центрах, призначаються в підрозділи, і саме командир бригади відповідає за проведення тренувань. Якщо бригада веде бойові дії на певній ділянці фронту, вона повинна створити тренувальний полігон за лінією фронту і ротувати війська для проведення навчань. Це максимально обмежує масштаб навчань до рівня роти, а рівень проведених навчань повністю залежить від інтенсивності бойових дій на фронті. Такий підхід до формування сил означає, що більшість українських батальйонів формують приблизно два взводи, які вважаються повністю здатними вести штурмові дії. Хоча решта батальйону забезпечує підкріплення і здатність утримувати позиції, чисельність підрозділів, які можуть вести наступальні дії, суворо обмежена.
Колективні навчання за межами України ускладнюються тим, що через культуру безпеки в НАТО українські війська не можуть тренуватися під час бойових дій. Більше того, багато тактик НАТО або вимагають такого рівня підготовки, якого неможливо досягти за наявний час, або не відповідають сучасним загрозам. Хорошим прикладом тут є те, що українські тренери наголошують на загрозі з боку артилерії навіть під час викладання тактики дій підрозділів. У західних арміях, які розвивають навички поступово, артилерія вводиться в навчання після опанування базової піхотної тактики. Більш складні навчання із залученням артилерії не можуть проводитися доти, доки військовослужбовці не будуть сертифіковані у своїх базових навичках, щоб мати можливість безпечно виконувати завдання. Для України, однак, війська, які не готові мати справу з артилерією, не готові до бою. Іншим прикладом є формуючий ефект БПЛА. На більшості полігонів НАТО суворо обмежені типи БПЛА, які можна використовувати, і способи їх застосування. Це пов'язано з побоюваннями, що БПЛА вийдуть з ладу і залетять в контрольований повітряний простір, наприклад, в зону навколо цивільних аеропортів. Проблема полягає в тому, що для проведення колективних навчань на рівні вище роти українські військовослужбовці повинні бути готовими і відпрацьовувати тактику в умовах, коли за їхніми пересуваннями спостерігають до 25 БПЛА, тоді як БПЛА також є критично важливими для управління власними бойовими діями. Таким чином, на полігонах країн-партнерів, де вони могли б проводити колективні навчання, які важко проводити в Україні, вони не мають змоги відпрацьовувати і вдосконалювати свої власні процедури командування і управління, а також застосовувати тактику, яка реально відображає загрозу. Така адаптація навчань до потреб України є критично важливою для того, щоб майбутні мобілізовані українські військовослужбовці були належним чином підготовлені до продовження звільнення своєї території.
Висновок
Оперативний аналіз тактичних дій під час літньої наступальної операції Збройних сил України виявляє низку важливих сфер, в яких міжнародні партнери України можуть вдосконалити свою підтримку. Покращення міжнародної підготовки та іншої допомоги не матиме впливу на поточний наступ. Однак вони матимуть вирішальне значення для України наступного року під час наступного етапу формування сил. Впевненість у тому, що сили можуть бути відновлені, а обладнання може бути відремонтоване і підтримане в робочому стані, також важлива для ЗСУ при плануванні поточних етапів операцій. Затримки з покращенням підготовки або промисловими інвестиціями для забезпечення стійкості українських сил і засобів так само не матимуть негайного ефекту, але накладуть на Україну значні обмеження в наступному році. Деякі з викликів, що наразі обмежують українські операції, є прямим наслідком неспроможності виконати визначені вимоги з достатньою швидкістю у 2022 році.
Важливо також визнати, що російські війська воюють більш компетентно і з розумною завзятістю в обороні. Хоча вони втрачають позиції, російські війська здебільшого здійснюють планомірний відхід з позицій, ефективно сповільнюють і таким чином керують українським просуванням, завдаючи при цьому значних матеріальних втрат. Іншим важливим моментом є те, що дефіцит систем, від яких раніше залежала перевага росії, спричиняє значну адаптацію російських збройних сил, і деякі з досягнутих рішень, ймовірно, будуть продовжені і розвинені після війни. Найбільш важливими з них є перехід до системи команлування та управління, що базується на застосунках та перехід до ведення вогню з акцентом на ефект від випущених снарядів, а не на кількість снарядів, випущених по супротивнику.
ЗСУ зробили висновки з перших невдач під час літнього наступу. Навіть якщо швидкий прорив виявився складним, виснаження російських військ з часом призведе до деградації оборони, а коли буде досягнуто критичної маси втрат, ця деградація може стати нелінійною. З огляду на те, що малоймовірно, що цей наступ призведе до вирішального звільнення території, і росія, і Україна зараз стоять перед питанням, як відновити боєздатність для наступного раунду бойових дій, у 2024 році і далі. Для росії мобілізувати людей нескладно, але вузьким місцем залишається надання їм інструкторів і спорядження. Умови, за яких проводиться мобілізація, також обмежені російськими політичними міркуваннями. Хоча найдоцільніше було б мобілізувати особовий склад до того, як він знадобиться, Москва послідовно відкладає прийняття критично важливих рішень доти, доки не виникне нагальна потреба. Для України постає питання, по-перше, як зберегти якомога більше своїх досвідчених військовослужбовців, а по-друге, як розширити масштаби, в яких можуть діяти її сили, працюючи з міжнародними партнерами над вдосконаленням колективних навчань. Від того, чи зможуть партнери України подолати свою звичну повільність у виконанні того, що вони визначили як необхідне, залежатиме, чи зможе Україна утримати ініціативу в наступному бойовому сезоні у 2024 році.
Враховуючи терміни, одне з питань, яке сьогодні має домінувати в думках міжнародних партнерів України, - це динаміка зимових бойових дій. Минулого року росія погано підготувала свої війська до зимових умов і в результаті зазнала непропорційно великих втрат. Поточні наступальні операції України, ймовірно, продовжаться восени, але слід поставити питання, чи можна вжити заходів зараз, щоб утримати тиск протягом зими. Дуже ймовірно, що росія сподіватиметься, що зима змусить Україну призупинити свої наступальні дії, тоді як Москва, ймовірно, повернеться до спроб знищення енергетичної та електромережевої інфраструктури по всій Україні. Зараз очевидно, що конфлікт продовжуватиметься. Тому важливо, щоб міжнародні партнери України інвестували зараз, щоб забезпечити Україні довготривалі переваги. Неспроможність вчасно скоригувати підтримку буде дорого коштувати у 2024 році.
