Невдовзі після того, як Йосип Сталін підписав угоду про взаємну оборону з Адольфом Гітлером, британський прем’єр-міністр Вінстон Черчилль заявив, що Росія — це таємниця, оповита загадкою. Російські військові планувальники, безсумнівно, були задоволені тим, що вони могли сприйняти як похвалу. Однією з основ їх військової доктрини є принцип маскування, або використання різноманітних обманів і заперечень для маскування своїх справжніх намірів. Маскування не завжди спрацьовує, але коли спрацьовує, то може повністю змінити битву, навіть війну.
Довіра загальноприйнятому уявленню про стан російської армії може призвести до фатального результату. Мене давно цікавить хаотична структура російських військ в Україні та кількість часу та ресурсів, які Росія приділяє другорядним цілям. Спокусливо припустити, що Москва загине чи що їй судилося поразити, але той факт, що маскування настільки глибоко вкорінене в російській військовій психіці, змушує періодично переглядати російські плани та ресурси. Ці речі невідомі за задумом, але що, якщо виявиться, що російська хитрість — це хитрість, її справжня сила та намір приховані, чекаючи свого удару? Якщо говорити про росіян, важливо створити модель, діаметрально протилежну тому, у що ви вірите, а потім розібрати її.
Нинішній консенсус полягає в тому, що Росія втратила організацію, ресурси чи навчену робочу силу, необхідні для того, щоб робити щось більше, ніж утримувати свої позиції чи, можливо, просуватися з дуже обмеженими цілями. Ця точка зору ґрунтується на командній плутанині, в якій російські збройні сили змагалися з Групою Вагнера, а не командували нею. Це пояснило б тривалу битву в Бахмуті – не кажучи вже про загальну неспроможність Росії підбити українські сили та проникнути глибше в Україну. Проникнення і руйнування — суть війни. Розділений ланцюг командування міг би пояснити невдачу, а нездатність її виправити могла легко змусити ворога припустити, що перемога Росії майже неможлива.
Припустімо для аргументації, що Росія побудувала битву під Бахмутом, щоб залучити українців у більш вразливе становище. Нищівна поразка України там створила б масштабну кризу в українському командуванні та розпалила б серйозну напругу з союзниками. Якби диспропорція сил була достатньою, російські війська могли б рішуче просунутися до західного кордону України. Таким чином, метою битви було б переконати Україну здійснити широку атаку в надії зламати волю Росії. Для Росії справжньою метою було б не швидке завершення битви, а суттєве послаблення оборони України в центрі країни та заохочення сил, запланованих для наступу, до формування великих підрозділів. Наступним кроком будуть масовані авіаудари по скупченнях за допомогою безпілотників. Ключовим буде створення військових цілей для повітряного нападу.
Звичайно, цей сценарій важко сприймати серйозно. Навіть якби все відбувалося за сценарієм, стратегія була б скомпрометована через нездатність виставити велику кількість навчених винищувачів, захистити транспорт від швидкого, раптового розгортання та приховати концентрацію сил від західної розвідки. (Зробити це важко, але не неможливо. США та Англія досягли успіху в Нормандії, а німці в Арденнах, хоча можливості виявлення під час Другої світової війни були, очевидно, більш обмеженими, ніж зараз.)
Критичною проблемою тут є час виявлення здатності українських сил сформувати атаку та завадити російським силам. Процес просування вперед і створення об’єднаних сил під узгодженим російським командуванням є ключовим і найбільш малоймовірним етапом операції.
Складність проекту на всіх рівнях переконує мене в тому, що російське командування просто недієздатне і дуже вразливе до дій України. Якщо є підступ із маскуванням, то він, мабуть, уже виконаний. Але на це немає жодного натяку. Важко побачити щось, крім слабкості російських сил на даний момент.
Автор Джордж Фрідман є міжнародно визнаним геополітичним прогнозистом і стратегом у міжнародних справах, а також засновником і головою Geopolitical Futures.
Джерело Geopolitical Futures
