Сорок шість вчених, пов’язаних з Міжурядовою групою експертів зі зміни клімату, відійшли від своєї офіційної позиції або публічно висловили незгоду, оскільки їхні погляди, засновані на доказах, суперечили панічному «офіційному сценарію» IPCC.
Їхні дані не відповідали песимістичній історії, що просувається в «Стислих викладах для політиків». Серед них — колишні автори та рецензенти звітів організації. Повідомлення, опубліковані в соціальній мережі X на початку травня 2026 року, привернули увагу саме цим фактом.
Зокрема, 2 травня 2026 року акаунт
@GonchArch
розмістив детальний пост під назвою «Без паніки, кінець світу відкладено!». У ньому прямо йдеться про те, що сорок шість вчених, пов’язаних з МГЕЗК, відійшли від своєї позиції або висловилися, бо їхні погляди, засновані на доказах, суперечили офіційному панікерському сценарію.
Автор посту підкреслює, що цих вчених «не вислухали». Власні слова цих експертів шокують. Одна з цитат стосується підвищення рівня моря: «МГЕЗК зазначає, що протягом 20-го століття не було виявлено значного прискорення темпів підвищення рівня моря. Цього не було вказано в Короткому звіті МГЕЗК для політиків».
Інша цитата розкриває хронологію змін клімату: «Підвищення рівня вуглекислого газу в повітрі не призводить до підвищення глобальної температури… спочатку змінилася температура, а приблизно через 700 років відбулася зміна вмісту вуглекислого газу в повітрі».
Третя цитата торкається поінформованості громадськості: «Громадськості маловідомо, що більшість вчених, які беруть участь в МГЕЗК, не погоджуються з тим, що глобальне потепління відбувається. Її висновки постійно перекручуються та/або політизуються». У пості зазначається, що таких подібних заяв десятки. Вони стосуються ігнорування сонячної активності, реальних даних супутників, кліматичних моделей та інших наукових фактів.
Серед вчених, чиї слова наводяться, згадуються д-р Джудіт Каррі, д-р Джон Крісті, д-р Роберт Баллінг та інші. Раніше, у січні 2026 року, подібну тему порушував сенатор Малкольм Робертс з Австралії. Він зазначив, що деякі кліматологи залишили кліматичний орган ООН саме через «disgust at the UN’s corruption of climate science». Серед них були як провідні автори звітів МГЕЗК, так і рецензенти.
Повідомлення підкреслюють, що йдеться саме про вчених, які раніше були безпосередньо пов’язані з роботою МГЕЗК. Їхня позиція полягає в тому, що наукові дані не були враховані належним чином у фінальних політичних документах організації. Деякі пости акцентують увагу на тому, що громадськість отримує неповну картину щодо внутрішніх розбіжностей всередині кліматичної спільноти. Зокрема, підкреслюється, що висновки МГЕЗК для політиків не завжди відображають повний спектр наукових поглядів, які існують серед учасників групи.
Автори цих слів вказують на невідповідність між сирими даними та їхнім тлумаченням у офіційних документах. Сенатор Малкольм Робертс у своєму січневому повідомленні говорив про «багатьох кліматологів», які залишили орган ООН через корупцію науки. Ця заява додає історичного контексту до поточних травневих публікацій.
Заяви вчених стосуються ігнорування наукових даних на користь певного наративу. На тлі цих повідомлень набирає ваги проведена 24 лютого цього року в Брюсселі (Бельгія) міжнародна експертна конференція «Нанопластик: приховані зв'язки та виникаючі ризики».
Конференцію було присвячено проблемі мікро- та нанопластику — невидимого забруднення, яке дедалі сильніше впливає на навколишнє середовище, здоров'я людини та глобальні природні процеси. Захід пройшов за підтримки депутата Європейського парламенту Ондржея Кнотека та в тісній співпраці з Глобальним дослідницьким центром «АЛЛАТРА». Він зібрав провідних науковців, експертів і представників політичних кіл, щоб запустити конструктивний діалог щодо існуючих ризиків та можливих способів їх подолання.
Учасники наголосили на необхідності створення єдиних європейських стандартів моніторингу дрібних частинок, узгодження методик досліджень, а також посилення міждисциплінарної співпраці між медициною, екологічними науками та науками про Землю. Під час обговорення також розглянули питання інтеграції цієї тематики в політичні та нормативні механізми Європейського Союзу й особливо підкреслили важливість активної участі громадськості.
Почався дуже важливий процес - вчені майже достукалися до політиків. Але потрібна твоя допомога! Не всі ще зрозуміли, що відбувається насправді.
