Про автора: Майкл Кіммейдж - професор історії в Католицькому університеті Америки і старший науковий співробітник-нерезидент Центру стратегічних і міжнародних досліджень (CSIS). З 2014 по 2016 рік він працював у відділі планування політики Державного департаменту США, де займався питаннями росії та України. Його остання книга - «Зіткнення: витоки війни в Україні та нової глобальної нестабільності» (Collisions: The Origins of the War in Ukraine and the New Global Instability).
У ході широкомасштабного вторгнення в Україну, яке розпочалося 24 лютого 2022 року, Сполучені Штати досягли двох помітних успіхів. Першим було розгортання [засобів] розвідки таким чином, щоб вивести Кремль з рівноваги, що було настільки інноваційним, що не мало прецеденту в історії розвідувального співтовариства США. Виводячи Владіміра Путіна з рівноваги, Білий дім, можливо, запобіг операції «під чужим правором» - діям, які були інсценовані росією і мали на меті звинуватити Україну у розв'язанні війни. Переконавши Україну та багато інших країн у ймовірності війни за кілька місяців до її початку, Сполучені Штати консолідували і прискорили відповідь на вторгнення, коли воно сталося. Іншим успіхом Вашингтона була координація фінансової та військової підтримки України. Від самого початку війни Сполучені Штати були стрижнем глобальної коаліції, що простяглася від Європи до Азії. Ця коаліція, що має вирішальне значення для багатьох досягнень України на полі бою, для її соціальної згуртованості та морального духу, матеріально зміцнила Україну в її боротьбі з могутнім і запеклим ворогом.
Ці успіхи, якими б вражаючими вони не були, є лише частиною історії. Якщо розглядати її під більш критичним кутом зору, то рішення президента Путіна про вторгнення 24 лютого свідчить про гостру політичну невдачу (або низку невдач) для Сполучених Штатів. Після Другої світової війни Сполучені Штати стали гарантом безпеки для Західної Європи. Незважаючи на нескінченну драму та інтриги Холодної війни, а також вторгнення СРСР у країни Східної Європи в 1956 і 1968 роках, у період з 1945 по 1989 рік в Європі не було війни. Протягом сорока чотирьох років США зберігали блискучу репутацію [сили] стримування. Після розпаду Радянського Союзу в 1991 році ідея Європи розширилася, включивши в себе Балкани, а також Центральну і Східну Європу - два дуже неточних поняття. Європа «цілісна, вільна і мирна» перетворилася на прагматичне ядро політики США щодо регіону, який охоплював початкові країни-члени НАТО і колишній Радянський Союз. Технічно будучи гарантом безпеки лише для НАТО, Сполучені Штати мали перед собою Альянс, який був вбудований в Європу, що розширювалася. Саме від вторгнення у цю багатолику Європу не вдалося втримати росію в лютому 2022 року.
Можна навести чотири взаємопов'язані причини цієї нездатності стримати росію. Перша - це історичний оптимізм щодо Європи: перебільшення європейського генія миру, інтеграції та вирішення політичних розбіжностей невійськовими засобами. У 1990-х роках (і пізніше) цей оптимізм торкнеться і росії. Ще однією причиною нездатності стримати росію була відсутність узгодженого порядку денного для України. Україна перебувала у стані нескінченної невизначеності, що, зрештою, сприяло реалізації російських планів щодо цього регіону, який має далекосяжне стратегічне значення. Третьою причиною була аура млявості та відволікання від цілей, поставлених перед Україною у 2014-2015 роках, які мали зробити Україну частиною цілісності Європи, її свободи та вічного миру. Дипломатичний процес, широко відомий як «Мінський» , був побудований для відновлення регіонального порядку, але не досягнув поставленої мети. Четвертою причиною була недооцінка росії. Оскільки російський потенціал і наміри систематично недооцінювалися, економічні санкції або загроза санкцій стали єдиним засобом стримування стратегічних амбіцій росії в Європі. Ця сукупність помилкових оцінок проявилася у 2014 році. Вісім років потому, з наближенням війни, перші три причини зникли, але наміри і можливості Кремля продовжували недооцінювати. Після доблесної оборони Києва і вражаючих українських успіхів восени 2022 року росія знову буде недооцінена.
Обіцянка європейської інтеграції
Зникнення Радянського Союзу в 1991 році відродило найзаповітніші мрії Вудро Вільсона про Європу. Одна з мрій полягала в тому, що демократичне врядування, а не автократичне правління, стане основою регіонального порядку в Європі, що об'єднання самоврядних європейських націй може нагадувати об'єднання самоврядних штатів після Американської революції. Вирішення розбіжностей шляхом обговорення було б розвитком цивілізації, і не було б кращого способу розвивати цивілізацію в Європі з її гомерівською схильністю до ведення війни, ніж переконати європейців замінити вендету і насильство взаємними поступками, процедурами і законом. Ще однією мрією Вільсона було те, що етнічне самовизначення визначатиме європейську державну систему. Вільсон уявляв, що імперії зникнуть, а різні народи Європи зможуть вільно визначати свою власну долю. Вже у 1919 році Вільсон уявляв собі постімперську Європу. Коли постімперське життя нарешті настане, в Європі запанує мир.
Після 1991 року в Європі простежуються дві приємні вілсонівські тенденції. Однією з них було бажання багатьох країн «приєднатися» до Європи, що на практиці означало вступ до Європейського Союзу (ЄС) та альянсу НАТО. Сполучені Штати спочатку вагалися щодо розширення НАТО: розширити альянс за межі [на схід від] Німеччини вперше запропонували Польща і Чеська Республіка. Вони очікували, що в Східній і Центральній Європі виникне бажання включити до Альянсу стільки «Європи», скільки можна було б включити. Незважаючи на труднощі з дотриманням стандартів ЄС і НАТО, існувала необхідність перетворення колишніх радянських сателітів на сучасні європейські держави. Іншою позитивною тенденцією (для Вашингтона) була готовність Західної Європи відчинити двері Східній Європі. Альтруїзм відіграв певну роль у прагненні подолати жахи Другої світової війни і трагедію Європи, затьмареної поділами часів Холодної війни. Інтереси перепліталися з альтруїзмом. Будь-який геополітичний безлад на Сході міг перекинутися на Західну Європу, а Східна Європа була величезним ринком, що розвивається. Європейська інтеграція, яка подекуди сприймалася як втрата, переважно сприймалася як крок вперед, як прогрес і як реалізація кращої Європи.
Для президентів Джорджа Буша-молодшого, Білла Клінтона, Джорджа Буша-старшого і Барака Обами Європа прокладала шлях. Джордж Буш-молодший міг би похвалитися своїм вмілим управлінням радянськими, європейськими та американськими інтересами; він міг би стверджувати, що звільнив Європу від Холодної війни. Білл Клінтон був у захваті від зростання ЄС, і він зробив розширення НАТО характерною рисою свого президентства. Джордж Буш-молодший виводив свій «порядок денний свободи» з дива мирної революції в Європі, яке він приписував Рональду Рейгану і його непохитному антикомунізму. Після терактів 11 вересня Буш спроєктував розрив Європи з авторитаризмом на Близький Схід: вторгнення до Іраку в 2003 році мало бути повторенням 1989 року. Хоча президент Обама тепло говорив про «розворот до Азії», він постійно повертався до Європи. Для нього Європа була зародком ліберального міжнародного порядку. Зробивши себе безпечною для демократії і відмовившись від війни, Європа стала зразком для зовнішньої політики США після Холодної війни.
Зразковий статус Європи та її репутація місця, де перекували мечі на орала, ніколи не були повністю заслуженими. Євроейфорія приховувала від очей численні дилеми, які оберталися навколо встановлення меж Європи та управління європейським кордоном з росією. Європейські та трансатлантичні структури, які зміцнювалися наприкінці 1990-х - на початку 2000-х років, не були раціонально спроектовані, а отже, не були довговічними. З часом вони ставали небезпечно безсистемними - нагромадженням нестабільних ліній, що перетинаються і накладаються одна на одну. З розширенням ЄС і НАТО на Балкани на південь від Угорщини, на захід від Болгарії і Румунії, на схід від Хорватії і на північ від Греції утворилися острови, що не є членами НАТО і не входять до складу ЄС. Російські війська залишилися, як і з 1991 року, в Молдові, цікавому рудименті радянської імперії. Москва зберегла контроль над Калінінградом, ексклавом росії, що межує з Польщею і Литвою. Білорусь приєдналася до росії, хоча вона не була явно менш європейською, ніж балтійські республіки, тоді як Україна стала «темною конячкою» Європи - менш пов'язаною з росією, ніж білорусь, але менш пов'язаною з Європою, ніж Польща. Залізна завіса, якою б жахливою вона не була, у порівнянні була напрочуд простою.
Блаженний проект європейської інтеграції зіткнувся з першою перешкодою у 2008 році. Того року росія вторглася в Грузію - [країну] на окраїні Європи чи в самій Європі, залежно від того, хто як дивиться - і відкусила два шматки території. Рік потому ЄС розробив програму Східного партнерства (СП) 2009 року, яка була спрямована на Європу там, де вона була найбільш невизначеною - на Південному Кавказі та найзахіднішій смузі колишнього Радянського Союзу. Замість того, щоб дозволити Молдові, Україні, білорусі, Вірменії, Грузії та Азербайджану (країнам, обраним для Східного партнерства) відплисти від Європи, і замість того, щоб не мати політики щодо цих шести дуже різних країн, Східне партнерство злегка прив'язало б їх до Європейського Союзу. До певної міри стимульоване геополітичною конкуренцією з росією, Східне партнерство відображало дух Європи після Холодної війни. Воно було надзвичайно відкритим: не Схід проти Заходу чи Північ проти Півдня, навіть якщо ці дихотомії все ще можуть виникнути в Європі 21-го століття, а щось більш гнучке. Обіцяючи широкий ландшафт європейської інтеграції, Східне партнерство ґрунтувалося на Європі, в якій великі війни були б неможливими. З цієї причини Східне партнерство не мало жодного безпекового компоненту. Це була правова і комерційна ініціатива.
Для адміністрації Обами Європа, звільнена від «протистояння з нульовою сумою», навряд чи могла викликати російську агресію. Жодна європейська країна не була зацікавлена в придбанні російської території. Було спокусливо приписати подібне відчуття стриманості російській зовнішній політиці. Безпечна росія не загрожуватиме безпеці інших. Така росія або інтегрувалася б в Європу, або була б занадто слабкою, щоб втручатися в європейські справи. Джордж Буш прагнув інтеграції росії в Європу. Інтеграція плюс демократизація була кінцевою метою «перезавантаження» відносин з росією Барака Обами. Президент Дональд Трамп, який ідеологічно не проти авторитаризму Путіна, також був переконаний, що справжнє місце росії - в Європі, а не на боці Китаю. Трамп заявив про необхідність партнерства з росією так, ніби це був трансатлантичний імператив. Ті, хто менш впевнений у європейському шляху росії, можуть знайти заспокоєння в тому, що російська економіка приблизно дорівнює розміру італійської. За словами президента Обами, росія є «регіональною державою». Вона, можливо, може перешкоджати досягненню результатів, але не може їх диктувати. У 2000-х і 2010-х роках першочерговими загрозами безпеці були боротьба з тероризмом, а потім висхідний Китай. Росія на периферії мирної Європи належала до більш безпечної і менш цікавої категорії. Там не було нічого, що потрібно було б стримувати.
Україна в підвішеному стані
Овіяне оптимізмом щодо європейської інтеграції, Східне партнерство таїло в собі невисловлену невизначеність. Роком раніше Україні і Грузії було обіцяно членство в НАТО. Заяви, зроблені на саміті НАТО 2008 року в Бухаресті (Румунія), де було обіцяно членство, були дивним компромісом між Білим домом, який щиро прагнув членства в НАТО для України і Грузії, з одного боку, і європейськими країнами, особливо Францією і Німеччиною, які цінували робочі відносини з росією, з іншого боку. Збереження зв'язків передбачало певну повагу до росії та її сумнозвісної нелюбові до НАТО, але Східне партнерство також було (частково) компенсацією для ЄС і НАТО, які не були готові прийняти Грузію і Україну як своїх членів. Замість прямого інституційного розширення, членство в Європейському Союзі, на якому трималося Східне партнерство, просувалося б поетапно. Мета полягала в тому, щоб зберегти консенсус всередині Європи, не залишаючи відкритим поле для проникнення росії в регіон - і в той же час не навмисно розлютити росію. Східне партнерство мало бути жорстким чи м'яким щодо росії? Чи мало воно блокувати росію, чи будувати довгострокові мости з нею? У цьому і полягала двозначність.
Незобов'язуюча позиція Східного партнерства гармоніювала зі стратегією США щодо України, яка з 1991 року була патерном утримання. Одним з елементів цієї політики був загальний позитивний настрій щодо Європи та інтеграції України в Європу, хоча в 1990-х роках ключовим питанням для Вашингтона був не європейський шлях України чи політичні реформи в Києві - це було питання володіння Україною ядерною зброєю. Життєздатний режим нерозповсюдження вимагав, щоб ця зброя була передана росії, на що Київ погодився. Нагородою для України став Будапештський меморандум про гарантії безпеки, угода про захист суверенітету України. Під парасолькою Будапештського меморандуму суверенна Україна могла бути настільки близькою до Європи або настільки близькою до росії, наскільки вона вважала за краще. Україну не проштовхували в трансатлантичні інституції; її не запрошували формально на «Захід»; але й не відвертали від Європи чи Сполучених Штатів. З 2008 по 2012 рік, коли Східне партнерство перебувало на початковій стадії, президентом росії був Дмітрій Мєдвєдєв. З деяким примруженням можна було б сказати, що росія Мєдвєдєва рухалася в європейському і навіть трансатлантичному напрямку.
Суттєвою рисою політики США до 2014 року була відмова від будь-яких військових зобов'язань щодо України. Для президентів Клінтона, Буша-молодшого та Обами на першому плані була росія: центр контролю над озброєннями, посередник у створенні ланцюгів військового постачання США в Центральній Азії під час війни в Афганістані, посередник з Іраном у переговорах щодо Спільного всеосяжного плану дій (СВПД) та з Сирією у питанні контролю над хімічною зброєю. Жоден американський президент не виступав за «послугу за послугу» з росією щодо України. Жоден з них не пропонував зменшити український суверенітет чи визнати російську сферу впливу в Україні. Проте значна присутність росії в регіоні формувала дипломатичний ландшафт. Україна допомагала росії тим, що не поспішала вступати до НАТО до 2014 року. На відміну від Польщі та Чехії, Україна була агностичною щодо своєї геополітичної орієнтації: вона не була однозначно налаштована на прив'язку до Європи і зовсім не погоджувалася на союз з росією на кшталт білоруського. Практично кажучи, проміжний статус України влаштовував Сполучені Штати. Якби Україні не довелося обирати між росією та Заходом, Сполучені Штати могли б залишатися осторонь, не капітулюючи перед російським неоімперіалізмом (яким він був) і не провокуючи Москву без потреби. Маючи достатньо стратегічного терпіння, Сполучені Штати могли б почекати, поки Європа зробить свою справу з Україною, а з часом і з росією.
Стратегічне терпіння було неправильним терміном у даному контексті. Протягом десятиліття між Помаранчевою революцією 2004 року в Україні та Революцією Гідності 2014 року Сполучені Штати невміло лавірували на мілинах геополітики Центральної та Східної Європи. Замість цього Вашингтон потурав двом обставинам, що самопідсилювалися, - вразливості України та страху росії. Бідна країна зі слабкими політичними інститутами могла покладатися лише на себе для забезпечення власної безпеки. Серед найбільш ізольованих країн Європи 21-го століття (з точки зору альянсів) Україна займала місце в Європі, яке часто було полем битви: місце, де росія і Європа боролися за свою лінію розмежування в Першій світовій війні, і місце, де Радянський Союз і держави Осі боролися за свою лінію розмежування в Другій світовій війні. Коли Німеччина програла війну, Західна Україна була приєднана до Радянського Союзу (До війни вона була частиною Польщі). Радянський Союз включив Україну до буферної зони, яку він створив між собою і Заходом у 1945 році до 1991 року, коли Україна здобула незалежність. За мірками історії Центральної та Східної Європи, країною, яка, найімовірніше, стане гарячою точкою у 21-му столітті, була не Сербія, не Естонія і не Польща. Це була Україна.
Відкрито підтримуючи Україну, яка не була б підпорядкована росії (станом на Помаранчеву революцію 2004 року), і неявно підтримуючи рух України в НАТО (станом на 2008 рік), політика США сприяла посиленню побоювань росії втратити Україну. Пропагандистська версія світогляду Кремля ґрунтується на мотиві «кольорових революцій» - твердженні, що Сполучені Штати будують свою глобальну гегемонію, дестабілізуючи країни зсередини, кооптуючи лояльні еліти, а потім прив'язуючи країни до міжнародного порядку, яким керують з Вашингтона. Війна в Іраку була одним із прикладів цієї формули, а Помаранчева революція в Україні, яку радник Кремля Глєб Павловскій назвав «нашим 11 вересня», - іншим. Хоча змови ЦРУ з метою повалення українського уряду в 2004 році не було, існувала базова трансатлантична надія на те, що майбутнє України буде європейським, і неурядові організації, що фінансуються урядом США, такі як Національний фонд підтримки демократії, активно просували європеїзацію України. Ця надія могла бути просто «духом 1989 року» - курсом на європейську інтеграцію на схід. Або ж вона могла випливати з аксіоми, яка була самоочевидною для американських і європейських політиків 21-го століття: доля України належить Україні, а не Москві. Протягом багатьох років після 1991 року важко було вважати щось із цього особливо проблематичним. Москва була явно задоволена Україною, коли Віктор Янукович став її президентом у 2010 році, і навряд чи була занепокоєна Україною у 2011 чи 2012 роках.
У листопаді 2013 року все це різко зміниться.
Неспроможність стримування за допомогою дипломатії
У період з листопада 2013 року по лютий 2014 року в Україні відбулася революція. Хоча вона відбувалася повільніше, її наслідки можна порівняти з вбивством ерцгерцога Франца Фердинанда рівно за сто років до неї. Одним із наслідків стала трансформація російської зовнішньої політики. До 2013 року Москва мирилася з певним ступенем конфліктності із Заходом, зберігаючи при цьому все більш широкі економічні та соціальні зв'язки з Європою і США. Після революції Майдану Москва поставила ці зв'язки під загрозу, щоб встановити контроль над Україною. Під час президентства Януковича його проросійська позиція запобігла або відтермінувала конфронтацію Путіна із Заходом. (Рішення Януковича не підписувати Угоду про асоціацію з ЄС, що стало кульмінаційним моментом для Східного партнерства, стало іскрою, яка запалила українську революцію). Коли Янукович втік до росії, наприкінці лютого 2014 року, росія розпочала анексію Криму. У наступні місяці вона вторглася на схід України. Через рік росія кинула виклик Сполученим Штатам на Близькому Сході, розмістивши своїх військових у Сирії. Також у 2015 році росія розпочала кампанію втручання у президентські вибори в США 2016 року. Анексія Криму, вторгнення в Сирію та внутрішня політика США не були ізольованими подіями. Вони стали новим обличчям російської зовнішньої політики.
Європа і Сполучені Штати не до кінця усвідомили трансформації в Москві. Вони не помітили зростаючого радикалізму Кремля, який передував діям Путіна в 2014 році. У 2014 і 2015 роках Європа і Сполучені Штати гналися за двома абсолютно несумісними результатами: входженням України в Європу і відновленням відносин з росією до якоїсь версії статус-кво, що існувала до 2014 року. (Говорячи мовою американської дипломатії, росії давали з'їзд з шосе, шанс розвернутися і поїхати в інший бік, забратися з України і повернутися до нормального життя). Європа і Сполучені Штати вітали революцію на Майдані. Вона була демократичною і відверто проєвропейською, її герої часто розмахували прапорами ЄС. Згодом американські дипломати неодноразово підтверджували «євроатлантичну інтеграцію» України - словосполучення, яке викликало нормативні та геополітичні процеси, а також консолідацію трансатлантичного впливу в регіоні. Україна обрала Захід, з чого можна було б зробити висновок, що Захід обрав Україну. Захід, безсумнівно, зробив це у своїй риториці, і після 2014 року Захід буде набагато більше уваги приділяти Україні, ніж будь-коли раніше. Але для України жодні гарантії безпеки, не кажучи вже про членство в НАТО, не були близькими до реалізації.
Сполучені Штати відреагували більш жорстко, ніж Європа, на анексію Криму та вторгнення росії на схід України. Вашингтон наклав санкції на росію за дії, які вважав неприйнятними, тоді як Німеччина та інші європейські країни стримувалися, все ще остерігаючись протистояння з росією, від постачання енергоресурсів якої Європа залежала. Коли в липні 2014 року підтримувані росією «сепаратистські» сили збили авіалайнер з багатьма європейцями на борту, Європейський Союз приєднався до режиму санкцій США. Місяць потому росія відмовилася від претензій на військову непричетність до подій на сході України і відкрито ввела туди свою армію, яка здобула низку бойових успіхів. Європа і Сполучені Штати, можливо, не замислювалися про стримування в той час: вони переважно реагували на заплутану, неоголошену і повільну війну росії проти України. Якщо вони діяли дипломатично, так, ніби росію можна було переконати переключитись на іншу передачу, то ніщо з того, що Європа і США робили восени чи влітку 2014 року, не змусило росію зупинитись. У період між 2014 і 2016 роками росія підвищила ставки, хоча найбільш помітна ескалація (після 2015 року) відбулася не в Східній Європі, а на інших театрах військових дій.
Для врегулювання кризи в Україні росія і Захід зустрілися в Мінську. "Мінські домовленості», укладені у столиці білорусі між Україною, росією, Німеччиною та Францією, є об'єднанням домовленостей, досягнутих у вересні 2014 року та лютому 2015 року. Трансатлантична дипломатія, яка стоїть за «Мінськом», допускає дві конкуруючі інтерпретації. Згідно з однією, «Мінськ» - це найкраще, чого змогли досягти дипломати. Німеччина, Франція та Сполучені Штати не мали апетиту до військових дій в Україні: росія не перестала бути ядерною державою, а Україна не була в НАТО. Якби президент Петро Порошенко, обраний у травні 2014 року, домагався миру, ведучи переговори з Путіним у 2014 році, а потім знову у 2015 році (а він таким і був), йому довелося б піти на компроміс. Поступкою з боку України стала б відмова від будь-яких атак на російських солдатів в Україні, хоча після 2015 року лінія зіткнення ніколи не була повністю мирною. Не маючи військового важеля, Захід міг би ввічливо попросити Кремль вивести своїх солдатів зі сходу України і, якщо можливо, з Криму. Це було б принизливо і неефективно. Краще було б продовжувати використовувати пластир «Мінська», дозволити санкціям принести свої плоди і подивитися, чи не втратить Путін інтерес до військового авантюризму; таким чином, «Мінськ» міг би бути виконаний. Росія також могла б позбутися Путіна і повернутися до здорового глузду Європи без війни. Окрім запровадження санкцій і очікування, поки вони почнуть діяти, мало що ще було можливим.
Інша інтерпретація позиціонує «Мінськ» як стримування, а не просто як «якось воно буде», і в цьому світлі «Мінськ» був пародією. Він дійсно стримував росію від масштабної ескалації - вторгнення в країну НАТО або застосування ядерної зброї в Україні чи деінде - за умови, що росія розглядала ці варіанти в 2014 або 2015 роках, що малоймовірно. «Мінськ» або пов'язані з ним санкції, можливо, відвернули росію від її фантазій про «Новоросію», відтворення адміністративної одиниці часів Єкатєріни ІІ. Хоча емпіричні дані про процес прийняття рішень у Кремлі в кращому випадку завжди неоднозначні, кращим аргументом є те, що росію стримувала від захоплення півдня України відносна нестача місцевих партнерів, а не західні санкції. Несприятлива ситуація на місцях зупинила росію на її шляху. Як не дивно, «Мінськ» був стримуванням постфактум, стримуванням як скасування існуючих реалій, які росія встановила під дулом зброї. Росія сприяла створенню хибного враження, що «Мінськ» був стримуванням, дозволивши насильству вщухнути вздовж лінії зіткнення в 2015 році і поводячи себе назовні так, ніби росія була стримана в Європі. Коли Україна перестала бути зоною бойових дій, вона зникла з міжнародних заголовків. Росія вичікувала, а західні дипломати могли привітати себе з відновленням миру в Європі.
Контрфакти переслідують «мінську» дипломатію. Якби президентом у 2016 році стала Гілларі Клінтон, а не Дональд Трамп, американська і трансатлантична політика щодо росії та України могла б розвиватися за іншою логікою. Періодично заграючи з Путіним, Трамп мало що зробив щодо України, окрім того, що занурив президентство Володимира Зеленського у скандал, який він сам і спровокував. Трамп направив Україні летальну військову допомогу - найімовірніше, для того, щоб підштовхнути Зеленського до завдання шкоди репутації Джо Байдена. Трамп явно хотів би зменшити військову присутність США в Європі, в країнах, що не є членами НАТО, і в Європі, що є членами НАТО. Якщо виконання «Мінська» вимагало б якихось жертв з боку Сполучених Штатів, то краще було б залишити «Мінськ» невиконаним. На противагу цьому, президент Гілларі Клінтон могла б поекспериментувати з двома окремими формами стримування: всеосяжним озброєнням України і спонуканням європейських партнерів зробити те ж саме; і режимом санкцій, який не був би статичним, а посилювався б з кожним місяцем або роком, якби посія вирішила не дотримуватися «Мінська». Можливо, більш жорстка політика Вашингтона прискорила б вторгнення, яке Путін здійснив у 2022 році. Або, можливо, це змінило б загальний розрахунок Путіна і змусило б його двічі подумати перед відданням наказу про вторгнення.
Історична пам'ять та її неспростовні факти розповідають похмуру історію про політику Заходу. З 2015 по 2022 рік все, що стосувалося «Мінська» було оскаржено. Для України домовленості вимагали, щоб росія спочатку вивела своїх солдатів з України, після чого можна було б провести вибори на Сході. Росія ж вимагала від України надати Донбасу автономний статус, після чого можна було б провести вибори і повернути російських солдатів додому. Франція, Німеччина та США не підтримали російський погляд на «Мінськ». Навіть якщо іноді вони неоднозначно ставилися до української позиції, то, безумовно, були на боці України. Критичним моментом було виведення російських військ з України, до якого були прив'язані західні санкції, але цього так і не відбулося. Санкції були збережені, не завдавши серйозної шкоди російській економіці. Німеччина зробила все можливе для нормалізації відносин з росією після 2015 року, найпомітнішим прикладом чого стало підписання угоди щодо «Північного потоку-2», якому адміністрація Байдена дала зелене світло у 2021 році. Протягом перших семи-восьми місяців перебування на посаді мантрою адміністрації Байдена були «стабільні та передбачувані» відносини з росією. У червні 2021 року президенти Байден і Путін провели теплу зустріч у Женеві, «Мінськ» на той час став давньою історією. У період між 2015 і 2021 роками Путін, мабуть, виніс кілька важливих уроків щодо справжньої відданості Заходу суверенітету і територіальній цілісності України. Він «перечекав» Захід.
Перебуваючи при владі вж 21 рік станом на 2021 рік, Путін на той час мав вже майже сімдесят років. Якби він чіплявся за своє багатство і владу, якби він був закоханий у статус-кво в росії і навколо неї, політика Заходу могла б спрацювати. Але Путін не пом'якшав з віком. Маючи намір змінити європейський і, можливо, навіть глобальний статус-кво, він проведе 2021 рік, готуючи росію до масштабної війни в Європі. На противагу цьому позиція Заходу щодо «Мінська» виявилася майже протилежною стримуванню. У своїй слабкості, мінливості і відсутності значущої імплементації західна політика була запрошенням для Путіна йти далі, що він і прагнув зробити.
Неспроможність стримування за допомогою санкцій
Останньою причиною того, що росію не вдасться стримати у 2022 році, була недооцінка росії. Навіть у листопаді 2021 року, «за годину до», розпізнати масштаби російських амбіцій було важко. Адміністрація Байдена була готова до війни не завдяки якомусь апріорному усвідомленню стратегічних цілей Путіна, а завдяки якісній розвідці. Перші десять місяців свого перебування на посаді адміністрація Байдена шукала запобіжники - виходячи з того, що з Путіним можна буде впоратися, якщо не викликати у нього зайвої антагоністичної реакції. Таке хибне тлумачення російської стратегії і потенціалу ґрунтувалося на трьох різних оцінках російської сили: що вона може бути застосована де-не-де на периферії росії, в Африці чи на Близькому Сході, але не для великої війни в Європі; що росія не захоче і не зможе відрізати себе від західних економік; і що росія не матиме соціальної згуртованості, дипломатичного хисту, оборонно-промислового потенціалу чи політичної волі, щоб вести тривалу війну проти України. Сирі розвідувальні дані - ознаки того, що Путін прямує до війни - спростували деякі з цих оцінок восени 2021 року, так само як і прогнози розвідувального співтовариства про те, що росія швидко переможе Україну в результаті швидкого і широкомасштабного вторгнення. Проте третя оцінка, яка виявилася хибною, впливатиме на американське мислення ще довго після початку війни.
Росії вдалося посіяти сумніви щодо своїх намірів, причому більше в європейських країнах, ніж у Сполучених Штатах. Накопичуючи війська біля України і закидаючи НАТО ультиматумами взимку 2021-2022 років, Путін створював враження, що його приготування восени 2021 року, ймовірно, були блефом (як і його приготування навесні 2021 року) і що війська були зібрані на кордонах України для того, щоб росія могла домогтися поступок від Заходу. До ранку 24 лютого 2022 року більшість європейських країн були введені Путіним в оману. Навіть Україна була введена в оману Путіним, включно з президентом Володимиром Зеленським, який не міг повірити в те, що росія розв'яже широкомасштабну, безжальну війну проти свого сусіда. Спільним європейським рефреном було те, що війна в Європі є немислимою. Вашингтон також намагався надолужити події, які лише півроку тому здавалися науковою фантастикою. Десятиріччям раніше можна було б створити військову інфраструктуру, яка б стримувала росію від вторгнення в Україну, якби загрозу війни у 2022 році розглядали як можливу у 2012 році, коли вона була набагато більш немислимою, ніж у 2022 році. Натомість, військову допомогу довелося поспішно надавати Україні в останні тижні перед вторгненням. Хоча це допомогло врятувати Україну, це не завадило росії окупувати близько 17% української території до 2024 року, зруйнувати значну частину української інфраструктури та знищити економіку країни.
Можливо, Путін вважав, що Байден блефує щодо України. Якби Путін мав кришталеву кулю, якби він знав про надзвичайну підтримку, яку Сполучені Штати та інші країни нададуть Україні, він, можливо, переосмислив би свій підхід і вирішив не вторгатися. Байден міг би більш агресивно сигналізувати про військову підтримку України з боку США, довівши Путіну, що реакція Заходу у 2022 році матиме військовий характер, що вона з часом посилюватиметься і що це буде надовго. Дві тези вказують на те, що це могло не мати помітного значення. Одна з них - це (ймовірна) оцінка Путіним Заходу, яка є більш нюансованою, ніж наратив про занепад і занепад, настільки поширений у російських ЗМІ. Путін, який не зневажає військову перевагу Заходу над росією, припускає, що Захід цікавиться Україною менше, ніж росія - або ніж він сам. Тягар минулих прецедентів, відволікання [уваги] Заходу після 2015 року, відсутність подальших дій - це не те, що Байден міг би швидко подолати у 2021 році. Інша теза полягає в тому, що багато факторів, які вплинули на рішення Путіна про вторгнення, не були особливо американоцентричними. Вони були пов'язані з Україною, її непокорою (як це трактував Путін), відчуттям Москви, що час спливає, і переконанням, що якщо Україну насильно не приєднати до росії, вона вирветься у вільне плавання і назавжди зануриться в Європу.
З наближенням путінського вторгнення Захід зосередився на санкціях. У 1990-х роках росія відродила свою економіку завдяки інвестиціям та торгівлі із Заходом. Незважаючи на обіцянки модернізувати росію за допомогою досліджень і розробок, Путін посилив залежність росії від продажу викопного палива, а Європа була одним з найкращих ринків збуту газу і нафти для росії. Сидячи в центрі світової фінансової системи, Сполучені Штати мають унікальну владу над іншими країнами. Можливо, Путін і міг би захопити територію України, але, зробивши це, росія втратила б доступ до західних ринків, до західних інвестицій і, відповідно, до західних технологій. Путін вторгся, незважаючи на це. Неефективність санкцій можна пояснити по-різному. Один з них полягає в тому, що Путіну було байдуже. Він збирався повернути росії ту роль, яку вона заслуговує відігравати в Україні та світі - за будь-яку економічну ціну. Інше пояснення полягає в тому, що Путін розумів російську економіку краще, ніж західні політики. Росія мала достатній доступ до незахідних ринків, щоб компенсувати відрив російської економіки від Заходу і відрив західних економік від росії. Третє пояснення полягає в тому, що розрив із Заходом не був альтернативною ціною війни. Він був причиною вибору на користь війни. Геополітичне розлучення нарешті звільнило б росію від західного впливу, до 2021 року росія перетворилася на антизахідну диктатуру, і це усунуло найкраще джерело важелів впливу Заходу на росію, яким була його економічна могутність.
Недооцінка росії зберіглася. Вже через кілька тижнів війну часто характеризували як стратегічну помилку росії. Таке обрамлення говорило про жах неспровокованого російського вторгнення. Точніше, мотив стратегічної помилки був судженням про обмеженість російської сили. У росії не було жодних шансів виграти війну на виснаження, в якій Україна була вмотивована воювати і в якій Україна мала підтримку найбагатших і найбільш технологічно розвинених країн світу. Орієнтована на війну авторитарна система Путіна була крихкою, і, напружуючи російське суспільство, війна могла її зламати. З цих висновків випливала фраза, яка визначила позицію США у 2022 році. Сама росія не буде атакована; росія не зазнає поразки; але вона буде доведена до «стратегічного провалу». Війна росії в Україні стане для неї такою невдачею, таким глухим кутом, що вона відступить назад, залишить Україну в спокої, а Європу залишить у спокої. Однак протягом перших двох років війни Захід не зібрав достатньої сили стримування, щоб зробити війну стратегічною поразкою росії. Не стояла на місці і росія, яка мобілізувала свою економіку на війну і знайшла країни, готові надати їй озброєння. Вона, навпаки, нарощувала свій військовий потенціал, а це означає, що сили стримування, необхідні для протистояння росії в Україні, також мають бути збільшені.
Уроки минулого
До другої річниці російського вторгнення війна мала всі ознаки затяжного конфлікту. І росія, і Україна продемонстрували свою стійкість перед обличчям тривалої боротьби. Для Сполучених Штатів, їхніх європейських та інших союзників, а також для України очевидною метою було забезпечення суверенної, незалежної і здатної до самозахисту України. Проте досягнення цієї мети - як би і коли б це не сталося - було б недостатнім для досягнення стабільного європейського порядку. Стала довгострокова політика для регіону також залежатиме від того, чи вдасться винести уроки з історії і не повторити помилок минулого. З цією метою політики повинні визнати, що безпека в Європі, і особливо в Східній Європі, приречена на оспорювання; що стратегічна невизначеність щодо України, швидше за все, принесе більше шкоди, ніж користі; що, якщо це можливо, слід терпляче, ретельно і рішуче дотримуватися публічно сформульованих пріоритетів щодо України; і що впродовж десятиліть росія, ймовірно, залишатиметься грізною у досягненні своїх регіональних цілей. Ці цілі, глибоко вкорінені в російській і радянській історії, полягають у наступному: послабленні або ліквідації (якщо це можливо) трансатлантичної осі в європейській архітектурі безпеки і створення «привілейованої» зони залучення для росії не лише в Україні, але й вздовж і навколо російського кордону з Європою. Щоб досягти успіху у стримуванні цих цілей, планування і стратегія США повинні бути комплексними, терплячими і позбавленими легкого оптимізму, як це було наприкінці 1940-х років, на початку Холодної війни.
