Автор: Перун
Оригінальне відео було опубліковане 8 жовтня 2023 року
Трохи більше 4 місяців тому Україна нарешті почала довгоочікуваний південний контрнаступ. Кілька українських бригад, багато з яких були нещодавно створені, наступали на підготовлену російську оборону на Запоріжжі і, незважаючи на деякі початкові успіхи, виявили, наскільки небезпечною може бути комбінація російських мінних полів, артилерії, безпілотників і оборонних укріплень. Не маючи переваги в повітрі і багатьох систем і боєприпасів, необхідних для швидкого прориву таких оборонних споруд, останні кілька місяців Україна переважно повернулася до більш консервативної, перевіреної тактики, намагаючись постійно атакувати і вгризатися в російські оборонні позиції, на противагу спробам прорватися крізь них. Результатом часто були запеклі бої за окремі окопи чи посадки, поки тривали вирішальні артилерійські дуелі, і все більше резервів вступають у бій. Зараз, коли бої не припиняються, а в Україні стрімко наближається сезон багнюки, а потім і зима, я подумав, що настав час зупинитися і підбити підсумки українського наступу станом на зараз. Не лише про те, як він просувається, але й про те, що ми, спостерігачі, дізналися в результаті, і що це може означати для українських і російських сподівань взимку і в 2024 році. Для цього я коротко нагадаю про те, якими, на нашу думку, є цілі українського наступу і на якому етапі він перебував у червні, коли ми востаннє говорили про нього. Потім ми більш детально розглянемо російську оборону вздовж так званої «лінії Суровікіна». Ми багато дізналися про укріплення цих оборонних ліній і мінні поля, що їх підтримують, під час наступу. І я б сказав, що жодне розуміння цього наступу не буде повним без розуміння цих перешкод. Потім ми розглянемо, як кампанія розгорталася на кількох основних фронтах, на півдні, сході і в Чорному морі, перш ніж зменшити масштаб і запитати: як виглядали ці бойові дії? Які системи і тактики застосовуються? До якої міри вони, здається, працюють або не працюють? І, спираючись на це, ми спробуємо зробити деякі спостереження і, зрештою, оцінки, намагаючись зрозуміти, наскільки успішною є кожна зі сторін, і що це може означати для майбутньої війни.
Отже, давайте повернемося до відео. І чи було б це справді відео від Перуна, якби я не розпочав його з деяких застережень та джерел? Що стосується джерел, то я посилатимусь на деякі з них у презентації, [...] але я хочу звернути особливу увагу на нещодавній звіт RUSI. Він значною мірою ґрунтується на висновках дослідницької групи, яка поїхала в Україну, щоб на власні очі побачити, що відбувається. Я також хочу зазначити, що в цьому епізоді я не буду занадто заглиблюватися в питання жертв, втрат і відновлення сил. Я вважаю, що ці питання настільки важливі і настільки інформаційно насичені, що заслуговують на окремий епізод.
Отже, з цим застереженням і попереднім переглядом, перейдімо до розгляду. Ми почнемо з того, що повернемося до того, як розпочався цей наступ, і чого, на нашу думку, він, можливо, намагався досягти. Тому що війна - це не покрокова стратегічна гра, де кожна сторона терпляче чекає, поки інша завершить свій хід атаки. Перехід у наступ - це вибір, і вибір потенційно дорогий, тому є сенс запитати, чого Україна, можливо, намагалася досягти, перейшовши в наступ. Зараз на це об'єктивне питання можна було б відповісти щось на кшталт: «Вони намагалися виграти війну». Але якщо не показувати Прігожину, як це робиться, не кидати десантників на Москву і не захоплювати все російське політичне керівництво одним махом, то було б занадто амбітно ставити таку мету перед будь-яким окремим наступом. Натомість я думаю, що існують ширші цілі, які ми, напевно, можемо припустити - такі як політична мета продемонструвати українському та іноземному населенню, що Україна здатна перейти в наступ проти російської армії, а також загальні військові цілі, такі як перехоплення ініціативи і деградація російських сил, щоб послабити їхню здатність до подальших наступальних дій у майбутньому. Але коли ви говорите про територіальні цілі - це те, що часто засекречується. Якби Велика Британія коли-небудь планувала вивести всю цю справу з Брекзітом на новий рівень, вона, ймовірно, хотіла б тримати це в таємниці, принаймні до того часу, поки перші підрозділи Королівської морської піхоти не почнуть висаджуватися на континенті. Але в Україні найочевиднішим місцем для контрнаступу завжди здавався південь, і саме там ми бачили, як розгортаються основні наступальні дії. І хоча я завжди [раджу] з обережністю ставитися до офіційних заяв, командувач головним українським угрупованням, що просувається на цьому напрямку, генерал Тарнавський, досить чітко визначив територіальні цілі операції. Цілі, які досить близько збігаються з аналізом, який ми проводили на початку року. В омріяному сценарії російські війська зазнають поразки, і українці можуть просунутися аж до Азовського моря, перерізавши російський сухопутний міст до Криму. Тоді руйнування Керченського мосту поставило б під загрозу життєздатність усіх російських сил на Запоріжжі, Херсонщині та в Криму.
Тим часом, більш консервативною метою є просто дійти до Токмака. Це фактично перерізало б критично важливі автомобільні і залізничні сполучення зі сходу на захід. Це не відріже російські війська на заході так само, як вихід до моря, але ускладнить їхнє життя, надаючи Україні потенційно чудовий плацдарм для подальших наступальних дій. Тим часом російські цілі, схоже, прямо протилежні. Вони вклали величезні ресурси в багатошарову оборону на Запоріжжі (включаючи всіма улюблені бетонні мілітаризовані дорожні конуси, так звані «зуби дракона») з очевидною метою звести до абсолютного мінімуму українські територіальні здобутки, бажано завдавши при цьому втрат українській армії. Можна припустити, що росіяни сподівалися, що якщо ця стратегія виявиться надзвичайно успішною, то це дасть їм змогу розпочати нову серію власних наступальних операцій або взимку, або на початку 2024 року.
Крім південного фронту на Запоріжжі, постає питання про східний фронт України. Тут ми бачили вторинні українські наступальні дії навколо таких місць, як Бахмут, а також численні оборонні дії проти постійних російських атак. Виходячи з того факту, що українські підрозділи в цій зоні не отримують такого ж пріоритету в постачанні нової техніки і боєприпасів, як ті, що воюють у критично важливих районах на півдні, обережна і непевна інтерпретація ймовірних цілей України в регіоні може полягати в тому, щоб притягнути і скувати якомога більше російських сил, щоб обмежити їхню здатність передислоковуватися і впливати на головний напрямок наступу, а саме - просування на південь на Запоріжжі.
Нарешті, схоже, є ще одне паралельне зусилля України, спрямоване на Чорне море, Крим і російські тилові райони. І знову ми можемо зробити деякі обґрунтовані припущення щодо потенційних цілей. Наприклад, є політичні, військові та економічні вигоди від витіснення російського Чорноморського флоту, погіршення логістики та оборони в Криму та на Запоріжжі, а також, можливо, збільшення здатності України перевозити критично важливі вантажі кораблями без втручання російського флоту. У випадку, якщо логістична ситуація на Запоріжжі чи Херсонщині почне погіршуватися, можна стверджувати, що мости, логістика та портові потужності Криму стануть критично важливим фактором підтримки для росіян. Таким чином, тиск на Крим і російські тилові райони не лише розтягуватиме російські ресурси, але й слугуватиме іншим українським наступальним, оборонним і політичним цілям. Тим часом, деякі цілі росії можуть бути прямо протилежними: зберегти вплив і доступ Чорноморського флоту до українського узбережжя, захистити критично важливі об'єкти інфраструктури та логістичні вузли в Криму, і нарешті мати можливість відповісти на питання, що робить протиповітряна оборона, чимось більшим, ніж нервовим знизуванням плечима під час ще кількох вибухів на задньому плані. Це може здатися легковажним, але з наближенням 2024 року, коли Україна отримає F-16, нові сімейства безпілотників і додаткові можливості для нанесення ударів на великі відстані, підвищення ефективності російських систем протиповітряної оборони і зміцнення довіри до них, ймовірно, стане чимось на кшталт імперативу.
Говорячи про українські наступальні цілі і російські оборонні зусилля, слід враховувати один важливий контекст - той, який, можливо, визначав кожен крок цього наступу, і про який ми дізнаємося більше з кожним днем. А саме - розгалужена мережа підготовлених російських оборонних позицій по всьому Запорізькому фронту. Росія підготувалася до українського наступу, створивши величезну систему багатошарових стаціонарних оборонних споруд. Історично оборонні споруди та укріплення часто страждають від певної проблеми, а саме: вони не виконують свою роботу особливо добре, якщо атакуючий може просто обійти їх. Запитайте французів у 1940 році, що вони відчули, коли німцям вдалося обійти лінію Мажино кількома танками. Але з «лінією Суровікіна» росіяни знайшли високотехнологічне рішення цієї старої проблеми, а саме: вони просто розгорнули їх по всій довжині фронту. І тепер їх не можна переступити, не можна обійти, тож треба пройти крізь них. Коли йдеться про публічні дискусії про «лінію Суровікіна» та її оборону, часто відбувається плутанина в термінології. Ви почуєте такі терміни, як «перша лінія», «друга лінія», «головна лінія», «остання лінія». І часто різні джерела та коментатори використовують ці терміни дуже по-різному. У той час, коли деякі українські джерела говорили про прорив другої лінії оборони, деякі (як правило, проросійські коментатори) стверджували, що вони навіть не досягли першої. Частково це пов'язано з тим, що це складна, багатошарова система оборони, і існує багато суперечок про те, що саме вважається головною лінією оборони. Тому, щоб уникнути плутанини, дозвольте мені просто сказати, в загальних рисах, що там є. На більшій частині лінії є передова оборонна зона («зона охранєнія»), яка може бути багатокілометровою в глибину і зазвичай захищається мінними полями, траншеями, укріпленими посадками та географічними особливостями.
Далі йдуть пояси серйозної (часто технічно підготовленої) оборони, які видно з космосу і які ви бачите на мапах, подібних до цієї. Саме тут ви побачите бетонні «Тоблерони» і бліндажі, а також протитанкові рови і значні підготовлені оборонні споруди. Хоча, знову ж таки, в різних точках вздовж лінії фронту все буде сильно відрізнятися. І в багатьох точках вздовж фронту буде кілька шарів оборони, як на цій світлині.
Але найбільш вражаючою, наскільки ми можемо судити [за знімками] з супутника, як правило, є середня або головна [лінія]. Мапи, подібні до цієї, що базуються на кропіткій роботі з аналізу зображень, є корисними. Але в міру того, як розгортався наступ, дедалі очевиднішим стає те, що є дуже болючим для українського наступу - а саме, багато з тих проміжків між підготовленими укріпленнями, які видно з космосу, насправді не є проміжками, а натомість часто заповнені укріпленими посадками і прихованими оборонними позиціями.
Наведемо лише один приклад - серію з трьох супутникових знімків, опублікованих українським офіцером запасу [Tatarigami_UA]. Багато хто з вас, напевно, знайомий з його роботою і новим проєктом Frontelligence Insight. Зліва ви бачите те, що здається просто посадкою посеред зеленого поля. Однак, коли артилерійський обстріл знищує все листя і рослинність, ви можете побачити, що насправді приховують ці дерева. Акт екологічного спустошення виявляє низку окопів і підготовлених бойових позицій. Такі приховані позиції вже можуть слугувати бар'єром для атакуючих сил, і це ще до того, як ви візьмете до уваги такі елементи, як потенційні оборонні мінні поля, глибокі бліндажі або, в деяких випадках, підземні тунелі, що з'єднують їх між собою. Таким чином, те, що здається ізольованими російськими оборонними позиціями, насправді є частиною більшої взаємопов'язаної оборонної системи. Якщо ви складаєте мапи оборонних позицій на основі супутникових знімків, це може виглядати як порожній простір. Але якщо ви є підрозділом, якому доручено провести штурм через цю конкретну точку, ви дуже швидко зрозумієте, що порожнє місце порожнім не буває.
І підтримку цій обороні часто надають російські мінні поля, які, в свою чергу, часто прикриті мінними полями, оточеними іншими мінними полями. І які, в разі спроби українського прориву, можуть бути доповнені іншими мінними полями, які дистанційно встановлюються артилерією. Мінні поля були здебільшого зрозумілою і очікуваною загрозою під час українського контрнаступу. З ними вже доводилося мати справу обом сторонам раніше в цьому конфлікті. Але масштаби мінних полів, які Україна виявила і через які їй доводиться прокладати собі шлях, здаються менш схожими на ті мінні поля, які можна знайти в сучасних доктринальних документах, і натомість більше нагадують гру «Підлога - це лава», що ведеться вздовж усієї лінії фронту. Якщо ви візьмете Польовий статут Армії США 20-32 «Операції з мінування/розмінування», то побачите таблицю, в якій описано, якими мають бути деякі стандартні лінійні мінні поля в залежності від їх призначення.
Мінне поле, яке призначене лише для того, щоб зірвати наступ противника, може бути 250 метрів завширшки і 100 метрів завглибшки. На цих 25 000 квадратних метрах, згідно з інструкцією, потрібно розмістити приблизно 126 протитанкових мін. Якщо вам потрібен найбільш ресурсоємний тип мінного поля, який має повністю заблокувати пересування противника, тоді ви збільшуєте ширину до 500 метрів, глибину до 320 метрів і встановлюєте загалом 546 протитанкових мін. Якщо це мінне поле знаходиться на Корейському півострові, ви також встановлюєте 84 протипіхотні міни. Ці міни додаються для того, щоб перешкодити спробам прориву піхоти. По суті, це означає, що в той час як такі сили, як росія, можуть мати спеціалізоване обладнання для розмінування, північнокорейці, швидше за все, просто пошлють піших саперів. Я повинен підкреслити, що коли ми говоримо, що мінне поле призначене для блокування супротивника, тобто для того, щоб він не зміг пересуватися через нього, воно не призначене для цього саме по собі. Мінні загородження, згідно з FM 20-32, повинно підтримуватися інтенсивним вогнем. І якщо американський офіцер в умовах навчань довірив неконтрольованому мінному полю повністю заблокувати просування ворога, то я очікую, що дехто з його колег задасться питанням, скільки шкоди вони можуть завдати кинутою копією цього 517-сторінкового фоліанта. Але мінне поле має бути значною перешкодою, тож давайте ще раз поміркуємо над цими цифрами. 630 мін, включно з 84 протипіхотними, напевно, звучить як багато мін, і так воно і є. Якщо поглянути на це глибше, то ми побачимо, що це дуже багато. Але якщо ви почнете дивитися на це з точки зору щільності мін, результати можуть вас здивувати. Існує два способи визначення щільності: скільки мін міститься на квадратний метр або квадратний фут мінного поля. А по-друге, з точки зору лінійної щільності, тобто якщо я виберу певну точку мінного поля і пройду через неї, яка ймовірність того, що я натраплю на міну? Тож уявімо на мить, що ви рядовий Прізивніковіч і вам потрібно просуватися через стандартне мінне поле згідно зі статутом FM 20-32. Для цілей цієї вправи ми створимо найбільш ресурсномістке мінне поле, блокуюче. Припускаючи, що міни розподілені рівномірно і на квадратний метр не припадає більше однієї міни, то якщо наш піхотинець вибере випадково вибраний квадратний метр, щоб зайняти позицію, він в середньому буде ділити цей квадратний метр з 0,004 мінами. Таким чином, його шанси вибрати квадрат з міною становлять 0,4%. Стоячи на одному квадраті, він не виграє битву, тому припустимо, що він хоче просуватися через мінне поле. Якщо Прізивніковіч обере ділянку фронту в 1 метр і вирішить пройти всі 320 метрів в глибину на інший бік, то в середньому він натрапить на 1,26 міни, з яких у цьому прикладі 0,168 будуть протипіхотними. Отже, якщо він не харчувався настільки добре, щоб вважатися броньованою машиною, то за статистикою, він повинен бути в змозі прорватися крізь них. І якщо припустити, що він маркує свій шлях, то, статистично кажучи, для решти піхотного підрозділу може бути досить безпечно йти за ним крок у крок. Я розумію, що мінні поля можуть здаватися не особливо небезпечними, але який в цьому сенс? Звичайно, це абсолютно не так, тому що це, в першу чергу, перешкоди проти техніки. Танк, який просувається по смузі шириною 4 метри через це поле таким же чином, зустріне в середньому близько 5 мін. Навіть одна з них може вивести танк з ладу, а по мірі накопичення знищених або виведених з ладу машин на мінному полі іншій техніці буде все важче і важче маневрувати і, як наслідок, уникати мін.
Ось ви бачите рисунок з FM 20-32, який показує зв'язок між лінійною щільністю мінного поля та ймовірністю того, що машина, яка рухається по ньому, підірветься на одній з мін. І як ви можете бачити, не потрібна велика лінійна щільність, щоб почати отримувати досить значні показники ймовірності. Це означає, що мінні поля навіть такого типу становлять велику небезпеку для бронетехніки. І, у якості анекдоту, деякі українські екіпажі, які проходили навчання в Німеччині, розповідають, що саме такі мінні поля їхні інструктори позначали на картах - прямокутники шириною приблизно 200 метрів, які блокують частину їхнього просування. У звіті стверджується, що вони запитували своїх інструкторів, що їм робити, якщо вони натраплять на такі мінні поля, і відповідь, яку вони отримали, полягала в тому, що вони повинні об'їхати мінне поле. В українському контексті така порада створює кілька особливих проблем. Я маю на увазі проблему дальності та логістики, яка, очевидно, постає одразу. Такий танк, як Леопард 2, зможе проїхати кілька сотень кілометрів без дозаправки. Але якщо ви хочете обійти всі мінні поля, вам, ймовірно, знадобиться обхідний маневр через Польщу, білорусь і російську глибинку - що, ймовірно, потребуватиме величезних зусиль матеріально-технічної підтримки.
І якщо ви вирішите спробувати пройти через мінні поля замість того, щоб спричинити міжнародний інцидент, ви зіткнетеся з проблемою, що російські мінні поля в Україні не є мінними полями стандарту НАТО. Вони навіть не є мінними полями російського стандарту. Як повідомляється, росіяни розпочали своє вторгнення з доктринального припущення про те, що глибина стандартного мінного поля має становити 120 метрів. Що, якщо ви пам'ятаєте таблицю на слайді вище, відповідає глибині американського мінного поля зі статуту FM 20-32. Проте досвід України, схоже, переконав росіян, що в багатьох випадках цього просто недостатньо. 120 метрів глибини означали, наприклад, що якщо можна було підвести заряд УР-77 або західної установки розмінування прямо до мінного поля і запустити його, то гіпотетично можна було б - і в ряді випадків українські війська, як повідомлялося, так і робили - розчистити прохід через мінне поле. Так само, як російська адаптація для ускладнення обходу мінного поля полягала в тому, щоб просто зробити мінні поля довшими, рішення для ускладнення прориву мінних полів полягало в тому, щоб зробити їх глибшими і щільнішими. У звіті RUSI, наприклад, йдеться про те, що росія переглянула свою практику: «Від доктринального припущення про 120 метрів до практичної мети зробити їх глибиною у 500 метрів». А разом зі збільшенням глибини змінилася і щільність, і склад вибухових пристроїв. Якщо існує вибуховий пристрій, винайдений людьми, який можна закопати в землю, то існує ненульова ймовірність того, що ви знайдете його на російському мінному полі в Україні. Ми бачили приклади того, як росія встановлює кілька протитанкових мін одна на одну, наприклад. Таким чином, коли прорив здійснює машина з чимось на кшталт мінного плуга, додаткової потужності вибуху (оскільки ви підриваєте кілька мін одночасно) достатньо, щоб вивести з ладу або відірвати обладнання для розмінування. Ми також бачили вибухівку відкладеної дії і вибухівку, що підривається за [радіо]командою, яка знову ж таки становить підвищену загрозу для техніки, що здійснює прорив. Адже якщо ваш мінний трал активує міну, але вона не здетонує, поки не опиниться під корпусом наступної машини, то екіпаж цієї машини може пережити (якщо вкрасти фразу Чіфтена) значну емоційну подію. Інший феномен - встановлення протипіхотних мін навколо протитанкової міни. Мета полягає в тому, що коли сапери приїжджають розміновувати протитанкові міни, щоб забезпечити проїзд техніки, їх робота, в свою чергу, «ускладнюється» наявністю протипіхотних мін. І навіть якщо мінне поле вдається очистити або обійти, росія має низку артилерійських систем дистанційного мінування, які дозволяють їм, по суті, встановлювати мінні поля там, де вони потрібні на полі бою.
Що ж до щільності мінних полів, то вона, очевидно, сильно варіюється. Але за даними українців, у найбільш щільних точках російської оборони українські війська стикаються з 5 російськими мінами на квадратний метр. Це більш ніж у тисячу разів перевищує щільність загороджувального мінного поля, яке згадується у американському статуті та про яке ми говорили раніше. Пересуваючись через це американське мінне поле на фронті шириною в один метр, рядовий Прізивніковіч натрапить в середньому на 1,26 міни. Українець, який рухається через російське мінне поле глибиною 500 метрів з щільністю 5 мін на квадратний метр, очікує натрапити на 2 500 мін. Очевидно, що встановлення мінних полів такої глибини і щільності повсюди було б неймовірно ресурсоємним. Для встановлення поля глибиною 500 метрів і щільністю 5 мін на квадратний метр вздовж 400-кілометрового фронту знадобиться 1 мільярд наземних мін. Це карикатурно і неправдоподібно велика кількість, яка присоромила б такі історичні битви, як Курська або друга битва за Ель-Аламейн. Але це також може наштовхнути на думку про використання дуже малих або потенційно розсіюваних протипіхотних мін. Тому що, особливо якщо ви використовуєте більш потужні міни, існує верхня межа того, як сильно ви можете збільшити щільність. Якщо ви встановите міни занадто близько одна до одної, то коли вибухне одна з них, є велика ймовірність, що вибухнуть всі. Таким чином, ви можете отримати ситуацію, коли ваше безглуздо перенасичене вибухове поле витримає один артилерійський обстріл, а потім просто згорить у хвилі співчутливих детонацій. Отже, з різних причин, надщільні мінні поля, ймовірно, не будуть універсальною константою. А от просто надзвичайно щільних мінних полів можна очікувати багато. Але, звісно, вам не потрібна така глибина і щільність мінних полів всюди, щоб створити проблему для масового прориву.
Отже, наявність цих мінних полів накладає значні бар'єри на те, де і як Україна може атакувати на практиці. Наприклад, проведення масштабного наступу без розуміння розташування, глибини і щільності російських мінних полів у цьому районі може призвести до надмірних втрат і оперативних невдач. Можна навіть стверджувати, що підхід росії до встановлення мінних полів, який здається хаотичним, насправді може ускладнити завдання розвідки. Якщо ви стикаєтесь з противником, який точно слідує книзі - ну, коли ви зустрічаєте мінне поле, ви можете припустити, наприклад, що воно може бути 120 метрів завглибшки і містити стільки-то мін певного типу. Але коли стратегія вашого супротивника полягає в тому, щоб закопувати все, що може вибухнути, в будь-якій кількості, яка трапиться під руку, ви більше не можете робити припущень. Але оскільки скласти мапу мінних полів складно, якщо ви не можете перекидати саперів і техніку, то в реальності будь-яка атака може тривати лише до моменту, поки не випередить свою розвідку на місцевих мінних полях. Аналогічно, розмінування або прорив через ці мінні поля вимагає спеціального обладнання, яке не завжди може бути доступним у необхідній кількості. Наприклад, для прориву через поле глибиною 500 метрів знадобиться щонайменше п'ять установок розмінування, більшість з яких, слід зазначити, доведеться застосовувати з самого колишнього мінного поля. Це означає, що вам краще сподіватися, що у вас достатньо артилерії, щоб придушити ворожу артилерію та розрахунки протитанкових керованих ракет, поки ваші машини розмінування працюють над завданням прориву. А якщо у вас недостатньо обладнання, щоб зробити такі стратегії прориву практичними, тоді вам доведеться повернутися до старих, більш складних альтернатив. В Україні для розвідки і розмінування мінних полів часто покладаються на саперів-піхотинців.
Це дає певний загальний контекст проблеми, яку створюють ці російські системи оборони. І може певною мірою пояснити, чому ми стали свідками розгортання кампанії саме таким чином, про який ми зараз поговоримо. Особливо, якщо згадати, що багато українських підрозділів, які брали участь у цьому наступі, були нещодавно сформовані. Як і очікувалося, основна увага в українському контрнаступі була зосереджена на півдні, тож саме його ми обговоримо в першу чергу. Однак майте на увазі, що оскільки ми вже висвітлювали деякі з цих питань у червні, і оскільки є багато джерел, з яких ви можете отримувати щоденну інформацію про рухи на фронті, я намагатимусь не загубитися в деталях, а зосередитися на загальній картині.
Ще в червні Україна атакувала в кількох точках уздовж лінії фронту одночасно. Тоді ми описували [ці наступальні дії] як такі, що йдуть від Василівки на заході, а також напрямки просування біля Оріхова та Великої Новосілки. Як ви можете бачити на мапі, спочатку саме на східному напрямку відбулося звільнення найбільшої території. Тим часом, саме Оріхівський наступ вздовж однієї з найкоротших доріг на Токмак дав нам одні з перших широко розрекламованих фотографій знищених «Леопард-2» і «Бредлі» в полі. З часом, однак, виявилося, що саме на цьому напрямку українці зосередили найбільше своїх зусиль. І, ймовірно, частково завдяки цьому, саме там ми спостерігаємо постійне просування лінії фронту протягом останніх кількох місяців. Хоча це, можливо, одна з найскладніших ділянок лінії фронту, зрештою, цвях, який вбивається, - це той цвях, по якому б’ють молотком. Незважаючи на досить інтенсивні оборонні зусилля росіян, село Роботине врешті-решт було взяте. Зовсім нещодавно українці просунулися на схід у напрямку Вербового, і таким чином почали пробивати собі шлях до «лінії Суровікіна». Протягом останніх днів і тижнів дії загалом були повільнішими, оскільки російські війська регулярно контратакують, намагаючись відновити втрачені позиції. У свою чергу, українці, схоже, намагаються розширити свої позиції. Багато засобів масової інформації описують прорив через мінні поля і проникнення в російську систему оборони як велике досягнення. Загалом можна було б очікувати, що цінність оборонної лінії значно зменшиться, якщо вашому супротивнику вдасться прорватися за неї. Історія дає нам багато прикладів того, як армії усвідомлювали, що їм не обов'язково торувати собі шлях через кожен метр оборонного фронту, якщо вони можуть просто здійснити прорив десь, а потім згорнути фронт звідти. Однак з цієї точки зору видно, наскільки вузьким є цей очевидний пролом. Саме тому я хочу висловити певне застереження щодо того, як описується це досягнення на полі бою. Ми живемо в епоху 24-годинного циклу новин, тому, мабуть, зрозуміло, що коли ми вперше почали отримувати відеозаписи з української техніки, яка діяла за межами цієї ділянки «лінії Суровікіна», ми побачили, що в них були досить жорсткі описи. Можливо, ви чули, як «лінію Суровікіна» описували як «прорвану», або такі слова, як «пролом (breach)» і «прорив (breakthrough)», використовували майже як взаємозамінні. Звичайно, всі ці різні терміни можуть мати різне значення в різних військових доктринальних документах. Але як би там не було, з точки зору розмовної мови я б не назвав це проривом. Для мене, принаймні, прорив передбачає розвиток, передбачає можливість проштовхнути щось через те, що ти щойно прорвав. І це не та ситуація, в якій зараз перебувають українці. Без сумніву, те, що було досягнуто, було важким, кривавим і значущим. Українці змогли пройти через величезні мінні поля і зайняти російські оборонні позиції, вклинившись в лінію оборони. Але не було жодних ознак того, що ударні сили ось-ось прорвуть і згорнуть російську лінію [оборони]. Російські війська вздовж більшої частини решти оборонного поясу не були змушені відступати. І тому я, мабуть, піддався б спокусі назвати це проломом, а не проривом. Бої, які ми спостерігаємо зараз, не є розвитком наступальних дій, а більш жорсткими позиційними боями. Бої, які ми спостерігаємо на півдні, все ще дуже схожі на бої від посадки до посадки, від окопу до окопу, від географічного об'єкту до географічного об'єкту. Ці бої відбуваються в контексті постійної боротьби за вогневу перевагу, коли артилерія, авіація і безпілотники вражають цілі не лише на передовій, але й на шляхах постачання, що ведуть до них. Захоплення оборонних позицій у певному сенсі допомагає формувати тактичну битву. І в ряді випадків росіяни зараз застрягли, намагаючись вибити українців з оборонних позицій, які вони самі ж і підготували. Це, мабуть, єдиний випадок, коли армія може побажати, щоб її війська іноді копали окопи гірше, але загалом я думаю, що ця історія все ще перебуває в процесі розвитку. І говорити про прорив цієї частини «Лінії Суровікіна» зараз - це все одно, що заявляти про хоум-ран лише тому, що ви поставили бігуна на другу базу. Попереду ще дуже довгий, важкий і непевний шлях.
Що підводить нас до сходу і деяких з головних полів битв 2022 і початку 2023 року. Тому що залежно від того, як ви вирішите його визначити, цей фронт варіюється від дуже довгого до надзвичайно довгого. І вздовж цієї лінії, як і слід було очікувати, ви отримуєте багато варіацій. Навколо Бахмута, як правило, наступали українці, хоча з точки зору аналізу, оцінити цілі і рівень відданості обох сторін тут було складно. Відповідальний український генерал Олександр Сирський обговорював низку оборонних цілей, але водночас висунув мету повернення Бахмута - як для того, щоб завдати шкоди російським силам там, так і заради повернення самого міста, що в цілому звучить як дуже наступальна інтерпретація перебування в обороні. Тим часом, якщо спробувати оцінити значення, яке Україна надає цьому району, то, з одного боку, там воюють одні з найкращих українських бригад. З іншого боку, як повідомляється, вони не завжди отримують такий самий пріоритет у забезпеченні боєприпасами чи обладнанням, як підрозділи на півдні. У той же час, ми також бачимо російські джерела, які описують значні бойові та ресурсні зобов'язання, а також вартість деяких дій на Донеччині. Наприклад, російське державне телебачення, відоме тим, що ніколи не применшує російські втрати, нещодавно показало інтерв'ю, в якому стверджувалося, що лише один великий російський підрозділ, 150-а мотострілецька дивізія, має щонайменше від 100 до 150 пораненими на день.
Що стосується змін у територіальному контролі, то вони були повільними і, можливо, значними на тактичному рівні, але їх набагато складніше побачити, якщо зменшити масштаб до стратегічного. Запеклі бої точилися за села Кліщіївка та Андріївка, обидва з яких на момент написання цього звіту були відбиті і зараз знову перебувають під контролем України. І наразі залишається відкритим питання, чи зможе Україна надалі розширити свій контроль на північ або південь від міста. І якщо ви дивитеся на цю мапу і думаєте, що деякі з цих назв сіл виглядають страшенно знайомими, то так воно і є. Тому що багато з цих сіл - це ті, які ми описували, як «Вагнер» захоплював метр за метром наприкінці 2022 року. Саме такою є природа боротьби за такі місця, як Бахмут, Авдіївка та Мар'їнка. Однак, говорячи про схід в ширшому сенсі, я хочу звернути увагу на те, що, на мою думку, часто губиться у висвітленні. У війнах часто домінують прості наративи, а наративи на даний момент зводяться до того, що Україна веде наступ. На стратегічному рівні це, мабуть, дуже справедливе твердження, і Україна володіє ініціативою. Але для того, щоб зробити цей наступ можливим, Україні довелося перерозподілити ресурси з інших ділянок лінії зіткнення. Ми часто бачили, як новіші, можливо, менш добре оснащені бригади переходять до оборони. А російська армія продовжує досить часто проводити свої наступальні операції в різних точках уздовж лінії фронту - деякі з них у районах, що становлять ключовий інтерес, таких як Запоріжжя, а також Донеччина, Луганщина і навіть Харківщина. Ці російські атаки є частими і триваючими. Лише протягом одного тижня один спостерігач зафіксував російські атаки щонайменше в 11 локаціях. Ці атаки і контратаки певною мірою пояснюють, чому ми бачимо картину виснаження особового складу, яку ми бачимо у візуально підтверджених даних про втрати, і я ще повернуся до цього питання в майбутньому. Якби українці постійно перебували в наступі, намагаючись прорватися через мінні поля проти пасивної російської оборони, ви не очікували б, що візуально підтверджені дані про втрати все ще б мали такий значний перекіс на користь України. І дійсно, на ділянках контрнаступу це не так. Але знову ж таки, значна частина очевидної асиметрії втрат у важкій техніці не обов'язково пов'язана з українськими штурмовими діями, а скоріше з глибокими ударами в тилу, а також з власною моделлю російської армії, яка продовжує атаки і контратаки.
Це підводить нас до одного з найважливіших аспектів бойових дій на місцях - а саме, скільки ресурсів в них вкладають обидві сторони. Я б сказав, що якщо ви намагаєтеся оцінити цей наступ, недостатньо просто подивитися на лінії на мапі, тому що в конфлікті на виснаження (і не помиліться, це дуже виснажливий конфлікт) розподіл ресурсів і витрати можуть бути життєво важливими факторами. Частково тому, що це може допомогти нам спроєктувати майбутні точки відмови, а з ними і потенційні результати. На короткій дистанції я можу йти в ногу з олімпійським чемпіоном з бігу на довгу дистанцію або навіть випередити його. Але якщо я спринтую, щоб його випередити, і у мене залишилося лише кілька хвилин до того, як я впаду на землю, в той час як вони можуть бігти годинами, було б трохи дивно називати це перегонами на рівних. Український наступ на Оріхівському напрямку ймовірно, є гарним прикладом того, чому оцінка відданості справі є важливою. Початкові атаки там вели переважно зовсім нові українські бригади з невеликим бойовим досвідом, і тому був період, коли просування значно сповільнилося. На цьому етапі українці, ймовірно, стояли перед вибором. Вони могли дозволити атакам там досягти кульмінації, або ж залучити додаткові ресурси і спробувати просунутися далі. Схоже, що вони обрали останній варіант, оскільки деякі з підрозділів, які, як очікували багато спостерігачів, будуть використані для фази розвитку після прориву лінії, натомість були залучені для допомоги в початковому прориві «лінії Суровікіна». Одним із прикладів, про який ми маємо досить переконливі докази, є використання 82-ї десантно-штурмової бригади. Зверніть увагу, що це на 100% українська 82-а десантно-штурмова бригада, а не американська 82-а повітряно-десантна. Повірте, якби вони брали участь у контрнаступі, я б робив зовсім інше відео. Чому я говорю саме про це українське формування? Схоже, що спочатку вони перебували в резерві, а потім були задіяні в наступі, ймовірно, десь у серпні. Причина, чому я говорю про 82-гу, полягає в тому, що ми можемо бути досить впевненими, що це були саме вони. Це один з підрозділів, який має на озброєнні найбільш специфічну і рідкісну західну техніку в українському арсеналі, зокрема, основні бойові танки «Челленджер-2» з Великої Британії. Коли ми отримали відео згорілого «Челленджера-2» біля Роботиного, це було досить вагомим доказом того, що 82-а бригада таки була залучена. Це також, мушу зазначити, був перший відомий мені приклад знищення «Челленджера-2» в результаті дій противника. З точки зору аналізу, я вважаю, що участь 82-ї бригади послала змішані сигнали. З одного боку, це було пов'язано з тим, що наступ знову прискорився і Роботине було взяте. Це свідчило про те, що наступ, ймовірно, може тривати доти, доки буде задіяно достатню кількість ресурсів. Але в той же час, здавалося, це вказувало на те, наскільки важко Україні доводилося працювати, щоб досягти успіху. Це схоже на те, як тренер використовує більше місць на лаві запасних, ніж спочатку планував, протягом першого тайму. Це може допомогти отримати критичну перевагу в короткостроковій перспективі, але вашій команді доведеться копати набагато глибше в другому таймі. Я думаю, що саме тому деякі проросійські джерела приділяли значну увагу рішенню України задіяти ці очевидні резерви. Вони стверджували, що Україна, по суті, щойно вийшла зі стартових воріт і все ж таки [вже] задіяла свої резерви, і, очевидно, це було ознакою того, що наступ був у глибокій, глибокій халепі.
Цей аргумент був би потенційно дуже переконливим, якби не те, що відбувалося з російського боку. Тому що росія також наступала набагато жорсткіше і набагато раніше, ніж очікували багато спостерігачів. У певному сенсі російську оборону на Запоріжжі можна описати як глибоку оборону. Це вірно в тому сенсі, що пояси оборони простягаються на багато кілометрів углиб. Якщо наступ може пройти на 10 кілометрів вглиб оборонних позицій противника і лише потім починати досягати результатів, то це важко не називати глибокою обороною. Але я думаю, що в суспільній свідомості термін «глибока оборона» зазвичай асоціюється з еластичною обороною, коли ви поглинаєте удар противника - здебільшого лише злегка утримуєте свої передові позиції, дозволяєте [ворогу] просуватися вперед, а потім контратакуєте і відкидаєте їх назад, виснажуючи їх глибиною своїх оборонних позицій. Це було б схоже на щось на кшталт німецької оборонної тактики на Західному фронті під час Першої світової війни. І як зазначив американський аналітик Майкл Кофман, цілком можливо, що саме це мав на увазі Суровікін, коли задумував ці оборонні системи. Але генерал Суровікін не командує російськими військами, це робить генерал Гєрасімов. І під керівництвом Гєрасімова командири демонструють величезне небажання дозволити українцям звільнити будь-яку територію. Отже, ми бачимо, що росія зосередила значні сили не лише на оборонних рубежах «лінії Суровікіна», але й перед ними. Як сказав Кофман, «російські війська вирішили оборонятися перед «лінією Суровікіна», зосередивши свої зусилля на утриманні першої лінії оборони і населених пунктів, на яких вона тримається». Отже, по суті, росіяни побудували розгалужену систему укріплених оборонних споруд, а потім вирішили провести якомога більшу частину бойових дій перед цією системою. Є вагомі причини, чому ви хотіли б воювати в цій зоні безпеки. Але намагання провести якомога більше бою в битві з виснаженням сил перед підготовленою обороною не є повноцінним маневром Битви за Вінтерфелл, але, схоже, це надає перевагу утриманню території, а не контролю над виснаженням сил. Звичайно, справа тут не лише в кількості, а й у якості військ. У російських і українських військах можуть існувати величезні якісні відмінності між підрозділами і навіть всередині них. У вас можуть бути підрозділи, які насправді придатні лише для охорони тилу і можуть розвалитися, якщо на них чинитиметься значний тиск, підрозділи, які здатні оборонятися, але не йти в атаку, а також ті рідкісні сили, які здатні до наступальних дій і дійсно намагаються просунути лінію фронту вперед. Ця різноманітність може існувати навіть в межах окремих бригад і полків. Наприклад, російський мотострілецький полк може мати кілька підрозділів «Шторм-Z», прикріплених до нього, щоб забезпечити певну, за браком кращого терміну, витратну піхоту, тому що якою б жахливою не була ця концепція, вона, схоже, є однією з вагнерівських «інновацій», яка, схоже, прижилася в російській армії. Він може запозичити деякі розвідувальні елементи з інших сил і, звичайно, чеченський батальйон «Ахмат», щоб забезпечити полку широку присутність у соціальних мережах.
Отже, якщо ми шукаємо підказки щодо прихильності росії і рівня стресу навколо українського контрнаступу, я б запропонував звернути увагу на те, висування яких саме підрозділів на передову ми бачимо. За репутацією, найкращі сили росії - це її повітряно-десантні підрозділи та морська піхота. Це досить поширене явище в усьому світі, аж до того, що можна подумати, що надання військам значків парашутистів дає пристойний приріст витривалості та життєвої сили. Довоєнні повітряно-десантні війська росії включали дві десантно-штурмові дивізії, дві повітряно-десантні дивізії та кілька повітряно-десантних бригад. На папері вони мали виконувати певні основні військові функції: виступати стратегічним резервом, підрозділами передового розгортання під час великих операцій і силами швидкого реагування. І серед цих повітряно-десантних військ, принаймні за репутацією, 76-а гвардійська десантно-штурмова дивізія є, мабуть, однією з найкращих. 7-ма гвардійська гірсько-штурмова дивізія також є висококласним з'єднанням. Отже, якби росія планувала великі наступальні операції на зиму або хотіла мати резерв, здатний реагувати на кризу, якщо така розвиватиметься, ви б очікували, що це буде робота для такого підрозділу, як 76-та дивізія. Тож де ж були ці підрозділи, запитаєте ви, і відповідь - не готувалися до нового наступу. Підрозділи 76-ї, схоже, були виведені з резерву і позицій навколо лінії Сватове-Кремінна, і тепер вони утримують окопи і ведуть контратаки проти українського контрнаступу на Запоріжжі. Підрозділи 7-ї дивізії опинилися в аналогічному становищі, беручи участь у боях на Запоріжжі. Це одні з найкращих російських підрозділів, які розгорнуті на передовій. Так само, як і найкращі з тих, кого ми бачили, можливо, не готовими, коли росія відправляла їх на фронт. 25-а ЗВА була новим підрозділом, який розгортала росія. За повідомленнями, ще в серпні росія публікувала оголошення про набір, закликаючи нових добровольців і кажучи: «Не хвилюйтеся, армія не буде розгорнута до грудня». І, звісно, приблизно 13 вересня ми почали отримувати повідомлення про те, що підрозділи 25-ї загальновійськової армії вже перебувають в Україні. Для чоловіків, які записалися [до лав армії] наприкінці серпня, та отримали обіцянку, що вони отримають щонайменше 3 місяці ґрунтовної підготовки, а не квиток в Україну, я припускаю, що це могло вважатися раптовою і неминучою зрадою. Але якщо відкинути жарти, це, здається, вказує на те, що росія була готова застосувати не лише свої елітні резервні війська, але й прискорити процес формування і підготовки інших підрозділів, щоб ввести більше військ в Україну зараз. Очевидно, що це допомагає зміцнити лінію фронту і приносить негайні військові дивіденди. Але це також висвітлює потенційну відповідь на ще одне питання, яке часто виникає. Я часто чув, як його ставлять: яка лінія російської оборони є найсильнішою? І відповідь, яку я бачив, і яку, на мою думку, варто повторити, така: будь-яка лінія, яку вони вирішать утримувати. Всі окопи і мінні поля у світі не мають жодного значення, якщо їх не утримує піхота і не прикриває артилерія. Тому ми очікуємо, що російська передова оборона буде дуже сильною, оскільки вони кидають так багато своїх горезвісних сил вперед. Це означає, що деякі з цих передових позицій матимуть набагато кращу укомплектованість особовим складом на одиницю площі фронту, ніж під час таких подій, як, наприклад, Харківська наступальна операція. Я прокоментую звіт, в якому йдеться про те, що в певний момент 291-й гвардійський мотострілецький полк утримував фронт довжиною у приблизно 11 кілометрів. Що, з усіма приданими йому додатковими підрозділами, означало, що він міг мати два ешелони оборони, резерв, а також ротацію своїх підрозділів. Як стратегія, вона має потенційну віддачу, але вона також і ризикована. Це як прийти на гру в покер, сісти, а потім піти ва-банк у першій же роздачі. Або ти отримуєш великі гроші, або йдеш додому. Ви максимізуєте свої шанси зупинити український наступ досить близько до його стартових позицій. Але якщо ваші сили виснажаться до того, як сили супротивника почнуть вести важкі бої на цих позиціях, то вам, можливо, буде складно утримувати і захищати позиції далі, або підтримувати свої власні наступальні операції в майбутньому. Чи справді це рішення виправдає себе, можливо, стане зрозумілим лише наступного року, якщо взагалі виправдає. Хоча для українських військ, які змушені прориватися через добре укомплектовані позиції, що захищаються одними з найкращих підрозділів російської армії, це, на мою думку, може бути певною мірою невеликою втіхою.
Нарешті, в той час, як все це відбувається, триває українська кампанія на Чорному морі, в Криму і в глибокому тилу Херсонщини і Запоріжжя. І тут я б оцінив розвиток подій як набагато менш неоднозначний. Враховуючи майже повну відсутність військово-морського флоту і дуже обмежені відповідні ресурси, Україна, по суті, проводить кампанію з A2/AD (обмеження і заборони доступу та маневру) за версією сайту Wish.com, намагаючись, по суті, відрізати росію і російські кораблі все далі і далі від українського узбережжя. І все ж за останні пару місяців це, здається, спрацювало. Атаки безпілотників і ракетні погрози роблять все більш небезпечним перебування російських кораблів в межах досяжності українського узбережжя. А у вересні Україна повернула з-під російського контролю низку бурових установок у Чорному морі. Це позбавило росію місць, де вона могла б потенційно розмістити зенітні ракети, радари чи інші датчики. Натомість ці позиції перейшли в руки України. Кампанія дальніх ударів по цілях в Криму продовжується, причому Україна використовує різноманітні інструменти, починаючи від одноразових дронів-камікадзе, адаптованих зенітних ракет С-200 і закінчуючи рейдами спецназу і ударами протикорабельними ракетами по таких об'єктах, як російські об'єкти ППО. Потім там, де виявляються прогалини або слабкі місця в протиповітряній обороні, ми бачили подальші удари із застосуванням західних крилатих ракет повітряного базування, таких як Storm Shadow і SCALP. Нещодавні приклади ураження таких наріжних цілей включають атаку на підводний човен «Ростов-на-Дону» в сухому доці, великий десантний корабль «Мінськ» також в сухому доці і, звичайно, нещодавню реконструкцію штабу Чорноморського флоту росії. Не дивно, що оцінити вплив цих ударів за допомогою російських прес-релізів іноді буває важко. Наприклад, час від часу ми бачимо заяви про те, що всі ракети були збиті, попри дуже очевидні наслідки. Або дещо сумнівне твердження, що подвійний ракетний удар по штабу Чорноморського флоту призвів лише до однієї військової жертви. Дивно, як часто в цій війні сторони стверджують, що падіння безпілотника або уламків ракети супроводжується наслідком від вибуху десятків або сотень кілограмів бризантної вибухівки. Але на знімках видно, що росія, схоже, переміщує все більше і більше своїх військово-морських сил і засобів з Севастополя - наприклад, підводні човни і багато великих кораблів були помічені в Новоросійську. Очевидно, що це далеко не кінець російської здатності проєктувати силу в Чорному морі, вони все ще можуть відправляти підводні човни і кораблі в рейди, і вони все ще можуть здійснювати польоти морської авіації з Криму. Але нещодавня тенденція, схоже, явно на користь України. І все це відбувається на тлі двох важливих контекстів. Перший - це крах зернової угоди та бажання України відновити доступ до глобальної морської торгівлі. Експорт зерна є економічно важливим для України і політично чутливим для деяких західних союзників України. Чим більше таких вантажів Україна зможе відправляти Чорним морем, або через Румунію, або через власні порти, тим більша ймовірність того, що напруженість у відносинах з такими країнами, як Польща, вдасться подолати. Іншим елементом контексту, звичайно, є життєво важлива роль інфраструктури Криму в підтримці російських військ там, а також на Херсонщині та Запоріжжі. Якщо пропускна здатність цих логістичних зв'язків через Токмак або сухопутний міст коли-небудь буде серйозно обмежена, це значно ускладнить здатність росіян доставляти припаси морем або через Керченський міст. Очевидно, що зараз ситуація не така, і росія наполягає на якнайшвидшому ремонті Керченського мосту. Але з огляду на те, що ця війна, схоже, ще дуже далека від завершення, для України, ймовірно, існують серйозні військові та політичні імперативи для продовження тиску на Крим у найближчому майбутньому. Це особливо актуально, якщо Україна отримає нові поставки зброї великої дальності, такі як ATACMS, «Таурус» або нові крилаті ракети - тому що саме вони, разом зі Storm Shadow, SCALP, «Нептуном» і подібними, дозволяють їм тримати під загрозою багато з цих цінних цілей у тилу.
Ось так розгорталась кампанія з точки зору задіяних ресурсів і того, як перемістились лінії фронту. Але зараз я хочу поговорити про те, як насправді виглядають бої на цих фронтах. Тому що, хоча в перші дні наступу ми бачили кілька великих гучних спроб механізованого просування українських військ, зараз більшість українських атак відбуваються зовсім не так, як раніше. Натомість більшість українських атак зараз здійснюються відносно невеликими підрозділами, як правило, моторизованої піхоти. Ми не говоримо про якісь механізовані «ура-атаки» корпусів, дивізій чи бригад, а про невеликі, ретельно сплановані і послідовні атаки штурмових рот, взводів чи навіть менших підрозділів. У звіті RUSI наводиться приклад, коли два танки ведуть за собою сили, що складаються з піхоти і MRAPів. І ми маємо багато відеодоказів того, що невеликі підрозділи піхоти діють у взаємодії з одним-двома танками або бронемашинами. Це спосіб ведення бойових дій, в якому навички і мотивація людей, що беруть участь у бойових діях, можуть мати велике значення. У звіті RUSI наводиться приклад штурму Новодарівки. Там кілька українських піхотинців, які сиділи в MRAP, виявили, що їхні машини були або підбиті вогнем російських танків з дальньої дистанції, або застрягли посеред мінного поля. Деякі з українських піхотинців цілком зрозуміло відступили, але інші, очевидно, дивлячись на своє становище, застрягши під вогнем посеред мінного поля, вирішили, що єдиною логічною дією буде продовжувати наступ пішки. Вони дісталися до околиць села, де трималися доти, доки російські танки не були вибиті, і не підійшла піхота. Штурми, подібні до штурму Новодарівки, про які йшлося у звіті RUSI, як правило, включали приклади того, що все йшло не так, як треба. Машини застрягали або відхилялися від курсу на мінних полях і підривалися на мінах; російські танки діяли із засідок та відкривали вогонь по колонах у найгірший момент. Але коли ви говорите про такі штурмові операції на рівні невеликих підрозділів, то цілком зрозуміло, що тут може мати місце премія за навички і мотивацію військ, яка може бути відсутня в інших видах бойових дій. Друге спостереження полягає в тому, що саме ваша здатність вести вогонь уможливлює проведення наступальної операції. Якщо ви хочете рухатися вперед, перемога в артилерійському бою є не просто корисною чи важливою, вона, мабуть, є обов'язковою. Як зазначено у звіті RUSI, «необхідною умовою будь-якої наступальної операції є домінування у вогневих засобах». Протягом усього 2022 року росія мала нищівну перевагу за кількістю наявних вогневих засобів. І російські війська, схоже, мають постійну перевагу над Україною в кількості наявних артилерійських стволів і боєприпасів, і, звичайно, авіаційних засобів. Але наявні дані свідчать про те, що Україна змогла здобути вогневу перевагу на локальних ділянках фронту, що дозволило їй здійснити цей контрнаступ. Вона зробила це, використовуючи більшу дальність і точність багатьох наданих західних систем, використовуючи потужність новоприбулих касетних боєприпасів DPICM (на які постійно скаржаться російські джерела) і беручи участь у жорстокій, триваючій і, очевидно, дуже успішній кампанії проти російської артилерії. Очевидно, що дані про втрати дуже різняться, і я вже говорив про обмеженість візуально підтверджених даних про втрати, але співвідношення візуально підтверджених втрат артилерійських систем протягом вересня становило 5:1 на користь України. І значну частку цих українських втрат становили старі системи радянських часів, які не мають такої ж дальності і точності, як багато західних аналогів. HIMARS та його ракети GMLRS, колись хижак, який харчувався майже виключно російськими складами боєприпасів, тепер розширив свій раціон, щоб відповідати новій ролі контрбатарейної системи, яка точно вражає російські артилерійські системи. А завдяки дальності дії GMLRS, навіть порівняно далекобійні російські гармати можуть потрапити у зону ураження. Хорошим прикладом тут є російські буквально «великі стволи», 203-мм самохідні гармати 2С7. З усіх російських 2С7, втрачених з лютого 2022 року, понад 60% були знищені [в період] з 1 червня 2023 року. Очевидно, що Україна не перевершує росію в озброєнні, і росіяни продовжують змінювати способи використання своєї артилерії, щоб відповідати новим реаліям і обмеженням, в яких вони діють. Але дані, які ми отримуємо, і той факт, що українці здатні утримувати ініціативу, вказують на цінність і вплив постійного постачання західної артилерії і відповідних боєприпасів. Так само як і зростаюче сімейство російських артилерійських проєктів «зроблено вдома», появу яких ми спостерігаємо. Останні з них, зокрема, включають МТ-ЛБ, на які встановлюється морське озброєння, таке як протичовнові ракетні пускові установки з вторинною функцією наземної атаки. Я не кажу, що ці системи не є корисними, але якщо у вас є купа снарядів для морських систем, які лежать без діла, і ви не збираєтесь їх використовувати, чому б не прикрутити їх до МТ-ЛБ і не спробувати застосувати їх проти українських окопів? Але ви, напевно, не стали б використовувати ці снаряди, якби у вас була нескінченна кількість сучасних РСЗВ і боєприпасів до них.
Але повернімося до питання, чому Україна може покладатися в першу чергу на малі штурмові підрозділи. Це актуальне питання, тому що ми бачили критику з боку анонімних західних чиновників у ЗМІ, які припускають, що Україні слід сконцентрувати більше сил для того, щоб рухатися швидше. Очевидно, що зараз досить важко дивитися крізь туман війни і намагатися зрозуміти процес прийняття рішень в Україні, але, виходячи з того, що ми бачили, і з тих доказів, які ми маємо під рукою, я б сказав, що є три ключові слова: концентрація, командування і жертви. Точка концентрації - це те, що ми вже обговорювали раніше. Це прозоре поле бою, скрізь [вирують] безпілотники, і щойно ви починаєте намагатися зібрати разом велику кількість техніки або живої сили, шанси бути поміченими зростають, а також зростає необхідність для вашого супротивника вразити вас будь-якою системою озброєння, яку він може мати в своєму розпорядженні. Отже, якщо ви не впевнені, що безпілотники противника придушені, його артилерія замовкла, і у нього немає авіації, яка могла б вдарити по вас такими засобами, як плануючі бомби або керовані/некеровані ракети, то набагато менш ризиковано не концентруватися в масштабі. Проблема з командуванням - це скоріше просто відоме українське обмеження. Це мобілізована армія, яка все ще відновлюється після багатьох років хронічного недофінансування в пострадянську епоху. І хоча ви можете відносно швидко навчити стрільця утримувати окоп, компетентні штабні офіцери мають дещо ширшу навчальну програму. Через це, а також через низку інших причин, українським підрозділам часто важко координувати більш масштабні операції. Штаб бригади може мати можливість ефективно командувати кількома ротами на лінії зіткнення. Але офіцерів, досвіду, засобів зв'язку та підготовки не завжди вистачає для координації чогось більш складного. Подумайте про планування цих штурмів як про особливо складну форму хореографії. Хоча тут, якщо ви помилитеся, результатом буде не посередня оцінка глядачів або два танцюристи, що вдаряться один об одного, а потенційні випадки дружнього вогню, невдалі штурми і листи до скорботних родин.
Варто також пам'ятати, що багато підрозділів, які Україна відправила в цей наступ, були нещодавно сформовані. Цей наступ часто був для них першим справжнім досвідом бойових дій як підрозділу. І цей перший досвід полягає у спробі здійснити один з найскладніших маневрів, які можуть здійснити армії: проривні дії, націлені на добре підготовлену оборону, без переваги в повітрі. Для проведення таких масштабних операцій потрібні досвід і обладнання, які не завжди є в наявності. Тож поки цей досвід і обладнання накопичуються, українці воюють у той спосіб, який вони знають.
І, звичайно ж, є питання втрат. Контрнаступ коштував дуже дорого з точки зору українських життів і поранених. Ми ще поговоримо про це в майбутньому, але не дивно, що дані свідчать про те, що перехід до наступу корелює зі збільшенням рівня втрат українського особового складу. Але, використовуючи атаки невеликих підрозділів, які можна ретельно спланувати і правильно організувати, українці, ймовірно, застосовують один з найменш інтенсивних варіантів, який реально доступний для них. Ви можете стверджувати, що ця тактика нагадує тактику «кусати і утримувати», яку ми бачили в Першій світовій війні. Замість того, щоб кидати сили на лінію фронту, щоб прорвати її і потім розвинути прорив, ви відкушуєте від неї невеликі шматки в ході ретельно спланованих операцій. По суті, масові атаки на початку війни призвели до значних втрат. Часто німецька еластична оборона чекала на наступ союзників, перенапружувала свою логістику і артилерію (якщо не завжди по дальності, то часто лише по послідовності і управлінню), а потім потужна німецька контратака завдавала непропорційних втрат і повертала втрачені позиції. Підхід «кусати і утримувати», навпаки, мав на меті поставити німців у скрутне становище, захопивши деякі з цих менш захищених передових позицій в ході ретельно спланованої і проведеної атаки. А потім замість того, щоб продовжувати і перенапружуватися, просто окопатися, перезавантажитися і підготуватися до повторення процесу. Це означає, що німці могли або здійснити свою контратаку проти ворога, який тепер був дуже добре підготовлений до неї, або просто змиритися з втратою і чекати на наступний укус, оскільки лінія фронту постійно підривалася, зношувалася, виснажувалася і кородувала. Австралійський командувач генерал сер Джон Монаш, ймовірно, був одним з найбільших практиків цієї тактики, і часто можна побачити, як битва при Гамелі згадується як своєрідний зразок такого роду організованої битви. За мірками Першої світової війни атака була відносно невеликою, але вона, як відомо, завершилася взяттям намічених цілей за 93 хвилини, що на 3 хвилини довше, ніж 90 хвилин, які розраховував Монаш. І хоча це була атака часів Першої світової війни на підготовлені оборонні позиції, саме захисники зазнали більших втрат, ніж атакуючі, приблизно у співвідношенні 1,8 до 1. Зараз серед тих, хто вивчає історію, іноді спостерігається тенденція до надмірного розтягування історичних порівнянь. 1918 рік - це досить далеко від 2023 року. Сер Джон Монаш не мав армії дронів, які б ширяли над ворожими позиціями і дозволяли йому відстежувати атаки в режимі реального часу, хоча я уявляю, що він був би в захваті, якби вони у нього були. Але я хочу сказати, що історично склалося так, що швидкість іноді вимагала компромісів. І що, застосовуючи повільний і послідовний підхід, Україна, можливо, поставить себе в найкраще становище, щоб отримати перевагу у важких боях на виснаження, які так багато визначають у цій війні. Українці, як і росіяни, намагаються підсилити свої зусилля на передовій постійними ударами по тилах супротивника і в глибокому тилу. Удари «Ланцетами», GMLRS і безпілотниками є дуже поширеним явищем з обох сторін. Але атаки на логістику супротивника матимуть максимальний ефект лише тоді, коли потреба в пропускній здатності буде високою. А постійні артилерійські дуелі та бої на фронті створюють попит саме на таку пропускну здатність. Але не помиліться, бойові дії, які ми зараз спостерігаємо, - це абсолютне виснаження. Просування вперед позиція за позицією і перезавантаження кожного разу, коли ви досягаєте успіху, може бути способом зменшити втрати, але це також означає, що ваш супротивник матиме час, щоб перезавантажити свою оборону і підготувати наступну позицію. Це означає, що ці штурми триватимуть доти, доки одна зі сторін не буде настільки роз'їдена виснаженням, що не зможе продовжувати і щось не зламається, або доки атакуючі сили не зуміють прокласти собі шлях через оборону перед собою і не прорвуться до місця, де земля не буде на 10% складатися з мін.
Тож як ми можемо оцінювати український контрнаступ після більш ніж 4 місяців наступальної операції? У Чорному морі та Криму Україна здобула низку гучних перемог, особливо у порівнянні з витраченими ресурсами. Росія втратила цінні кораблі, установки і системи протиповітряної оборони, а також постійно бачить, як її контроль над морськими шляхами в Чорному морі оспорюється противником, чиї основні військово-морські бойові засоби включають озброєні гідроцикли і військово-морські дрони, названі на честь інтернет-мемів, більшість з яких коштують значно менше за одиницю, ніж ваша середня морська торпеда. Очевидно, що бої триватимуть ще довго. Але я гадаю, що багато військово-морських сил по всьому світу дуже уважно стежать за тим, як зрештою розвиватимуться і розгортатимуться значною мірою асиметричні зусилля України в Чорному морі. На землі, однак, все набагато складніше, а результати набагато неоднозначніші. За власним визнанням українців, контрнаступ просувається не так швидко, як їм хотілося б. А на півдні до заявленої мети - Токмака - ще далеко. Мрії про швидке механізоване просування до Азовського моря тепер здаються дуже і дуже далекими. Натомість Україна повернулась до чогось більш схожого на херсонський сценарій, намагаючись виснажити російські сили, надмірно розтягуючи логістику підтримки, а також використовуючи надані Заходом високоточні і касетні боєприпаси великої дальності, щоб спробувати знівелювати російську перевагу в артилерійській вогневій потужності, на яку вони так сильно покладались протягом більшої частини цієї війни. Але це не заперечує того очевидного факту, що цей контрнаступ коштував дорого, а його реалізація була сповнена компромісів. Зрештою, союзники України перед контрнаступом пообіцяли надати менше озброєння, техніки і боєприпасів, ніж Україна заявила, що потребує. А потім з тих систем і боєприпасів, які були обіцяні, лише невелика частина прибула вчасно, щоб взяти участь в операції. Нестача обладнання, а також деякі очевидні помилки, особливо в перші дні контрнаступальної операції, допомогли сформувати сценарій, який ми зараз спостерігаємо. Українські сили достатньо сильні, щоб повільно просуватися вперед, але недостатньо сильні і добре оснащені, щоб отримати вирішальну перевагу і забезпечити вирішальний прорив. Тим часом російська оборонна тактика еволюціонувала, і російські підрозділи загалом довели, що вони відносно спроможні оборонятися. Вони адаптували структуру своїх підрозділів, змінили способи використання артилерії, що відображує той факт, що вони більше не мають можливості випускати стільки снарядів по цілі, скільки вони робили на ранніх етапах вторгнення. Більше уваги приділяється оперативному і ефективному вогню, кращій інтеграції керованих боєприпасів, таких як «Краснополь», і використанню баражуючих боєприпасів «Ланцет». Крім того, часто були ефективними зусилля, спрямовані на те, щоб звузити перевагу України на початку війни в доступності і використанні безпілотників на тактичному рівні. А російські інженерні війська часто демонструють майстерність у передових оборонних технологіях, таких як риття дуже глибоких ям, щоб ваші війська могли в них сховатися, а потім закопування такої кількості мін перед вашими оборонними позиціями, що в деяких випадках ви буквально встановлюєте міни над іншими мінами. Звучить просто, але для українців, яким доводиться продиратися через ці мінні поля, часто з неадекватним обладнанням для розмінування, це все одно буде важким і небезпечним досвідом.
Тим не менш, я вважаю, що дуже важливо відволіктися і тверезо поглянути на те, що контрнаступ говорить про дві протиборчі армії. І особливо на те, як їхні можливості, володіння ініціативою і місцевість змінилися з часом. Звичайно, ми говоримо про Оріхівський напрямок зараз в контексті українського наступу, але ми говорили про нього і в січні. Тільки тоді це було не в контексті українського наступу, а скоріше російського. І з точки зору територіального контролю, росіяни досягли максимуму у березні 2022 року. Контрнаступ не пішов так, як сподівалися українці. Але навіть попри те, що територіальні зміни зараз відбуваються дуже повільно, я не думаю, що це можна охарактеризувати як патову ситуацію чи зміну імпульсу. Наразі Україна зберігає ініціативу і вийшла на деякі важливі російські оборонні позиції. Справжнє питання, на мою думку, полягає в тому, яка сторона може підтримувати такий рівень зусиль більш ефективно і довше? І хоча ми будемо намагатися зробити це в майбутньому, це одна з найскладніших речей, яку важко оцінити здалеку. Тому що, хоча ми можемо бачити на мапі, яка територія переходить з рук в руки, набагато важче дізнатися про справжній стан сил по обидва боки. Ми можемо визначити, коли, наприклад, росія перекидає елітні резервні підрозділи, такі як 76-а дивізія. Але такі фактори, як моральний дух, укомплектованість особовим складом, наявність боєприпасів і техніки, важче оцінити здалеку. Сезон багнюки і зима, ймовірно, сповільнять наступальні дії, але вони, ймовірно, не зупинять атаки піхоти на короткі дистанції, які ми спостерігаємо, а також постійні перестрілки. Тож, будьте певні, я стежитиму за будь-якими ознаками того, наскільки добре обидві сторони справляються з виснаженням і відновлюються після понесених втрат. Чи отримує Україна достатньо техніки і, що особливо важливо, достатньо ракет і артилерійських боєприпасів? Наскільки добре російська логістика, боєприпаси і укомплектованість особовим складом тримаються на належному рівні? І чи зможуть деякі з тих елітних підрозділів, висування яких вперед для стримування українського наступу ми бачили, в якийсь момент відновитися настільки добре, що вони зможуть ефективно повернутися до резервної або потенційної наступальної ролі для росіян у майбутньому?
З точки зору того, що буде далі, багато чого, ймовірно, залежить від обставин. Але якщо припустити, що не буде раптового несподіваного розвитку подій (очевидно, що це дуже безпечне припущення в розпал війни), що, на нашу думку, ми можемо побачити в найближчі місяці? У найближчій перспективі відповідь, ймовірно, буде приблизно такою ж. Продовження українських операцій зі спроб прорвати російську оборону, у той час як росіяни докладатимуть значних зусиль, щоб спробувати обмежити українські територіальні здобутки і, можливо, знайти точки української слабкості деінде вздовж лінії фронту. Багато з цих дій, ймовірно, продиктовані бажанням завдати противнику втрат і мінімізувати свої. А для спостерігачів і аналітиків спроба зрозуміти, як бойові дії впливають на обидві сторони, матиме вирішальне значення. І Україна, і росія в певному сенсі витрачають наступальні можливості. Україна, використовуючи свої наступальні підрозділи для проведення наступальних операцій, а росія - використовуючи цінні професійні війська, яким, ймовірно, можна довірити наступальні дії, такі як повітряно-десантні війська, замість того, щоб вести оборонні або контратакуючі дії проти українського наступу.
Інший цікавий аспект полягає в тому, що бойові дії роблять з багатьма «зеленими» підрозділами, які брали в них участь? Для багатьох українських, а також деяких російських підрозділів, участь у цьому наступі стане першим серйозним боєм. Вони та їхні офіцери будуть страждати і вчитися на власному досвіді. І поки що невідомо, чи ці підрозділи навчаться і стануть більш боєздатними з часом, чи виснаження погіршить їхній стан швидше, ніж досвід підніме їх на ноги. У будь-якому випадку, Україна і ці війська, ймовірно, і надалі стикатимуться з дуже серйозними перешкодами. Не лише тому, що росія, ймовірно, продовжуватиме свій підхід до засівання полів України не традиційною сіллю, а вибуховими речовинами, що підриваються під тиском, але й тому, що тут, ймовірно, є політичний елемент, який важко оцінити, але, мабуть, його не можна ігнорувати.
Так чи інакше, безумовно, здається, що очікування, покладені на ЗСУ, кардинально змінилися за останні 18 місяців. У перші дні лютневого вторгнення 2022 року про просте нанесення втрат і затримку російського просування до української столиці в багатьох країнах світу повідомлялося як про величезне досягнення, великий акт доблесті української армії. Протягом 2022 року мірило успіху рухалося разом з ним, і Україна успішно захистила свою столицю від росії, що стало межею успіху, потім успішно захистила міста Слов'янськ та Краматорськ. Однак зараз очевидно, що для багатьох політиків і коментаторів очікування по суті змінилися: очікується, що Україна перейде в наступ на російську армію на полі бою. Очікується, що вона зможе прорвати найбільш підготовлену оборону, яку бачила Європа з часів Другої світової війни, і зробити це швидко, не маючи переваги в повітрі чи навіть у наземній техніці над своїм супротивником. Ці питання очікувань є зрештою суб'єктивними, і я дуже радий залишити їх на розсуд аудиторії, і вони не впливають на фундаментальні військові виклики, пов'язані з цим. Але з політичної точки зору вони абсолютно точно можуть мати вплив. Тому що, як показав цей наступ, є пряма кореляція між допомогою, яку Україна отримує від своїх партнерів, і тим, наскільки ефективно вона здатна воювати на полі бою. Було прийнято рішення про постачання ракетних комплексів HIMARS та GMLRS, завдяки чому Україна може завдавати контрбатарейних ударів по дуже небезпечних російських артилерійських позиціях. Надання інших систем або не були схвалені взагалі, або були схвалені відносно недавно, а це означає, що Україні довелося воювати без них. Контрнаступ, ймовірно, надав зовнішнім спостерігачам більше даних, більше доказів того, яка матеріальна допомога була б необхідна для того, щоб Україна могла успішно продовжувати цю боротьбу. Старий оптимізм щодо того, що російська армія просто розвалиться або здасться і піде додому, напевно, зник. Але в той же час я б сказав, що ефективність великої військової допомоги продовжує підтверджуватися. Тому ключове питання зараз полягає в тому, чи подивляться союзники України на цей наступ і чи вирішать вони надати обладнання, яке, як свідчать факти, необхідно надати. І якщо вони приймуть таке рішення, то коли? Тому що, так чи інакше, зараз цілком очевидно, що ця війна, швидше за все, продовжуватиметься. Жодна зі сторін навряд чи досягне своїх мінімальних територіальних цілей без значних додаткових наступальних дій. І Сєргєй Шойгу нещодавно відкрито говорив про необхідність продовження війни щонайменше до 2025 року. Український контрнаступ, ймовірно, триватиме ще довго, і, цілком ймовірно, ця війна, на жаль, також триватиме ще довго.
На завершення зазначимо, що український наступ триває вже трохи більше 4 місяців. За цей час було досягнуто низку невеликих, але значних тактичних успіхів, зокрема вихід до «лінії Суровікіна». Це було досягнуто завдяки зміні української тактики і відновленню уваги до виснаження росіян в обороні. У свою чергу, російська оборона стала можливою завдяки тактичній адаптації, залученню цінних підрозділів, а також використанню мінно-вибухових загороджень і стаціонарних оборонних споруд у справді масовому масштабі. Існує ймовірність того, що українські тактичні успіхи будуть конвертовані у щось більш стратегічно значуще. Але чи станеться це, все ще дуже сильно залежить від таких факторів, як баланс відносних втрат особового складу, потенціал відновлення обох сил, а також від усіх незліченних рішень і чинників війни. Зрештою, як це часто буває, тільки час покаже.
