Автори: доктор Сідхарт Каушал, бригадний генерал Еран Ортал та бригадний генерал Ран Кохав для RUSI
Оригінальний допис був опублікований 10 жовтня 2023 року
У цій статті розглядаються розбіжності між двома основними течіями в Армії оборони Ізраїлю щодо того, як найкраще захистити державу від нових загроз. Хоча ці дебати є специфічними для Ізраїлю, вони мають значення і для європейських армії, які протистоять «вогне-центричній» російській армії, що намагатиметься діяти з-поза шарів засобів «заборони доступу», включаючи ракети, дрони і БПЛА.
У нещодавній статті три офіцери Армії оборони Ізраїлю (АОІ) описали те, що вони назвали «золотим віком безпеки Ізраїлю». На їхню думку, закінчення «золотого віку» пов'язане з втратою трьох привілеїв, якими Ізраїль користувався протягом останніх кількох десятиліть: привілей конфліктів низької інтенсивності (на зміну яким прийшли широкомасштабні сценарії за участю Ірану і все більш дієздатних проксі); привілей підтримки США (яка слабшає); і привілей внутрішньої єдності в Ізраїлі (яка руйнується). З огляду на уроки війни росії в Україні та тінь ймовірного розвороту США до Індо-Тихоокеанського регіону, якщо війна за Тайвань у «вікні Девідсона» матеріалізується, багато з цих викликів постануть і перед європейськими державами.
Виклик перед Ізраїлем - це насамперед ракетний виклик, який зазнав значних змін у витонченості супротивників і розмірі їхніх арсеналів. Візьмемо, наприклад, випадок з «Хезболлою», яка перетворила некеровані ракети, такі як Zelzal-2, на високоточну ударну зброю з комплектами GPS-наведення. Цей виклик ускладнюється двома іншими проблемами. По-перше, це величезна кількість вогню, яку може завдати такий супротивник, як «Хезболла». По-друге, організація продемонструвала здатність вести оборону на основі укріплених аванпостів, таких як Марун ар-Рас, і міських агломерацій, таких як Гандуріє, створюючи умови для того, щоб низка ракет була випущена по Ізраїлю до того, як наземні позиції «Хезболли» будуть захоплені. І проблема протистояння супротивнику на захищеній місцевості, навіть коли вогневі засоби обстрілюють «батьківщину», характерна не лише для Лівану - вона поширюється і на сектор Газа, хоча і в менш витонченій формі.
Якщо європейські збройні сили коли-небудь зіткнуться з відкритим конфліктом з росією, вони цілком можуть зіткнутися з подібним викликом, наприклад, з боку Калінінграда. Як показало поєднання росією укріпленого угруповання військ на «лінії Суровікіна» з ударами в глибині України, спрямованими проти цивільного населення, стратегія, що базується на поєднанні тупикової ситуації на фронті і глибоких ударів по тилах країни, не є виключною справою недержавних акторів. Розмір європейського театру воєнних дій може вимагати ракет більшої дальності, але оскільки росія масово виробляє і вдосконалює іранські «Шахєди», це стане можливим у широких масштабах. Крім того, в прифронтових зонах або поблизу бастіонів, таких як Калінінград, ракети можуть використовуватись як стратегічний інструмент, так само як і на менших театрах воєнних дій.
В ізраїльському контексті, загалом кажучи, сформувалися дві домінуючі школи думок щодо можливих рішень. Це - підхід «дистанційного вогню та оборони» і підхід «рішучих маневрів». Підхід«дистанційного вогню та оборони», сформульований такими діячами, як полковник Нір Янай, є продуктом останніх кількох десятиліть і наголошує на важливості повітряних атак і високоточних ударів по ключових цілях на початку війни. Другим компонентом цього підходу є багатошарова система протиповітряної і протиракетної оборони, побудована для перехоплення загрози, яка була «розмита» наступальними силами. Цей підхід має на меті виграти час для політиків, щоб відреагувати на загрозу у свідомий спосіб, спрямований на розмивання потенціалу супротивника з плином часу. На противагу цьому, підхід рішучих маневрів є еволюцією традиційних ізраїльських концепцій, згідно з якими агресивний рух і раннє застосування сухопутних сил призводить до краху оперативної системи супротивника. По суті, найкращий спосіб змусити пускові установки замовкнути, згідно з цією школою, - це захопити територію, на якій вони розташовані.
Виклики тупикової ситуації та виснаження
Кожен з описаних підходів стикається зі значними проблемами. Основною проблемою, з якою стикається маневрений підхід, є той факт, що після операції «Захисний щит» (2012 р.) різні фактори, в тому числі політичні обмеження, заважали Ізраїлю проводити дійсно рішучі наземні маневри. Такі операції, як «Литий свинець» (2002) і «Захисний рубіж» (2014), а також Друга ліванська війна (2006) були набагато більш обмеженими наземними наступальними операціями.
Більше того, виклики, з якими зіткнулися під час Другої ліванської війни, хоча і не були нездоланними, але стали передвісниками тенденції, яка ставить під сумнів маневреність. Оборона укріплених і міських районів «Хезболли» і майстерне використання протитанкових керованих ракет було наслідувано хуситами в таких битвах, як битва за Аден. Ще один момент, який випливає з Ємену, полягає в тому, що перемога над сухопутними силами супротивника не обов'язково гарантує негайне усунення добре замаскованої ракетної загрози в будь-якому секторі - процес, який, як зазначив генерал-майор АОІ Яаков Амідрор, може включати місяці виснажливих пошуків підготовлених схованок. Такі тенденції, як зростаюча концентрація населення у все більших міських вузлах, лише загострюють проблему маневру і створюють нову складну місцевість, в якій можна сховати ракетну загрозу. Більше того, навіть на відкритій місцевості польові фортифікаційні споруди можуть становити серйозну перешкоду, як це показано в Україні.
У європейському контексті можна розглянути додаткові виклики, пов'язані з необхідністю придушення складних систем протиповітряної оборони і радіоелектронної боротьби, а також з ядерним ризиком під час нападу на сили противника, що веде вогонь з міських вузлів, таких як Калінінград, де базуються потенційно ядерні озброєння, такі як «Іскандер». Крім того, деякі пускові платформи, які є важливими в європейському контексті, розташовані на такій глибині, що їх неможливо придушити.
Отже, головна проблема, з якою має боротися будь-яке маневрене бачення війни, полягає в тому, що йому бракує пояснення того, як можна створити умови для краху супротивника в сучасному контексті, що зосереджується на веденні вогню. Так само ймовірно, що наступальні наземні дії вимагатимуть затяжних бойових дій і, можливо, тривалої окупації ворожої території, чого більшість демократичних держав хотіли б уникнути. Більше того, як показує війна, що триває в Україні, наземні маневри вимагають людських жертв, які багатьом державам буде важко заплатити. Демократичні держави часто відносно не схильні до жертв, і це слід враховувати в даному випадку - особливо для таких країн, як Ізраїль, які покладаються на систему призову для генерування збройних сил.
Проте, школа «ведення вогню і оборони» стикається з власними проблемами - зокрема, з труднощами ведення бою на виснаження. Перехоплювачі ППО, як правило, набагато дорожчі, ніж більшість засобів, які вони мають перехоплювати, а поява нових форм повітряної загрози, таких як порівняно дешеві БПЛА, лише ускладнює ситуацію. Вузькі місця в таких галузях, як електроніка, лише загострять проблему, якщо вони залишаться. Дефіцит перехоплювачів, з яким зіткнулася Україна - країна, яка на початку війни мала найбільший в Європі арсенал протиповітряної оборони, доповнений західними системами, - яскраво це ілюструє. Більшість супротивників не матимуть стільки крилатих і балістичних ракет, як росія, але вони, безумовно, можуть створити вогневий вплив за допомогою БПЛА, реактивних систем залпового вогню і обмеженої кількості крилатих і балістичних ракет. Також не можна вважати, що ця загроза буде зменшена на початку конфлікту - у супротивників є цілий ряд паліативних варіантів, від підземних укриттів і переховування серед населення до застосування систем ППО і засобів радіоелектронної боротьби, що швидко поширюються. Пасивна оборона несе в собі ризик перенасичення [ППО] вогневими засобами.
Країнам все частіше доведеться робити вибір між розвитком сил для досягнення рішення і сил, які дають їм витривалість, щоб вистояти у війнах, які цілком можуть бути не вирішальними. Це вимагатиме вибору між вимогами захисту «батьківщини» і захисту елементів маневру, що буде політично складним завданням. Це також вимагатиме ретельного балансування імперативів між різними елементами окремих видів збройних сил, які дотримуватимуться або маневреності, або витривалості як національних ідеалів.
Зрештою, жодна з моделей не дає повного рішення. Було б помилкою для будь-якої сучасної держави планувати рішучий маневр - історія показує, що війни між рівними собі часто є затяжними справами. Однак реактивний підхід, заснований на витримці, може бути як фінансово складним, так і політично неприйнятним. Хоча часто вважається, що країни можуть одночасно захищати свою «батьківщину» і досягати стратегічних ефектів на фронті, якщо вони інвестують в це належні ресурси, на практиці вони часто стикаються з компромісами між цими важливими, але конкуруючими імперативами. Основне питання, яке постане перед ними, полягає в тому, чи прагнути до скорочення тривалості війн, в яких вони беруть участь, чи адаптувати свої збройні структури до реалій тривалої ракетної війни. Зрештою, ефективне рішення має передбачати синтез двох шкіл - кожна з них окремо дає лише недосконалі відповіді за сучасних умов ведення бойових дій.
