Автор: Wave function collapse
Побачив в одному з українських каналів, які симпатизують Трампу, коментар на тему нещодавнього інтерв'ю Волтца та повторення трампівської формули, що підтримка Байдена «стільки, скільки буде потрібно» - це дуже погано, непродумано й шкодить усім, і вкотре захопився, наскільки команда Трампа вміє пропагувати й тиснути на нездатність Байдена артикулювати свої думки й стратегії в прості ідеї.
Пастка, закопана в цій ідеї, настільки глибока, що, мушу зізнатися, я і сам певний час перебував у її полоні, і тільки відносно нещодавно, під час запеклих дебатів у коментарях, зміг зрозуміти, що ж тут не так.
Отже, у війни в Україні є два можливих пояснення її архітектури.
Перше припускає, що Україна - це проксі між США і рф, що США, руками українців, веде проксі-війну проти рф з метою її демілітаризації та обнулення її наступального потенціалу. В рамках цієї архітектури в руках Вашингтона повинні знаходитися всі важелі управління, ескалації, темпу, і стратегічні центри прийняття рішень. Ця модель передбачає, що Київ - це ті самі «маріонетки» з путінського лексикону, позбавлені будь-якої можливості впливати на те, що відбувається, і визначати свою долю. Вам сказали: «помирайте»- і ви йдете помирати. А тому, мовляв, вкрай дивно вести проксі-війну з рф, але при цьому не мати чітких цілей, не мати стратегії, не знати де і як ти бачиш перемогу.
Це бачення настільки міцно і щільно засіло в мізках людей, що проникло на всі рівні, навіть у мислення обивателів-українців чи інших їм співчуваючих. Не раз і не два в коментарях я читав роздуми в стилі «Байден сука кидає українців воювати без зброї, злобно гигочучи з Вашингтона». Формулювання припускає, що саме Байден нібито відправляє українців воювати, нібито Байден говорить Києву, що і коли робити. Формулювання позбавляє Україну навіть краплі суб'єктності та автономії. Це не Київ вирішив у мобілізацію, це Байден так сказав, «ідіть вкраїнчики вмирати».
Правда ж у тому, що ця перша архітектура війни абсолютно некоректна - це дуже тупе, небезпечне і докорінно неправильне пропагандистське кліше.
Тепер давайте розглянемо другу можливу архітектуру цієї війни, а саме модель Британії 1939-1940. Модель, яка передбачає, що саме Україна перебуває у driver seat, що саме Україна вирішує, де і як їй воювати, саме Україна визначає стратегію, а Вашингтон лише в міру своїх сил і здібностей озброює Київ, жодного разу не лукавлячи у фразах:
«Україна сама вирішить, коли і за яких умов сідає за стіл, ми ж допомагатимемо їй стільки, скільки їй буде потрібно для досягнення Україною її власних цілей, що випливають з її власної оцінки поля бою і ситуації всередині країни».
Абсолютна правда полягає в тому, що Байден не сприймає цю війну як «свою». Він неодноразово, ще з перших днів, говорив, що це не війна США, і що американці не будуть там воювати. Обираючи між моделлю Чемберлена і Черчилля, між моделлю «путін - це Гітлер чи ні», Байден від самого початку системно відповідав на ці питання як «ні, путін - це не Гітлер, а я - це не Черчилль». Американці від самого початку не бачили в рф стратегічної загрози своєму становищу у світі, і сприймали Москву як ідеологічного супротивника з регіональними можливостями, нездатного всерйоз вплинути на США та їхню гегемонію у світі. У цьому, до речі, Байден споріднений із Трампом - той ще менше бачить у рф загрозу, і ще менше вважає такі речі, як загарбницькі війни та анексії, проблемою.
Виходячи з цього рівняння, з перших днів війни, політика Байдена була проста як двері:
Україна сама вирішує, що їй треба і чого вона хоче, ми ж - у силу своїх сил і своїх стратегічних цілей - будемо їй допомагати в цьому, але не будемо воювати за Україну, не будемо вступати в цю війну і не будемо шкодити своїм власним цілям. США 1939-1940 as it is.
Коли Київ вистояв, вони запросили у США системи HIMARS для боротьби з «артилерійським валом», що піднявся на Сході, і Байден відгукнувся. Цю зброю не дав Вашингтон, він не планував цю війну і не вів її. Він лише реагував на оцінки та стратегію України.
Коли Київ попросив зброї для наступу на півдні, США знову відгукнулися і дали зброю для наступальних операцій. Коли вони відчували, що щось переступає межу їхніх інтересів - наприклад, рф надто близька до неконтрольованого колапсу, або до застосування ЯЗ, вони говорили Україні «зачекайте, зараз ми перечікуємо». Цинічно? Так. Виродочно? Безсумнівно. Чи краще це ніж перший варіант? Не знаю. Але він саме такий: в очах США саме Україна як самодостатня незалежна і стратегічна країна мала вибудувати свою власну стратегію національної оборони, виходячи з тих реалій, що вона має, і тих можливостей допомагати їй, які США чесно (і чесно включно з обмеженнями) постачали.
Ви знаєте, чого від нас чекати і хто ми такі - будуйте свою стратегію виходячи з цієї інформації, але ми не будемо за вас вирішувати, як і де вам воювати і до якої межі».
Коли США просили - вони допомагали з консультаціями та порадами. Ділилися розвідданими, проводили варгейми, консультували штаби, допомагали налаштувати процеси. Коли Залужний звернувся до них із проханням допомогти організувати наступ на півдні - США відгукнулися і допомогли. Вони не стали завалити Україну зброєю, але розробили свій план, який передбачав від Києва готовність до серйозних жертв заради серйозної перемоги. В очах американських військових, ЗСУ потрібно було зосередити весь цвіт армії і кинути його на «прорив», зазнаючи величезних втрат, але, на думку Пентагону, з фінальним успіхом у вигляді стратегічного прориву на Мелітополь і Маріуполь. Україна, через велику чутливість до втрат, неготовність ЗСУ йти на вірну смерть і політичне небажання послаблювати східний фланг навколо Бахмута, відмовилася від цього плану і контрнаступ провалився.
Чи міг Вашингтон дати більше зброї і знайти кращий план? Не знаю, напевно міг. Але це б означало від них, що вони «вступають у війну» і починають за Україну ухвалювати рішення про поле бою, про цілі, про завдання, про очікувані результати. США ж цинічно зайняли досить просту позицію:
Україна вже перемогла, зберігши суверенітет; ми вже перемогли, тому що рф обнулила свій найкращий військовий кістяк і на десятиліття, в очах Остіна, позбулася опції повторити цю війну й тим паче нести загрозу США у світі; Тепер уже сам Київ вирішує, з якою ЛБЗ і на яких подальших переговорних позиціях закінчуватиме цю війну; Ми даємо їм стільки, скільки можемо, а вони самі вирішують, що їм робити, зважаючи на доступну їм інформацію про нашу готовність допомагати»...
As long as it takes не було політичною мантрою або марнослів'ям. Це буквально саме те, що робили у США. Саме Україна вирішила наприкінці 2022 року готуватися до контрнаступу, а не йти на переговори. Саме Україна влітку 2023 року, перед самим початком операції, вдруге ухилилася від переговорів з рф, і потім повторила це наприкінці 2023 року, незважаючи на голодний пайок і блокування Конгресу. Вашингтон надав Києву повну автономність у питаннях стратегії, рішень, постановки цілей війни та їх реалізації. Він дав Україні карт-бланш:
«Ви хочете боротися далі - і ми не будемо вас зупиняти, за вас вирішувати і вам вказувати, куди бігти. Ми не обіцяємо завжди вам допомогати, як ви просите, і нам, власне, наплювати, де буде фінальна ЛБЗ, бо все одно у військовий спосіб всі землі не повернути, - але це вже ваше рішення. Хочете пробувати йти далі і завалити ведмедя - ми не заважаємо».
Повний антонім до путінського наративу про маріонеток і проксі-війну, набагато ближчий до форматів 30-х років минулого століття.
Однак цей антонім вийшов настільки зім'ятим і невиразно сформульованим, що навіть в Україні люди не повірили в нього і не повірили у свою суб'єктність і автономію. Навіть українці продовжували і продовжують досі мислити категоріями сюзеренів, мовляв, ми то що, ми маленька дурна і молода країна, а ви, дядьку Джо, прийдіть і за нас усе порішайте, бажано своїми солдатами.
Мені здається, навіть на Банковій виявилися неготовими до об'єму відповідальності та свободи дій, які звалилися їм на голову, були не готові та не володіли потрібною компетенцією й напрацьованими знаннями, щоб планувати й вести стратегічно настільки складну й всеосяжну війну, яка потребує радикальної трансформації суспільства, інститутів та іншого.
Фактично, в цій моделі, вся критика США і Байдена зводиться до трьох можливих варіантів. Звучання може бути різне, але in first principles це апеляція до однієї з трьох першопричин:
1️⃣ Байден повинен був віднести рф до стратегічної загрози для США, в путіні визнати Гітлера і воювати з ним не як Рузвельт у 1939, а як Рузвельт у 1941, вступаючи у війну явно або неявно і на «всю котлету».
2️⃣ Байден винен у тому, що стратегічний план Зеленського не спрацював. Мовляв, план то був хороший, але Байден то восени 2022 року пісю м'яв (моя критика) і боявся ядерної риторики Москви, то влітку 2023 року не дав нормально зброї на контрнаступ, то винен у тому, що Трамп і МАГА на 8 місяців посадили на голодний пайок Україну і ЗСУ. Останнє особливо цікаво, бо, ймовірно, вже заднім розумом стає зрозумілим, що саме 8-місячна затримка допомоги від республіканського Конгресу США стала фатальною в цій війні, і завдала ЗСУ смертельної рани. І, мовляв, Байден винен у тому, що не пішов на принцип і не спробував з капелюха дістати якийсь executive фокус, щоб обійти блокування Конгресу і не дати Україні стікати кров'ю.
3️⃣ Байден винен у тому, що дав Зеленському вирішувати продовжувати війну. Треба було його, як кошеня, тягнути за стіл із Путіним у 2022 і змушувати відмовлятися від переможних реляцій на догоду позитивній сильній руці і слабкості Москви. Фактично третє звинувачення - це звинувачення в тому, що дав Україні ту саму суб'єктність і автономність, а треба було, як путін і просив, спілкуватися як із васалом-сюзереном.
Тут ми приходимо до Трампа і його критики Байдена, яку ми чуємо і в статтях Кіта Келлога, і в статтях Волтца, і в статтях Колбі. Виходячи з нашої моделі виходить, що критикуючи Байдена за as long as it takes і «брак стратегічних цілей», вони продають нам першу модель відносин США-Україна, що передбачає маріонеткове проксі-існування, щоб її і впровадити! Вони навіть не намагаються розглянути другу модель відносин, і ставлять свій діагноз виходячи з першої. Адже справді, якщо уявити, що весь цей час саме у Вашингтоні всі важелі конфлікту і кермо водія, а Україна це лише маріонетка проксі-війни, тоді справді стратегія Байдена і США позбавлена сенсу, хто ж так воює?
Саме в цьому і полягає головна небезпека і головний прийом наративу Трампа-Волтца:
Вони намагаються поміняти фундаментальну сутність відносин між США та Україною, критикуючи результат другої моделі через призму параметрів першої, перейти саме на неї.
Відмовляючи Україні в суб'єктності, у праві на автономність рішень, у праві на стратегію, Волтц на ділі говорить нам негласно:
Байден - дурень, тому що став, як ідіот, оплачувати чужу війну і видавати Україні автономність. Ми платимо за їхні рахунки і ми повинні вирішувати, що буде далі. Ми маємо вирішити, якими є наші американські цілі в цій війні, і ми маємо змусити війну закінчитися, як вигідно нам у США. Хто взагалі, бляха, запитав цих українців, чого вони хочуть і якого хуя вони диктують нам, скільки вони ще будуть воювати і що їм для цього треба?!
Критикуючи Байдена за as long as it takes, Вотлц критикує його за те, що він дав Києву право самому вирішувати, скільки ще воювати, і погрожує забрати його назад. America First не передбачає наявність у когось суб'єктності або своєї думки. Усе, що не цікаво його Високості Дональдіньо Трампіньо Рудоволосому, має відсіюватися як сміття, як генетична помилка природи. У світі є тільки сила і влада, і ті, хто готові нею скористатися.
Раз ми даємо зброю Україні, то і ми вирішуємо, що буде далі, хто платить за обід, той дівчину і танцює, а Байден просто слабкий старезний дурень, який спробував дати цим слов'янським тубільцям автономність і дозволив їм диктувати нам свої умови і вимоги.
