Європа йде саморуйнівним шляхом, не маючи дієвих рішень для зростаючих проблем. Результатом є зростаюча невизначеність, безпорадність і страх.
Європа стикається з бурхливим вибухом різних криз, до яких вона застосовує невідповідні заходи.
Розглянемо реакцію на зовнішні загрози безпеці після повномасштабного вторгнення Росії в Україну. Незважаючи на заяви про те, що мужня Україна захищає європейську свободу, пріоритетом інвестицій є захист національних кордонів, а не кордонів України. Крім того, зростає дискримінація українців, які проживають у європейських країнах, перешкоджання експорту української сільськогосподарської продукції та посилення бар'єрів для розширення Європейського Союзу. Хоча надійність американської безпеки зменшується, Європа продовжує купувати американське озброєння, яке може стати непридатним для використання через примхи президента США.
Реакція на внутрішні загрози безпеці є не менш дивною. Держави демонструють лояльність до надмірних дій ультраправих рухів, але не до їхніх жертв: мігрантів, феміністок, ЛГБТК+ спільноти та екологів. Расистська та націоналістична риторика поступово переймається номінально ліберальними партіями, які непрямо виправдовують насильство проти меншин, незважаючи на законодавчі гарантії. Міжнародні права, такі як право на притулок, призупиняються, а конституційні положення про права людини ігноруються.
Щодо міграції, яку Європа нібито прагне обмежити, переважають контрпродуктивні заходи. Добре відомо, що міграцію спричиняють війни, бідність та зміна клімату. Однак замість того, щоб запобігати конфліктам в Африці та на Близькому Сході, подвоювати зусилля для подолання бідності та зупинити зміну клімату, Європа будує стіни, які часто більше заважають підприємцям і туристам, ніж нелегальним мігрантам і контрабандистам.
Незважаючи на усвідомлення того, що інтегрована Європа могла б ефективно вирішити питання американських тарифів, російського експансіонізму, міграції або зміни клімату, Європейський Союз є заручником національних суверенних примх. Тривають зусилля з демонтажу ключових ініціатив ЄС, таких як захист верховенства права, пакт про міграцію та зелена угода.
Причини та засоби
Пояснити саморуйнівну, майже садомазохістську поведінку Європи складно. Хоча існує загальний консенсус щодо причин нинішнього скрутного становища, надійні рішення залишаються недосяжними. Основні партії, які десятиліттями керували Європою, зрадили свої ліберальні ідеали, толеруючи зростаючу нерівність, беручи участь у міжнародних суперечках та ігноруючи соціальні наслідки технологічного прогресу.
Як результат, вони втратили владу в ідеологічній, виборчій та адміністративній сферах. Ця атмосфера політичної нестабільності та ідеологічного вакууму посилила страхи громадськості. Ці страхи загострилися через тероризм, пандемії, фінансову нестабільність, зміну клімату та війни на периферії Європи. Культурні тривоги, пов'язані зі зростанням міграції, емансипацією жінок, демографічним спадом та нерівномірним розподілом цифрових навичок, також відіграли свою роль. Страх є сприятливим ґрунтом для політичних демагогів, які прагнуть зміни режиму, а ліберальний істеблішмент виявився занадто самовпевненим і позбавленим уяви, щоб запропонувати переконливу відповідь. Це повертає нас до заходів, що застосовувалися раніше.
Деякі самопроголошені ліберали почали наслідувати популістів, прикладом чого є Марк Рютте, Дональд Туск і Метте Фредеріксен. Інші обрали технократичні рішення соціальних, психологічних і політичних проблем Європи, як це видно з політики Маріо Драгі, Діка Шуфа і навіть Кіра Стармера. Є також політики, такі як Джузеппе Конте та Еммануель Макрон, які поєднали ці протилежні позиції в те, що Крістофер Бікертон і Карло Інверніцці Ачетті називають «технопопулізмом». Поки Туск, Фредеріксен, Макрон і Стармер залишаються при владі, важко зробити висновок, що будь-яка з цих стратегій була справді успішною. У кращому випадку вони лише сповільнили підйом ультраправих націоналістів і запобігли ескалації проблем. На жаль, у більшості європейських демократій зберігаються невизначеність, страх і гнів, що грає на руку ультраправим політикам.
Перш ніж звинувачувати виключно політиків, слід визнати, що інтелектуали мало допомогли у розробці надійних заходів для виправлення ситуації. Сучасні аналоги Адама Сміта, Жан-Жака Руссо чи Іммануїла Канта не з'явилися. Навіть Карл Маркс, Ганна Арендт і Карл Поппер більше не є натхненними мислителями, що призводить до відсутності комплексних бачень бажаних змін. Нечисленні інтелектуали, які все ще намагаються давати поради політикам, просувають абстрактні і часто туманні концепції, такі як творче руйнування, динамічна ефективність, прогресивний консерватизм або революція здорового глузду.
Яскравий приклад досить марних інтелектуальних пропозицій нещодавно навела відома наукова експертка Маріана Маццукато:
«Занадто багато політичних програм базуються на припущеннях минулої епохи: що консенсус можна досягти поступово, що зміна поведінки (наприклад, перехід до превентивних систем охорони здоров’я) буде політично винагороджена, що політика, заснована на фактичних даних, може подолати «альтернативні факти». Це викликає питання про те, чи повинен консенсус нав'язуватися урядами, а не досягатися шляхом переговорів, чи слід відмовитися від поступового вдосконалення систем охорони здоров'я та соціальних систем, і чи повинна дезінформація визначати формування політики. Безумовно, тут має бути якесь непорозуміння».
Погляд у майбутнє
Назва цього есе натхненна виставкою «Post//Future», яка була організована галереями Delphian і Saatchi в Лондоні. Європа, здається, стрімко рухається до очікуваного краху, не маючи компаса, карти чи навіть чіткого напрямку. Незважаючи на транснаціональний характер більшості сучасних проблем, політики зайняті розбудовою міжнародних інститутів в гонитві за національною гордістю та суверенітетом. Європа, здається, стрімголов мчить до передбачуваного краху, не маючи компаса, карти чи навіть чіткого пункту призначення. Незважаючи ннаднаціональний характер більшості сучасних проблем, політики зайняті розваленням міжнародних інституцій в гонитві за національною гордістю та суверенітетом. У той час як панує розгульний націоналізм, кожна нація безпорадно розділена, а протилежні фракції не бажають або не можуть досягти компромісу чи консенсусу.
Хоча стримування державного боргу, міграційних потоків або зміни клімату вимагає довгострокового, послідовного залучення, уряди покладаються на ефектні, швидкі рішення, керуючись періодичними виборами та нестабільними опитуваннями громадської думки. Незважаючи на те, що Росія становить серйозну загрозу, держави безладно закуповують зброю, не маючи переконливої військової доктрини, надійних бюджетних резервів, мінімального громадського контролю або чітко визначених стратегічних цілей. Поки вчені, які досліджують зміни клімату, видають відчайдушні попередження, держави відмовляються від екологічних норм під привабливим гаслом дерегуляції. У міру того як державні служби руйнуються, а державні борги зростають, політики обіцяють ще більші податкові пільги. Таких прикладів безліч.
Дотепер Європі вдавалося пробиратися крізь послідовні кризи, не вирішуючи їхніх першопричин. Кілька основних риторичних запитань достатньо, щоб викрити обмеженість зусиль, які здаються успішними: чи зможе Греція коли-небудь повернути свої борги після трьох пакетів фінансової допомоги та жорстких скорочень соціальних виплат? Чи полегшать табори біженців у Туреччині або табори репатріації в Албанії суспільні побоювання, пов'язані з міграцією? Чи не вплинуть заплановані військові витрати на державні школи та лікарні? Чи заспокоять Європу обіцянки, висловлені на останньому саміті НАТО? Чи виживе ЄС без своєї ліберальної програми з прав людини та верховенства права?
Нинішня ситуація нагадує останні етапи комунізму в Польщі, яскраво описані Тадеушем Конвіцьким у його сатиричній книзі «Малий апокаліпсис»:
«Наша епоха — це епоха благородних сумнівів, благословенної невизначеності, священної гіперчутливості, божественної нерішучості».
Українські романи, що зображують свою країну, зокрема Донбас, до російського вторгнення 2022 року, є подібними за своєю іронією. Ці книги попереджають, що руйнування відбувається поступово, за замовчуванням і часто під прикриттям. Політики зайняті створенням штучних рішень, а громадяни цинічні, роз’єднані і нездатні сформувати єдиний фронт для конструктивних дій.
Національні та міжнародні організації беруть участь у численнипроєктах і видають обнадійливі заяви, проте ерозія громадського здоров'я, правових стандартів, економічної конкурентоспроможності та адміністративної потужності прогресує безконтрольно. Роботодавці вдають, що пропонують гідну зарплату, а працівники — що працюють ефективно. Солдати отримують все більше озброєння, але залишаються невпевненими щодо своїх майбутніх місій. Демократія формально існує, але вона ледь забезпечує легітимність політичних лідерів. Після періоду хаосу, що межує з відчаєм, крах, спричинений сукупністю накопичених криз, здається неминучим. Чи є спосіб уникнути такого сценарію? Можливо, але це важко уявити навіть оптимісту.
Джерело — Social Europe
