Уявіть собі країну, в якій переважна більшість населення цінує демократію як систему правління, але правитель якої постійно підриває демократію шляхом очищення судової системи та ув’язнення журналістів і опозиційних політиків. Водночас погіршується рівень життя, що найяскравіше проявляється в річному рівні інфляції 72,3 % (максимум за 24 роки). Зважаючи на ці факти, можна було б подумати, що на наступних виборах уряд, швидше за все, буде усунутий. Проте реальність може виглядати інакше. У Туреччині чинному президенту Реджепу Таїпу Ердогану вдалося добитися переобрання. І Туреччина – не поодинокий випадок. Багато політиків у всьому світі, які руйнували демократію, досі користуються підтримкою значної частини електорату. Це, в свою чергу, означає, що багато демократично налаштованих виборців голосують за політиків, незважаючи на їхні авторитарні тенденції. Навіщо їм це робити?
Коли виборці вирішують, яку партію чи кандидата підтримати на виборах, вони беруть участь у компромісах : вкрай малоймовірно, щоб усі їхні переваги охопили один кандидат, тому переваги потрібно ранжувати. Нові автократи в усьому світі дуже добре зрозуміли: багато виборців обирають конкретні інтереси над абстрактними.
Конкретні проти абстрактних інтересів
Економічні труднощі, безумовно, не є передумовою для переобрання, але немає жодних гарантій, що авторитарний чинний президент буде звинувачений у цьому, особливо якщо він чи вона контролює ключові засоби масової інформації та може, таким чином, використовувати наратив цапа відпущення, що зазвичай буває . Власне кажучи, навіть у країнах із вільною пресою сприйняття економічної ситуації часто має партійний характер : виборці схильні оцінювати її більш позитивно, якщо при владі їх улюблена партія. Для багатьох виборців загальний стан економіки просто надто абстрактний.
Що, однак, виборці відчувають конкретно, так це економічну політику, яка покращує їхній рівень життя, і яку чинні президенти часто навмисно впроваджують напередодні виборів, щоб пов’язати цю політику зі своїм правлінням і ними особисто — будь то підвищення мінімальної заробітної плати та зарплати для державних службовців у Туреччині, підвищення пенсій у Сербії, збільшення допомоги на дітей у Польщі чи податкові пільги для багатих у США. Крім того, автократи також зловживають державними ресурсами, роздаючи готівку та надаючи робочі місця та інші державні виплати своїм прихильникам в обмін на їхні голоси.
Проте клієнтелізм — це лише одна сторона успіху автократів. Підрив демократії шляхом дострокового виходу суддів на пенсію, заміни керівництва суспільних мовників або придушення дебатів у парламенті є надто абстрактним для багатьох виборців, щоб сприймати це як пряму атаку на їхні особисті інтереси. Тих, хто усвідомлює, що підрив демократії також завдає шкоди їхнім інтересам, можна вплинути. Якщо їм сказати, що це було зроблено в ім’я захисту «нації, яка знаходиться під загрозою зникнення», навіть демократично свідомі виборці стають толерантнішими до такої поведінки.
Використання страху та образи як інструментів
Дійсно, така успішна активація страху та образи серед населення є наступною важливою опорою успіхів автократів. По-перше, створюється явний ворог нації. Тоді автократи зображують себе як тих, хто має піклуватися про інтереси людей у цьому відношенні – чи то щодо зовнішніх ворогів, як-от Брюссель, Захід чи іммігранти з мусульманських країн, чи стосовно внутрішніх ворогів у вигляді ліберальних еліт, етнічні, релігійні та сексуальні меншини. Щоб успішно впоратися з цими викликами, автократи представляють демократичні норми та принципи як перешкоди, які необхідно усунути. І перед обличчям нібито загрози нації багато виборців ігнорують цей підрив демократії.
Таким чином, захист «нації, що перебуває під загрозою», стає головною метою, якій підпорядковується все інше – навіть у усталених демократіях. Цим пояснюється, наприклад, рішення багатьох американців ігнорувати Трампа, який підриває верховенство права, включно з останніми кримінальними звинуваченнями, пов’язаними з негласними виплатами грошей і секретними документами: американці, які стурбовані національною ідентичністю, торгують абстрактними інтересами, пов’язаними з правилом права для конкретного. Для них Трамп – це той, хто забезпечив консервативну більшість у Верховному суді, яка захистить нібито поставлену під загрозу національну ідентичність, наприклад, обмеживши право на аборти. На жаль, у таких країнах, як Угорщина, Туреччина, Сербія та Польща, багато виборців дотримувались такої ж логіки. Подумайте тільки про нещодавнього "Лекса Туска"приклад та його обґрунтування.
Як прогресивні актори мають реагувати на стратегію автократів із задоволення конкретних, конкретних інтересів, щоб мати вільний доступ до підриву демократії в непомітний і абстрактний спосіб? Визнаючи силу таких емоцій , як страх і образа в політиці, з одного боку, і зосереджуючись на конкретних покращеннях рівня життя громадян, з іншого. Якщо ви ігноруєте перше й ототожнюєте друге зі зростанням ВВП, ви надто полегшуєте завдання автократам.
Автор Філіп Мілачич є старшим науковим співробітником Фонду Фрідріха Еберта та учасником Hambach Democracy Dialogue. Він обіймав посади запрошеного вченого в Єльському університеті та Інституті наук про людину у Відні
Джерело Ips-Journal
Матеріал підготував канал Космос Політики
