Автор: Перун
Оригінальне відео опубліковане 11 червня 2023 року
Якщо скласти список вирішальних видів зброї у війні в Україні, то далекобійні вогневі засоби, наприклад, артилерія і ракетні системи, ймовірно, будуть на першому місці в цьому списку. На тактичному рівні ствольна і реактивна артилерія досі була основною причиною жертв у війні. В той час як на оперативному і стратегічному рівнях ракетні удари далекого радіусу дії, схоже, відіграють головну роль у формуванні припливів і відпливів битви. Тому, мабуть, не дивно, що коли після лютого 2022 року західна військова підтримка України значно прискорилася, одними з перших важких озброєнь західного виробництва були порівняно точні гаубиці і ракетні артилерійські системи. Ці системи виявилися важливими, але все ускладнилося, коли українці почали вимагати наземного вогню на більшу відстань. Протягом більшої частини 2022 року все, про що вони могли просити - це 30-річна американська ракетна система ATACMS. Досі США відмовлялися надавати цю систему, мотивуючи це низкою причин, зокрема, побоюванням потенційної ескалації, а також занепокоєнням щодо рівня запасів американських ракет. Це означає, що першою ударною зброєю великої дальності, яку Україна отримала від Заходу, була не ракета наземного базування, яку вона могла б легко інтегрувати в існуючі системи HIMARS, а крилаті ракети повітряного базування Storm Shadow, що запускаються з літаків радянських часів. Дебати щодо ATACMS зрештою є політичними [за своєю суттю]. Але вони також висвітлила питання про те, що, вирішивши не постачати ATACMS, США насправді не мали інших наземних варіантів з дальністю дії понад 80 кілометрів. Після десятиліть покладання на авіацію для завдання болю на великій відстані, армія США, можливо, просто не мала в своєму арсеналі достатньої кількості відповідних засобів. Ця проблема була визначена ще в 2016 році, коли генерал Марк Міллі, який згодом обійняв посаду голови Об'єднаного комітету начальників штабів США, сказав, цитую: «Нам це не подобається, ми цього не хочемо, але так, технічно нас переважають як за кількістю, так і дальністю ураження озброєнь наземного базування». У західних ЗМІ Сполучені Штати часто зображують як країну, що не має собі рівних, абсолютну вершину в усіх аспектах військового потенціалу. Технічна реальність зараз така, що хоча жодна інша країна не має сил, еквівалентних ЗС США, багато хто має доступ до наземних артилерійських і ракетних систем, які значно перевершують будь-який потенційний еквівалент, що є на озброєнні армії США. Але, звичайно, ми говоримо про Сполучені Штати, і американській армії не дуже подобається думка про те, що вона в чомусь поступається комусь іншому. Отже, після десятиліть помилок у розробці, про які ми сьогодні поговоримо, армія США зараз просувається вперед з новим спектром високоточних засобів для ведення вогню на великі відстані, здатних уражати цінні цілі на відстані чи то кількох десятків кілометрів, чи на відстані, достатній для швидкісного пробігу через кілька часових поясів.
Отже, про що я буду говорити сьогодні? Спершу, як завжди, я розповім трохи історії. Це означає, що я розповім про те, як змінювалась історична роль наземних вогневих засобів великої дальності, таких як далекобійні артилерійські і ракетні системи, аж до того, наскільки корисними вони були у війні в Україні з 2022 року включно. А потім я поставлю три критично важливих запитання. Як армія США відстала в цій галузі? Чи це взагалі має значення? І як вона зараз намагається надолужити відставання? Тому що це план, який включає в себе все - від великих гармат до дуже-дуже великих гармат і гіперзвукових ракет. Ми запитаємо, що це може означати для планування збройних сил і взаємовідносин між видами збройних сил. Що така зброя може означати для поля бою майбутнього? І в які контрзаходи, можливо, доведеться інвестувати арміям усього світу, щоб захистити себе від нового покоління високоточної зброї на повністю мережевому і дуже прозорому полі бою.
Отже, перш ніж ми почнемо розглядати наступне покоління наземних вогневих засобів, можливо, варто поглянути на те, як вони розвивалися протягом історії і яку роль вони відіграють зараз. Протягом більшої частини людської історії артилерія діяла переважно проти фронтових цілей. Незалежно від того, чи ви говорите про римський легіон, чи про битву під час Громадянської війни в США, якщо артилерія застосовувалась під час сухопутної битви, то її ціллю, ймовірно, була армія супротивника і, ймовірно, вона знаходилась в межах прямої видимості. Це було не лише результатом обмежень самої зброї. Гаубиця М1 часів Другої світової війни могла з легкістю перевершити за дальністю стрільби сучасну М777. А під час Першої світової війни німці побудували «Паризьку гармату», здатну обстрілювати ціль розміром з місто на відстані 120 кілометрів. Натомість, ключовою проблемою для ведення точного вогню (причому «точного» - це слово з зірочкою) були обмеження щодо того, наскільки ефективно армії можуть знаходити цілі, відкривати по них вогонь, а потім коригувати цей вогонь. А все тому, що коли основним механізмом для виклику вогню є використання передового спостерігача, який, скоріш за все, знаходиться на землі, можливо, з певною механічною допомогою, то залежно від рельєфу місцевості, бідолаха може бачити лише те, що він бачить. І куди б не бачив передовий спостерігач, артилерія, ймовірно, може туди поцілити. Можливо, це одна з причин, чому відомий американський генерал Вільям ДеПай сказав про роль свого батальйону під час Другої світової війни, що, по суті, його головним досягненням було переміщення передових артилерійських спостерігачів через Францію і Німеччину. Він мав на увазі, що в тому, що стосується нанесення реальної шкоди німецьким військам, не піхотинці та їхні гвинтівки виконували роботу, а артилерія. Пізніше ДеПай описав піхоту як щось на кшталт сенсора, чутливої організації, яка вбудовується в тканину місцевості і може викликати вогневі засоби, в тому числі артилерію і повітряні удари, для того, щоб дійсно виконати свою роботу і завдати втрат силам супротивника. Американська піхота могла мати високоякісну стрілецьку зброю, таку як M1 Garand, але можна стверджувати, що найнебезпечнішим піхотинцем у групі завжди буде той, хто має рацію, бо саме він може викликати на себе гнів великих гармат. Але якою б смертоносною вона не була, ця модель, заснована на спостереженні, завжди страждала від основного недоліку. З озброєнням в тилу і передовим спостерігачем, обмеженим лінією фронту, артилерія могла наносити надійні удари лише по лінії фронту. Одним з можливих варіантів вирішення цієї проблеми було використання літаків. Пілот або спостерігач у повітрі зможе бачити далі, за інших рівних умов, ніж той, хто перебуває на землі. І цю перевагу можна використати або для того, щоб викликати вогонь з літаків армійської авіації, або за допомогою нового рішення - просто встановити на літак зброю і дозволити йому самому здійснювати атаки. Літаки могли нести важче корисне навантаження, ніж більшість артилерійських снарядів, мали значну дальність польоту і досяжність, а також здатність до певної міри полювати на власні цілі. Тому під час Другої світової війни цілі флотилії тактичної авіації використовувалися не лише для безпосередньої повітряної підтримки безпосередньо на лінії фронту, але й для проведення операцій у глибокій оперативній глибині порядків противника. Наприклад, обстріл залізничних колій, щоб перешкодити постачанню, або бомбардування колон вантажівок, які намагаються перевезти паливо і обладнання на лінію фронту.
Використання штурмової авіації продовжувало розвиватись протягом Холодної війни і після неї. В епоху, коли ще не було передових технологій розвідки і точного наведення, це була система високоточної зброї того часу, хоча система наведення була мозком пілота бомбардувальника. Звичайно, це не означає, що армії всього світу відмовилися від ідеї атакувати цілі на великих відстанях. Спроба досягти дальності стрільби шляхом простого створення більшої гармати не була практичним рішенням. Масивні німецькі залізничні гармати, наприклад, могли стріляти дуже важкими снарядами на відстань 50 кілометрів. Але чисельність їхніх розрахунків вимірювалися сотнями, темп стрільби - одиницями пострілів на день, і стверджувати, що системи на кшталт «Паризької гармати» були достатньо точними, щоб вражати такі цілі, як Париж, - це не дуже схоже на заяву про найвищу точність. І хоча деякі супергармати часів Другої світової війни були кращими, вони були скоріше кувалдами, а не снайперськими гвинтівками. Не кажучи вже про те, що завжди існував ризик того, що пілот ворожого штурмовика побачить цю штуку і вирішить, що він дуже, дуже хоче мати можливість намалювати на носі свого літака маркер ураження супергармати.
Під час Холодної війни армії всього світу знайшли рішення, якщо це можна так назвати, проблеми дальності і точності. Ракети змогли вмістити багато корисного навантаження і дальність польоту у відносно невеликий корпус. А що стосується проблем ідентифікації цілі або точності, то з цим було все гаразд - ви просто додали до ракети ядерну боєголовку. Тому що промах на 100 чи 200 метрів не має великого значення, коли ви маєте намір зрівняти з землею все в рамках поштового індексу. Отже, ми побачили низку керованих і некерованих ракетних систем часів Холодної війни, призначених для ураження тактичних і оперативних цілей ядерними боєголовками. Два приклади, які одразу спадають на думку - це французька «Плутон» і радянська 9К52 «Луна», також відома як «FROG-7».
Але для тих з вас, хто турбується, що армії того часу, можливо, вдавалися до жахливого надмірного використання ядерної зброї, не хвилюйтесь, командири тієї епохи мали доступ до багатьох неядерних варіантів. Наприклад, американського касетного боєприпаса, призначеного для доставки маленьких бомб, наповнених нервово-паралітичним газом зарином. І якщо ви вважаєте, що боєголовці, яка містить понад 50 суббоєприпасів з нервово-паралітичним газом, напевно, не місце на полі бою, не хвилюйтеся, Армія США погодилася з вами. Саме тому наступна ракета, MGM-29 Sergeant замість 50 суббоєприпасів з нервово-паралітичним газом могла доставити понад 300.
Коли армії почали шукати рішення для ураження цілей в тилу, які не передбачали перетворення великих територій Німеччини на непридатні для життя за допомогою зброї масового знищення, різні збройні сили робили акцент у своїх рішеннях на різних напрямках. Багато армій НАТО, наприклад, робили все більший акцент на своїх військово-повітряних силах. В той час як багато хто відмовився від старих ракет з касетними боєголовками великої дальності і озброєнь такого типу, ми бачили появу кращих технологій зв'язку і мережевих технологій, а також нових високоточних керованих боєприпасів. Але багато держав, які не мали військово-повітряних сил такого ж розміру, масштабу і можливостей, як у Сполучених Штатів, продовжували діяти по-іншому. Радянський Союз до останніх днів свого існування продовжував розробляти дуже важкі наземні ракетні системи великої дальності - як реактивні системи залпового вогню, так і тактичні балістичні ракети. А росіяни продовжили те, на чому зупинився Радянський Союз, приділяючи велику увагу наземним системам зі значним радіусом дії - так само як і інші, такі як Північна Корея і Китайська Народна Республіка. І для держав, які, можливо, мають меншу потребу в доставці вогневої сили по всьому світу, а натомість лише з Калінінграда до Берліна або через Тайванську протоку, такий підхід мав значний сенс і дедалі частіше призводив до того, що ці держави мали наземний потенціал, який значно перевищував потенціал багатьох конкурентів НАТО. І ця додаткова досяжність означає, що армії цих країн можуть мати більшу гнучкість у виборі цілей, які вони можуть вражати за допомогою власних наземних вогневих засобів, порівняно з військами, які, можливо, інвестували лише в системи меншого радіусу дії. Я кажу «гнучкість», тому що ідеальної наземної ствольної чи ракетної системи, мабуть, не існує. Натомість системи мають балансувати між різними факторами: як далеко вони можуть стріляти, який вплив вони справляють, коли «прибувають на місце», наскільки вони швидко реагують, наскільки вони точні. І якщо ви відмовляєтесь йти на компроміс і в кінцевому підсумку просто надаєте кожній роті власну органічну батарею для крилатих ракет, то коли все інше не спрацює, вам доведеться йти на компроміс з вартістю. Різні цілі вимагають різної комбінації характеристик. Якщо Павло і його товариші викликають удар артилерії проти піхоти на відкритій місцевості, їм, ймовірно, потрібні міномети, а не удар «Storm Shadow». І наполягати всупереч усякій логіці на спробі використати останню мало б приблизно стільки ж сенсу, скільки намагатися пролетіти на пасажирському літаку шість міських кварталів. Ключовим моментом, звичайно, є те, що не всі армії володіють набором наземних систем озброєння, здатних вражати всі типи цілей на всіх відповідних дальностях. Наприклад, армія, яка має доступ лише до мінометів і ствольної артилерії, може бути обмежена ураженням тактичних цілей, військ противника, бронетехніки, артилерії або бойових позицій. Але той, хто має доступ до чогось на кшталт тактичної балістичної ракети з радіусом дії в кілька сотень кілометрів, має більше можливостей. Він може вражати оперативні або навіть стратегічні цілі, аеродроми, склади, можливо, навіть заводи; в той час як їхні супротивники на меншій відстані можуть, добре це чи погано, залежати від здатності кораблів або авіації вести вогонь по таких більш віддалених цілях.
Але це передусім теоретичні міркування, тому перш ніж ми перейдемо до програм і зусиль США з модернізації, я хочу трохи поговорити про те, чого війна в Україні могла б нас навчити про роль і потенціал вогню на сучасному полі бою конвенційних збройних сил. Очевидно, що я роблю два застереження: по-перше, війна в Україні, ймовірно, не є репрезентативною для всіх майбутніх конфліктів. Вона має багато факторів, які можуть бути унікальними для неї, і тому потрібно бути обережними, щоб не зробити неправильні висновки з уроків, які ми зараз спостерігаємо. По-друге, цей розділ багато в чому завдячує кільком ключовим джерелам. Ключове спостереження #1: поле бою стає все більш прозорим. Оскільки безпілотники такі дешеві, витратні і часто доступні, стає все важче і важче уникати виявлення протягом будь-якого значущого періоду часу. Лінія фронту в Україні неймовірно насичена безпілотниками. І хоча системи радіоелектронної боротьби та інші засоби протидії щомісяця знищують їх тисячами, їх так легко замінити, що вони все одно залишаються там. А коли ви поєднуєте прозорий бойовий простір, де всіх видно, з величезною кількістю артилерії - це робить поле бою справді небезпечним місцем для будь-кого, хто опинився на відкритій місцевості. Щоб залишитися в живих в умовах такої смертельної небезпеки, потрібні контрзаходи. RUSI визначили декілька з них: розпорошення до такої міри, що ви не варті того, щоб вразити вас артилерією, пересування так швидко, щоб вас не могли обстріляти, або окопування так глибоко, що ви можете просто витримати будь-який вогонь, спрямований проти вас. До цього я б додав кілька додаткових уточнюючих моментів. По-перше, розосередження часто означає відмову від підведення великої кількості важкої техніки до лінії зіткнення. Я часто читаю в коментарях, наприклад, чому б українцям просто не підвести «Гепарди» до лінії фронту, щоб збивати всі безпілотники, які зависають над їхніми позиціями. Проблема, звісно, полягає в тому, що цінна одиниця техніки занадто близько до лінії фронту буде вразливою для артилерії. Друга річ, про яку слід сказати, - це те, що засоби РЕР та РЕБ відіграють величезну роль - як і, в деяких випадках, наземні засоби ППО. Єдине, що росіяни можуть протиставити «Хаймарсам», - це намагатися збивати ракети, що летять. Це, за інших рівних умов, може бути ще одним варіантом оборони поряд з розосередженням або окопуванням. Інший спосіб захиститися - просто мати більший радіус дії, ніж у супротивника. Це особливо актуально, коли мова йде про контрбатарейну дуель між протиборчими артилерійськими підрозділами. Якщо у вас є гармата, яка може стріляти на 40 кілометрів, а у ваших опонентів - лише на 24, то ви матимете значну перевагу, бо зможете зупинитися за межами досяжності і вести вогонь з певним ступенем безпеки - звичайно, доки вони не підвезуть якусь іншу систему озброєння з більшою дальністю стрільби. З іншого боку, якщо критичні цілі, такі як склади боєприпасів, атакуються зброєю супротивника, скажімо, «Хаймарсом», то просте переміщення цих цілей за межі досяжності цих систем є відносно надійним захистом, тому що не має значення, чи може ваш супротивник знайти ціль, якщо у нього немає зброї, здатної її вразити. Я б також висловив припущення, що хоча поле бою в Україні є дуже прозорим і небезпечним місцем з великою кількістю сенсорів, великою кількістю далекобійної артилерії, великою кількістю вогню - є підстави вважати, що інші майбутні поля бою можуть бути ще більш небезпечними, на більших відстанях. З одного боку, жодна зі сторін не має особливо великих запасів високоточних боєприпасів великої дальності, доступних для тактичного використання. Росія виробляє не так багато «Іскандерів» і на початку війни використала багато з них. І ми не бачили багато доказів наявності великих запасів, наприклад, керованих 300-мм боєприпасів для реактивних систем залпового вогню. До того ж, обидві сторони мають у своєму розпорядженні досить хороші оборонні можливості. Це війна між країнами, які володіли двома найбільшими у світі запасами ракет класу «земля-повітря». Отже, у нас є армії з великою кількістю оборонних засобів, таких як РЕР, РЕБ та наземних засобів ППО, з обмеженими наступальними можливостями і системами - і все ж поле бою залишається неймовірно прозорим і небезпечним місцем для всього, що знаходиться на відкритому просторі. Я б сказав, що це створює досить потворні перспективи для будь-якого протистояння між двома силами з більш розвиненими наступальними можливостями і схожою або, можливо, навіть меншою увагою до оборонних можливостей.
Отже, сучасне поле бою, швидше за все, буде дуже мережевим, дуже прозорим і неймовірно смертоносним, якщо у вас є достатня кількість далекобійних засобів ураження. Ми знаємо, що Америка, напевно, має засоби розвідки та спостереження, вона, напевно, має мережеві можливості, вона, безумовно, має засоби вогневого ураження повітряного базування, але як це відбувається на землі? Почнемо конкретно з їхньої ствольної артилерії. Тому що тут є невідворотна істина фізики, яка означає, що американські артилеристи зазвичай мають меншу дальність стрільби, ніж багато хто з їхніх противників і союзників. А коли йдеться про гармати - розмір має значення. За інших рівних умов і до гіпотетичної верхньої межі, довший ствол дозволить вам отримати більшу дальність і ефективність від боєприпасів, ніж коротший. Наприклад, якщо ви зарядите гвинтівковий набій у щось розміром з пістолет, ви отримаєте неймовірно гучний вибух, жахливу віддачу і абсолютно жахливі балістичні характеристики. Тому іноді, якщо ви хочете дістатися до критично важливих, але важкодоступних місць, іноді немає заміни довжині. Чесно кажучи, є багато хороших речей, які можна сказати про існуючу основну американську самохідну гармату М109. Але в деяких критичних жорстких факторах вона програє. Середньостатистична M109 не має автоматичного заряджання і має набагато нижчу скорострільність, ніж багато її конкурентів. І вона проклята тим, що все ще має довжину ствола у 39 калібрів - близько 6 метрів, 39 разів по 155 мм. З дорогими високоточними боєприпасами «Екскалібур» це означає, що M109 може вражати цілі на відстані близько 40 кілометрів. На противагу цьому, найновіша російська САУ «Коаліція» має більш далекобійну 152-мм гармату, здатну, згідно з американськими матеріалами, вражати цілі на відстані до 70 кілометрів за допомогою високоточних боєприпасів. Дійсно, на папері вона здається набагато кращою гарматою майже в усіх відношеннях, страждаючи лише від двох загальних проблем багатьох сучасних російських систем озброєнь, а саме: більшість її характеристик є або лише заявами, або, принаймні, не демонструються в реальності; і що, розробивши її, росіяни, схоже, так і не спромоглися виробити більше десятка таких систем.
Китайська Народна Республіка пішла далі, відмовившись від старого радянського 152-мм калібру в своїх нових гарматах і перейшовши на стволи калібру 155 мм довжиною у 52 калібри. Як повідомляється, PCL-181, розгорнута як в напрямку Індії, так і Тайванської протоки, має значну перевагу в дальності стрільби над існуючими M109. І, звичайно ж, є велика гармата багатьох європейських збройних сил НАТО - це Panzerhaubitze 2000 німецької розробки. Вона поєднує в собі вдосконалену систему автоматичного заряджання зі стволом довжиною у 52 калібри, що дозволяє їй швидко доставляти невеликі пакети єдності, справедливості і свободи на відстань до 70 кілометрів. Частково секрет ефективності таких гармат, як CAESAR або PzH-2000, полягає в поєднанні довшої гармати, вдосконаленої системи управління вогнем, а також деяких далекобійних боєприпасів. Це, мабуть, не повинно дивувати, адже в багатьох західних артилерійських боєприпасах багато європейської ДНК. Наприклад, знаменитий американський снаряд M982, «Екскалібур», має чималу частку шведської ДНК. А італійська серія Vulcano - це, по суті, Ferrari від артилерійських боєприпасів. Якщо поглянути на снаряд калібру 155 мм, то можна побачити звичайний балістичний варіант, який може поцілити на 50 кілометрів, і керований боєприпас великої дальності, здатний поцілити на 70 кілометрів. Його вибухова речовина - це дорога нечутлива суміш матеріалів, що робить її набагато безпечнішою, ніж традиційний тротил. До того ж, у вас є цілий список додаткових функцій та опцій: попередньо відлите вольфрамове кільце для формування осколків; можливість заміни напівактивної лазерної системи наведення; і практично все, окрім спеціального глянцевого лакофарбового покриття. Невелика кількість цих снарядів, як повідомляється, потрапила до України, де їх високо оцінили. Але їм притаманний той самий недолік, що й багатьом сучасним європейським системам. А саме: незважаючи на те, що це нібито витратний матеріал, я відносно впевнений, що найсучасніша версія цих снарядів значно менша за кількістю в обігу, ніж справжні Ferrari.
Але це нічого, можливо, недолік досяжності є нормальним, коли мова йде про ствольну артилерію, тому що більшість армій, в тому числі і американська, не покладаються на гармати як наземні вогневі засоби з найбільшою дальністю - вони використовують ракети. І тут армія США має доступ до значної кількості нині надзвичайно відомих ракетних систем. «Хаймарси» і M270 мають набагато більшу дальність, ніж гаубиці M109. Хоча, враховуючи, що сьогодні вони стріляють лише дорогими високоточними керованими боєприпасами, вони не можуть забезпечити такого насиченого артилерійського вогню, як можуть це робити гармати. Або, принаймні, я припускаю, що вони не могли б робити це протягом тривалого часу без того, щоб відповідні чиновники з нагляду в Казначействі США не спалахнули заживо, щойно відкрили відповідний звіт. «Хаймарси» і M270 дають армії США доступ до керованих 227-мм ракет, що можуть летіти на відстань близько 80 кілометрів, знаменитих GMLRS. Крім того, є ще старіша ракета ATACMS з дальністю польоту 300 кілометрів. З часом до них можуть приєднатися 150-кілометрові варіанти, GLSDB, про яку ми вже говорили, і версія GMLRS з більшою дальністю польоту, GMLRS-ER. Але наразі це майже все, що є. Заради справедливості слід зазначити, що це значний потенціал, і Україна вже деякий час просить про надання їй ATACMS. Але перш ніж скандувати «США, США», замисліться на мить над тим, що ще існує.
Китайська Народна Республіка, наприклад, десятиліттями створювала кілька сімейств ракет наземного базування. Вони варіюються від тактичних РСЗВ, призначених для підтримки на полі бою, до протикорабельних балістичних ракет, здатних загрожувати американським авіаносним групам далеко від берега. Але для ілюстрації я зосереджуся лише на одній новітній системі, яка навіть не була на озброєнні, коли генерал Міллі робив свої зауваження про те, що сухопутні війська Армії США поступаються за спроможностями.
Це реактивна система залпового вогню PHL-16. Прийнята на озброєння лише протягом останніх п'яти років, PHL-16 є значно новішою системою, ніж HIMARS і M270, і водночас має значно більшу силу удару і дальність дії. Обидві ці характеристики досягаються завдяки складному інженерному підходу, відомому як «зробити систему більшою». В той час, як «Хаймарс» може нести шість 227-мм ракет, у PHL-16 можна завантажити вісім 370-мм боєприпасів. Це означає, що навіть без заміни на Fire Dragon, китайський аналог ATACMS, цей особливо витончений засіб вогневої підтримки може вести вогонь на відстань до 280 кілометрів. І на фронтах, де ми бачили візуальне підтвердження розгортання цієї системи, тобто на спірному кордоні між КНР і Індією, а також перед Тайванською протокою, ви можете уявити, яку значну перевагу може принести китайцям така дальність дії. Наприклад, якби з якоїсь невідомої причини боєць морської піхоти Народно-визвольної армії Китаю опинився на пляжі на острові Тайвань, він міг би викликати вогонь з систем PHL-16, які все ще базуються в материковому Китаї. Тим часом, якби Україна мала доступ до цієї системи, пускова установка, що базується в Херсоні, могла б вражати цілі на переважній частині Криму. Це означає, що навіть в умовах, коли НВАК може не мати переваги в повітрі, сухопутні війська все одно матимуть у своєму розпорядженні значні далекобійні вогневі можливості.
Але, незважаючи на те, що це одна з найбільших за калібром систем, я думаю, що ми можемо погодитися, що доцільність 370-мм ракет все ще є спірною. Тож давайте подивимось на щось дійсно нерозумне - тому що, як я вже казав, є кілька способів побудувати ракету, яка зможе літати далі, за інших рівних умов. Ви можете покращити аеродинаміку та ефективність конструкції, ви можете змінити паливо, яке ви використовуєте, ви можете поставити покращений двигун. Або ви можете застосувати підхід Kerbal Space Program - просто додавати більше прискорювачів і робити речі більшими, поки не отримаєте потрібну вам дальність польоту, за рахунок того, що кожного разу, коли ви натискаєте на спусковий гачок, ви витрачаєте на супротивника вимірний відсоток свого ВВП. Саме такий підхід застосовується у випадку з північнокорейською KN-25. Тому що, після випробувань у 2019 році, це стало РСЗВ калібром у 600 мм.
Ця штука настільки велика, що розмиває межу між РСЗВ і тактичною балістичною ракетою. І наявні звіти свідчить про те, що вона була випробувана на дальність ураження у 380 кілометрів. Отже, ні, навряд чи вона буде особливо точною, і так, вона, швидше за все, побудована за найвищими північнокорейськими інженерними стандартами. Це означає, що вона щонайменше на два рівні якості нижча за ту, яку міг би забезпечити мій старенький дідусь у своїй майстерні. Але з відстанню ураження у 380 кілометрів з території Північної Кореї можна поцілити майже по всій території Республіки Корея. І хоча задіяна технологія, ймовірно, не відповідає найкращим стандартам компанії Raytheon, 600-міліметровий боєприпас, ймовірно, завдасть значної шкоди всьому, що знаходиться поблизу зони приземлення. І якщо єдине, чим ви можете відповісти - це ATACMS, то єдиним доступним варіантом відплати буде дуже точне і акуратне знищення цілей за 80 кілометрів від точки запуску цієї ракети противником. Отже, можна стверджувати, що генерал Міллі мав рацію щодо армії США в 2016 році по відношенню до росіян, і це твердження буде ще більш справедливим зараз, якщо його застосувати до деяких інших потенційних конкурентів. Армія США має багато можливостей для боротьби з цілями на дуже великих відстанях, але лише за умови, що вона готова звернутися за підтримкою до одного з інших родів військ.
Гаразд, можливо, існують якісь інструменти, до яких мають доступ союзники і потенційні конкуренти США, але не має Армія США. Зважаючи на справді величезні масштаби американського військового бюджету і відносно передову технологічну базу, на якій він функціонує, ви можете здивуватися, як таке могло статися. Але майте на увазі, що навіть якщо це питання здається простим, це не гарантує, що на нього буде проста відповідь. Наприклад, часто можна почути, що Армія США просто не надто переймалася наземними далекобійними вогневими засобами. І, чесно кажучи, в цьому є певна частка правди: США десятиліттями мали перевагу в повітрі, тому вони могли дозволити собі заощаджувати на наземних засобах. Вам не потрібно вкладати надмірні кошти у величезні системи залпового вогню і ракети, якщо ВПС США завжди будуть готові розбомбити вашого супротивника вщент. Потім Армія США два десятиліття продовжувала вести бойові дії в Іраку і Афганістані, в основному проти повстанців. Це середовище абсолютного панування в повітрі, де безпілотники, гелікоптери і літаки можуть літати куди захочуть, і де противник сильно обмежений в дальності і важкому озброєнні. Вам не потрібна дорога тактична балістична ракета, щоб знищити мінометну позицію бойовиків. Гаубиця М777 або засоби безпосередньої авіаційної підтримки чудово впораються з цією загрозою. Отже, по суті, якщо ви воюєте з повстанцями, має сенс спрямувати свої ресурси на боротьбу з саморобними вибуховими пристроями і засідками, а не на відновлення старої лінії з виробництва ATACMS. До певної міри це, мабуть, є частиною відповіді, але також, мабуть, далеко не всією - тому що США мали значну кількість ракет дальнього радіусу дії наземного базування, хоча і призначених в першу чергу для ядерних місій. Армія США мала на озброєнні балістичні ракети середньої дальності «Першинг II».
А машина, на яку ви зараз дивитесь, - це пускова установка Gryphon A4 для крилатих ракет наземного базування «Томагавк», що стоїть на озброєнні ВПС США. «Томагавк» також використовується для нанесення конвенційних ударів. Немає жодної причини, чому ви не можете просто поставити на нього звичайну боєголовку і сказати: «Гей, престо, у нас є наземна зброя великої дальності». Але у 1991 році всі американські крилаті ракети наземного базування були зняті з озброєння, оскільки Договір про ліквідацію ракет середньої і меншої дальності між США і Радянським Союзом забороняв усі балістичні і крилаті ракети наземного базування з ядерними боєголовками дальністю від 500 до 5500 кілометрів. З точки зору підвищення стратегічної стабільності і зменшення ймовірності ядерної війни це був фантастичний розвиток подій. Ядерна зброя малої дальності, як правило, має дуже малий час попередження і змушує людей нервувати. Але це також означало, що протягом кількох десятиліть Армія США просто не могла розробити наземну зброю з дальністю дії понад 500 кілометрів. Звісно, це також мало б завадити росіянам, але вони знайшли цікаву лазівку в договорі. А саме: якщо просто проігнорувати угоду, розробити і поставити на озброєння зброю, а потім просто збрехати про її дальність. Тоді, як не дивно, сам папірець не має магічної здатності зупинити вас. США витратили кілька років з 2014 по 2018 рік, постійно заявляючи про порушення росією ДРСМД, перш ніж обидві сторони нарешті вийшли з нього в 2019 році. Лише після цього для США знову стало законним ведення ракетних стрільб по наземних цілях в цьому діапазоні дальності. Що, чесно кажучи, певною мірою пояснює, чому таких систем не існує.
Але чому, запитаєте ви, США принаймні не спробували розробити кращу ствольну артилерійську систему або кращу реактивну артилерійську систему? Адже це бойові системи, що знаходяться далеко за межами обмежень ДРСМД. І невтішна відповідь - вони намагалися.
XM2001 Crusader спочатку мала стати американською самохідною гаубицею наступного покоління. Розпочавши розробку в 1990-х роках, ця система мала надійти на озброєння, здається, в 2008 році. На той час і на папері це мала бути неймовірна машина. Стара гармата довжиною у 39 калібрів з ручним заряджанням була замінена на довшу 155-мм гармату з автоматом заряджання. Вона мала той самий 1500-сильний газотурбінний двигун, що і бойовий танк М1 «Абрамс», а це означало, що вона дійсно могла «встати і поїхати». А ще був широкий спектр додаткових функцій, включаючи систему охолодження гармати і складну комп'ютерну систему, яка, як повідомлялося, частково відповідала за затримку програми. Природа проєкту була такою, що ще в 1999 році полковник Чарльз Картрайт, який на той час був керівником програми, сказав: «Дехто в Пентагоні стверджує, що ми такі ж складні, як і F-22». Зараз важко судити з контексту, але, наскільки я розумію, полковник мав на увазі це в хорошому сенсі. Але, Америко, якщо ваша велика гармата на гусеницях така ж складна, як винищувач-невидимка, що досягає надзвукової швидкості без форсажу - то хтось десь, можливо, трохи перегнув палицю. Це як бренд, який заявляє, що мій новий холодильник матиме більшу обчислювальну потужність, ніж стара ігрова консоль. Я підозрюю, що вони намагаються справити на мене враження, але моя справжня реакція буде такою: «Навіщо?». Мені потрібен холодильник, щоб зберігати їжу холодною, а не для запуску Minecraft.
У той час урядове бюро підзвітності в США поставило кілька запитань щодо програми. Вони запропонували армії переглянути її або потенційно розглянути можливість придбання європейської системи, такої як німецька PzH 2000. Але армія, зрештою, продовжувала працювати над своєю гаубицею космічної ери, доки програма вартістю 11 мільярдів доларів не була скасована в 2002 році. І якщо ви американський платник податків, який відчуває фізичний біль, коли йому кажуть, скільки грошей було витрачено на те, щоб не поставити на озброєння нову САУ, то вибачте, бо ми тільки починаємо. Тому що однією з багатьох причин скасування програми було те, що армія вже розробляла іншу гаубицю нового покоління - цього разу в рамках набагато ширшої програми трансформації під назвою «Бойові системи майбутнього» (Future Combat Systems). FCS мала стати найбільш амбітною і далекосяжною програмою модернізації армії з часів Другої світової війни, її бюджет був величезним. І вона передбачала вивчення технологій, які варіювалися від дисплеїв в солдатських шоломах до абсолютно нового сімейства пілотованих наземних бойових машин, призначених для заміни всього, від М1 «Абрамс» до М109. Всі ці машини мали бути побудовані на одному і тому ж шасі, що робило цю програму, можливо, американським еквівалентом програми «Армата». А оскільки ідея того часу полягала у швидкому розгортанні за кордоном, навіть основна бойова машина типу танка мала важити лише близько 18 тонн. Ідея полягала в тому, що дійсно хороша система активного захисту була фантастичною альтернативою важкій броні.
Самохідна гармата цього сімейства фактично досягла стадії прототипу, це була NLOS-C, non-line of sight cannon - гармата для ведення вогню із закритих позицій. Це була зовсім інша машина, ніж Crusader, вона мала розрахунок з двох осіб і значно меншу бойову вагу. Зрештою, ця машина буде знята з озброєння разом з усією лінійкою машин FCS. І, витративши ще мільярди і не отримавши жодної машини на озброєння, армія врешті-решт повернулась до однієї з альтернатив початковій пропозиції щодо Crusader, і нарешті звернула увагу на модернізацію M109 до варіанту A7. Нагадаю, що найперші M109 служили у В'єтнамі. Тепер я розумію, коли люди кажуть, що я витрачаю багато часу, зосереджуючись на невдачах російських закупівель і розробок. Але не робіть помилки, вони не мають монополії на цю концепцію, вони просто ті, хто зараз воює і платить за це свою ціну. Але коли я врешті-решт зроблю відео про те, як закупівлі руйнують армії, ви можете очікувати, що там буде більше, ніж кілька західних прикладів. І в цьому поважному і легендарному списку чвертьстолітні зусилля США, спрямовані на те, щоб успішно не поставити на озброєння нову самохідну гаубицю, можливо, і не отримають місця, але, безумовно, заслуговують на почесну згадку.
Існує багато інших причин, які ми могли б розкрити, щоб пояснити, чому США опинилися в такому становищі, але, мабуть, більш доречним є те, що, відставши, американська армія зараз, схоже, дуже прагне надолужити згаяне. І ось у чому річ: коли Армія США відчуває нагальну потребу, вона не схильна реагувати на неї дрібними поправками. Замість цього вона розгортає свої величезні ресурси, щоб перевершити своїх опонентів за масштабом. Це означає, що, ймовірно, коли розробники і підрядники запитали армію США, які саме системи і дальності вона хоче мати у своєму новому поколінні засобів ведення вогню на велику відстань, відповідь, схоже, була «так». Тому що якщо на початку 21-го століття для американських збройних сил було прийнятним не модернізувати наземні вогневі засоби, то приблизно з 2018 року ситуація починає змінюватися. Стратегія національної безпеки 2018 року чітко визначила потребу в більшій кількості ударних платформ великої дальності, в тому числі в наземних вогневих засобах великої дальності. Старе прагнення до більш легких, витончених сил міжнародного розгортання для боротьби з повстанцями частково відійшло в минуле, а важка техніка і вогнева міць повернулись. В СНБ 2018 року зазначено, що армія потребує «більше бронетехніки, вогневих засобів дальньої дії, інженерних і протиповітряних підрозділів, щоб відповідати на наземні виклики з боку росії у Східній Європі, зберігаючи при цьому надійне стримування агресії на Корейському півострові». І як ви можете собі уявити, якщо ви намагаєтесь забезпечити наземне стримування двох найбільш артилерійських важких армій у світі, то вам, ймовірно, потрібно більше вогневої потужності і менше MRAP-ів. Армія розробила оперативну концепцію під назвою «Багатопросторові (мультидоменні) операції» (Multi-Domain Operations, MDO), і в ній містився заклик до Об'єднаних сил мати здатність проникати на територію, яка може бути в зоні досяжності зброї противника, що перешкоджає доступу, наприклад, ракет дальнього радіусу дії. Зважаючи на те, що багатьом повстанським рухам явно бракує протикорабельних ракет дальнього радіусу дії, це стало ще однією підказкою того, що армія може повернутися до конкуренції з великими державами. У публікації 2018 року «Армія США в мультидоменних операціях 2028 року» викладені деякі потенційні загрози, але чомусь Армія США вирішила зосередитись на протистоянні з росією і Китаєм, а не на все ще існуючій небезпеці раптової британської кампанії зі спроби повернути собі колонії. Ширша програма LRPF включає декілька компонентів. Взяті разом, вони покликані надати американській армії нові можливості, незалежно від того, чи йдеться про ураження цілей на відстані 70 кілометрів, чи на відстані 700. В результаті вона включає системи від самохідної гаубиці нового покоління, артилерійської системи великої дальності (Extended Range Cannon Artillery System, або ERCA), до гіперзвукового плануючого апарату під назвою Long-Range Hypersonic Weapon (гіперзвукова зброя дальнього радіусу дії). І зараз я хотів би розглянути кожну з цих програм по черзі.
І почнемо ми, звичайно, з чергової спроби розробити і поставити на озброєння самохідну гаубицю наступного покоління.
І в основі цієї спроби лежить M1299. І хоча це все ще прототип на ранній стадії розробки, він має деякі характерні американські риси,такі як «все або нічого». Ви пам'ятаєте, що зараз США поступаються за кількістю озброєння союзникам та противникам, які використовують гармати калібру 155 мм та довжиною у 52 калібри замість американських 39 калібрів? Тож замість того, щоб просто зрівнятися з іншими, США вирішили піти далі і поставити на озброєння гармату довжиною у 58 калібрів. Отже, йдеться про ствол довжиною у приблизно 9 метрів і дуже значну місткість зарядної камери. Все разом це означає, що під час випробувань ця зброя змогла влучити в ціль на відстані 70 кілометрів, використовуючи активно-реактивний снаряд. Як повідомляється, це більш ніж удвічі далі, ніж постріл таким самим снарядом з гаубиці M777. У грудні минулого року система пішла ще далі, цього разу вистріливши спеціалізованим снарядом XM1155 на 110 кілометрів. XM1155 - це спеціалізований керований снаряд, розроблений і вироблений компанією BAE Systems. І ці цифри дальності означають, що це артилерійська система, здатна вести точний вогонь на більшу відстань, ніж ракети GMLRS, якими стріляє HIMARS. І XM1155 не є єдиним боєприпасом збільшеної дальності, і такі снаряди навряд чи будуть ексклюзивними для ERCA. За інших рівних умов ви, мабуть, завжди отримаєте більшу ефективність від більшої і сучаснішої гармати. Але ця спільна програма Норвегії і компанії «Боїнг» з розробки активно-реактивних снарядів має бути сумісною практично з будь-якою гарматою НАТО калібром у 155 мм. Отже, використання чогось подібного у PzH-2000 або CAESAR не дасть вам однакових результатів по дальності стрільби. Але це все одно дасть вам результати по дальності, про які існуюча українська артилерія, наприклад, може лише мріяти. Важливо сказати, що при розробці таких снарядів, як цей, завжди будуть компроміси. Коли ви починаєте додавати до артилерійських снарядів такі речі, як реактивні двигуни і системи наведення, ви одночасно збільшуєте вартість і, як правило, зменшуєте вагу боєзаряду. Тому неймовірно малоймовірно, що артилерійські розрахунки підуть в бій з боєкомплектом, що складається виключно з таких боєприпасів надзвичайної дальності. Замість цього подумайте про них як про дорогі бронебійні боєприпаси з вольфрамовим сердечником часів Другої світової війни, які іноді видавалися в невеликих кількостях танковим екіпажам або протитанкістам - не для стрільби по всьому, що рухається, а скоріше для особливих випадків, які вимагали особливих боєприпасів. Це як тримати вдома одну чи дві дорогі пляшки вина, щоб, якщо хтось із друзів чи родичів завітає до вас у гості, ви могли просто поставити їх на стіл і вдавати, що це саме те, що ви п'єте весь час, спеціалізована відповідь на рідкісну, але важливу проблему.
Але ми говоримо лише про 100-150 кілометрів. Це Америка, а в Америці мати гармату, яка трохи більша, ніж у всіх інших, просто не годиться. А якщо замість того, щоб мати можливість випустити снаряд з одного кінця Лос-Анджелеса в інший, я захочу обстріляти Оттаву чи Монреаль з Центрального парку в Нью-Йорку? Ну, тоді б ми говорили про одну з тих історичних концепцій вундерваффе, чи не так? Тих, які я висміював як надто складні, дорогі, вразливі і взагалі не варті тих зусиль, які були витрачені на їх розробку. У будь-якому випадку, на абсолютно не пов'язаній з цим ноті, у 2021 році повідомлялося, що Армія США вивчає можливість розробки гармати, яка може стріляти снарядами на гіперзвуковій швидкості на відстань до 1 000 миль. У звіті CRS за 2021 рік та низці інших документів вона називається «Стратегічною далекобійною гарматою» (Strategic Long-Range Cannon, або SLRC).
Вона нібито має складатися з гармати, тягача для її переміщення, причепа і снарядів, здатних вести масований вогонь на стратегічну дальність. Отже, почувши від мене ці цифри - ви, мабуть, мене зрозуміли, але якщо я скажу, що ці гармати мали працювати в батареях по чотири гармати в кожній з розрахунком з 8 солдатів, то, гадаю, дехто з вас може бути дуже збентеженим. Бо якщо ви уявляєте собі гармату, яка може обстрілювати Москву з Лондона, ви, напевно, навіть уві сні не уявляєте собі щось, що може обслуговуватися розрахунком з восьми хлопців. Можливо, ви уявляєте собі якийсь мега-проєкт розміром з хмарочос, супер-гармату, зовсім не схожу на те, що світ коли-небудь бачив. Але ви дуже, дуже помиляєтеся. Тому що деякі з єдиних ілюстрацій, які я зміг знайти в інтернеті від Army Futures Command, схоже, цілком законно зображують цю штуку як просто велику артилерійську гармату, яку може переміщувати тягач, із заявленою метою знищення оборони противника, що перешкоджає доступу і утриманню території, щоб створити вікна можливостей для використання Об'єднаними силами. Тобто, по суті, це відносно невелика артилерійська установка з відносно невеликим розрахунком, здатна закидати інші країни гіперзвуковими снарядами, щоб знищити їхні системи протиповітряної оборони і дати можливість решті збройних сил США продовжити роботу. Гаразд, це звучить принаймні трохи цікаво у якості проєкту. І тому США вклали гроші у вивчення концепції і визначення того, чи можна з усіма технологіями і ноу-хау, доступними американському військово-промисловому комплексу, щось подібне на практиці побудувати і розгорнути на місцях? І відповідь, звісно, мала бути негативною, оскільки проєкт був скасований у 2022 році. Була також оприлюднена несекретна версія звіту з оцінкою доцільності SLRC. Як професійний і несекретний звіт, він дуже дипломатичний за своєю мовою. Але по суті в ньому йдеться про те, що якщо армія серйозно ставиться до цієї ідеї, то їй потрібно повернутися до креслярської дошки і добре подумати. Їй потрібно точно знати, як саме вона буде використовувати цю зброю, скільки одиниць їй знадобиться, і чи дійсно це найбільш економічно ефективний спосіб досягти поставлених цілей. Зрештою, за деякими оцінками, перші 1000 пострілів для цієї штуки коштуватимуть 8 мільйонів доларів кожен. Що я додам як особисту думку, так це те, що хоча за такими концепціями, як, наприклад, рейлгани, ймовірно, велике майбутнє, за нинішнього рівня розвитку технологій, армії, мабуть, можуть робити гірші речі, ніж уникати будь-яких проєктів розвитку, які намагаються змусити гармати виконувати функції ракет. Не тому, що це обов'язково неможливо, а тому, що це все одно, що намагатися використовувати ракети для виконання функцій пасажирських літаків. Якщо ви достатньо заплатите відповідним інженерам, вони знайдуть вам робоче рішення, але воно, ймовірно, буде набагато менш ефективним, ніж те, що ми вже мали.
Отже, для більш розумного вирішення проблеми далекої дії армії США, ймовірно, доведеться звернутися до ракет, а не до супергармат. І, на щастя для них, існує досить багато ракетних програм під егідою «Пріоритету точного вогню на великі відстані» (Long Range Precision Fires Priority). Першою системою в цій категорії є так звана «високоточна ударна ракета» (Precision Strike Missile, або PrSM). PrSM призначена для заміни і вдосконалення старої системи ATACMS. Це те, що є вкрай необхідним, враховуючи, що старі системи ATACMS більше не виробляються. У своїй початковій версії Increment 1 вона має досягати дальності у близько 500 кілометрів для ураження критично важливих і чутливих до часу цілей, таких як засоби ППО, пускові установки ракет, центри управління і контролю, а також високоцінні об'єкти. Пізніше армія має намір додати можливості для ураження морських і рухомих цілей. І все це в комплексі, який не лише літає далі, але й є значно компактнішим. Якщо капсула HIMARS може одночасно нести одну ракету ATACMS, то PrSM в неї влізе вже дві - хоча і з деякими компромісами у вигляді того, що PrSM несуть меншу боєголовку, ніж ATACMS, і коштують значно дорожче при тому ж самому руйнівному потенціалі. Отже, по суті, це буде версія покоління Альфа старої ATACMS - витонченіша, технологічніша і з меншим впливом інфляції. Наразі бюджетні документи свідчать про те, що армія США планує закупити близько 110 PrSM у 2024 фінансовому році і має за мету збільшення темпів закупівель до 200 одиниць на рік. І врешті-решт закупити визначену кількість у 3986 PrSM версії Increment 1. І коли вони надійдуть на озброєння, вони мають почати спочатку доповнювати, а потім повністю замінити наявні в арсеналі ATACMS. З дальністю дії близько 500 кілометрів, PrSM дасть американцям пряму відповідь на такі системи, як російський «Іскандер-М».
Але тепер, коли США більше не пов'язані договором РСМД, схоже, що американська армія не має наміру зупинятися на досягнутому. Це підводить нас до так званого потенціалу середньої дальності, або MRC. Ідея полягає в тому, щоб надати армійським дивізіонам далекобійної артилерії щось таке, що може вражати цілі на відстані в діапазоні від 500 до, можливо, 1500 кілометрів. І замість того, щоб вигадувати велосипед, витрачаючи величезні кошти платників податків, армія знайшла рішення, яке називається пусковою установкою «Тифон» (Typhon).
По суті, це те, що відбувається, коли ви берете морську систему вертикального запуску Mark 41 з військових кораблів ВМС і прикріплюєте її до кузова вантажівки. У певному сенсі це дає армії щось подібне до старих пускових установок ВПС «Грифон Томагавк» часів пізньої Холодної війни - наземний механізм для запуску декількох крилатих ракет «Томагавк» або модифікованих версій SM-6. Отже, раптово наші можливості наземного вогневого ураження зросли з максимальної дальності, можливо, 300 кілометрів за допомогою ATACMS, до 1500 кілометрів за допомогою «Томагавків». І для тих, хто відчайдушно намагався зрозуміти це, незважаючи на те, що в основному знайомий з одиницями свободи, 1500 кілометрів - це приблизно 930 миль. І, мабуть, у вас виникне питання: якщо MRC буквально означає зустріч крилатих ракет на відстані 930 миль з різними цілями, то чому ж тоді ця річ називається «силами середньої дальності»? І чи не жартували люди, які брали участь у назві проєкту? Виявляється, що ні, не жартували. Тому що армія також має намір запровадити систему, яка стріляє ще далі.
Це неймовірно креативна програма «Гіперзвукова зброя великої дальності» (Long-Range Hypersonic Weapons Program), яка має на меті поставити армії гіперзвукову зброю, здатну вражати цілі на великих відстанях. Ця штука є наземним застосуванням «звичайного гіперзвукового планеру» (Common Hypersonic Glide), про який ми говорили в моєму відео про гіперзвукову зброю. Це означає, що ми маємо намір мати наземну пускову установку для гіперзвукової системи, яка здатна не лише маневрувати під час польоту, але й досягати цілей на відстані 2800 кілометрів від місця запуску. Або, якщо поглянути на таку відстань в перспективі, то її більш ніж достатньо, щоб долетіти з Токіо до Пекіну. Як повідомляється, кожна армійська батарея, оснащена LRHW, матиме 4 рухомі ґрунтові ракетні комплекси, кожен з яких озброєний двома ракетами. Це дасть кожному командиру батареї одного з цих підрозділів можливість знищити вісім незалежних високоцінних, чутливих до часу цілей на міжнародних відстанях. Крім того, за останніми оцінками вартості, які я зміг знайти, приблизно 40 мільйонів доларів за ракету, кожен командир батареї зможе випустити без перезарядки ракети на суму, еквівалентну річному ВВП країни Тонга, тому що серед усіх переваг гіперзвукових систем озброєнь вартість не є однією з них.
Взяті разом, усі програми високоточної стрільби на великі відстані надають армії різноманітні можливості. У цьому класичному документі наведена «футбольна таблиця» високоточних стрільб на великі відстані, надана Армією США. Вона показує, що в порівнянні з еквівалентними російськими системами, США перейдуть від несприятливого становища на дальності до паритету, або навіть до переваги. Але якою б цікавою не була ця діаграма, вона недооцінює амбіційність того, що намагається зробити армія США. І робить вона це завдяки тому, що вісь Х не є лінійною. Відстань між 30 і 40 кілометрами на цій діаграмі ліворуч ширша, ніж відстань між 1600 і 2250 кілометрами праворуч. Я не кажу, що тут є щось оманливе, очевидно, що це просто полегшує читання діаграми. Але вона дещо приховує масштаб того, про що ми говоримо. Ось чому я завжди рекомендую, якщо хтось показує вам дані, які виглядають незвично, перше, що ви повинні зробити, це перевірити, чи не зробили вони чогось дивного з віссю X або Y. Отже, давайте візьмемо дальність стрільби систем високоточної зброї дальнього радіусу дії і нанесем їх на діаграму з послідовною шкалою відстаней.
І ось, з точки зору ствольним систем, дальність простягається від 40 кілометрів з існуючим активно-реактивним снарядом, що випускається з M109A7, до приблизно 120 кілометрів з використанням ERCA і деяких артилерійських активно-реактивних боєприпасів. Але справді трансформаційними є зміни в ракетних системах: з нинішньої максимальної дальності близько 300 кілометрів за допомогою ATACMS до 2800 кілометрів за допомогою гіперзвукової зброї великої дальності. Це справді трансформаційне збільшення дальності. Тому що тепер, наприклад, якщо армійський піхотний підрозділ буде атакований ракетами «Іскандер», випущеними з відстані 400 кілометрів, то замість того, щоб просто відсиджуватись і чекати, поки ВПС вирішать проблему, армія гіпотетично матиме зброю, здатну уразити цю ракетну систему. Потім, можливо, також по штабу цієї ракетної системи, по логістичному центру, який транспортував цю ракетну систему, і, якщо вони почуватимуться особливо мстивими, можливо, навіть запустити кілька гіперзвукових боєголовок в завод, який виробляє ці кляті штуки за 2500 кілометрів від неї. Це вже не суто тактичні системи озброєнь, це системи зі справді стратегічним діапазоном і масштабом - що, як ви можете собі уявити, викликає деякі питання. Зокрема, що означають усі ці нові армійські системи озброєнь великої дальності для традиційних відносин між ВПС і сухопутними військами. Адже підривати цілі на надзвичайно великій відстані - це, мабуть, частина традиційної компетенції ВПС. Тому, мабуть, не дивно, що деякі представники ВПС ставлять під сумнів бажання сухопутних військ долучитись до гри з нанесення ударів на великі відстані. Наприклад, один генерал-лейтенант ВПС США сказав: «Якщо ВПС можуть щось робити - можливо, завдавати удари на великі відстані, - то один із родів військ не зобов'язаний цим займатися». У звіті CRS його також цитують: «Якщо ми всі будемо інвестувати в одну сферу трохи по-різному, це буде нам просто не по кишені». Ось таку відносно дипломатичну заяву можна було б очікувати від людини, яка все ще перебуває на військовій службі і все ще носить військову форму. Якщо ви хочете почути більш гострі заяви, вам зазвичай доводиться шукати людей у відставці, як ось ця: «Це смішно бути цілком відвертим, це посягання на ролі і місії. Служби повинні дотримуватися своїх основних компетенцій. А намагання армії США розробити системи озброєнь, які завдають ураження на відстані 1000 миль, дійсно є посяганням на повноваження інших служб». Логіка тут в основному полягає в тому, що ВПС США вже мають чудову здатність завдавати ударів по цілях на великих відстанях, і тому, ймовірно, армія повинна повернутися до того, що вона робить найкраще, на противагу створенню боєприпасів стратегічної дальності. І, чесно кажучи, в цьому є певна логіка, яка підтримує таку позицію. Вогонь з повітря має цілу низку переваг, якщо говорити дуже узагальнено. Наприклад, літаки, як правило, набагато швидші і мобільніші, ніж вантажівки, тому їх легше швидко переміщати, концентрувати на певних точках тощо. Озброєння повітряного базування також дозволяють працювати з набагато більшими боєголовками, які мають значно більший вплив. А оскільки ви можете запозичити багато енергії з висоти і швидкості літака, що запускає зброю, ви можете часто завдавати сильних і потужних ударів на значні відстані, використовуючи порівняно дешеву систему озброєнь. До того ж, враховуючи той факт, що Повітряні сили вже давно в цій грі, це означає, що вони мають низку відносно зрілих спроможностей. Ми можемо зробити невеличке порівняння двох великих різниць, PrSM з крилатими ракетами повітряного базування, такими як AGM-158. (Система, до якої, як я уявляю, Україна почне придивлятися з певними амбіціями одразу після того, як отримає свої F-16). У порівнянні з PrSM, AGM-158 матиме значно більшу боєголовку. А у своїй версії з найбільшою дальністю польоту, AGM-158D, вона перевершує не лише PrSM, але й «Томагавки» середньої дальності. Крім того, AGM-158 зараз закуповується зі швидкістю близько 550 одиниць на рік, що коштує від 1,2 до 1,7 мільйона доларів США за ракету. Тим часом у бюджеті на 2024 фінансовий рік заплановано виробництво близько 110 ракет PrSM за ціною близько 2,7 мільйона доларів за ракету. Так, ці витрати, ймовірно, знизяться завдяки масовому виробництву, удосконаленням тощо. Але якщо ви подивитесь лише на жорсткі фактори відповідних систем озброєнь, ви можете сказати: «Гей, ВПС США, мабуть, мають рацію». Але армія, напевно, відповість, що наземні системи мають свої переваги. По-перше, їх відносно легко приховати і вкопати. Якщо ви побоюєтесь, що противник може використати свій ракетний арсенал, щоб знищити, наприклад, усі ваші авіабази, то це загрожуватиме вашій здатності швидко доставляти боєприпаси повітряного базування. Але якщо ви ведете вогонь парою ракет, прикручених до кузова вантажівки, ви можете просто сховати їх у печері, бункері, бліндажі або замаскованій позиції. І її буде набагато важче виявити і вивести з ладу, ніж щось настільки очевидне, як авіабаза. Крім того, ці системи, швидше за все, будуть відносно дешевими у розробці і простими у розгортанні. Літаки можуть бути розгорнуті лише там, де є достатньо якісна авіабаза і відповідні об'єкти для підтримки і обслуговування цих літаків. Скільки об'єктів вам потрібно, залежить від того, про який саме літак ви говорите. Якщо це SAAB Gripen, то це ділянка шосе і кілька хлопців з парою вантажівок з інструментами. Якщо ви говорите про B-2 Spirit, то я сподіваюсь, що ви побудували для нього ангар з клімат-контролем і залучили легіон обслуговуючого персоналу, готового дбайливо підняти його в повітря. Розгортання наземної системи, навпаки, теоретично має бути більш простим. Візьміть вантажівки з ракетами в кузові і різні допоміжні транспортні засоби, завантажте їх в літаки або на кораблі, перевезіть їх туди, куди вам потрібно, встановіть належним чином замасковану вогневу позицію - і все готово.
Звичайно, можна сперечатися, чи переважають ці або інші переваги над перевагами крилатих ракет повітряного базування, або JDAM, або крилатих ракет морського базування. Але я іноді хвилююсь, що заглиблюючись в такий аналіз конкуренції, ми можемо упустити головне, а саме те, що в майбутньому конфлікті учасники бойових дій і планувальники, ймовірно, не надто перейматимуться тим, звідки ведеться вогонь - головне, щоб вогонь був доступним. Якщо говорити, наприклад, про вогонь по тактичних цілях на полі бою, то можна уявити різні маневрені підрозділи, які намагаються виконати свої місії, як клієнтів на ринку вогневої підтримки. І коли вони стикаються з чимось, що їм потрібно знищити, вони, ймовірно, будуть трохи менше турбуватися про те, хто це зробить, а більше про те, чи буде це точним, оперативним і ефективним. І багато цілей, з якими стикається, наприклад, піхота, можливо, не потребуватимуть 2000-фунтової JDAM для їх ураження. Міномети, артилерійські снаряди або невеликі боєприпаси, ймовірно, будуть достатніми в більшості випадків. Тому для піхотинця на землі надання армії доступу до більш далекобійних вогневих засобів, ймовірно, буде дуже бажаним. Якщо на місці немає літака, то, можливо, артилеристи замість цього чекатимуть біля своїх гармат в очікуванні вогневої підтримки. Можливо, з армійськими артилерійськими підрозділами легше мати особисті стосунки, тренуватися разом і мати хороше взаєморозуміння, ніж з ескадрильями ВПС, які надають ближню авіаційну підтримку. А ще є можливості, які надає артилерія, що використовує власні сенсори, як це відбувається в Україні, для пошуку власних цілей. Артилерійські підрозділи, що мають доступ до безпілотників, можуть виявляти цілі і вражати їх майже в режимі реального часу, тоді як виклик повітряної підтримки може зайняти декілька хвилин або навіть більше. На тактичному рівні можна також припустити, що чим більше армійські маневрені підрозділи можуть покладатися на вогневу підтримку армійських гаубиць або ракетних систем, тим менше навантаження буде на підрозділи ВПС, які мають здійснювати безпосередню повітряну підтримку. Таким чином, зменшується ймовірність того, що ці літаки вже будуть зайняті, коли підрозділу знадобиться доставка 2000-фунтової JDAM приблизно 45 секунд тому. Якщо ви перебуваєте в ситуації, коли вам потрібно викликати таку підтримку, я уявляю, що це може бути дуже деморалізуючим, отримати військовий еквівалент повідомлення про те, що «ваш виклик дійсно дуже важливий для них, але всі пілоти ближньої авіаційної підтримки зараз зайняті, і вони відповідатимуть на ваш виклик якнайшвидше». В ідеалі всі ці засоби дальнього високоточного вогню працюватимуть разом, синергетично взаємодіючи як частина одних Об'єднаних збройних сил. Зрештою, жоден вид озброєнь не здатен стримувати супротивника сам по собі. Існує причина, чому США вирішили розгорнути ядерну тріаду з ядерною зброєю повітряного базування, ракетами морського базування, а також МБР наземного базування. Кожна гілка тріади має свої переваги і недоліки. Флот підводних човнів є живучим, МБР є точними і оперативними. І разом вони, мабуть, представляють найбільш грізні сили ядерного стримування у світі. Подібна логіка може бути застосована і до високоточного вогню на великі відстані. Якщо ваші авіаносці стримуються протикорабельними ракетами - що ж, у вас все ще є авіація і ракети наземного базування. Якщо ваші авіабази тимчасово виведені з ладу боєприпасами, що руйнують злітно-посадкові смуги - нічого страшного, у вас все ще є боєприпаси наземного базування. Але ці ракети наземного базування не зможуть зробити багато, якщо вони не матимуть систем для визначення місцезнаходження цілей. І якщо ціль знаходиться на відстані 1500 кілометрів, це, швидше за все, буде не передовий спостерігач. Датчики, які дозволяють ракеті знайти ціль, наприклад, можуть бути на літаку F-35 ВПС США, і тоді зв'язок між датчиками і стрільцем стає ще більш важливим. По суті, ви можете собі уявити, як це працює в ідеалізованій формі - усі Об'єднані сили діють як гігантська мережа. І щоразу, коли ця мережа виявляє достатньо цінну ціль, Об'єднані сили спрямовують відповідну зброю для її ураження і знищення, незалежно від того, чи базується вона на військовому кораблі ВМС, чи запускається з літака ВПС, чи вистрілюється з ракетної системи сухопутних військ.
І останнє зауваження про те, що Об'єднані сили діють як гігантська мережа, допомагає проілюструвати тезу про те, що розбудова здатності до ведення високоточного вогню на великі відстані означає більше, ніж просто купівля купи ракет великої дальності. Це також потенційно означає зміну способу організації, взаємодії і виконання місії. Бо якщо ви просто запровадите нову зброю без змін в доктрині чи організації, результати можуть вам не сподобатись. Це не Call of Duty, де ви можете просто дати кожному випадковому піхотинцю доступ до дрона-вбивці, AC-130 Spectre або крилатої ракети з ядерною боєголовкою лише тому, що вони виконали свою тижневу норму хедшотів. Натомість у західних збройних силах, які вперше беруть на озброєння ці засоби, ми починаємо спостерігати зусилля з реорганізації і переосмислення того, як вони можуть бути використані. Наприклад, армія США створила так звану Мультидоменну оперативну групу (Multi-Domain Task Force). Це підрозділ, який зрештою базуватиметься на батальйоні стратегічних вогневих засобів, який матиме батарею HIMARS, батарею пускових установок середньої дальності - тобто «Тифонів», і батарею гіперзвукової зброї великої дальності. Все це буде підтримуватись засобами розвідки, протиповітряної оборони і бригадної підтримки. Ідея полягає в тому, що у вас є підрозділ, який ви можете розгорнути, і де б ви його не розгорнули, він може вести високоточний вогонь на великі відстані на підтримку будь-якого ширшого оперативного плану, в якому він відіграє певну роль. Ще більш екстремальний підхід може полягати в тому, щоб зробити щось подібне до того, що робить Корпус морської піхоти США з Force Design 2030. FD-2030 може бути дещо делікатною темою, тому вона, мабуть, заслуговує на окреме відео одного дня. Але деякі з ключових моментів цього відео полягатимуть в тому, що Морська піхота позбувається значної частини своїх наявних активів, таких як усі танки і більша частина ствольної артилерії, і натомість нарощує набагато більші запаси ракетних озброєнь великої дальності. Це включає в себе протикорабельні ракети великої дальності, такі як Naval Strike Missile, і розміщення їх на відносно легкій і мобільній платформі, яка може бути розгорнута за кордоном. Слід зазначити, що американці абсолютно не мають монополії на цю ідею. І де б ви не бачили цю концепцію, вона часто асоціюється з ідеєю надання військам дедалі більшого доступу до високоточної вогневої сили великої дальності, здатної вражати цілі скрізь, де наступне покоління датчиків і мереж виявить цінну ціль, що вимагає удару. Отже, майбутнє, схоже, може бути полем бою, де сторони матимуть доступ до більшого, ніж будь-коли раніше, запасу високоточних боєприпасів великої дальності в поєднанні з такими системами, як дрони і нові покоління сенсорів, які дозволять їм знаходити цілі для ураження цією зброєю. І, як вже показали бойові дії в Україні, це може мати наслідки для способів ведення бойових дій арміями.
Тому я подумав, що на завершення ми розглянемо деякі потенційні заходи протидії цьому новому поколінню високоточної зброї великої дальності. Перше, що треба сказати, це те, що стає дедалі важливіше позбавляти противника доступу до високоточної зброї. Оскільки високоточна зброя стає доступною в більшій кількості, стає ще більш точною, більш смертоносною і має ще більшу дальність дії, то ціна того, щоб дозволити противнику вільно використовувати її проти цілей, які він може виявити, буде ставати все вищою і вищою. Але, з іншого боку, зростає і відносна перевага того, хто зможе перервати ланцюг ураження супротивника. Якщо ви можете тримати свої дрони в повітрі, свій зв'язок активним, свою мережу неушкодженою, але при цьому здатні якимось чином порушити зв'язок або мережу вашого супротивника, то ви маєте титанічну перевагу. Тому що вся високоточна зброя у світі не допоможе їм, якщо вони не зможуть сказати ракетним системам, де знаходяться цілі. Інший варіант - знайти технологічну протидію цим високоточним можливостям. Наприклад, якщо зброя повністю залежить від GPS-наведення і ви зможете знайти спосіб обдурити систему GPS, змусивши її думати, що вона знаходиться в іншому місці, то навіть якщо ваш супротивник має найкращу мережу і датчики в світі, він може просто використовувати ці датчики для того, щоб спостерігати за тим, як його високоточні боєприпаси переорюють місцевість, не влучаючи при цьому в жодну ціль. Водночас цінність мережевої комунікації також створює щось на кшталт «Пастки-22». Відмінний зв'язок, мережа і датчики, ймовірно, дозволять вам отримати максимальну віддачу від ваших систем озброєння, тому що вам, ймовірно, потрібен хороший зв'язок і передача даних, щоб зв'язати ваших стрільців, датчики і тих, хто приймає рішення. Але в той же час, якщо ваш штаб потужно випромінює під час зв'язку і роботи в мережі, то це може допомогти противнику визначити місцезнаходження ваших вузлів зв'язку або командних центрів. А якщо вони зможуть знайти ваші вузли зв'язку і управління, то, як ви вже здогадалися, вони зможуть спрямувати проти вас боєприпаси дальнього радіусу дії. Вирішення цієї проблеми є справою людей в погонах, а не тих, хто спеціалізується на оборонній економіці. Але це цікавий феномен, який варто розглянути. Дуже невдале порівняння може бути з чимось на кшталт розмахування ліхтариком вночі. Випромінювання і комунікація дозволить вам краще бачити, але це також може дозволити іншим побачити вас у свою чергу. І якщо все інше не спрацює, постає питання про те, як збивати нове покоління озброєнь, тому що ціла купа об'єктів, які, можливо, були в безпеці завдяки своїй віддаленості від противника, можуть раптово стати більш вразливими з поширенням високоточних боєприпасів великої дальності. Якщо раніше було достатньо відтягнути пошкоджену машину на 40 кілометрів за лінію фронту для ремонту, або перевезти медеваком особовий склад на 60 чи 70 кілометрів, то якщо у противника є зброя, яка може надійно влучати на відстані у 200, 300 чи 400 кілометрів, то або ці місця, або ці ремонтні бази, або ці медичні заклади мають бути переміщені, розосереджені, або ж вони мають мати кращий захист. У всьому світі розробляється безліч нових систем протиповітряної оборони. Але деякі з найцікавіших розробок стосуються високоенергетичних лазерів, які, хоча до них ще дуже далеко, можуть мати певний потенціал для боротьби з цим новим поколінням загроз і обстрілів у більш економічно ефективний спосіб, ніж просто стріляти по всьому ракетами-перехоплювачами «Петріот».
Насамкінець, я вважаю справедливим сказати, що війна в Україні лише посилила глобальну тенденцію переорієнтації збройних сил на конкуренцію між великими державами і, як наслідок, на такі речі, як високоточна вогнева міць на великі відстані на противагу можливостям протистояння повстанцям. В умовах повністю мережевого поля бою проти майже рівного за силою супротивника далекобійні вогневі засоби просто надто важливі, щоб їх ігнорувати. Хоча боєприпаси повітряного бахування мають значні переваги у якості вогневих засобів великої дальності, ймовірно, є логічне обґрунтування для того, щоб наземні вогневі засоби також були включені в цей перелік. Приклади, які ми розглянули сьогодні, характерні для Армії США. І хоча Армія мала певні фальстарти, коли справа доходить до модернізації своїх далекобійних можливостей, безумовно, виглядає так, що різні елементи пріоритету високоточного вогню на великих відстанях фундаментально змінять здатність армії вражати цілі на дуже значних відстанях. Очевидно, що ці системи озброєнь все ще будуть обмежені доступністю, вартістю і багатьма іншими факторами. Але потенційні можливості цих систем цілком реальні. І, ймовірно, це дає поштовх арміям в усьому світі замислитись над тим, як вони будуть використовувати ці нові системи, а також над тим, як вони можуть захиститись від них.
