Автори: Майкл Кофман та Алєксандра Прокопенко на The Russia Contingency для War on the Rocks
Оригінальний подкаст був опублікований 16 січня 2024 року
Майкл Кофман: Ласкаво просимо до чергового випуску програми The Russia Contingency Я Майкл Кофман. Моя сьогоднішня гостя - колега, Алєксандра Прокопенко. Вона є науковим співробітником Берлінського центру Карнегі. Це сестринська організація до тієї, де я зараз працюю у Вашингтоні, округ Колумбія. Вона зосереджується, зокрема, на російській економіці та економічних питаннях. Я дуже радий, що вона приєдналася до нас сьогодні, тому що ми поговоримо про російську економіку, перспективи росії продовжувати цю війну, виклики, які стоять перед росією, і ми побудуємо нашу розмову на основі нещодавньої статті, яку вона написала. Алєксандра, дякую, що приєдналися до нас.
Алєксандра Прокопенко: Привіт, Майку. Дякую, що запросили мене сюди. Це честь для мене, дуже приємно.
Майкл Кофман: Алєксандра нещодавно написала дуже хорошу статтю, яка вийшла з-під пера Карнегі, а інша її версія є у відкритому доступі. Вона опублікована в журналі Foreign Affairs під назвою «Путінський ажіотаж непідйомних витрат». Коротко про передісторію: раніше Алєксандра була радником російського Центрального банку, а зараз живе і працює в Берліні. У статті Алєксандри наводиться дійсно цікавий аргумент, який полягає в тому, що війна в Україні та структурні зміни в російській економіці призводять до її перегріву. Це створює дилему, або, як, йдеться в статті, свого роду неможливу трилему російського уряду, який намагається балансувати між трьома різними імперативами. У статті наводиться аргумент, що росії буде дуже складно це зробити. Я не буду його описувати, тому що тут присутня Алєксандра, і я думаю, що вона краще за всіх зможе викласти свої аргументи. Тож я передаю слово їй. Алєксандра, не могли б ви підсумувати аргументи в статті, тому що я думаю, що вони цікаві, а потім ми перейдемо до деталей. Я думаю, що це дійсно гарна відправна точка для розмови про економічні перспективи росії і про те, як це повинно вплинути на наше мислення про війну.
Алєксандра Прокопенко: Я бачу, що нинішні дебати навколо російської економіки зазвичай зводяться до бінарної опозиції. Один екстремум - це те, що ми ввели 300 000 санкцій, тому економіка [росії] скоро впаде, можливо, вже завтра. А з іншого боку: «санкції не працюють, Путін виграє». Реальність набагато складніша і нудніша, я б сказалп, занудніша. Насправді, у 2023 році економіка росії зростає в умовах санкцій. Але давайте зануримося глибше в це зростання. Отже, три основні складові - це високі витрати, особливо на військовий та військово-промисловий комплекс, які покриваються високими доходами від нафти і газу, завдяки Китаю та Індії, але також і Туреччині, і деяким європейським країнам. Другий дуже важливий стовп - це субсидовані кредити корпораціям і населенню, що створює внутрішній попит. І третій - слабке дотримання західних санкцій і, в принципі, толерантність до інфляції, тому що росія імпортує як божевільна. Отже, все це так зване зростання у 2023 році відбувалося переважно на відновлювальних темпах, що також важливо мати на увазі, а це означає, що у 2024 році воно поступово сповільнюватиметься. Чи є все це стійким? У короткостроковій перспективі - так. І відповідаючи на головне питання, чи є у Путіна гроші для продовження війни у 2024 році, і навіть у 2025 році, при збереженні військового виробництва, я б сказала, що за нинішньої рівноваги - так. Але все це не дається задарма. І неможлива трилема Путіна, як я називаю, викристалізовується в дуже складне рівняння. Отже, спочатку йому потрібно профінансувати війну проти України в 2024 році, потім продовжити компенсовувати дефіцит, здійснювати «business as usual», своєрідний контракт між російським населенням, російським бізнесом і російською владою, а також зберегти макроекономічну стабільність. Досягнення першої та другої цілей вимагає більших видатків, вищих витрат і означає високу інфляцію, а отже, перешкоджає досягненню третьої мети. Макроекономічна стабільність навпаки вимагає контролю над витратами, що призводить до проблеми з продовженням військових витрат і досягненням другої мети - «business as usual» з населенням. І ось ми тут.
Майкл Кофман: Виходячи з моделі поведінки росії, так? Я бачу трилему так, як ви її описуєте, що не можна мати пиріг і з'їсти його одночасно. А потім ще й зробити так, щоб усі шматки торта були доступними для решти громадськості. Тож, на мою думку, держава, швидше за все, надасть пріоритет витратам на війну та макроекономічну стабільність за рахунок державних послуг та зростання заробітної плати, зростання економіки та стандартів. Це справедливий прогноз щодо того, на що вони підуть?
Алєксандра Прокопенко: У всього є своя ціна, і цією ціною буде зниження рівня життя населення. І зараз найкращим індикатором цього є інфляція, а інфляція в росії прискорюється. Нещодавно, здається, в п'ятницю, Росстат оприлюднив останні цифри за 2023 рік. Інфляція становила 7,4%, що непогано, але не добре. Це майже вдвічі вище цільового показника центрального банку, який становить близько 4%. І вона прискориться в першому кварталі 2024 року. Але потім інфляція знизиться, але ціна цього зниження - двозначна облікова ставка, зараз вона становить 16%. Ймовірно, вона залишиться на тому ж рівні і в першому, і в другому кварталі 2024 року. Показник облікової ставки у 16% означає, що люди і компанії беруть кредити під 20, а то й більше відсотків. І це величезна вартість грошей в економіці.
Майкл Кофман: Чи можу я запитати, порівняно з минулим роком інфляція дещо знизилася? Тому що інфляція - це одна з головних проблем, яку я бачив протягом останніх трьох років. І вона була досить високою. Мені здається, що одна з проблем російського бюджету полягає в тому, що, по-перше, він базується на досить оптимістичних експортних цінах на нафту. І якщо ці експортні ціни на нафту будуть відрізнятися від тих цифр, на яких базується бюджет, то у них виникнуть певні проблеми. Друга причина полягає в тому, що вони припускають, що їм вдасться знизити рівень інфляції за допомогою цієї дуже-дуже високої процентної ставки. Я думаю, що це буде складно зробити, враховуючи структурні зміни в економіці, і я думаю, що, можливо, найкращий спосіб, принаймні, який я бачу, полягає в тому, що, стимулюючи зростання, промислове виробництво, збільшуючи витрати на оборону, уряд, по суті, тягне всіх цих людей з інших галузей економіки в оборонний сектор. А також втягує людей у війну і платить їм непомірні гроші за те, щоб вони йшли воювати. Але в росії дуже вузький ринок праці. Якщо ви подивитеся на російське безробіття, то його майже немає, і є реальний дефіцит кваліфікованої робочої сили. Це означає, що ви конкуруєте за невеликий пул людей, і зарплати зростають, а потім зростають ціни. І це частина того, звідки, на мою думку, походить проблема інфляції. Це справедлива картина чи ні?
Алєксандра Прокопенко: Так. Це справедливо, але це лише частина цього рівняння. Тому з нестачею робочої сили ситуація досить парадоксальна. Я маю на увазі, що росія мала погану демографію ще до війни, і це не було секретом для Кремля. Тож що робить Путін за найгіршої демографічної ситуації? Він починає війну і мобілізацію. Тисячі людей загинули або були поранені, тисячі покинули країну. І так, як ви правильно зазначили, дефіцит робочої сили призвів до зростання зарплат. А також, зі зростанням реальної заробітної плати на мирній роботі у потенційних контрактників зменшується стимул ризикувати життям заради виплат, які реально скорочуються. Це може підштовхнути військові виплати ще вище. І у влади насправді не так багато можливостей впливати на ринок праці. І дуже хорошим прикладом тут є те, що протягом минулого року російський парламент кілька, чотири чи п'ять разів змінював законодавство для мігрантів, щоб вони могли отримати російський паспорт. Отже, до війни, якщо ви хотіли отримати російський паспорт з якихось причин, ви повинні були знати російську мову, ви повинні були бути чистими перед законом, ви повинні були знати російську історію, російське законодавство. А зараз це все звелося до того, що якщо людина хоче стати російським громадянином, вона може просто піти на війну і все. І це єдиний варіант, як вони намагаються впоратися з нестачею робочої сили. І так, це проблема. І ця проблема залишається в економіці в 2024 році. І це так, і оскільки дефіцит робочої сили обмежує продуктивність і випуск продукції, природно, це означає, що, ну, економіка не має місця для розширення і для природного зростання, що також є фактором поточного перегріву.
Майкл Кофман: Я так розумію, що інші проблеми, які ви розглядаєте, створюють дисбаланс, оскільки економіка змушена імпортувати багато споживчих товарів, чи не так? І це завжди було проблемою, я думаю, що в російській економіці мій колега, Річард Конноллі, часто описував це як цикл, коли, знаєте, експорт енергії та ресурсів приносив би дохід та іноземну валюту. А потім це неминуче призведе до збільшення імпорту споживчих товарів, і споживання частково зросте завдяки цьому. І в економіці відбуватимуться такі собі цикли буму та спаду.
Алєксандра Прокопенко: Не тільки споживчих товарів, але й запчастин для промисловості, а також так званого інвестиційного імпорту. Тож росія є досить залежною від так званого середнього імпорту. І вона імпортує як божевільна. І насправді, якщо ви хочете мати хороше імпортозаміщення, вам потрібно спочатку імпортувати обладнання та інструменти. І так, дуже важливо також, що однією з перших директив Путіна після початку війни було підтримання споживчого попиту на споживчі товари. І він змусив уряд прийняти це законодавство про паралельний імпорт, яке стимулює споживання, але також перешкоджає внутрішньому виробництву, і навіть Рада Безпеки зараз обговорює, як вони можуть, я не знаю, збалансувати паралельний імпорт з внутрішнім виробництвом - і таким чином залишити місце для розвитку товарів в росії, але також і для того, щоб росіяни не були в депресії через порожні полиці в супермаркетах.
Майкл Кофман: Чи можете ви коротко пояснити людям, що таке паралельний імпорт? Тому що ми з вами знаємо, що означає цей термін, але я думаю, що багато людей скажуть: «Я не розумію, що це насправді означає».
Алєксандра Прокопенко: Якщо говорити простою мовою, то це імпорт товарів без дозволу власника бренду.
Майкл Кофман: Так, це, в основному, для тих, хто слухає, це, по суті, вже стало своєрідною економікою - імпорт різних споживчих товарів «секонд-хенд» без будь-якої експортної ліцензії чи обов'язкової угоди з цим виробником чи країною. Це, по суті, як із телефонами Apple - ну, ми отримали їх секонд-хенд з Казахстану чи ще звідкись. І ось вони тут. Вони на ринку. Не питайте їх, звідки вони взялися. Їх витягли з кузова цієї вантажівки. Ось звідки вони.
Алєксандра Прокопенко: Так, саме так. Ось як це працює. Насправді, це працює добре. Я маю на увазі, з точки зору різноманітності споживчих товарів, які зараз є у росіян, це працює. Я маю на увазі, що [на ринку] є Кока-Кола з Ірану, Польщі, Азербайджану, неважливо, Казахстану та інших країн. Тож якщо ви фанат Кока-Коли, ви можете просто, я не знаю, ви можете спробувати їх усі і вибрати, яка з них найкраща, яка найкраща на смак. Є телефони Apple. Є навіть автомобілі, вироблені в Європі або в США. Є французькі вина. Є предмети розкоші. Звичайно, це коштує дорожче, ніж це було до війни чи в країні походження, але це працює. На жаль, це працює.
Майкл Кофман: Так. А ще ви отримуєте багато підробок, в основному. Так і має бути, в цьому процесі з'являється багато підробок. Але я також думаю, що варто зазначити, що росія все ще має значний доступ до верстатів. Люди не усвідомлюють, що на вторинні ринки можна імпортувати багато верстатів, багато компонентів, які йдуть через Китай, через інші країни. Санкції та експортний контроль створюють значні витрати і затримки, але я думаю, що очікування завжди були завищеними щодо того, чого вони можуть досягти, особливо в короткостроковій перспективі. І для вузьких секторів, таких як оборонна промисловість, де держава, ймовірно, концентрує ресурси, вона завжди витрачатиме достатньо коштів, щоб мати змогу підтримувати там виробництво, можливо, залишаючи інші сектори економіки в скрутному становищі. Але вони структурно перебудовують економіку набагато більше в бік оборонного промислового виробництва. У вашій статті, я думаю, ви правильно зазначили, що цього року російський уряд офіційно витратить на оборону 6% ВВП, а на практиці - більше 8%. І це вперше, коли витрати на національну оборону значно перевищили витрати на соціальні програми та послуги.
Алєксандра Прокопенко: Це справедливо з точки зору федерального бюджету. Тут я маю зробити застереження, що соціальні видатки частково є і в регіональних бюджетах, але в регіональних бюджетах немає військових видатків. Так що так, можливо. Отже, остання цифра - 10,3 трильйона, тобто близько 6% ВВП йде безпосередньо на військові потреби. А разом з витратами на національну безпеку, що становить ще 3,5 трильйона - близько 8% ВВП. І це тільки на безпеку та армію. Але є ще державні витрати на галузі, які тісно співпрацюють з оборонно-промисловим комплексом, з їхніми підрядниками. Також є субсидовані кредити для корпорацій. І ці корпорації також беруть участь у виробництві різних речей для фронту. Так що, в принципі, показники трохи вищі І важливо розуміти, що входить до цих 10,3 трильйонів військових витрат. Це приблизно дво-, триразове зростання закупівель озброєнь з точки зору звичайного попиту з боку держави, інфляція, яка становить близько 20%. Це корелюється з цінами промислових виробників, виплатами особовому складу, сім'ям поранених і загиблих. А вони величезні. Це приблизно від 1,5 до 2 трильйонів.
Майкл Кофман: Рублів, для тих, хто питає. Дозвольте мені запитати. У своїй статті ви пишете, що Путін щиро вірить у те, що Російська імперія і Радянський Союз розвалилися значною мірою через погане управління фінансами. Я думаю, що Радянський Союз - безумовной. І він завжди чітко давав зрозуміти, що не хоче, щоб витрати на оборону надмірно поглинали бюджет. Він постійно згадував, що вважав це однією з найбільших проблем Радянського Союзу - сумнозвісні високі витрати на оборону. Зараз оборонні витрати росії, навіть під час війни, навіть близько не стоять до щорічних оборонних витрат Радянського Союзу як частки бюджету, яка, до речі, у 1980-х роках була предметом широких дебатів у Сполучених Штатах між різними організаціями про те, яким насправді був оборонний бюджет Радянського Союзу - це до сих пір є предметом певних дебатів, чи він становив 12% ВВП, чи 16%. Так чи інакше, вони витрачали багато. І це, безумовно, було частиною економіки. 8% - це, знаєте, я думаю, справедливо описати як нестійкий рівень [витрат], але [проєкт] бюджет також показує, що вони мають намір почати скорочувати витрати на оборону після цього року, а це означає, що вони уявляють собі, що це рік, в якому вони збираються зробити основні капітальні інвестиції. І тоді війною буде легше керувати, тобто вони почнуть перемагати або щось у цьому роді. Якщо ви подивитеся на бюджет, то побачите, що він відображає певні припущення з боку російської держави. Я маю на увазі, чи це справедливе відображення?
Алєксандра Прокопенко: Це гарне питання. Я не думаю, що ми можемо достовірно говорити про проєкти бюджетів після 2024 року. Вони однозначно будуть переглядати їх. І в поточних цифрах ми бачимо невелике зниження військових витрат у 2025 році, через що деякі спостерігачі спочатку намагаються сказати, що, мабуть, росія закінчить війну у 2024 році. Ні, ми не бачимо жодного «кінця гри» бюджеті.
Майкл Кофман: Мені здається, що наразі російська держава має щось на кшталт трирічного плану, в якому вони сподіваються виграти війну до 2026 року. Зараз вони максимізують витрати на оборону. Це також один з небагатьох способів стимулювати економічне зростання. Я думаю, що це виклик, і саме так можна інтерпретувати вашу статтю. Але, перш за все, я швидко виявив одну річ в Інтернеті: все, що ви публікуєте, будь-яку тред, люди можуть прочитати перший твіт, а потім вони не читають нічого іншого. І люди інтерпретують це так: «О, у росії закінчаться гроші, і економіка впаде, вони не зможуть цього витримати». І це не ваш аргумент. Ваш аргумент полягає в тому, що у них просто є ці структурні проблеми, з якими їм доведеться впоратися в короткостроковій перспективі. Вони можуть підтримувати і балансувати бюджет. Але те, як вони до цього підходять, створює досить цікаві проблеми. І одна з них, як підкреслюється в статті, полягає в тому, що, підтримуючи цю війну, російська держава усунула основні стабілізуючі аспекти того, як вони здійснювали бюджетування та управління економічною політикою, такі як бюджетне правило, яке було важливим для певної макроекономічної стабільності. Чи добре це відображає проблему, з якою ми стикаємося? По суті, запобіжники, які вони використовували для забезпечення макроекономічної стабільності, про які постійно говорив Путін, були повільно і неухильно усунуті протягом останніх двох років.
Алєксандра Прокопенко: Саме так. Це те, що зроблено. Якщо уявити російську економіку як піраміду, то інституції були б фундаментом, а війна вже позначилася на бюджетному регулюванні, яке не тільки забезпечує ненезалежність центрального банку, який купує або продає валюту для калібрування обмінного курсу, але й обмежує уряд і витрати, що було дуже важливим. І від нього відмовилися через це обмеження свободи руху капіталу. Отже, центральний банк був категорично проти, але Путін і уряд наполягали на своєму, і це призвело до безладу. Я маю на увазі те, що відбувається з доходами від експорту - це безлад, і система, яку вони намагаються побудувати, досить складна як для бізнесу, так і для регуляторів. І я не думаю, що вона буде добре працювати в 2024 році, але поки що вона стабілізувала курс рубля, і Путін може похвалитися тим, що в основному вартість національної валюти не коливається від 50 рублів за долар до 100 рублів за долар і не створює соціальної тривоги. І третє, звичайно, це значний ступінь незалежності центрального банку, і з точки зору потоків капіталу, центральний банк все ще є незалежним у своїх монетарних рішеннях. Але тут я повинна сказати, що незабаром після того, як центральний банк почав посилювати свою монетарну політику, державні гіганти, тпкі як АвтоВАЗ, виробник автомобілів, або РЖД, або компанії з військово-промислового комплексу незабаром прийшли до уряду і попросили про субсидії. Це сталося через високу облікову ставку. Генеральний директор «Роснєфті» Ігорь Сєчін, який є одним з головних союзників Путіна, пішов ще далі, закликаючи Путіна вплинути на узгодження центральним банком ставки з великими експортерами, оскільки їм стало дуже незручно обслуговувати свій корпоративний борг. Отже, чи ми знаходимося на початку того, як центральний банк росії починає втрачати свою незалежність? Я не знаю. Сподіваюся, що ні, тому що є головний цвях, який фактично тримає російську економіку - і це незалежність центрального банку (ну от, Алєксандра, з тебе гниль і полізла - прим. Мортіса). Так що так, це буде відбуватися, ситуація буде погіршуватися. Але я не думаю, що це дуже вдячна справа - намагатися передбачити, якими темпами це відбуватиметься, коли це закінчиться і як.
Майкл Кофман: Звичайно, я думаю, якщо люди послухають це, вони, напевно, почнуть задавати собі питання про те, кому час надає перевагу в цих умовах, так? Чи він сприяє Україні та Заходу, чи росії? І у мене складається враження, що в короткостроковій перспективі, принаймні, дивлячись на цей рік, можливо, на наступний рік, час більше на боці росії. Але все, що виходить за рамки цього періоду, насправді є дуже невизначеним і довгостроковим, враховуючи компроміси, на які пішов російський уряд у своїй економіці, враховуючи ступінь нестабільності, яку він запровадив, що ми можемо бачити через коливання, скажімо, валютного курсу, проблему інфляції, що є досить негативним знаком. І, як ви описали, перегрів російської економіки - ймовірно, вони будуть хитатися від кризи до кризи, з якими їм доведеться справлятися. Схоже, це і буде на практиці майбутнім росії. Тож у середньо- та довгостроковій перспективі, на мою думку, картина для російського уряду виглядає набагато більш невизначеною. Принаймні, таке враження складається, коли я читаю все це.
Алєксандра Прокопенко: Я здебільшого погоджуюся з тим, що у 2024 році, якщо криза і прийде, то не з економіки. Ви краще за мене знаєте, що відбувається на передовій і які тут ризики. Але економіка з нинішньою рівновагою виглядає досить стабільною, в тому числі й тому, що санкції досить добре ізолювали російську економіку від великих зовнішніх шоків. Тож єдиним каналом передачі шоків залишилися ціни на нафту. І це також є вразливістю, оскільки бюджет будується на припущенні, що ціна на нафту буде близько сімдесяти доларів. Я маю на увазі Urals, а це означає, середня ціна Brent у 2024 році, як хоче російський уряд, має становити 85 доларів за барель. Я не знаю. Я намагаюся цього не робити, я ніколи не роблю прогнозів щодо цін на нафту, але чи це можливо? Так, це можливо. Якщо вона буде нижчою, то у Путіна ще будуть гроші. Але в середньостроковій і довгостроковій перспективі державні витрати зростають величезними темпами, і в середньостроковій перспективі вони нежиттєздатні. І політично чутливо скорочувати виплати населенню. Тому я не думаю, що... Вони просто відкладають важкі рішення і компроміси, які необхідно прийняти, які необхідно зробити, на майбутнє.
Майкл Кофман: Це схоже на всі уряди, з якими мені доводилося мати справу в житті - просто відкладання важких рішень, які потрібно приймати, на майбутнє і запозичення з майбутнього, вирішуючи свої проблеми сьогодні за допомогою короткострокової політики - це прям хмммм. Але так, я просто подумав, що я вже чув цю історію раніше.
Алєксандра Прокопенко: Нічого нового, але, напевно, російський центральний банк і російський міністерство фінансів досить добре справляються з антикризовим управлінням. Тож можна припустити, що для них набагато легше управляти економікою, коли вона перебуває у кризовому режимі, ніж у стабільному.
Майкл Кофман: Але я хочу сказати, що російський уряд, зокрема, часто називає Путіна великим прокрастинатором, тому що коли виникають проблеми, і вони починають накопичуватися, він зазвичай дуже довго чекає, щоб щось зробити - аж до того моменту, коли у нього закінчуються варіанти і всі дешеві варіанти вже закінчилися, так? Що це свого роду модель поведінки прийняття рішень у Москві.
Дозвольте мені спробувати перевести розмову на тему війни, тому що, хоча картина може виглядати стабільною для економіки, війна - це фундаментально нестабільна система. Я думаю, що проблема, з якою стикається російська держава, - це все ще структурна проблема з живою силою. Вони здатні компенсувати свої втрати. Вони зосередилися на заміщенні втрат і на створенні додаткової бойової потужності. Зараз точаться активні дебати щодо того, скільки людей вони змогли завербувати минулого року. Я б сказав, що десь між 25 і, скажімо, 50% від загальної квоти, але це дуже малий відсоток від квоти і цифр, офіційних цифр, які були оприлюднені російськими урядовцями. Цього достатньо для того, щоб утримувати військову присутність в Україні. Проблема полягає в тому, що вони не в змозі провести ротацію 300 000 чоловік, яких вони спочатку мобілізували восени 2022 року. І це виклик, що насувається, який їм доведеться вирішувати, ймовірно, в якийсь момент цього року. Чому я розповідаю всю цю історію? Вона тісно переплітається з дискусією у вашій статті. Якщо інфляція є проблемою, так, якщо ринок праці обмежений - але ви мусите продовжувати шукати людей, вам потрібно більше людей для війни. Ви фактично повинні щорічно вводити все більше і більше людей для відтворення формувань, відновлення бойової потужності, Росія створює, можливо, кілька загальновійськових армій на рік. Ви повинні замінити свої втрати і потребуєте додаткової живої сили для ротації людей, яких ви мобілізуєте. Я думаю, що саме тут російський уряд матиме проблеми цього року. Можливо, їм не знадобиться ще одна часткова мобілізація, хоча я продовжую думати, що вона їм знадобиться, оскільки вони повинні якось знайти людей для ротації, але їм потрібно буде отримати більше людей. І чим більше людей вони витягують з економіки, тим більше вони загострюють проблему інфляції, чи не так? Тому що економіка, скажімо так, вже працює на межі своїх можливостей. Це справедливе твердження. І якщо ви підете і спробуєте витягнути з економіки ще 150 000 з гаком людей - ви погіршите ці умови, які ви описали.
Алєксандра Прокопенко: Ви стрибнули до інфляцію, пропустивши питання випуску. Так от, оскільки є дефіцит робочої сили і промисловість працює на максимумі своїх потужностей - підприємства зараз завантажене більш ніж на 80% і працюють в три зміни. Це також є питанням, пов'язаним з дефіцитом робочої сили. Будь-який сплеск попиту загрожує стрімким зростанням цін через відсутність резервів для збільшення пропозиції в економіці. І це, власне, призводить до інфляції, а не дефіцит робочої сили сам по собі. Як ми обговорювали раніше, є варіант залучення мігрантів, що також важливо мати на увазі, оскільки в 2023 році російські законодавці прийняли законодавство про електронні повістки, [...], щоб полегшити собі будь-які варіанти. Якщо Путін вирішить мобілізувати більше чоловіків, оголосити справжню мобілізацію, буде набагато легше забрати людей з вулиць, повідомити чоловікам, що їм потрібно з'явитися у військкомати, і, можливо, вони закриють кордон, щоб не було більше таких ситуацій, як з Грузією у 2022 році. Так що це проблема. Це реальна проблема. І варіантів не так багато. Я не знаю, як вони це зроблять, чесно кажучи. Існує ліміт людей в економіці, і існує ліміт робочої сили, не тільки людей, але й робочої сили, тих, хто може обслуговувати військове виробництво, тих, хто може працювати. Тому це проблема.
Майкл Кофман: Так. Наскільки я розумію, вони фактично ніколи не скасовували і не відкликали мобілізацію офіційно. І я думаю, що на практиці вони її проводять. Як ви описали, у них є технічні засоби, щоб набирати більше людей без необхідності офіційно оголошувати нову хвилю мобілізації. Тобто державі не потрібно формально оголошувати чергову хвилю мобілізації. І хоча вони постійно в публічних заявах говорять, що їм не потрібна ще одна мобілізація, і саме це вони говорили раніше, перед тим, як мобілізувати людей восени 2022 року, що потреби в мобілізації немає. Одне з найгірших повідомлень, яке можна отримати - це те, що коли урядовці кажуть, що немає потреби в мобілізації - треба починати хвилюватися, тому що є велика ймовірність того, що може бути ще одна мобілізація.
Алєксандра Прокопенко: Саме так. Саме так. І ще один момент, який також важливий - наближаються вибори, в росії відбудуться президентські вибори у 2024 році в березні. Я здогадуюсь, хто переможе.
Майкл Кофман: Я впевнений, що це буде запекла боротьба. Це дуже, дуже напружений виборчий процес. Ми просто не знаємо, як він завершиться.
Алєксандра Прокопенко: О, так. Хто ж це буде? Але виходячи з попереднього досвіду, вибори зазвичай відкривають простір для «поганих» рішень, для непопулярних рішень. І тому більшість спостерігачів, і я в тому числі, не очікують ані нової хвилі мобілізації, ані підвищення податків, ані чогось неприємного ді для народу, і для бізнеси лише з причини «тому що він не може, ось чому».
Майкл Кофман: Так. Я маю на увазі, що це персональна авторитарна система, так? Щось на кшталт того. Що завгодно може статися, особливо після того, як вони подолають цей березневий «горб», знаєте, ці «вибори» з великими лапками в повітрі. Реальність така, що після цього можна швидко запровадити більш непопулярну політику, особливо якщо вони вважають, що 2024 рік - це рік, коли вони дійсно хочуть надати імпульс цій війні. І справа в тому, що росія зараз має матеріальну перевагу, звичайно, на папері з точки зору ресурсів, але ця перевага не є визначальною наперед. Якщо ви подивитеся на людські ресурси, наприклад, то тут все ще існують структурні проблеми і переваги, і це суттєво. Ось чому саме цей рік є критично важливим з військової точки зору, тому що рішення, які будуть прийняті цього року, визначатимуть ситуацію на 2025-2026 роки. І, знаєте, якщо ці проблеми росії збережуться, то вони будуть накопичуватися. Тобто, якщо говорити з чисто військової точки зору, так? Я займаюся економікою, оборонною в тому числі, і я дещо працював над цим з Річардом Конноллі, але це зовсім не моя сфера. Я не претендую на повне розуміння - але з часом ці проблеми почнуть накопичуватися, чи не так? Зараз ви бачите, що економіка, як ви її описуєте, все ще створює обмеження. Я думаю, що проблема полягає в тому, що люди думають, що росія має велике населення і теоретично має великі резерви живої сили на папері. Але на практиці всі ці люди фактично не можуть бути задіяні у військових діях, тому що їх потрібно мобілізувати або якимось чином завербувати. Отже, ви забираєте їх зі своїх галузей. Ви поглиблюєте структурні дисбаланси. Ви повинні навчити їх і оснастити. Ви повинні розгорнути їх, спробувати звести їх у цілісні боєздатні формування. Існує «конвеєр». Існує реальна проблема пропускної здатності, але є також структурна проблема в економіці, яка полягає в тому, що росія має всіх цих людей, що є правдою, але вона не має їх у своєму розпорядженні. І кожного разу, коли ви вилучаєте їх з економіки, ви загострюєте і проблеми оборонного промислового виробництва, і проблеми інфляції, і всі ці речі. Тобто я маю на увазі, що це свого роду справедливий... Я підсумовую гірку розмову, але я можу зробити справедливий підсумок. Я часто намагався донести це до людей, тому що вони думають, що населення легко конвертується у військову силу, і не розуміють, що в сучасній економіці з цим пов'язано багато практичних проблем, речей, які вступають у гру, коли це відбувається.
Алєксандра Прокопенко: Так. І це також проблема, що війна, тобто, піти на війну - не дуже популярна робота для російських чоловіків. І ті, кого мобілізують, як ми бачимо з соціальних мереж, дуже незадоволені цим. І нова хвиля мобілізації приведе систему прийняття рішень і систему управління в росії до того, що... Я маю на увазі, і чоловіки, і влада бояться, що якщо це рішення буде прийнято, система, ймовірно, може дуже швидко прийти до дисфункції.
Майкл Кофман: Так, звичайно. І ми бачили, що під час першої хвилі мобілізації, якщо вони мобілізували 300 000 чоловіків, то, можливо, півмільйона або більше залишили країну. Отже, проблема полягає в тому, що якщо ви мобілізуєте ще 150 тисяч, скажімо, і я не думаю, що росії знадобиться набагато більше, але все ж таки, якщо вони знайдуть можливість, якщо вони примусово, наочно намагатимуться мобілізувати ще 150 тисяч, то вони, напевно, можуть сміливо очікувати, що понад 200 тисяч покинуть країну в кінцевому підсумку. А це ще більше потенційно кваліфікованої робочої сили, яка просто зникає з економіки.
