Російсько-українська війна: дослідження аналітичної невдачі

Автори: Еліот А. Коен та Філіпс Пейсон О'Браєн для CSIS (передмова за авторством Г'ю Стракана)

Оригінальний звіт був опублікований 24 вересня 2024 року

Про авторів:

Еліот А. Коен - завідувач кафедри стратегії ім. Арлі А. Берка в Центрі стратегічних і міжнародних досліджень (CSIS) та професор Роберта Е. Осгуда в Школі вищих міжнародних досліджень (SAIS) при Університеті Джонса Гопкінса, де він викладає з 1990 року. Він отримав ступені бакалавра і доктора філософії в Гарварді і викладав там, а також у Військово-морському коледжі США, перш ніж перейти до SAIS, де він також був дев'ятим деканом школи. Серед його книг - нещодавня «Порожня корона: Шекспір про те, як лідери піднімаються, правлять і падають» (The Hollow Crown: Shakespeare on How Leaders Rise, Rule, and Fall - Basic Books, 2023), а також «Великий кийок: Межі м'якої сили та необхідність військової сили (The Big Stick: The Limits of Soft Power and the Necessity of Military Force - Basic Books, 2017), «Завойовані свободою: Два століття битв на великій стежці війни, що сформували американський спосіб ведення війни (Conquered into Liberty: Two Centuries of Battle Along the Great Warpath that Made the American Way of War - FreePress, 2011) та «Верховне командування: Солдати, державні діячі та лідерство у воєнний час» (Supreme Command: Soldiers, Statesmen, and Leadership in Wartime - Anchor, 2002) та інші. Служив у резерві армії США, був директором у штабі планування політики Міністерства оборони, очолював багатотомне дослідження ВПС США про першу війну в Перській затоці, а також працював на різних офіційних консультативних посадах. З 2007 по 2009 рік він був радником Державного департаменту, працюючи старшим радником Державного секретаря Кондолізи Райс, зосереджуючись головним чином на питаннях війни та миру, включаючи Ірак та Афганістан. Він є автором статей у The Atlantic, а його коментарі також з'являлися у Washington Post, Wall Street Journal, New York Times та на провідних телеканалах.

Філліпс О'Браєн - завідувач кафедри стратегічних досліджень і директор Школи міжнародних відносин Університету Сент-Ендрюс. Він є автором численних публікацій з питань конфліктів, політики, війни та стратегії у ХХ та ХХІ століттях. Серед його книг - «Як була виграна війна: повітряно-морська міць і перемога союзників у Другій світовій війні» (How the War Was Won: Air-Sea Power and Allied Victory in World War II - Cambridge University Press, 2015) та «Друга наймогутніша людина у світі: Життя адмірала Вільяма Д. Ліхі, начальника штабу Рузвельта (The Second Most Powerful Man in the World: The Life of Admiral William D. Leahy, FDR’s Chief of Staff - Penguin Random House, 2015). Він також опублікував численні статті у провідних виданнях, включаючи Foreign Affairs, Diplomatic History, Journal of Strategic Studies та Past & Present. У 2024 році він опублікує нове мультиархівне дослідження розробки великих стратегій у Другій світовій війні у видавництві Penguin Random House. Професор О'Браєн був особливо активним аналітиком і коментатором під час останньої фази російсько-української війни. Він працював з науковцями та аналітиками в Україні, решті Європи та по той бік Атлантики, щоб спробувати осмислити деякі уроки війни та зрозуміти, чому довоєнний аналіз був настільки фундаментально хибним. Його коментарі регулярно публікуються в The Atlantic, The Times, The Spectator, The Telegraph та інших великих газетах і журналах, а сам він виступав у ЗМІ у більш ніж 15 країнах, включаючи MSNBC, CNN, NPR, BBC, DW та L'Express.

Передмова

Роздуми про аналітичну несподіванку

Повномасштабне вторгнення росії в Україну 24 лютого 2022 року стало шоком, але не несподіванкою. Шоком воно стало тому, що у світі, де застосування агресивної війни є порушенням міжнародного права з 1945 року, такі дії мають розглядатися саме так. Це не було несподіванкою, тому що західні розвідувальні служби виявили ознаки можливого нападу наприкінці 2021 року і оприлюднили свої висновки. Вони зробили це частково для того, щоб стримати росію, а частково для того, щоб зміцнити «рішучість Заходу». Розвіддані також були передані Україні, навіть якщо багато хто в Києві відмовлявся визнати, що росія насправді здійснить вторгнення. Справжньою несподіванкою для деяких коментаторів і для самої американської розвідки стало не саме вторгнення, а його негайні наслідки. Російські війська не змогли досягти швидкого успіху, а Україна, в свою чергу, організувала ефективну відповідь.

Вторгнення росії в Україну було не першим випадком, коли як учасники війни, так і спостерігачі збоку робили неправильні висновки. Ймовірно, воно не буде останнім, хоча мета цієї доповіді - зменшити цю небезпеку в одному конкретному випадку: можливому зіткненні між Сполученими Штатами і Китайською Народною Республікою в Тихому океані. Жоден приклад не буде точно відповідати жодному іншому. Однак якість і кількість інформації - значна частина якої не є продуктом витоків з офіційних установ, а надходить з відкритих джерел, таких як Bellingcat, - роблять переоцінку можливостей росії і недооцінку України особливо кричущою.

Прусський військовий мислитель Карл фон Клаузевіц вважав, що «значна частина інформації, отриманої на війні, є суперечливою, ще більша частина - неправдивою, а найбільша частина - дещо сумнівною». За часів Клаузевіца більшість тактичної розвідки збирали кавалерійські патрулі, і значна її частина залежала від чуток, часто перебільшених, або від донесень неписьменних селян, які були сумнівної лояльності. Через притаманну ненадійність розвідданих, на яких ґрунтувалися планування і операції в наполеонівську епоху, він зауважив, «якою небезпечною спорудою є війна, як легко вона може розвалитися на шматки і поховати нас під своїми руїнами». Поява бездротового зв'язку, подальший збір сигнальних розвідданих, розвиток повітряної розвідки, а тепер і використання дронів і супутників для постійного спостереження - все це змінило кількість і якість інформації, доступної командувачам. Штучний інтелект і його здатність обробляти і інтерпретувати великі обсяги даних обіцяють відкрити еру операцій, керованих інтелектом.

Проте нещодавній досвід має застерегти від зарозумілості. Інформаційна перевага сама по собі не забезпечила перемогу в останніх війнах, попри те, що вона здатна забезпечити приголомшливі індивідуальні успіхи. У 1990-х роках припущення про те, що домінуючі знання про поле бою дозволять Сполученим Штатам диктувати темп і результати збройного конфлікту, було ключовою рисою «революції у військовій справі», але воно не виявилося корисним для запобігання терористичним атакам на Сполучені Штати 11 вересня або для задовільного завершення війн в Іраку і Афганістані, що послідували за цим. Тому державам та їхнім організаціям слід замислитися над тим, чому їхні очікування не виправдалися і як вони можуть зробити це краще наступного разу. Бо наступний раз буде: це ще одна причина, чому війни, навіть якщо вони є шоком, ніколи не повинні бути несподіванкою.

Будь-яку таку вправу з вивчення уроків російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року слід починати з тих припущень, які є настільки невід'ємними, що їх, швидше за все, не ставитимуть під сумнів добре поінформовані аналітики, чи то з аналітичних центрів Вашингтона, чи то з урядових розвідувальних служб. У цій передмові до подальшого звіту викладено вісім таких припущень, деякі з яких мають резонанс, що виходить за рамки специфіки кейсу війни в Україні. Вони ілюструють, наскільки легко в деяких питаннях мислення йти короткими шляхами, не в останню чергу тому, що ідеї запозичуються у інших, які вважаються експертами, без критичного осмислення, або - у випадку з союзниками США - тому, що вони приймають їх від Сполучених Штатів, не надаючи їм належного контексту. У деяких випадках ці ідеї дійсно можуть бути доречними у Вашингтоні, але вони можуть не так добре сприйматися в столицях партнерів США. 

Перше з цих припущень - ілюзія короткої війни. Очікування легкої перемоги росії в лютому 2022 року почалося саме з аргументу, що війна буде короткою. Що таке коротка війна? Історики умовно називають Першу світову війну довгою, оскільки вона не закінчилася до Різдва 1914 року. Так сподівалися ті, кого мобілізували наприкінці липня 1914 року і забрали з їхніх родин і мирних робочих місць, але це не було висновком багатьох довоєнних штабних планувальників, які глибше замислилися над цими питаннями. Коли вони дивилися на залежності, створені союзницькими структурами, і на вплив індустріалізації на ведення війни, вони не були переконані, що війна може закінчитися так швидко.

Народні очікування і їхнє швидке розчарування призвели до того, що багато хто вважає Першу світову війну «довгою» війною, і ця думка небезпідставна, якщо врахувати, що після німецького перемир'я 11 листопада 1918 року запеклі бої тривали від Балтики до Балкан і по всій південній дузі Британської і Французької імперій, аж до підписання останнього мирного договору в 1923 році. Але на перший погляд, особливо якщо взяти 1918 рік за традиційну точку відліку, Перша світова війна була не такою вже й довгою, особливо з огляду на її масштаби. Трохи більше чотирьох років, вона була коротшою за Другу світову війну (1937-45) і набагато коротшою за Семирічну війну (1756-63), Тридцятирічну війну (1618-48) чи Столітню війну (1337-1453). Вона також була коротшою за війни в Іраку та Афганістані.

Реальність будь-якої війни - особливо після її початку - полягає в тому, що мало хто з її учасників може передбачити, що війна закінчиться завтра, але вони все ще сподіваються, що щось станеться, щоб закінчити її протягом наступних шести місяців або близько того - можливо, несподівана атака на фронті або раптовий внутрішній колапс в тилу ворога. Після трьох-чотирьох місяців конфлікту, коли можливість швидкої перемоги або, як наслідок, небезпека швидкої поразки вже минула, такі спекуляції спрямовані на подію, яка не знаходиться на найближчому горизонті, але може мати миттєвий ефект - наприклад, приєднання нового важливого союзника або розпад коаліції. Перша та Друга світові війни трансформувалися у 1917 та 1941 роках відповідно. Обидві світові війни закінчилися тим, що переможці діяли зі зростаючою узгодженістю, тоді як держави, що невдовзі зазнали поразки, втратили будь-яку єдність, яку вони мали, і шукали окремі шляхи виходу з конфлікту.

До осені 2022 року еквівалентом цього були надії на те, що президент росії Владімір Путін смертельно хворий або що росія знову, як у 1905 і 1917 роках, відповість на війну революцією.

Коли ці надії регулярно відкладаються, вони стають фантазіями, і таким чином коротке очікування війни перетворюється на довгу війну в реальності. Це відбувається шляхом накопичення: кінець ніколи не перестає бути десь за наступним поворотом. Головне, однак, полягає в тому, що ні «коротка», ні «довга» не є прикметниками, наділеними будь-якою точністю, попри рішучість аналітиків використовувати обидва ці слова.

Наскільки коротким чи довгим, на думку аналітиків, буде російське вторгнення? Три дні? Три місяці? Три роки? Будь-яка з цих відповідей показала б, наскільки вони були позбавлені контексту. Станом на лютий 2022 року війна триває вже дев'ятий рік і, за більшістю стандартів, стала тривалою ще до російського вторгнення. У 2013-14 роках Україна фактично погодилася на втрату Криму та частини Донбасу. Ця мовчазна згода збільшила можливості російських військ, оскільки їм не було кинуто виклик. Вона зафіксувала у свідомості західних спостерігачів очевидну загрозу «гібридної» війни, навіть якщо «гібридна війна» [як термін] була значною мірою «виготовлена» НАТО. Вона проігнорувала те, що стало, на жаргоні, «замороженим конфліктом» - неправильний термін, навіть евфемізм, зважаючи на те, що бойові дії продовжувалися і гинули люди. Це також призвело до недооцінки того, чого Україна досягла між 2014 і 2022 роками, намагаючись поставити свої збройні сили на більш міцну основу.

За допомогою тренувальних команд з Канади, Великої Британії та США Україна протягом восьми років готувалася до можливого відновлення більш активних бойових дій. Починаючи з 2014 року, вона посилювала свою здатність до національної мобілізації та народного опору, готувала плани територіальної оборони, а також нарощувала як підготовку, так і тактичну та оперативну компетентність своїх батальйонів і бригад. Вражаючим упущенням було те, що ті сили, яким було доручено консультувати Україну, не консолідували знання про її боєздатність, отримані під час тренувальних місій, або не інтегрували погляди тих, хто виконував ці завдання, в будь-які стратегічні оцінки. Звіти, надані радниками, принаймні у випадку Сполученого Королівства, розглядалися як питання оборонної діяльності, а не як показник рівня готовності до наступного раунду бойових дій. Фактично, вони потрапляли в окремий, самодостатній файл і не передавалися на вищий рівень.

Друге припущення, яке напрочуд мало говорить про війну в реальності, полягає в тому, що для успішного наступу нападникові потрібна перевага у співвідношенні 3:1. Незважаючи на нескінченне повторення, це твердження глибоко помилкове. (Походження цього «правила» незрозуміле. Дискусія в Інтернеті припускає, що це був тактичний принцип прусської армії кінця ХІХ століття. Більш імовірно, що воно екстрапольоване з розрахунків мультиплікативного ефекту меншої переваги в реальному бою, розроблених в роботі Фредеріка В. Ланчестера «Авіація на війні: Світанок четвертої сили» (Aircraft in Warfare: The Dawn of the Fourth Arm (London: Constable, 1916). Лише дуже рідко військовий командир мав таку перевагу. Однак, як не дивно, аналіз відносних переваг росії та України перед вторгненням наполягав на тому, що саме такою перевагою нібито користувалася росія. Станом на листопад 2020 року росія мала 900 000 військовослужбовців на дійсній службі проти 209 000 в Україні, 2 мільйони резервістів проти 900 000, і аналогічне співвідношення щодо танків і гармат. Її перевага в бойових літаках була ще більшою.

Реальність більшості збройних сил полягає в тому, що чисельність на папері не перетворюється на реальну кількість, доступну для ведення бойових дій. В результаті - і це було правдою в лютому 2022 року - сили часто набагато більш рівномірно збалансовані, а якщо це не так, то сили, що поступаються, уникають бою і обирають інші методи, такі як партизанська війна або терористичні дії. Росії не вдалося створити локальну перевагу у співвідношенні 3:1 і вона навіть не прагнула до цього. 30 грудня 2021 року Financial Times оцінила загальну чисельність російських військ на українському кордоні в 175 000 осіб. Це, безумовно, не була перевага у співвідношенні 3:1. Тим не менш, цього було достатньо, щоб деякі аналітики дійшли висновку, що «військова перевага росії дозволить їй розгромити українську армію за кілька тижнів, розпочавши наступ на кількох фронтах». Така інтерпретація російських намірів була правильною, але вона ігнорувала той факт, що росії бракувало живої сили, щоб втілити її в життя.

По-третє, припущення про невід'ємну перевагу росії стосувалося не лише кількості, але й якості. Воно відображало більшу віру в професійного солдата, ніж у призовника або національного військовослужбовця. Російські збройні сили двічі зображувалися в позитивних тонах: як професійні солдати і як професіонали з великим бойовим досвідом, останнім з яких був досвід участі в бойових діях в Сирії.

Цей розрахунок ґрунтувався на трьох основних припущеннях. Перше - це відмова НАТО від принципів масової і національної служби на користь професіоналів зі стажем, які краще пристосовані до ведення експедиційної війни, ніж до оборони країни. Навіть Франція і Німеччина, давні зразки європейської призовної армії, пішли цим шляхом у 1997 і 2011 роках відповідно. Сполучене Королівство і Сполучені Штати, територіально більш захищені завдяки морю, а їхня оборона також підкріплена ядерним стримуванням, зробили це ще раніше - у 1960 і 1973 роках, відповідно.

І росія, і Україна є континентальними державами з довгими сухопутними кордонами, і жодна з них не могла дозволити собі зробити такий вибір. Більше того, їхні безпосередні західні сусіди, найбільш стійкі східноєвропейські та скандинавські держави - Норвегія, Швеція, Фінляндія, Естонія, Латвія, Литва та Польща - або ніколи не відмовлялися від призову після 1991 року, або повернулися до нього згодом.

По-друге, власний бойовий досвід України з 2014 року нехтувався як такий, що є незначним, оскільки він був отриманий у «замороженому» конфлікті, а не в активній, високотемповій війні. Однобічність оцінок відносної якості вражала не стільки недооцінкою української армії, скільки майже повною відсутністю уваги до неї. Як наслідок - і це третя ознака цього третього припущення - дуже мало уваги приділялося тому, чого навчилися українські професійні війська завдяки безперервності та глибині свого бойового досвіду протягом восьми років.

По-четверте, довоєнні оцінки були зумовлені �Military Balance�, щорічним виданням Міжнародного інституту стратегічних досліджень (International Institute for Strategic Studies), в якому підраховуються технічні та людські ресурси кожної держави. Будучи стандартним джерелом інформації для аналітичних центрів (і небезпідставно), «Military Balance» заохочував покоління аналітиків починати будь-яку оцінку потенціалу з грубих цифр - процес, який рідко піддавався випробуванням під час Холодної війни, оскільки вона ніколи не ставала гарячою. Сам по собі такий підхід не є нерозумним саме тому, що він здатний до певної точності. Але саме ця особливість надає йому домінування, яке затьмарює зусилля з оцінки його менш кількісних аспектів - волі, моралі і намірів. Вони теж є частиною бойової потужності та її вимірювання. Тим, хто забув про це, відповідь України з 24 лютого 2022 року нагадала, що всі три складові мають значення.

Як наслідок, з довоєнних оцінок випливало два прямих наслідки. По-перше, недостатньо враховувався той факт, що українські солдати захищали свою батьківщину і що її народ вів екзистенційну війну за національне виживання. Дебати про мотивацію високого бойового духу, які зосереджуються, наприклад, на згуртованості малих груп, бліднуть у порівнянні з об'єднуючим ефектом легітимного і палкого національного захисту. Несподіванкою - не тим, чим вона мала б бути - став той факт, що сума військових можливостей держави не представляє повну суму оборонної сили України. Якби це було правдою, що кількість професійних солдатів, оснащених сучасною технікою, незмінно переважала мотивацію і віру в себе, Сполучені Штати могли б досягти більшого у В'єтнамі, Іраку та Афганістані.

Другим і пов'язаним з цим наслідком була помилка трактування довоєнних вимірювань як предикторів застосування у воєнний час. Держави можуть хотіти мати рівні спроможності перед війною, не в останню чергу для того, щоб стримувати своїх супротивників від нападу, але під час війни вони намагаються використати відмінності для встановлення відносної переваги. Вони шукають шляхи використання вразливостей супротивника, а не просто міряються сила на силу. Перегони озброєнь, змагання армій мирного часу і «Military Balance» зосереджують увагу на останньому, але при цьому не відображають реалій війни. Після терактів 11 вересня Сполучені Штати назвали відмову своїх супротивників від прийняття їхніх умов бойових дій «асиметричною війною», так, ніби вони поводяться несправедливо, не зустрічаючись з ними на рівних у битві, до якої Сполучені Штати підготувалися і в якій, як вони вважали, переможуть. Але, применшуючи значення асиметричної війни, Сполучені Штати не змогли достатньою мірою врахувати не лише стійкість і адаптивність іракських ополченців чи талібів, а й, зрештою, українську силу у 2022 році.

Невід'ємною частиною цього підходу є постійне п'яте припущення, що існує чіткий поділ між «конвенційними» операціями «великої війни» і повстанською та партизанською війною, яка історично асоціюється з «малими війнами». Росія, як зазначив у січні 2022 року аналітик Інституту вивчення війни, створила «широкомасштабну маневрену армію для проведення операцій проти України». Цей військовий потенціал був модернізований з 2008 року і особливо з 2014 року. Однак цей аналітик і ще один з Центру військово-морського аналізу визнали, що якщо російське вторгнення в лютому 2022 року стане затяжним конфліктом, воно також перетвориться на повстання. Війна в Україні, таким чином, перетворилася б на трясовину для росії.

Для деяких коментаторів це було проблиском на горизонті. Хоча Київ впаде і росія швидко переможе на початковому етапі конвенцйної війни, за цим послідує національне повстання. Відносна безтурботність, з якою деякі високопоставлені політики сприйняли цей сценарій, продемонструвала вражаюче незнання того, що зробить повстання - і що воно зробило зовсім недавно в Іраку і Афганістані. Це розділило б український народ; це зруйнувало б державу; це сприяло б зростанню злочинності і корупції, частково легітимізованої їхньою необхідною роллю у фінансуванні опору; це зробило б перехід до миру і відновлення національної єдності ще більш затяжним і складним, ніж можна припустити за нинішньої форми війни - міждержавного конфлікту - що, швидше за все, є ймовірним. Така послідовність - умовний успіх однієї сторони, за яким слідує виснаження і можлива поразка цієї сторони в набагато більш безладній і затяжній війні - приваблювала, оскільки була знайомою: вона, звичайно, віддзеркалювала досвід Сполучених Штатів у війнах після 11 вересня.

У 2001 році Сполучені Штати за підтримки Північного альянсу швидко взяли Кабул, але війна в Афганістані на цьому не закінчилася. Почалися повстання, і через два десятиліття, у 2021 році, Сполучені Штати визнали свою поразку. Але уроки Афганістану засвоїли не всі, якими б недавніми і травматичними вони не були для багатьох американських солдатів. Один майор армії США у відставці писав, що якщо росія швидко захопить Київ, то «в цей момент ви програєте війну. Так, ви можете розпочати найбільше повстання в історії. Але ви [імовірно, маючи на увазі росіян] виграли війну». Це надзвичайна заява. Це не просто думка про силу, притаманну повстанському руху; це також думка про передбачувану послідовність подій в Україні. Все розпочнеться з високотемпової операції, як в Афганістані в 2001-02 роках і в Іраку в 2003 році, а потім піде повстання. Не було враховано можливість того, що Україна з самого початку планувала б включити деякі аспекти повстанської війни.

Заява майора у відставці була показовою не лише тим, що вона припускала про послідовність; вона також припускала, що конвенційні операції великої війни і партизанські операції повстанців є протилежностями, а отже, повинні розглядатися як альтернативи. Він ігнорував той факт, що як у світових війнах ХХ століття, так і в наполеонівських війнах ХІХ століття, партизанські операції і партизанська війна співіснували з «великою війною». Стандартні наративи всіх трьох великих європейських війнн з часів Французької революції, зосереджуючись на конвенційних операціях, опускали або маргіналізували внесок і роль повстанців на багатьох фронтах. Таке ігнорування не обов'язково було спричинене сприйняттям повстанських дій як меншої форми війни, як це передбачалося терміном «операції низької інтенсивності». Часто це було не так. Народний опір ворожій окупації викликав жорстоку відповідь і невибіркове насильство. Між 2006 і 2014 роками в Афганістані відбувалося багато інтенсивних вогневих зіткнень віч-на-віч. Розмежування між двома формами війни є ілюзією: протягом конфлікту, особливо якщо він затяжний, війна змінює свою форму і може робити це багато разів.

У період між 2014 і 2022 роками Україна підготувала можливості для війни національного опору і мобілізувала їх 24 лютого 2022 року. Підрозділи територіальної оборони, сформовані невеликими групами, та диверсійні групи, що діяли на російських лініях комунікацій, мали потенціал для повстанського руху в той самий час, коли Україна також вела великі конвенційні операції. Варто пам'ятати, що в 1941-44 роках Україна була театром воєнних дій, який характеризувався як великими конвенційними операціями із застосуванням бронетехніки, артилерії та авіації, так і партизанською війною, що підтримувалася і спрямовувалася з Москви. Радянська влада стверджувала, що 200 000 партизанів були об'єднані у 2145 загонів, і на піку своєї активності вони зв'язали 424 000 німців. Ці цифри можуть бути перебільшеними, але СС і Вермахт були спровоковані на антиповстанські операції надзвичайної жорстокості. У текстах на цю тему часів холодної війни підкреслювалося, що Радянський Союз ставив партизанську війну в центр своїх уявлень про війну. Сьогодні росія, на відміну від Сполучених Штатів, не робить різниці між великими війнами і протиповстанською боротьбою. Війна, незалежно від того, чи ведеться вона в Афганістані, Чечні, Сирії чи Україні, - це застосування сили.

По-шосте, це спосіб, у який розглядалися питання місцевості і погоди та їх вплив на проведення операцій. Менталітет Military Balance, який зосереджується на можливостях, може нехтувати географією - широкими, глибокими річками, болотистою місцевістю і болотами, лісами і горами. Це головні проблеми польових командирів і ключові елементи проведення сухопутних операцій. Аналізуючи випадок України, коментатори вбачали в її розмірах і стратегічній глибині джерело слабкості Києва. За словами двох аналітиків, «Україна має величезну територію, що робить неможливим для слабких сил країни організувати ефективну оборону проти вторгнення».

Для росії в 1812 році і Радянського Союзу в 1941 році стратегічна глибина виявилася не перешкодою, а головним оборонним активом. Зосередившись на проблемах України, пов'язаних з її співвідношенням сили і простору, аналітики не врахували набагато більші виклики, з якими зіштовхнеться росія з тих самих причин. Армія чисельністю 175 000 чоловік була просто недостатньою для фронту довжиною близько 1000 кілометрів і глибиною, яка була набагато більшою.

Під час двох світових воєн армії обох сторін старанно уникали Припетських (або Прип'ятських чи Пінських) боліт як непридатних для ведення великої війни. Перетинаючи кордон білорусі та України, вони створюють природну перешкоду на північ від Києва, що саме по собі робить оточення міста складним завданням. Дехто стверджував, що, атакуючи взимку, росія зможе маневрувати, оскільки земля буде замерзлою. Однак наприкінці лютого 2022 року це було не так. Значна частина ландшафту навколо Києва - густі ліси в стоячій воді - була непридатна для ведення механізованої війни.

Пропозиції щодо рельєфу місцевості набули ще одного повороту. Експерти стверджували, що якщо Україні доведеться вести партизанську війну, то вона робитиме це в містах, і якщо вона це зробить, то росія виявиться затягнутою в щільний міський простір. Вони відраджували Україну від використання цього варіанту: це поставило б під загрозу цивільне населення і завдало б значної шкоди інфраструктурі країни. Але якщо російські колони не могли маневрувати відкритою місцевістю через її перезволоженість і були змушені рухатися дорогами, то міста, де сходилися ці шляхи сполучення, можна було б укріпити як центри опору. Маріуполь був очевидним прикладом у 2022 році: Сталінград російсько-української війни. Бойові дії тут, однак, були не стільки міським повстанським рухом, скільки традиційною обороною - боротьба, яка знову ж таки зробила різницю між цими двома поняттями набагато більш розмитою, ніж це передбачалося панівною думкою. В обох світових війнах наступаючі армії уникали міст не безпідставно: генерали втрачали тактичний контроль над своїми військами, а оперативні плани руйнувалися міськими боями від будинку до будинку.

По-сьоме, є ще один момент про важливість території, який не був врахований в аналізі перед вторгненням і в багатьох працях, написаних після нього. Сполучені Штати заохочували Україну та її де-факто союзників по НАТО розглядати цю війну, як вони заохочували Європу розглядати обидві світові війни, як війну за захист демократії та свободи. «Західні союзники» вдягають війну в лексику «явної долі» Сполучених Штатів. Україна вступила в цю змову не в останню чергу для того, щоб забезпечити собі важелі впливу на членів НАТО, зокрема, на Конгрес у Вашингтоні та на американський народ в цілому.

Звичайно, в цій характеристиці війни є частка правди, але фізична віддаленість Сполучених Штатів від Європи також мінімізує той факт, що для росії, як сам Путін описав її, війна в Україні покликана відновити втрачену імперію, тоді як для України - це війна за відновлення кордонів 1991 року. Іншими словами, контроль над територією лежить в основі цього конфлікту так само, як і різниця між автократією та ліберальним і демократичним урядом. У цьому контексті володіння - це дев'ять десятих закону. Україна повинна боротися за повернення втрачених земель, щоб мати сильну переговорну позицію після закінчення війни. Росія має утримувати лише те, що має, щоб щось виграти. Ось чому маневрування, особливо виведення військ, є настільки ризикованим, і чому так важливо контратакувати, щоб повернути втрачене.

Центральна роль території - коли невеликі здобутки вважаються значними перемогами для України - живить наратив, який погано грає в Сполучених Штатах. Від нього тхне виснаженням. Необхідність для України утримувати те, що вона має, підносить окопну війну. Американські спостерігачі сумнівалися, що Україна може підтримувати оперативний рівень війни. Вони бачили, що її армія скута тактикою і боями, що характеризуються виснаженням і великими втратами. Звідси інесподіванка, створена у вересні 2022 року наступом на Херсонщині, а потім переходом у контрнаступ під Харковом. Україна не мала можливості для маневру. Ті, хто сумнівався, стверджували, що успіх був зумовлений відносною нечисленністю російських військ на харківському напрямку. Дуже схожий набір аргументів був запущений у серпні-вересні 2024 року, коли українські війська просунулися вглиб російської території для створення «Курського виступу» - ЗСУ використовували найкращі свої бригади проти найслабших російських.

Цей акцент на територіальному контролі та окопній війні став повторюваною частиною наративу в міру того, як літо перейшло в осінь 2022 року. Це викликало часті, але здебільшого некорисні порівняння з Першою світовою війною не лише в міжнародній пресі, а й у багатьох учасників бойових дій на фронті.

Аналогія з Першою світовою війною погано зіграла в США з трьох причин. По-перше, Сполучені Штати, навіть більше, ніж Велика Британія, вважають Першу світову війну марнотратною війною, конфліктом, в який вони були втягнуті поєднанням британської пропаганди і риторики Вільсона. Вона закінчилася мирним врегулюванням, яке розплуталося до 1930-х років. На противагу цьому, Друга світова війна - це «хороша» війна, навіть якщо цей наратив ґрунтується на ретроспективній міфотворчості.

По-друге, після війни у В'єтнамі виснаження стало табуйованим словом, а маневр був піднесений, особливо в «Польовому статуті Армії США 100-5: Операції» (Field Manual 100-5: Operations (1982), як доброчесна форма війни, більш рішуча за своїми наслідками і менш затратна за життями. Ці дебати, в яких виснаження і маневр протиставлялися як протилежності, ґрунтувалися на хибних передумовах. На тактичному рівні вогонь і рух - це не конкуруючі альтернативи, а взаємодоповнюючі і взаємозалежні форми ведення бою. Війська використовують вогонь для того, щоб створити можливість для руху і поліпшити свої позиції для ведення вогню. Більше того, передбачувана антитеза між вогнем і рухом, або між виснаженням і маневром, є абсолютно зайвою в повітрі, де платформи роблять і те, і інше. Так само, як і більшість сучасних наземних платформ.

Значна частина бойових дій 2022-23 років характеризувалася як виснажливі: Маріуполь став українським Сталінградом, а Бахмут - Верденом. Виснажливі бої мають сенс там, де рельєф місцевості має значення, і де - як наслідок - противник готовий віддавати свої сили для ведення виснажуючих бойових дій. Бахмут став символічним для України через втрати, яких вона зазнала при його обороні, так само, як Верден для Франції у 1916 році: «Ils ne passeront pas» [«Вони не пройдуть»], як було написано на французьких плакатах того року. Але Бахмут також мав важливе значення для російської здатності до маневру: він розташований на перехресті кількох доріг, що ведуть на захід. Оборона Сталінграда так само виконувала дві стратегічні функції у 1942-43 роках. Це був заклик до згуртування радянського бойового духу, який, знищивши 6-ту армію Фрідріха Паулюса, завдав найбільш очевидних прямих втрат німецькому бойовому порядку у Другій світовій війні. Облога також заблокувала доступ Німеччини на південний схід і Кавказ.

Отже, виснаження - це засіб для досягнення мети, на стратегічному рівні для виснаження ворога, а на тактичному - для уможливлення маневру. Занадто багато популярних інтерпретацій Першої світової війни, не в останню чергу тих, що поширюються в Сполучених Штатах, не помічають, що ця велика війна закінчилася послідовною капітуляцією чотирьох держав і перемогою союзників, навіть якщо мир було втрачено. Аналогічно, аналогічні наративи про Другу світову війну, оскільки перемога була більш успішно втілена у тривалий мир, не враховують важливість виснаження на Східному фронті в 1941-45 роках, у північно-західній Європі в 1944-45 роках, а також на морі і в повітрі протягом усього конфлікту.

Восьма і остання група припущень щодо очікувань напередодні повномасштабного вторгнення росії в Україну 24 лютого 2022 року стосується апетиту Сполучених Штатів до когнітивної помилки mirror-imaging - уявлення, що супротивники поводитимуть себе таким самим чином, і що їх підхід до війни буде таким самим. В очах як США, так і НАТО Україна, важливо пам'ятати, була потенційним союзником, а не ворогом. Тодішній президент США Джордж Буш-молодший підняв питання про можливість членства України в НАТО після війни росії з Грузією у 2008 році. Ворогом була росія. З цієї причини Сполучені Штати після цього зосередилися на військовій модернізації росії: її виході за рамки «зелених чоловічків» 2013-14 років, розвитку передових технологій, реструктуризації загальновійськових армій і зростаючій присутності за межами своїх кордонів - у білорусі та Сирії, а також у Криму та на Донбасі. Американська військова розвідка та американський військовий аналіз були зосереджені саме тут, а не на Україні. Варто також пам'ятати, що в стратегічному оборонному огляді Великої Британії 2021 року «Глобальна Британія в конкурентну епоху: інтегрований огляд безпеки, оборони, розвитку та зовнішньої політики» росія була названа головним супротивником. Більше того, НАТО настільки зосередився на Росії, що його увага, а разом з нею і Сполучених Штатів, була зосереджена на тих членах альянсу, які виглядали найбільш вразливими перед росією - країнах Балтії та Польщі. У 2016 році в дослідженні RAND, присвяченому посиленню стримування на східному фланзі війни росії, йшлося про оборону країн Балтії, а не України.

Ця увага до російських можливостей була зосереджена на двох [царинах], які, як очікували Сполучені Штати, матимуть ще більшу вагу в будь-якому розширенні війни в Україні, ніж вони мали до цього.

Першою була кібервійна. До вторгнення 24 лютого 2022 року значна частина західного наративу була непропорційно зосереджена саме на ній, ніби війна може настільки обмежитися кіберпростором, що замінить більш традиційні та руйнівні форми війни. Очікувалося, що, як мінімум, росія передуватиме будь-якому вторгненню кібератакою. Так і сталося, але кіберзахист України виявився на висоті. Вона надала чіткі докази російських намірів, але сталася так пізно, рано вранці 24 лютого, що не стала ані раннім попередженням про наміри росії, ані сформувала домінуючий образ самого вторгнення. Важливішим, однак, є те, що, хоча кіберпростір був надзвичайно важливим для обох сторін з лютого 2022 року, він був допоміжним засобом, а не зброєю знищення як такою. Традиційні форми ведення бойових дій були настільки ж важливими, як і активність у кіберпросторі.

Другою спроможністю був «шок і трепет» - американська фраза, яку придумали для позначення встановлення швидкого домінування над супротивником, особливо за допомогою повітряної сили на початкових етапах кампанії. Однією з причин підвищення військової ефективності росії була її значна перевага над Україною в повітрі, особливо в пілотованій авіації: 1 857 бойових літаків проти 160. Оскільки розгортання сухопутних сил НАТО було б немислимим без значних повітряних засобів, слабкість України в цьому відношенні обіцяла стати обтяжливим гріхом. У довоєнних коментарях підкреслювалося, що росія - разом з кібератакою - одночасно розпочне кампанію «шоку і трепету», спрямовану на українські міста.18 Ранній повітряний наступ змусив би Україну обирати, що є пріоритетом - сухопутні війська на місцях чи цивільна протиповітряна оборона для захисту свого населення. Тут не місце і було б неправильно применшувати вплив російських авіаційних і ракетних атак на українські міста і цивільне населення у 2022 році. Тим не менш, суть залишається в тому, що наслідки неповноцінності України в повітрі виявилися набагато менш значними, ніж спочатку побоювалися. Несподіваний висновок першого року війни виявився протилежним очікуваному: протиповітряна оборона України, особливо над її великими містами, була напрочуд успішною, а кількість жертв серед цивільного населення виявилася нижчою, ніж прогнозувалося. Важливо пам'ятати, що назва «шок і трепет» відображала не російську доктрину, а доктрину США. Її використання стосувалося не стільки того, що могло статися в Україні у 2022 році, скільки того, що сталося в Іраку у 2003 році.

«Шок і трепет» особливо показав, як Сполучені Штати використовували mirror-imaging щодо свого супротивника, щоб керувати своїми очікуваннями, і робили це на противагу постійному аналізу того, як уникнути повітряних загроз або захиститися від них. Більше того, коли Сполучені Штати дивилися в дзеркало, виникала ще одна проблема. Вони переплутали свій образ росії з образом самих себе.

Під час війн в Іраку і Афганістані американські коментатори регулярно цитували дві застереження з книги Клаузевіца «Про війну». Перша - це нагадування Клаузевіца про те, що головне завдання держави, яка розпочинає війну, полягає в тому, щоб розпізнати тип війни, в яку вона вступає, і не переплутати її з чимось іншим. Друга теза, яка настільки часто цитується, що її часто називають просто прикметником «клаузевіціанська», полягає в тому, що війна є продовженням політики іншими засобами. Це означає, що війна має корисність як інструмент державної влади. У дебатах навколо війн після 11 вересня обидва афоризми перетворилися на звинувачення. Використання війни Сполученими Штатами протягом перших двох десятиліть двадцять першого століття виявилося неадекватним для досягнення ефективних результатів. Ані в Афганістані, ані в Іраку операції не відповідали поставленим цілям. В обох країнах американські державні діячі давали забагато обіцянок і не виконували їх, причому в Афганістані - катастрофічно.

У лютому 2022 року послужний список Путіна за той самий період здавався прямо протилежним. Один аналітик назвав Путіна блискучим у використанні війни для досягнення політичних цілей.19 Путін прийшов до влади на хвилі успіху у Другій чеченській війні, змінивши таким чином результат Першої чеченської війни; він відібрав «Південну Осетію» у Грузії за лічені дні у 2008 році; він втрутився в Сирію в 2014-15 роках і підтримав падаючий режим Башара аль-Асада; і в 2013-14 роках він захопив Крим і значну частину сходу України. В останньому випадку альянс НАТО не зміг його зупинити. Розрахунки Путіна виявилися влучними, і тому війна досягла його політичних цілей. Послужний список Путіна у використанні війни був більш очевидно успішним, ніж у будь-якого президента США з часів Джорджа Буша-молодшого у Першій війні в Перській затоці 1990-91 років.

У 2020 році інший аналітик, який працював радником американського уряду у війнах після 11 вересня, говорив про «незаперечний геній Путіна».20 Коментатори конструювали успіхи проти України у 2014 році як роботу цього генія, втілену у використанні «зелених чоловічків» у «гібридній війні» для досягнення цілей таким чином, що роль росії заперечувалася. Один аналітик назвав це «лімінальною війною». Один американський генерал, на той час Верховний головнокомандувач Об'єднаних збройних сил НАТО в Європі, описав її як «найдивовижніший бліцкриг інформаційної війни, який ми коли-небудь бачили».

Наслідки невдачі США і успіху росії у застосуванні сили були потрійними. По-перше, НАТО приписує росії розробку нової форми війни - «гібридної війни» або, в пізніших версіях, «війни в сірій зоні». Створивши цю фантазію, НАТО обернув її проти себе і почав сумніватися у власній внутрішній стійкості перед обличчям росії. По-друге, НАТО підкреслив готовність росії застосувати силу і політизував її, щоб обґрунтувати необхідність удосконалення власної конвенційної оборони. Російська армія, яку вважали корумпованою і неефективною, була сприйнята як така, що зробила поворот, викорінивши свої проблеми і взявшись за реформування і модернізацію. Хоча докази на підтримку такої інтерпретації були досить реальними, вони були применшені з причин, які мали більше відношення до внутрішньої політики країн-членів НАТО. По-третє, посилення конвенційних збройних сил і засобів у результаті військових реформ Росії було підкріплено її очевидною готовністю застосувати тактичну ядерну зброю, що, своєю чергою, дало Путіну перевагу в ескалації конфлікту перед вторгненням в Україну в лютому 2022 року. Більш нюансовані висновки академічних дослідників, які вивчають російську армію, мало вплинули на ці оцінки (англомовні джерела, що закликали до обережності в інтерпретації російської військової реформи, опубліковані до 2022 року, не були незначними за обсягами).

Насправді Путін навряд чи пішов би на ескалацію війни в Україні до рівня використання ядерної зброї саме тому, що це могло б спровокувати втручання НАТО. Росії не вистачило б сил, щоб протистояти НАТО у конвенційному конфлікті, якби це сталося. Можливість «вертикальної ескалації» ще більше зменшилася після того, як Китай попередив росію, що не потерпить застосування ядерної зброї - підхід, який повністю відповідає політиці Китаю щодо незастосування ядерної зброї першим. Тим не менш, готовність Путіна застосувати силу, підкріплена повторюваною риторикою з цього приводу, настільки вразила західну уяву - особливо у вищих ешелонах влади Сполучених Штатів, - що Сполучені Штати відчувають себе самостриманими. Отже, попри те, що росія є слабшою силою, вона, як видається, домінує в ескалації конфлікту.

Війна лежить у площині непередбачуваності і невизначеності. Її перебіг мінливий, а результати непередбачувані�(Стаття Беттіни Ренц підкреслює це, щоб прийти до інших, більш поблажливих висновків щодо початкової нездатності краще зрозуміти росіян і вторгнення). З цієї причини, серед іншого, поняття «прикладної історії» може стати фальшивим другом, коли його використовують для аналізу війни і стратегії. Дехто небезпідставно скаже, що деякі прогнози, зроблені до лютого 2022 року, почали виглядати більш обґрунтованими у 2024 році, коли війна перейшла на третій рік свого перебігу. Це може бути правдою, але це все ще не вказує на те, як війна закінчиться. У середину двох світових війн, у 1916 і 1941 роках, переможці опинилися на волосині, оскільки плани зазнали невдачі, а втрати зростали. Для цього аналізу важливо те, що критичні невдачі на ранніх етапах, засновані на хибних припущеннях, можуть мати більш довгострокові наслідки, ніж помилки на пізніших етапах.

Можливості уникнути війни або діяти на випередження могли б відвернути війну або закінчити її з тією швидкістю, яка породила короткострокові очікування війни в першу чергу. В результаті помилкових оцінок до лютого 2022 року Сполучені Штати і їхні союзники по НАТО опинилися в хибному становищі і сиутації важкого надолужування. Твердження про те, що вони відстали від розвитку подій у своїй підтримці України, продовжує лунати. Більше того, якби сигнали були краще прочитані заздалегідь, починаючи не лише з кінця 2021 року, а й з 2013 року, прихильники України могли б краще їх прочитати, що дозволило б швидше розв'язати війну або - що ще краще - запобігти вторгненню в першу чергу. Прикладна історія може не спрацювати, але це не є причиною для того, щоб не розглядати причини невдач і не намагатися зробити краще наступного разу, навчаючись на досвіді.

Г'ю Стракан, Університет Сент-Ендрюса

Проєкт військового аналізу росії та України

Несподіванка стається у різних формах. Багато хто думає про неї як про несподівану атаку, але вона відбувається в інших вимірах. Повномасштабне російське вторгнення в Україну у 2022 році є гарним прикладом: напад був передбачуваним, але його безпосередні наслідки були приголомшливими. Використовуючи стару радянську фразу, аналітики фундаментально не розуміли «співвідношення сил». Їхні судження про військовий потенціал росії та України були не просто помилковими - вони дико розходилися з реальністю. І що ще більш дивно, провідні і широко визнані експерти помилялися з таким ступенем впевненості, який в ретроспективі є не менш дивовижним, ніж сама аналітична помилка.

Їхні помилки не були випадком звичайної помилки або перебільшення. Експертне співтовариство значно переоцінило російські військові можливості, відкинуло шанси України на ефективний опір і представило ймовірний результат війни як швидкий і вирішальний. Ця аналітична помилка також мала політичні наслідки. Песимізм щодо шансів України обмежив військову підтримку до 24 лютого 2022 року. Протягом багатьох років в аналітичному середовищі публічно висловлювалися проти надання критично важливої військової допомоги Україні саме тому, що росія нібито була настільки сильною, що війна між двома країнами, особливо конвенційна, закінчилася б надто швидко, щоб допомога могла суттєво вплинути на ситуацію. Після початку війни деякі з найважливіших міжнародних друзів України не поспішали надавати їй сучасну зброю, частково через помилкове переконання, що Україна виявиться нездатною її застосувати або буде розгромлена до того, як зможе її ефективно використати. Сьогодні такі вагання зберігаються, оскільки Україні все ще бракує систем озброєнь, необхідних для перемоги над росією в її невпинних зусиллях знищити Україну як державу.

Точність, з якою експерти зробили ці помилкові оцінки, не була достатньо вивчена. Замість цього аналітики вдаються до низки неадекватних пояснень або виправдань для них. Більше того: автори вважають, що розгляд цих помилок містить важливі уроки для інших аналітичних спільнот, в тому числі для тих, хто займається питаннями військового балансу в Індо-Тихоокеанському регіоні та інших регіонах, де зростає ймовірність виникнення збройних конфліктів. Помилки порівнянного масштабу на початку кризи, що веде до війни, можуть мати глибокі і тривалі наслідки. Хоча деякі прорахунки є неминучими, ті, що є надто помилковими, не є такими.

На додаток до загального читання, автори створили базу даних із 181 дослідницького та аналітичного матеріалу, переважно звітів аналітичних центрів та матеріалів, опублікованих у провідних ЗМІ (див. Додаток А), зосередившись на заявах, опублікованих у провідних журналах, виданнях та новинних мережах, а також на коментарях визнаних експертів у цій галузі. Розслідування стосується лише незасекречених аналізів російської та української армій і майбутньої війни, хоча, з огляду на свідчення в Конгресі вищих керівників американської розвідки, видається, що розвідувальні спільноти США та інших країн припускалися порівнянних помилок.

Автори проаналізували ці джерела на основі їхніх поглядів на російську армію, українську армію і на те, як, на їхню думку, розвиватиметься повномасштабна війна між ними. Автори виявили неабиякий ступінь консенсусу, що відображено у використанні джерел у цьому звіті. Щоб продемонструвати вплив цього аналізу, автори регулярно цитують провідні журнали, звіти відомих аналітичних центрів та популярні засоби масової інформації, такі як провідні газети. Хоча були й винятки (зазначені в тексті), що вразило авторів, так це ступінь одностайності в ядрі експертного співтовариства, тобто серед тих, хто ідентифікує себе і кого інші ідентифікують як експертів з питань російської армії. Існували й інші думки, але часто вони походили з джерел за межами цієї спільноти - наприклад, від офіцерів у відставці, які брали участь у підготовці українських військових після 2014 року. Насамкінець автори зазначають, що, судячи з повідомлень у пресі, ця консенсусна думка поділяється розвідувальним співтовариством Сполучених Штатів. Для обговорення результатів цього розслідування та можливих інтерпретацій доказів автори скликали три семінари. У них взяли участь провідні аналітики розвідки зі Сполучених Штатів і Великої Британії, військові історики, колишні урядовці, а також експерти з Великої Британії та низки скандинавських і балтійських країн. Хоча ці дискусії значно збагатили роботу, відповідальність за всі аргументи і висновки покладається на авторів.

Хтось може засумніватися, чи варто детально розглядати помилки, допущені два роки тому і в деяких (хоча й не в усіх) випадках виправлені протягом кількох місяців. Автори не згодні з цим. Ретельний аналіз того, чому відповідальні та досвідчені аналітики припустилися кричущих прорахунків, є найкращим способом уникнути подібного результату в цій частині світу чи деінде. Нижче наведено документацію та пояснення великої невдачі, що призвела до серйозних наслідків. Потенційні заходи, запропоновані в кінці звіту, включаючи безкомпромісний аргумент на користь допитливості, чутливості до нематеріальних речей і, перш за все, смирення перед обличчям невизначеності війни, мають реальні і важливі наслідки для аналізу і в інших сферах.

Оцінка

«Слабкість української протиповітряної оборони і слабкість її збройних сил означає, що росія може дійти до Києва, можливо, так само легко, як американські війська дійшли до Багдада під час війни в Іраку в 2003 році». - «Які військові наміри Владіміра Путіна в Україні?», The Economist, 29 січня 2022 р.

«Росія здатна провести широкомасштабну спільну наступальну операцію із залученням десятків тисяч військовослужбовців, тисяч одиниць бронетехніки і сотень бойових літаків. Вона, ймовірно, розпочнеться з руйнівних повітряних і ракетних ударів з наземних, повітряних і військово-морських сил, що проникатимуть вглиб України і атакуватимуть штаби, аеродроми і пункти матеріально-технічного забезпечення. Українські війська з самого початку конфлікту опиняться майже в оточенні.

Російська армія неодноразово практикувала застосування далекобійних ударних засобів і тактичного вогневого впливу за допомогою безпілотників та інших засобів розвідки як під час навчань, так і в ході бойових дій в Сирії. Російські бойові літаки і засоби стратегічної протиповітряної оборони дають Москві набагато більше можливостей контролювати повітря і завдавати ударів по українських силах, а більшість російських пілотів мають нещодавній досвід реальних бойових дій в Сирії» - «Зброя Заходу не матиме жодного значення для України», Foreign Policy, 21 січня 2022 р.

«Якщо росія вирішить захопити Україну, її атака буде багатогранною. Кібератаки та диверсії будуть спрямовані на економічну та комунікаційну інфраструктуру. Агенти-провокатори почнуть створювати хаос на вулицях. По всій країні спалахнуть організовані протести. Будуть вбиті українські громадські лідери, які вважаються вороже налаштованими до росії. Доступ до Інтернету, швидше за все, буде придушений або пошкоджений, в той час як неправдива інформація заполонить ефір, щоб посіяти паніку і параліч.

У той же час, росія здатна провести масштабну кампанію високоточних ударів по українських військових об'єктах, використовуючи балістичні і крилаті ракети і переважну військово-повітряну силу. Це може придушити українську протиповітряну оборону, уможлививши авіаційні атаки з метою захоплення ключових мостів, дорожніх розв'язок та об'єктів критично важливої інфраструктури. Захоплення цих пунктів відкриє шлях для швидкого бронетанкового наступу із застосуванням масованих артилерійських ударів для розгрому оборонних укріплень та ізоляції ключових міських центрів» -�«Путін поставив Україну перед альтернативами дилеми», Королівський об'єднаний інститут оборонних досліджень, 4 лютого 2022 р.

«Російські збройні сили значно переважають [українські]. Військові аналітики кажуть, що це дає росії цілий ряд варіантів, якщо вона вирішить піти на подальшу ескалацію, наприклад, підтримати сепаратистів, які воюють на Донбасі, до повномасштабного нападу, спрямованого на захоплення всієї України.

Багато експертів з питань оборони відзначають, що після війни з Грузією в 2008 році росія здійснила значну модернізацію, яка перетворила її збройні сили радянських часів на все більш добре оснащену і добре організовану армію. Крім того, її військовослужбовці набули значного бойового досвіду в конфліктах у Сирії та Україні.

Величезні фінансові ресурси, необхідні для підтримки нещодавньої мобілізації росії навколо України, є ілюстрацією великої різниці між військовими можливостями двох країн» - «Як співвідносяться військові сили росії та України?», Рада з міжнародних відносин, 4 лютого 2022 р.

«Російська військова кампанія може варіюватися від ударів далекобійними засобами до широкомасштабного вторгнення у східні регіони України, оточення Києва та захоплення Одеси на узбережжі. Питання не в тому, що росія може зробити в Україні у військовому плані, оскільки відповідь може бути майже будь-якою, а в тому, яка операція може принести довгострокові політичні вигоди». - «Ставка Путіна у протистоянні росії із Заходом», «War on the Rocks», 24 січня 2022 р.

На думку провідних аналітиків перед російським вторгненням 22 лютого 2024 року, російська армія була настільки потужною і багатофункціональною, що, зіткнувшись із таким ворогом, як Україна, вона могла зробити «майже все». Консенсус склався навколо екстремального бачення того, чого росія може досягти у військовому плані, і, відповідно, песимістичного погляду на здатність України чинити опір. Аналітики часто заявляли, що росія може завдати нищівного удару в перші ж години, Київ може бути оточений або захоплений за кілька днів, а Україна може зазнати умовної поразки за кілька тижнів. Громадяни України зображувалися як такі, що не мають можливості вплинути на свою долю, їм залишався вибір між капітуляцією та партизанською війною в містах або в сільській місцевості. Аналітики стверджували, що українська ідентичність була настільки слабкою і настільки пов'язаною з росією, що український опір, особливо на сході країни, був би обмеженим, якщо б не військова сила.

Сталося зовсім інакше. З самого початку росіяни демонстрували серйозні недоліки. Нездатність російських військово-повітряних сил, наприклад, придушити українську протиповітряну оборону і контролювати небо над полем бою означала, що українські війська, які були далекі від спустошення в перші моменти війни, могли маневрувати і ефективно чинити опір. Більше того, недоліки в управлінні та логістиці означали, що російські війська мали труднощі з просуванням.

Український конвенційний опір, який багато хто списував з рахунків до війни, виявився стійким. Українська армія, не будучи зметеною з поля бою, ефективно відбивалася, швидше реагуючи і адаптуючись, ніж її російський ворог. Використовуючи переважно модернізовані радянські системи, українська армія змусила російські війська відступити з-під Києва після кількох тижнів боїв. У наступні місяці українські війська змусили росіян відступити з більшої частини східного сектору (зокрема, навколо міста Харків, що перебуває під загрозою) і повернули собі місто Херсон. Україна завдала удару по Чорноморському флоту, відкривши життєво важливий морський шлях для свого експорту і позбавивши російський флот можливості наступального використання морського простору. Крім того, українці завдали ударів вглиб росії, хоча й не в таких масштабах, як російські атаки на українські міста та інфраструктуру, що тривають. З літа 2022 року Україна звільнила набагато більше своєї території, ніж росія змогла захопити в перші місяці війни.

Автори не виявили значних розбіжностей [думок] в аналітичній спільноті, більшість якої працює в напівофіційних або офіційних дослідницьких організаціях, таких як RAND Corporation, Центр військово-морського аналізу, Королівський об'єднаний інститут оборонних досліджень (RUSI) та інших подібних організаціях. Кількість аналітиків, які публічно оцінювали військовий баланс між росією та Україною до війни і на її ранніх етапах та створювали найбільш детальні звіти з цього питання, була відносно невеликою. Від 10 до 20 аналітиків домінували у спільноті як найбільш цитовані і найбільш відомі, отримуючи регулярні запити на проведення брифінгів для урядів і розвідувальних служб. Консенсус у цій спільноті був широким і взаємопідтверджуючим.

Важливо визнати, що ці оцінки, схоже, значною мірою поділялися і в уряді США. Так, 12 травня 2022 року на слуханнях у Сенатському комітеті з питань збройних сил відбувся чудовий обмін думками між сенатором Ангусом Кінгом і тодішнім директором Розвідувального управління Міноборони генерал-лейтенантом Скоттом Беррієром:

Оцінки російської армії

«Модернізовані та масивні російські збройні сили, які наразі оточують Україну з трьох боків, можуть нанести повітряні та ракетні удари, які, ймовірно, пригнітять українські військово-повітряні сили та засоби протиповітряної оборони і завдадуть серйозної шкоди військовим та іншим об'єктам. Зокрема, Повітряно-космічні сили росії, або ПКС, дуже відрізняються від тих, що були десять років тому. Вони мають нові і модернізовані літаки, а також краще радіолокаційне, комунікаційне обладнання та обладнання для націлювання. Пілоти, як правило, налітали більше льотних годин і пройшли підготовку з ближньої авіаційної підтримки і нічних операцій. І хоча у них мало досвіду польотів через ворожі системи протиповітряної оборони, 92 відсотки пілотів ПКС мають нещодавній бойовий досвід в Сирії. ПКС також прийняли ... більш ефективні контрзаходи проти переносних засобів ППО або засобів ППО малої дальності, таких як ракети «Стінгер», в тому числі польоти на більшій висоті».�- «Україні потрібна допомога, щоб пережити авіаудари, а не просто знищити танки», RAND, 19 січня 2022 р.

«Російські війська не лише краще озброєні, але й краще оснащені. Завдяки підвищенню боєготовності росія, ймовірно, може перекинути 100 000 військовослужбовців, оснащених важкою бронетехнікою, до європейської гарячої точки протягом 30 днів. НАТО, можливо, буде важко зібрати за цей час вдвічі меншу кількість легких сил. Збройні сили росії мають додаткову перевагу - ім подобається вмиватися кров'ю в бою».�- «Російські збройні сили засліплюють після десятиліття реформ», The Economist, 2 листопада 2020 року

«Вони [російські військові] можуть дезорієнтувати ЗСУ і суспільство так, що конфлікт, по суті, закінчиться за день або близько того». -�«Розвіддані США: Дев'ять ймовірних російських маршрутів в Україну в разі повномасштабного вторгнення», NBC News, 10 лютого 2022 року

Довоєнні оцінки російської армії зосереджувалися на трьох ключових елементах: організаційна і технологічна модернізація, складна доктрина і бойовий досвід.

Модернізована, перевірена в боях армія

Аналітики пов'язують модернізацію російської армії з 2008 роком «новим виглядом» російського військового процесу. Ключовою фігурою в цьому процесі був міністр оборони росії Анатолій Сєрдюков, який обіймав цю посаду з 2007 по 2012 рік. Мотивована поганими діями російської армії під час вторгнення в Грузію, Москва спробувала створити армію нового зразка, витративши на це великі суми грошей - щорічні витрати складали від 150 до 180 мільярдів доларів, що становило приблизно 4 відсотки російського валового внутрішнього продукту (ВВП). Як повідомляється, інвестиції вплинули на всі військові сфери «згори донизу», охопивши повітряні, морські і сухопутні сили. У 2022 році Міжнародний інститут стратегічних досліджень повідомив, що реформи «зробили росію набагато більш боєздатною військовою силою сьогодні, ніж будь-коли з часів розпаду Радянського Союзу».

Модернізація набула різних форм. Старі літаки радянських часів, такі як Су-27 (Flanker) і МіГ-29 (Fulcrum), були зняті з озброєння. Коли росія вторглася в Україну в 2022 році, ці старі літаки були основою ПС СЗУ, але вже були застарілими для ПКС рф. Замість них росія поставила на озброєння ряд набагато більш потужних літаків, включаючи двомісний винищувач-бомбардувальник Су-34 і одномісний винищувач Су-35. За оцінками, Су-34 дуже добре зарекомендували себе під час бомбардувань Сирії. Ці літаки мали можливості, які дозволяли їм вражати ворожі літаки на значно більшій відстані, ніж будь-що з того, що мали ЗСУ; вони навіть вважалися надзвичайно загрозливими для військово-повітряних сил альянсу Організації Північноатлантичного Договору (НАТО).

Окрім авіації, російські високоточні удари, як стверджувалося, були значно покращені завдяки реформам «нового вигляду». Російський флот розгорнув великий запас ракет морського базування «Калібр» (що використовувалися в Сирії), одночасно модернізуючи низку класів кораблів і підводних човнів. У звітах зазначалося, що росія розгортає гіперзвукові ракети «Кінжал», які нададуть збройним силам велику гнучкість у виборі цілей для ураження об'єктів супротивника, починаючи від урядових будівель і об'єктів критичної інфраструктури і закінчуючи важливими військовими об'єктами. У той час у звітах стверджувалося, що не було жодних засобів захисту від цієї останньої системи.

На місцях основна увага приділялася організаційним змінам. Аналітики вважають, що російські сухопутні війська покращили якість своїх солдатів, перейшовши від [комплектування з] переважної більшості призовників до більш мотивованих і краще підготовлених солдатів-контрактників. Водночас російські військові реорганізували свої збройні сили в інноваційні та високоефективні батальйонні тактичні групи (БТГр). Ці невеликі піхотні батальйони або їхні частини були посилені бронетехнікою, артилерією та іншими системами. Російські артилерійські і ракетні озброєння, які є традиційною силою, за повідомленнями, перевершили можливості США за дальністю і ефективністю. Багато експертів оцінили модернізовані російські сухопутні війська як такі, що здатні швидко подолати опір НАТО на ключових ділянках уздовж кордону.

У 2017 році корпорація RAND провела серію настільних навчань, щоб краще зрозуміти перспективи російського нападу конв збройними силами в країнах Балтії. За оцінками з відкритих джерел, росія могла виставити приблизно 27 маневрених батальйонних тактичних груп для нападу на країни Балтії з коротким терміном попередження за підтримки значного вогневого впливу з великої відстані. За умови попередження за тиждень НАТО може розгорнути 12 маневрених батальйонів. Проте сили НАТО були б легкими, поступалися б за озброєнням і маневреністю російським важчим підрозділам і були б скуті в бою на місці або знищені, поки російські війська маневрували б у напрямку до столиць.

За оцінками аналітиків, на додаток до модернізації ключових одиниць техніки і поліпшення організації та умов служби, росія відновила свою перевагу часів Холодної війни в радіоелектронній боротьбі (РЕБ). В рамках військової модернізації росії після невдалої операції в Грузії в 2008 році російський уряд вклав значні кошти в удосконалення цієї сфери. РЕБ, яку описують як боротьбу за контроль над «невидимими» частинами війни «шляхом використання, омани або заборони ворогу використовувати [електромагнітний] спектр, забезпечуючи при цьому його використання дружніми силами», включає в себе такі види діяльності, як глушіння сигналів зв'язку, радарів і систем глобального позиціонування, а також різні види підробки і омани в електромагнітному спектрі. Аналітики бачили, що росія постійно вдосконалювала свої можливості в галузі РЕБ протягом 2010-х років, тоді як США і їхні партнери по НАТО дозволили своїм можливостям в галузі РЕБ «атрофуватися». До 2022 року ці російські вдосконалення в галузі РЕБ були настільки успішними, що вони, ймовірно, матимуть «величезний негативний вплив на супротивників росії». Дійсно, у своїх свідченнях в Палаті громад незадовго до повномасштабного російського вторгнення один з аналітиків стверджував, що росія, «можливо, є найпотужнішою армією в світі з точки зору можливостей ведення радіоелектронної боротьби».

Окрім заяв про модернізацію російської армії та її оснащення найсучаснішим озброєнням у світі, аналітики вважали, що російська армія є доктринально витонченою. Зокрема, аналітики стверджували, що російська доктрина - концепції ведення операцій - розвинулася таким чином, що російській армії не потрібно покладатися на великі сили солдатів, які зазнають значних втрат для досягнення своїх цілей. Доктрина, як і артилерія (і на відміну, наприклад, від володіння тактикою використання піхоти або командування невеликими підрозділами), здавна була сильною стороною росії, спираючись на витончену військову думку радянських (і навіть царських) часів. На пізніх етапах Холодної війни західні аналітики були особливо вражені якістю радянської військової літератури, а військові історики, такі як Девід Гланц, змалювали картину участі Радянського Союзу у Другій світовій війні як таку, що суперечить образу переважаючої, але ненавченої маси, яка принесла перемогу на Східному фронті. Натомість аналітики вважали, що радянське оперативне мистецтво, засноване на роботах таких піонерів, як Міхаіл Тухачєвскій і Володимир Тріандафіллов, оживило плани Радянського Союзу щодо проведення глибоких операцій - а також, імовірно, їхню здатність проводити їх. Навіть коли Радянський Союз ослаб, російські воєначальники, такі як начальник Генерального штабу Ніколай Огарков і генерал Махмут Гареєв користувалися повагою західних спостерігачів, яких вражала їхня картина революції у військово-технічній сфері.

Після Холодної війни, попри очевидну слабкість росії, західні спостерігачі зображували росію як лідера в гібридній війні - використанні нетрадиційних засобів для досягнення політичних цілей з низьким рівнем застосування сили. Цю доктринальну особливість гібридної війни, яка може використовуватися з більш традиційними, конвенційними засобами ведення війни або без них, часто називали «доктриною Гєрасімова», на честь генерала Валєрія Гєрасімова, начальника російського генерального штабу, якого на Заході поважають як оригінального військового мислителя.

Коли йдеться про конвенційну війну, аналітики вважають, що російська доктрина сповідує «активну оборону» - розумний і багатогранний спосіб боротьби з потенційно більшим і більш технологічно розвиненим супротивником, таким як НАТО. Така доктрина наголошує на уникненні небезпечних наступальних дій задля збереження сил і запобігання надзвичайно дорогим, навіть у разі успіху, атакам, які були характерні для радянських операцій у Другій світовій війні. Загалом аналітики охарактеризували російську доктрину як таку, що шукає «розумніші» способи взаємодії з противником, з акцентом на вогонь на великі відстані та артилерію.

Успішне проведення росією масштабних військових маневрів аналітики інтерпретували як ознаку її військового прогресу. Навчання «Запад» 2017 і 2021 років, особливо останні, нібито продемонстрували, що росія може швидко і ефективно розгортати військові сили на великій території. Попри те, що на шляху російських дій було небагато передбачених сценарієм перешкод, аналітики стверджували, що здатність проводити ці хореографічні вистави виявила цілком реальні можливості. Як стверджував один з аналітиків (Майкл Кофман - прим. Мортіса), «Запад-2021» - «це не просто військовий театр, це підтвердження того, що роки модернізації і реформ в оборонній сфері перетворили російські збройні сили на силу з підвищеними можливостями, готовністю і мобільністю».

На додаток до переваг росії в техніці, організації, доктрині та підготовці, аналітики відзначали, що російська армія, що дуже важливо, перевірила себе в бою. Це було особливо помітно в Сирії, де російська інтервенція почалася в 2015 році. До цього російські збройні сили продемонстрували серйозні недоліки під час вторгнення в Чечню і Грузію, а їхні можливості командування і управління, зокрема, здатність координувати дії сухопутних і повітряних сил, були серйозно обмежені.

Аналітики розглядали російську інтервенцію в Сирії як демонстрацію того, якого прогресу досягла російська армія і наскільки вона стала підготовленою до проведення складних операцій. Як пише New York Times, цитуючи низку найвідоміших аналітиків, «росія використовувала війну в Сирії, кажуть експерти, як лабораторію для вдосконалення тактики і озброєння, а також для набуття бойового досвіду для більшої частини своїх сил».

Хоча аналітики відзначили, що досвід росії в Сирії допоміг поліпшити її можливості з РЕБ і розгортання військ, вони стверджували, що найбільше під час бойових дій в Сирії покращилися російські військово-повітряні сили - як технологічно, так і оперативно. Росіяни не тільки ввели в дію низку своїх новітніх літаків, але й вдосконалили свою тактику. У Сирії росія виконала велику кількість місій, зокрема, атакувала наземні цілі, багато з яких, за загальним визнанням, були цивільними. Здійснивши загалом близько 9000 вильотів, в середньому 70-80 на день, російські військово-повітряні сили багато дізналися про роботу в бойових умовах. До кінця сирійського конфлікту аналітики вважали російські військово-повітряні сили значно вдосконаленими і високоефективними:

П'ять років війни в Сирії стали найбільш інтенсивним періодом трансформації [російських ВПС] з часів війни в Афганістані в 1980-х роках. Росіяни не тільки отримали безпрецедентний досвід, але й суттєво вдосконалили тактику і стратегію.

Що не врахували аналітики

Дискусії про російську армію, як правило, уникали обговорення деяких більш нематеріальних елементів військової ефективності. Одним з найбільш яскравих прикладів було майже повне уникнення коментарів щодо можливого негативного впливу системної корупції, поширеної в режимі президента росії Владіміра Путіна, на ефективність російських збройних сил.

Хоча вищий ешелон російської армії явно скористався доступом до великих сум грошей, доступних для нової армії, аналітична література про російську армію напередодні 24 лютого 2022 року майже повністю уникала слова «корупція», не кажучи вже про оцінку її ймовірних наслідків для ефективності російської армії. Натомість «корупція» набагато частіше використовувалася у зв'язку зі слабкими місцями в українській армії.

Коли аналітики згадували про корупцію, вони майже завжди говорили про те, що російська армія була схильна до корупції в минулому, але що ця проблема зазнала серйозних ударів під час реформ Сєрдюкова. Наприклад, в одній з найбільш хвалебних статей про російську військову модернізацію, опублікованій в журналі The Economist, стверджувалося, що російські збройні сили настільки покращилися до 2020 року, тому що корупція була значно знижена:

Цікаво, що один з небагатьох звітів, в якому згадувалася російська корупція як можливий негативний фактор, був також одним з небагатьох, в якому висловлювалися сильні сумніви щодо здатності росії досягти успіху в Україні.

Аналітики загалом ігнорували російську систему логістики, яка багато в чому дала збій під час повномасштабного вторгнення. Коротка стаття у War on the Rocks була одним з небагатьох аналізів, присвячених виключно цьому питанню. У більш масштабних дослідженнях, наприклад, присвячених російській модернізації, зазвичай стверджувалося, що росія має потенціал логістики, необхідний для виконання своїх стратегічних завдань, без особливих доказів на підтримку цього твердження.

Порівняно з нечисленними згадками про корупцію і матеріально-технічне забезпечення у функціонуванні російської армії, роль підготовки і мотивації в оцінці ефективності російських збройних сил обговорювалася частіше (хоча і значно рідше, ніж такі питання, як технологічна модернізація). Однак обговорення російського рекрутингу, військової підготовки і мотивації, як правило, зосереджувалося на їхньому передбачуваному внеску в ефективність російської армії.

Так, аналітики широко припускали, що оскільки росія відмовилася від призову на строкову службу, солдати матимуть високий моральний дух і мотивацію для ефективного виконання своїх обов'язків. Аналітики також стверджували, що російські солдати будуть добре керовані, навчені і здатні ефективно виконувати складні операції. Фактично, аналітики оголосили це однією з головних сфер, в яких російська військова реформа здійснила величезні зміни:

Звичайно, коли аналітики порівнювали російську армію з українською, вони підкреслювали значні переваги російської армії в досвіді, підготовці та керівництві. Російська армія експлуатує нову сучасну техніку з високим рівнем «готовності», а її солдатами керують «офіцери, що проливали кров в кількох конфліктах, таких як війна в Сирії», що нібито давало російським військам «кількісну і якісну» перевагу над українськими військами.

Оцінка ЗСУ

«Україна не має достатньо сил, щоб надійно оборонятися на усіх потенційних шляхів наступу, а це означає, що їй доведеться обирати між захистом обраного набору фіксованих опорних пунктів, відмовляючись від контролю над іншими територіями, і маневруванням, щоб вступити в бій з російськими військами, які переважають їх чисельно. Лінія конфлікту на Донбасі буде лише одним з багатьох фронтів. Українські укріплення там цілком можуть виглядати як сучасна лінія Мажино: підготовлені до фронтальної атаки, яка може ніколи не настати і яку обійдуть мобільні сили супротивника з більш досконалою авіацією і більш мобільними сухопутними військами» -�«Військова допомога США Україні: Срібна куля?», RAND, 21 січня 2022 р.

«Якщо ЗСУ швидко опиняться під ударом, вони можуть перейти до партизанської війни, розбившись на менші тактичні формування з максимальною автономією. Це означало б відмову від більшої частини важкої бронетехніки та артилерії і зосередження на піхоті, озброєній переносними ПТРК та ПЗРК для ураження танків або літаків. Українська протиповітряна оборона є недостатньою, і вона навряд чи зможе забезпечити ефективне прикриття більшості сухопутних військ країни. Вони будуть швидко розгромлені»�- «Шок і трепет росії», Foreign Affairs, 2 березня 2022 р.

«Наслідком битви в Україні є те, що там, де російські бронетанкові підрозділи хочуть досягти успіху, вони спрямують величезну вогневу міць на українські війська, що обороняються, а потім спробують придушити їх переважаючою чисельністю. Саме так Радянський Союз планував воювати з НАТО, і саме так росіяни, ймовірно, нападуть на українців. «Джавеліни» і «Стінгери», безумовно, можуть змусити росіян понести за це ціну, бо це справді чудова зброя, але вони навряд чи змінять результат операції. Українські підрозділи, без сумніву, битимуться хоробро, але з огляду на географію країни, відкритий рельєф більшої частини її ландшафту і загальну чисельну перевагу, якою користується росія, навряд чи Україна зможе успішно захистити себе» -�«Риторичні пси війни», Just Security, 15 лютого 2022 р.

Аналітики змальовували здатність ЗСУ і українського суспільства до самозахисту дуже відмінною від здатності росії вторгнутися в Україну і переважати її. У першому випадку, порівняно з аналізом росії, про Україну писали відносно мало, а українські спроможності не піддавалися детальному аналізу. Таким чином, аналіз української армії, як правило, підкреслював її обмеженість і нездатність захистити країну, часто зосереджуючись на передбачуваних відмінностях у можливостях російської та української техніки і озброєнь.

У другому випадку, в той час як майже не обговорювалося питання про те, як російське суспільство і політика можуть зменшити російський військовий потенціал (і дуже мало говорилося про корупцію або принизливий вплив путінської диктатури), багато говорилося про нібито слабкість України в цих сферах. Деякі аналітики вважали, що українському суспільству бракує єдності, воно розірване між російськомовним Сходом і україномовним Заходом. Більше того, аналітики стверджували, що українська держава з її недавньою історією роз'єднаності та корупції є справжньою перешкодою для українського опору. Україну навіть можна було зобразити як невдалу державу, особливо у порівнянні з нібито ефективною і стратегічною росією.

Загалом, аналітики набагато більше уваги приділяли українській слабкості та російській силі. Можливі джерела української сили - наприклад, її політична трансформація після Революції Гідності (або Революції на Майдані) у 2014 році - розглядалися рідко. Перш за все, історія наполегливого опору України росії протягом більш ніж століття отримала мало уваги, а докази українських тактичних успіхів наприкінці найінтенсивнішого періоду конфлікту на Донбасі не отримали широкого розголосу.

Аналіз українського війська та українського суспільства і політики

Одним з важливих моментів є відсутність аналізу української армії як окремого інституту. Провідні аналітичні центри опублікували менше п'яти звітів про можливу війну з росією з української точки зору, і всі вони були песимістичними щодо шансів України умовно протистояти повномасштабному російському вторгненню. Усі вони були опубліковані лише за кілька тижнів або місяців до 24 лютого 2022 року. Таким чином, аналітики доклали, здавалося б, мало зусиль, щоб поглянути на українську армію в довгостроковій перспективі або розглянути її інституційну еволюцію та розвиток, особливо з часів війни 2014 року.

Найчастіше аналітики порівнювали українську армію лише з російською, зазвичай як набагато менший додаток, і з цього робили висновок, що Україна значно поступається. Український військово-морський флот ледве вартий згадки, його називали «недостатнім» для стримування росії в будь-який значущий спосіб. Аналітики стверджували, що коли йдеться про протиповітряні сили, Україна перебуває у вкрай невигідному становищі, оскільки її системи «катастрофічно недостатні як у кількісному, так і в якісному відношенні». Росіяни в будь-якій війні, швидше за все, зроблять українські «наземні радіолокаційні станції раннього попередження» своєю «першочерговою» ціллю. Таким чином, українській авіації доведеться вступати в бій із модернізованим російським ворогом у вкрай невигідному положенні, ледь не в «темну пору доби». За словами одного аналітика (Джастіна Бронка - прим. Мортіса), «Простіше кажучи, [українські ВПС] будуть швидко знищені, якщо спробують безпосередньо протистояти вильотам [російської] авіації поблизу лінії зіткнення».

Якщо український флот був несуттєвим, а українські військово-повітряні сили не могли протистояти російським військам, аналітики, принаймні, вважали б відносно велику і досвідчену в боях українську армію достатньо потужною, щоб кинути виклик російській армії. Починаючи з 2014 року, українська армія постійно воює проти російських військ та їхніх проксі-сил у Донецькій та Луганській областях. За цей час українські війська зазнали втрат, що вимірювалися тисячами, але також набули бойового досвіду і з часом покращили свою ефективність і спроможність. Однак, здавалося, що це мало значення у порівнянні з російськими силами, з якими вони очікували воювати. Якщо українські сили і покращилися, то російські сили перевершили їх завдяки реформам «нового вигляжу» і російському військовому досвіду:

Навіть коли ЗСУ стверджували, що вони покращилися як бойова сила і можуть протистояти російським військам у відкритому полі, аналітична спільнота не погоджувалася з такою оцінкою ЗСУ. В одному зі звітів, опублікованому незадовго до повномасштабного вторгнення, йшлося «Попри неминучу загрозу вторгнення, ЗСУ створюють ауру спокійної впевненості у своїх можливостях. Будь-яка оцінка конвенційних збройних сил України ускладнює розуміння такого ставлення» - «Україна балансує між готовністю до короткої та довгої війни»,

Корупція та ідентичність

Однією з причин, чому аналітики вважали, що ЗСУ не зможуть чинити ефективний опір повномасштабному російському вторгненню за допомогою конвенційних збройних сил, було те, що вони сумнівалися у фундаментальній здатності України до опору - як у надійності її системи, так і в прихильності до неї значної частини її населення. Аналітики часто згадували Україну як слабку і хитку політичну і національну конструкцію або як «найближчу до failed state, яку має Європа». Єдиною найпоширенішою причиною, чому аналітики вважали Україну такою системно слабкою, було те, що вона нібито пронизана корупцією. Згідно з одним із звітів RUSI, українська корупція була «законним занепокоєнням», яке стримувало надання фінансової допомоги Україні. Більше того, Україна опинилася в «пастці 22», не в змозі «подолати корупцію», оскільки росія дестабілізувала її.86 Цей зв'язок між корупцією в Україні та труднощами, з якими вона зіткнеться в протистоянні російській агресії, також простежується у дописі RAND, де стверджується, що з часом «стримування російського імперського примусу може значною мірою залежати від того, чи подолає Україна бідність і задушливу корупцію та чи стане вона стійкою демократією». Аналітики використовували нібито руйнівну нездатність навіть українського президента Володимира Зеленського щось зробити з корупцією, щоб описати його уряд як слабкий: «Адміністрація Зеленського також виглядає слабкою і дедалі більше відчайдушно намагається знайти внутрішню підтримку. Він не зробив багато для зниження рівня корупції або для того, щоб відокремити Україну від давньої традиції олігархічного правління».

Якби проблеми корупції було недостатньо, аналітики часто зображували українців як таких, що не мають сильної національної ідентичності, причому такою мірою, що ставило під сумнів, чи буде значна частина населення боротися за її існування. Незаконна анексія росією Криму, [частин] Донеччини і Луганщини в 2014 році, схоже, посилило цю думку. Рада з міжнародних відносин писала в 2014 році, що «країна з сорокап'ятимільйонним населенням мала проблеми зі своєю ідентичністю з моменту розпаду Радянського Союзу в 1991 році. Україна не змогла вирішити свої внутрішні розбіжності і побудувати сильні політичні інститути, що перешкоджає її здатності здійснювати економічні реформи».

Аналітики зазвичай пов'язували ідею про те, що українці мають слабку ідентичність, з тим, що великий відсоток населення має мовні, культурні та навіть міцні економічні зв'язки з росією. Як зазначається у звіті Дослідницької служби Конгресу США, опублікованому наприкінці 2021 року:

Аналітики використовували цю слабкість української ідентичності, щоб поставити під сумнів, чи зможе Україна створити ефективний повстанський рух після того, як вона, як очікувалося, програє конвенційну війну. Один відомий аналітик (Лайл Голдстайн) у статті під назвою «Чому українське повстання проти росії, швидше за все, зазнає поразки» стверджував: «Російська та українська культури досить схожі, як з точки зору мови, культури, так і з точки зору історії». Він стверджував, що ця схожість дозволить російським окупантам апелювати до почуття «нормальності» підкорених українців. Інший аналітик, виступаючи в подкасті Центру нової американської безпеки, опублікованому 14 лютого 2022 року, використовував схожу мову, коли його запитали про можливе українське повстання: «Отже, важко сказати, чи буде справжнє повстання проти російського вторгнення, чи люди в певних частинах країни скажуть: «Ну, я можу терпіти цедеякий час, це не велика зміна».

Це питання про слабку або навіть проросійську українську ідентичність відкриває зворотне питання про організацію аналітичної спільноти. Практично неможливо знайти аналітика, який би ідентифікував себе як фахівця з України до вторгнення 2022 року. Більшість з них були російськими військовими аналітиками, які присвятили значну частину свого часу вивченню російської політики та практики залучення росії до подій в Україні. З цієї причини лише кілька звітів стосувалися безпосередньо України, тоді як аналітики постійно публікували звіти про російську політику.

Оцінки дій російської та української армії на Донбасі

До 24 лютого 2022 року російська та українська армії майже постійно вели бойові дії, особливо на Донбасі, незаконно захопленому російськими військами, починаючи з 2014 року. Аналітична спільнота обговорювала цю війну на Донбасі часто в контексті передбачуваного загального покращення російських можливостей. Це саме по собі заслуговує на увагу, оскільки, як також зазначалося в аналітичних матеріалах, бойові дії на Донбасі не призвели до значних російських успіхів і з часом фактично засвідчили покращення українських показників. Однак такі явища, які вказували на російські недоліки та українські досягнення на Донбасі, не призвели до переосмислення загального аналізу того, що сталося б, якби російська армія розпочала повномасштабне вторгнення в Україну.

Майже всі російські успіхи на Донбасі відбулися у 2014 та 2015 роках на початку бойових дій. За повідомленнями, російське розгортання на українському кордоні протягом 2014 року досягло значних логістичних успіхів, довівши здатність росії «утримувати великі формування в польових умовах після швидкого розгортання і підтримувати їх протягом тривалого часу без помітного зниження ефективності». Крім того, операції в Україні (і Сирії) дозволили російській армії здійснити перекидання військ до українського кордону, що дало змогу їхньому особовому складу отримати більше практичного досвіду, ніж вони могли б отримати під час навчань: «Україна, зокрема, надала росії цінний досвід боротьби з сучасним супротивником, який володіє порівнянними можливостями, в боях з інтенсивним використанням основних бойових танків, бойових машин піхоти і безпілотних літальних апаратів (БПЛА)».

Потенціал російських збройних сил у бойовому сценарії був очевидним, зокрема, під час двох масштабних наземних наступальних операцій влітку 2014 року і в січні 2015 року. Росія розгорнула тисячі військовослужбовців на сході України і застосувала масований артилерійський вогонь, щоб завдати удару по українським військам на відстані. 11 липня 2014 року поблизу українського села Зеленопілля Росія завдала короткого, але високоефективного артилерійського удару, в результаті якого загинуло понад 30 українських солдатів, раніше помічених безпілотником, ще 100 отримали поранення, а також було знищено транспортні засоби та обладнання двох батальйонів.

На Донбасі нерегулярні війська, а саме ополченці-сепаратисти, використовувалися на першій лінії зіткнення, зменшуючи втрати регулярної російської армії і водночас забезпечуючи розвідку і спостереження артилерійських бригад. Ці добровольчі формування очолювали «відставні» російські офіцери і мали на озброєнні обмежену кількість артилерії, бронетехніки та зенітних ракет. Регулярні війська використовувалися лише «проти важливих українських об'єктів із застосуванням традиційної техніки, такої як основні бойові танки, а також сучасних засобів зв'язку і розвідки».

Загалом, для наступальних дій росії в Україні, починаючи з 2014 року, характерним було використання проксі-сил, нерегулярних сил, дезінформації та кібератак. Ці форми прихованої війни супроводжували конвенційні військові операції. Спочатку росія досягла відчутних результатів, особливо в окупації Криму, і Кремлю вдалося тимчасово паралізувати роботу українського уряду та багатосторонніх інституцій. Однак незабаром операції переросли в безперервний і безрезультатний конфлікт з українськими військами.

З лютого 2015 року, коли було підписано Мінські угоди, на Донбасі не відбулося жодної значної російської наступальної операції, а лінія зіткнення залишалася статичною. Кінетична активність обмежувалася спорадичними обстрілами та перестрілками вздовж фронту:

Підхід росії до війни на Донбасі отримав назву «вивіреного примусу», що означає, що Кремль не прагнув ані до значної ескалації, ані до припинення вогню. Натомість він використовував проксі-сили для підтримання «тліючого» конфлікту, прагнучи зберегти важіль впливу на Україну.

Тим не менш, росії не вдалося захопити більше української території з 2015 року, насамперед завдяки вдосконаленню української армії. У період з 2014 року до вторгнення в лютому 2022 року Україна вела постійні бої низької інтенсивності. Таким чином, ЗСУ були впевнені, що їхні війська будуть краще навчені та підготовлені на випадок широкомасштабного конфлікту з росією. Основна проблема під час війни на Донбасі стосувалася чисельності: ЗСУ мали обмежену кількість особового складу та резервів. Проблеми з утриманням достатньої кількості військовослужбовців виникали насамперед через низькі зарплати та короткострокові контракти, що спричиняло високу плинність кадрів. Однак ця плинність означала, що велика кількість українців мала військовий досвід.

Інша проблема стосувалася нестачі ракетних військ і артилерії та боєприпасів через проросійський уряд Віктора Януковича до 2014 року, який проводив систематичне скорочення особового складу та озброєння ракетних військ і артилерії. Через цю нестачу офіцерам на полі бою доводилося стикатися зі складною ситуацією:

Битва за Іловайськ у серпні 2014 року стала поворотним моментом для майбутнього ЗСУ. Після оточення міста росія завдала українським військам масового вогневого ураження, внаслідок чого сотні солдатів загинули, а ті, що залишилися, були змушені відступити і здати місто підтримуваним росією сепаратистам. Після цієї кривавої поразки український військовий істеблішмент розпочав серію реформ. До 2016 року відбулися три ключові зміни:

1. Українське суспільство мобілізувалося, що стало першочерговою умовою для фінансування та забезпечення збройних сил.

2. Уряд дозволив формувати ополчення, що призвело до створення 50 добровольчих батальйонів.

3. Було запроваджено призов на строкову військову службу, що свідчило про необхідність створення постійної армії.

За цими змінами послідувало те, що було названо новою «гібридною моделлю трансформації», що призвело до наступного:

• більш ефективної структури командування і управління;

• розвитку сержантського складу і сил спеціального призначення;

• конкретні цілей у сфері закупівель;

• збільшення тренувальної, дорадчої та розвідувальної підтримки з боку країн НАТО;

• посилення децентралізації командування.

Після березня 2014 року Україна зосередилася на відновленні своїх артилерійських можливостей, що призвело до створення п'яти нових артилерійських бригад і одного нового артилерійського полку до 2019 року, що подвоїло кількість артилерійських батальйонів в Україні і зробило її другою за величиною артилерійською силою в Європі після росії. Також відбулися значні якісні покращення в розвідці, спостереженні та рекогносцировці; контрбатарейній боротьбі; та системах бойового управління, таких як «Кропива». Покращення у використанні останньої призвело до 80-відсоткового скорочення часу розгортання артилерійських підрозділів. Оборонне відомство України також збільшило кількість танкових підрозділів у період з 2014 по 2018 рік, хоча під час конфлікту на Донбасі танки використовувалися більше як засоби ведення вогню непрямим наведенням, ніж як засіб прямої дії. Хоча постійна нестача коштів не дозволяла закуповувати нові танки, це дозволило модернізувати наявний парк Т-64 і Т-64Б.

Що стосується протитанкових можливостей, то Україна створила школу протитанкової артилерії, а Міністерство оборони закупило кілька протитанкових ракетних комплексів - щонайменше 650 комплексів «Стугна-П» і «Корсар» і близько 7000 ракет до них, 150 баштових систем тандемних протитанкових систем для бронетехніки і 900 ракет до них, а також 1600 танкових керованих ракет «Кобра» і «Комбат». Оскільки російські високоточні удари були націлені на кілька промислових і енергетичних об'єктів, розташованих на Донбасі, ЗСУ посилили свої протиповітряні можливості, модернізувавши свої радіолокаційні системи, щоб забезпечити виявлення ворожих літаків і ракет на відстані 300-400 кілометрів. Хоча Україна доклала значних зусиль для модернізації та ремонту своїх літаків з 2014 року, аналітики все ще вважали, що її військово-повітряні сили поступаються з технічної точки зору російським ПКС.

Загалом, хоча аналітики розглядали початок бойових дій на Донбасі як показник зростаючої військової ефективності росії, поліпшення, продемонстровані українськими силами після 2015 року, хоча і були визнані, але, схоже, не відіграли значної ролі у спростуванні наративу про те, що Україна буде захоплена в результаті повномасштабного вторгнення.

Розуміння війни

«Якщо росія дійсно захоче застосувати свої конвенційні озброєння, вони можуть завдати величезної шкоди за дуже короткий проміжок часу... Вони можуть знищити ЗСУ на сході дуже швидко, протягом перших 30-40 хвилин» -�«Українські командири кажуть, що російське вторгнення придушить їх», New York Times, 9 грудня 2021 року

«Російські збройні сили, включно з підрозділами 41-ї загальновійськової армії та 144-ї гвардійської мотострілецької дивізії, ... швидше за все, подолають ЗСУ і захоплять Київ за лічені години, якщо вони здійснять вторнення» -�«Москва продовжує нарощувати сили в Україні», CSIS, 17 листопада 2021 р.

«Військова перевага росії дозволила б їй розгромити українську армію за кілька тижнів, розпочавши наступ на кількох фронтах, у тому числі з білорусі та Чорного моря, як сказав [один аналітик]: «Вони захищають східний фланг найбільшої країни в Європі, і що вони мають? Вони можуть бути дуже легко відрізані та ізольовані у східній частині України, і саме тому вони можуть почати організований відступ, якщо зіткнуться з наступом з багатьох напрямків». - «Повітряні удари або вторгнення: якими є військові варіанти Путіна для України?», Financial Times, 30 грудня 2021 р.

Якщо щось і виділяється в аналізі того, як виглядала б війна між Україною і росією, то це надзвичайна визначеність того, як мало часу знадобилося б росіянам для досягнення своїх цілей і з якою швидкістю вони прорвалися б крізь українську оборону. Один аналітик (Роб Лі - прим. Мортіса) стверджував, що росія могла б «знищити» українські сили на сході країни менш ніж за годину і дезорієнтувати Україну до такої міри, що війна «в основному закінчилася б за день або близько того». Інший сказав, що російська армія могла б розгромити українську армію за «тижні».

Аналітики вважали, що конвенційна частина будь-якого російського вторгнення відбувається швидко і жорстоко, оскільки росія може ефективно розгорнути військові системи, щоб мати «приголомшливий» і негайний вплив на українців, що поступаються за чисельністю. У певному сенсі, аналіз позиціонував російські збройні сили як співставні з американськими, хоча й дещо менші та менш кваліфіковані, ніж збройні сили США. Будь-яке повномасштабне російське вторгнення, заявляли аналітики, розпочнеться з кампанії «шоку і трепету» - прямий відгомін нападу США на Ірак у 2003 році - при цьому росія візьме на себе (або навіть перевершить) роль, подібну до ролі Сполучених Штатів у їхній здатності нав'язати себе у військовому відношенні своєму супротивнику, який нібито поступається.

Ключовими елементами цього першого етапу будуть далекобійні ударні можливості росії, які, на думку аналітиків, дозволять росії точно влучити майже в будь-яку українську ціль. Аналітики також широко заявляли, що ці ударні можливості будуть поєднані з потужним кібернетичним потенціалом росії для деградації українських систем і «деградації, фрагментації і паралічу» ЗСУ і уряду.

Один з аналітиків (Дара Массікот - прим. Мортіса) описав це як частину російського військового мислення і ознаку сильних сторін росії в оперативному мистецтві:

Аналітики вважали, що час, який знадобився б росії, щоб завдати такої руйнівної шкоди, був напрочуд коротким - кілька днів або навіть годин. Російські ракети нібито були настільки точними, що Україна не мала можливості їм протистояти. Один аналітик підсумував усі ці бачення одразу:

Після завершення швидкої, руйнівної початкової фази російського вторгнення з використанням високоточних вогневих засобів російська армія мала перейти до активних дій зі своїми швидкохідними і потужними бронетанковими військами в «загальновійськовому наземному наступі». Розкидані навколо України довгою дугою, що тягнеться із заходу від Києва в білорусі, навколо Харкова, через Донеччину і Луганщину, і готові зайти з півночі Криму, російські війська, як кажуть, мали б всі можливості для того, щоб створити максимальну кількість проблем для українських захисників. І справді, хоча багато хто з тих самих аналітиків пізніше стверджував, що російські війська помилилися, розробивши такий широкий, багатовекторний план наступу, до 24 лютого 2022 року аналітики загалом вважали це одним з ключових елементів ймовірного російського успіху. Вони стверджували, що росіяни настільки розосередили свої сили, що українське оборонне планування стало набагато складнішим, що змусило Україну розподілити свої нібито менш потужні сили занадто «тонко», щоб захиститися від усіх можливих російських атак. Як зазначалося в одному з доповідей, «якщо українські війська спробують оборонятися на одному напрямку, це просто залишить без захисту інший напрямок наступу». В іншому документі описано п'ять наяпрмків російського наступу:

Водночас аналітики вважали, що російські війська, зосереджені на українському кордоні, які налічували близько 200 000 солдатів, були більш ніж достатніми для виконання завдання - хоча після невдачі початкового вторгнення багато хто стверджував, що російська армія була занадто малочисельною. Як писав один аналітичний блог напередодні вторгнення,

Можливо, найкращий спосіб зрозуміти, як аналітики розглядали російську армію як величезну загрозу для України, - це поглянути на низку мап, створених 24 лютого 2022 року або незадовго до цього, які мали показати, як може розвиватися російське вторгнення. За своїм масштабом ці мапи були щонайменше такими ж амбітними, як і саме російське вторгнення, а в деяких випадках навіть більш амбітними, зображуючи російські наступальні дії далі на північний захід, ніж насправді намагалися зробити росіяни:

За прогнозами аналітиків, як тільки російська армія просунулась би вперед на загальновійськовому етапі вторгнення, війна швидко закінчиться. ЗСУ не мали б практично жодного шансу на відкритій місцевості, а російські війська могли б просуватися майже куди завгодно, принаймні на сході країни. Одне з типових порівнянь співвідносило швидкість військових операцій США з російськими можливостями: «Слабкість української протиповітряної оборони і слабкість її збройних сил означає, що росія може дістатися Києва, можливо, так само легко, як американські війська дісталися Багдада під час війни в Іраку 2003 року». Дійсно, для деяких відомих аналітиків головне питання полягало не в тому, чи зможе росія досягти військового успіху в Україні, а в тому, яку частину країни захопить Путін. Чи захоче він усю Україну, більшу частину України чи лише частину сходу, встановлюючи маріонетковий режим у Києві? Один відомий аналітик теоретизував:

Щоб показати, наскільки мало шансів, на думку аналітиків, має Україна у конвенційній війні, і як мало вони обговорювали шанси України на виживання, варто розглянути те, що аналітики обговорювали детально - чи повинні українські війська продовжувати боротьбу, або навіть чи можуть вони продовжувати її як повстанці. Багато розмов, здебільшого скептичних, точилося навколо перспектив українського повстанського руху.

Аналітики обговорювали два види повстанського руху: (1) кампанія міського опору, зосереджена в Києві та інших великих містах, і (2) регіональна кампанія, ймовірно, лише на заході країни. Кампанія в містах вважалася можливою, оскільки українська армія не мала шансів воювати з російською армією на відкритій місцевості і тому могла відступити в міста. Аналітики вважали це потенційно перспективним кроком, оскільки це дозволило б українським силам завдати російським військам більших втрат, ніж вони могли б завдати у конвенційних бойових діях.

Регіональна кампанія опору, очевидно, живилася багатьма стереотипними уявленнями про східних українців, які нібито відносно легко пристосуються до російського правління, і західних українців, які будуть готові чинити опір з більшою рішучістю:

Однак аналітики не розглядали жодну з цих кампаній як шлях до перемоги України; ці кампанії радше розглядалися як способи зробити завоювання частини або навіть всієї України більш болючим для росії. Навіть тоді аналітики заперечували проти заохочення України до повстання на підставі його ціни, нібито слабкого почуття національної ідентичності в Україні та низьких шансів на успіх.

З точки зору витрат, якщо українці вдадуться до повстання, російська реакція буде настільки жорстокою, що стане «катастрофічною». Справді, ті, хто виступав проти допомоги Україні, стверджували, що допомога українцям у підготовці до повстання лише погіршить їхні страждання. Більше того, стверджувалося, що український опір буде менш ефективним, ніж вважали проукраїнські оптимісти, оскільки не було зрозуміло, скільки українців справді чинитимуть рішучий опір російським окупантам.

Аналогія із вторгненням США до Іраку в 1991 і 2003 роках була невдалою. Озираючись назад, можна сказати, що сили союзників, які атакували Ірак у 1991 році, значно переважали своїх супротивників, які зіткнулися з усією вагою американської повітряної і наземної могутності на піку Холодної війни. У 2003 році Ірак, ослаблений післявоєнними санкціями та ізоляцією, був не в змозі чинити більше, ніж спорадичний опір. На момент російського вторгнення в Україну в 2022 році відмінності між російськими і американськими збройними силами були величезними. Росія не могла організувати інтенсивні, безперервні скоординовані повітряні атаки, як це робили Сполучені Штати в 1991 і 2003 роках. Крім того, російська армія не змогла перевершити свого супротивника в усьому - від технологій до підготовки і організації, як це зробили Сполучені Штати.

Одним з найбільш вражаючих упущень у довоєнній аналітичній літературі було невизнання фундаментальної непередбачуваності війни. Аналітики зображували війну як питання техніки і доктрини, як щось, що можна спланувати і виконати, як складний інженерний проєкт, а не як змагання воль, військової майстерності і особистостей. Тертя, туман війни і непередбачуваний характер військової взаємодії на полі бою - відсутність всього цього в аналізі було помітно. Цей факт не зовсім дивний: аналітики, за великим рахунком, були не військовими істориками, а аналітиками російських збройних сил і, як такі, не думали про війну в такому широкому сенсі. Аналітики не виявляли особливої скромності щодо своєї здатності передбачати результати бойових дій, що, власне, є однією з найбільш вражаючих характеристик цих оцінок. У багатьох найвідоміших аналітичних дослідженнях бракувало застережень або просто визнання непередбачуваності війни.

Політична адвокація

Аналітичний консенсус перед війною полягав у тому, що росія була великою державою з модернізованою і перевіреною в боях армією, яка могла спроєктувати переважну силу на Україну. Україна, для порівняння, була пронизана корупцією та етнічними розбіжностями і мала армію, яка не могла конкурувати у конвенційній війні. Така сильна, майже недвозначна мова могла б бути кваліфікована як форма політичної адвокації. Допомога корумпованій і розділеній Україні проти такої потужної російської армії, зрештою, була приречена на невдачу.

Однак аналітична спільнота не обмежувалася лише використанням лідируючих формулювань і часом виступала проти надання Україні сучасних озброєнь і можливостей. Можливо, перший приклад з'явився у 2017 році, коли політики серйозно обговорювали питання про відправку американських протитанкових ракет в Україну. Один аналітик (Майкл Кофман - прим. Мортіса) в колонці в New York Times застеріг від відправки американських ракет в Україну, торкнувшись багатьох з тих самих тем, які будуть характерними для дискусії про росію і Україну протягом наступних років. По-перше, Україна представляла інтерес насамперед для росії, а не для США. Більше того, російська «військова перевага [була] добре встановлена». Українська армія була «нереформованою» і, крім того, регулярно програвала на полі бою з власними протитанковими ракетами. Зрештою, підсумував аналітик, озброєння України американськими протитанковими ракетами було б безглуздим сигналом для Москви і не змінило б баланс сил.

У широко обговорюваному есеї під назвою «Зброя Заходу нічого не змінить для України», опублікованому однією установою (RAND - прим. Мортіса) під назвою «Військова допомога США Україні: Срібна куля?» - використовувалася подібна риторика. У статті містилися аргументи проти надання Україні протиповітряної зброї, оскільки навіть з такою допомогою Рросія розгромить Україну у конвенційній війні. Автори подали огляд будь-якого ймовірного вторгнення, який супроводжувався всіма аналітичними помилками, описаними вище. Цей хрестоматійний випадок ілюструє, як аналітична спільнота розглядала військовий баланс між росією та Україною і як вона бачила розвиток війни від фази першого удару до можливого повстання:

З одного боку, росія оточила Україну; вона є експертом у проведенні загальновійськових операцій з суші, моря і повітря; і розпочне кампанію з руйнівних ракетних і повітряних ударів по українських об'єктах логістики, командування і управління, а також військових базах. З іншого боку, ЗСУ були сформовані для участі в набагато меншому конфлікті на Донбасі і не мали достатньої спроможності стримувати більшу російську армію. Більше того, конвенційна частина війни закінчиться так швидко, що Україна не зможе підготуватись до застосування американської зброї. Таким чином, американська зброя не зможе «нічого зробити», щоб змінити співвідношення сил. Автори заявили: «Коротше кажучи, військовий баланс між росією і Україною настільки однобокий на користь Москви, що будь-яка допомога, яку Вашингтон може надати в найближчі тижні, не матиме великого значення у визначенні результату конфлікту, якщо він почнеться».

Відкинувши будь-які шанси на успіх українського опору в конвенційній війні, автори констатували, що західна допомога не дуже допоможе навіть у повстанському конфлікті:

Підтримці будь-якого повстанського руху слід чинити опір, оскільки витрати будуть покладені на українців. На думку авторів, Сполучені Штати повинні «бажати», щоб їхнім партнерам, українцям, не довелося так сильно страждати.

Таким чином, аналітична спільнота створила «Пастку-22» щодо військової допомоги Україні. Аналітики чітко заявили політикам, що росія настільки сильна, а Україна настільки слабка, що країни не повинні допомагати Україні, щоб компенсувати її слабкість. Всього за 16 днів до повномасштабного російського вторгнення один з аналітиків (Роберт Лі - прим. Мортіса) заявив Комітету з питань оборони Палати громад Великої Британії, що надавати Україні зброю для ведення конвенційної війни безглуздо, оскільки Україна «не переможе»; російська армія буде занадто «смертоносною і швидкою».

Якщо аналітична спільнота загалом скептично ставилася до допомоги Україні через таку завищену оцінку російського військового потенціалу порівняно з українським, то варто також зазначити, що деякі представники американських аналітичних центрів висунули ще один вагомий аргумент проти надання зброї Україні. Спираючись на старі зовнішньополітичні уподобання США, а також на незадоволення війнами в Афганістані та Іраку, такі аналітичні центри, як Інститут відповідального державного управління ім. Квінсі, запропонували політику стриманості. На додаток до принципової опозиції до втягування США в цей конфлікт і переконання, що конвенційна військова допомога Україні буде безрезультатною, деякі з тих, хто дотримувався цієї позиції, стверджували, що допомога повстанцям не тільки безглузда, але й неправильна - адже краще підтримувати добрі стосунки з путінською росією. Більше того, українці можуть бути нацистами:

Навіть коли оцінки ширшої аналітичної спільноти, що вивчає Україну, не підтримували ці політичні погляди, деякі аналітики їх посилювали, хоча багато хто з них виявляв співчуття до долі України.

Методологія та послідовність

Прикметним аспектом аналізу військового потенціалу росії та України і того, як може розвиватися війна між ними, є значний консенсус щодо результатів, але відсутність чітко визнаної методології, за допомогою якої цей консенсус був досягнутий. Чисті оцінки, судження та аналізи містять мало інформації про те, як вони були отримані. Дійсно, попри те, що використовувалося багато видів доказів, іноді в різний спосіб, висновки були напрочуд одноманітними. Методологічна проблема є загальною проблемою, з якою стикаються ті, хто проводить стратегічний аналіз. Винесення суджень про військову міць є складним процесом, тому аналітики беруть до уваги багато різних змінних. Використання різних методологій з різними доказами може призвести до дуже різних результатів. Однак у випадку з аналізом до 24 лютого 2022 року різні докази, навіть якщо вони використовувалися по-різному, дали чудовий консенсус щодо військової потужності росії і України - не кажучи вже про те, як ці країни будуть взаємодіяти у випадку повномасштабної війни.

Наприклад, аналітики регулярно використовували певні змінні, щоб довести, що росія є сильною, а Україна - слабшою. Аналітики використовували п'ять різних груп доказів - іноді в тандемі, іноді ізольовано, але рідко з чіткою методологією. Ці групи включали кількісні, якісні, доктринальні, емпіричні, політичні та соціальні докази.

Кількісні докази

Аналітики часто вважали російську армію набагато сильнішою за українську через її чисельну перевагу в озброєнні. Дійсно, ця чисельна перевага була настільки помітною, що деякі аналітики припускали, що росія може завоювати східну Україну відносно невеликою кількістю солдатів (близько 200 000). Як повідомлялося в одному з найбільших видань, «військові аналітики кажуть, що українські сили мають критичні прогалини і, ймовірно, будуть розгромлені, якщо росія вирішить здійснити повномасштабний наступ. Майже в кожній царині бою - винищувачі, танки, ракети, чисельність військ - Україна виявиться в меншості». Таке припущення про чисельну різницю між силами було широко поширене. Дійсно, аналітики часто стверджували, що росія має більш ніж достатньо сил для завоювання України, не використовуючи при цьому жодної чіткої методології щодо того, яка саме чисельна перевага буде необхідна для перемоги над українською армією і для завоювання такої великої території, як східні регіони України.

Напередодні повномасштабного вторгнення у аналітиків було поширене спільне розуміння чисельності та складу російських сил, зосереджених на українському кордоні. Вони описували їх як надзвичайно потужні: «Модернізовані і масивні російські збройні сили, які наразі оточують Україну з трьох боків, можуть завдати повітряних і ракетних ударів, які, ймовірно, пригнітять українські військово-повітряні сили і засоби протиповітряної оборони і завдадуть серйозної шкоди військовим та іншим об'єктам». Один з найбільш детальних розрахунків показав, що наприкінці січня 2022 року на кордонах України перебувало від 150 000 до 175 000 військовослужбовців, а ударна група налічувала від 90 до 100 батальйонних тактичних груп (БТГр) і щонайбільше - 100 000 військовослужбовців. В аналізі було висловлено припущення, що, принаймні, східну частину України буде захоплено в найкоротший час. І все ж, за більшістю військових стандартів, такі сили були б такими ж малими, або не набагато більшими, ніж українська армія, яку вони мали б легко розгромити. Наприклад, за кілька тижнів до повномасштабного вторгнення українська армія (без військово-повітряних і військово-морських сил) налічувала близько 150 000 військовослужбовців.

Якісні докази

Кількісні показники були не єдиною причиною оцінки передбачуваних переваг росії над Україною. Аналітики загалом вважали, що російські війська краще підготовлені і здатні ефективно розгортати свої системи, а їхні системи були якісно набагато кращими. Ця якісна перевага, яка, як правило, була скоріше констатована, ніж доведена, схоже, ґрунтувалася на російських заявах. Так, аналітики припускали, що якість російських військовослужбовців була значно вищою, ніж у попередні роки, і, безумовно, вищою, ніж у українських сил. Російська армія, за їхніми словами, «більше не спирається на велику кількість погано навчених призовників і погано оснащених сухопутних військ, як це було в Чечні. Її програма модернізації була розроблена для того, щоб уникнути дезорганізованої операції з переважанням дій сухопутних військ, як це було в Грузії в 2008 році».

З іншого боку, ЗСУ, хоча вони також проходили модернізацію, зазвичай вважалися класом нижче російських. Це одне з небагатьох висловлювань (Майкла Кофмана - прим. Мортіса), яке прямо порівнює дві прийняті російські якості за номінальною вартістю:

Аналітики також застосовували якісну перевагу росії до її систем озброєнь, які, на їхню думку, здатні діяти з дуже високою ефективністю. Наприклад, вважалося, що російські удари з великої відстані є надзвичайно точними і добре прицільними для досягнення максимального ефекту. З іншого боку, ЗСУі перебували в настільки несприятливому становищі в плані озброєння, що не могли підготуватися або відреагувати на руйнівні російський удари з великої відстані.

Доктринальні докази

Однією з конкретних сфер, де росія нібито мала значну якісну перевагу, була військова доктрина. Дійсно, аналітики називали російську доктрину в період до 2022 року однією з найкреативніших і найпроникливіших у світі. Напередодні повномасштабного вторгнення аналітики стверджували, наприклад, що росія була світовим «законодавцем мод» у військовій доктрині.

Це вихваляння високої якості російської доктрини, яка багато в чому розглядалася як продовження радянської доктрини, тривало десятиліттями. Радянська доктрина бере свій початок від концепції глибокого бою 1930-х років. Ця доктрина, яка вважалася творчою і успішною, протягом останнього десятиліття, здавалося, була безпосередньо перенесена в російське військове мислення. Дійсно, аналітики вважали російську доктрину настільки важливою, що надали різним її частинам специфічні назви, такі як «російські збройні сили нового вигляду», частково міфічна «доктрина Гєрасімова» і російська «позиція активної оборони». Навіть реорганізація російської армії в батальйонні тактичні групи вважалася розумною адаптацією, яка значно збільшила ударну міць російських підрозділів. Загалом, російська доктрина виявилася настільки сильною, що китайські збройні сили, хоча і більші за розмірами і потужніші, спробували запозичити більшу частину своєї доктрини з російської.

Україна, навпаки, не мала доктрини, а намагалася максимально наблизитися до НАТО, перейнявши натовське мислення. Зрештою, коли відбулося повномасштабне вторгнення, російська доктрина не виглядала особливо креативною чи корисною для підкорення України.�Можна стверджувати, що ЗСУ впоралися з повномасштабним вторгненням з більшою ініціативою і творчістю.

Емпіричні докази

У період до 24 лютого 2022 року досвід обох армій, з точки зору бойових дій та військових навчань, мав велике значення, особливо для росії. Цей досвід нібито надав докази російської боєздатності та логістичних можливостей, а також виявив значні обмеження ЗСУ. Приклад Сирії, згаданий вище, дав явно викривлене уявлення про російські військово-повітряні сили.

Те ж саме можна сказати і про те, як аналітики використовували війну в Сирії для опису загальних поліпшень у російських бойових можливостях. В одному з великих новинних репортажів аналітики стверджували, що російські війська, готові до вторгнення в Україну, були «загартовані нещодавнім бойовим досвідом у Сирії». Цікаво, що росія використовувала в Сирії мало сухопутних військ, а переважну більшість бойових дій взяли на себе сирійці. Більше того, діяльність російських сухопутних військ у Сирії навряд чи можна було б вважати передовими загальновійськовими діями. Тим не менш, аналітики використовували приклад Сирії для того, щоб довести, що російські сухопутні війська продемонстрували значне вдосконалення.

Те ж саме можна сказати і про досвід російських маневрів. Незважаючи на те, що відомі маневри «Запад» були, можливо, більше хореографічною виставою, ніж реалістичним розгортанням, аналітики часто вважали їх демонстрацією реальних можливостей на практиці. Дійсно, дехто (Майкл Кофман - прим. Мортіса)�стверджував, що це не був «театр», але не докладав особливих зусиль, щоб пояснити чому.

Усе це вихваляння російського досвіду та маневрів у Сирії виділяється тим, що аналітики дуже по-різному ставилися до українського досвіду на Донбасі. Попри те, що українці, які воювали на Донбасі, продемонстрували помітне покращення бойових якостей в умовах, набагато ближчих до тих, що будуть у 2022 році, аналітики загалом відкинули цей досвід як такий, що не допоможе їм виправити величезну різницю в силі, яка нібито існувала між Україною та росією.

Політичні та соціальні чинники

Аналітики широко згадували політичні та соціальні змінні, хоча знову ж таки не в методологічно послідовний спосіб, а радше як ілюстрацію до вже наведених ними аргументів. Напередодні повномасштабного вторгнення аналітики регулярно обговорювали українську корупцію як слабкість, якою може скористатися росія, але майже не згадували про корупцію в російській армії, яка була не меншою, а то й більшою.Україну навіть представляли настільки корумпованою, що Європейський Союз не розглядатиме питання про прийняття її до своїх лав щонайменше протягом одного покоління. Однак про російську корупцію згадували рідко, а коли згадували, то як про проблему, яку вже значною мірою вирішено.

Сумніви щодо самобутності української ідентичності також були широко поширені і зберігалися протягом значного періоду. Так, серед деяких аналітиків тривалий час панувала позиція, що кордони радянських республік, які стали незалежними державами в 1991 році, були сумнівними і мало що означали для людей, які там проживали. Аналітики мінімізували мовні, історичні та політичні відмінності між нині суверенними і незалежними державами, які раніше входили до складу Радянського Союзу. На противагу цьому, здавалося, мало хто висловлював сумніви щодо російської ідентичності або національного самоусвідомлення. Натомість аналітики описували Україну як об'єкт російських бажань. В одному зі звітів показані чіткі суб'єктно-об'єктні відносини, які часто зображуються між росією та Україною:

Висновок

Аналітики ніколи не матимуть єдиної методології, за допомогою якої можна було б судити про військову силу і війну, та й не повинні мати. Аналітикам, які роблять широкі і впевнені судження про те, що станеться, було б мудріше відверто говорити про критерії, якими вони користуються для таких суджень. Якщо цей звіт щось і розкриває, так це те, як різні методології і змінні в кінцевому підсумку підтримують заздалегідь визначене бачення сили і війни. Більша ясність щодо використаних методологій цілком могла б відкрити дискусію про судження, які були зроблені.

Чому сталася аналітична помилка?

Певні аналітичні помилки неминучі. Але у випадку з російсько-українським військовим аналізом ці помилки (а) виходили далеко за межі звичайних помилок, очікуваних у будь-якому інтелектуальному проекті, (б) мали потенційно серйозні політичні наслідки і (в) у більшості випадків не були пом'якшені будь-яким помітним аналітичним смиренням або обережністю з боку тих, хто їх допускав. Вражає також те, що аналітики, які найбільш кричуще помилялися у своїх оцінках, залишалися відомими і впливовими, попри ці помилки.

Як це часто роблять прогнозисти, що помиляються, аналітики вдавалися до класичних пояснень, які, здавалося б, позбавляють необхідності шукати шляхи самокритики. Посібником для такого самовиправдання є «Експертне політичне судження» Філіпа Тетлока, потужне дослідження експертних помилок. Книга особливо цікава в даному випадку тим, що вона висвітлює деякі ретроспективні виправдання помилок. Багато з них дійсно були застосовані у військовому аналізі російсько-українських відносин і мають форму того, що Тетлок називає «захистом системи переконань», який, за його словами, «відмовляється від репутаційних ставок». З тих, що він перераховує, найбільш дотичними до описаних тут помилок є наступні.

Захист від екзогенного шоку

Захист від екзогенного шоку - це припущення, що хоча основний прогноз був правильним і ґрунтовним, непередбачувана подія підірвала його, порушивши розрахунки прогнозистів. У даному випадку таким екзогенним шоком був би вишуканий ступінь попередження, яке Сполучені Штати надали світовій спільноті та українському керівництву про напад, що наближався. Цей захист може також включати припущення, що американські та інші дружні розвідувальні служби надали Україні деталі російського плану, що дозволило їм внести суттєві тактичні корективи (наприклад, розосередити авіацію). В результаті західні розвідки зупинили вторгнення, зменшивши перевагу росії.

Однак цей захист розвалюється, зважаючи на відкриту загрозу, яку президент Путін представив Україні в попередньому році, і яку ЗСУ, схоже, сприйняли всерйоз. Український уряд, навпаки, утримувався від публічного прогнозування та підготовки до масованого наступу з різних причин, включаючи надію відвернути його. Більше того, російська армія досягла локальних успіхів, особливо на півдні, проти українських сил, які, схоже, були здивовані нападом. Ніщо з цього не пояснює тактичну ефективність, інноваційність та успішні контратаки українських військових навколо Києва та Харкова. У будь-якому випадку, незважаючи на те, що західні агентства надавали детальну інформацію про нарощування російських сил задовго до 22 лютого, експертне співтовариство не змінило своїх прогнозів.

Контрфактичний захист «на тоненького» («Я був майже правий»)

Цей аргумент отримав широке розповсюдження у зв'язку з дуже «на тоненького» обороною аеропорту «Гостомель» під Києвом. 24 лютого російські повітряно-десантні війська розпочали атаку на аеропорт, розташований менш ніж за 10 кілометрів від Києва. Їх стримували протягом дня, частково завдяки українським нацгвардійцям, яких згодом підсилили регулярні підрозділи. Хоча російські механізовані підрозділи і повітряно-десантні війська взяли Гостомель днем пізніше, аеропорт був пошкоджений, а затримки, на думку аналітиків, не дозволили російським колонам раптово увірватися в сам Київ, що могло б скинути адміністрацію Зеленського за одну ніч.

Але чи було випадковістю те, що українські механізовані підрозділи були доступні для захисту аеропорту? І якщо вже на те пішло, навіть якби російські війська взяли Гостомель у перший день, чи правильно припускати, що російська колона, яка увійшла у щільну, вороже налаштовану міську забудову, таку як Київ, заповнений озброєними цивільними особами і легкою піхотою, впоралася б краще, ніж їхні колеги, скажімо, в Маріуполі на півдні країни? Серед інших подібних аргументів «через відсутність цвяха в підкові» - можливість вбивства президента Зеленського в першу ніч війни - але це не було збігом обставин, і це не було випадковістю, що президент, добре захищений власною ефективною охороною та спецслужбами, не був убитий. Більше того, такі аргументи можуть грати і в зворотному напрямку: припустимо, що 21 лютого у Путіна стався смертельний серцевий напад. Припустимо, що в Гостомелі, на північ від Києва, було розгорнуто ще більше українських військ, і так далі. Аналітики не були «майже» праві, вони просто помилялися.

Захист «політика безнадійно затуманена» і «просто стався малоймовірний результат»

Захисні аргументи «політика безнадійно затуманена» і «просто стався малоймовірний результат» - це дві версії аргументу, характерного для захисту військових результатів від поганих прогнозів. Війна, як зазначає кожен теоретик, за своєю суттю є невизначеною справою; жодне передбачення не може претендувати на повну точність, і завжди можливі різноманітні результати. Проблема з обома версіями в застосуванні до аналізу російської та української армій перед війною полягає в тому, що серйозна віра в непередбачуваність війни мала б стримувати впевненість аналітиків.�Як було продемонстровано, цього не сталося. Замість цього аналітики зображували війну як велику інженерну операцію, в якій все важке обладнання та логістичне планування переконливо свідчило на користь успіху країни-агресора. У прогнозі було не більше невизначеності, ніж у завершенні великого будівельного проєкту, який, зрештою, має ряд невизначеностей, пов'язаних з ним - хоча й не таких, як у війні.

Захист «я зробив правильну помилку»

Остаточне виправдання аналітичного провалу полягає в тому, що російські війська мали б виконати все, що вони планували, але їм завадило непередбачуване і безглузде втручання президента Путіна і його радників з Федеральної служби безпеки (ФСБ) (Навесні 2023 року військовий офіцер високого рангу навів цей аргумент Еліоту А. Коену). У цій версії російський генеральний штаб мав у своєму розпорядженні правильні ідеї і необхідні організації, доктрину і технології, але їх підірвало втручання неосвіченого цивільного лідера і його некомпетентних розвідувальних служб. Дехто вважає, що початковий російський план передбачав би меншу кількість напрямків наступу (три, а не п'ять) і більше враховував би українські можливості. З цієї точки зору, президент, заохочений радниками ФСБ, які переконували його, що Україна вже дозріла, і що опір буде мінімальним, втрутився в роботу компетентного генерального штабу, який в іншому випадку провів би операцію з тими результатами, на які очікували західні аналітики.

Складність полягає в тому,�що перші російські невдачі були багатовимірними, і багато з них мали мало спільного з Путіним чи ФСБ. Логістичні проблеми, організація і тактика, через які російські бронетанкові колони ставали вразливими до засідок легкої піхоти, залишилися б тими ж самими. Немає жодних доказів того, що Генеральний штаб виступав проти одночасного наступу на кількох напрямках або побоювався цього; справді, ідея про те, що такий наступ створить занадто багато викликів для ЗСУ, з якими вони не зможуть впоратися, мала певне правдоподібне підґрунтя. Ближче до істини було б сказати, що генеральний штаб припустився власних помилок. Пояснення «втручання і некомпетентність цивільних», а отже, і аналітичного провалу, є в певному сенсі найцікавішим. Воно відображає, мабуть, підсвідоме бажання виставити російську армію більш грізною, ніж вона була насправді - можливо, це не є неправдоподібним для тих, хто присвятив свою кар'єру її вивченню.

Висновок: Виправлення ситуації

Аналітична помилка на початку війни виплеснулася за межі конфлікту. Початкові оцінки, схоже, вплинули на обережність, з якою Захід озброював Україну, утримуючись від надання передових систем озброєнь частково на підставі аргументу, що примітивні ЗСУ не зможуть ними успішно користуватися. Песимізм щодо українських шансів, нерішучість у підтримці українських успіхів і нездатність побачити справжні слабкості росії - все це було похміллям від початкової невдачі, хоча багато аналітиків з часом пристосувалися до реальності ситуації.

Ширші наслідки цієї невдачі є ще більш важливими. Вражає, наскільки малою була аналітична спільнота, яка робила висновки, що формували громадську думку і, певною мірою, державну політику. Ці люди, здебільшого, мали схожу освіту - дипломи з політології та досвід роботи майже виключно в аналітичних центрах, а також час від часу в розвідувальному співтоваристві. Вони не були істориками і, звичайно, не були військовими істориками. Мало хто з них мав польовий досвід у якості солдатів. У переважній більшості вони були «російськими військовими аналітиками» за фахом, а не експертами з питань України, часто приймаючи на мовчазному рівні глибоко вкорінені російські погляди про нереальність української державності. Їхня внутрішня система була взаємопідтримуючою. Вони постійно схвалювали цитування робіт один одного і з певною мірою зневаги ставилися як до глибинної невизначеності, так і до коментарів тих, хто не належав до спільноти.

Це був рецепт того, що соціальний психолог-першопроходець Ірвінг Л. Дженіс назвав груповим мисленням. Дійсно, аналітичній спільноті було притаманно багато рис, які відзначив Дженіс: недооцінка схильності групи до помилок, стереотипні погляди, самоцензура інакомислення і прихильність до одностайності, і навіть «самозвані охоронці розуму», які нав'язували ортодоксальність.

Як це сталося? Аналіз російської армії був основною інтелектуальною сферою під час Холодної війни, але після її закінчення і появи нових загроз у вигляді радикального ісламу і Китаю він скоротився. В результаті утворилася невелика спільнота, залежна від взаємної підтримки, що діє в середовищі науково-дослідних інститутів. Останній момент є важливим. Академічні дисципліни, попри всі їхні недоліки, сприяють (принаймні в теорії) гострим дебатам і розбіжностям, а професорів зазвичай винагороджують за те, що вони кидають виклик загальноприйнятій мудрості і зміщують її, а не розвивають. Науковці також можуть змінювати сфери спеціалізації, що може принести нові перспективи.

Це набагато менше стосується науково-дослідних установ, особливо в невеликих галузях, де для кар'єрного просування необхідна протекція з боку провідних діячів. У випадку з дослідженнями, що фінансуються урядом - значна частина фінансування надходить від Міністерства оборони США з його зацікавленими інтересами - протягом десятиліть перед війною існували значні перешкоди для недооцінки російського потенціалу. Більше того, перші невдачі російських операцій на початкових етапах війни не надто змінили ситуацію. Навпаки, під час кризи і подальших війн ці патології посилилися, оскільки невелика група визнаних експертів стала медіа-зірками, їх неодноразово інтерв'ювали і цитували провідні ЗМІ, соціальні мережі і навіть урядові чиновники.

Аналітики, про яких ідеться в цій статті, не демонстрували моральної розбещеності, а тим більше дурості чи навмисної сліпоти. Вони були продуктом своїх систем стимулювання та інтелектуальних структур, які їх породили. Але цей провал є попередженням, оскільки він може повторитися і повториться в інших випадках - можливо, з більшими наслідками. Однак, на щастя, урядам, журналістам і дослідницьким організаціям доступні потенційні засоби захисту.

ЗАЛУЧАЙТЕ ФАХІВЦІВ ШИРОКОГО ПРОФІЛЮ

Свідомі зусилля журналістів і державних споживачів військової аналітики, спрямовані на критику експертних висновків, є гарною ідеєю. У даному випадку військові, історики та експерти з питань України могли б запропонувати корисні контраргументи аналітичній ортодоксії. Дійсно, дослідницькі інститути могли б зробити свій внесок у цю сферу, організовуючи огляди експертного консенсусу у військовому аналізі.

ЗАЛУЧАЙТЕ РІЗНИХ ФАХІВЦІВ

Деякі з коментаторів, які були найбільш оптимістично налаштовані щодо шансів України, походили з лав військових, особливо тих, хто служив у якості радників і тренерів в Україні з 2014 року (Генерал-лейтенанти Бен Ходжес і Марк Гертлінг були значно оптимістичнішими, ніж більшість аналітичної спільноти). Різноманітний інтелектуальний і професійний досвід цілком міг би змінити вагу очікувань.

ПІДТРИМУЙТЕ ПІДЗВІТНІСТЬ

Зовнішні спостерігачі повинні вести облік - не з метою вигнати аналітиків чи внести їх до чорного списку, а для того, щоб визнати їхні помилки і дати їм можливість поміркувати над тим, чому вони були допущені. На жаль, існує мало професійних стимулів для виконання цієї роботи, що відображає ширшу проблему в соціальних науках, таку як «криза реплікації» в психології та багатьох інших дисциплінах.

РОЗШИРЮЙТЕ ОСВІТУ АНАЛІТИКІВ

Соціальні та гуманітарні науки привносять в аналіз різні якості. Політологія та соціологія мають свої сильні сторони, але також їх має історія, яка була б особливо корисною в цьому випадку. Чутливість істориків - їхня уважність до випадковостей, нюансів, культури, особистості і багато чого іншого - відрізняється від чутливості політологів. Студенти, які вивчають історію війни, зокрема, набагато краще відчувають несуттєве, ніж зазвичай це роблять суспільствознавці. Звісно, це ще більше стосується добре освічених солдатів.

ЗАОХОЧУЙТЕ КУЛЬТУРУ ДЕБАТІВ

Консенсус щодо аналітичних прогнозів є небезпечним, як давно помітили студенти, що зазнали невдачі в розвідці. Проблема зі звичним рішенням - внутрішнім контраргументом - полягає в тому, що воно ризикує стати шаблонним. Аналітикам потрібні майданчики і стимули для того, щоб не погоджуватися один з одним, не боячись професійних наслідків - чи то для своєї репутації оракулів, чи то через помсту з боку лідерів у цій галузі.

Автори ще раз підкреслюють, що вони не вбачають свідомої нечесності чи маніпуляцій, а тим більше простодушності чи дурості в неякісному аналізі російських і українських збройних сил перед війною. Скоріше, структура аналітичної спільноти - її стимулюючі структури та освітня формація - робить цей провал зрозумілим, якщо не менш тривожним. Автори занепокоєні тим, що в епоху гострого військового конфлікту це навряд чи буде поодиноким випадком, і цілком можливо, що таких випадків буде ще більше. У таких випадках консенсус і визначеність є не лише інтелектуально проблематичними, але й відверто небезпечними. Споживачі такого аналізу, а також ті, хто його проводить, повинні діяти, щоб запобігти повторенню подібних невдач.

Додаток А

База даних експертних оцінок військового балансу між росією і Україною

У цьому звіті використано 181 джерело, опубліковане в період з 25 лютого 2015 року по 30 квітня 2022 року.

Звіти аналітичних та дослідницьких центрів:

• Фонд Карнегі за міжнародний мир (Carnegie Endowment for International Peace): 2 коментарі, 1 стаття;

• Центр нової американської безпеки (Center for a New American Security): 3 подкасти;

• Центр американського прогресу (Center for American Progress:): 1 звіт;

• Центр аналізу європейської політики (Center for European Policy Analysis): 1 стаття;

• Центр міжнародної безпеки та співробітництва - Інститут міжнародних досліджень Фрімена Споглі Стенфордського університету (Center for International Security and Cooperation–Freeman Spogli Institute for International Studies, Stanford University): 1 запис семінару;

• Центр досліджень безпеки (Швейцарська вища технічна школа Цюріха) (Center for Security Studies (ETH Zurich): 2 аналітичні матеріали;

• Центр стратегічних і міжнародних досліджень (Center for Strategic and International Studies): 3 аналітичні записки, 1 коментар, 1 звіт;

• Центр досліджень військово-повітряних сил Індії: 1 аналітична записка;

• Дослідницька служба Конгресу США: 3 звіти;

• Рада з міжнародних відносин та Європейська рада з міжнародних відносин: 1 довідка, 4 коментарі, 1 стаття;

• Інститут досліджень зовнішньої політики: 1 аналіз;

• Фонд стратегічних досліджень: 2 нотатки;

• Французький інститут міжнародних відносин: 3 аналітичні записки;

• Європейський центр досліджень безпеки ім. Джорджа Маршалла: 1 стаття;

• Інститут дослідження війни: 2 аналітичні матеріали, 3 звіти;

• Міжнародна кризова група: 1 брифінг;

• Міжнародний інститут стратегічних досліджень: 6 статей у блозі, 6 аналітичних матеріалів;

• Інститут дослідження міжнародної політики: 1 стаття;

• Інститут сучасної війни у Вест-Пойнті: 1 аналіз;

• Інститут Квінсі: 1 стаття, 1 аналіз;

• Корпорація RAND: 4 коментарі, 2 звіти;

• Королівський об'єднаний інститут оборонних досліджень (RUSI): 25 коментарів, 1 звіт;

• Шведське агентство оборонних досліджень: 1 звіт;

• Фонд «Спадщина» (The Heritage Foundation): 1 звіт;

• Королівський інститут міжнародних відносин (Chatham House): 16 коментарів, 1 аналіз, 3 статті, 1 брифінг, 1 звіт;

• Міжнародний фонд Вівекананди (Vivekananda International Foundation): 6 статей

Засоби масової інформації:

• Asia Times;

• Associated Press;

• Bloomberg;

• Courthouse News Service;

• Defense360;

• Financial Times;

• Національне громадське радіо;

• NBC News;

• New York Times;

• Радіо Вільна Європа;

• The Economist;

• The Guardian;

• Wall Street Journal;

• War on the Rocks;

• Washington Post

Журнали:

• Foreign Affairs;

• Foreign Policy;

• Politico;

• RUSI Journal

Додаток B

Попередні оцінки

Підготовка до оцінки: Попередні приклади військових оцінок

Військовий аналіз, в тій чи іншій формі, існує тисячоліттями. Проте лише в останні два століття він став інституціоналізованим, і лише з 1945 року - став індустрією. До 1945 року воєнним аналізом часто займалися окремі науковці або державні службовці, дуже невелика кількість дослідницьких організацій, таких як Jane's, або військовослужбовці оборонних відомств чи армій. Військові аналітики не мали узгодженої методології і майже не мали спільної спільноти, і лише окремі автори, такі як Антуан-Анрі Жоміні, Карл фон Клаузевіц і Альфред Тейер Меген, стали широко обговорюваними стратегічними мислителями. Починаючи з 1945 року, зростання аналітичних центрів і поширення військової бюрократії з її аналітичними, розвідувальними і освітніми можливостями значно збільшило кількість військових аналітиків.

Проте, незважаючи на те, що сфера військової аналітики розквітла і стала інституціоналізованою, на перший погляд вона не покращилася, а в деяких аспектах, можливо, навіть погіршилася. Для порівняння, можливо, було б корисно коротко обговорити деякі приклади аналізу з ХХ століття, щоб краще зрозуміти, наскільки глибокими були помилки до 24 лютого 2022 року.

Наступні тематичні дослідження мають щось спільне з російсько-українською війною: російський флот під час російсько-японської війни, армія Беніто Муссоліні перед вступом Італії у Другу світову війну та іракська армія перед початком операції «Буря в пустелі» у 1991 році.

Однією з головних відмінностей між аналізом військової сили до 1945 року і аналізом після нього є те, що в попередній період було мало формальної організації. Звичайно, існували стандартні щорічники, такі як щорічні огляди військово-морських сил світу від Jane's і Brassey, але вони часто були статичними збірками статистики. Коли мова йшла, наприклад, про російський флот та італійські збройні сили, не було аналітичних центрів, які б регулярно готували звіти про їхні передбачувані сильні і слабкі сторони, хоча такі видання, як Jane's і Brassey's, наводили дані про порядок ведення бою. Натомість у публічному дискурсі здебільшого домінували репортери, іноді спеціально військові репортери, які писали у великих газетах. Урядові військові і військово-морські аташе, розміщені в різних країнах, проводили значну частину аналізу. Проте майже всі їхні звіти були конфіденційними, і важко сказати, що за їхніми різними думками стояла якась організована методологія.

Можливо, через відсутність визначеної спільноти, ранні аналітики, як правило, уникали надто сильних або остаточних висновків, як це було помітно в аналізі російського флоту під час російсько-японської війни (1904-05 рр.). Хоча багато людей в Європі та Північній Америці, ймовірно, вважали, що росіяни перевершують японців завдяки своєму європейському статусу, публічні звіти про російський флот, схоже, не містили таких припущень.

Дійсно, значна частина репортажів, як показує цитована вище редакційна стаття «Нью-Йорк Таймс» 1903 року, присвячена війні, була схильна розглядати війну як рівну, де росіяни не мали значної матеріальної переваги тільки тому, що були європейцями. Британська «Таймс», яка зарекомендувала себе як офіційна газета, аналізувала війну дуже схожим чином. У грудні 1903 року, коли згущувалися хмари війни, військовий кореспондент «Таймс» стверджував, що російський і японський флоти були рівноцінними, а отже, результат будь-якої морської війни між ними вирішуватиметься майстерністю моряків і тактикою, а не матеріальною базою. Це був відносно позитивний погляд на російський флот, оскільки подальший аналіз його можливостей, як правило, зосереджувався на його слабкості. У березні 1904 року військовий кореспондент «Таймс» вказав на велику прірву між російським флотом і флотом великої морської держави, такої як Велика Британія чи Франція. До 1905 року, перед битвою при Цусімі, аналіз показав, що російський флот має серйозні недоліки. Описуючи його дії під час японської атаки на Порт-Артур, військовий оглядач «Таймс» говорив про «приниження мистецтва війни на морі російськими моряками і російським урядом». Таким чином, до майже повного знищення російського флоту від рук японців у червні 1905 року, аналіз його можливостей у провідних журналах США і Великої Британії не вселяв оптимізму.

Репортажі про італійську армію перед початком бойових дій перед Другою світовою війною не були настільки негативними, але підкреслювали як слабкі, так і сильні сторони. Деякі військові кореспонденти, такі як Герберт Метьюз у «Нью-Йорк Таймс», підкреслювали порівняно велику чисельність італійської армії, зростаючий флот італійських ВМС і новітні літаки італійських ВПС, стверджуючи, що Італія буде великим гравцем у будь-якій майбутній війні. Оцінюючи наслідки вступу Італії у війну на боці Німеччини 1 червня 1940 року, Метьюз писав, що Італія мала «потужну вагу, яку можна було кинути на шальки терезів», коли прийшов час. «Таймс» також могла вважати Італію великим гравцем, покладаючись здебільшого на показники, такі як передбачувана чисельність італійської армії, яка, за оцінками «Таймс», навесні 1939 року становила 1,25 мільйона військовослужбовців.

Однак аналіз, який надавали провідні газети, також підкреслював основні слабкі сторони італійської армії. Відносна економічна відсталість Італії широко сприймалася як перешкода для спроб Муссоліні зробити Італію великою державою. Метьюз, наприклад, у травні 1939 року написав детальну статтю про те, якою буде війна між Італією та Німеччиною проти Великої Британії та Франції. Він стверджував, що відносна економічна слабкість держав Осі відіграватиме величезну роль у визначенні результату будь-якого такого конфлікту. Навіть якби Італія та Німеччина мали великий успіх на початку, чим довше тривала б війна, тим більше баланс виробництва обертався б проти них. В рамках цього аналізу було розуміння того, що Італії цілком може не вистачити ресурсів для ведення повномасштабних операцій. В одному зі звітів, наприклад, стверджувалося, що через економічну слабкість Італії буде важко підтримувати військово-морські операції після кількох місяців інтенсивних бойових дій.

Таке розуміння основних слабкостей Італії було навіть більш поширеним у середовищі аташе в Італії. Німецькі військові аташе, наприклад, були дуже скептично налаштовані щодо військових можливостей Італії - набагато більше, ніж німецький диктатор Адольф Гітлер. Такі сумніви відіграли значну роль у підриві уявлення про італійську військову доблесть, яке Муссоліні наполегливо намагався поширювати. Одним з найкращих прикладів є фарсові італійські військові маневри влітку 1939 року, описані в уривку з [доповіді] Метьюза. Італійський уряд сподівався справити враження на світову пресу цими маневрами, які б змусили їх відігнати очікуваного загарбника (ймовірно, Францію), а потім контратакувати. Однак через кілька днів організація маневрів дала збій, і Муссоліні вирішив, що не може навіть ризикувати з'являтися на публіці.

У першій половині ХХ століття військовий аналіз міг бути досить обережним, виходячи з цілого ряду факторів, не лише військових показників, але й суспільної і політичної ефективності та економічної сили. Крім того, оскільки не існувало єдиної аналітичної спільноти, аналізу бракувало консенсусу.

Проте наприкінці ХХ століття обережність, схоже, зменшилась принаймні в одному випадку: у баченні того, що іракські збройні сили можуть зробити зі збройними силами США під час операції «Буря в пустелі» (1991). Перед війною було багато спекуляцій щодо того, як іракські військові могли б боротися проти американських військ, відправлених до Саудівської Аравії після вторгнення Саддама Хусейна до Кувейту. Однією з найбільш гаряче обговорюваних тем була кількість втрат, які іракська армія може завдати Сполученим Штатам. Багато хто вважав, що іракська армія загартована в боях після тривалої війни з Іраном і володіють дуже ефективною військовою технікою. Аналітики вважали, що іракська республіканська гвардія є «елітною» і створить значні проблеми для американських військ.

Загалом, оцінки втрат, яких іракці завдадуть американським військам, були набагато більшими, ніж насправді. У деяких випадках професійні військові аналітики підрахували, що Сполучені Штати втратять понад 10 000 загиблими і понад 30 000 пораненими. Зрештою, американські війська втратили 96 загиблих у боях проти іракців. Тим не менш, хоча аналітики не вважали, що іракці переможуть Сполучені Штати, вони переоцінювали шкоду, яку іракці могли завдати.

Важко стверджувати, що військовий аналіз покращився у двадцятому столітті, і є свідчення того, що зі зростанням структур військового аналізу якість цього аналізу не зростала. Одна з причин полягає в тому, що попередній аналіз, не будучи систематизованим, можливо, спирався на більш цілісні критерії розуміння військової сили. Замість того, щоб просто підраховувати підрозділи і проводити розрахунки, перші аналітики, наприклад, ті, що працювали з аналізом російської та італійської військових потуг, часто наголошували на їхніх економічних і суспільних слабкостях, а не лише на уявній силі їхніх військових підрозділів. Схоже, що в 1990-91 роках це траплялося рідше, що могло сприяти значній переоцінці іракської армії. Проте, порівняно з аналізом російських і українських збройних сил до 24 лютого 2022 року, значна частина більш ранніх робіт була більш точною.