Неважливо, що Володимир Путін порушує всі ядерні табу, а Китай нарощує свій арсенал. Ядерна доктрина США все ще фундаментально обґрунтована.
Рідко який фільм так точно вимірює час часу, як Оппенгеймер , історія про людину та все людство, яке стає «смертю, руйнівником світів». Сьогодні справжнє життя, здається, сповнене імітації мистецтва.
Провина за глобальний сплеск ядерної тривоги належить головним чином, але не виключно, президенту Росії Володимиру Путіну. Безсумнівно, ситуація, спричинена його вторгненням в Україну та його постійне брязкання атомною зброєю, також має змінити погляди США на власну атомну стратегію. Але як саме?
Приблизно за останні 500 днів Путін знищив кожну з норм, розроблених під час холодної війни, щоб запобігти гонці атомних озброєнь і Армагедону. По-перше, він порушив ядерне табу, недбало погрожуючи використання такої диявольської зброї. По-друге, він підірвав консенсус проти розповсюдження ядерної зброї, продемонструвавши, що зазначена вище ядерна зброя — як це зробила Україна в 1990-х роках — робить націю вразливою для таких, як він. По-третє, він зламав бар’єр між поганим і хорошим використанням ділення, перетворивши українську атомну електростанцію в Запоріжжі, окуповану його військами з березня минулого року, на потенційну військову зброю.
Російське телебачення, пропаганда, інтелігенція та суспільство взяли приклад із лідером і нормалізували атомне залякування, іноді з апокаліптичною істерикою. Сергій Караганов, колись поважний російський експерт з оборонної політики, розпочав особливо тривожну дискусію, стверджуючи, що спосіб відновити зменшений страх Заходу перед могутністю Росії полягає в тому, щоб Кремль скинув тактичні атомні бомби — не на Україну, а на країни Східної Європи, які належать до НАТО. Очолюваний США Захід, упевнений Караганов, не наважиться відповісти.
Неважливо, що Караганов не говорить від імені Кремля, чи інші російські голоси намагалися пом'якшити його логіку. Важливо те, що за рік тон ядерної геополітики погіршився настільки, що навіть песимісти, що навіть песимісти, як я, не вважали можливим. Цього року Путін також призупинив новий договір СНО, останній договір про контроль над озброєннями між США та Росією. І він розмістив тактичні боєголовки у своїй сусідній квазівасальній державі Білорусі.
Мене найбільше непокоїть зростаюча важливість таких тактичних боєголовок, призначених для перемоги у битвах, а не для спалення націй. Росія має понад 1900 тактичних ядерних боєприпасів, що приблизно в десять разів більше, ніж у США. (Обмеження договорів СНО поширювалися лише на «стратегічні» ядерні боєприпаси великої дальності.) І це та зброя, якою Путін погрожував. Схоже, він вважає, що така «обмежена» ядерна війна може компенсувати виявлені недоліки його армії у звичайній війні. І він, здається, припускає, що тактичні боєголовки, оскільки вони менші, розмиватимуть межу, за якою США завдадуть у відповідь власних ядерних ударів.
Це припущення є надзвичайно небезпечним. Це правда, що США та їхні союзники, щоб спробувати контролювати спіралі ескалації, вирішили покарати Путіна за перше застосування тактичної ядерної зброї «лише» виснажливим звичайним ударом по російських силах, ймовірно, в Україні . Але Путін або його наступники, зіткнувшись із катастрофічною поразкою та загибеллю, тоді матимуть ще більше стимулів використовувати додаткові тактичні ядерні боєприпаси. Як би Захід відреагував на ці наступні удари, особливо якщо вони опромінять або навіть вразять територію НАТО?
Реальність — і той фактор, який Караганов навмисно ігнорував — полягає в тому, що теорія ігор не може достовірно спрогнозувати або кількісно оцінити ризики ескалації після того, як навіть перша боєголовка вибухне. Одна наукова симуляція змоделювала, як один російський тактичний удар менш ніж за годину переростає в повний ядерний обмін, у результаті якого загинуло 44 мільйони людей і 57 мільйонів було поранено, не враховуючи смертельні випадки, викликані радіацією, які відбуваються пізніше. Як сказав президент США Джо Байден , «я не думаю, що існує така річ, як здатність легко використовувати тактичну ядерну зброю і не закінчитися Армагеддоном».
На перший погляд, логіка стримування може свідчити про те, що США повинні спробувати ліквідувати цей розрив у тактичних ядерних боєприпасах проти Росії в рамках поточної «модернізації» свого атомного арсеналу. Лише 6 мільярдів доларів із 756 мільярдів доларів, які, за прогнозами Бюджетного управління Конгресу, США витратить протягом наступного десятиліття на модернізацію своїх ядерних сил, планується витратити на тактичну зброю, і лише 3 мільярди доларів на їх модернізацію. Це сталося після того, як адміністрація Байдена скасувала програму створення тактичної ядерної зброї, яка запускається крилатими ракетами з кораблів. Враховуючи те, що задумав Путін, хіба це не мудро?
Не зовсім. Принаймні, це майже консенсус серед багатьох в ядерній галузі. Помилково думати, що ворожі сили можуть нескінченно обмінюватися тактичними ударами, каже Деріл Кімбол, голова Асоціації контролю над озброєннями у Вашингтоні, округ Колумбія. Збиток буде настільки руйнівним, що конфлікт або припиниться, або переросте до стратегічних ядерних боїв і Армагеддону. Тому немає жодного військового обґрунтування для того, щоб мати більше кількох десятків тактичної зброї.
Розрізнення між стратегічними і тактичними ядерними боєприпасами не є корисним, додає Джеффрі Льюїс, експерт з питань нерозповсюдження з Міддлберійського інституту міжнародних досліджень у Монтереї. Категорії були створені, коли Радянський Союз і американці почали переговори про контроль над озброєннями під час холодної війни і хотіли включити або виключити певну зброю, яку вони мали. Натомість логіка стримування залишається незмінною незалежно від зброї: вам потрібно переконати свого супротивника, що будь-яке використання ядерної війни ніколи не матиме успіху та відповість неприйнятним руйнуванням.
Це свідчить про те, що США вже мають відповідну стратегію для таких ситуацій, як загарбницька війна Путіна та ядерний балаган. Це, по-перше, зберегти звичайну військову доблесть настільки значною, що Путін ніколи не міг би нічого отримати, скинувши тактичну ядерну зброю — США знищили б його сили неядерною вогневою міццю. По-друге, це нагадування Путіну про те, що на будь-який апокаліптичний поворот, включно з запуском ядерної зброї на Заході, відповідуть тим самим. Логіка «гарантованого взаємного знищення» часів холодної війни все ще актуальна.
Довгострокову картину ускладнює те, що триває нова гонка озброєнь. Китай, відносно невелика ядерна держава з приблизно 410 боєголовками, планує швидко збільшити свої запаси до 1000 у цьому десятилітті з кінцевою метою досягти паритету з США та Росією. Це ще не означає, що Китай є дестабілізуючим фактором. Її президент Сі Цзіньпін зробив більше, ніж будь-хто інший, щоб стримати Путіна, сказавши своєму номінальному «другу» віч-на-віч не використовувати ядерну зброю, щоб він не втратив підтримку Пекіна.
Але амбіції Китаю роблять контроль над озброєннями ніколи легким, диявольськи складним. Навіть у попередній ситуації двох ядерних наддержав і семи середніх або менших держав теорія ігор про роззброєння та переговори про нерозповсюдження розширила людське пізнання до своїх меж. Приєднання Китаю до США та Росії як атомної наддержави перетворить це сузір’я на « проблему трьох тіл » — таку, яка зводила вчених з розуму відтоді, як Ісаак Ньютон спробував і не зміг перейти від моделювання Землі та Місяця до розгляду цих двох і сонце також.
Для початку, чи повинні США розглядати Росію та Китай як окремі загрози чи потенційно як одного спільного противника? У такому випадку Америці доведеться різко збільшити свій арсенал. Це було б економічно згубним. Це також зробило б китайців ще більш параноїком щодо намірів США, спонукаючи їх прискорити виробництво.
Тоді є перспектива розповсюдження. У міру того, як Північна Корея поповнює свої ядерні арсенали, південнокорейці з більшою ймовірністю будуть будувати власну ядерну зброю. Якщо Іран переступить атомний поріг і виготовить власні боєголовки, Саудівська Аравія, Туреччина та інші в регіоні зрештою підуть за ним.
Тим не менш, дивовижний висновок для США полягає в тому, що Америка вже має правильну стратегію і повинна її дотримуватися. Це також є лідерство — не дозволити схожим на царів і диктаторам-консервам спровокувати наддержаву на гонку озброєнь. Спостерігаючи за так званим Глобальним Півднем , Вашингтону належить продемонструвати, що він, а не Пекін чи Москва, є відповідальним гравцем у світових справах.
Для цілей стримування Росії, Китаю та всіх інших супротивників США насправді не потрібні всі ядерні боєприпаси, які вони вже мають, сказав мені Джон Вольфсталь, ядерний спеціаліст у Раді національної безпеки під час адміністрації Барака Обами. Таким чином, «модернізація» полягає в основному в оновленні існуючих систем, від боєголовок до тріади механізмів доставки на землю, на море та в повітрі. І це приблизно так.
Крім того, США повинні сигналізувати, що вони завжди залишатимуться відкритими для переговорів з Росією, Китаєм чи будь-якою комбінацією країн. З часом і під керівництвом різних лідерів у Москві та інших столицях ці переговори можуть просунутися до глобального заморожування ядерної зброї та, зрештою, навіть до всесвітньої заборони ядерної зброї.
До того часу США мають рацію, роблячи стримування, маючи звичайну військову перевагу та ядерний арсенал, який вони мають. Правда, навіть ця думка не дуже втішає. Брудний секрет стримування полягає в тому, що воно працює, доки не зазнає невдачі, а коли зазнає невдачі, то зазнає неймовірної невдачі.
Звідси тривога, яка завжди присутня з 1945 року, коли Роберт Оппенгеймер випробував першу атомну бомбу. Будуючи його, вчені хвилювалися, що вибух може спровокувати ланцюгову реакцію, яка знищить увесь світ, — розповідає Оппенгеймер Альберту Ейнштейну в кінці нового фільму, який уже в кінотеатрах. «Що з цього?», — запитує Ейнштейн. «Я вважаю, що ми це зробили», — відповідає Оппенгеймер. А потім атоми починають розщеплюватися.
Автор Андреас Клут є оглядачем Bloomberg Opinion, який висвітлює дипломатію США, національну безпеку та геополітику. Колишній головний редактор Handelsblatt Global і автор журналу Economist, він є автором книги «Ганнібал і я».
Джерело Bloomberg
