Автори: Філіпс Пейсон О'Браєн та Микола Бєлєсков для The Atlantic
Скептики не розуміють, чому Київ наполягає на утриманні міста зі скромною стратегічною цінністю.
Вже багато місяців українські та російські війська ведуть кровопролитну битву за те, що може здатися найнезначнішим місцем. На крихітних клаптиках землі навколо невеликих міст Донбасу - таких як Авдіївка, Вугледар і, найвідоміше, Бахмут - бої були настільки інтенсивними, що багато західних коментаторів і ЗМІ ставлять під сумнів і критикують наполегливу позицію українського уряду щодо продовження бойових дій на цих територіях. Згідно з документами з нещодавнього витоку у Discord, представники американської розвідки місяцями попереджали Київ про необхідність відходу з Бахмута. На думку скептиків, набагато краще, щоб українці відійшли з міст і зайняли нові, легші для оборони позиції в полях, залишивши росіянам - які, схоже, готові кинути у бій величезну кількість солдатів і техніки - лише невеликі здобутки, що не мають особливої військової цінності. Деякі спостерігачі навіть стверджують, що, утримуючи Бахмут, українці, можливо, ставлять під загрозу свій очікуваний контрнаступ, частково використовуючи таку велику кількість боєприпасів для оборони міста.
Але Україна не може дозволити собі розкіш вибирати, де їй воювати, саме тому, що вона готує контрнаступ. Прагнучи відкинути російські війська, які просунулися далі вглиб української території під час минулорічної битви на Донбасі, Україні потрібен певний час, щоб освоїти широкий спектр нового обладнання, наданого її європейськими союзниками і Сполученими Штатами, одночасно виснажуючи російські війська і техніку.
Рішення України боротися за Бахмут, Авдіївку і Вугледар - те, що ми називаємо «Другою битвою за Донбас» - не було безглуздо руйнівним, воно, як і більшість рішень української армії у цій війні, ґрунтувалося на глибокому стратегічному розумінні. План полягав у тому, щоб використати переваги оборони для накопичення і підготовки сил для контрнаступу. Насправді, замість того, щоб зашкодити будь-якому контрнаступу, українське рішення продовжити бойові дії в цих містах, швидше за все, було невід'ємною частиною максимізації шансів на успіх.
Збройні Сили України зіткнулися з ворогом, який має кількісну перевагу. Російська армія, особливо після поспіхом проведеної мобілізації, що розпочалася у вересні минулого року, залучила велику кількість нових солдатів - хоча й оснащених, через попередні втрати росії на полі бою, ще старішою і гірше підтримуваною технікою, ніж на попередніх етапах війни. Ця розширена, але недосконала армія потребувала часу на підготовку. Росія могла б краще послужити своїм інтересам, дозволивши новим військам покращувати свої навички на захищених оборонних позиціях і дозволивши більш досвідченим солдатам відпочити, готуючись до наступу на Україну. Якщо Україна хоче повернути території, які росія захопила минулого року або в 2014 році, їй доведеться змусити окупантів відступити. І якщо нинішня війна щось прояснила, то це те, що намагатися наступати проти сучасної вогневої потужності - небезпечна справа, що українці самі неодноразово демонстрували російським окупантам під час нинішньої війни.
Але навіть після того, як російська кампанія 2022 року виявила серйозні недоліки в управлінні та ефективності її військ, московські військові стратеги, схоже, були одержимі ідеєю захоплення невеликих населених пунктів, за які точаться бої у конфлікті на Донбасі. Тому росія повернулася до наступу, не намагаючись вирішити свої численні проблеми. Російські зусилля в Бахмуті були особливо інтенсивними, оскільки місто мішенню сумнозвісної «Групи Вагнера», приватної військової компанії, організованої Євгєнієм Прігожиним, колишнім постачальником послуг для Кремля, якого іноді називають «шеф-кухарем Путіна», і який став одним із стовпів його режиму. Тим часом російська армія поклала око на Куп'янськ, Лиман, Авдіївку та Вугледар і спрямувала значні ресурси на їхнє захоплення. Таким чином, росіяни розв'язали смертельну конкуренцію всередині своєї власної сторони, оскільки армія і «Вагнер», здавалося, йшли на все більше і більше, щоб перевершити один одного в політичних цілях.
Бої у Вугледарі стали одним з найбільш вражаючих видовищ війни. На початку лютого росіяни, відчайдушно намагаючись захопити місто, віддали наказ колоні танків просуватися дорогою без засобів розмінування. Українці знищили всю колону, розкидавши міни попереду і позаду, що призвело до настільки катастрофічних втрат, що російський командир був відправлений у відставку. Так само російські формування не змогли обійти і оточити Авдіївку, не змогли захопити Куп'янськ, здійснили незліченну кількість безуспішних спроб послабити український тиск на Кремінну і не змогли відтіснити українські формування назад до Лиману (який росія окуповувала до того, як Україна звільнила його на початку жовтня). Кожна з цих невдалих операцій дорого коштувала росіянам.
Бахмут став ще більш жахливим прикладом російської готовності жертвувати солдатами. «Група Вагнера» взяла на озброєння особливо збочену форму ведення війни. «Сирі», недосвідчені загони засуджених відправляються в атаку на українські позиції майже без надії на виживання. Їхня роль полягає лише в тому, щоб бути мішенню - змусити українців відкрити вогонь, щоб викрити власні позиції. Очевидною є надія на те, що російська артилерія і наступні штурмові хвилі зможуть пройти повз тіла їхніх загиблих товаришів. Застосовуючи цю надзвичайно дорогу тактику «людських хвиль», «Вагнер» повторює практику Червоної армії часів Другої світової війни, про яку сучасні західні шанувальники радянського оперативного мистецтва зазвичай не згадують.
Проте навіть ця форма саморуйнівної війни принесла лише невеликі територіальні здобутки, а втрати російських солдатів, особливо під Бахмутом, були особливо шокуючими. Офіційний представник НАТО повідомив The Guardian наприкінці березня, що росіяни зазнавали від 1200 до 1500 втрат [у особовому складі] на день у «Другій битві за Донбас», причому більшість з них припадала на Бахмут і його околиці.
Україна також зазнала реальних втрат. У грудні, коли президент Володимир Зеленський здійснив свій знаменитий візит до Вашингтона, одна з найбільш емоційних частин його звернення до Конгресу була присвячена боям у Бахмуті. «Кожен дюйм цієї землі просякнутий кров'ю; рев гармат лунає щогодини», - сказав він, додавши: «Боротьба за Бахмут змінить трагічну історію нашої війни за незалежність і свободу». У березні, коли Зеленський відвідав фронт під Бахмутом, він подякував солдатам за їхні героїчні зусилля, а також наголосив, що боротьба має тривати доти, доки Україна не переможе. Він наполягав, що якщо Бахмут впаде, то Путін відчує слабкість і використає перемогу оосії для міжнародного тиску проти українських інтересів.
Друга битва за Донбас викрила жахливий стратегічний вибір, який сучасна війна ставить перед учасниками бойових дій. Рішення Зеленського затягнути битву і применшити її значення може здатися бездушним, але воно є частиною продуманої спроби зменшити українські втрати в майбутньому і підготуватися до контрнаступу. Набагато краще для українських військ протистояти великій, некваліфікованій російській армії, коли вона наступає і наражається на великі втрати. Якщо російське керівництво і надалі намагатиметься наступати за таких обставин, українці мають продовжувати користуватися перевагою.
