Автор: Еліот А. Коен для The Atlantic
Прогнозувати війну - це завжди ризикована справа. Навіть найзарозуміліший політолог чи політик незабаром навчиться додавати до своїх прогнозів застереження: «Ніколи не можна сказати напевно». Але навіть з урахуванням цього, вражає, наскільки погано західні уряди, коментатори і лідери за останні кілька десятиліть оцінювали не лише те, яким шляхом може піти війна, але й те, як вона розгортається.
У 1990 році багато поважних аналітиків і журналістів прогнозували криваву баню, а потім «трясовину» в кувейтській та іракській пустелях, коли загартовані в боях іракські війська зіткнулися зі своїми поступаючимися за чисельністю і нібито м'якшими американськими колегами. Війна в Перській затоці, однак, закінчилася швидким конфліктом, в якому випадку вогню по своїх і нещасні випадки завдали американській армії стільки ж шкоди, скільки і ворожий вогонь. Іракці були гірше озброєні, гірше керовані, мали гірші здатності до маневру і - як ми дізналися пізніше - фактично поступалися силам, що протистояли їм.
Американські і європейські планувальники так само переоцінювали своїх супротивників на Балканах у 1990-х роках. Історично дезінформовані посилання на кількість німецьких дивізій, скутих партизанами Тіто під час Другої світової війни, переконали оборонних планувальників і коментаторів у тому, що хоча США з легкістю здобули блискучу перемогу над Іраком, інтервенція в Боснію буде набагато складнішою битвою. Це було не так.
Недооцінки в обох напрямках продовжуються і досі. Протягом чотирьох років після початку війни в Іраку в 2003 році США металися, переконуючи себе в тому, що вони просто воюють з дедалі меншою кількістю «колишніх елементів режиму» і «запеклих противників", які ведуть нерегулярну війну, і яких може знищити нова іракська армія, що перебуває на стадії становлення. Потрібен був більш реалістичний погляд - і найкращий командувач війни генерал Девід Петреус, щоб змінити як оцінку, так і стратегію.
Якщо до 2007 року американський уряд в Іраку, як і в Афганістані, страждав від надмірного оптимізму, то в Конгресі панував стійкий і так само безпідставний песимізм щодо можливостей змінити ситуацію. Фактично, сенатор-новачок з Іллінойсу і сенатор-старший сенатор з Делавера, які згодом стануть президентами, були переконані, що війна в Іраку безнадійна, тоді як Петреус зі своїми п'ятьма новими бригадами переломив ситуацію. Знову повертаємось до надмірного оптимізму: Американські адміністрації недооцінили темпи і масштаби війни Талібану проти наших афганських союзників на початку 2000-х років; у 2021 році вони були приголомшені крахом афганського режиму після того, як ми оголосили про наше остаточне виведення військ. Вони були так само здивовані відродженням Ісламської держави після схожого, хоча і менш масштабного, виведення військ з Іраку десять років тому.
Провідні російські військові аналітики впевнено прогнозували бліцкриг росії проти України в лютому 2022 року. Проте задовго до того, як вся вага західної допомоги стала відчутною в Україні, загарбник виявився набагато менш компетентним, а захисники набагато ефективнішими, ніж будь-хто очікував. Подібна картина спостерігається і зараз, коли анонімні військові витоки і нібито експерти стверджують, що український контрнаступ зазнає невдачі, оскільки бійці не маневрують так, як Джордж С. Паттон і Третя армія під час прориву з Нормандського плацдарму в 1944 році.
Як і чому це сталося? Зрештою, нездатність спрогнозувати реальний перебіг війни - це явище, притаманне як правому, так і лівому політичному спектру, і досить поширене як серед діючих офіцерів і співробітників розвідки, так і серед журналістів і коментаторів.
Певною мірою пояснення різняться залежно від конкретного випадку. Прорахунки в Іраку і Афганістані частково відображають складність подолання самонавіяної амнезії військових щодо боротьби з повстанцями після В'єтнаму. Настрої «Ми ніколи не зробимо цього знову» призвели до того, що американська армія, зокрема, перестала думати про боротьбу з повстанцями. Коли я проводив дослідження на цю тему для Ради з оборонної політики у 2004 році, я виявив, що посібники з протидії повстанцям, які все ще були в наявності, були в'єтнамського зразка і передбачали, що армія, яка протистоятиме, складатиметься з комуністично налаштованих селян у солом'яних капелюхах і чорних піжамах.
Недооцінки України походили з різних джерел: вузьке зосередження на кількості зброї та спорядження, плутанина між військовою доктриною і реальною здатністю її виконувати, а також стійка американська підозра, що якщо ви союзник Сполучених Штатів, то ви, ймовірно, корумповані, некомпетентні і боягузливі. Це було несправедливо по відношенню до в'єтнамців, афганців та іракців, які певною мірою були налаштовані на поразку, але це було грубо неправильно по відношенню до України. А в аналітичній субкультурі, побудованій на певній пошані до російського ведмедя, декому було важко прийняти, що він був ревматичним, короткозорим, кволим і з понівеченими кігтями.
Мало хто вивчає війну. За останні три-чотири десятиліття університети були заповнені курсами з «безпекознавства», що на практиці означає такі речі, як контроль над озброєннями, теорія стримування та ведення переговорів в умовах загрози. Саме там здобували освіту сьогоднішні журналісти, науковці та посадовці. Університети, в яких колись працювали видатні військові історики - Мак Коффман у Вісконсинському університеті, Гюнтер Ротенберг в Пердью, Гордон Крейг в Стенфорді, Теодор Ропп в Дьюк - побачили, як їх замінили респектабельні науковці, які менш зацікавлені (або взагалі не зацікавлені) в тому, що відбувається, коли держави скликають армії, флоти і повітряні армади, щоб навести останній аргумент королів.
Для цивільних осіб закінчення призову означало зникнення грубого знання того, що змушує армії працювати, і, що не менш важливо, їхніх численних дурниць і неефективності. У міру того, як військовий досвід вичерпувався в політичному, науковому і журналістському світах, професійні офіцери діяли виключно в середовищі, в якому, якими б виснажливими і смертоносними не здавалися вічні війни, Сполучені Штати завжди мали переважну перевагу, включаючи панування в повітрі і в космосі, а також безпечні логістичні бази і лінії зв'язку. Ці конфлікти були важким і часто гірким досвідом, але це не були війни, на яяких гинуть сотні чи навіть тисячі людей за день, і це не були війни проти країн, які могли б оскаржити наше домінування в повітрі чи на морі. Цього не відбувалося з 1945 року.
Наша система вищої військової освіти лише частково компенсує цей брак безпосереднього досвіду. Коли Джеймс Меттіс був міністром оборони, він закликав «повернути війну у військові коледжі». Але військові коледжі, за важливими і поважними винятками з точки зору викладачів і курсів, в першу чергу призначені для введення офіцерів середньої ланки у військово-політичний світ міжнародної політики і зовнішньої політики, прийняття оборонних рішень і аналізу. Це не ті інкубатори елітних військових планувальників і дослідників війни, які нам потрібні.
У багатьох колах залишається переконання, що так чи інакше, справжня війна до нас більше не прийде. Саме тому, навіть знаючи, що запаси боєприпасів надто малі, військові лідери не оббивають пороги своїх цивільних начальників, благаючи їх збільшити. Саме тому політичні лідери, в свою чергу, не можуть сказати американському народу, що нам потрібно витрачати більше - набагато більше - на оборону, якщо ми сподіваємося запобігти в інших частинах світу тим жахіттям, які спіткали Україну. Саме тому гуманітарні обмеження на деякі цінні види озброєнь - зокрема, на міни і касетні боєприпаси - можуть прокласти собі шлях у законодавстві чи політиці, бо ми чомусь думаємо, що ці жахи ніколи не стануть необхідністю.
На думку спадають дві протиотрути. Перша - це набагато більше військової історії, яка б не зводилась до старомодних гармат і труб, якими б застарілими і сором'язливими вони не були для сучасного академічного розуму. Як сказав колись найбільший англомовний військовий історик 20-го століття Майкл Говард, військову історію треба читати вшир і вглиб. Треба знати щось про багато війн і багато про декілька, щоб розвинути інстинкт щодо того, що на війні піде добре, а що погано, що можна передбачити, а що ні.
І ми повинні вести чесний облік. Помилки - навіть великі помилки - у військових судженнях неминучі. Але коли трапляються помилки, ті, хто їх допускає, повинні ставити собі болючі і шукаючі запитання. (Я написав другий розділ «The Big Stick», щоб проаналізувати свої власні помилки щодо Іраку). І коли такі помилки справді кричущі, постійні і, що набагато гірше, невизнані і не досліджені, журналісти, експерти і чиновники повинні замислитися над тим, чи повинно це добре відоме ім'я залишатися на швидкому наборі, як у випадку з сьогоднішньою війною в Україні. В іншому випадку, остання серія помилок точно не буде останньою або навіть найгіршою.
