Цей матеріал є продовженням першої частини. Якщо коротко — то обрання та залучення адвоката в кримінальний процес вже після затримання є вкрай непростим і ризикованим.
Натомість у даному матеріалі розглянемо ситуацію, коли ви вже розумієте, що проблема на підході, або просто хочете завчасно подбати про зниження ризиків.
Але в даній ситуації ви на свободі та у вас є певна кількість часу. А якщо пощастить — то і роботи для адвоката буде мінімум.
Технічна сторона
Якщо з суто технічної сторони, то вам достатньо знайти адвоката (за рекомендацією, з пошуку, з реклами тощо), отримати його попереднє погодження співпраці з вами, зберегти його контакт. В одних випадках буде доцільно укласти договір та почати роботу, в інших ні (можна домовитися про майбутню співпрацю). В ідеалі — мати декількох потенційних адвокатів з такими домовленостями.
Саме укладання договору чи його неукладення не є критичним, але в одних випадках я б на цьому настояв, а в інших — ні. В першій частині я розбирав алгоритми, які можуть бути застосовані, якщо договору ще не буде.
Я за легальну можливість отримання платних консультацій в адвоката перед укладанням угоди в більшості випадків, я бачу саме в такому підході найбільшу ефективність, але скільки людей — стільки думок.
Останніми роками я чув багато різних думок, починаючи від того, що “краще завчасно до будь-яких подій укласти договір і носити його копію в паспорті”, до “просто зберегти контакт адвоката”. Для адвоката укласти договір (особливо безоплатний) для майбутніх подій достатньо ризиковано, так, як адвокат перед укладанням договору має вивчити доручення і зробити ряд висновків, перевірити ряд питань. І укладати договір на майбутнє може бути недоцільним, бо адвокат не впевнений, чи буде в нього можливість, час, компетенція, здоров'я і тому подібне, беручи зобов’язання на майбутнє. А клієнт та його поведінка несуть одну з найбільших загроз для адвоката.
Таким чином, тактика, яка мені вбачається оптимальною — мати контакти та попередні домовленості з кількома адвокатами. Цього може бути достатньо. Разом з тим, коли наполягти на укладанні договору і початку самої роботи має вирішувати сам клієнт, але і до адвоката треба прислуховуватися.
Вибір адвоката
Якщо у пересічних громадян спитати, як треба обрати адвоката у кримінальному процесі, то є різні думки, в тому числі “має бути дуже досвідченим”, “мають бути гарні рекомендації знайомих”, “має бути високий відсоток виграних справ” і тому подібне. Але чи працює це в українських реаліях?
Як обирати, кожен вирішуватиме самостійно, проте я можу перерахувати топ якостей, на які б я звертав увагу відповідно до пріоритетності. Проте зважайте, що я є сам адвокатом, також мене пов’язують контактні зобов’язання з державою щодо участі у системі надання безоплатної правової допомоги, повністю неупередженим в цьому питанні бути важко.
Довіра до адвоката. Один з найважливіших чинників, має бути взаємна, як до адвоката, так і до клієнта. Якщо її немає, починати будь-яку співпрацю ризиковано (при чому для обох сторін). Якщо є кредит довіри, то адвокат буде відчувати тил і довіру для більш ефективної роботи.
Комунікація з адвокатом. Має бути приємно вести взаємне спілкування обом сторонам. Також мають бути напрацьовані правила комунікації, зрозумілі й оптимальні для сторін. Буває так, що довіра є, а комунікація йде вкрай важко. Можлива причина — різні психотипи, які несумісні для комунікації. Як на мене, вкрай важливий фактор. Взагалі я вважаю, що адвокат як і психолог може бути ваш або не ваш, тому і не особливо переймаюсь конкуренцією і легко відмовляюсь від співпраці, якщо належного рівня довіри та комунікації не встановлено.
Технологічність адвоката. В епоху технологій, багато дій можна зробити віддалено та зручніше, ніж раніше, особливо якщо таку співпрацю можуть ефективно забезпечити обидві сторони. Наприклад це стосується системи “Електронний суд”, обміну рішеннями, матеріалами у месенджерах тощо. Технологічність адвоката може проявитися, якщо на високому рівні показник щодо довіри та комунікації.
Скільки в адвоката було кримінальних справ загалом. Як бачите, для мене це лише четвертий пункт в пріоритеті. Втім, я одразу відрізню адвоката, який давно в криміналі, від того, який “перші рази” (навіть можливою з гарною теоретичною, науковою базою). Занадто швидко треба реагувати та занадто багато питань недостатньо врегульовані чи не врегульовані взагалі, тому великий досвід у подібних справах дає значну перевагу, але не вирішальну.
Скільки разів у провадженнях застосовувались ст. 69 КК (“менше меншого”), ст. 75 КК (“умовне покарання”), скільки застосовувались запобіжні заходи м’якіші, ніж ті, які просив прокурор? Скільки разів укладались угоди з “вигідними умовами” з призначенням м’яких вироків? Скільки є виграних рішень ЄСПЛ, в тому числі скільки з них щодо термінових заходів? І таке інше… Це вже щодо статистики, пересічному громадянину буде важко оцінити, але можна поцікавитися подібними питаннями. Проте треба розуміти, що гарна статистика може бути визначена тим, що адвокат не брався за важкі та справи з низькими перспективами. У системи безоплатної вторинної правової допомоги є калькулятор з постадійним розрахунком та тригерами, які збільшують чи зменшують гонорар, можна використовувати його за аналогією.
Питання ціни, як бачите, тут я навіть не досліджується, але для багатьох саме ціна буде вирішальною, про що буде окремий матеріал. Питання виправдовувальних вироків також не підіймається, через те, що їх вкрай мало (не в кожного адвоката за велику практику вони взагалі є), а якщо вивчати питання щодо кількості підозр, які не завершилися направленням обвинувальних актів до суду — це будуть також одиниці.
Як бачите, на етапі, коли проблема насувається або коли хочете знизити ризики у житті на майбутнє, робити вибір та починати роботу з адвокатом значно простіше та ефективніше. Також проаналізуйте, наскільки збільшуються ризики щодо вибору адвоката, коли ви затримані, ураховуючи наведені вище критерії.
Пишіть в коментарях, які теми ще підняти.
Правозахисник, Адвокат Ігор Кравець (м. Одеса).
